< Предыдущая		Оглавление		Следующая >

2.11. Формально-символическая интерпретация Э. Кассирера

Выше неоднократно отмечалось, что природу техники целесообразно интерпретировать в семиотическом ключе. Исходя из этого, многого ожидали от основателя влиятельной версии символизма Эрнста Кассирера (1874-1945), автора 50-страничной работы "Форма и техника". Кассирер был обеспокоен тем, что философам никак не удавалось найти путь адекватной интерпретации природы техники. Он полагал, что успех будет сопутствовать тому, кто определит понятие формы, ибо был убежден, что в технике, в предметной сфере торжествует тот же принцип формы (всеобщей функциональной идеи), что и в логике. Цель определяется замыслом. Однако сколько-нибудь однозначного ответа на вполне резонный вопрос о том, что именно представляет собой проповедуемый Кассирером принцип формы, у него не найти. Представляется, что этот ответ следовало бы увязать с концептуально-ценностным подходом, но, как бы то ни было, принцип единственной формы не позволяет представить в адекватном виде все многообразие ценностей, реализуемых в технической деятельности человека.

Выводы

1. При интерпретации природы техники Э. Кассирер использовал концепт формы.

2. Э. Кассирер не придал концепту формы адекватную научную интерпретацию.

2.12. Прагматическая интерпретация П. Дурбина и А. Хикмена

Пол Дурбин и Ларри Хикмен - наиболее видные представители современной американской философии техники - отлично понимают, что в нашу техногенную эпоху техника должна быть поставлена в центр философских исследований. Она не является вторичным феноменом, к которому философы обращаются по случаю.

Большинство американских философов придерживается прагматической ориентации, основателями которой по праву считаются Чарльз Пирс (1839-1914), Уильям Джеймс (1842- 1910), Джордж Герберт Мид (1863-1931) и Джон Дьюи (1859- 1952). Последний пользуется особым авторитетом, так как в отличие от предшественников в центр своих исследований он поставил вопросы социального прогресса, демократии, плюрализма, образования. Иными словами, Дьюи выделялся своей обеспокоенностью будущим общества, но как раз это в наибольшей степени и характерно для технофилософов. Как американские философы объясняют свою приверженность прагматизму?

Прагматизм выделяется своей нацеленностью на проблемы практики. "Самой, пожалуй, поразительной чертой новой теории, - отмечал Ч. С. Пирс, - было признание наличия неразрывной связи между рациональным познанием и рациональной целью - как раз это последнее соображение и продиктовало выбор имени прагматизм".

При таком подходе снимается различие между эпистемологией, которую обычно считают визитной карточкой теории, и практикой. Эпистемология (теория познания), теория, практика, этика - все сливается в неразделимое единство. Причем Дьюи во главу угла поставил разрешение острых проблем в конкретных жизненных ситуациях, но ведь именно этого всегда недоставало академической философии, равно как и технико-логическим наукам. Как отмечает Л. Хикмен, из "трех гигантов философии XX в. - Витгенштейна, Хайдегтера и Дьюи - только Дьюи принял на себя ответственность за разрешение грубо-злободневных общественных дел, и только Дьюи смог возложить ответственность на технику". По мнению Хикмена, Дьюи обогатил философию органическим включением в нее философии техники: он не посвятил этой науке специальную книгу, но неоднократно характеризовал ее составляющие. Философия техники у Дьюи выступает как исследование проблем в конкретных ситуациях, направленное на их успешное разрешение. Главное - шаг за шагом обеспечивать социальный прогресс. Именно это требование составляет основное содержание социального мелиоризма, являющегося, пожалуй, самой яркой формой философского активизма.

П. Дурбин, объясняя свою приверженность к активистской философии техники, перефразирует известное изречение У. Черчилля относительно демократии: "...Фрагментарный подход к решению социальных проблем нашей технологической эры может показаться наихудшей разновидностью этики - за исключением всех остальных". Иначе говоря, за неимением лучшего приходится обращаться к прагматической, или активистской, интерпретации. Чтобы в этом убедиться, достаточно проанализировать реальные последствия использования различных подходов, например, в области ядерной и вычислительной техники, генной инженерии и экологии. О силе того или иного подхода нужно судить по его плодам. Дурбин уверен, что в этом отношении активизм не имеет себе равных. Если же представители других подходов к философии техники добиваются каких-либо успехов, то лишь в силу своей близости к прагматизму.

Следует отметить, что в философии XX в. произошел прагматический поворот: едва ли найдется какое-либо актуальное современное философское течение, которое бы отрицало всякий прагматизм. В этой связи американским философам нелегко защитить свою прагматическую исключительность, тем не менее она действительно существует и выражается в четкой ориентации на конечный успех предприятия. Строго говоря, их интересует не ментальность, не язык, что характерно для многих европейских авторов, а именно конечный пункт предпринятого мероприятия-исследования. Это обстоятельство как раз и пытается выразить Дурбин своей приверженностью к термину "активизм".

Критика концепции Л. Хикмена

Чтобы выделить возможные болевые точки прагматической интерпретации, обратимся к критическим замечаниям в адрес воззрений Ларри Хикмена, изложенных в его книге "Философские инструменты для технологической культуры: заставляя прагматизм работать". Мы обратимся к тем авторам, которые наиболее критично настроены по отношению к Хикмену как лидеру прагматической философии технологии. Это Эндрю Финберг и Альберт Боргман.

Эндрю Финберг направляет свои критические стрелы как против Дьюи, так и против Хикмена, который, по его мнению, искажает воззрения классика. Финберг полагает, что Дьюи не хватало антиутопического чутья, которое бы ставило его перед острыми научными и техническими проблемами. О науке у него вообще нет речи. Постоянные рассуждения Дьюи об экспериментальном методе, распространяемом на каждый аспект жизни, свидетельствует о его достаточно узком как манипулятивном, так и интеллектуальном отношении к миру. Финберг обвиняет Хикмена даже в жонглировании словом "технология". В этой связи он приводит определение технологии, данное Дьюи и повторенное Хикменом: "Технология означает все интеллектуальные методы, которые направляют энергию человека и природы на удовлетворение всех потребностей людей"1. Имеется в виду, что при таком определении технологии нет четкого представления о техникологической науке. В ответ на критику Финберга Хикмен не устает повторять, что именно Дьюи дал основные ориентиры философствования в современном исключительно подвижном мире; что его критикам, в том числе Финбергу, недостает четкого понимания как желаемых целей, так и тех средств, которые позволяют их достичь2. Альберт Боргман недоволен тем, как Хикмен преобразует философию Дьюи, делая ее более плоской: добавляется ясность, но теряется возвышенность. Кроме того, определение технологии в качестве культуры имеет излишне общий характер. При таком подходе теряется возможность постановки ориентиров для реформирования общества, а эти ориентиры предполагают задание некоторых устойчивых ценностей. Настаивая на текучести ценностей, Хикмен отказывается ввести субординацию между ценностями и целями, однако в отсутствие ценностей вообще невозможно управление и реформирование. Боргман также обвиняет Хикмана в недостаточном историческом чутье, ибо ситуативные анализы приводят к потере исторической перспективы3. Отвечая на эту критику, Хикмен полагает, что Боргман преувеличивает различие их воззрений: просто Боргман несколько консервативнее. Что касается ценностей, то они произрастают в самих исторических ситуациях. Но всегда следует иметь в виду возможность необходимости отказа от них, ведь будущее открыто для неожиданных преобразований.

Мы не случайно привели критические замечания Финберга и Боргмана. Они выявляют действительные болевые точки прагматической интерпретации. Со своей стороны отметим, что спор Хикмен - Финберг - Боргман, насыщенный как многочисленными обвинениями, так и взаимными реверансами, в основном идет в метафизических координатах. В таком случае подчас крайне трудно отдать кому-нибудь из спорщиков предпочтение. Все трое реализуют следующую линию аргументации: метафизика -> техникология. Последняя вроде бы витает перед их глазами, но ссылки на нее, т.е. на техникологические науки, почти полностью отсутствуют.

Нам представляется, что аргументация должна идти по вектору техникология -> метатехникологияу а исходным моментом должны быть техникологические науки. В таком случае сразу выяснится и состав ценностей, и их изменчивость. Тут же выяснится, что постоянные ссылки приверженцев прагматической интерпретации на социальный эксперимент недостаточны, поскольку в них игнорируются принципы и законы. В то же время в заслугу прагматистам следует поставить особое внимание к экспериментальной фазе исследования. Еще одним их достоинством является постоянное внимание к прагматической стороне дела, что весьма актуально, поскольку техникология является прагматической, а не семантической наукой. Впрочем, далеко не всегда им удается эффективно провести прагматическую интерпретацию, что особенно очевидно, когда они не обращаются к оптимизационным принципам, а ведь именно с них начинается любая техникологическая наука.

Спор вокруг определения статуса техникологии также весьма показателен. Обаяние прагматической формулы "технология - это все", которая по праву может быть названа апогеем холизма, сразу же рассеивается при учете интеротраслевых научных связей. Техникологические науки не перепутаешь с искусствоведческими дисциплинами. В рамках определения культуры как совокупности достижений человечества очевидно, что и технология относится к культуре. Но это не вся культура, а лишь ее известнал область. Цирковое искусство невозможно без технических устройств, однако это обстоятельство не вынуждает ставить знак равенства между цирком и техникой. Технические устройства могут нагружаться различным символическим содержанием, но при этом они остаются тем, чем являются.

Выводы

1. Приверженцы прагматической теории техники вполне правомерно опираются на потенциал американской прагматической философии, особенно на идеи Д. Дьюи.

2. Представители прагматической теории техники не уделяют достаточного внимания потенциалу техникологии в качестве аксиологической теории.

< Предыдущая		Оглавление		Следующая >