Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Право
| С. А. Ермолаев, С. Г. Капканщиков. Структурная политика государства в механизме экономического роста, 2005 | |
ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ, ПРОВОДИВШЕЙСЯ ВОСТОЧНО АЗИАТСКИМИ СТРАНАМИ |
|
|
ОЦЕНКА НЕКОТОРЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЯПОНИИ И ЮЖНОЙ КОРЕЕ Япония Среди экономистов достаточно широко распространено мнение о том, что прямые субсидии сыграли малую роль в проведении изменений в структуре японского промышленного производства. Отмечалось, что стагнирующие сек-тора - сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство и добыча угля - получали 90 или более процентов прямых бюджетных субсидий после 1955 г., однако только один сектор из получающих прямые субсидии - пищевое производство - произвел более 0,1% ВВП. Другой инструмент - непрямые субсидии через налоговую систему и внебюджетное финансирование. Основной источник субсидий - внебюджетная Программа фискального финансирования и займов (ПФИЗ) (составляла около Vi величины бюджета). Фонд ее формировался за счет системы почтовых сбережений. Данные ресурсы выделялись приоритетным секторам в виде кредитов по ставкам ниже рыночных. В послевоенный период примерно 1А финансов ПФИЗ шло на поддержку промышленности, но к 1980 г. эта доля уменьшилась до 3 %. Второй ресурс непрямых субсидий - ускоренная амортизация. Наибольшую важность она имела для субсидирования определенных видов инвестиционных товаров. Выборочные значения величины безусловных капитальных субсидий показаны в таблице 3. Таблица 3 Отношение капитальных субсидий к инвестициям в отраслях (в %) 1968 1976 1984 JQ 1=2 3 Э о В виде льготных кредитов7 Налоговые льготы (ускоренная амортизация) Итого: В виде льготных кредитов Налоговые льготы (ускоренная амортизация) Итого: В виде льготных кредитов Налоговые льготы (ускоренная амортизация) Итого: Добывающая (промыш-ть) 9,38 1,36 10,74 13,28 1,48 14,76 3,83 1,29 5,12 Текстильная отрасль 0,66 1,60 2,26 2,59 0,88 3,47 0,22 0,51 0,73 Черная металлургия 0,50 0,87 1,37 1,39 0,58 1,97 1,52 0,96 2,48 Цветная металлургия 0,48 0,46 0,94 8,40 0,34 8,74 0,62 0,35 0,97 Производство транспортного оборудования 2,95 0,79 3,74 3,76 0,71 4,47 0,56 0,20 0,76 По данным таблицы 3 можно сделать заключение, что лдешевые кредиты имели большее значение, чем ускоренная амортизация. Но, в целом, за исключением добывающей промышленности и цветной металлургии, отношение капитальных субсидий к инвестициям было менее 5 %, что, казалось бы, позволяет сделать вывод об их малой значимости. Но этот вывод будет не совсем корректным, если принять во внимание, что субсидирование части процента за кредит занимает небольшую долю. Если эластичность инвестиций по ставке процента за кредит высока, это меняет вывод. При отсутствии субсидирования возможна ситуация, что часть инвестиций вообще не будет осуществлена. Особую важность имели субсидии по содействию развитию производства компьютеров в 1970-е гг, и исследовательские контракты по технологиям следующего поколения - в 1980-е гг. Ускоренная амортизация применялась не только по отношению к отраслям, но и к отдельным производствам в рамках отраслей (например, при покупке оборудования с числовым программным управлением, компьютеров, промышленных роботов и т. д.). Перспективные сектора (такие, как производство компьютеров и роботов) получают, кроме того, помощь от Японского Банка Развития и Финансовой Корпорации малого бизнеса (для покупки этого обору-дования малыми фирмами) (в отличие от налоговых льгот лизинговые льготы применяются лишь при покупке отечественного оборудования). Содействие исследованиям и разработкам осуществлялось через применение следующих инструментов: а) прямые субсидии (самый важный канал - система исследовательских контрактов по крупномасштабным исследованиям и разработкам в промышленных технологиях); б) специальные вычеты из затрат на исследования и разработки; в) лдешевые кредиты от общественных финансовых институтов; г) различные налоговые преференции. Прямые субсидии были наиболее важной частью правительственной поддержки исследований и разработок, почти вдвое превышая налоговые льготы. М Ноланд и /! Пак полагают, что в Японии оказалось очень проблематичным достижение согласованности планов различных министерств, и что существует слабое свидетельство их координации. Например, Министерство экономики, торговли и промышленности (МЭТП, бывшее Министерство внешней торговли и промышленности), которое представляет интересы производителей электроники, находится в постоянном конфликте с Министерством общественного управления, внутренних дел, почты и телекоммуникаций. Но конкурирование отраслевых министерств за ресурсы - не повод для отрицания структурной политики, поскольку конкурировать между собой за ресурсы могут не только отраслевые, но и любые другие министерства. Существует точка зрения, что японская структурная политика почти полностью была нацелена в пользу неконкурентоспособных на мировом рынке секторов, основывающихся на природных ресурсах, по крайней мере, в условиях измеряемого государственного вмешательства. Но, несмотря на критику, даже эти авторы признают, что структурная политика была эффективной, по крайней мере, в послевоенный период восстановления экономики. Данный аргумент, как нам представляется, вполне может быть применен к российской экономике, которая по масштабам падения производства оказалась в беспрецедентных условиях. Южная Корея Южнокорейский опыт проведения структурной политики привлек значительно меньше внимания, чем японский. Это отчасти связано с тем, что возможности исследователей сужаются из-за недостатка корейских данных по применению инструментов этой политики. С середины 1960-х гг. как лбарометр успеха в приоритетных секторах оценивалась работа на экспорт. В Ю. Корее система содействия экспорту стала принудительным средством направления фирм в экспортную деятельность. Экспортные цели были установлены на уровне фирм, продуктов и отраслей фирмами и отраслевыми ассоциациями совместно с правительством. Ежемесячно проходили встречи между правительственными чиновниками (возглавляемыми президентом) и лидирующими экспортерами. Выполнение целей лподстегивалось отказом в доступе к субсидируемому кредиту и лицензиям на импорт для лплохих исполнителей и постановкой их в жесткие налоговые условия. Правительственные чиновники были также ответственны за выполнение экспортных целей в подведомственных секторах, и потому должны были находиться в тесном контакте с предпринимателями. Регулярно проводились исследования каждой главной экспортной отрасли - с информацией по условиям мирового рынка, конкурентам, технологическим тенденциям и т. д, Ю, Корея создавала торговые дома (находящиеся во владении лчеболей) по японской модели. Меры содействия экспорту были следующими: а) основана Корейская Корпорация содействия торговле (KOTRA) - для содействия экспорту и проведения исследований рынка; б) освобождение экспортеров от пошлин на импортируемые промежуточные товары (правда, существует мнение, что излишне широкий допуск к льготам позволял экспортно-ориентированным фирмам ис-пользовать эту продукцию для производства товаров для местного рынка, создавая конкурентные преимущества. Но, с другой стороны, это стимулировало фирмы производить продукцию на экспорт); в) налоговые льготы для экспортеров; г) предпочтительный доступ к капиталу для экспортеров; д) особые амортизационные льготы по импортируемому оборудованию для экспортеров; е) разнообразные неденежные льготы для экспортеров; ж) сниженные цены на электричество и железнодорожные перевозки. В целом, торговая политика могла быть охарактеризована как умеренно проэкспортная - с отраслями, получающими нейтральные стимулы, в то время как несколько молодых отраслей активно продвигались. Экономическая политика изменилась в 1970-е гг., когда Ю.Корея инициировала развитие тяжелой и химической промышленности, чтобы изменить структуру производства в пользу капитал о- и технологически интенсивных секторов. Структурная политика стала более интенсивной, и степень ее селективности возросла. Была отменена политика финансовой либерализации; процент- яые ставки были снижены, и был увеличен прямой правительственный контроль над банковской сферой для направления капитала в приоритетные сектора, проекты и фирмы. Были созданы общественные финансовые институты для финансирования крупномасштабных проектов. Коммерческие банки получали инструкции для финансирования стратегических проектов на преференциальной основе. К концу 1970-х гг. доля так называемых политических (то есть направляемых правительством) кредитов возросла до 60 %. Эти кредиты выдавались в среднем по отрицательным реальным процентным ставкам, и ежегодное субсидирование процентных платежей выросло от 3 % ВВП в 1962-1971 гг. до примерно 10 % в среднем в 1972-1979 гг. Особые налоговые меры уменьшили, по оценкам, предельную ставку налога на прибыль корпораций в приоритетных секторах с 50 до 20 %. Правительство действовало как центральный агент, заставляющий и поощряющий производителей обмениваться информацией, создавая, таким образом, положительный информационный эффект. Оно поощряло лкооперативных игроков и наказывало лнекооперативных. Существует точка зрения, что в Ю. Корее координация инвестиций была неизбежна на первоначальной стадии индустриализации, а к 1970-м гг. рост лчеболей снизил важность этой координации. В то же время ни одна из этих корпораций не производила весь диапазон промышленной продукции, собственники этих компаний знали друг друга лично, и частная координация, несомненно, происходила. В целом, можно сказать, что Ю. Корея проводила структурную политику даже более интенсивно, чем Япония. Структурная политика в Ю. Корее явно повлияла на межсекторальное распределение ресурсов. Дж. X Юа оценивает, что использование кредитных, налоговых и торговых инструментов в пользу тяжелой и химической промышленности направило в этот сектор (в обрабатывающую промышленность) примерно 80 % от всех инвестиций в конце 1970-х гг. Существует мнение, что структурная политика в Ю.Корее была не очень успешной, поскольку создала чрезмерные мощности в приоритетных секторах, истощив неприоритетные. Дж. В. Лщ проведя анализ южнокорейских отраслей в период 1963-1983 гг., утверждает, что налоговые стимулы и субсидирование кредита не коррелируют с ростом производительности секторов. Г. Пак и Л. Вестфол полагают, что южнокорейская политика селективного вмешательства могла быть успешной в развитии молодых отраслей без значительных потерь в эффективности на ранних стадиях развития (с середины 1960-х до начала 1970-х гг.). По-видимому, влияние структурной политики на экономический рост в Ю. Корее менее ясно, чем в Японии. Корейский случай раскрывает определенные сложности реального проведения подобной политики. Их, по крайней мере, две. Первая была связана с возможностью использования лчеболями капитала для приоритетных проектов по перекрестному субсидированию других проектов. Результатом могло быть инвестирование безотносительно к нормам доходности и лслабые балансы корпораций. Данная стратегия, как пишут М Ноланд и Г. Пак, приводила к сильной экспансии лчеболей, доля десяти крупнейших из которых в ВВП выросла с 5 до 23 % с 1973 по 1982 г. Косвенным свидетельством лслабости южнокорейских лчеболей стало, например, крупнейшее в мировой истории недавнее банкротство Daewoo, второй по величине корпорации в стране. Во-вторых, выдача субсидий и тесные корпоративно- правительственные отношения увеличили до больших масштабов проблемы лискательства ренты и коррупции. По так называемому индексу коррупции в 1999 г. Ю. Корея заняла 50-е место из 99 стран . Выявим общие черты структурной политики восточноазиатских стран: Важную роль сыграло как селективное, так и общеэкономическое государственное вмешательство, причем они проводились одновременно. Степень технологического луглубления (то есть диверсификации) промышленности в Ю. Корее, Тайване, Сингапуре прямо связана с интенсивностью проводившейся структурной политики. лКвалификация правительств улучшалась со временем. В Восточной Азии не существовало супербюрократии, и процесс построения компетентного государственного аппарата был медленным и прерывающимся. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что способность данных стран осуществлять селективные вмешательства была уникапьной и неповторимой. Меры структурной политики, применяемые в более крупных экономиках, с большими возможностями внутренней специализации и большей долей в затратах отечественных ресурсов, отличались от мер, доступных небольшим государствам. Необходимость расширять технологическое развитие заставляла первые предпринимать более сильные меры по развитию местных фирм, лПровалы в проведении промышленной и структурной политики других государств, и успехи Японии и восточноазиатских лтигров показывают, что результат зависит не только от того, вмешивается ли правительство, но и от того, как оно проводит это вмешательство. По данному критерию различия между типичными импортозамещающими стратегиями и стратегиями, используемыми лтиграми, заключаются, по-видимому, в следующем: а) селективность, нежели содействие всем видам деятельности; б) выбор видов деятельности, дающих значительные положительные внешние эффекты и связи; в) форсирование раннего входа на мировые рынки при использовании экспорта в качестве средства лдисциплины как для государственных чиновников, так и для предприятий; г) использование селективности при привлечении прямых иностранных инвестиций (ПИИ) помогает создать местные технологические возможности (путем наложения определенных ограничений ПИИ или постановки условий перед ними) или направлять ПИИ в динамичные, высокотехнологичные лцепочки. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ОБЩИЕ ОЧЕРТАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ, ПРОВОДИВШЕЙСЯ ВОСТОЧНО АЗИАТСКИМИ СТРАНАМИ" |
|
|