Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Арбитражный процесс
| Травкин А.А, Карабанова К.И.. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС, 2003 | |
Иные документы и материалы |
|
|
Статья 89 АПК определяет, что в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, уста-новленном АПК. Как отмечает В. Пучинский, ст. 89 АПК - абсо-лютная новелла российского арбитражного процессуального законодательства, а равно юридической доктрины . В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей расширяется возможность фиксирования фактов с помощью аудио-, видеозаписей и других средств, причем порой с более высоким качеством по сравнению с тем, которое возможно при использовании старых, уже привычных носителей информации. Следует отметить, что для фиксации фактов, для обработки поступающей информации в настоящее время очень широко используются и ЭВМ. Развитие науки и техники повлекло за собой и изменения в общественных отношениях. Такие изменения в общественных отношениях не могли не повлечь изменения в про-цессуальном праве - электронные документы указаны в АПК в качестве источника доказательств. Все это вызвало появление ряда дискуссионных точек зрения о возможности использования этих лновых источников доказывания (а также их классификации) при рассмотрении гражданских и арбитражных дел. Эти различные точки зрения привел и проанализировал в своей статье П. Зайцев . Выводы, сделанные П. Зайцевым, заслуживают внимания, хотя и не во всем совпадают с нашими предложениями по корректировке этой нормы АПК РФ (о чем будет сказано ниже). Однако прежде необходимо остановиться на рассмотрении различных точек зрения. Так, по мнению одних авторов, современные источники информации не охватываются уже известными процессуальному законодательству средствами доказывания, их нельзя относить к вещественным или к письменным доказательствам (документам). Они полагают, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания. Так, например, считает М.К. Треушников. обосновывая это тем, что лвоспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов . По мнению А.Т. Боннера, машинные документы, как и иные современные процессуальные средства хранения ин- фopмaции: видеoзaпиcи, фoтoгpaфии, кинoфильмы и т.п. O6- лaдaют cyщеcтвеннoй cпецификoй, кoтopaя дoлжнa быть o paженa гак в мaтеpиaльнoм, тaк и пpoцеccyaльнoм зaкoнoдa- тельcтве, Он cчитaет, что мaшинные дoкyменты вpяд ли мoж- HO aвтoмaтичеcки oтнocить к тpaдициoнным пиcьменным, a иные coвpеменные cpедcтвa фикcaции инфopмaцииЧк веще- 13 cтвенным дoкaзaтельcтвaм . Taкже cчитaет и Л.Г. Пpoxopoв, кoтopый Ha ocнoве aнaли- зa зapyбежнoгo и poccийcкoгo пpoцеccyaльнoгo зaкoнoдaтель- cтвa, pегyлиpyющегo иcпoльзoвaние мaгнитныx зaпиcей, ж- cледoвaния иx cyщнocти делaет вывoд o тoм, чтo мaгнитные зaпиcи являютcя caмocтoятельным cpедcтвoм дoкaзывaния в гpaждaнcкoм пpoцеccе . Cyщеcтвyет и дpyгaя тoчкa зpения пo дaннoй пpoблеме, в cooтветcтвии c кoтopoй coвpеменные иcтoчники инфopмa- ции oxвaтывaютcя уже извеcтными пpoцеccyaльнoмy зaкoнo- дaтельcтвy cpедcтвaми дoкaзывaния, и иx неoбxoдимo orao- cить или к вещественным или к пжьменным дoкaзaтельcтвaм. Ta Д.М. Чечoт oтнocил к пжьменным дoкaзaтельcтвaм ?p- фoкapты, мaгнитные ленты, пеpфoленты. Пpaвдa OH oтмечaл, что cпецифичеcкие ocoбеннocти нocителя инфopмaции пpед- пoлaгaют cпецифичеcкие cпocoбы ее вocпpoизведения, тo еcть еcли дoкyмент Ha oбычнoм нocителе мoжет быть вocпpинят oбычным cпocoбoм (непocpедcтвеннo пpoчитaн), то лтеxни- чеcкий житель инфopмaции вo мнoгиx cлyчaяx тpебyет pac- шифpoвки . Пo мнению EA Bинoгpaдoвoй, лдейcтвyющее aAaЩ- кoе и пpoцеccyaльнoе зaкoнoдaтельcтвo дaвaлo и дaет ocнoвa- ния для фopмиpoвaния cyдебнoй пpaктики, иcxoдящей из пpинципиaльнoй дoпycтимocти в гачестве пиcьменныx дoкa- зaтельcтв в cyде, apбитpaжнoм cyде (paнее в Гocapбитpaже6) зaвеpенныx электpoннoй цифpoвoй тодпжью дoкyментoв . Tиxиня B.Г. paccмaтpивaл мaгнитные зaпиcи в кaчеcтве вещественные дoкaзaтельcтв . Пpедcтaвляютcя интеpеcными cпocoбы oпpеделения дo- кyментoв кaк иcтoчникoв дoкaзaтельcтв в пpoцеccyaльнoм зa- кoнoдaтельcтве дpyrиx cтpaн. Taк, в Bеликoбpитaнии в coo ветcтвии c Зaкoнoм o дoкaзaтельcтвax 1968 гoдa пoд дoкyмен- тoм, в дoпoлнение к дoкyментy, выпoлненнoмy пиcьменнo, пoнимaют: любую кapтy, плaн, гpaфик, pиcyнoк, фoтoгpaфию, фильм, звуковую дорожку или иную запись (как включающую, так и не включающую зрительное (визуальное) изображение), которую возможно воспроизвести. В США в Федеральных правилах о доказательствах 1975 года указано, что письменные доказательства лсостоят из букв, слов, цифр или их эквивалентов, зафиксированных от руки, на пишущей машинке, типографским способом, путем фотографирования, с помощью магнитных импульсов, на патефонных пластинках и магнитофонных лентах или с использованием иных форм сохранения информации . Учитывая зарубежный опыт, нам представляется верной точка зрения П. Зайцева, что содержанием документа может быть не только текст, но и информация, зафиксированная иным образом, которую возможно воспроизвести . Также нам представляется верной точка зрения М. К. Тре- ушникова, согласно которой средство доказывания как про-цессуальная форма, содержит в себе помимо источника судебного доказательства способ доведения информации до суда . Почти все ученые-процессуалисты отмечают специфические особенности носителя электронного документа, которые предполагают и специфические способы ее воспроизведения, то есть если документ на обычном носителе может быть воспринят обычным способом (непосредственно прочитан), то технический носитель информации во многих случаях требует расшифровки. Обобщив приведенные выше аргументы, думается, что п. 2 ст. 64 АПК РФ нуждается в следующей корректировке: В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы, содержащие информацию, зафиксированную с использованием любых форм сохранения информации, которую возможно воспроизвести. Фиксироваться такая информация может с помощью аудио- и видеозаписи, а также с использованием других современных технологий (магнитных импульсов и т. д.) Обязательным требованием к источнику доказательства является возможность воспроизведения зафиксированной на нем информации либо обычным способом, либо с использованием технических средств. Примечания См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 173. Там же. С. 174. См, например: Учебник гражданского процесса / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 160. См.: Гражданский процесс. С. 175. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К Треушникова. М., 1997. С. 93. См.: Гражданский процесс. С. 185. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К Треушникова. М., 1997. С. 95. Подробнее о процедуре легализации документов см. главу 15. См.: Гражданский процесс. С. 207. См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Яковлева, М. Юкова. М., 2003. С. 294. (Комментарий к гл. 7 - В. Пучинского). См.: Зайцев П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 97. См.: Боннер Т.А. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 30. См.: Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. См.: Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1984. С. 156. См.: Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, заверенной электронной цифровой подписью // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 64Ч66. См.: Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. Минск, 1976. С. 10Ч11. См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 130. См.: Зайцев П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 22. См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 97. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Иные документы и материалы" |
|
|