Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная Экономика Экономика

С. Л. Печерский, А. А. Беляева. Теория игр для экономистов, 2001

1.6. Равновесие по Нэшу


Мы начнем со случая, когда рассматривается исходная игра Г, а к смешанному расширению обратимся несколько позже.
Определение 1.6.1. Набор стратегий s = (si,.. ., sn) образует равновесие по Нэшу (или ситуация s = (si,.. ., sn) является равновесной по Нэшу) в игре Г = {/, {Si}, {иг}} , если для любого i = 1, .. .п
щ(.зг, s_i) > ut(s't, s_i) V s't e Si.
Иными словами, если игрок в одиночку решает отклониться от выбранной стратегии, то он разве лишь ухудшит свое положение.
В ситуации равновесия по Нэшу выбранная каждым игроком стратегия является лучшим ответом на стратегии, действительно лиграемые соперниками. В этом принципиальное отличие от рационализируемоеЩ, которая следует из общего знания о рациональности друг друга и структуры игры и требует только, чтобы стратегия игроков была лучшим ответом на некоторую разумную гипотезу о том, что его противник будет играть, причем под разумностью понимается, что гипотетическая игра его противников может быть также оправдана. Равновесность по Нэшу добавляет к этому требование того, чтобы игроки были правы в своих гипотезах. (Далее мы для краткости будем писать р.И. для обозначения равновесия по Нэшу.)
Разумеется, полученные нами ситуации в рассмотренной ранее Дилемме Заключенного (во всех ее вариантах) являются равновесными по Нэшу.
Пример. Семейный спор. Этот пример также относится к числу традиционных примеров, различные вариации которого встречаются в большинстве учебников. История примерно такова. Он и Она независимо (мы оставляем в стороне вопрос о разумности или неразумности подобной постановки вопроса) решают, куда пойти - на балет (Б) или футбол (Ф). Если они вместе пойдут на футбол, то Он получит больше удовольствия, чем Она; если они вместе пойдут на балет, то - наоборот. Наконец, если они окажутся в разных местах, то они не получат никакого удовольствия. Рассматриваемая ситуация моделируется следующей игрой (см. рис. 19):
ОНА Ф Б Ф / (2,1) (0,0)
Н Б V (0,0) (1,2)
Рис. 19.
Легко видеть, что здесь есть 2 равновесия по Нэшу в чистых стратегиях - (Ф,Ф) и (Б,Б). Мы увидим ниже, что в этой игре есть еще одно равновесие по Нэшу - в смешанных стратегиях.
Пример. Рассмотрим следующую игру (рис.20): 1 т г и ( (5,3) (1,4) (3,5) м (4,2) (5,5) (4,1) D V (3,5) (2,7) (5,3) Рис. 20.
Ясно, что здесь набор стратегий (М, т) образует равновесие по Нэшу. Если игрок 1 выбирает М , то у 2-го лучший ответ - т и наоборот.
Пример. Вернемся к примеру, касавшемуся рациона- лизуемости (рис. 16). В нем существует единственная (даже если разрешены смешанные стратегии) ситуация равновесия по Нэшу - ( л2 , ).
Этот пример иллюстрирует общее взаимоотношение между р.Н. и рационализуемыми стратегиями. Каждая стратегия, являющаяся частью р.Н., рационализуема, поскольку каждая стратегия игрока в ситуации р.Н. может быть лоправда-на равновесными стратегиями других игроков. Таким образом, равновесие по Нэшу предсказывает как минимум не хуже, чем рационализуемость, впрочем, очень часто эти предсказания оказываются значительно более лчеткими.? Очень удобно следующее переопределение равновесия по Нэшу. Введем следующее многозначное отображение ллучших ответов bi : S-i Ч> Si (в игре Г ):
= {s; G Si : щ(.зг1 s_8) > щ(.з'г1 s_8) V s' G Si}.
Тогда ситуация (si,...,sn) является равновесием по Нэшу в игре Г , если G V г = 1, . . ., п .
Что же можно сказать по поводу того, а почему собственно нам нужно заниматься р.Н.? На самом деле это один из проблемных вопросов теории игр, несмотря на очень широкое использование р.Н.
<< Предыдушая Следующая >>
= К содержанию =
Похожие документы: "1.6. Равновесие по Нэшу"
  1. 1.2.1. Ситуация типа лдилеммы заключенных
    равновесие по Нэшу.' План В Дилемма заключенных Следователь не достигает своей цели - добиться от преступ ников признания - и придумывает другой план. Таблица 3 В Сознаться Молчать А Сознаться -5;-5 0;-10 Молчать -10;0 -1;-1 Преступники снова могут выбирать одну из двух стратегий. Оба они знают, что если никто из них не сознается, то они по лучат минимальный срок - один год
  2. 1.2.2. Ситуация координации
    равновесия по Нэшу, и трудность заключается в том, чтобы осуществить выбор из этих двух равноценных результатов. Для того чтобы игроки скоорди-нировали свой выбор, нужен какой-то знак, сигнал, который приведет их в фокальную точку (focal point). Понятие фокальной точки (focal point) было введено лауреатом Нобелевской премии 2005 года экономистом Томасом Шеллингом в статье 1957 года, которая стала
  3. Основные понятия теории игр
    равновесия по Нэшу, т.е. такого набора стратегий (по одной для каждого игро ка), при котором ни один из игроков не имеет стимула в односто роннем порядке поменять свою стратегию. Или, выражаясь более просто, можно сказать, что игроки будут находиться в равнове сии по Нэшу, если, узнав о выборе другого игрока, каждый из них остается довольным своим выбором. Рассмотрим следующую игру: Таблица 11
  4. 2.2.3. Издержки ведения переговоров и заключения контракта
    равновесия по Нэшу, и оба эти равновесия эффективны по Парето. В игре Конфликт полов не возникает такой социальной ло вушки, как в дилемме заключенных, здесь нет конфликта между индивидуальной рациональностью и эффективным социальным выбором. Но в этой игре также есть проблемы. В торопливом те лефонном разговоре молодой паре не удалось четко договориться, где они встретятся, и каждому из
  5. глоссарий
    равновесие (institutional equilibrium) - ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе кон трактных отношений, образующих экономический обмен в обществе, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на ре структуризацию отношений. Институциональные изменения (institutional changes) - процесс изме нения формальных и неформальных правил, ограничивающих
  6. Равновесие по Нэшу
    равновесными (совпадают с фактически выбранными партнерами действиями). Если считать, что все игроки рациональны, так что каждый выбирает стратегию, дающую ему наибольший выигрыш при данных ожиданиях, то эти предположения приводят к концепции решения, называемой равновесием Нэша. В равновесии у каждого игрока нет оснований пересматривать свои ожидания. Формально равновесие Нэша определяется
  7. Равновесие Нэша в смешанных стратегиях
    равновесие Нэша отсутствует. Следующая игра представляет пример такой си-туации. Игра 6. Инспекция В этой игре первый игрок (проверяемый) поставлен перед выбором - платить или не платить подоходный налог. Второй - налоговой инспектор, решает, проверять или не проверять именно этого налогоплательщика. Если инспектор лловит недобросовестного налогоплательщика, то взимает в него штраф и получает
  8. 2.Аинамические игры с совершенной информацией
    равновесия Нэша, так же, как мы применяли ее к статическим играм. Для того, чтобы это сделать, следует записать динамическую игру в нормальной форме. Как мы помним, описание игры в нормальной форме состоит из задания (1) множества игроков, (2) множества стратегий каждого игрока и (3) функции выигрыша каждого игрока на множестве исходов.? Множество игроков, конечно, должно быть одним и тем же в
  9. 3. Линамические игры с несовершенной информацией
    равновесия Нэша на динамические игры с несовершенной информацией. Определение ничем не будет отличаться от ранее данного. Определение совершенного в подыграх равновесия в играх с несовершенной информацией совпадает с данным выше определением для игр с совершенной информацией. Однако, в играх с несовершенной информацией следует дать несколько другое определение подыгры. Отличие состоит в том,
  10. Введение
    равновесный подход. Стараясь быть последовательными, мы оставили за кадром многие интересные альтернативные подходы (неравновесный анализ, кооперативные игры, модели частично рационального поведения, альтруизм, эволюционный подход и т.п.). Авторы основываются на том, что нет никаких других предпочтений, кроме индивидуальных. Соответственно нормативный аспект анализа ограничивается использованием