Аудит /
Институциональная экономика /
Информационные технологии в экономике /
История экономики /
Логистика /
Макроэкономика /
Международная экономика /
Микроэкономика /
Мировая экономика /
Операционный анализ /
Оптимизация /
Страхование /
Управленческий учет /
Экономика /
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) /
Экономическая теория /
Экономический анализ
Главная
Экономика
Экономика
| В. И.Кушлин. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ, 2005 | |
4. Государственное регулирование собственности |
|
| Анализируя отношения собст венности в их правовом и экономическом преломлении, следу ет обратить внимание еще на три принципиально важных об стоятельства. Во-первых, частная собственность с момента своего возникно вения не носила, не носит поныне и не может носить абсолютно го характера. Во-вторых, отношения собственности в целом, ВТОМ числе и частной, весьма динамичны. В-третьих, наряду с тенден цией приватизации как основы разгосударствления экономики имеет место и постоянно усиливается тенденция к социализации частной собственности. Наложение векторов отмеченных тенден ций образует вектор демократизации отношений собственности. Заметим, что уже в римском праве во времена, когда право частной собственности еще только формировалось, имел место институт сервитута. Это было либо установленное законом или договором право пользования чужим имуществом в опре деленных пределах (напр., право прохода, проезда через при надлежащий кому-либо участок), либо ограничение чьих-либо прав собственности (напр., запрет на сооружение строений, ко торые могут затенять соседний участок); либо право государст ва прокладывать инфраструктурные сети по земельным участ кам, находящимся в частной собственности. "Собственность каждого человека, - заявлял еще в 1910 г. тогдашний президент США Теодор Рузвельт, - подчинена об щему праву коллектива регулировать ее использование в той степени, в какой этого может потребовать общественное бла го'". Все это означает, что отношения собственности есть отно шения не только по поводу прав, но и обязанностей собственни ка. "Собственность, - замечал в данной связи Н.А.Бердяев, - по природе своей есть начало духовное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде. На чало собственности связано с метафизической природой лично сти, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающие ' Цит. по: Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс- Академия, 1992. С. 340. быстротечное время. Собственность развивалась в борьбе чело-веческой личности со стихийными силами природы. Свобод ный дух человека налагает свою волю на стихийную природу и от этого акта рождаются неотъемлемые права и обязанности...'". Исходя из соображений приоритетности общественного бла га, государство и призвано постоянно приводить отношения собственности в соответствие с этими объективно обусловлен ными требованиями. И прежде всего оно достигается через за конодательно закрепленный механизм регулирования права собственности. Как отмечалось выше, тенденция к приватиза ции объектов государственной и муниципальной собственнос ти в условиях современного социально ориентированного ры ночного хозяйства объективно обусловлена. Нормативно она закрепляется в соответствующем законодательстве страны. Вместе с тем, как это ни парадоксально звучит, закрепление приватизационных тенденций органически сопряжено с диаме-трально противоположной стороной правового регулирования отношений собственности - национализацией, а точнее, с зако-нодательно закрепленными порядком и процедурами ее осуще-ствления. В чем заключена логика данной взаимосвязи? Во-пер вых, осуществляя приватизацию, соответствующие государст венные и муниципальные структуры вполне объективно не в со стоянии предвосхитить во всех нюансах экономическую ситуа цию и общественные потребности завтрашнего дня. Во-вторых, в ходе самого процесса приватизации могут быть приняты не только скоропалительные, но и явно ошибочные решения, зача стую идущие вразрез с национальными интересами страны или явно носящие криминальный характер. Наконец, в-третьих, любой потенциальный инвестор также должен просчитать свои риски, связанные с вероятностью и порядком отчуждения его капитала в случае национализации данного предприятия. От сутствие прозрачного законодательства, регламентирующего деприватизационные процессы, вполне естественно, усиливает предпринимательские риски и тем самым явно не стимулирует инвестиционную активность на внутреннем рынке страны. В первом приближении можно утверждать, что национализа ция - это правовой акт, являющийся проявлением суверените та государства, на основе которого осуществляется переход прав собственности частных лиц в собственность государства в целях обеспечения общенациональных интересов на услови ях и в порядке, определяемых государством. В современных условиях проведение национализации пред-полагает соблюдение определенных принципов. Таковы нали чие общественного интереса, бессрочный характер, соблюде ние процессуальных гарантий, обязательность возмещения стоимости имущества и других убытков. Государство определя ет время, форму и размер компенсации, устанавливает сроки и порядок ее выплаты. Оно определяет вопросы налогообложе ния и возможности вывоза компенсации за границу. В ряде стран Запада компенсация, как правило, осуществляется цен ными бумагами со сроком погашения до 50 лет. Как экономическое, а не узко правовое явление, национали зация далеко не ограничивается рамками изменений имущест венных отношений частной собственности на экономические ресурсы в общественных интересах, осуществляемых на ком пенсационной основе. В ее экономическом значении к ней от носятся любые действия государства, направленные на расши рение государственного сектора экономики. Это может быть покупка блокирующего, контрольного (частичная национали зация) или полного пакета акций соответствующего предприя тия. Возможно учреждение, строительство государственных предприятий в тех или иных отраслях и сферах производствен ной, хозяйственной и финансовой деятельности. Таковы основные составляющие государственного регули рования права собственности. Вместе с тем такого рода регу лированию подвержено не только право собственности, но в еще большей мере ее содержательные моменты социально- экономического характера. В данном контексте следует рас сматривать такие ограничения, накладываемые государством на собственника капитала в ходе его предпринимательской деятельности, как законодательно закрепленная продолжи тельность рабочего дня, требования к условиям труда и техни ке безопасности, обязательное соответствие применяемых технологий экологическим нормативам. Государство требует также соблюдения международных стандартов, качества това ров и услуг, производимых и реализуемых на соответствующих рынках, а также их непосредственно потребительской направ-ленности. Оно вводит жесткую регламентацию землепользо вания собственниками в соответствии с земельным кадаст ром, а при эксплуатации земель сельскохозяйственного на значения предписывает иметь документально подтвержден ную профессиональную подготовку в области сельскохозяйст венного производства . С нынешними основаниями к таким ограничениям следует отнести практику регулирования доходов и регламентирования управленческой деятельности (управленческих возможностей) собственника, вытекающую из концепции социального парт нерства. Прежде всего это относится к обязательности заключе ния генеральных тарифных соглашений между союзами работо дателей (предпринимателей) и соответствующими профессио нальными структурами, представляющими наемный труд. В со ответствии с заключенным соглашением предприниматель не может оплачивать труд определенной профессии и квалифика ции ниже оговоренного в нем уровня. В число ограничений вхо дят и все действия государства в рамках выполнения им социаль ной функции перераспределения дохода и богатства, осуществ ляемого за счет прогрессивного налогообложения, с одной сто роны, и социальных трансфертов для малоимущих - с другой. Считается, что разрыв денежных доходов 20% самых богатых и самых бедных слоев населения не должен превышать 12-тик- ратной величины. Превышение этого предела, как правило, со пряжено с серьезной социально-политической дестабилизаци ей общества. Именно этот факт далеко не в последнюю очередь и вызвал необходимость перераспределения доходов и богатст ва. Об этом свидетельствует, в частности, практика регулирова ния соответствующих процессов в США. К примеру, в восьми десятые годы без учета государственного регулирования доходы 20% самых богатых были бы в 52,4 раза выше чем 20% самых бедных. С учетом же государственного воздействия (т.е. после вычета налогов и включая трансфертные платежи) разрыв ока зался ниже, составив 9,7 раза1. И это при том, что, как свиде тельствуют К.Макконнелл и С.Брю, "в СШАдоход распределя ется менее равномерно, чем в большинстве других промышлен- но развитых стран" . К примеру, если в США на 20% самых бо гатых приходилось 43,7% доходов, а на 20% самых бедных - 4,6%, то в Швеции соответственно 37,5 и 12% . Наконец, ограничения на монополию собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим капиталом накладывают ся и через законодательно закрепленную в ряде стран Запада практику обязательного участия представителей наемного тру да в управлении предприятием. Лица наемного труда и профсо юзы наделены широкими правами по участию в принятии ре шений по социальным, кадровым, а также экономическим во просам. К примеру в ФРГ имеется шесть законодательно уста новленных вариантов такого участия, которое охватывает по рядка 20 млн занятых. Упомянем в связи с этим закон 1951 г. об участии рабочих и служащих предприятий горнодобывающей промышленности в принятии решений. Он обеспечивает равное представительст во работников предприятий горнодобывающей и сталелитей ной промышленности в наблюдательных советах этих предпри ятий. Это позволяет им контролировать политику, проводимую предпринимателями. Или, скажем, закон о правах и обязаннос тях предпринимателей и коллективов рабочих и служащих пред приятий от 1972 г. Он распространяется на все предприятия ча стного сектора экономики, на которых трудится по крайней ме ре пять человек, достигших избирательного возраста. Согласно этому закону, право на участие в управлении и принятии реше ний реализуются через производственный совет. Лицам наемно го труда предоставлено также 30% мест в наблюдательном совете. Весьма значим от 1976 г. закон о соучастии в управлении предприятием. Он затрагивает на предприятия с числом заня тых более 2 тыс. человек. В отличие от закона 1972 г., положения которого также находят применение на упомянутых предприя тиях, места в наблюдательном совете крупного предприятия распределяются между работодателями и наемными работника ми поровну. В случае возникновения патовой ситуации предсе датель наблюдательного совета, наделенный дополнительным голосом, решает вопрос в пользу одной из сторон. К числу важнейших направлений государственного и обще-ственного регулирования отношений частной собственности следует отнести и сознательно направляемый процесс ее диф фузии посредством ускорения роста числа акционеров в обще стве. Какие цели преследуются при этом? Видимо, прежде все го речь идет об укреплении социально-политической стабиль ности, путем расширения слоя собственников - хозяев. Акци онер как собственник ценной бумаги, именуемой акцией, даже если он одновременно и наемный работник данного предприя тия, конечно же, никак не может эффективно влиять на поло жение дел своего предприятия и реально реализовывать себя как его "сохозяин". Более того, фактически таковым он и не является. Он всего лишь собственник ценной бумаги, но от нюдь не части (доли) предприятия. Собственнический интерес акционера реализуется фактиче ски не на данном предприятии, а на фондовой бирже, где осу ществляется свободная котировка, в том числе и его собствен ных акций. Их рыночная цена (рыночный курс) находится, как известно, в прямой зависимости не только от хозяйственных успехов данного предприятия. На нее во все возрастающей год от года мере влияет общая экономическая и социально-поли тическая ситуация в стране. Это находит свое количественное отражение, к примеру для США, в индексе Доу-Джонса. Зави симость элементарно проста. Чем хуже общеэкономическая и социально-политическая ситуация в стране, тем ниже курс на циональных ценных бумаг, включая и акции данного владель ца. Отсюда его кровная заинтересованность в социально-поли-тической стабильности общества, в укреплении господствую щих экономического строя и политического режима. Именно в этом прежде всего и проявляется его положение сохозяина. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "4. Государственное регулирование собственности" |
|
|