Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История политических и правовых учений
| В. С. Нерсесянц. История политических и правовых учений, 2004 | |
2. Русская юридическая мысль начала XX в. |
|
| Самый значительный сдвиг в области правопонимания, в особенности природы общеустроительных (конституционных) законов, произошел после введения в России начал конститу ционного правления и партийных размежеваний в предвыбор ной борьбе за представительство в Государственной думе и за влияние на общественность. Интенсивная разработка проблем конституционного государства (синоним правового государст ва) была осуществлена А. С. Алексеевым, С. А. Котляревским, В. М. Гессеном, М. М. Ковалевским. В области философии права в ее соотношении с нравственностью основополагающий характер имели работы П. И. Новгородцева, Е. Н. Трубецкого, а также С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, Б. А. Кистяковского. В своем фундаментальном труде о правовом государстве Сергей Александрович Котляревский (1873Ч1940) писал как об общеизвестном: правового государства вошла в обиход современных цивилизованных государств, в совокупности тех ожиданий, которые обращает член государственного союза к руководителям этого последнего. Правовое государство стало одним из политических заданий. Много раз отмечался кризис правосознания, утрата веры во всемогущество права и учрежде ний. Наличность переживаемых здесь разочарований не отни мет у данных стремлений настойчивости и выразительности: убеждение, что государство должно принять облик правового государства, остается непоколебленным (Власть и право. Про блема правового государства, 1915). В лучших традициях отечественного правоведения проблема власти была представлена Котляревским во всем многообразии существующих в литературе подходов. Помимо сравнительно - исторического освещения функциональных и революционных аспектов реализации идей господства права автор уделил нема ло внимания таким очевидным, но не всеми признаваемым пектам властвования, как процессуальные (можно сказать - ритуальные) аспекты властвования и подчинения. Юристы и социологи, по мнению ученого, не всегда отдавали себе отчет в том, насколько явления властвования сохраняют в себе элемент загадочности, несмотря на их ежедневный и даже ежечасный характер проявления. В этом смысле толкования власти кото рые мы встречаем у Толстого или Карлейля, оказываются для нас более ценными и интересными путеводителями, чем пред ставления специальной науки о государстве. Главное назначение правового государства, согласно Котля- ревскому, быть государством справедливости; ценность его оп ределяется ценностью самого правового начала и при том пред положении, что закон в таком государстве всегда справедлив и что лспособ его создания есть в то же самое время - при недос татках человеческой природы - обеспечение этой возможной справедливости. Аналогичные идеи высказывали несколько ранее В. С. Соловьев, а также Н. И. Палиенко (Правовое госу дарство и конституционность, 1906), позднее - Н. Н. Алексеев (Основы философии права, 1924), А. С. Алексеев и др. Первое требование или первый принцип правового государ ства, считал А. С. Алексеев, недопустимость изменения право порядка в государстве без участия народного представительст ва. Другое принципиальное требование к его организации и деятельности - верховенство права (а не закона). Не закон да ет силу праву, а право дает силу закону, и законодатель должен не создавать, а находить право, выработанное в сознании обще ства (Начало верховенства права в современном государстве, 1910). В 1911 г. П. И. Новгородцев и И. А. Покровский обменя лись мнениями о содержании лправа на достойное существова ние, о котором в свое время впервые написал В. С. Соловьев. Для многих исследователей начала XX в. это право связывалось с обеспечением общей защиты интересов трудящихся при по мощи права и признавалось требованием социалистическим. Историк римского права и философ И. А. Покровский считал, что следует вести речь о лправе на существование, подразуме вая при этом заботы в области общественного призрения. Разу меется, что у государства есть обязанность спасать от голодной смерти, но лправа быть спасенным от голодной смерти лицо не имеет (Право на существование, 1911). Право на существова ние - это не обеспечение так называемых необходимых усло вий существования. Это конечный идеал или минимум того, что государство в настоящий момент должно обеспечить чело веку, - это узкое, но более прочное в юридическом смысле по нимание проблемы. Сбалансированный вариант сочетания профессионально- юридического догматизма и философского позитивизма вопло тился в концепции власти Габриеля Феликсовича Шершеневича (1863Ч1912). Государство представляет собой источник права как властного веления. Власть связана с волей, с умением лзаставить других сообра зовывать свое поведение с волею властвующих, вводить свою волю одним из существенных мотивов, определяющих поведе ние другого. В основе власти, как ее трактует Шершеневич, лежит во многом тот же эмоциональный и мыслительный на строй, который так тщательно обсужден в работах Коркунова и Петражицкого. Шершеневич называет его эгоистическим чув ством повинующегося, которое составлено у него из страха и веры в то, что послушание может принести известные выгоды (Общая теория права, 1910). Все власти в государстве опираются на государственную власть с ее изначальным (исторически и логически) авторите том, из нее же они черпают свои силы, тогда государствен ная власть опирается непосредственно на общественные силы. Так, государство может характеризоваться с позиции социоло-гии. С юридической точки зрения государство есть правовое отношение, есть объект или субъект права, но это уже, по Шершеневичу, неправильные, искаженные представления о власти. С методологической точки зрения, подчеркивает он, люридическое определение не только не способно объяснить ре-ального существа того, что мы называем государством, но оно кроет в себе опасность затемнить пред нами истинную сущность явлений, происходящих в государстве. Понятие о государстве только одно - социологическое. Социологическое понятие о государстве исходит из того, что трудно построить о государстве как государстве как юридическом отношении, но возможно это сделать только с учетом и основе представления о нем как комбинации силы и воли. Государственная власть предстает в этом случае как основанная на самостоятельной силе воля одних (власт вующих) подчинять себе волю (подвластных). Объявляя источником права силу и волю, зафиксированные во властном установлении государства, вполне определенно склоняется к одностороннему позитивистскому измерению природы права. Вместе с тем он остро ощущает не достатки позитивистской ориентации юридических дисциплин. Существующие юридические науки (уголовное право, граждан ское право и др.) страдают крайней догматичностью в том смысле, что они основываются постоянно на понятиях, кото рые воспринимаются ими без всякой критики. Причем это происходит даже в том случае, когда эти понятия заимствуются из другой области знания. Так, понятием о праве пользуются все юридические науки, но критическому исследованию оно, по его мнению, подвергается только в гражданском правоведе нии. Учение о нарушении права составляет почти исключи тельное достояние уголовного правоведения, хотя оно находит ся в теснейшей связи с вопросом о сущности права. Обращаясь к теме о соотношении юридических наук и фи лософии права, он вполне определенно констатирует живучесть естественноправовых построений, но солидаризуется с К. Бер- гбомом в том, что допускаемый естественным правом дуализм права следует считать чуть ли не смертным грехом против нау ки. Однако сам Шершеневич в оценке методологической роли и социального предназначения лнаучной философии права считает актуальным изучение не только права, как оно есть, но и права, каким оно должно быть. Таким образом, он формули рует лдвоякую задачу философии права, теоретическую и прак тическую, уточняя при этом, что исследование права юриди ческими науками должно включать критическое исследование всех главных понятий не только с точки зрения догматической, но также с точки зрения лсущности права. В связи с послед ним аспектом исследованию подлежат вопросы об образовании права, о нарушении права, о применении права, о создаваемых правом отношениях. Таким образом, социологическое и философское, а также ан тропологическое и психологическое рассмотрение природы и на-значения права значительно смягчает позитивистский компонент его учения о праве и государстве и позволяет сохранять многоас пектный по отношению к состоянию действующего права и аналитических возможностей сложивше гося Правоведения в трех его основных разделах: общая теория права; история философии права; политика права. Критикуя кантианскую постановку вопроса о полезной взаимодополняе мости права и морали среди русских правоведов (Трубецкой, Новгородцев), он в то же время допускает, что право и нравст венность лдействительно имеют общие исходные пункты, но только между ними не может быть иерархической связи (что содержит высший критерий?) или связи в виде взаимоотноше ний одного вечного, другого - временного взаимозависимого компонентов. Практически он считает невозможным воспри нимать сочетания права и жизнеспособными и даже реально существующими. Богдану Александровичу Кистяковскому (1868Ч1920) принад-лежит инициатива теоретической постановки вопроса о воз можной перспективе правового социалистического государства, возникающего в процессе несовершенств буржуазного правово го государства. Он же в 1909 г. стал одним из организаторов и участников сборника Вехи, который вызвал столь шумные похвалы и не менее шумные осуждения. В статье В защиту права из этого сборника раздался едва ли не самый сильный упрек в адрес русской интеллигенции за ее пренебрежение пра вом и за неразвитость ее правопонимания. Разумеется, что адресатом критики была не вся интеллигенция, а главным об разом та ее часть, которая связала свою судьбу с революцион ными замыслами и делами. Наряду с Герценом и Михайлов ским в этот разряд попали и российские социал-демократы (в частности, Плеханов). В правовом нигилизме он обвинял и славянофилов. Кистяковский видел причины слаборазвитости правосозна ния российской интеллигенции не только в бедности окружаю щей правовой жизни, но и в слишком большой дани увлече нию метафизическими решениями политических и моральных проблем. У народнической интеллигенции он увидел лложное предпо ложение об исключительно этической ориентации сознания нашего народа. Это помешало ей вовремя и по существу лпри дти на помощь народу, например с учетом своих положений о специальных стадиях прогресса права от обычая к закону спо собствовать локончательному дифференцированию норм обыч ного права, а также их развитию и трансформации в современ ное законодательство. Критика славянофильских прегрешений народнической ин теллигенции велась с позиции просветительского оптимизма (образованный класс несет естественную ответственность за развитие лорганизаторских талантов народа), который уживал ся с лобщинно-артельными иллюзиями самих народников. Философ писал: русский народ отличается присущим ему лтяготением к особенно интенсивным видам организации, о чем, собственно, и свидетельствуют его стремление к общинно му быту, его земельная общйна, артельный труд и т. д.. В области истолкования природы и назначения права тяковский следовал кантовскому определению права и в более современных терминах характеризовал право как совокупность норм, устанавливающих и разграничивающих свободу лиц. Кистяковский при этом отмечал, что это определение имеет философское, а не эмпирическое значение. С социологической точки зрения он отдавал предпочтение трактовке права как совокупности норм, создающих компро мисс между различными требованиями (А. Меркель). Дело в том, поясняет Кистяковский, что всякий сколько-нибудь важ ный новоиздающийся закон в современном конституционном государстве становится компромиссным документом, вырабаты-ваемым различными партиями, которые выражают требования определенных социальных групп. Более того, современное госу дарство само основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий стремле ния наиболее влиятельных групп в данном государстве (Право как социальное явление, 1911). В обсуждении проблематики правового государства весьма авторитетными были также разработки В. М. Гессена, который к уже привычным его признакам (права и свободы граждан, разделение властей, связанность правительственных и судебных решений правом и т. д.) добавлял в качестве непреложного ус ловия также представительную форму правления и наличие уч реждений административной юстиции. Евгений Николаевич Трубецкой (1863Ч1920) известен своими фундаментальными разработками истории религиозной фило софии и исследованиями проблем философии права. Право он определял как внешнюю свободу, предоставленную и ограни ченную нормой. Определения права, в которых фигурируют понятия лвласть, лгосударство или лпринуждение, т. е. пони мание права как организованного принуждения, имеют, по его мнению, тот недостаток, что всякое государство или власть са ми обусловлены правом. Они не принимают в расчет те разно видности права, которые существуют независимо от признания или непризнания их тем или иным государством, - таково право церковное, право международное или некоторые юриди ческие обычаи из разряда предшествующих возникновению го сударства. Схожие несовершенства имеют, согласно Трубецкому, тео рии права как лсилы и права как линтереса. Особого внима ния заслуживают теории права как части нравственности (как минимум добра). Однако и они смешивают право, как оно есть в действительности, с той нравственной целью, которую оно должно обеспечивать. А между тем есть множество правовых норм, которые не только не представляют собой минимума нравственности, но даже в высшей степени безнравственны. Таковы, например, нормы крепостного права, нормы, устанав ливающие пытки, стесняющие религиозную свободу, и др. Нормы нравственные и правовые не исключают друг друга: по скольку внешнее поведение обусловливаемо внутренним на строением, последнее далеко не безразлично для права. Необ ходимо различать в нравственности два элемента: вечный закон добра, которым должна определяться конечная цель нашей деятельности; ряд подвижных и изменчивых конкретных задач, целей, которые обусловливаются, с одной стороны, вечными требованиями добра, а с другой - меняющимися особенностя ми той конкретной среды, где мы должны осуществлять добро. В подходе Трубецкого присутствует мысль о гармонизации позитивного права с естественным правом, причем естествен ное право лзвучит как призыв к усовершенствованию, играет роль движущего начала в истории. Идея естественного права, по толкованию Трубецкого, дает человеку силу подняться над его исторической средой и спасает его от рабского преклоне ния перед существующим. | |
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2. Русская юридическая мысль начала XX в." |
|
|