Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Аудит
| Т.Г.Шешукова М.А.Горолилов. АУДИТ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ, 2005 | |
14.2.3. Установление факта небрежности аудитора |
|
|
Заслуженный интерес вызывает отдельный эпизод взыскания с аудитора убытков в результате некачественного проведения проверки. До этого утверждалось, что взыскание с аудитора убыт- За рассматриваемый период действовали следующие ставки рефинансирования Банка России: до 9 апреля 2002 г. - 25%; с 9 апреля 2002 г. - 23; с 7 августа 2002 г. - 21; с 17 февраля 2003 г. - 18; с 21 июня 2003 г. - 16%. ков возможно лишь в случае, если договором прямо предусмотрена обязанность аудитора возместить указанные убытки, так как изначально вся полнота ответственности за подготовку достоверной финансовой отчетности лежит на руководстве аудируемого лица (см. гл. 2). Однако в анализируемой ситуации в договоре на оказание аудиторских услуг отсутствовало условие о применении к ауди-тору каких-либо санкций, однако Арбитражный суд посчитал вину аудитора доказанной и вынес решение в пользу клиента (см. постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу № А11-597/98-Е-6/31). Остановимся на содержании данного дела подробнее. Аудиторская организация в течение ряда лет оказывала своему клиенту услуги по ежегодной аудиторской проверке. При этом аудируемое лицо представляло собой оптовую торговую организацию, которая осуществляла приобретение импортных товаров с целью их последующей перепродажи. После проведения аудиторской проверки, в результате последующей проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли по причине неправильного применения курсов иностранной валюты к рублю и, как следствие, завышения стоимости импортного товара. К проверяемой организации были применены штрафные санкции, предусмотренные законодательством. Поскольку в ходе аудиторской проверки указанное наруше-ние выявлено не было, клиент предложил аудиторской организации возместить убытки в виде штрафа, начисленного по итогам налоговой проверки, и после получения отказа со стороны руководства аудиторской организации обратился в Арбитражный суд. Несмотря на то что договором на оказание аудиторских услуг не была предусмотрена ответственность аудитора за некачественное проведение проверки, арбитражный суд принял решение в пользу аудируемой организации по следующим основаниям. 1. Определение покупной стоимости импортируемого товара являлось существенной финансово-хозяйственной операцией, влияющей на финансовый результат деятельности проверяемой организации, а приобретение и перепродажа импортных товаров являлось для истца основным видом деятельности. (Исходя из количествен- но*147 1. ного порога существенности, равного 5%, можно считать, что если отклонение превысило 5% проверяемой статьи отчетности, то уже можно утверждать о существенности данной группы операций.) Было доказано, и ответчиком не оспаривалось, что указанные хозяйственные операции не проверялись. В ходе судебного разбирательства было установлено, что аудитору были представлены все необходимые для проверки учетные регистры, первичные документы. Договором на оказание аудиторских услуг выборочная проверка по отдельным направлениям финансовой деятельности не предусматривалась. Проверка правильности принятия товаров к бухгалтерскому учету входила в предмет проверки аудитора. (Видимо, данный вывод сделан Арбитражным судом исходя из содержания либо самого договора, либо приложенного технического задания на проверку.) Проверка первичных документов по оприходованию импортных товаров не проводилась, в то время как связанные операции (лпересекающиеся процедуры1), такие как расчеты с покупателями и поставщиками, проверены аудитором сплошным способом. Исходя из анализа указанной ситуации можно сделать следующие выводы: При заключении договора на оказание аудиторских услуг сторонам необходимо оговорить, какие участки бухгалтерского учета следует проверять сплошным, а какие - выборочным способом. Указанное условие может быть согласовано сторонами договора в виде общего плана аудиторской проверки, подписанного уполномоченными лицами аудиторской и аудируемой организации. В письменной информации аудитора, обычно направляемой исполнительному руководству проверяемой организации по результатам аудита (письменная информация, в отличие от аудиторского заключения, содержит более полную информацию о результатах аудиторской проверки), также необходимо отразить, какие участки бухгалтерского учета проверены сплошным, а какие - выборочным способом. В последнем случае аудиторской организации целесообразно изложить использованные методы Понятие лпересекающихся процедур приведено в 10.2.3. выборки, а также специально оговорить со ссылкой на российские и Международные стандарты аудита о наличии обоснованной величины риска аудиторской выборки. В ходе планирования аудита руководству аудиторской организации следует оценить общий объем финансово-хозяйственных операций аудируемой организации в проверяемом периоде, определить ключевые (точнее, существенные) области бухгалтерского учета, подлежащие проверке особенно тщательным образом. На проверку указанных участков учета целесообразно назначать аудиторов, имеющих опыт и соответствующую подготовку, при необходимости - с привлечением экспертов, а также обеспечить на соответствующем уровне внутренний контроль качества аудиторской проверки, включая проведение выборочных перепроверок. Обеспечить документирование аудита и хранение в архиве всей документации, связанной с аудитом. По каждому направлению аудита рекомендуется разработать и заполнять рабочие документы (лпроверочные ведомости) с обязательным указанием того, как определялась аудиторская выборка, насколько обоснован применяемый метод выборочного исследования, со ссылками на проверяемые первичные и иные документы, в необходимых случаях - с приложением копий важнейших документов (договоров, учетных регистров, первичных документов и т.д.). Поскольку в спорной ситуации важно установить, в какой степени исполнялись обязанности, предусмотренные договором, самим аудируемым лицом (не нарушались ли сроки предоставления документов, в полном ли объеме были даны пояснения по всем интересующим вопросам, не было ли препятствий по проведению фактических проверок и т.д.), аудиторы должны обеспечить документирование всего процесса аудиторской проверки. (В обычной ситуации нарушения, допускаемые клиентом, не становятся предметом разногласий. Однако в случае возникновения претензий со стороны клиента важно показать, что, возможно, именно нарушения, допущенные клиентом, и не позволили в установленный договором срок провести проверку надлежащего качества.) При разработке проекта договора возмездного оказания аудиторских услуг особое внимание следует уделять разделу Ответственность сторон. В общем виде рекомендуется в договоре предусмотреть два вида ответственности: 1. на краткосрочную перспективу: ответственность сторон по своевременному исполнению договора; на долгосрочную перспективу: ответственность сторон в случае выявления существенных нарушений и искажений после проведения аудиторской проверки другими контролирующими органами (налоговым органом, другим аудитором и т.д.). Предполагается, что изложенные выше рекомендации окажут помощь аудиторским организациям и уменьшат риск наступления ответственности по отношению к клиентам. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "14.2.3. Установление факта небрежности аудитора" |
|
|