Вывоз капитала в условиях переходной экономики России и его социально-экономические последствия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Коневский, Петр Викторович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Вывоз капитала в условиях переходной экономики России и его социально-экономические последствия"
На правах рукописи
КОНЕВСКИЙ Петр Викторович
ВЫВОЗ КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ И ЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Специальность: 08.00.01 - экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2003
Работа выпонена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре экономической теории и менеджмента факультета социологии, экономики и права
Научный руководитель:
кандидат экономических наук, профессор Ковалева Виолетта Евгеньевна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Толокина Елена Леонидовна,
кандидат экономических наук, профессор Шейнин Эдуард Яковлевич
Ведущая организация: Московский государственный открытый педагогический университет имени М.А. Шолохова.
заседании диссертационного совета К 212.154.10 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д.88, ауд. 804.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу 119992 Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.
Автореферат разослан -Л- уОО^р^2003 г.
Ученый секретарь
Защита состоится
диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Появление стран, находящихся в процессе перехода к рыночной экономике, наряду с другими проблемами породило проблему вывоза и бегства капитала из этих стран. Страны с переходной экономикой появились в начале девяностых годов, когда процесс глобализации уже приобрел размах и трудно представить страну, не втягивающуюся в этот процесс. Но страны с переходной, еще не сформировавшейся рыночной экономикой, не могут участвовать в этом процессе наравне с развитыми странами. Прежде всего, это сказывается на миграции капиталов.
Если ранее характерен был вывоз капитала их развитых стран в страны со слаборазвитой экономикой, дешевым сырьем и рабочей силой, затем типичным стал взаимный вывоз из одних развитых стран в другие, в поисках ниш для высоко производительного применения, то в последнее годы получил определенный размах вывоз капитала из стран с переходной экономикой, испытывающих в то же время острую нехватку инвестиционных ресурсов для развития собственной экономики. Происходящий паралельно ввоз капитала в страны с еще не сформировавшимся рынком, представляет собой в большей части ввоз краткосрочного, спекулятивного, бегающего капитала, создающего допонительные проблемы для финансового механизма. Эти новые явления экономической жизни еще недостаточно изучены экономической теорией, не имеют дожной оценки. Природа данного явления, причины, последствия, влияющие факторы недостаточно изучены уже в силу того, что данная проблема появилась сравнительно недавно, вместе с возникновением стран с переходной экономикой. Значительные расхождения в точках зрения, оценках, предложениях,
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петербург / л 09 Щ **ЬЧА/
I У ------*
доходящие до прямо противоположных, оставляют место для научного исследования данной проблемы.
Степень разработанности проблемы. В последнее время появися ряд интересных исследований по данному вопросу. Нельзя не отметить труды научных сотрудников института экономики РАН, Финансовой академии, Центрального экономико-математического института. Значительный вклад в разработку проблемы, связанной с вывозом и бегством капиталов, внесли работы Л. Абакина, А. Булатова, Ю. Петрова, С. Глазьева, Л. Красавиной, П. Мазиоса, С. Седова, Л. Григорьева, А. Белоусова, В. Катасонова, С. Борисова, Л. Фитуни. Среди зарубежных авторов Ч М. Тодоро, Дж. Сорос, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, М. Дули.
В работах отечественных авторов рассматриваются преимущественно отдельные аспекты вывоза капитала: например анализируются статьи платежного баланса, рассчитываются объемы вывозимого и оставшегося за границей российского капитала, даются оценки потерям. Одни авторы, отмечая отрицательные социально-экономические последствия, доказывают необходимость ужесточения административного и валютного контроля, другие связывают устранение отрицательных последствий с широкой либерализацией экономической политики. Внимание исследователей привлекают также вопросы, связанные с привлечением иностранных инвестиций: рассматриваются условия, необходимые для их притока, указывается на отставание в этой области от других, конкурирующих с нами стран.
Зарубежные авторы оценивают процесс миграции капиталов с позиции стран с развитой рыночной экономикой, являются сторонниками исключительно либерального подхода к этим процессам, отмечая лишь его положительное влияние на мировую экономику в целом.
Наше внимание привлекает прежде всего выработка общей концепции миграции капитала для стран с переходной экономикой, и в основном, с точки зрения потери или возрастания инвестиционного ресурса, а также его социально-экономических последствий.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ процесса вывоза, в частности, бегства капиталов в условиях переходной экономики России, его социально-экономические последствия, влияние на экономический рост, выявление влияющих на процесс факторов, обоснование комплекса мер, противодействующих бегству капитала, с одной стороны, и стимулирующих ввод прямых инвестиций в экономику России, с другой.
Цель исследования обусловила решение следующих задач:
1. Определение особенностей процесса миграции капиталов для страны с переходной экономикой, его социально-экономических последствий.
2. Уточнение понятий вывоза, бегства, оттока капиталов.
3. Выявление факторов, влияющих на процесс оттока капиталов из страны с переходной экономикой.
4. Исследование взаимосвязи вывоза капиталов и инвестиций в экономику страны.
5. Определение комплекса мер, противодействующих оттоку капиталов из страны с переходной экономикой.
6. Анализ и оценка вариантов мер, стимулирующих ввоз иностранного капитала и репатриацию сбежавшего российского капитала.
Концепция автора. Процесс вывоза и ввоза капиталов, в значительной степени влияющий на экономический рост, подлежит особой оценке для страны, находящейся в стадии перехода к рыночной
экономике по сравнению с развитыми странами. Свободное движение (ввоз и вывоз капитала) не только не ущемляет интересов развитых стран, но и соответствует их интересам, в то время как для стран, находящихся в процессе перехода к рынку, свободное движение капиталов зачастую ведет к истощению ресурсов, сведению экономик к функциям придатков, к экономикам развитых стран, сокращению возможностей экономического роста.
Данный процесс в условиях переходной, только еще формирующейся рыночной экономики, подлежит регулированию со стороны государства для предотвращения нежелательных последствий для экономики страны. Либерализация валютного законодательства, на которой настаивают ряд экономических и политических деятелей, есть результат такого уровня развития экономики, который в России еще не достигнут. Меры административного и валютного контроля на данном этапе необходимы. Доводы и активные выступления против государственного вмешательства в этот процесс отражают в основном, частные интересы лолигархов и высвечивают противоречия между частными интересами и интересами общества. Государство дожно быть независимым судьей в поиске разрешения таких противоречий. Комплекс регулирующих мер не может быть раз и навсегда данным для разных стран и периодов времени. Необходимо сочетать методы административного и валютного контроля, меры косвенного экономического воздействия и либерализацию в ряде случаев валютного контроля для расширения внешнеэкономической деятельности предприятий.
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс вывоза, бегства и ввоза капиталов, причины, формы, факторы и
особенности вывоза для стран с переходной экономикой, комплекс возможных мер противодействия оттоку капитала.
Методологическая основа исследования. Методологическая основа исследования включает диалектический метод познания, системный анализ, базирующийся на таких методах, как синтез, анализ, дедукция, абстрактный метод, историческое и логическое мышление. Автор использовал экономическую теорию в области макроэкономики, законодательные и нормативные акты РФ, труды российских экономистов, а также работы зарубежных авторов.
Статистической базой явились платежные балансы РФ за ряд лет, обнародованные Банком России, данные статистического издания Экономическое развитие России, справочно-статистические материалы Госкомстата РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Уточняется содержание понятий вывоз капитала, бегство капитала, лотток капитала без чего невозможна корректная оценка этих процессов.
2. Доказывается необходимость государственного вмешательства в данный процесс в странах с развивающимися рынками для недопущения отрицательных последствий вывоза из страны капитала и разрешения противоречия между справедливостью и экономической эффективностью в сфере международных переливов капитала.
3. Предлагается комплекс мер противодействия вывозу капитала, прежде всего по нелегальным каналам,
применительно к различным видам капитала в зависимости от причин и цели вывоза.
4. Анализируются возможные варианты мер по репатриации вывезенных нелегально капиталов.
5. Выявляются факторы (внутренние и внешние), влияющие на усиление или ослабление бегства капитала.
6. Исследуется сущность противоречия между недостатком инвестиционных средств и неготовностью страны принять инвестиции.
Имеется определенное противоречие между тенденцией к вывозу капитала, порожденной инвестиционной обстановкой в стране, и необходимостью развивать экономику страны, ее кредитно-банковскую сферу, наращивать платежеспособный спрос, улучшать инфраструктуру. Разрубать этот противоречивый узел надо, на наш взгляд, с административных ограничений на вывоз и пресечение бегства капитала, что дает средства на изменение макроэкономического климата, создает условия для приема инвестиций, которые в настоящее время уходят из страны.
Теоретическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в анализе и обобщении различных научных взглядов и подходов к оценке природы такого явления как вывоз капитала в условиях переходной экономики России, обоснования необходимости регулирования этих процессов со стороны государства, комплексного характера мер, сдерживающих бегство капитала, с учетом его классификации по характеру и целям вывоза; в анализе статистических данных движения капиталов (на основе платежных балансов России).
Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные автором выводы и предложения могут быть использованы при разработке мер по сдерживанию бегства капиталов из страны и
направлению их в инвестиционные потоки для решения экономических задач, стоящих перед страной. Основные положения диссертации целесообразно использовать в ряде тем учебного курса, а также в спецкурсах, посвященных мировому рынку и международному движению капиталов, месту России в этом процессе, критериям и признакам инвестиционной привлекательности.
Цель и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе Вывоз и бегство капитала как экономическое явление и его социально-экономические последствия раскрываются причины, формы, тенденции вывоза и бегства (как составной части вывоза) капитала и особенности этого процесса для стран с переходной к рынку экономикой, его социально-экономические последствия, влияние этого процесса на экономический рост России. В работе показано, что вывоз капитала в современных условиях имеет разные цели, формы и последствия для развитых стран и стран, формирующих рыночную экономику; что требует различного подхода к оценке этого явления. С одной стороны, движение капитала в поисках высокой нормы дохода, прибыльных сфер инвестиций приводит к более производительному использованию капитала и обеспечивает более высокий уровень дохода не только для индивидуальных держателей капитала, но и для мира в целом. С другой стороны, страны с развивающимися рынками втягиваются в этот процесс соответственно интересам развитых стран, зачастую не соответствующих собственным. Ввозимый капитал зачастую ориентируется не на отрасли с высокими
технологиями, а либо на сырьевые, либо загрязняющие среду, либо на производство устаревшей продукции по устаревшим технологиям, не пользующейся спросом в развитых странах.
Портфельные инвестиции, оживляя рынок ценных бумаг, не раз своим бегством подводили к острым финансовым кризисам, девальвации национальных валют. Наконец, возникающие каналы для бегства капиталов с целью уклонения от уплаты налогов в своей стране или их сокрытия за рубежом лишают страны законных финансовых поступлений, необходимых для развития экономики инвестиций.
Бегство капиталов порождает некоторые проблемы и для развитых стран, так как затрудняет учет денежных агрегатов, регулирование валютного курса и т.д.
Регулирование процесса ввоза и вывоза капиталов для стран развивающихся и с переходной экономикой представляется необходимым. Принцип одинакового подхода при построении внешнеэкономических связей к странам, находящимся на разных ступенях экономического развития, не может сыграть положительной роли. Государство дожно вмешиваться в процесс миграции капиталов, выявив для этого инструменты воздействия и критерии.
Процесс интеграции России в систему международного разделения труда в годы реформ во многом происходил стихийно, без необходимого регулирующего воздействия на него со стороны государства. Известно, что правительства ведущих индустриальных стран мира в период становления рыночного хозяйства активно участвовали в регулировании внешнеэкономического обмена и потоков капитала. Либерализация внешнеэкономических связей, являясь необходимой в условиях перехода к рынку, не означает, что государство поностью дожно отказываться от регулирующей роли. Оно дожно сосредоточить внимание на их эффективности для российской
экономики, контролировать вывоз, предотвращать и ограничивать бегство капитала, отказываясь в то же время от мелочного вмешательства в деятельность экономических агентов.
Новым явлением во второй половине двадцатого века стала широкая миграция портфельного капитала. Но, если в западной экономике портфельные инвестиции в преобладающей части участвуют в реальном инвестиционном процессе, то в России они чаще всего Ч средство передела приватизированной государственной собственности, основа для внехозяйственных сделок между различными олигархическими группами, в ряде случаев Ч быстрой спекулятивной наживы. Поэтому здесь портфельные инвестиции редко попадают в производственный сектор, вращаясь, в основном на фондовом рынке.
Портфельные инвестиции наряду с договыми бумагами и так называемым прочим капиталом являются чаще всего спекулятивным капиталом. Л. И. Абакин отмечает, что наряду с капиталом, обслуживающим производство, появися капитал, способный делать деньги из денег. Это не Д Ч П Ч Д', а Д Ч Д' в чистом виде. Размеры этого капитала, по мнению Л. И. Абакина, не подлежат строгой и точной оценке. В результате произошло разделение между капиталом, пустившим глубокие корни в экономику, и валютно-спекулятивным, играющим на рынке ценных бумаг и по своей природе являющимся бегающим капиталом. Спекулятивный капитал представляет собой фиктивный капитал. Быстрое бегство из страны спекулятивного фиктивного капитала (стоимость которого не соответствует стоимости реальных активов) выливается в уменьшение валютных резервов страны, понижение курса национальной валюты, рост задоженности государства.
На наш взгляд, необходимо наряду со спекулятивным капиталом выделить совершенно новую форму вывозимого капитала Ч это капитал
скрывающийся, вышедший из кругооборота, зачастую направленный на покупку недвижимости для его владельцев. Владельцы данного капитала не ставят целью превращение его в капитальные блага, получение предпринимательской прибыли. Главная цель Ч не движение в поисках большего предпринимательского дохода (что противоречит самой природе капитала), а сокрытие его от страны вывоза. Вывоз капитала из страны с переходной экономикой принимает в значительной части именно такую форму. По некоторым оценкам, вложения в жилую недвижимость российских граждан за рубежом составляют 5Ч6 мрд. дол. в год.1 Средства на банковских счетах Ч 20Ч30 мрд. дол.
Если можно ставить вопрос о плюсах и минусах легального вывоза капитала в виде прямых и портфельных инвестиций, то украденный из экономики и выведенный из оборота капитал не имеет плюсов. Бессмысленно ставить вопрос о создании экономических условий, благоприятного налогового и инвестиционного климата для приостановления его бегства и репатриации. Вывоз в названной форме характерен именно для стран с переходной экономикой, где достаточно много проникших в предпринимательство лиц, не заинтересованных в развитии, в перспективах завтрашнего дня, а только лишь в скорейшем личном обогащении. Приостановка бегства этой части капитала возможна лишь административным путем.
Соискатель обращает внимание на то, что в странах с переходной экономикой существуют объективные факторы, порождающие неоправданно высокий вывоз капитала Ч это слабая национальная валюта, ненадежная банковская система, отсутствие нужной инфраструктуры и др.
1 Катасонов В. Ю. Бегство капитала из России. М., Анкил, 2002, с. 97Ч98.
Для России, где действуют все названные факторы, характерен высокий вывоз капитала: 4Ч9% ВВП приходилось на нарастающий после 1997 г. дисбаланс участия России в международном движении капитала (вывоз капитала превышал его ввоз на 13 мрд. дол. в 2002 г. без учета погашения внешнего государственного дога)1. Если учесть нехватку средств для внутренних инвестиций, такой вывоз можно назвать чрезмерным.
Можно сказать, что неоправданно высокий вывоз капитала при инвестиционном кризисе Ч это признак страны со слабой экономикой, только что формирующейся рыночной системой. В России этот процесс подстегивается происходящим в настоящее время переделом собственности и сфер влияния, который одновременно влияет на ввоз иностранных инвестиций, повышая их риски.
Неоправданно высокий вывоз капитала приводит к крайне неблагоприятным социально-экономическим последствиям для вывозящей страны. Это снижение темпов экономического роста, потеря рабочих мест, сужение налоговой базы.
Основные экономические последствия бегства капитала:
- вывоз капитала, не компенсируемый его ввозом из-за рубежа, сокращает объем внутренних инвестиций;
- в Россию не реинвестируются доходы, полученные от сбежавшего за границу капитала;
- сокращаются валютные резервы, что косвенно влияет на курс рубля;
- в результате недобора в бюджет в виде налогов 10Ч15 мрд. дол. не решаются многие проблемы, зависящие от бюджетного финансирования;
1 Согласно данным Платежного баланса Российской Федерации за 2002 г.
- в результате оттока капитала из нефтегазового сектора (от 100 до 112 мрд. дол. с момента распада СССР) подрываются фундаментальные основы воспроизводства в наиболее "валютопродуктивных" отраслях экономики.
Одной из самых существенных статей бегства капитала является, согласно данным платежного баланса, невозвращение экспортной выручки. Стоимостная структура выручки Ч это фонд возмещения плюс добавленная стоимость. Добавленная стоимость включает природную ренту, зарплату и прибыль (процент на капитал), а также предпринимательскую прибыль. Природная рента не может являться собственностью предпринимателя, она принадлежит собственнику ресурсов, то есть государству. Вывоз ренты за рубеж является прямым ограблением государства. По некоторым расчетам, разница внутренних и внешних цен от нефтяного потока составляет примерно 25 мрд. дол. в год.. Эти суммы не реинвестируются в основные фонды, а вывозятся за рубеж и размещаются не депозитах западных банков.1 Если вывозится выручка, то за рубежом остается и значительная часть фонда амортизации, что влечет застой производства в добывающих отраслях, снижение темпов модернизации. Учитывая низкий уровень зарплаты в России, можно считать, что за рубеж вывозится и неоплаченный труд рабочих, что сокращает платежеспособный спрос внутри страны. По расчетам некоторых экономистов, вывоз капитала в 15Ч20 мрд. дол. ежегодно эквивалентно потере 450Ч600 мрд. руб. конечного спроса2.
Нельзя считать, что отрицательные последствия изживутся сами собой на основе законов свободного рынка. Это не тот вывоз, который был связан с эволюцией мирового капиталистического хозяйства.
1 Экономические новости 2003 № 17, с.1.
2 Российский экономический журнал, 2001, №1, С. 9.
Рассматриваемый процесс связан со слабостью экономики, национальной валюты, банковской системы и др. чертами, свойственными недостаточно развитой рыночной системе в стране, с опозданием вступившей в систему международного разделения труда.
На наш взгляд, следует разделить понятия вывоз капитала и бегство капитала. Если вывоз капитала Ч это нормальный экономический процесс, связанный с поиском более прибыльного применения с точки зрения его владельца, то бегство капитала связано с нарушениями установленного в государстве порядка и не всегда с прибыльным применением, но чаще всего, с целью сокрытия от страны вывоза. Многие авторы акцентируют внимание на том, что устойчивое бегство капитала мотивируется не столько поиском более выгодных сфер приложения капитала, сколько стремлением избежать рисков и неопределенности в стране своего происхождения, является следствием попытки вывести капитал за пределы контроля внутренних властей.
Некоторые экономисты выделяют узкое и широкое понятие бегства капитала. По наиболее узкому определению, бегство капитала Ч это его нелегальный отток из страны. В России он осуществляется нелегальными способами, которые учитываются прежде всего в таких статьях платежного баланса, как Непоступление экспортной выручки, Непоступление товаров в счет погашения импортных авансов, а также в итоговой статье платежного баланса Чистые ошибки и пропуски. Сюда, по мнению специалистов, целесообразно было бы включать и контрабандный экспорт, который предположительно составляет от 3 до 7 мрд. дол. в год.
Согласно широкому определению, бегство капитала трактуют как такой вывоз капитала из страны, который противоречит ее национальным интересам. Широкое определение бегства капитала строится на анализе противоречий между инвестиционными целями
отдельных фирм и инвестиционными задачами страны. Поэтому в России при нехватке инвестиций к бегству капитала по широкому определению некоторые экономисты (А. Булатов1) относят не только нелегальный вывоз капитала, но и часть легального. Прежде всего, такие статьи платежного баланса, как Капитальные трансферты эмигрантов, Портфельные инвестиции, Предоставленные ссуды и займы банковского сектора и сектора нефинансовых предприятий, Прирост остатков на текущих счетах и депозитах за рубежом, Прирост наличной иностранной валюты.
Мы считаем, что к бегству капитала неправильно было бы относить весь тот вывоз, который не соответствует национальным интересам. Непросто в ряде случаев определить соответствует ли вывоз капитала национальным интересам или нет. Вывоз по легальным каналам нельзя считать бегством. Мы предлагаем не соответствующий интересам страны вывоз капитала по легальным каналам выделять отдельно, но не относить к бегству (можно было бы относить эту часть к утечке капитала). Бегство Ч это вывоз капитала по нелегальным каналам.
Отток капитала - более широкое понятие, чем вывоз. Сюда включается не только бегство капитала и вывоз по легальным каналам, но и ряд других статей, среди которых можно выделить: 1) потери в результате неэквивалентного товарообмена с другими государствами, 2) потери в результате необоснованных импортных закупок товаров, работ и услуг, которые могли бы быть приобретены у отечественных товаропроизводителей, 3) утечку научно-технической и оборонной информации, 4) выплаты доходов иностранным инвесторам, включая
1 Булатов А. С. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России. Деньги и кредит, 1999, №2, с. 70Ч72.
платежи по обслуживанию внешнего дога и др. По расчетам некоторых экономистов доля бегства капитала в общем оттоке ресурсов находилась на уровне 40% (20 мрд. дол. ежегодно); потери только от неэквивалентной торговли Ч 19 мрд. дол.1.
На наш взгляд, в исследовании нельзя ограничиваться одним понятием Ч вывоз или отток, но для поной ясности всегда нужно указывать следующее:
1. Вывоз капитала по легальным каналам.
2. Вывоз капитала по легальным каналам, не соответствующим инвестиционным интересам страны.
3. Бегство капитала (по нелегальным каналам).
4. Вывоз капитала, включающий лишь прямые и портфельные инвестиции.
5. Вывоз капитала, включающий помимо прямых и портфельных инвестиций, прочие, включая капитальные трансферты и погашение внешнего дога.
6. Отток капитала.
7. Чистый отток.
Если сопоставить масштабы вывоза капитала с размерами ВВП, то это составит около 5,1%, в 2001 г. и около 6% в 2002 г. По сравнению с другими странами мира Россия вывозит капитал так же интенсивно, как развитые страны, и намного интенсивнее, чем страны с развивающейся и переходной экономикой, что является основанием считать положение с вывозом и бегством капитала неблагоприятным.
Для бегства капитала используются следующие каналы и инструменты: мнимые сдеки, в том числе завышение или занижение
1 Фитуни Л. Л. Международное движение капитала в условиях глобализации. И. МНЭПУ, 2000, с. 48.
цен контракта, выдача кредитов за рубли (когда последние не возвращаются нерезидентами, а оказываются на зарубежных счетах резидентов), оплата импорта услуг, использование пробелов в валютном контроле, свободную конверсию и перемещение средств за границу и ДР-
Можно отметить еще и такую форму потери капитала, как экономически неоправданный импорт. Около 13мрд. дол. ежегодно тратится на закупку импортного продовольствия в ущерб российским производителям. Это нерациональное использование капитала. Доля импорта на потребительском рынке неоправданно высока Ч не менее 50%. (по Кейнсу, 20% -импорта является уровнем, резко ослабляющим действие мультипликатора).
Для определения мер противодействия оттоку капитала необходимо общий поток вывозимого капитала подразделить на его виды:
Х легальный отток Ч прямые и портфельные инвестиции, размещение средств на счетах и депозитах банков, покупка наличной валюты, торговые авансы и кредиты, ссуды и займы.
Х нелегальный отток Ч своевременно не поступившая экспортная выручка, непогашенные импортные авансы, чистые ошибки и пропуски (то есть незафиксированный по другим статьям платежного баланса вывоз). Следует также различать: отток криминального капитала; вывоз прибыли от законной деятельности; капитал, вывезенный по экономическим мотивам; капитал Ч сбережение на случай преследования независимо от экономических мотивов.
Такое подразделение говорит о необходимости сочетать методы административного и валютного контроля (против нелегального оттока и бегства криминального капитала), меры косвенного экономического воздействия (против оттока по легальным каналам и бегства капитала по
экономическим мотивам) и либерализации в ряде случаев валютного контроля для расширения возможностей внешнеэкономической деятельности компаний.
Динамика вывоза и ввоза капитала зависит от целого ряда факторов и не всегда может быть прослежено действие какого-либо одного из них.
Факторы, воздействующие на миграцию капитала, могут быть как внутренними, так и внешними. К внутренним относятся налоговое законодательство, таможенная политика, наличие гарантий для владельцев капитала, система кредитования, политико-экономическая нестабильность в стране.
К внешним Ч условия инвестиционной деятельности в странах-конкурентах, подъем или спад экономики в развитых странах, политика процентных ставок. Например, уменьшение по некоторым статьям вывоза и увеличение притока капиталов в страну в 2002 г. отчасти связан с вступлением экономик развитых западных стран в фазу рецессии, снижением процентной ставки в США и европейских странах, наступлением стран ЕС на политику офшорных зон.
Вывоз капитала связан, прежде всего, с проблемой инвестиций.
В России норма валового сбережения в 2002 г. составляла 32,8%, то есть на сбережения тратится треть ВВП. Однако на внутренние инвестиции страна тратит от половины до двух третей сбережений. Систематическое превышение сбережений над инвестициями справедливо трактуется в кейнсианской теории как следствие дисбаланса государственного бюджета и платежного баланса.
Вывоз капитала, некомпенсированный ввозом, осуществляется в ущерб инвестициям. Но не только недоинвестирование определяется вывозом капитала, существует и обратная зависимость: вывоз капитала производится в силу невозможности инвестирования его внутри страны.
Невозможность инвестирования Ч это и неблагоприятный инвестиционный климат, и узость внутреннего рынка, неразвитость фондового рынка, и ненадежность банковской системы, и высокие риски. Объясняя бегство капитала, не следует упускать из вида преднамеренное, вне зависимости от состояния экономики, накопление сбережений для вывоза за рубеж. По крайней мере, часть владельцев российских капиталов по своим профессиональным и деловым качествам не способна эффективно использовать капитал в самой России; вместо получения предпринимательского дохода они предпочтут получать проценты или ренту на свой капитал в разного рода зарубежных офшорных зонах.
При общем недостатке инвестиций одни отрасли (сырьевые) меньше испытывают недоинвестирование, другие же (машиностроение, финансовый сектор) нуждаются в доступе к свободным сбережениям. Однако невозможность эффективного размещения лизбыточных экспортных доходов во внутренних корпоративных ценных бумагах или в банках (в связи с их низкой капитализацией) серьезно ограничивает межотраслевой перелив капитала. Слабое развитие фондового рынка в России является следствием нежелания большинства российских предпринимателей участвовать на рынке акций. Для предотвращения относительно избыточного сбережения в инвестиции необходима система мер как административных, так и рыночных: как усиления валютного контроля, так и его в ряде случаев либерализация; как создание благоприятного налогового климата, так и развитие фондового рынка.
Во второй главе Регулирование миграционных потоков капитала в условиях переходной экономики России
рассматриваются меры воздействия на отток и приток капиталов, к которым относятся административный и валютный контроль в
определенных границах, создание благоприятного инвестиционного климата, ограничение сферы действия спекулятивного капитала, стимулирование прямых иностранных инвестиций и репатриация сбежавшего российского капитала.
Действующие в России в настоящее время ограничения на вывоз капитала базируются во многом на валютном регулировании и контроле.
Диссертант считает, что валютное регулирование является в каком-то смысле одной из форм протекционизма. Оно нужно так же, как государственное регулирование вообще. Мера определяется степенью отставания экономики страны от необходимых условий для конкуренции на открытом рынке. Поскольку условия не равны, ситуация всегда чревата такими негативными последствиями, как инфляция, девальвация, банковские кризисы, не говоря уже о потере капиталов.
Свобода валютного регулирования хорошо работает на благополучную, свободную экономику. Наше валютное регулирование вынужденное.
В то же время по мере развития рыночной системы экономике необходимо постепенно либерализовать валютный и административный контроль за вывозом капитала.
Международный опыт убедительно показывает, что модели валютного регулирования и контроля не могут быть абстрактными и пригодными для всех случаев жизни. В каждой стране складывается национальный стереотип, который невозможно копировать. Одно дело Ч Франция и Италия, другое Ч Голандия и Люксембург. Более того, в государствах с развивающимися рынками, в число которых входит и Россия, формы и методы валютного контроля разнообразнее по сравнению с индустриально развитыми странами.
В различные периоды страны с переходной экономикой применяли и продожают применять комбинацию административных и
рыночных форм валютного контроля и регулирования, руководствуясь прагматическими соображениями, а не постулатами либеральной доктрины. Это касается и Румынии, и Венесуэлы, и Малайзии, и даже Чили. Последняя в 1991 Ч 1998 гг. использовала систему невозвратных резервных требований в стране для прямых и портфельных инвестиций.
Однако общая закономерность Ч это поэтапный переход от жестких административных правил к принципам, основанным на косвенном регулировании, и мониторинг ситуации.
Несмотря на создание и совершенствование механизма валютного контроля, масштабы бегства капитала почти не уменьшаются, вернее уменьшаются лишь в первый период после введения новых мер. На любые меры по усилению валютного регулирования и контроля со стороны государства частный капитал отвечает разработкой и использованием новых технологий нелегального вывоза капитала за рубеж. Этот аргумент используется представителями частного бизнеса и некоторыми, связанными с ними представителями Правительства России, чтобы добиться сворачивания валютного регулирования.
Однако неправильно делать вывод о бесполезности валютного регулирования и контроля. Правильно будет придти к другому выводу: регулирования и контроль дожны быть достаточно динамичными, оперативно учитывать внедрение бизнесом новых технологий бегства капитала.
Мы разделяем мнение В. В. Геращенко, что в Российской Федерации валютное регулирование и валютный контроль являются единственным инструментом, способным противостоять утечке капитала.
Необходима работа по дальнейшему совершенствованию валютного контроля. Основные направления такой работы могли бы быть следующими: доработка нормативных актов, регламентирующих
вопросы валютного контроля по ряду видов операций внешнеэкономической деятельности, установление более жестких правил лицензирования банков, что позволило бы отсечь недобросовестные банки от валютных операций, отказ от так называемых, связанных кредитов иностранных правительств и международных финансовых организаций, проведение государством работы по предупреждению сознательного нарушения сотрудниками и руководителями банков требований валютного законодательства; внедрение автоматизированных рабочих мест в банках, создание банка данных о фактах незаконного вывоза капитала и условиях, сопутствующих ему и др.
В настоящее время, по мнению ряда экономистов, валютная либерализация в России опережает достижение национальной экономики1.
Необходима осторожность при принятии мер валютной либерализации.
Актуальной задачей в решении проблемы сокращения бегства капитала является создание стабилизационного фонда валютных средств. По предложению министра экономики Г. Грефа, стабилизационный фонд дожен создаваться за счет экспортных отчислений и расходоваться не на выплату внешнего дога, а на восстановление бюджетных потерь от снижения налогов. Таким образом, решалась бы двойная задача. Во-первых, часть валютной выручки оставалась бы у государства без предварительной конвертации в рубли. В результате уменьшились бы транзакционные издержки и чрезмерное увеличение денежной базы. Во-вторых, средства на
1 см. Борисов С. М. Валютные проблемы новой России. М., ИМЭМО РАН, 2001, Катасонов В. Ю. Бегство капитала из России. М., АНКИЛ, 2002.
инвестиции появились бы и в других отраслях, помимо сырьевых (за счет снижения налогов). В то же время нельзя не отметить и тот факт, что в настоящее время поступления от нефтяной отрасли в федеральный бюджет составляют почти 80% всего прироста доходов1.
Необходимо найти правильный баланс мер по ужесточению валютного контроля и администрирования и определенной свободы в движении капиталов.
Чрезмерная либерализация или даже поная отмена валютного контроля привела бы в настоящее время наряду с выходом из тени части финансовых потоков к усилению оттока капитала, ухудшила бы перспективы модернизации экономики, усилила бы уязвимость финансов страны в отношении спекулятивных атак.
Что же касается тех факторов вывоза капитала, которые связаны с высоким налогом на дивиденды или сложностью процедур получения разрешения на закупку товаров (оборудования) за рубежом, с ненадежностью контрактного права и т.п., то противодействовать этому следует не через административный контроль, а скорее наоборот, уменьшением некоторых видов такого контроля с целью обеспечения возможностей эффективных внешнеэкономических сделок и созданием благоприятного инвестиционного климата в стране, который создавал бы заинтересованность в использовании капиталов внутри страны.
Меры некоторой либерализации предусмотрены в новом проекте Закона о валютном контроле от 14 марта 2003 г. Согласно проекту закона, например, нельзя запретить отбывать счета в иностранных банках. Однако предусмотрено, что операции по зарубежным счетам смогут осуществляться только после уведомления органа валютного контроля, куда надо обратиться заранее. Устранена, таким образом,
1 Эксперт, 2003, №32, с. 28.
фактическая монополия ЦБ на валютное регулирование. Теперь и правительство, и ЦБ вправе проводить ограничения на проведение практически любых капитальных операций, начиная с иностранных инвестиций в российскую экономику и кончая российскими инвестициями в экономику иностранную.
Вводимые меры не приводят к поной либерализации движения капиталов. Закон предусматривает обязательную репатриацию валютной выручки в срок до 180 дней и возможность введения Центробанком ограничений на проведение капитальных операций.
Новый документ предусматривает также плавающий норматив обязательной продажи валютной выручки в размере, установленном ЦБ РФ, но не свыше 30%. При этом экспортеры смогут продавать валютную выручку не только на биржах и напрямую Центробанку, но и упономоченным банкам. Таким образом, у экспортеров появилась свобода выбора, а биржи теперь вынуждены работать в режиме свободной конкуренции.
В числе мер, противодействующих вывозу капитала, правильно было бы установить лимиты кредитования нерезидентов резидентами в зависимости от их собственного капитала, налогооблагаемой прибыли, дебиторской и кредиторской задоженности, а также запрет на предоставление кредитов предприятиям, имеющим недоимки по уплате налогов или значительные суммы задоженности.
Учитывая важную роль банков и различных финансово-кредитных учреждений в механизме утечки капиталов, целесообразно сокращение числа банков, имеющих валютную лицензию.
Совершенствование валютного и административного контроля дожно осуществляться наряду с мерами по улучшению инвестиционного климата в стране.
Характеристика инвестиционного климата охватывает многие аспекты. Это, в первую очередь, объем внутреннего рынка, определяемый платежеспособным спросом. Затем Ч низкая инфляция, налоговые ставки, надежность банковской системы, дебюрократизация управленческого аппарата, гарантии защиты прав собственности. Привлекательность вложений зависит от развития фондового рынка в стране, защиты прав акционеров. Россия по многим показателям отстает >
от других стран с переходной экономикой в области формирования инвестиционного климата. Между тем, отток капитала из страны нельзя ,
ограничить мерами по усилению административного контроля (хотя и они необходимы), если экономика не может принять инвестиции. Недостаточно благоприятный инвестиционный климат вытакивает производительный капитал из страны.
В России постепенно осуществляются меры по улучшению инвестиционного климата. Наиболее существенные препятствия для инвестиций: обременительные налоги, отсутствие права собственности на земельный участок под предприятием, утомительная процедура лицензирования устранены принятыми в последнее годы решениями.
Несмотря на предпринимаемые усилия по улучшению инвестиционного климата, бегство капитала продожается и составляет значительные суммы, что отражено в таблице 1.
Табл.1. Динамика бегства капитала за 1994 Ч 2002 гг.1
Годы Вывоз в легальной форме Вывоз в нелегальной форме Вывоз
прямые портфельные всего прямых Непоступившая Чистые Всего по капитала,
и экспортная ошибки и нелегальным того
портфельных выручка и непогашенные импортные авансы пропуски каналам
1994 -0,3 0,1 -0,2 -4,1 0,4 -3,7 -3,9
1995 -0,6 -1,7 -2,3 -5,2 -8,0 -13,2 -15,5
1996 -0,9 -0,2 -1,1 -10,1 -4,9 -15,0 -16,1
1997 -3,2 -0,1 -3,3 -11,6 -4,9 -16,5 -19,8
1998 -1,3 -0,3 -1,6 -8,0 -9,1 -17,1 -18,7
1999 -2,2 0,3 -1,9 -5,1 -7,0 -12,2 -14,0
2000 -3,2 -0,4 Х3,6 -5,3 -9,4 -14,7 -18,3
2001 -2,6 0,2 -2,4 -6,4 -9,1 -15,5 -17,9
2002 -2,8 -2,8 -11,2 -7,5 -18,7 -21,5
Из таблицы видно, что увеличивается экспорт капитала в нелегальной форме (притом, что масштабы вывоза капитала в форме прямых и портфельных инвестиций сохраняются). Неснижающиеся масштабы вывоза капитала ставят под сомнение распространенный тезис о том, что улучшение инвестиционного климата в России прекратит этот процесс. Улучшение инвестиционного климата в России в результате предпринятых мер, либо недостаточно для влияния на процесс вывоза, либо на нелегальный вывоз капитала влияют и другие факторы.
Не снижающиеся размеры вывоза капитала объясняются тем, что после 1998 г. сложилось сочетание как хорошей внешнеторговой практики, так и плохого, хотя и улучшающегося внутреннего
1 По данным платежных балансов Российской Федерации за 1994Ч2002 гг., опубликованных Банком России. Банк России. Интернет, РУ.
инвестиционного климата. В результате возможности для вывоза активов за рубеж потенциально расширились, а внутренний инвестиционный климат улучшися не настолько, чтобы трансформировать сбережения в экономику страны.
Благоприятный инвестиционный климат предполагает достаточно сложное переплетение макроэкономических показателей и в ближайшие сроки недостижим. Поэтому ссылаться на неизбежность утечки капитала по причине отсутствия благоприятного инвестиционного климата неплодотворно. Необходимо налаживать и совершенствовать административный и валютный контроль на весь тот период, когда макроэкономическая ситуация неблагоприятна, иначе сама утечка капиталов превратится в фактор неблагоприятного инвестиционного климата и процесс интенсифицируется.
В настоящий момент можно найти более полезное для страны применение капиталов, нежели их сокрытие за границей и приобретение недвижимости для его владельцев.
Можно изымать лизлишек средств через рентный налог. Отчисления могли бы поступать в централизованный фонд государства и направляться на повышение социальных выплат населению, что привело бы к росту платежеспособного спроса, на обновление государством инфраструктуры, что стимулировало бы приток инвестиций из-за рубежа. Остатки выручки могли бы использоваться для эффективных сделок за границей.
Важным направлением, вслед за обеспечением административного контроля и созданием благоприятного инвестиционного климата, является реализация мер, которые обеспечивали бы направление денег в реальные инвестиции, а не в спекулятивную форму капитала. Спекулятивный капитал Ч это бегающий капитал, и при определенных условиях происходит массовый уход его из страны с тяжелыми
последствиями для экономики. Капиталы же, вложенные в реальные проекты, не смогут столь оперативно убегать за рубеж.
В странах с еще не сложившейся рыночной экономикой важна проблема регулирования потоков спекулятивного капитала. К спекулятивному капиталу относятся, прежде всего, договые бумаги как государственных, так и частных компаний. К спекулятивному капиталу можно отнести и некоторые портфельные инвестиции, предпринимаемые в спекулятивных целях.
Для России с ее небольшим финансовым рынком объем свободных денег, обращающихся сейчас в мире, особенно тех, которые выведены из падающих активов, достаточно велик. В условиях относительной привлекательности российских активов, количество денег, которые могут прийти, и количество самих активов несопоставимы, то есть имеем ситуацию, когда денег много по сравнению с активами.
Описанная ситуация чревата негативными последствиями: инфляцией, девальвацией, банковскими кризисами. Ожидать согласованного и рационального поведения инвесторов не приходится. Неорганизованные инвесторы могут создать отношения, рано или поздно приводящие к финансовым кризисам. В этом смысле валютное регулирование сравнивают с шлюзом Ч оно выравнивает уровни внутреннего финансового рынка и внешних капиталов.
Контроль за притоком капиталов дожен стимулировать приток догосрочных инвестиций и ограничить краткосрочные спекулятивные потоки.
Количественное ограничение притока капиталов может принимать различные формы. Среди таких форм возможен запрет на продажу резидентам ценных бумаг краткосрочного денежного рынка
иностранцам (например, в 1994 г. в Малайзии), ограничение или даже запрещение операций, не связанных с реальными торговыми сдеками.
Можно сделать акцент на применение прямого иди косвенного налогообложения. Примером прямого налогообложения может служить введение налога на операции с иностранной валютой или на краткосрочные международные банковские кредиты (налог Тобина). Пример косвенного налогообложения Ч требование резервирования в зависимости от сроков платежей по кредитам (применялось в Чили и Колумбии).
Чистый отток капитала может быть уменьшен за счет ввоза иностранного капитала и репатриации сбежавшего российского капитала.
Иностранные инвестиции попонят ресурсы для экономического роста. Они являются не только ресурсом, но и фактором внедрения в экономику новых технологий. Необходимо создать условия для их притока, имея ввиду, что транснациональные компании имеют широкий выбор мест приложения капиталов, что создает конкуренцию за инвестиции. Поэтому необходимо постоянно отслеживать ситуацию в тех странах, которые являются лидерами по привлечению прямых иностранных инвестиции и с которыми приходится конкурировать. В настоящее время, согласно официальным данным Госкомстата, накопленные иностранные инвестиции в экономике России составили к концу 2002 года 42,9 мрд. дол. Чтобы серьезно изменить положение в стране, их объем дожен возрасти в 2-3 раза.
Следует еще раз отметить, что широкомасштабная деятельность иностранного капитала может не только способствовать, но и при определенных условиях препятствовать развитию хозяйств принимающих стран, приводя к снижению конкурентоспособности национальных фирм. Об этом говорит как теоретический анализ, так и
практический опыт многих стран. Поэтому либерализация политики в отношении инвестиций не означает поного отказа от регулирования.
Одна из важнейших инвестиционных проблем связана с возвратом российского капитала из-за рубежа.
При обсуждении вопроса о репатриации капитала излишнее значение, на наш взгляд, придают проблеме экономической амнистии, без которой, якобы, возвращение невозможно. На наш взгляд, сбежавший капитал на нуждается в амнистии, хотя бы потому, что на сегодняшний день существует много относительно законных способов отмывания капиталов, и те, кто не потерял интерес к капиталовложениям в Россию, делают это без амнистии. Если же амнистию допустить, она дожна быть реалистичной: небольшой налог (к примеру, 5%) с суммы капитала, гарантии со стороны властей. Необходимо наличие государственных эффективных проектов, поддерживаемых правительством, прогнозируемость в динамике основных финансовых ориентиров (курс рубля, уровень процентных ставок).
Особую озабоченность вызывают офшорные компании, созданные российскими деловыми структурами, Ч их насчитывается более 60 тыс. В настоящее время международные организации пытаются вести наступление на офшоры. Основная претензия к офшорным зонам известна: устанавливая символические ставки налогообложения, они занимаются налоговым демпингом, переманивают мобильный капитал из других стран и тем самым разрушают налоговую базу развитых стран, пользуясь общественным богатством, создаваемым другими странами. ОЭСР разработала рекомендации, касающиеся внутреннего законодательства стран Ч участниц организации, налоговых договоров и международного сотрудничества. Сюда вошли, в частности, рекомендации, касающиеся законодательных мер, ликвидирующих выгоды от использования офшоров (например,
законодательство о контролируемых иностранных компаниях); облегчение доступа налоговых властей к банковской информации; отчетности резидентов в отношении зарубежных операций; обмена информацией и взаимодействия налоговых органов разных стран.
Министры финансов и главы Центробанков стран Евросоюза поддержали также инициативу Соединенных Штатов Америки в вопросе борьбы с отмыванием денег.
Постоянные подозрения в отмывании средств со стороны Международного совета по финансовым операциям (ФАТФ) и давление со стороны Евросоюза все чаще заставляют офшорные зоны принимать решения о ликвидации своего статуса. Так, Кипр вводит валютный контроль и бухгатерскую отчетность по европейским стандартам; законодательство Кипра будет максимально приближено к европейскому, что также может негативно сказаться на зарегистрированных там иностранных компаниях. Кроме того, изменения в кипрском законодательстве опасны раскрытием конфиденциальной информации об иностранных компаниях и их реальных владельцах.
Планируемые перемены породили тенденцию к репатриации капиталов в Россию и, возможно, некоторому сокращению притока капиталов в офшоры, что привело к сокращению суммы чистого оттока из России. По данным Госкомстата объем средств, направленных из нашей страны за рубеж, в 2002 году примерно равен поступлениям. В 2002 г. в Россию поступило 19,8 мрд. дол. иностранных инвестиций, что превысило аналогичный показатель 2001 г. на 38,7%, в то время, как объем средств, направленный из нашей страны за рубеж, составил 19,891 мрд. дол., то есть на 18,1% больше, чем в 2001 г. (ввоз рос
быстрее, чем вывоз). Крупнейшими получателями этих инвестиций стали Кипр, Литва, Иран, Виргинские острова, Китай1.
Обращает на себя внимание, что доля прямых инвестиций в структуре ввоза невелика: так, за январьЧсентябрь 2002 г. объем иностранных инвестиций в Россию составил 12,9 мрд. дол., в том числе прямые иностранные инвестиции Ч 2,63 мрд. дол. (20%). В первом квартале 2003 г. объем иностранных инвестиций составил 6,3 мрд. дол., в том числе прямых иностранных инвестиций 1,03 мрд. дол. (16,3%). Оставшаяся доля приходится на краткосрочные кредиты российским компаниям и другие договые бумаги2.
Это, на наш взгляд, говорит о том, что преждевременно связывать сокращение чистого оттока капитала (которое в значительной мере обусловлено увеличением ввоза капитала) с улучшением инвестиционного климата и рассматривать этот процесс как договременную тенденцию. Учитывая, что влияющие на процесс факторы, не носят постоянного характера, преждевременно делать выводы о либерализации валютного контроля и регулирования, напротив, следует сосредоточить внимание на его совершенствовании. Россия нуждается в концепции государственной политики в сфере экспорта капитала, которая предусматривала бы, с одной стороны, меры по стимулированию вывоза капитала за рубеж в формах, соответствующих национальным интересам, с другой стороны, определила бы четкий механизм противодействия бегству капитала, наносящему урон национальной экономике.
В заключении излагаются основные выводы и предложения, вытекающие из исследования, к числу которых относятся следующие:
Секрет фирмы, 2003, №4, с. 11. I
Секрет фирмы, 2002, №15, с. 15. Эксперт, 2003, №22, с. 7. |
I РОС '.ЦИОНАЛЬНАЯ | Ы16ЛИОТЕКА | С. Петербург
Ч 03 300 акт
1. Для стран с развивающейся рыночной экономикой необходим процесс регулирования вывоза и ввоза капитала, чтобы исключить его бегство и одновременно чрезмерный приток спекулятивного, бегающего капитала, способного нарушить финансовую стабильность страны.
2. Проблема соотношения оттока капитала из страны и сложившегося в ней делового климата имеет двусторонний характер. С одной стороны, капитал убегает из-за невозможности применения внутри страны. С другой, само это бегство, зачастую осуществляемое по мотивам, далеким от экономических, истощает платежеспособный спрос, сжимает внутренний рынок и тем самым обрекает на неудачу любые меры по улучшению делового климата в России.
3. Отток капитала вызван не только отсутствием благоприятного инвестиционного климата, но и политико-экономическими факторами, как передел собственности и сфер влияния, имеющими место быть в настоящий период, что вызывает неуверенность в возможностях предпринимательства и прекратить который нельзя одномоментно.
4. Нужно различать: вывоз частного капитала по легальным каналам; вывоз частного капитала по нелегальным каналам (бегство), отток государственного капитала, отток криминального капитала, вывоз прибыли от законной деятельности, капитал, вывезенный по экономическим мотивам, капитал Ч сбережение для сокрытия за рубежом.
5. Вышеприведенное подразделение свидетельствует о необходимости сочетать методы административного и валютного контроля (против бегства криминального капитала) и меры косвенного экономического воздействия (против легального вывоза и бегства капитала по экономическим мотивам) и либерализации в ряде случаев валютного
контроля для расширения возможностей внешнеэкономической деятельности компаний. Практика других стран показывает, что следует принять целый комплекс защитных средств экономической политики. Соответствующая комбинация мер экономической политики зависит от ряда факторов, таких, как причины притока или оттока капитала, их временный или постоянный характер, доступность и гибкость различных способов воздействия на экономику, природа внутренних финансовых рынков, макроэкономический и политический климат в стране. 6. Одновременно с мерами контроля необходимо предусматривать и возможности использования образовавшихся в государстве сбережений с тем, чтобы исключить их отток за рубеж, который состоится в случае невозможности их использования внутри страны. Создание стабилизационного фонда за счет отчислений от экспортной выручки не снимает поностью проблему утечки и бегства капиталов и направление их на цели внутреннего инвестирования.
Важным фактором улучшения инвестиционного климата является формирование надежной банковской системы. Банки дожны принимать на свои счета выручку экспортеров под приемлемые проценты и кредитовать предприятия различных отраслей хозяйства. В настоящее время экспортеры избегают помещать деньги на счета отечественных банков, в виду их недостаточной надежности и невысокой капитализации.
Другой путь направления капиталов в инвестиции в неэкспортные отрасли Ч это развитие фондового рынка Ч через куплю-продажу акций.
1. Приток иностранных капиталов в виде прямых инвестиций имеет, безусловно, положительное значение (создает рабочие места, имеет
мультипликационный эффект и др.); иностранный капитал Ч не только средство финансирования, но и инструмент внедрения новых технологий, и способ включения в мировую экономику. Необходимо создавать благоприятные условия для функционирования иностранного капитала таким образом, чтобы эти условия были не хуже, чем в других странах, при том, что существует конкуренция за привлечение иностранных инвестиций. В то же время следует отметить, что широкомасштабная деятельность иностранного капитала может не только способствовать, но и при определенных условиях препятствовать развитию хозяйств принимающих стран и повышению конкурентоспособности национальных фирм.
2. Чистый отток капитала (вывоз минус ввоз) определяется не только внутренними причинами, но и внешними: экономической ситуацией в развитых странах, политикой Европейского союза в отношении офшорных зон и др. Неправильно на наш взгляд, связывать уменьшение в 2002 году чистого оттока капитала из России лишь с улучшением инвестиционного климата. В значительной мере это связано с увеличением притока капитала (главным образом из офшорных зон), причем во многом спекулятивного капитала. Необходимо учитывать также, что уменьшение вывоза капитала из России в 2001-2002 гг. происходило, в основном, за счет сокращения, точнее, списывания просроченной задоженности зарубежных стран России при сохранении масштабов вывоза в форме прямых и портфельных инвестиций и увеличении экспорта капитала в нелегальной форме.
3. Особо тщательно следует подходить к регулированию потоков спекулятивного капитала и, прежде всего, договых бумаг как государственных, так и частных компаний. К спекулятивному капиталу можно отнести и некоторые портфельные инвестиции,
предпринятые в спекулятивных целях. Количественное ограничение притока капиталов может принимать различные формы. Среди таких форм выделяется запрет резидентам на продажу краткосрочных ценных бумаг иностранцам, ограничение или даже запрещение им операций, не связанных с реальными торговыми сдеками. Можно применять прямое или косвенное налогообложение.
* Среди других мер по предотвращению вывоза и бегства капитала
можно назвать:
4 - установление для нефинансовых предприятий лимита
задоженностей (в том числе перед нерезидентами), определяемого в зависимости от их собственного капитала, налогооблагаемой прибыли, дебиторской и кредиторской задоженности и иных показателей;
- законодательный запрет на предоставление кредитов предприятиям, имеющим недоимки по уплате налогов или значительные величины дебиторской и кредиторской задоженности;
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1. Коневский П. В. Контроль за вывозом банковского капитала из России. Проблемы социально-гуманитарных наук на исходе XX века. Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права. М., 1999, с. 62Ч65. (0,25 п.л.).
2. Коневский П. В. Корреспондентские отношения между российскими и иностранными банками. Проблемы социально-гуманитарных наук на исходе XX века. Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права. М., 1999, с. 65Ч68. (0,25 п.л.).
3. Коневский П. В. О мерах государственного регулирования и государственного контроля за вывозом капитала из России. Социально-гуманитарные науки и проблемы комплексного исследования российского общества. Сборник научных трудов
факультета социологии, экономики и права. М., 2000, с. 59Ч61. (0,15 п.л.).
4. Коневский П. В. Основные каналы утечки капитала и система государственных рейдирующих мер. Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права. М., 2001, с. 32Ч47. - 1 п.л.
5. Коневский П. В. Проблемы репатриации российского капитала из-за * рубежа. Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук.
Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права. I
М., 2001, с. 29Ч32. - 0,3 п.л.
6. Коневский П. В. Дерегулирование экономики как фактор, противодействующий бегству капитала. Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Выпуск 2. Сборник научных трудов факультета социологии, экономики и права. М., 2002, с. 81Ч89. -0,5 п.л.
Подп. к печ. 13.10.2003 Объем 1,75 д.л. Заказ № 397 Тир. 100
Типография Mill У
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Коневский, Петр Викторович
I. Вывоз и бегство капитала как экономическое явление и его социально-экономические последствия Х^^ 1.1. Вывоз капитала. Факторы и формы вывоза на современном этапе
1.2. Бегство капитала как особая форма вывоза. Формы, цели и каналы бегства
1.3. Вывоз капитала и инвестиции
1.4. Социально-экономические последствия вывоза капитала в условиях переходной экономики России
II. Регулирование миграционных потоков капитала в условиях переходной экономики России
2.1. Формы административного и валютного контроля и его границы
2.2. Создание благоприятного инвестиционного климата как альтернатива административному и валютному контролю за вывозом капитала
2.3. Ограничение сферы действия спекулятивного капитала, как фактор, противодействующий бегству)
2.4. Стимулирование иностранных инвестиций и репатриации российского капитала
Диссертация: введение по экономике, на тему "Вывоз капитала в условиях переходной экономики России и его социально-экономические последствия"
Актуальность темы исследования. Появлениен, находящихся в процессе перехода к рыночной экономике, наряду с другими проблемами породило проблему вывоза и бегства капитала из этихн.ны с переходной экономикой появились в начале девяностых годов, когда процесс глобализации уже приобрел размах и трудно представитьну, не втягивающуюся в этот процесс. Ноны с переходной, еще не сформировавшейся рыночной экономикой, не могут участвовать в этом процессе наравне с развитыминами. Прежде всего, это сказывается на миграции капиталов.
Если ранее характерен был вывоз капитала их развитых стран в страны со слаборазвитой экономикой, дешевым сырьем и рабочей силой, затем типичным стал взаимный вывоз из одних развитых стран в другие, в поисках ниш для высоко производительного применения, то в последнее годы получил определенный размах вывоз капитала из стран с переходной экономикой, испытывающих в то же время острую нехватку инвестиционных ресурсов для развития собственной экономики. Происходящий паралельно ввоз капитала в страны с еще не сформировавшимся рынком, представляет собой в большей части ввоз краткосрочного, спекулятивного, бегающего капитала, создающего допонительные проблемы для финансового механизма. Эти новые явления экономической жизни еще недостаточно изучены экономической теорией, не имеют дожной оценки. Природа данного явления, причины, последствия, влияющие факторы недостаточно изучены уже в силу того, что данная проблема появилась сравнительно недавно, вместе с возникновением стран с переходной экономикой. Значительные расхождения в точках зрения, оценках, предложениях, доходящие до прямо противоположных, оставляют место для научного исследования данной проблемы.
Степень разработанности проблемы. В последнее время появися ряд интересных исследований по данному вопросу. Нельзя не отметить труды научных сотрудников института экономики РАН, Финансовой академии, Центрального экономико-математического института. Значительный вклад в разработку проблемы, связанной с вывозом и бегством капиталов, внесли работы JI. Абакина, А. Булатова, Ю. Петрова, С. Глазьева, JI. Красавиной, П. Мазиоса, С. Седова, JL Григорьева, А. Белоусова, В. Катасонова, С. Борисова, JI. Фитуни. Среди зарубежных авторов Ч М. Тодоро, Дж. Сорос, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, М. Дули.
В работах отечественных авторов рассматриваются преимущественно отдельные аспекты вывоза капитала: например анализируются статьи платежного баланса, рассчитываются объемы вывозимого и оставшегося за границей российского капитала, даются оценки потерям. Одни авторы, отмечая отрицательные социально-экономические последствия, доказывают необходимость ужесточения административного и валютного контроля, другие связывают устранение отрицательных последствий с широкой либерализацией экономической политики. Внимание исследователей привлекают также вопросы, связанные с привлечением иностранных инвестиций: рассматриваются условия, необходимые для их притока, указывается на отставание в этой области от других, конкурирующих с нами стран.
Зарубежные авторы оценивают процесс миграции капиталов с позиции стран с развитой рыночной экономикой, являются сторонниками исключительно либерального подхода к этим процессам, отмечая лишь его положительное влияние на мировую экономику в целом.
Наше внимание привлекает прежде всего выработка общей концепции миграции капитала для стран с переходной экономикой, и в основном, с точки зрения потери или возрастания инвестиционного ресурса, а также его социально-экономических последствий.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ процесса вывоза, в частности, бегства капиталов в условиях переходной экономики России, его социально-экономические последствия, влияние на экономический рост, выявление влияющих на процесс факторов, обоснование комплекса мер, противодействующих бегству капитала, с одной стороны, и стимулирующих ввод прямых инвестиций в экономику России, с другой.
Цель исследования обусловила решение следующих задач:
Х определение особенностей процесса миграции капиталов для страны с переходной экономикой, его социально-экономических последствий;
Х уточнение понятий вывоза, бегства, оттока капиталов;
Х выявление факторов, влияющих на процесс оттока капиталов из страны с переходной экономикой;
Х исследование взаимосвязи вывоза капиталов и инвестиций в экономику страны;
Х определение комплекса мер, противодействующих оттоку капиталов из страны с переходной экономикой;
Х анализ и оценка вариантов мер, стимулирующих ввоз иностранного капитала и репатриацию сбежавшего российского капитала.
Концепция автора. Процесс вывоза и ввоза капиталов, в значительной степени влияющий на экономический рост, подлежит особой оценке для страны, находящейся в стадии перехода к рыночной экономике по сравнению с развитыми странами. Свободное движение (ввоз и вывоз капитала) не только не ущемляет интересов развитых стран, но и соответствует их интересам, в то время как для стран, находящихся в процессе перехода к рынку, свободное движение капиталов зачастую ведет к истощению ресурсов, сведению экономик к функциям придатков к экономикам развитых стран, сокращению возможностей экономического роста.
Данный процесс в условиях переходной, только еще формирующейся рыночной экономики, подлежит регулированию со стороны государства для предотвращения нежелательных последствий для экономики страны. Либерализация валютного законодательства, на которой настаивают ряд экономических и политических деятелей, есть результат такого уровня развития экономики, который в России еще не достигнут. Меры административного и валютного контроля на данном этапе необходимы. Доводы и активные выступления против государственного вмешательства в этот процесс отражают в основном, частные интересы лолигархов и высвечивают противоречия между частными интересами и интересами общества. Государство дожно быть независимым судьей в поиске разрешения таких противоречий. Комплекс регулирующих мер не может быть раз и навсегда данным для разных стран и периодов времени. Необходимо сочетать методы административного и валютного контроля, меры косвенного экономического воздействия и либерализацию в ряде случаев валютного контроля для расширения внешнеэкономической деятельности предприятий.
Предмет исследования. Предметом исследования является процесс вывоза, бегства и ввоза капиталов, причины, формы, факторы и особенности вывоза для стран с переходной экономикой, комплекс возможных мер противодействия оттоку капитала.
Методологическая основа исследования. Методологическая основа исследования включает диалектический метод познания, системный анализ, базирующийся на таких методах, как синтез, анализ, дедукция, абстрактный метод, историческое и логическое мышление. Автор использовал экономическую теорию в области макроэкономики, законодательные и нормативные акты РФ, труды российских экономистов, а также работы зарубежных авторов.
Статистической базой явились платежные балансы РФ за ряд лет, обнародованные Банком России, данные статистического издания Экономическое развитие России, справочно-статистические материалы Госкомстата РФ.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
Х уточняется содержание понятий вывоз капитала, бегство капитала, лотток капитала без чего невозможна корректная оценка этих процессов;
Х доказывается необходимость государственного вмешательства в данный процесс в странах с развивающимися рынками для недопущения отрицательных последствий вывоза из страны капитала и разрешения противоречия между справедливостью и экономической эффективностью в сфере международных переливов капитала;
Х предлагается комплекс мер противодействия вывозу капитала, прежде всего по нелегальным каналам, применительно к различным видам капитала в зависимости от причин и цели вывоза;
Х анализируются возможные варианты мер по репатриации вывезенных нелегально капиталов;
Х выявляются факторы (внутренние и внешние), влияющие на усиление или ослабление бегства капитала;
Х исследуется сущность противоречия между недостатком инвестиционных средств и неготовностью страны принять инвестиции.
Имеется определенное противоречие между тенденцией к вывозу капитала, порожденной инвестиционной обстановкой в стране, и необходимостью развивать экономику страны, ее кредитно-банковскую сферу, наращивать платежеспособный спрос, улучшать инфраструктуру. Разрубать этот противоречивый узел надо, на наш взгляд, с административных ограничений на вывоз и пресечение бегства капитала, что дает средства на изменение макроэкономического климата, создает условия для приема инвестиций, которые в настоящее время уходят из страны.
Теоретическая значимость. Теоретическая значимость работы состоит в анализе и обобщении различных научных взглядов и подходов к оценке природы такого явления как вывоз капитала в условиях переходной экономики России, обоснования необходимости регулирования этих процессов со стороны государства, комплексного характера мер, сдерживающих бегство капитала, с учетом его классификации по характеру и целям вывоза; в анализе статистических данных движения капиталов (на основе платежных балансов России).
Практическая значимость. Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные автором выводы и предложения могут быть использованы при разработке мер по сдерживанию бегства капиталов из страны и направлению их в инвестиционные потоки для решения экономических задач, стоящих перед страной. Основные положения диссертации целесообразно использовать в ряде тем учебного курса, а также в спецкурсах, посвященных мировому рынку и международному движению капиталов, месту России в этом процессе, критериям и признакам инвестиционной привлекательности.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Коневский, Петр Викторович
Иностранные инвестиции попоняют ресурсы для экономического роста. Они являются не только ресурсом, но и фактором внедрения в экономику новых технологий. Необходимо создать условия для их притока, имея в виду, что транснациональные компании имеют широкий выбор мест приложения капиталов, что создает конкуренцию за инвестиции. Поэтому нужно постоянно отслеживать ситуацию в тех странах, которые являются лидерами по привлечению прямых иностранных инвестиций и с которыми приходится конкурировать. Стимулирующие меры включают меры налогового, финансового, организационного характера, создание в стране современной инфрастуктуры, а также устранение излишних бюрократических и иных барьеров на пути инвестиций.
Широкомасштабная деятельность иностранного капитала может не только способствовать, но и при определенных условиях препятствовать развитию хозяйств принимающих стран и повышению конкурентоспособности национальных фирм. Поэтому либерализация политики в отношении инвестиций не означает поного отказа от регулирования.
Одна из важнейших инвестиционных проблем связана с возвратом российского капитала из-за рубежа. Для добровольного возвращения сбежавших ране капиталов надо снизить налоговое бремя на доходы предприятий, их работников и собственников, подавить организованную преступность и взяточничество со стороны чиновников, создать правовую систему регулирования экономики.
При обсуждении вопроса о репатриации капитала излишнее значение, на наш взгляд, придают вопросу экономической амнистии. Сбежавший капитал не нуждается в амнистии хотя бы потому, что на сегодняшний день существует много относительно законных способов отмывания капиталов, и те, у кого есть желание вкладывать в Россию, делает это и без амнистии.
Особую озабоченность в связи с вывозом и ввозом капитала вызывают офшорные компании, созданные российскими деловыми структурами. В настоящее время международные организации пытаются ввести наступление на офшоры, в результате чего они становятся менее привлекательными для российских капиталистов. В настоящее время в Россию поступают значительные инвестиции из офшорных зон. В значительной мере по этой причине в 2002 году сумма чистого оттока капитала из России уменьшилась. На наш взгляд, это не дает оснований рассматривать уменьшение чистого оттока капитала, как тенденцию, связанную лишь с улучшением инвестиционного климата.
Заключение
1. Для стран, с развивающейся рыночной экономикой необходим процесс регулирования вывоза и ввоза капитала, чтобы исключать его бегство и одновременно чрезмерный приток спекулятивного, бегающего капитала, способного нарушить финансовую стабильность страны.
2. Пора либерализации движения капиталов в России, на наш взгляд, еще не наступила. Либерализация валютного законодательства есть результат развития рыночной экономики, а не ее условие. Об этом говорит опыт всех стран, прошедший догий путь формирования капиталистической экономики до стадии лоткрытия экономики и участия в процессе глобализации. Свободное движение (ввоз и вывоз капитала) не только не ущемляет интересов развитых государств, но и соответствует их интересам, в то время, как для стран, находящихся в процессе перехода к рынку, свободное движение капиталов ведет к истощению ресурсов развития, к стакиванию их экономик к функциям придатков к экономикам развитых стран. Заявление о необходимости создания благоприятного инвестиционного климата не могут спасти существующее положение, поскольку в стадии перестройки такого климата не может быть. Согласно высказыванию министра экономики Германа Грефа в России нужная обстановка может сложиться примерно через 10 лет. Пока не создан благоприятный инвестиционный климат, а также устойчивая национальная денежно-кредитная система, неуместно говорить о либерализации движения капиталов, необходимы меры валютного контроля и административного регулирования. Доводы и активные выступления против государственного вмешательства отражают лишь частные интересы (лоббирование частных интересов) и высвечивают противоречия между частными интересами олигархов и интересами самого общества. Государство дожно быть независимым судьей в поиске форм разрешения таких противоречий.
3. Проблема соотношения оттока капитала из страны и сложившегося в ней делового климата имеет двусторонний характер. С одной стороны, капитал убегает из-за невозможности применения внутри страны. С другой, само это бегство, зачастую осуществляемое по мотивам, далеким от экономических, истощает платежеспособный спрос, сжимает внутренний рынок и тем самым обрекает на неудачу любые меры по улучшению делового климата в России.
4. Отток капитала вызван не только отсутствием благоприятного инвестиционного климата, но и политико-экономическими факторами, как передел собственности и сфер влияния, имеющим место быть в настоящий период, что вызывает неуверенность в возможностях предпринимательства и прекратить который нельзя одномоментно.
5. Система регулирующих мер не может быть раз и навсегда данной для разных стран и разных периодов времени. Она дожна быть гибкой и меняться в зависимости от конкретных факторов, влияющих на процессы миграции капиталов. Не только внутренние факторы, как налоговый климат, надежность банковской системы, депозитные ставки, инфляция и др. играют здесь роль, но внешние, как подъем или спад экономики в развитых странах, процентная ставка, политика стран-офшоров, контроль за отмыванием нелегальных доходов, политика поддержки экспортеров.
6. Следует уточнить содержание понятий Ч вывоз капитала, отток капитала, бегство капитала. Кроме того, нужно различать: отток государственного капитала; отток частного капитала по легальным каналам; отток частного капитала по нелегальным каналам (бегство). Отток частного капитала по легальным каналам, не соответствующий интересам общества, нельзя назвать бегством, так как легального бегства не бывает. В пример можно привести покупку акций зарубежных компаний, не представляющих стратегического интереса для России. В то же время вывоз капитала в ряде случаев обеспечивает плацдарм для внешнеэкономической деятельности.
Величина оттока зависит не только от внутренних условий в государстве, но и от внешних. Например, очевидно, что уменьшением оттока капитала из России в 2001 Ч 2002 гг. находилось в зависимости не только от валютного и административного законодательства России, но в большой степени связанно с рецессией западной экономики, падением ссудного процента в США, наступлением Евросоюза на особые права офшорных зон, укреплением в мире законодательства, противодействующего отмыванию доходов.
7. Вышеприведенное подразделение говорит о необходимости сочетать методы административного и валютного контроля (против бегства криминального капитала) и меры косвенного экономического воздействия (против легального оттока и бегства капитала по экономическим мотивам) и либерализации в ряде случаев валютного контроля для расширения возможностей внешнеэкономической деятельности компаний. Практика других стран показывает, что принять надо целый комплекс защитных средств экономической политики. Соответствующая комбинация мер экономической политики зависит от ряда факторов, таких как причины притока или оттока капитала, их временный или постоянный характер, доступность и гибкость различных способов воздействия на экономику, природа внутренних финансовых рынков, макроэкономический и политический климат в стране.
8. Одновременно с мерами контроля необходимо предусматривать и возможности использования образовавшихся в государстве сбережений с тем, чтобы исключить их отток за рубеж, который состоится в случае невозможности их использования внутри страны. Создание стабилизационного фонда за счет отчислений от экспортной выручки не снимает поностью проблему утечки и бегства капиталов и направления их на цели внутреннего инвестирования.
Важным фактором улучшения инвестиционного климата является формирование надежной банковской системы. Банки дожны принимать на свои счета выручку экспортеров под приемлемые проценты и кредитовать предприятия различных отраслей хозяйства. В настоящее время экспортеры избегают помещать деньги на счета отечественных банков, в виду их недостаточной надежности.
Другой путь направления капиталов в инвестиции в не экспортные отрасли Ч это развитие фондового рынка Ч через куплю-продажу акций.
9. Приток иностранных капиталов в виде прямых инвестиций имеет безусловно положительное значение (создает рабочие места, имеет мультипликационный эффект и др.); иностранный капитал Ч не только средство финансирования, но и инструмент поддержки нового и способ включения в мировую экономику. Необходимо создавать благоприятные условия для функционирования иностранного капитала таким образом, чтобы эти условия были не хуже, чем в других странах, когда существует конкуренция за привлечение иностранных инвестиций. В то же время, следует отметить, что широкомасштабная деятельность иностранного капитала может не только способствовать, но и при определенных условиях препятствовать развитию хозяйств принимающих стран и повышению конкурентоспособности национальных фирм.
10. Чистый отток капитала (вывоз минус ввоз) определяется не только внутренними причинами, но и внешними: экономической ситуацией в развитых странах, политикой Европейского союза относительно офшорных зон. В значительной мере внешними причинами определялось увеличение ввоза капитала в Россию в 2002 году, а отсюда и сокращение сумм чистого оттока.
Неправильно, на наш взгляд, связывать уменьшение в 2002 году чистого оттока капитала из России лишь с улучшением инвестиционного климата. В значительной мере это связано с увеличением притока капитала главным образом, из офшорных зон), причем во многом спекулятивного капитала.
11. Покупку иностранной валюты населением и хранение сбережений в иностранной валюте следует рассматривать как одну из форм бегства капитала. Иностранные денежные знаки являются по сути беспроцентными договыми расписками, платежеспособность которых обеспечивается их приемом в уплату налогов в государствах-эмитентах. Решение проблемы видится в укреплении курса национальной валюты (в допустимой мере), посредством соответствующей макроэкономической политики, а также в стимулировании привлечения сбережений населения на валютные и рублевые депозиты банков.
12. Особо тщательно нужно подходит.' к регулированию потоков спекулятивного капитала и, прежде всего, договых бумаг как государственных, так и частных компаний. К спекулятивному капиталу можно отнести и некоторые портфельные инвестиции, предпринятые в спекулятивных целях.
Для России (небольшой страны в финансовом смысле) объем денег, обращающихся сейчас в мире, особенно тех, которые выведены из падающих активов, достаточно велик. В условиях относительной привлекательности российских активов количество средств, которые могут прийти, и количество самих активов несопоставимы, то есть, имеем ситуацию, когда денег много, а активов мало.
Описанная ситуация чревата негативными последствиями: инфляцией, девальвацией, банковскими кризисами. Ожидать согласованного и рационального поведения инвесторов не приходится. И политически ангажированные правительства, и неорганизованные инвесторы могут создавать отношения, рано или поздно приводящие к пузырям, финансовым кризисам. В этом смысле валютное регулирования сравнивают со шлюзом Ч оно выравнивает уровни внутреннего финансового рынка и внешних капиталов.
Контроль за притоком капиталов дожен стимулировать приток догосрочных инвестиций и ограничить краткосрочные спекулятивные потоки.
Количественное ограничение притока капиталов может принимать различные формы. Среди таких форм выделяется запрет резидентам на продажу ценных бумаг краткосрочного денежного рынка, иностранцам (например, в 1994 году в Малайзии), ограничения или даже запрещение операций, не связанных с реальными торговыми сдеками. Можно сделать акцент на применении прямого или косвенного налогообложения. Примером прямого налогообложения может быть введение налога на операции с иностранной валютой или на краткосрочные международные банковские кредиты (налог Тобина). Пример косвенного налогообложения Ч требование резервирования в зависимости от сроков платежей по кредитам (применялось в Чили и Колумбии).
Обратная сторона проблемы заключается в том, что не существует никакого мерила, критерия, который позволил бы отделить хороший капитал от плохого. Хорошие, то есть инвестиционные 1000 доларов, которые можно пропустить в страну нельзя отличить от 1000 доларов плохих, спекулятивных, которые пропускать не следует. Они неразличимы. И если барьер создан, он ограничивает доступ в страну любому капиталу. Правильное валютное регулирование -это то, что позволяет найти золотую середину, и оно дожно быть гибким, то есть меняться в зависимости от ситуации.
13. Самой существенной статьей бегства капитала является, согласно данным платежного баланса, невозвращение экспортной выручки.
Стоимостная структура выручки Ч это Ч фонд возмещения плюс добавленная стоимость. Причем добавленная стоимость включает природную ренту, зарплату и прибыль (процент на капитал), а также предпринимательскую прибыль. Природная рента не может являться собственностью предпринимателя, она принадлежит собственнику ресурсов, то есть государству. Вывоз ренты за рубеж является прямым ограблением государства. Из формулы видно также, что за рубежом остается и значительная часть фонда амортизации, что влечет застой производства в данных отраслях. Учитывая низкий уровень зарплаты в России, можно считать, что за рубеж вывозится и неоплаченный труд рабочих, что сокращает платежеспособный спрос внутри страны.
14. Для сокращения потерь, вызываемых оттоком каптала, можно было бы прибегнуть к следующим мерам:
Х создать стабилизационный фонд из отчислений рентных платежей у экспортеров сырьевых ресурсов и использовать его в интересах всего народного хозяйства, улучшая макроэкономические показатели, что и будет постепенно способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата во всех странах;
Х поддерживать минимальный норматив обязательной продажи валютной выручки, достаточный для выплат по внешнему догу и поддержания на нужном уровне золотовалютных ресурсов;
Х учитывая важную роль банков и различных финансово- кредитных учреждений в механизме утечки капиталов, сократить число упономоченных банков, имеющих валютную лицензию;
Х использование экспортных кредитов для стимулирования экспорта;
Х объединение экспортеров и импортеров в союзы и ассоциации, которые проводили бы единую политику цен;
Х ограничивать права зарубежных инвесторов спекулятивного капитала. Среди других мер по предотвращению вывоза и бегства капитала можно назвать:
Х установление для нефинансовых предприятий лимита задоженности (в том числе перед нерезидентами), определяемого в зависимости от их собственного капитала, налогооблагаемой прибыли, дебиторской и кредиторской задоженности и иных показателей;
Х законодательный запрет на предоставление кредитов предприятиям, имеющим недоимки по уплате налогов или значительные величины дебиторской и кредиторской задоженности;
Х проведение во внешней торговле протекционистской политики, подобной осуществляемой вопреки канонам ВТО Соединенными Штатами и странами ЕС.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Коневский, Петр Викторович, Москва
1. И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. Вопросы экономики, 2000, №2.
2. Акулова Г. Н. Денежно-кредитное регулирование: опыт развивающихся стран. М., Финансы и статистика, 1992.
3. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О., Пухов С. Валютный курс и экономический рост. Вопросы экономики, 2001 №8.
4. Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М., Владос, 1998.
5. Андрианов В. Д. Россия: Экономический и инвестиционный капитал. Экономика, 1999.
6. Аникин А. В. Бегству капитала. Трибуна, 2001.21.06
7. Бард В. Инвестиции в экономику России. М., 2000.
8. Безденежных В.М. Формирование финансово-экономических условий для стимулирования инвестиционной деятельности в России. Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №6.
9. Бобырев В. О деятельности международных организаций по борьбе с отмыванием капиталов криминального происхождения. Росс. эк. журнал., 2002, №7.
10. Борисов С. М. Уникальные итоги Ч повторятся ли они в будущем? (О платежном балансе России в 2000 г.) Деньги и кредит, 2001, №8.
11. Булатов А. С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции. Деньги и кредит, 2003, JM
12. Булатов А. С. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России. Деньги и кредит, 1999, N
13. Булатов А. Капиталообразование в России. Вопросы экономики, 2001, №3.
14. Булатов А.С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции. Деньги и кредит, 2003, №4.
15. Вишневский В., Гречишкин А. Влияние региона налогообложения на миграцию капитала. Мировая экономика и международные отношения, 2002, №12.
16. Вознесенская Н. Валютная политика. М., Экзамен, 2001.
17. Гвоздева Е., Коштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. Вопросы экономики, 2002, №2.
18. Глазьев С. Петров Ю. БюджетЧ2002: выбор социально-экономический политики. Российский экономический журнал, 2001, №8.
19. Глазьев С. Проблемы программирования макроэкономической динамики. Российский экономический журнал, 2001, №3Ч4.
20. Григорьев Л. М., Косарев А. Е. Бегство капитала. В кн. Материалы Третьей Международной конференции БЭА (Бюро экономического анализа) Новый этап экономической трансформации. М., 2000.
21. Григорьев JI. Масштабный характер бегства капитала. Инвестиции в России, 2000, №7.
22. Григорьев JI. Трансформация без иностранного капитала. 10 лет спустя. Вопросы экономики, 2001, №6.
23. Григорьев С. Платежный баланс России до и после кризиса. Деньги и кредит. 2001, №8.
24. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста. Вопросы экономики, 2002, №12.
25. Зворыкина Ю.В. Заграница нам поможет? (Проблемы и перспективы международного содействия России) Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №2.
26. Золотухина Т. Курсовая политика Банка России в 1992Ч2002 гг. Вопросы экономики, 2002, №10.
27. Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях. Экономист, 2001, №6.
28. Иноземцев В. Мировые цивилизации и современность. Мировая экономика и международные отношения 2002, №1.
29. Исправников В. Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. Росс. эк. журнал,2001, №3.
30. Катасонов В. Ю. Бегство капитала из России. М., АНКИЛ,2002.
31. Колесник М. Текущие состояния и перспективы рентного налогообложения в России. Вопросы экономики, 2003, №6.
32. Корищенко К. Н. Роль регулирования движения международного капитала в предотвращении финансовых кризисов. Деньги и кредит, 2001, №1.
33. Королев И.С. К вопросу о либерализации валютного рынка. Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №6.
34. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия. Вопросы экономики, 2003, №3.
35. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. Вопросы экономики, 2001, №6.
36. Линник Л. Регулирование иностранных инвестиций в России. Вопросы экономики, 2003, №3.
37. Ложникова А.В. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. М. МЗ-Пресс, 2001.
38. Львов Д. Какая экономика нужна России? Российский экономический журнал. 2002, №11-12.
39. Львов Д. Экономика развития. М., Экзамен, 2002.
40. Мельников В. Н. Система валютного регулирования и валютного контроля в России. Деньги и кредит, 2000, №7.
41. Мельников В.Н. Валютное регулирование и валютный контроль. Новый взгляд на перспективы развития. Деньги и кредит, 2000, №12.
42. Мельников В.Н. О реализации Федерального закона О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Деньги и кредит, 2003, №1.
43. Мельников В.Н. Роль финансовых посредников в борьбе против финансирования терроризма. Деньги и кредит, 2003, №4.
44. Мовсесян А. Г., Журавлев В. В. Как остановить бегство капитала. Банковское дело, 1999, №3.
45. Мозиас П. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции. Мировая экономика и международные отношения, 2002, №1.
46. Наговицин А. Г. Валютная политика. М. Экзамен. 2001.
47. Николаев О. Почему не идут инвестиции в Россию. Вестник научной информации. Российская Академия Наук. Институт международных экономических и политических исследований. 1996, №6.
48. Нуреев P.M. Экономика развития. Модели становления рыночной экономики. М. Инфра. Ч М., 2001.
49. Оболенский В.П. Открытие российской экономики: итоги 90х годов. Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №7.
50. Павличенко Р. Регулирование прямых иностранных инвестиций. Мировая экономика и международные отношения, 2001, №4.
51. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., Крымский мост. 9Д, 2001.
52. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики. Российский экономический журнал. 2000, №10.
53. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы госрегулирования экономики. Российский экономический журнал, 1997, №3.
54. Петров Ю. Платежный баланс России 1993Ч2001 гг.: трансграничное движение капитала и перемещение стоимости. Росс. эк. журнал., 2002, №4.
55. Петров Ю. Сокращение утечки капитала и попонение бюджета: возможности налогообложения и репатриации экспортной выручки. Вопросы экономики, 2001, №3.
56. Петров Ю. Утечка капитала, платежно-договой кризис и задачи валютно-финансовой политики. Российский экономический журнал, 1998, №11Ч12.
57. Петров Ю., Щукова М. Платежный баланс России. 1993Ч2001 годов: трансграничное движение капитала и перемещение стоимости.
58. Потемкин А. Виртуальная экономика. М. Инфра, 2001.
59. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики (под. ред. Д. С. Львова) М., Экономика, 1999.
60. Ривкин К. Е. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения. Финансы и кредит, 2000, № 1.
61. Россия: интеграция в мировую экономику (под. ред. Р. И. Зименкова). Финансы и статистика, 2002.
62. Седов А. Бегство капитала из России: общие и специфические проблемы. Вестник научной информации ГА ИМЭПИ, 2000, №5.
63. Седов С. Международное движение капитала: глобальное воздействие региональных кризисов, Общество и экономика, 2003, №2.
64. Седов С. Международное движение капитала: некоторые способы регулирования. Вестник научной информации. Российская Академия Наук. Институт международных экономических и политических исследований. 2002, №1.
65. Сироткин В. Зарубежное золото России . OJIMA-Пресс, 2000.
66. Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований. Вопросы экономики, 1997, №9.
67. Стиглиц Дж. Многообразные инструменты шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу. Вопросы экономики, 1999, №7.
68. Точин А.В. Международные режимы экспортного контроля с участием России. Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №8.
69. Ткачев В.Н. Международное движение капиталов и проблемы финансовых кризисов: Российский аспект. М., МАКС-Пресс, 2000.
70. Ушаков Д. Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М., Юрист, 2001.
71. Федорина Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в международное разделение труда (методологический вопросы). Вопросы экономики, 2002, №7.
72. Фитуни Л. М. Международное движение капитала в условиях глобализации. М., МНЭПУ, 2000.
73. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов? Вопросы экономики, 2002, №2.
74. Черковец О. В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. М., Макс Пресс, 2003.
75. Чибриков П.Г. ЮНКТАД о размещении международного производства и развитии связей ТНК с национальными компаниями принимающих стран (по страницам "World Investment Report 2001"). Российский экономический журнал, 2002.
76. Шалашова Н.Т. Государственное регулирование как эффективный механизм управления валютными потоками в Российской Федерации. Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №1.
77. Шалашова Н.Т. О развитии экспортного потенциала России. Ежемесячный внешнеэкономический бюлетень. 2001, №8.
78. Шейнин Э. Инвестиционные проблемы современного экономического развития России. Вестник научной информации. Российская Академия Наук. Институт международных экономических и политических исследований. 2002.
79. Ясин Е. Российская экономика. Истоки и оценка экономических реформ. М., 2003.
80. Ясин Е. Российская экономика. М., Высшая школа экономики,2002.иложение
81. Платежный баланс Российской Федерации за 1994 год (нейтральное представление) (мн. дол. США)
Похожие диссертации
- Крупномасштабное производство в переходной экономике России
- Развитие отношений социальной защиты в условиях переходной экономики рыночной ориентации
- Развитие системы отношений "потребление-сбережение" в экономике России
- Формирование института налогов и налогообложения в условиях современной экономики России
- Становление и развитие ссудного капитала в условиях реформирования экономики России