Воспроизводство чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Барулина, Елена Васильевна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Воспроизводство чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике"
На правах рукописи
1 / ляг 2.303
Барулина Елена Васильевна
Воспроизводство чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике
Специальность: 08.00.01 - Политическая экономия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Саратов - 2000
Работа выпонена на кафедре экономической теории Саратовского гос> дарственного социально-экономического университета.
Научный руководитель Официальные оппоненты
Ведущая организация
- доктор экономических наук, профессор Русановский В.А.
- доктор экономических наук, профессор Крысина И.Е.;
-кандидат экономических наук, доцент Пронина Л.Б.
- Уральский государственный экономический университет
Защита состоится 24 мая 2000 года в 15.00 часов на заседании Диссертащ онного совета Д.064.31.01 при Саратовском государственном социальнс экономическом университете по адресу: 410600, г.Саратов, ул. Радищева, 8! Саратовский государственный социально-экономический университет, ау, 843.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Сар; товского государственного социально-экономического университета.
Автореферат разослан 14 апреля 2000 года.
Учёный секретарь Диссертационного совета, д.э.н., профессор НI Яшин Н.С.
уон-т-о
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие Россия находится в состоянии перманентного экономического кризиса. Переломить негативные тенденции современной российской экономики невозможно без повышения теоретического уровня и практической направленности макроэкономических исследований. Во многом это связано с изучением таких важнейших категорий, как валовой внутренний продукт (ВВП) и чистый внутренний продукт (ЧВП), а также с совершенствованием структуры и оптимизацией пропорций их воспроизводства. С практической точки зрения разработка этой проблемы имеет первостепенное значение для решения задачи установления государством общественно нормального уровня налогового бремени в стране, что дожно способствовать стабилизации российской экономики.
ЧВП является важнейшим показателем, характеризующим эффективность экономического развития в системе национальных счетов. Различные показатели в системе национальных счетов, включая ЧВП, позволяют определить объём производства на определённый момент времени и раскрыть факторы, определяющие развитие экономики. Оптимизация пропорций распределения ЧВП между государством и частным бизнесом является основой для формирования и проведения в жизнь догосрочной государственной политики, направленной на стабилизацию производства и улучшение функционирования российской экономики.
Таким образом, предложенные в работе теоретические решения имеют важное значение для современного хозяйствования, так как дожны способствовать практическому продвижению общества по пути выхода из
кризиса и экономической стабилизации в России. Актуальность темы диссертационного исследования состоит также в том, что проблема эффективного воспроизводства ЧВП приобретает новые существенные черты в условиях транзитивной экономики и требует поэтому своего теоретического и практического решения.
Степень разработанности темы исследования. Чистый продукт -это сложная экономическая категория, изучение которой имеет важное значение для развития и нормального функционирования рыночной экономики. Экономическая природа категории чистого продукта до сих пор является предметом острых дискуссий. В научных трудах экономистов прошлого и настоящего один и тот же объект исследования определяется по-разному: чистый продукт, чистый национальный продукт, чистый внутренний продукт, чистая добавленная стоимость, чистый доход общества, национальный доход. Все перечисленные выше понятия имеют единую методологическую основу, но характеризуют различные уровни и формы движения приращенной или вновь созданной стоимости. Различия между ними обусловлены их отношением к воспроизводственной структуре валового продукта общества и степенью приближения абстрактной сущности категории приращенного продукта к конкретным формам его реализации. В научной литературе эти вопросы до сих пор не нашли дожного методологического обоснования, а также теоретического и практического решения.
Основоположниками теории чистого продукта являются такие западные экономисты прошлого, как Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, Ж,- Б. Сэй,' К. Маркс, А. Маршал, А. ГЬпу и др. Если классики буржуазной политической экономии исследовали категории чистого продукта применительно к условиям экономики чистого капитализма, то современные ученые
(Дж. Кейнс, П. Дэвидсон, С. Вайтрауб, Р. Харрод, П. Сраффа, М. Калец-кий, М. Фридмен, Ф. Модильяни, В. Леонтьев, П. Самуэльсон, В. Нордха-ус и др.) пытались с различных методологических позиций развить классическую теорию чистого продукта (чаще всего отдельных ее элементов).
Основной характерной чертой, отличающей исследования советских экономистов в области теории чистого продукта (дохода), можно назвать идеологизацию этой проблемы на основе безоговорочного принятия, как догмы, марксистского подхода. Более того, за последние двадцать лет научный интерес отечественных экономистов к этой проблеме заметно снизися. С середины 70-х годов можно назвать лишь немногих авторов, посвятивших этой проблеме свои научные труды - Р.П. Малахинову, В.В. Ситнина, А.Ф. Шишкина, С.А. Мухина. Исследования велись по следующим основным направлениям:
1. Чистый продукт рассматривася в связи с расширенным социалистическим воспроизводством и национальным доходом. При этом обычно не проводилось различий между понятиями чистого продукта и чистого дохода общества (последний отождествляся с национальным доходом).
2. Чистый продукт был объектом изучения, связанным с проблемами эффективности социалистического производства, в том числе с вопросом окупаемости капитальных вложений.
3. Чистый продукт анализировася в связи с вопросами ценообразования.
4. Первостепенное внимание в основном уделялось такой форме чистого продукта, как прибыль (порой, принижая значение других его форм) в связи с проблемами материального стимулирования.
Таким образом, в исследовании категории чистого продукта и советскими и зарубежными экономистами был внесен значительный вклад в
общую экономическую теорию. Поэтому в настоящей диссертационной работе не ставится задача поного раскрытия всех аспектов этой проблемы, а исследование ведется с позиций теоретико-методологического обоснования механизма движения чистого внутреннего продукта (ЧВП) в транзитивной экономике. Отметим, что комплексного исследования категории ЧВП как функциональной формы движения чистого продукта в известной автору экономической литературе не производилось. При этом пришлось отказаться от рассмотрения ряда вопросов, достаточно изученных в экономической теории, сосредоточившись прежде всего на проблемах, требующих дальнейшей своей разработки.
В области методологии и теории ЧВП остаются еще множество недостаточно или вообще неизученных вопросов. С точки зрения методологии к таковым относятся:
во-первых, применение воспроизводственного подхода к исследованию формирования, распределения и использования ЧВП;
во-вторых, исследование диалектики экономических ресурсов и факторов производства; ,
в-третьих, изучение взаимосвязи " факторы производства-доходы". Много спорных вопросов остается в исследовании конкретных форм движения ЧВП в транзитивной экономике. В современной экономической литературе по теории ЧВП очень мало уделяется вопросам формирования оптимальных пропорций его распределения по факторам производства и функциональным формам. Крайне важно разработать проблему рационального распределения ЧВП между государством и частным бизнесом,' рассматривая косвенные налоги как первичный доход государства. В таком аспекте проблеме воспроизводства и движения ЧВП по факторам производства практически не рассматривалась.
Таким образом, актуальность и недостаточная научная разработанность механизма движения ЧВП в транзитивной экономике определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических аспектов формирования, распределения и использования чистого продукта общества в транзитивной экономике на основе воспроизводственного подхода к проблеме и по-факторного качественного и количественного анализа закономерностей движения стоимости ЧВП.
В соответствии с общей целью, в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
Х раскрытие содержания ЧВП как формы приращенной стоимости и диалектики связи экономических ресурсов и факторов производства в процессе его производства;
Х исследование методологической взаимосвязи факторов производства и доходов в системе закономерностей формирования, распределения и использования (движения) чистого продукта общества;
Х рассмотрение генезиса теории чистого продукта общества в экономической науке с исторической точки зрения и с позиции развития методологических подходов к исследуемой проблеме;
Х выявление основных тенденций и особенностей движения (формирования, распределения, перераспределения) ЧВП и первичных доходов в транзитивной экономике;
Х рассмотрение роли косвенных налогов как первичного дохода государства в распределении и присвоении им части ЧВП;
Х раскрытие механизма формирования пропорций, распределения и перераспределения ЧВП между частным бизнесом и государством.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе движения ЧВП, и закономерности их реализации в транзитивной экономике.
Объектом исследования являются процессы формирования, распределения (перераспределения) и использования ЧВП в разных формах его проявления (движения).
Методология исследования. В основу диссертационного исследования положен принцип методологического плюрализма, в соответствии с которым методы изучения альтернативных концепций рассматриваются как взаимодопоняющие, а не исключающие друг друга. Это нашло свое проявление в использовании диалектических методов познания и приемов исследования. В работе использованы также теоретико-методологические положения системного анализа, методы единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, движения от абстрактного к конкретному и другие.
Теоретической и информативной базой исследования являются теории чистого продукта и доходов классиков буржуазной политэкономии, трех факторов производства и предельной полезности, теории общественного воспроизводства и экономического роста Ф. Кенэ, К. Маркса, А. Маршала, А. Пигу и Дж. Кейнса, а также фундаментальные научные труды современных российских и западных экономистов по общей экономической теории. Кроме того, в работе использованы статистические материалы Госкомстата Российской Федерации (РФ) и данные, опубликованные в специальной литературе по теме исследования.
Научная новизна. В целом новизна исследования заключается в дальнейшем развитии теории чистого продукта общества как воспроизводственной категории, в рассмотрении макроэкономического механизма
движения (формирования, распределения и использования) ЧВП по факторам производства и конкретных форм его реализации, а также в исследовании проблем формирования пропорций распределения (перераспределения) между государством и частным бизнесом в транзитной экономике.
Научная новизна исследования, являющаяся непосредственной заслугой автора, состоит в следующем:
1. Раскрыто методологическое единство и различие таких родственных экономических категорий, как чистый продукт, чистый национальный и чистый внутренний продукт, добавленная стоимость, чистый доход общества и национальный доход. Как показал анализ, их содержательную основу составляет вновь созданная стоимость, а различия обусловлены их отношением к соответствующим стадиям воспроизводственного процесса и степенью приближения абстрактной сущности к внешним формам её проявления.
2. Впервые дается определение ЧВП как произведенной, реализованной в процессе обмена и потребленной домашними хозяйствами, частным бизнесом и государством стоимости годового продукта страны, соответствующей рыночной оценке распределенных по факторам производства первичных доходов.
3. Выделены и обоснованы основные концептуальные признаки, характеризующие своеобразие ЧВП как модифицированной (превращенной) формы добавленной стоимости. Это:
- исключительно денежная форма выражения стоимости необходимого и прибавочного продукта;
- конечный результат функционирования живого и овеществленного труда;
- двойственный подход к количественному измерению ЧВП;
- величина ЧВП, определяющаяся не только вновь созданной стоимостью, но и формирующаяся под влиянием совокупного спроса и предложения, государственной амортизационной и налоговой политики.
4. Обоснована необходимость объединения ресурсов знания, организация производства и предпринимательская способность в единый экономический ресурс предпринимательская способность (знания и организация производства), который становится особым видом ресурса, обособленным от труда и капитала, и выступает носителем специфического фактора производства, названного автором луправление предпринимательской деятельностью.
5. Доказана целесообразность специального выделения из общерыночных экономических ресурсов труда и капитала в транзитивной экономике ещё одного самостоятельного специфического ресурса государственное регулирование экономики в силу возросшей особой роли государства в обеспечении нормального протекания процесса общественного воспроизводства при выпонении им своей экономической функции.
6. Предложен авторский подход к объяснению природы и характера взаимосвязи факторы производства - доходы, который определяет доходы собственников всех факторов производства (земли, труда, капитала, управления предпринимательской деятельностью, государственного регулирования экономики) как модифицированные формы ЧВП, как общий результат функционирования живого и овеществленного труда.
7. Обосновывается, что в экономике произведённая общая масса стоимости реализуется в процессе обмена как сумма равновесных цен каждого из факторов производства и проявляется путём распределения как
сумма соответствующих первичных равновесных доходов (ренты, заработной платы, процента, предпринимательского дохода, косвенных налогов).
8. Доказывается, что государство получает экономическое право на участие в первичном распределении (на свою долю) созданного за год ЧВП в форме косвенных налогов, составляющих соответствующую часть равновесной цены товаров, а также на вторичное распределение (перераспределение) доходов собственников других факторов производства (ренты, зарплаты, прибыли, предпринимательского дохода) в форме прямых (подоходных) налогов.
9. Обосновано, что исходной (первичной) ценой фактора производства государственное регулирование экономики, относительно независимой частью ЧВП и первичным доходом его собственника выступает предельный размер косвенных налогов, а общей ценой - предельная сумма всех налоговых поступлений (предельное налоговое бремя).
10. Теоретически обоснованы и произведены конкретные расчеты пропорций распределения ЧВП между государством и частным бизнесом, которые можно считать оптимальными для России на ближайшие 5 лет.
Теоретическая и практическая значимость работы. Методолого-теоретические разработки, содержащиеся в диссертации, направлены на дальнейшее развитие теории чистого внутреннего продукта и механизма его реализации в системе транзитивной экономики. Результаты диссертационного исследования могут быть учтены государственными органами при формировании пропорций распределения и перераспределения чистого внутреннего продукта между государством и частным бизнесом. Учёт данных рекомендаций может содействовать смягчению налогового бремени на производственную сферу и через механизм распределения и при-
своения государством части чистого внутреннего продукта сглаживать кризисные явления российской экономики в переходный период.
Теоретические результаты диссертационного исследования могут быль использованы в преподавании курса экономической теории, разделов Макроэкономика, Микроэкономика, спецкурса по налогам и роли государства в рыночной экономике.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, итоговых научных конференциях в Саратовском государственном социально-экономическом университете, в Московском университете потребительской кооперации Центросоюза. Также автор является соиспонителем кафедральной научно-исследовательской темы Становление и развитие рыночных отношений в России.
Наиболее существенные положения и результаты исследования отражены в 9 научных публикациях в общим объёмом 4,3 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, 2 глав, 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 186 страницах печатного текста, включает 7 таблиц, 3 рисунка, 1 схему, приложения.
Основные идеи и выводы работы, выносимые на защиту
I. Экономическое содержание чистого внутреннего продукта как экономической категории. На основе воспроизводственного подхода к исследованию сущности чистого продукта общества раскрыто методологическое единство и различие таких родственных экономических категорий, как собственно чистый продукт, чистый национальный и чистый
внутренний продукт, добавленная стоимость, чистый доход общества и национальный доход.
Несомненно, что все перечисленные понятия имеют единую методологическую основу, заложенную в ту или иную концепцию исследования проблемы: стоимость прибавочного продукта, вновь созданная стоимость (поностью или частично) и т.д. Однако, несомненно и то, что между ними существуют определенные различия, обусловленные их отношением к соответствующим стадиям воспроизводственного прогресса и степенью приближения абстрактной сущности объективного явления к конкретным формам ее практической реализации.
С макроэкономических позиций чистый продукт (ЧП) является объективной воспроизводственной категорией, характеризующей вновь созданную в процессе производства стоимость (заработную плату и прибыль). На практике она реализуется в виде добавленной стоимости (ДС) -счетно-аналигическом показателе приращенной трудом новой стоимости.
На стадии обмена ЧП реализуется в виде чистого национального продукта (ЧНП) и чистого внутреннего продукта (ЧВП). Они выступают одновременно и как категории общественного производства, и как конечный результат обмена, будучи основным источником фонда потребления и результатом эффективности функционирования процесса общественного воспроизводства страны за определенный период времени (обычно год). ЧНП отражает результат реализации чистого продукта в открытой экономике, учитывающий сальдо платежного баланса страны (результат внешнеэкономической деятельности). В ЧВП сальдо платежного баланса не влияет на внутренний результат производства в стране. Поэтому он более точно отражает реальный чистый результат национального производства, что очень важно для проведения объективного анализа внутренних источ-
ников, стимулирующих факторов и резервов экономического роста в стране.
На стадии распределения стоимости валового общественного продукта чистый продукт принимает формы чистого дохода (ЧД) общества и национального дохода (НД). По другому, ЧД и НД - это распределенный по факторам производства (труд, капитал, земля) ЧВП и ЧНП, соответственно. Однако если ЧД общества представляет собой распределительную категорию первого порядка, выражающую отношения формирования первичных доходов факторов производства и государства, то НД - это не только распределенный ЧНП, но и перераспределенный ЧД общества, элемент системы национальных счетов, определяемый суммированием всех доходов (заработной платы, прибыли, процента, ренты, косвенных налогов) от любого вида деятельности. Поэтому показатель НД количественно допускает в себе повторный счет полученных в результате вторичного распределения уже распределенных между факторами производства доходов.
В результате дальнейшего исследования в работе выделяются и обосновываются основные методологические признаки, характеризующие своеобразие ЧВП как модифицированной (превращенной) формы новой (добавленной) стоимости:
- исключительно денежная форма выражения стоимости необходимого и прибавочного продукта; она существует не идеально, а реально не только как созданная, но и реализованная (в процессе обмена) новая стоимость;
- ЧВП - это самостоятельная, обособившаяся часть валового продукта общества;
- двойственный подход к количественному измерению ЧВП: прямой (суммированием по доходам и (или) по расходам), косвенный (вычитанием из стоимости валового продукта и (или) конечного продукта стоимости потребленных средств производства и (или) суммы амортизационных отчислений);
- ЧВП выступает как конечный результат функционирования живого и овеществленного труда;
- величина ЧВП определяется не только вновь созданной стоимостью, но формируется под влиянием других факторов совокупных спроса и предложения, государственной амортизационной и налоговой политики и др.), то есть складывается и реализуется как сумма рыночных цен факторов производства: цена наемного труда (заработная плата) + цена капитала (процент) + организация производства и предпринимательская способность (предпринимательский доход) + цена земли (рента) + государственная ценовая надбавка (косвенные налоги).
Исходя из вышеизложенного, раскрывается экономическая природа и дается определение ЧВП общества с учетом двух взаимосвязанных позиций:
а) как воспроизводственной категории, выражающей отношения производства и обмена новой стоимости (у+гп), ее распределения на первичные доходы собственников факторов производства и использование на фонд накопления и совокупный фонд потребления;
б) как превращенной формы стоимости и движения необходимого и прибавочного продуктов, в которой проявляются единство и противоречия всего процесса общественного воспроизводства.
Таким образом, сущность ЧВП определяется как производственная, реализованная в процессе обмена и потребленная домашними хозяйствами, частным бизнесом и государством стоимость годового продукта страны, соответствующая рыночной оценке распределенных по факторам производства первичных доходов. Уже из самого определения сущности ЧВП можно выделить четыре функции этой категории:
1. Меры чистой стоимости годового объема производства страны, который экономика в состоянии потребить, не ухудшая производственных возможностей последующих лет (меры текущей оценки богатства нации);
2. Рыночная оценка доли (вклада) факторов производства в годовом продукте страны;
3. Формирование первичных доходов факторов производства;
4. Использование первичных доходов на производственное и личное потребление, на накопления и сбережения.
II. Анализ и диалектика взаимосвязи экономических ресурсов, факторов производства и первичных доходов. На основе системного подхода исследована диалектика взаимосвязи категорий лэкономические ресурсы и факторы производства при исследовании производства и распределения ЧВП в смешанной рыночной экономике и на этой основе получила свое развитие теория факторов производства: в работе методологически и практически обоснована необходимость объединения ресурсов знания и организация производства и предпринимательская способность в единый экономический ресурс предпринимательская способность (знания и организация производства), обособленный от труда и капитала в особый вид ресурса и выступающий носителем такого же специфического фактора производства, названного автором луправление
предпринимательской деятельностью, которому соответствует обособившаяся часть ЧВП (заработной платы и прибыли) в форме предпринимательского дохода. Это позволит выделить из всего многообразия управленческой, в том числе организационной, деятельности, ее производительную часть, связанную непосредственно с предпринимательством, с процессами производства, обмена, распределения и потребления ЧВП.
В работе обоснована целесообразность специального выделения из общерыночных экономических ресурсов труда и капитала в смешанной (транзитивной) экономике еще одного самостоятельного, специфического ресурса государственное регулирование экономики в силу возросшей особой роли государства в обеспечении нормального протекания процесса общественного воспроизводства при выпонении им своей экономической функции. Действие этого ресурса проявляется в различных формах государственного вмешательства в рыночную экономику налоговыми методами путем распределения государственных заказов между секторами частного бизнеса и осуществления государственных расходов, что приводит к целенаправленному смещению точек рыночного равновесия совокупных спроса и предложения, а также в непосредственном управлении государственным имуществом и капиталом.
На основе критического анализа сторонников отнесения к факторам производства информации (накопленных знаний) автор делает вывод о том, что последняя, как один из элементов производительных сил, действительно является экономическим ресурсом, но не выступает самостоятельным фактором производства, поскольку практически невозможно с достаточной точностью выделить ту часть ЧВП (долю прибыли предпринимательского дохода и т.д.), которая приходится на ресурс линформа-
ция. В результате исследования взаимосвязь лэкономические ресурсы -факторы производства-доходы можно представить в следующем виде:
Взаимосвязь лэкономические ресурсы - факторы производства - доходы
Экономические ресурсы Факторы производства Доходы
ПЕРВИЧНЫЕ
1. Земля 1. Земля 1. Рента
2. Труд 2. Труд 2. Заработная плата
3. Капитал 3. Капитал 3. Прибыль
ВТОРИЧНЫЕ
4. Предпринимательская 4. Организация и управление 4. Предпринимательский
способность предпринимательской доход
деятельностью
5. Государственное регули- 5. Государственное регулиро- 5. Косвенные налоги
рование экономики вание экономики
6. Информация
Доходы собственников всех факторов производства (земли, труда, капитала, управления предпринимательской деятельностью, государственного регулирования экономики) рассматриваются как превращенные (модифицированные) формы единого целого Ч ЧВП, а следовательно, как общий результат живого и овеществленного труда и как категории всего общественного воспроизводства. Речь идет о реализованных и использованных в качестве факторов производства на всех стадиях процесса общественного воспроизводства категориях совокупных ресурсов и совокупных доходов. То есть экономические ресурсы становятся факторами производства только в своей внутренней и внешней совокупности, в совокупном взаимодействии между собой в процессе их воспроизводства. Результатом такого взаимодействия является произведенный, реализованный, распределенный, и потребленный ЧВП, за счет которого и обеспечивается воспроизводство ресурсов как факторов производства.
С учетом анализа научной мысли в области развития теории факторов производства и ЧВП (от Ж.-Б.Сэя до неоклассиков), авторам предложен методологический подход к объяснению природы и характера взаимосвязи факторы производства - доходы как основы исследования закономерностей движения ЧВП.
Сделан и всесторонне обоснован авторский вывод о том, что экономия живого труда в результате роста его производительности является мерой той части стоимости продукта, которая отражает вклад вещественных факторов производства в создание общей массы стоимости, произведенной совокупным, определенным во всех ресурсах-факторах общественным трудом. Автор имеет в виду следующее: затраты рабочего времени как натуральная мера совокупного абстрактного труда (работы личного фактора производства) не могут быть изменены по отношению к абстрактной потребительской стоимости - это возможно сделать только к какому-то конкретному продукту (результату). Уменьшение затрат рабочего времени на производство единицы продукта предполагает, как правило, рост производительности живого труда (личного фактора) или его экономию на основе увеличения затрат конкретного, овеществленного в других факторах производства, труда (работы средств производства и сил природы, эффективности организации производства и государственного вмешательства, в экономику). То есть экономия живого труда (затрат личного фактора производства) противостоит, при прочих равных условиях, увеличению затрат овеществленного труда (других факторов производства). По аналогии с законом сохранения энергии, чем большая масса труда (личного фактора) замещается трудом овеществленных (материальных и прочих) факторов, тем большая масса стоимости является заслугой последних.
Рассчитать реальный вклад (долю) каждого из факторов в стоимости годового продукта общества методом прямого счета (непосредственно через затраты рабочего времени) практически невозможно, следовательно, на рынке произведенная общая масса стоимости реализуется в процессе обмена как сумма равновесных цен каждого из факторов производства и проявляется путем распределения как сумма соответствующих первичных равновесных доходов (ренты, заработной платы, процента, предпринимательского дохода, косвенных налогов). Поэтому равновесным денежным выражением экономии затрат живого труда (личного фактора) или прироста затрат материальных или других факторов производства выступает прирост их доходов (ренты, прибыли, косвенных налогов). При прочих равных условиях и соответствии распределенных доходов равновесным значениям цен факторов производства экономию живого труда можно представить в виде следующей формулы:
Экономия живого труда = Л(ЧВП - заработная плата) = =Д (Рента + Прибыль + Косвенные налоги).
В работе логически последовательно, хронологически и концептуально рассматриваются теории факторов производства и их предельной полезности как методологическая основа общей теории воспроизводства ЧВП. Опираясь на авторитетные мнения Ж.-Б. Сэя, раннего Ф. Энгельса, М.И. Туган-Барановского, В.Ф. Залесского, В.К. Дмитриева, А. Маршала, В.В. Леонтьева, П. Самуэльсона и В. Нордхауса, автор обобщает и развивает положение о том, что теория предельной полезности и факторов производства не только не опровергает в принципе теорию трудовой стоимо-' сти, но и конкретизируют ее, образуя единую теорию стоимости, составляющую синтез затратной и результативной сторон экономической
ценности, т.е. дифференциальный полезный эффект опредмеченного во всех факторах производства общественного труда.
Автором делается попытка доказать (не без помощи самого же К.Маркса), что на стадии распределения годовой стоимости общественного продукта опредмеченный в факторах производства совокупный общественный труд реализуется в различных частях этой стоимости в форме триединых (по К. Марксу) доходов (прибыли, ренты и заработной платы), составляющих субстанцию ЧВП.
Анализируя теорию чистого продукта А. Маршала, автор делает два важных вывода. С одной стороны, А. Маршал методологически неверно проводит поную аналогию национального дивиденда (дохода) с совокупным чистым продуктом. Поэтому в работе акцентируется внимание на том, что последний представляет собой, прежде всего, результат собственного производства, достигнутый при взаимодействии всех его факторов, и только после реализации, в процессе распределения, ЧВП общества принимает форму национального дохода (дивиденда). С другой стороны, им впервые подчеркивается, что в широком смысле весь совокупный чистый продукт (национальный дивиденд) равнозначен совокупному потреблению.
Ш. Косвенные налоги и пропорции распределения чистого внутреннего продукта. Автор подробно останавливается на роли государства в формировании цен спроса и равновесной цены совокупного предельного продукта. В результате делается вывод о том, что государство в современной экономике при выпонении им своей экономической функции непосредственно участвует (как собственник фактора производства государственное регулирование экономики) в формировании рыночной цены спроса совокупного предельного продукта, смещая точку общего ценового
равновесия на величину равновесной цены соответствующих услуг государства обществу. Последняя формируется как результат взаимодействия спроса государства на совокупные доходы, необходимые для выпонения всех своих функций, и предложения общественных услуг (благ) в денежной оценке совокупных государственных расходов.
Для того, чтобы осуществлять процесс постоянного воспроизводства предоставляемых обществу благ (выгод) и услуг, государство получает право на участие в первичном распределении или на свою долю созданного за год ЧВП в форме косвенных налогов, входящих в стоимость (равновесную цену) товаров, а также на вторичное распределение (перераспределение) доходов собственников других факторов производства (ренты, заработной платы, прибыли, предпринимательского дохода) в форме прямых (подоходных) налогов. Дальнейшее распределение первичных доходов, уже распределенных по факторам производства, необходимо, по нашему мнению, в силу двух основных причин.
Во-первых, в связи с особенностью фактора государственное регулирование экономики, сфера действия которого обычно выходит за рамки чисто рыночных отношений, оценка (цена) общественных благ в размере предельной величины косвенных налогов является заниженной по сравнению с действительными потребностями государства в финансовых ресурсах (спросом на совокупный доход) для выпонения всех своих функций (политической, социальной, обороны страны и т.д.), включая экономическую.
Во-вторых, посредством перераспределения первичных доходов дру- -гих факторов производства в виде прямых налогов государство реализует свое экономическое право на получение части этих доходов, поскольку
оно создает необходимые условия для нормального функционирования всех факторов производства и максимизации их доходов.
Таким образом, исходной (первичной) ценой фактора производства государственное регулирование экономики, относительно независимой частью ЧВП и первичным доходом его собственника выступает предельный размер косвенных налогов, а общей ценой - предельная сумма всех налоговых поступлений (предельное налоговое бремя). Она формируется под влиянием совокупного спроса на налоги (финансовые ресурсы) и совокупного предложения общественных благ.
В ходе дальнейших дискуссий автор приходит к выводу о том, что не только само государство является рыночным экономическим субъектом, но и его совокупный доход также в целом выступает рыночным доходом, полученным в результате осуществления совокупных государственных расходов. Действительно, значительная часть доходов государства в форме прямых налогов формируется на основе перераспределения части первичных доходов других рыночных субъектов, но это не дает права безоговорочно называть само государство вторичным, производным рыночным субъектом, равно как и все его доходы.
Решение проблемы смягчения налогового бремени автор видит в постоянном и последовательном ежегодном снижении доли налогов на 4-5% на основе оптимизации пропорций распределения (перераспределения) ЧВП между государством и частным бизнесом, преимущественной ориентации налоговых льгот на стимулирование отечественных товаропроизводителей в наращивании инвестиций и объемов производства, а также повышения эффективности действующей системы государственных расходов.
Используя математические выкладки Ф.Кенэ и собственный методологический и методический подходы автор определяет оптимальные пропорции распределения и перераспределения ВВП и ЧВП между государственным и частным бизнесом.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1. Прибыль как основной показатель эффективности деятельности предприятия // Управление предприятием и анализ его деятельности: Учеб. пособие. - Саратов: Изд-во СГУ, 1998.-(0,7 п. л.).
2. Безубыточность в условиях рынка // Социально-экономические проблемы АПК - Саратов: Изд-во СГСХА, 1998. - (0,3 п. л.).
3. Диалектика взаимосвязи экономических ресурсов и факторов производства при исследовании производства чистого внутреннего продукта // Повожский гуманитарный журнал.- 1999.-№1; (Ссыка на домен более не работаетjoumal.htm) - (1,0 п. л.) (в соавторстве).
4. Косвенные налоги на бизнес в процессе первичного присвоения государством части чистого внутреннего продукта общества // Отраслевые финансы, бюджет и налоги: Проблемы и эффективность. - Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 1999. - (1,0 п. л.) (в соавторстве).
5. Полукосвенное налогообложение юридических лиц потребительской кооперации // Потребительская кооперация - социально ориентированная система: Сб. научных статей - Энгельс: Региональный инф.-изд. центр ПКИ, 1999. - (0,5 п. л.) (в соавторстве).
6. Экономическая природа чистого внутреннего продукта в структуре транзитивной экономики И Рыночное и государственное регулирование переходной экономики. -Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 1999. - (0,5 п. л.).
7. Содержание чистого внутреннего продукта в смешанной (транзитивной) экономике // Социальное и экономическое развитие потребительской кооперации республики Мордовия в условиях перехода к рыночным отношениям: Материалы научной конференции. - Саранск, 1999 - (0,1п.л.).
8. Основные тенденции движения чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике // Социальная теория и практика на рубеже столетий: Материалы международной научпой конференции (27 - 28 января 2000 г.). Часть 2. - М.: ЦУМК Ценросою-заРФ, 2000.-(0,1 п.л.).
9. Оптимизация пропорций распределения (перераспределения) чистого внутреннего продукта в России // Потребительская кооперация - социально-ориентированная система: Тезисы докладов научно-практической конференции 27 - 28 января 2000 г. Чебоксары. 4.1. - Чебоксары: Салика, 2000. - (0,1 п.л.).
Подписано в печать 11.04.2000 г. Тираж 100 экз. Усл.печ. л. 1,5. Уч.-изд. 1,3. Формат60х80 1/16. ЗаказШ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Барулина, Елена Васильевна
Введение
1. Теоретические основы воспроизводства чистого внутреннего продукта в системе рыночных отношений
1.1. Воспроизводственный подход к исследованию чисто го внутреннего продукта
1.2. Диалектика связи экономических ресурсов и факторов производства при исследовании производства чистого внутреннего продукта
1.3. Качественный и количественный анализ концепций взаимосвязи факторы производства Ч доходы как основы исследования закономерностей движения чистого внутрннего продукта
1.4. Эволюция теорий чистого внутреннего продукта в экономической науке
2.Схема и пропорции воспроизводства чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике
2.1. Экономическая схема воспроизводства чистого внутреннего продукта
2.2. Косвенные налоги в механизме распределения государством части чистого внутреннего продукта
2.3. Особенности формирования пропорций распределе ния чистого внутреннего продукта между государством и част ным бизнесом
Диссертация: введение по экономике, на тему "Воспроизводство чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике"
Актуальность темы. В последнее десятилетие Россия находится в состоянии перманентного экономического кризиса . Переломить негативные тенденции современной российской экономики не возможно без повышения теоретического уровня и практической направленности макроэкономических исследований. Во многом это связано с изучением таких важнейших категорий как валовой внутренний продукт (ВВП) и чистый внутренний продукт ЧВП, с совершенствованием структуры и оптимизации пропорций их воспроизводства. С практической точки зрения, разработка этой проблемы имеет первостепенное значение для решения задачи установления государством общественно нормального уровня налогового бремени в стране, что дожно способствовать стабилизации российской экономики
Степень разработанности темы исследования. Чистый продукт - это сложная экономическая категория, изучение которой имеет важное значение для развития и нормального функционирования смешанной рыночной экономики. Экономическая природа категории чистого продукта до сих пор является предметом острых дискуссий. В научных трудах экономистов прошлого и настоящего, один и тот же объект исследования определяется по-разному: чистый продукт, чистый национальный продукт, чистый внутренний продукт, чистая добавленная стоимость, чистый доход общества, национальный доход.
Все перечисленные выше понятия имеют единую методологическую основу, но характеризуют различные уровни и формы движения приращенной или вновь созданной (новой) стоимости. Различия между ними обусловлены их отношением к воспроизводственной структуре валового продукта общества и степенью приближения абстрактной сущности категории приращенного продукта к конкретным формам его реализации. В научной литературе эти вопросы до сих пор не нашли дожного методологического обоснования, а также теоретического и практического решения.
Основоположниками теории чистого продукта является целая плеяда известных западных экономистов прошлого: Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, Ж.Б. С эй, К. Маркс, А. Маршал, А. Пигу и другие. Если классики буржуазной политической экономии исследовали категории чистого продукта применительно к условиям экономики чистого капитализма, то современные ученые (Дж. Кейнс, П. Дэвидсон, С. Вайтрауб, Р. Харрод, П. Срафф, М. Калец-кий, М Фридмэн, Ф. Модильяни, В. Леонтьев, П. Самуэльсон, В. Нордхаус и др.) пытались с различных методологических позиций развить классическую теорию чистого продукта (чаще всего отдельных ее элементов) с позиций практического применения в условиях смешанной (регулируемой) рыночной экономики.
Основной характерной чертой, отличающей исследования советских экономистов в области теории чистого продукта (дохода), можно назвать идеологизацию этой проблемы на основе безоговорочного принятия, как догмы, марксистского подхода. Более того, за последние двадцать лет научный интерес отечественных экономистов заметно снизися.
В настоящей диссертационной работе не ставится задача поного раскрытия всех аспектов этой проблемы, а исследование ведется с позиций теоретико-методологического обоснования механизма движения чистого внутреннего продукта (ЧВП) в (транзитивной) экономике. Отметим, что комплексного исследования категории ЧВП как функциональной формы движения чистого продукта в известной автору экономической литературе не производилось. При этом пришлось отказаться от рассмотрения ряда вопросов достаточно изученных в экономической теории, сосредоточившись прежде всего на проблемах, требующих дальнейшей своей разработки.
В области методологии и теории ЧВП остаются еще множество недостаточно или вообще неизученных вопросов. С точки зрения методологии к таковым относится: во-первых, применение воспроизводственного подхода к исследованию формирования, распределения и использования ЧВП; во-вторых, исследование диалектики экономических ресурсов и факторов производства; в-третьих, изучение взаимосвязи "факторы производства-доходы". Много спорных вопросов остается в исследовании конкретных форм движения ЧВП в транзитивной экономике. В современной экономической литературе по теории ЧВП очень мало уделяется вопросам формирования оптимальных пропорций его распределения по факторам производства и функциональным формам. Крайне важно разработать проблему рационального распределения ЧВП между государством и частным бизнесом, рассматривая косвенные налоги как первичный доход государства. В таком аспекте проблеме воспроизводства и движения ЧВП по факторам производства практически не рассматривалась.
Таким образом, актуальность и недостаточная научная разработанность механизма движения ЧВП в транзитивной экономике определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических аспектов формирования, распределения и использования чистого продукта общества в смешанной (транзитивной) экономики на основе воспроизводственного подхода к проблеме и по-факторного качественного и количественного анализа закономерностей движения стоимости ЧВП.
В соответствии с общей целью, в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
Х раскрыть содержание ЧВП как формы приращенной стоимости и диалектику связи экономических ресурсов и факторов производства в процессе его производства;
Х исследовать методологическую взаимосвязь факторов производства и доходов в системе закономерностей формирования, распределения и использования (движения) чистого продукта общества;
Х рассмотреть генезис теории чистого продукта общества в экономической науке с исторической точки зрения и с позиции развития методологических подходов к исследуемой проблеме;
Х выявить основные тенденции и особенности движения (формирования, распределения, перераспределения) ЧВП и первичных доходов в транзитивной экономике;
Х рассмотреть роль косвенных налогов как первичного дохода государства в распределении и присвоении им части ЧВП;
Х раскрыть механизм формирования пропорций, распределения и перераспределения ЧВП между частным бизнесом и государством.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе движения ЧВП, и закономерности их реализации в смешанной (транзитивной) экономике.
Объект исследования. Объектом исследования являются процессы формирования, распределения (перераспределения) и использования ЧВП в разных формах его проявления (движения).
Методология исследования. В основу диссертационного исследования положен принцип методологического плюрализма, в соответствии с которым, методы изучения альтернативных концепций рассматриваются как взаимодопоняющие, а не исключающие друг друга. Это нашло свое проявление в использовании диалектических методов познания и приемов исследования. В работе использованы также теоретико-методологические положения системного анализа, методы единства исторического и логического, индуктивного и дедуктивного, движения от абстрактного к конкретному и другие.
Теоретической и информативной базой исследования являются теории чистого продукта и доходов классиков буржуазной политэкономии, трех факторов производства и предельной полезности, теории общественного воспроизводства и экономического роста Ф. Кенэ, К. Маркса, А. Маршала, А. Пигу и Дж. Кейнса, а также фундаментальные научные труды современных российских и западных экономистов по общей экономической теории. Кроме того, в работе использованы статистические материалы Госкомстата Российской Федерации (РФ) и данные, опубликованные в специальной литературе по теме исследования.
Научная новизна. В целом новизна исследования заключается в дальнейшем развитии теории чистого продукта общества как воспроизводственной категории, в рассмотрении макроэкономического механизма движения (формирования, распределения и использования) ЧВП по факторам производства и конкретных форм его реализации, а также в исследовании проблем формирования пропорций распределения (перераспределения) между государством и частным бизнесом в смешанной (транзитной) экономике.
Научная новизна исследования, являющаяся непосредственной заслугой автора состоит в следующем:
1. На основе воспроизводственного подхода к исследованию сущности чистого продукта общества раскрыто методологическое единство и различие таких родственных экономических категорий, как чистый продукт, чистый национальный и чистый внутренний продукт, добавленная стоимость, чистый доход общества и национальный доход.
2. Раскрывается экономическая природа чистого внутреннего продукта с двух позиций:
- во-первых, как воспроизводственной категории;
- во-вторых, как превращенной формы стоимости и движения необходимого и прибавочного продуктов.
3. Впервые дается определение ЧВП как произведенная, реализованная в процессе обмена и потребленная домашними хозяйствами, частным бизнесом и государством стоимость годового продукта страны, соответствующая рыночной оценке распределенных по факторам производства первичных доходов.
4. Выделены и обоснованы основные концептуальные (методологические) признаки, характеризующие своеобразие ЧВП как модифицированной (превращенной) формы новой (добавленной) стоимости.
1. Проанализирована диалектика взаимосвязи категорий "экономические ресурсы" и "факторы производства" при исследовании стадий производства и распределения ЧВП в смешанной рыночной экономике и на этой основе сделана попытка развить теорию факторов производства: обоснована необходимость объединения ресурсов знания, организация производства и предпринимательская способность в единый экономический ресурс предпринимательская способность (знания и организация производства), обособленный от труда и капитала в особый вид ресурса и выступающий носителем такого же специфического фактора производства, названного автором луправление предпринимательской деятельностью; доказана целесообразность специального выделения из общерыночных экономических ресурсов труда и капитала в смешанной (транзитивной) экономике ещё одного самостоятельного специфического ресурса государственное регулирование экономики в силу возросшей особой роли государства в обеспечении нормального протекания процесса общественного воспроизводства при выпонении им своей экономической функции.
6. Предложен авторский концептуальный (методологический) подход к объяснению природы и характера взаимосвязи факторы производства - доходы. доходы собственников всех факторов производства (земли, труда , капитала, управления предпринимательской деятельностью, государственного регулирования экономики) рассматриваются как превращенные (модифицированные) формы ЧВП , как общий результат живого и общественного воспроизводства; доказывается, что экономия живого труда в результате роста его производительности является мерой той части стоимости продукта, которая отражает конкретный вклад вещественных факторов производства в создание общей массы стоимости , произведённой совокупным , определённым во всех ресурсах - факторах, общественным трудом; обосновывается, что на рынке произведённая общая масса стоимости реализуется в процессе обмена как сумма равновесных цен каждого из факторов производства и проявляется путём распределения как сумма соответствующих первичных равновесных доходов (ренты, заработной платы, процента, предпринимательского дохода, косвенных налогов).
7. Методологически доказывается, что государство получает экономическое право на участие в первичном распределении (на свою долю) созданного за год ЧВП в форме косвенных налогов, составляющих соответствующую часть равновесной цены товаров, а также на вторичное распределение (перераспределение) доходов собственников других факторов производства (ренты, зарплаты, прибыли, предпринимательского дохода) в форме прямых (походных) налогов.
8. Методологически обосновано, что исходной (первичной) ценой фактора производства государственное регулирование экономики , относительно независимой частью ЧВП и первичным доходом его собственника выступает предельный размер косвенных налогов, а общей ценой - предельная сумма всех налоговых поступлений (предельное налоговое бремя).
9. На основе статистического материала по Российской Федерации были произведены конкретные расчеты пропорций распределения ЧВП между государством и частным бизнесом, которые, по нашему мнению, можно считать оптимальными для России на ближайшие 5 лет.
Теоретическая и практическая значимость работы
Методолого-теоретический разработки содержащиеся в диссертации направлены на дальнейшее развитие теории чистого внутреннего продукта и механизма его реализации в системе транзитивной экономики. Результаты диссертационного исследования могут быть учтены государственными органами при формировании пропорции распределения и перераспределения чистого внутреннего продукта между государством и частным бизнесом. Учёт данных рекомендаций может содействовать смягчению налогового бремени на производственную сферу и через механизм распределения и присвоения государством части чистого внутреннего продукта сглаживать кризисные явления Российской экономики в переходный период.
Теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса экономической теории разделов Макроэкономика, Микроэкономика, спецкурсов по налогам и роли государства в рыночной экономике.
Апробация Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях . Также автор является соиспонителем кафедральной научно-исследовательской темы Становление и развитие рыночных отношений в России.
Наиболее существенные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 9 научных публикациях общим объёмом 4,3 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Барулина, Елена Васильевна
Свои выводы К. Маркс строит на том основании, что основной целью капиталистического производства является получение максимума чистого продукта (прибавочной стоимости). По этому, по его мнению, не валовой, а чистый доход (прибыль + рента) является истинным богатством нации, хотя он и разделяет в данном случае точки зрения отдельного капитала и общества в целом. Для капиталиста чистый доход отличается от валового тем, что первый не включает в себя заработную плату. Для общества же в целом чистым является национальный доход, включающий в себя заработную плату, прибыль и ренту, то есть валовой доход. Правда, он оговаривается в дальнейшем, что национальный доход является лишь абстракцией. Реальным же является то, что все общество встает на капиталистическую точку зрению и оно также признает чистым только доход (продукт), распадающийся на прибыль и ренту [58, с.915 -91б]. В данном случае нельзя не отметить довольно резкого перехода К. Маркса от абстракции к реальности, от объективного к субъективному восприятию категорий для доказательства правоты своих взглядов. Мы считаем, что К. Марксу просто ничего не оставалось, как назвать национальный доход абстракцией. С одной стороны, не мог не признать объективного существования этой категории, что противоречило бы реальной действительности. С другой стороны, признание национального^ дохода, включающего в себя заработную плату, прибыль и ренту, противоречит общей идеологической направленности марксизма как учения. Выход из создавшегося положения был им найден в формальном признании в составе категории национального дохода при капитализме заработной платы рабочих, отведя ему всего лишь роль абстрактного понятия.
К. Маркс, как известно, резко критикует вульгарную политэкономию за то, что она исходит из триединства факторов формирования стоимости годового продукта как суммы трех доходов: земля - рента, капитал - прибыль (процент), труд - заработная плата или цена труда. Он называет их мнимыми источниками богатства общества, признавая в качестве такого только труд наемных рабочих. Мы изложили основные выводы. Сделанные К. Марксом по рассматриваемой нами проблеме, но мы будем еще обращаться к его теоретическому наследию в ходе дальнейшего исследования. Значение теории доходов и чистого продукта К. Маркса общеизвестно, отличается законченностью, логичностью и основательностью выводов, хотя и не лишена излишней абстрактности. Влияние учения К. Маркса оказалось настолько велико, что надого предопределило развитие последующей, экономической мысли в мире и до сих пор по многим своим положениям не потеряло своей актуальности.
Сторонники третьего (в нашей классификации) концептуального подхода к пониманию экономического содержания ЧП. прежде всего Т. Мальтус и Ж. Б. Сэй[91] , подвергли критике теорию трудовой стоимости А. Смита и Д. Рикардо. Ж.Б. Сэй писал на этот счет: Более точный анализ показывает нам, что стоимость обязана своим происхождением действию труда или скорее, трудолюбию человека в соединении с действием сил природы и капитала. Незнакомство господина Смита с этим принципом помешало ему установить истинную теорию влияния машин на производство [84, с.24о]. Одновременно, и Т. Мальтус, и Ж.Б. Сэй опирались на известную триединую формулу А. Смита. Так, Т. Мальтус писал о том, что стоимость л.большей части продуктов может быть разложена на заработную плату, прибыль, ренту. Стоимость лишь очень небольшого числа продуктов может быть разложена только на прибыль и заработную плату или даже стоять только из заработной платы [85, е\ 122].
Согласно теории трех факторов производства Ж.Б. Сэя, вся произведенная трудом, землей и капиталом стоимость составляет валовой продукт. Вычет из последней издержек производства, стоящих, в свою очередь, из заработной платы, ренты и прибыли, дает чистый продукт. То есть, он представляет чистый продукт как излишек валовой стоимости, созданной названными тремя факторами производства, над стоимостью потребленных средств производства, или вновь созданную стоимость (v + ш), национальный доход, распределяемый между этими тремя агентами производства: рабочими - заработная плата, землевладельцами - рента, капиталистами - прибыль.
Четвертый этап (концептуальный подход) развития теории чистого продукта общества связан с основоположниками современной политической экономии, именуемой сейчас Экономикс, - А. Маршал, А. Пигу и представители австрийской школы (К. Менгер, О. Бем-Баверк и др.).
А. Маршал разработал теоретическую базу микроэкономической концепции производства и распределения ЧП применительно в основном к отдельным частным предпринимателям и рынкам [б 1, с.309 - 415]. Он основывается на теории предельной полезности в ценообразовании и теории трех факторов в вопросах создания и распределения ЧП, введя, как известно допонительный, четвертый фактор - организации производства. В соответствии с его воззрениями, уровень цен формируется в результате уравновешивания спроса и предложения, а рыночная цена - это цена равновесия. В этой связи, А. Маршал впервые вводит в экономику понятие эластичности спроса, согласно которому степень эластичности спроса на рынке зависит от того, насколько возрастает спрос при данном снижении цены или сокращается при данном повышении цены [62, с. 167].
Понятие ЧП выводится А. Маршалом из эффективности допонительного (предельного) использования какого-либо из факторов производства с точки зрения интересов предпринимателя. Автор построил свою концепцию ЧП, теорию факторов производства Ж. Б. Сэя с теорией предельной полезности их замещения и равновесия производства, условия максимизации величины ЧП. Каждый предприниматель л.высчитывает, какая доля чистого продукта (т.е. чистой прибавки к стоимости его валового продукта) получена в результате некоторого допонительного использования какого-либо фактора. Он старается использовать каждый фактор производства до того предела, при котором чистый продукт этого фактора уже не превышает цены, которую пришлось за него платить [б2,с.95 - 9б].
К примеру, при замещении рабочей силы основным капиталом, заработная плата предельного (последнего эффективного) рабочего дожна быть меньше допонительного ЧП, полученного за счет замещения и превышающего все затраты капитала, включая постоянный. То есть при предельном применении замещенного фактора затраты на него дожны быть пропорциональны ЧП, полученному в результате его использования.
Согласно А. Маршалу, для предпринимателей ЧП есть чистый прирост денежной стоимости их общей продукции за вычетом случайных издержек: Распределение ЧП определяется нормальнымй условиями функционирования всех факторов производства (земли, труда, капитала и организации), результатом которого выступают доходы соответствующих факторов производства - рента, заработная плата, процент и прибыль. В сумме эти доходы и составляют стоимость годового чистого продукта, или национального дивиденда [б2, с.222 - 22б].
Однако мы позволим себе не согласится с теми экономистами, которые утверждают, что понятие национального дохода у А. Маршала не существует, что его величина только складывается из стоимости чистой продукции большого числа отдельных фирм, предприятий и всевозможных доходов частных лиц, то есть определяется условиями воспроизводства микроэкономического уровня [ll6, с.42]. Для доказательства приведем заключения А. Маршала, касающиеся содержания, единства и взаимосвязи интересующих нас макроэкономических показателей: Когда мы говорим, что национальный дивиденд, или распределяемый чистый доход, целой страны подразделяется на доли в виде земли, труда и капитала, мы дожны ясно осознать, . употребляем мы все эти понятия в широком смысле или употребляем в узком смысле. Труд и капитал страны, воздействуя на ее природные ресурсы, ежегодно производят некое чистое совокупное количество товаров, вещественных и невещественных, включая услуги всех видов. Ограничительное слово чистое необходимо, чтобы не учитывать израсходованное сырье и полуфабрикаты, а также износ и обесценение оборудования, применяемого в производстве: всю такого рода убыль следует, конечно, вычесть из валового продукта, чтобы можно было получить истинный, или чистый доход, а чистый доход от инвестиций за границей сюда следует добавить. Это и есть подлинный чистый доход, или чистые поступления страны, иными словами, ее национальный дивиденд. Термины национальный доход и национальный дивиденд взаимосвязаны, но последний имеет большее значение, когда мы рассматриваем национальный доход в виде суммы новых источников удовольствий, имеющихся для распределения [62, с.225].
Теория чистого продукта А. Маршала развил А. Пигу, особенно в части сближения микро- и макроэкономических подходов к решению этой проблемы. Центральное место в его теории занимает рассмотрение факторов роста национального дивиденда (дохода), от которого зависит благосостояние общества. В национальный доход он включает ту часть материального дохода общества, которую можно выразить в деньгах, или все то, что население покупает на свои денежные доходы, включая жилищные услуги [75, с.98] (мы уже отмечали, что А. Пигу и А. Маршал являются инициаторами расширенной трактовки национального дохода).
А. Пигу проводит четкие разграничения между валовым выпуском, совокупным чистым продуктом и национальным дивидендом. Чистый выпуск отрасли или группы отраслей (совокупной частый продукт), по мнению А. Пигу, получается путем вычитания из стоимости валового выпуска продукции стоимости сырья и суммы внешних для данной отрасли платежей за выпоненные ей работы. Национальный дивиденд он определяет вычитанием из совокупного чистого продукта стоимости ежегодных амортизационных отчислений [75, с. 105-107]. В своей теории А. Пигу делает попытку найти'оптимальное сочетание частных и общественных интересов. Эту задачу он предлагает решить путем выравнивания величин предельных частных и общественных продуктов, которые по величине не совпадают между собой в силу изменения цен предложения ресурсов и капиталовложений, что позволит получить наибольшую величину национального дивиденда. Общественный чистый продукт, по мнению А. Пигу, это совокупный прирост национального дивиденда, а частный - это прирост благ, которые можно реализовать, и прирост доходов инвестора. Разница, возникающая между предельными частным и общественным чистыми продуктами, показывает наиболее важные направления распределения ресурсов и капитальных вложений. В целях выравнивания названных чистых продуктов автор предлагает вмешательство государства в экономику через системы дотаций и налогообложения.
Так же как и А. Маршал, А. Пигу придерживася теории трех факторов, считал, что чистый продукт и национальный дивиденд создаются в процессе производства в результате взаимодействия земли, труда, капитала и предпринимательства (у А. Маршала - фактора организации). Причем, каждому из факторов он соотносил определенную часть чистого продукта и национального дивиденда.
Макроэкономический анализ доходов представителей австрийской школы мало чем отличается от своих предшественников. В то же время, нельзя не отметить их вклад в разработку теории ценности прибыли на макроэкономическом уровне, опираясь на теории доходов Смита и придельной полезности. Так, к примеру, О. Бем-Баверк определяя величину ценности материальных благ той потребностью, которая занимает последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом благ данного рода. Издержки производства он объясняет следующим образом: Ценность единицы производительных средств определяется предельной полезностью и ценностью продукта, имеющего наименьшую пользу среди всех продуктов, на производство которых хозяйственный расчет позволил бы употребить эту единицу производительных средств[24,с. 103 -104]. Издержки производства, по О. Бем-Баверку, являются не окончательным, а промежуточным фактором, определяющим ценность материальных благ. По-другому, в основе рыночной цены лежат издержки производства, но они не определяют окончательный уровень цены. Она формируется на рынке под давлением платежеспособного спроса, который определяет из всей совокупности потребностей предельную. Уровень рыночной цены, по мнению О. Бем-Баверка, ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами. Пара - это покупатель и продавец, которые конкурируют между собой и с другими покупателями и продавцами. Покупатель с покупателем конкурируют своей платежеспособностью, продавец с продавцом - ценой предложенных товаров с учетом индивидуальных издержек производства, и покупатель с продавцом - ценой спроса и ценой предложения. Предельная пара устанавливает границы рыночной цены равновесия.
О. Бем-Баверк определяет прибыль как некоторый остаток ценности за вычетом вознаграждения труда капиталиста, пропорциональный сумме вложенного капитала и именуемый им как первоначальный процент на капитал. По его схеме, прибыль возникает как разница между настоящими благами, удовлетворяющими текущие, сиюминутные потребности, и будущими благами, удовлетворяющими будущие потребности через определенное время. Прибыль возникает потому, что настоящие блага обладают большей ценностью, нежели будущие блага одного и того же вида и одинакового количества. Капиталист, приобретая средства производства и рабочую силу по ценности будущих благ, получает избыток ценности, так как лего будущий товар . постепенно во время хода производства вызревает в настоящий товар и врастает таким путем в поную ценность настоящего товара [24, с. 13з]. Ценность будущих благ всегда ниже ценности благ настоящих в силу постоянного повышения спроса над предложением товаров. Поэтому рыночная цена настоящих благ содержит в себе некоторый лаг, который и заключает в себе избыток ценности - прибыль. Концепцию О. Бем-Баверка поностью поддержал известный русский экономист М.И. Ту-ган-Барановский. Он резюмирует: Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов, изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективное данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при составлении хозяйственного плана определяющим моментом дожна быть трудовая стоимость, а определяемым -предельная полезность. Говоря математическим языком, предельная полезность дожна быть функцией трудовой стоимости [24, с. 178].
Последний этап развития теории ЧП в нашей классификации представлен современными ее концепциями и направлениями, начиная с теории заменательного экономиста XX века Дж. Кейнса [40, с.432]. Под влиянием его учения стали развиваться последующие экономические теории воспроизводства, которые в целом выделились в два основных их направления: теории циклов (кратковременных изменений) и теории экономического роста (договременных изменений). В соответствии этими направлениями исследуются проблемы содержания динамики и взаимосвязи таких макроэкономических показателей, как национальный доход, накопление, сбережение, потребление, инвестиции и т.п.
В определенном отношении теория Дж. Кейнса опирается на принципы неоклассического направления в макроэкономике и элементы теории К. Маркса [40;15]. Дж. Кейнс выделяет следующие стоимостные элементы: издержки использования, факториальные издержки, добавочные издержки и совокупный доход предпринимателей. Издержки использования - это стоимость потребленных средств производства, которые он безоговорочно призвал в составе цены предложения продукции единичной фирмы, но допускал их исключение из цены совокупного предложения.
Под факторными издержками Дж. Кейнса понимал уплаченные предпринимателем суммы другим факторам производства или доходы остальной части населения, в том числе иных предпринимателей. По - другому, он включал в факторные издержки: затраты переменного капитала (заработную плату рабочих) и доходы нефункционирующих капиталистов (процент на ссудный капитал и рента). Сумма издержек использования (U) и факториаль-ных издержек (F) составляет по Дж. Кейнсу непосредственные издержки производства, которые предприниматель пытается свести до минимума с тем, чтобы получить максимум собственной прибыли.
Добавочные издержки Дж. Кейнс рассматривал как допонительные ч затраты, связанные с моральным износом оборудования (V) тогда общие издержки производства, по его мнению, дожны составить: U + F + V.
Наконец, последний элемент стоимости по Дж. Кейнсу - это доход предпринимателя (D). Под последним он понимал прибыль функционирующего капиталиста. Она определяется как превышение стоимости годовой продукции (А) над непосредственными издержками производства: А - (U +
Дж. Кейнс разграничивает понятия доход предпринимателя, совокупный доход и совокупный чистый доход. Совокупный (национальный) доход равен сумме факториальных издержек и дохода предпринимателя: (F + D), или разнице между стоимостью общественного продукта и издержками использования: (А - U). Совокупный чистый доход общества представляется Дж. Кейнсу равным части общественного продукта за вычетом из него издержек использования и добавочных издержек (А - U - V). Известая формула Дж. Кейнса: Доход = ценность продукции = потребление + инвестиции [40, с. 118], не только явилась прямым развитием теории доходов Смита, но и сама в дальнейшем легла в основу расчета такого важного показателя экономического развития страны, как валовой национальный продукт. Он может быть выражен как сумма валовых добавленных стоимостей всех отраслей народного хозяйства, или как конечное потребление материальных благ и услуг плюс валовые накопления (инвестиции). Чистая же добавленная стоимость есть сумма потребления и чистых инвестиций (накоплений за счет прибыли без амортизационных отчислений).
Определяя чистые инвестиции равными разнице между совокупными продажами средств производства за определенный период времени (Ai -стоимостью продукта I подразделения общественного производства согласно К. Марксу) и стоимостью потребленного постоянного капитала (А1 - U - V), складывается впечатление, что Дж. Кейнс исключал из стоимостной структуры валового национального продукта стоимость израсходованного постоянного капитала. На самом же деле, она находит свое выражение в стоимости потребления через доход (в продукте II подразделения), исключая тем самым повторный счет.
Одним из ключевых моментов макроэкономического анализа Дж. Кейнса является теория эффективного спроса, под которым он понимал предполагаемый к получению совокупный доход (выручку), включая доходы других факторов производства, которые дожны выплатить предприниматели, соответствующий предполагаемому уровню занятости, который они в состоянии обеспечить. По-другому, эффективный спрос - это такое соотношение спроса и предложения, при котором достигается наибольший рост прибыли предпринимателей и национального дохода в целом. Он отражает стимулы и границы производства, представляя собой совокупные расходы фирм, населения и государства, с одной стороны, и совокупные доходы всех участников производства - с другой, обеспечивая равновесие спроса и предложения. Вот такое резюме приводит на этот счет Дж. Озер: "Каждый долар, израсходованный на конечные товары и услуги, на потребление или на инвестиции, становится доходом" [l5,с.9б].
Дж. Кейнс анализирует количественные зависимости уровня дохода и потребленного спроса от роста инвестиций, уровня занятости и доли сберегаемого дохода, введя фактор мультипликации. Уровень дохода определяет уровень занятости, и наоборот. При их равновесии достигается эффективный спрос. Мультипликатор занятости показывает зависимость объема занятости от прироста инвестиций, а мультипликатор инвестиций - прироста дохода w ) от прироста инвестиций v д ^ w 7 . Взаимооб^атная связь перечисленных показателей выражается в следующем: рост инвестиций влечет за собой рост занятости, а соответственно, и рост дохода, и потребительского спроса. Последний тем больше, чем меньше доля сберегаемого и больше доля потребляемого дохода, а значит шире рынок, больше рост производства, занятости и доходов. В этой связи, Дж. Кейнс определяет мультипликатор (К) через показатель "предельной склонности к потреблению который отражает долю прироста сберегаемого дохода (дС ) в общем доходе. Таким образом, увеличение национального дохода (совокупного спроса) он представил как aYw =д Jw х К ? где К = 1 - ^д Yw -:
Последователи Дж. Кейнса Р. Харрод, Э. Хансен и др. развили его теорию, введя фактор времени ускорения в модель роста национального дохода. Они разработали свою концепцию экономического роста на основе соединеч ния процессов мультипликации и акселерации. Независимые инвестиции, то есть накопления из сбережений (Н), оказывают мультипликационный эффект на рост национального дохода. Увеличение последнего повышает потребительский спрос (П), стимулируя расширения производства. Это влечет за собой рост производства на основе растущих вложений индуцированных инвестиций (накоплений из национального дохода - И) и независимых инвестиций, поэтому срабатывает эффект акселерации. Модель экономического роста национального дохода в таком случае принимает следующий вид: С = П + И + Н, или по-другому: С = \С + У(ДС где: W доля национального дохода, идущая на потребление; V - коэффициент акселерации; t - промежуток времени.
В рассмотренной динамической модели экономического роста сделана попытка выразить двоякого рода зависимости между потреблением, инвестициями и национальным доходом: во-первых, мультипликационные, при которых доля потребления в национальном доходе с ростом последнего имеет тенденцию к понижению, что требует допонительных инвестиционных инъекций; во-вторых, акселерационные зависимости, при которых эффект воз
1 Интересную паралель между учениями Дж. Кейнса и Ф. Кенэ, которая осталась незамеченной в экономической литературе, вывел А. Ф. Шишкин1. Он доказывает, что Дж. Кейнс для характеристики процесса уль-типликации доходов воспользовася закономерностью, заложенной Ф. Кенэ в первоначальном варианте его "экономической таблицы" 1758 г. действия первоначальных инвестиций на национальный доход и потребительский спрос оказывается многократно усиленным.
Другим современным направлением развития экономической теории выступает "посткейнсианская" школа (П. Девидсон, X. Мински, С. Вайтрауб и др.) Они подвергли критике неоклассиков (П. Самуэльсона., Г. Хаберлера и т. д.), концепции предельной полезности и предельной производительности -их методологическую основу, и выступили против искажений и за реабилитацию истинного кейнсианства. Основная особенность посткейнсианства состоит в попытке синтезировать концепцию Дж. Кейнса с классической буржуазной политэкономией, элементами марксистской экономической теории и некоторыми другими моделями экономического роста, стоимости ценообразования, производства и распределения (динамической теорией Р. Харрода и Дж. Неймана, теорией производства В. Леонтьева, теорией стоимости П. Сраффа, моделей распределения и ценообразования М. Калецкого). В отличии от неоклассического направления, они отрицают саморегулирующую способность установления рыночного равновесия в современной экономике и поддерживают вывод Дж. Кейнса о необходимости активного государственного вмешательства в экономику путем регулирования доходов.
В своей модели экономического роста посткейнсианцы ставят процесс распределения национального дохода в качестве основного фактора, определяющего накопление капитала. Вот, например, как оценивает их концепцию И. М. Осадчая: "Если выделить основные идеи, лежащие в основе посткейн-сианских моделей роста и распределения, то их две.
Первая: темпы роста зависят от распределения национального дохода. Поскольку величина дохода и его прирост зависят от сбережений (а общая величина сбережений складывается как сумма сбережений из заработной платы и прибыли) и так как склонность к сбережениям у покупателей зарплаты разная, то изменения в распределении будут менять и общую сумму сбережений. Следовательно, распределение национального дохода будет влиять на его прирост.
Вторая: само же распределение дохода является функцией темпа накопления капитала. Темп накопления капитала определяет норму прибыли в национальном доходе. Доля и фонд заработной платы определяется как остаточные величины, хотя борьба рабочего класса может внести определенные коррективы в эти соотношения" [l 5.с. 223]. Таким образом, признавая зависимость накопления капитала и воспроизводства в целом от распределения национального дохода на прибыль и заработную плату, посткейнсианцы предлагают регулировать экономику через изменения в распределительных отношениях. Создание благоприятных условий для роста прибыли предпринимателей будет способствовать росту сбережений, а значит и накопления капитала, а через- нее темпы и масштабы экономического роста.
Итак, мы рассмотрели основные концепции экономического содержания ЧВП, доходов и факторов, определяющих его рост, в понимании зарубежных экономистов прошлого и современности.
Теорией чистого продукта, национального и чистого дохода в той или иной степени занимались многие советские и российские экономисты. Однако специальных исследований в этой области за последние тридцать лет (начиная с 60-х годов) было немного. Среди них можно назвать таких авторов, как A. JL Вайнштейн, М. С. Кукушкин, Р. П. Малахинова, В. В. Ситнин, Б. С. Лахмостов, А. Ф. Шишкин, С. А. Мухин. Нельзя не отметить и одну общую для всех этих исследований черту, результат повсеместной идеологизации экономической науки, - определенную однобокость, выражающуюся в единственно верном понимании в советское время всех экономических явлений с позиций марксизма-ленинизма. Тем не менее, даже в таких трудных для вольнодумия условиях пробивали себе дорогу весьма оригинальные подходы к исследуемой проблеме. Современные же российские исследования ЧВП страдают другой формой однобокости - они сводятся преимущественно, к комментариям наиболее известных научных достижений современных западных экономистов в условиях смешанной экономики.
Обобщая научные разработки теории чистого продукта (дохода) у нас в стране (преимущественно в бывшем СССР), можно выделить четыре концептуальных подхода:
- ортодоксальная марксистская трактовка категории чистого продукта (дохода);
- основу чистого продукта (дохода) общества составляет стоимость прибавочного и часть необходимого продукта;
- чистый продукт (доход) общества формируется за счет стоимости прибавочного, а также частей необходимого продукта и фонда возмещения;
- концепция "народного дохода".
Основные положения теории К. Маркса описаны нами ранее. Здесь лишь отметим, что недопустимо механически переносить условия воспроизводства девятнадцатого века в экономику научно-технические и социальные условия современного бытия. Небольшое распространение в семидесятые - восьмидесятые годы получила вторая концепция чистого дохода, согласно которой основой его реализации выступает стоимость прибавочного и отчасти необходимого продукта (круг ее сторонников настолько широк, что не имеет смысла их перечислять).
Мотивация такова: поскольку необходимый продукт является не единственным источником оплаты труда работников (их совокупные доходы попоняются также за счет прибыли предприятий и общественных фондов потребления), постольку часть необходимого продукта реализуется в первичных доходах предприятий и государства (прибыли и налогах), то есть в чистом доходе (продукте) общества. Оставить незамеченным столь очевидный факт в социалистической экономике означало бы признание несоответствия стоимости созданного необходимого продукта заработной плате в сторону занижения последней. Поэтому включение в чистый доход (продукт) части фонда оплаты труда стало наиболее распространенным подходом, но обосновывалось необходимостью повышения материальной заинтересованности и ответственности трудовых колективов в результатах своей хозяйственной деятельности. Тем не менее, это было шагом вперед в развитии теории доходов по сравнению с господствующими ранее ортодоксальными взглядами на эту проблему. Однако до настоящего времени так и не появилось ни одного исследования, дающего четкое представление о реальных количественных несоответствиях стоимости необходимого продукта заработной плате, прибавочного продукта-прибыли, а чистого дохода - конкретным формам его проявления. В большинстве случаев этот скользкий вопрос обходили стороной, утверждая, что доля изъятия доходов населения через систему подоходного обложения и налога с оборота с лихвой покрывается долей благ и выплат из поощрительных фондов предприятий, общественных фондов потребления и в виде возмещения из бюджета разницы в ценах на сельскохозяйственную продукцию. При этом сторонники названной концепции неосознанно, либо по известным соображениям, абстрагировались от того факта, что подоходный налог, налог с оборота, взносы предприятий на социальное страхование, отчисления в поощрительные фонды предприятий и другие косвенные надбавки закладывались в плановые цены товаров и услуг. Таким образом, названные блага в значительной своей части оплачивались конечным потребителем, то есть, преимущественно, населением за счет личных доходов.
Своеобразную модель формирования чистого дохода (продукта) предложил С. А. Мухин[67]. По его мнению, источниками оного являются не только прибавочный и часть необходимого продукта, но и фонд возмещения
ФВ). В качестве аргументов он приводит бесспорные факты о том, что экономия материальных затрат, заниженные нормы амортизации непосредственно увеличивают чистый доход, а в его составе прибыль. Правда, автор не дает объяснений по сравнению с чем эти нормы могут быть занижены и не учитывает такого массового явления в современной экономике, как практика использования завышенных в несколько раз норм амортизации, которые дают противоположный эффект.
Предполагая возможность реализации в доходах предприятий части ФВ, названных авторов, в данном случае, смешивает понятия валового дохода (ВВП) и чистого дохода (ЧД) общества (ЧВП). Более того, формирование чистого дохода за счет определенных частей необходимого продукта и ФВ, по мнению С. А. Мухина, не меняет экономической сущности исследуемой категории: "Включение в состав ЧД, наряду с ПП (прибавочным продуктом) части продукта необходимого и ФВ не противоречит его определению как формы бытия стоимости lill, поскольку это единственно возможная и естественная форма проявления последней" [67, с. 18].
Концепция "народного дохода" (конец пятидесятых начало семидесятых годов), представителями которой выступили, прежде всего, М. В. Кога-нов и Р. П. Малахинова, построена на объяснении ЧД общества как национального дохода, именуемого "народным", в условиях действия основного закона социализма [46,с.374]. Признание субстанцией ЧД всю вновь созданную стоимость сближает эту концепцию с теорией доходов А. Смита. Так, Р. П. Малахинова, считает, что в условиях простого воспроизводства ЧД действительно соответствует национальному доходу, но при расширенном социалистическом воспроизводстве он совпадает лишь с фондом потребления, то есть с частью национального дохода, предназначенной для удовлетворения потребностей населения и содержания учреждений непроизводственной сферы [116.С.68,195].
Предположение - смелое по тем временам, если учесть, что оно не совсем сообразуется с учением К. Маркса. Не сложно также заметить, что добавив в модель Р. П. Малахиновой сумму чистых инвестиций, получится совокупный доход (чистый продукт) в понимании его Дж. Кейнсом или одна из современных методик определения показателей ВНП и ЧНП. Именно этот недостающий элемент - инвестиции, как раз и отражает условия расширенного воспроизводства. Абстрагироваться от него - значит ориентироваться на простое воспроизводство, когда весь доход поступает в личное и непроизводственное потребление. Но даже при такой "мягкой" постановке вопроса концепция "народного дохода" не нашла в то время широкой поддержки в нашей стране.
Итак, с учетом вышеизложенного, представим свою точку зрения по проблеме экономического содержания категории ЧВП и форм его реализации;
Чистый продукт общества следует рассматривать с разных позиций: как всеобщую форму товарного способа производства, продукт обмена и часть меновой стоимости товара независимо от общественно-исторического содержания данного способа производства; как результат взаимодействия факторов производства, реализации, распределения и присвоения стоимости товара в форме первичных доходов собственником факторов и производства при многообразии форм собственности на средства производства; как объект макроэкономического анализа в общей концепции процесса расширенного общественного воспроизводства в целом и конкретных форм его движения в практической микроэкономике.
2.Схема и пропорции воспроизводства чистого внутреннего продукта в транзитивной экономике
2.1. Экономическая схема воспроизводства чистого внутреннего продукта
Чистый внутренний продукт составляет часть валового общественного продукта страны, произведенного за определенный период времени (обычно год). Будучи, прежде всего, всеобщей формой товарного производства, в его основе лежит вся вновь созданная стоимость (v + m) как результат взаимодействия всех факторов производства, в современной смешанной (транзитивной) экономике - труда, земли, капитала, организации предпринимательской деятельности и государственного регулирования экономики, независимо от общественной формы организации и присвоения средств и результатов производства. Принимая денежную форму в процессе товарного обмена, стоимость необходимого и прибавочного продуктов (произведенный ЧВП) реализуется в пяти первичных доходах соответствующих факторов производства: заработной плате, естественной (природной) ренте, проценте, предпринимательском доходе и косвенных налогах. Такое распределение и присвоение доходов собственниками факторов производства, как конечный результат товарного обмена, обусловлено действием закона стоимости, создаваемой совокупным (общественным) трудом, персонифицированным в соответствующих юридических и физических носителях искомых факторов производства (собственниках и экономических ресурсах). Тем самым, реализуется экономическое право каждого владельца ресурсов-факторов на получение своей доли в созданной стоимости или части чистого внутреннего продукта в виде цены рабочей силы - заработной платы, цены земли (природных ресурсов) -естественной ренты, цены капитала - процента, цены организации и предпринимательской способности - предпринимательского дохода, цены государственного регулирования экономики - косвенных налогов.
В условиях частной собственности на средства производства, основанной на использовании наемного труда, рабочий продает товар "рабочая сила" предпринимателю, получая в виде эквивалента определенную часть вновь созданной стоимости (ЧВП) заработную плату. Собственник же средств производства присваивает другую часть излишка стоимости над затратами постоянного капитала соответствующую прибыли на капитал (предпринимательский доход или процент). Такая система распределения ЧВП порождает противоречия между трудом и капиталом, продавцом и покупателем рабочей силы в состязании за право получения большей доли приращенной стоимости.
Действительно имеющая место противоречивость интересов наемных работников (труда) и предпринимателей (капитала) при распределении чистого продукта в масштабе общества и на микроуровне не отвергает реальную возможность достижения эффективного компромисса и баланса между ними.
Это подтверждает современная мировая практика.
Во-первых, сам рыночный механизм, в конце концов, приводит к ценовому равновесию спроса и предложение факторов производства, включая труд и капитал. В настоящее время рыночно развитые страны широко используют такой путь разрешения противоречий между трудом и капиталом, как долевое участие рабочих и предпринимателей в распределении прибыли или дохода фирм, привлечение наемных работников к непосредственному управлению производством, акционирование капитала и т. п. последние рекомендации зарубежных экономистов в области долевой экономики ориентированы не столько на прибыль, сколько на чистый доход, как наиболее целесообразную систему заинтересованности, обеспечения поной занятости и стимулирования роста инвестиций. При этом оплата наемных работников может целиком складываться из доли в чистом доходе [51, с.89 -91].
Во-вторых, мощным орудием перераспределения ЧВП и использования его в интересах общества выступает финансово-кредитная система. Аккумулируя в своих бюджетах и различного рода специальных фондах посредством налогов, страховых взносов и займов значительную часть доходов населения, компаний и фирм, правительства направляют их на социальные нужды, на реализацию общенациональных программ и другие необходимые обществу расходы, что способствует выравниванию уровней потребления различных слоев населения.
Таким образом, применительно к современной смешанной экономике, утверждать сегодня о том, что единственной целью производства, основанного на частной собственности, является извлечение прибыли, по крайней мере, мало доказательно. Движущим мотивом производства, залогом благосостояния нации выступает получение максимума ЧВП, чистого (национального) дохода - всего излишка стоимости над затратами капитала.
Колективные формы собственности на основе кооперирования, долевого участия и акционирования капитала, аренды предприятий и т. п. отличаются высокой степенью обобществления средств и результатов производства при сохранении частной инициативы. Широкое распределение колективных форм хозяйствования в мировой практике является закономерным результатом эволюции форм собственности, обеспечивающим более гармоничное сочетание личных, колективных и общественных интересов. В самом простом виде, чистый продукт (доход) в данном случае является объектом колективного (группового) присвоения и может реализовываться как единое целое, так и распределяться между субъектами производства в виде фиксированной заработной платы, доли, процента и дивиденда в соответствии с трудовым вкладом, паем, долей участия в капитале, видом акций характером их отношения к собственности фирмы и участия в её управлении. Сущность чистого продукта общества от этого не только не меняется, но и служит допонительным подтверждением правильности теоретических выводов А. Смита и его последователей о том, что истинным богатством нации является не вся стоимость, а лишь ее часть Ч чистый доход (продукт), включающий в себя заработную плату, прибыль и ренту.
Экономическое содержание чистого внутреннего продукта и его взаимосвязь с другими элементами стоимости валового продукта наиболее поно раскрывается при рассмотрении процесса расширенного воспроизводства в его натурально-вещественной форме и по стоимости.
В целях экономического анализа валовой общественный продукт условно разобьем на два подразделения: I - производство средств производства и II - производство предметов потребления. Напомним, что эта идея впервые была выдвинута еще А. Смитом, разработана и доведена до логического конца К. Марксом, а потом усовершенствована и использована в своих исследованиях Дж. Кейнсом. Напомним, что согласно теории воспроизводства К. Маркса определенное количество произведенных в первом подразделении средств и предметов труда, соответствующее по величине стоимости необходимого и прибавочного продуктов данного подразделения (затратам переменного капитала и прибавочной стоимости), обмениваются в тех же пропорциях на потребительские товары в размерах, равных стоимости израсходованных на их производство средств производства (затратам основного и оборотного капитала), использованных во втором подразделении, то есть: I (v + m) = II с.
Реализованные таким образом ЧВП в доходах рабочих и предпринимателей первого подразделения распределяется, соответственно, на заработную плату и прибыль. Одна часть чистого продукта (доходов) обоих подразделениях направляется на личное потребление (вся заработная плата и часть прибыли), другая - на расширение производства и накопление капитала в форме инвестиций в основные фонды, банковские вклады, ценные бумаги и т.п. с целью обратного превращения дохода в капитал, приносящий допонительный доход в виде прибыли, процентов и дивидендов.
С учетом вышесказанного рассмотрим на примере современной России общую схему распределения валового продукта (ВП) страны (трн. руб.) 1
I. 1909 с + 956 (v + ш) = 2865 ВП!
II. 956 с + 509 (v + т) = 1465 ВП2
I + II). 2865 с + 1465 (v + т) = 4330 ВП
Как видно из представленной выше схемы распределения ВП в России, ЧВП общества в сумме 1465 трн. руб. соответствует стоимости ВП второго подразделения (трн. руб.):
ЧВП = 956 (v + m)I + 509 (v + m)II = 956 CII + 509 (v + m)II; ЧВП = (I + И) 1465 (v + m) - 1465 (с + v + m)II.
С этой точки зрения, достаточной близким к истине можно считать определение чистого дохода (продукта) общества как совокупности ". материальных благ, предназначенных для личного потребления трудящихся, общественный потребительский фонд"[48,с.14з]. Последний может совпадать с величиной чистого дохода (продукта) лишь потенциально. В действительности же, общественный потребительский фонд либо больше чистого продукта (это нормальное явление для любой рыночно развитой экономики), либо меньше его (это может быть аномальная ситуация или результат недостаточно развитого рынка). Не следует также забывать о тех существенных различиях, которые имеют место между потребительским фондом и фактическим потреблением материальных благ и услуг. Последнее, как правило, меньше первого в силу действия закона склонности к сбережениям. Суть его - чем выше дохо
1 Если ВП общества принять за 100%, то по нашим подсчётам доля подразделения I составит 66.4%,а подразделение II - 33,6% ды населения, тем больше их сберегается до той предельной величины, при которой инвестирование становится выгоднее сбережений.
В наших расчетах по России потребительский фонд превысил фактический уровень потребления на 11 трн. руб. В таком случае, если продукция подразделения II по стоимости соответствует не общественному потребительскому фонду, а конечному потреблению благ и услуг населением, государством и некоммерческими организациями, обслуживающими домашние хозяйства (КП), то известная уже нам схема примет следующий вид (трн. руб.):
I. 1909c + 967 (v + m) = 2876
II. 956 с + 498 (v + m) = 1454
I + II). 2865 с + 1465 (v + m) - 4330 ВП
Стоимость израсходованных средств и предметов труда на промежуточных (по отношению к конечной) стадиях производства и потребления -1909 (1с) реализуется в чистом продукте (доходе) - 1465 [I(v + m) + II (v + m)] в меру достигнутого в обществе уровня конечного потребления 1454 (с + v + m)II. Стоимость же инвестиционных товаров, предназначенных для расширения производства - 967 (v + m)I, реализуется в потребительских товарах в размере достигнутого уровня личного потребления работников и предпринимателей II подразделения - 956 с II.
С учетом вышеизложенного, условия реализации стоимостных пропорций ВП общества на стадии потребления можно представить, на наш взгляд, следующим образом:
I(v + m) + II (v +m) ^ II (с + v + m); I (v + m)> 11 с
С категорией ЧВП непосредственно связаны такие понятия и показатели экономического роста в Системе национальных счетов, как валовой национальный продукт (ВНП), чистый национальный продукт (ЧНП), национальный доход (НД), личный доход (Д), в основе которых лежат конечное потребление и реализованные формы приращенной (добавленной) стоимости.
ВНП представляет собой совокупную рыночную стоимость всего объема конечного производства товаров и услуг в экономике за определенный период времени (обычно, год). Под конечным продуктом (КП) понимаются товары и услуги, которые покупаются для конечного пользования, а не для перепродажи или дальнейшей переработки, которые являются промежуточными продуктами (1111). Показатель ВНП не включает в себя ПП, то есть исключает двойной счет: выпуск валового продукта (ВП) - ПП = КП = ВНП.
Добавленная стоимость (ДС) представляет собой рыночную цену объема продукции, произведенный фирмой за вычетом стоимости потребленных сырья и материалов (МЗ), приобретенных ею у поставщиков. ВНП можно определить также как сумму добавленных стоимостей по отраслям экономики без учета сальдо платежного баланса страны и чистых косвенных налогов на производство, продукты и импорт (КН).
В мировой практике выработаны два подхода к изменению ВНП. Первый предполагает рассмотрение ВНП как суммы всех расходов, необходимых для того, чтобы выкупить весь объем производства. Это подход к исчислению ВНП по производству или по расходам. Второй подход основан на расчете доходов, созданных или полученных в процессе производства ВНП, то есть подход по поступлениям (по распределению) или по доходам. Таким образом, ВНП можно определить либо путем суммирования всех расходов на покупку объема производства конечной продукции за год, либо путем сложения всех доходов, полученных от производства всего объема продукции в год.
Наличие двух подходов при исчислении ВНП доказывает экономическую версию реализации физического закона сохранения энергии - то, что затрачено потребителем (покупателем) на приобретение продукта, получено производителем (продавцом) этих товаров в виде доходов, то есть:
Объем расходов на продукцию, произведенную за определенный период времени (год)
Денежные доходы, полученные от производства продукции за определенный период времени (год)
Более подробно, ВНП может быть получен: во-первых, как сумма цен конечных продуктов (товаров и услуг), потребленных населением, государственными учреждениями и некоммерческими организациями, обслуживающими домашние хозяйства, валовых частных внутренних инвестиций (чистых инвестиций и за счет амортизации) и сальдо платежного баланса; во-вторых, как сумма доходов предприятий, населения и государства: прибыли, процентов и дивидендов, всех форм оплаты труда наемных работников, рентных платежей, стоимости потребленных основных средств (амортизации) и косвенных налогов. Подобный ВНП, показатель валового внутреннего продукта (ВВП) рассчитывается также, только без учета сальдо внешнеторгового платежного баланса.
Проведем сравнительный анализ состава и структуры ВНП и других показателей экономического роста в США и России, используя американскую методологию и методику их исчисления [55.С.13 5;88с. 144 -151;87, с.41 - 49,68 - 69,208 - 209].
Заключение
Опираясь на достижения экономической мысли в области развития теории чистого внутреннего продукта общества и форм его реализации в диссертационной работе на основе авторского исследована эта проблема с различных концептуальных методологических позиций. В результате проведенного теоретического исследования, макроэкономических расчетов и анализа воспроизводственной структуры чистого продукта автором был сделан ряд выводов и заключений, которые можно сгруппировать по нижеизложенным проблемам:
1. На основе воспроизводственного подхода к исследованию сущности чистого продукта общества раскрыто методологическое единство и различие таких родственных экономических категорий, как собственно чистый продукт, чистый национальный и чистый внутренний продукт, добавленная стоимость, чистый доход общества и национальный доход (их содержательную основу составляет вновь созданная стоимость, а различия обусловлены их отношением к соответствующим стадиям воспроизводственного процесса и степенью приближения абстрактной сущности к внешним формам ее проявления);
2. Используя метод научного синтеза и анализа раскрывается экономическая природа ЧВП общества с двух взаимодопоняющих друг друга позиций: во-первых, как воспроизводственной категории, выражающей отношения производства и обмена новой стоимости (v+m), ее распределения на первичные доходы собственников факторов производства и использование на фонд накопления и совокупный фонд потребления; во-вторых, как превращенной формы стоимости и движения необходимого и прибавочного продуктов, в которой проявляются единство и противоречия всего процесса общественного воспроизводства, в частности:
Х дается авторское определение ЧВП, как произведенной, реализованной в процессе обмена и потребленную домашними хозяйствами, частным бизнесом и государством стоимость годового продукта страны, соответствующую рыночной оценке распределенных по факторам производства первичных доходов;
Х обосновываются основные пути разрешения (смягчения) противоречий между необходимым и прибавочным продуктом, трудом и капиталом, заработной платой и прибылью (результат противоречивого единства двух полюсов вновь созданной (добавленной) стоимости) на основе широкого использования в хозяйственной практике различных форм долевой экономики.
3. Выделены и обоснованы основные концептуальные (методологические) признаки, характеризующие своеобразие ЧВП как модифицированной (превращенной) формы новой (добавленной) стоимости: исключительно денежная форма выражения стоимости необходимого и прибавочного продукта; она существует не идеально, а реально не только как созданная, но и реализованная (в процессе обмена) новая стоимость;
ЧВП - это самостоятельная, обособившаяся часть валового продукта общества; двойственный подход к количественному измерению ЧВП: прямым (суммированием по доходам и (или) по расходам), косвенным (вычитанием из стоимости валового продукта и (или) конечного продукта стоимости потребленных средств производства и (или) суммы амортизационных отчислений);
ЧВП выступает как конечный результат функционирования и живого, овеществленного труда; величина ЧВП определяется не только вновь созданной стоимостью, но формируется под влиянием других факторов совокупных спроса и предложения, государственной амортизационной и налоговой политики и др.), то есть складывается и реализуется как сумма рыночных цен факторов производства: цена наемного труда (заработная плата) + цена капитала (процент) + организация производства и предпринимательская способность (предпринимательский доход) + цена земли (рента) + государственная ценовая надбавка (косвенные налоги).
4. На основе системного подхода исследована диалектика взаимосвязи категорий лэкономические ресурсы и факторы производства при исследовании производства и распределения ЧВП в смешанной рыночной экономике и на этой основе получила свое развитие теория факторов производства:
4.1 Методологически и практически обоснована необходимость объединения ресурсов знания и организация производства и предпринимательская способность в единый экономический ресурс предпринимательская способность (знания и организация производства), обособленный от труда и капитала в особый вид ресурса и выступающий носителем такого же специфического фактора производства, названного автором луправление предпринимательской деятельностью, которому соответствует обособившаяся часть ЧВП (заработной платы и прибыли) в форме предпринимательского дохода. Это позволит выделить из всего многообразия управленческой, в том числе организационной, деятельности ее производительную часть, связанную непосредственно с предпринимательством, с процессами производства, обмена, распределения и потребления ЧВП.
4.2 Предложена и сделана попытка всесторонне обосновать целесообразность специального выделения из общерыночных экономических ресурсов труда и капитала в смешанной (транзитивной) экономике еще одного самостоятельного, специфического ресурса государственное регулирование экономики в силу возросшей особой роли государства в обеспечении нормального протекания процесса общественного воспроизводства при выпонении им своей экономической функции. Действие этого ресурса проявляется в различных формах государственного вмешательства в рыночную экономику налоговыми методами, путем распределения государственных заказов между секторами частного бизнеса и осуществления государственных расходов, что приводит к целенаправленному смещению точек рыночного равновесия совокупных спроса и предложения, а также в непосредственном управлении государственным имуществом и капиталом.
4.3 На основе критического анализа сторонников отнесения к факторам производства информацию (накопленные знания) автор делает вывод о том, что последняя, как один из элементов производительных сил, действительно является экономическим ресурсом, но не выступает самостоятельным фактором производства, поскольку практически невозможно с достаточной точностью выделить ту часть ЧВП (долю прибыли предпринимательского дохода и т.д.), приходящуюся на ресурс линформация.
4.4 Доходы собственников всех факторов производства (земли, труда, капитала, управления предпринимательской деятельностью, государственного регулирования экономики) рассматриваются как превращенные (модифицированные) формы единого целого - ЧВП, а следовательно, как общий результат живого и овеществленного труда и как категории всего общественного воспроизводства. Речь идет о реализованных и использованных в качестве факторов производства на всех стадиях процесса общественного воспроизводства категориях совокупных ресурсов и совокупных доходов. То есть экономические ресурсы становятся факторами производства только в своей внутренней и внешней совокупности, в совокупном взаимодействии между собой в процессе их воспроизводства. Результатом такого взаимодействия является произведенный, реализованный, распределенный и потребленный ЧВП, за счет которого и обеспечивается воспроизводство ресурсов как факторов производства.
5. Опираясь на исторический анализ научной мысли в области развития теории факторов производства и ЧВП ( от Ж. Бт. Сэя до неоклассиков), предложен авторами концептуальный (методологический) подход к объяснению природы и характера взаимосвязи факторы производства - доходы как основы исследования закономерностей движения ЧВП:
5.1 Сделан и всесторонне обоснован авторский вывод о том, что экономия живого труда в результате роста его производительности является мерой той части стоимости продукта, которая отражает вклад вещественных факторов производства в создание общей массы стоимости, произведенной совокупным, определенным во всех ресурсах-факторах, общественным трудом. Автор имеет ввиду следующее:
5.1.1 Затраты рабочего времени как натуральная мера совокупного абстрактного труда (работы личного фактора производства) не могут быть изменены по отношению к абстрактной потребительской стоимости - это возможно сделать только к какому-то конкретному продукту (результату). Уменьшение затрат рабочего времени на производство единицы продукта предполагает, как правило, рост производительности живого труда (личного фактора) или его экономию на основе увеличения затрат конкретного, овеществленного в других факторах производства, труда (работы средств производства и сил природы, эффективности организации производства и государственного вмешательства в экономику). То есть экономика живого труда (затрат личного фактора производства) противостоит, при прочих равных условиях, увеличение затрат овеществленного труда (других факторов производства). По аналогии с законом сохранения энергии, чем большая масса труда (личного фактора) замещается трудом овеществленных (материальных и прочих) факторов, тем большая масса стоимости является заслугой последних.
5.1.2 Поскольку рассчитать реальный вклад (долю) каждого из факторов в стоимости годового продукта общества практически невозможно методом прямого счета (непосредственно через затраты рабочего времени), постольку на рынке произведенная общая масса стоимости реализуется в процессе обмена как сумма равновесных цен каждого из факторов производства и проявляется путем распределения как сумма соответствующих первичных равновесных доходов (ренты, заработной платы, процента, предпринимательского дохода, косвенных налогов). Поэтому равновесным денежным выражением экономии затрат живого труда (личного фактора) или прироста затрат материальных или других факторов производства выступает прирост их доходов (ренты, прибыли, косвенных налогов). При прочих равных условиях и соответствии распределенных доходов равновесным значениям цен факторов производства:
Экономия живого труда = Д(ЧВП - заработная плата) = Д (Рента + Прибыль + Косвенные налоги).
5.2. В работе логически последовательно, хронологически и концептуально рассматриваются теории факторов производства и их предельной полезности как методологическая основа общей теории воспроизводства ЧВП. Опираясь на авторитетные мнения Ж.Б. Сэя, раннего Ф. Энгельса, М.И. Туган-Барановского, В.Ф. Залесского, В.К. Дмитриева, А. Маршала, В.В. Леонтьева, П. Самуэльсона и В. Норхауса, автор обобщает и развивает положение о том, что теория предельной полезности и факторов производства не только не опровергают в принципе теорию трудовой стоимости, но и конкретизируют ее, образуя единую теорию стоимости, составляющей синтез затратной и результативной сторон экономической ценности, т.е. дифференциальный полезный эффект опредмеченного во всех факторах производства общественного труда.
5.2.1 Полезность и затраты - два полюса выражения (субъективного и объективного) экономической ценности (стоимости), которые количественно взвешиваются как отношение объективных издержек производства к субъективной предельной полезности в определенной пропорции, удовлетворяющей критерию соответствия затрат полезному эффекту. Затратная сторона стоимости (ценности), как таковая, принимается в расчет лишь постольку, поскольку она количественно соответствует размеру общественной полезности. Именно последняя характеризует суть внутренней цели общественного производства, в основе которого лежит закон пропорционального распределения опредмеченного в факторах производства (совокупных экономических ресурсах) общественного труда независимо от типа (модели) экономики.
5.2.2 Автором делается попытка доказать (не без помощи самого же К. Маркса), что на стадии распределения годовой стоимости общественного продукта опредмеченный в факторах производства совокупный общественный труд реализуется в различных частях этой стоимости в форме триединых (по К. Марксу) доходов (прибыли, ренты и заработной платы), составляющих субстанцию ЧВП.
5.2.3 Анализируя теорию чистого продукта А. Маршала, автор делает два важных вывода. С одной стороны, А. Маршал методологически неверно проводит поную аналогию национального дивиденда (дохода) с совокупным чистым продуктом. Поэтому в работе акцентируется внимание на том, что последний представляет собой, прежде всего, результат собственного производства, достигнутый взаимодействием всех его факторов, и только после реализации, в процессе распределения, ЧВП общества принимает форму национального дохода (дивиденда). С другой стороны, им впервые подчеркивается, что в широком смысле весь совокупный чистый продукт (национальный дивиденд) равнозначен совокупному потреблению.
5.2.4 Изучение теоретического наследия В. Леонтьева позволило автору сделать вывод о том, что введенный им в структуру межотраслевых связей индустриальной системы параметр луровень технологии представляет собой, по сути дела, модернизированный синтез факторов организации производства А. Маршала и предпринимательства А. Пигу в единый технологический фактор производства, выделяемый из труда и капитала. Однако, наиболее обстоятельно понятие технические изменения как допонительный фактор к первичным факторам производства и источник экономического роста рассматривается П. Самуэльсоном и В. Нордхаусом. Тем не менее, в диссертационной работе автор приходит к выводу, что несмотря на огромное значение технологических изменений в современной экономике, уровень развития техники и технологии - это важнейший, но не единственный элемент инновационной и управленческой деятельности предпринимателя. Поэтому недостаточно обосновано и само выделение в качестве самостоятельного фактора параметра технических изменений. Только предприниматель, в меру своих знаний, организаторских способностей и управленческого таланта, внедряет в процесс производства результаты усовершенствования труда и капитала, которые соединяясь с предпринимательской способностью, образуют самостоятельный фактор производства, обеспечивающий допонительный прирост стоимости ЧВП в форме предпринимательского дохода.
5.3. Автор подробно останавливается на роли государства в формировании цен спроса и равновесной цены совокупного предельного продукта. В результате делается вывод о том, что государство в современной смешанной экономике при выпонении им своей экономической функции непосредственно участвует (как собственник фактора производства государственное регулирование экономики) в формировании рыночной цены спроса совокупного предельного продукта, смещая точку общего ценового равновесия на величину равновесной цены соответствующих услуг государства обществу.
Последняя формируется как результат взаимодействия спроса государства на совокупные доходы, необходимые для выпонения всех своих функций, и предложения общественных услуг (благ) в денежной оценке совокупных государственных расходов.
Для того, чтобы осуществлять процесс постоянного воспроизводства предоставляемых обществу благ (выгод) и услуг, государство получает право на участие в первичном распределении или на свою долю созданного за год ЧВП в форме косвенных налогов, входящих в стоимость (равновесную цену) товаров, а также на вторичное распределение (перераспределение) доходов собственников других факторов производства (ренты, заработной платы, прибыли, предпринимательского дохода) в форме прямых (подоходных) налогов. Дальнейшее распределение первичных доходов, уже распределенных по факторам производства, необходимо, по нашему мнению, в силу двух основных причин.
Во-первых, в связи с особенностью фактора государственное регулирование экономики, сфера действия которого обычно выходит за рамки чисто рыночных отношений, оценка (цена) общественных благ в размере предельной величины косвенных налогов является заниженной по сравнению с действительными потребностями государства в финансовых ресурсах (спросом на совокупный доход) для выпонения всех своих функций (политической, социальной, обороны страны и т.д.), включая экономическую.
Во-вторых, посредством перераспределения первичных доходов других факторов производства в виде прямых налогов государство реализует свое экономическое право на получение части этих доходов, поскольку оно создает необходимые условия для нормального функционирования всех факторов производства и максимизации их доходов.
Таким образом, исходной (первичной) ценой фактора производства государственное регулирование экономики, относительно независимой частью ЧВП и первичным доходом его собственника выступает предельный размер косвенных налогов, а общей ценой - предельная сумма всех налоговых поступлений (предельное налоговое бремя). Она формируется под влиянием совокупного спроса на налоги (финансовые ресурсы) и совокупного предложения общественных благ.
В ходе дальнейших дискуссий, автор приходит к выводу о том, что не только само государство является рыночным экономическим субъектом, но и его совокупный доход также в целом выступает рыночным доходом, полученным в результате осуществления совокупных государственных расходов. Действительно, значительная часть доходов государства в форме прямых налогов формируется на основе перераспределения части первичных доходов других рыночных субъектов, но это не дает права безоговорочно называть само государство вторичным, производным рыночным субъектом, также как и все его доходы.
6.Решение проблемы смягчения налогового бремени автор видит в постоянном и последовательном ежегодном снижении доли налогов на 4-5% на основе оптимизации пропорций распределения (перераспределения) ЧВП между государством и частным бизнесом, преимущественной ориентации налоговых льгот на стимулирование отечественных товаропроизводителей в наращивании инвестиций и объемов производства, а также повышения эффективности действующей системы государственных расходов.
7.Используя математические выкладки Ф.Кенэ и собственный методологический и методический подходы автором определены оптимальные пропорции распределения и перераспределения ВВП и ЧВП между государственным и частным бизнесом.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Барулина, Елена Васильевна, Саратов
1. Законодательные акты и нормативные документы
2. Таможенный кодекс Российской федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 (с изменениями на 11 марта 1998 г.). Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 23. - ст. 821.
3. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Закон Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 23-Ф3 // Консультант. -1996. -№ 5. -С. 137-147.
4. О внесении изменений и допонений в Федеральный закон "Об акцизах". Закон Российской Федерации от 10 января 1997 г. № 12-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. - № 3. - 20.01.97.
5. О налоге на добавленную стоимость. Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1991-1 (с изменениями и допонениями на 17 марта 1997 г.) // Российская газета. № 55. - 20.03.97.
6. Об акцизах. Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 г. №5604-1 // Российская газета. № 166. - 28.08.93.
7. Алахвердян Д. А. Роль финансов в распределении национального дохода. М.: Госфиниздат, 1955. - 96 с.
8. Альткинсон Э. Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ., под ред. Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995.-603 с.
9. Асланов В. О действующем налоговом бремени и эффективности действующей системы налогообложения в Российской Федерации // Налоговый вестник. 1996. - № 12. - С. 3-18.
10. Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века (Очерк истории). М.: Мысль, 1976. - 359 с.
11. Бабо А. Прибыль. Пер. с фр. / Общ. ред. и коммент. В. И. Кузнецова М.: АО Издат. группа "Прогресс", "Универс", 1993. - 176 с.
12. Базарова Г. В. Прибыль и хозрасчет в условиях научно-технического прогресса. М.: Финансы, 1974. - 207 с.
13. Баранов А. А. Налоги и сборы. Изд. 4-е, перераб. М.: Центросоюз, 1928. - 206 с.
14. Белик Ю. А. Национальный доход СССР. М.: Высшая школа, 1961.-60 с.
15. Белолипецкий В. К., Кузнецова Т. П. Образование и распределение предпринимательского дохода // Финансы. 1993. - № 9. - С. 20-24.
16. Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы. М.: Мысль, 1991. - 286 с.
17. Бункина М.К.,Семенов В.К. Макроэкономика (Основы экономической политики) М.АО "ДИС", 1996. - 320 с.
18. Бухарин Н. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. М.: Финансы и статистика, 1988. - 191 с.
19. Вайнштейн А. Л. Народный доход России и СССР. История, методология исчисления, динамика. М.: Наука, 1969. - 168 с.
20. Ватолин А. А., Воробьев Л. Н., Серков Д. А., Фролов В. Н., Черна-вин П. Ф., Ярков В. Н. Налоговый кодекс Российской Федерации / Ассоциация "Налоги России". Екатеринбург: Издат. центр ассоциации "Налоги России", 1994.- 77 с.
21. Вознесенский Э. А. Финансы как стоимостная категория. М.: Финансы и статистика, 1985. - 159 с.
22. Воков В. Политэкономия насилия. Экономический рост и консолидация государства // вопросы экономики. 1999,- №10 - С. 44 - 60.
23. Гакин В. Ю. Некоторые вопросы теории налогов // Финансы. -1993. -№ 4. С. 35-41.
24. Гензель П. П. Прямые налоги. М.: Мосфинотдел, 1927. - 215 с.
25. Глазьев С. Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гно-зис, 1994. - 186 с.
26. Горбунов Э. Т. Налоговая политика как средство регулирования пропорций воспроизводства // Известия АН Серия экономическая. 1991. - № 1. - С. 5-8.
27. Государственный бюджет: Учебное пособие / Под общ. ред. М. И. Ткачук. Минск: Высшая Школа, 1995. - 419 с.
28. Дамари Р. Финансы и предпринимательство: Финансовые инструменты, используемые западными фирмами для роста и развития организаций / Пер. с англ. Вышинской Е. В. Ярославль: ПК "Периодика"; Нижний Новгород: Еленъ, 1993. - 222 с.
29. Егорова Е., Петров Ю. Сравнительный анализ эффективной ставки налогов в России и зарубежных странах // Налоговый вестник. 1995. - № 11. -С. 9-20.
30. Жевтяк П. Н., Колесников В. И. Прибыль в социалистическом расширенном воспроизводстве. М.: Финансы, 1976. - 272 с.
31. Иваницкий В. П. Формирование и развитие финансового механизма на основе распределения денежных накоплений промышленности (теория и методология) Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. - 196 с.
32. Камаев В., Доленко Б., Бычков А., Горячев М., Приходько В., Родионов В., Фролов А. Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауса "Экономикс" // Экономические науки, 1990, - № 1, с. 103-112.
33. Кашин В. А. Налоги и их роль в регулировании внешнеэкономической деятельности // Финансы. 1996. - № 11. - С. 21-23.
34. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. - 492 с.
35. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения / Пер. с франц. -М.: Соцэкиз, 1960. 551 с.
36. Князев А. Г., Попов Б. В. Налоги в странах членах ЕС // Финансы. - 1993. - № 5. - С. 75-79.
37. Кодацкий В. П. Ваша прибыль в условиях рынка. М.: Финансы и статистика, 1994. - 96 с.
38. Кодацкий В. П., Рубан И. Р. Налогообложение доходов предприятий и организаций Украины // Финансы. 1993. - № 2. - С. 50-55.
39. Козырин А. П. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М.: Манускрипт, 1993. - 274 с.
40. Коганов М. В. Национальный доход (Очерки по истории и теории вопроса). М.: Соцэкиз, 1959. - 374 с.
41. Кукушкин М. С. Народный доход. К вопросу об основном экономическом законе социализма. Л.: Лениздат, 1965. - 239 с.
42. Курс политической экономии. Т. 2. Изд-во 3-е перераб. и доп./ Под ред. Н. А. Цаголова. М.: Экономика, 1974. - с. 443.
43. Ларионов И. К. О налоговой системе России // Финансы. 1995. - № 2. - с. 28-32.
44. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ. / Автор предисловия и научный редактор А.Н. Гранберг. М.:АО "Экономика" ,- 1997. -320 с.
45. Лобанова Е., Джеймс Мид. Различные формы долевой экономики (реферат) // Экономические науки, 1991. № 8. - С. 89-98.
46. Лушин С. И. Налог на добавленную стоимость // Финансы СССР. -1988. -№ 12. С. 36-39.
47. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть. // Российский экономический журнал. 1995. - № 5-6. - С. 11-25.
48. Львов Д. Райские налоги в России можно получать и без обложения труда и капитала // Финансовые известия. 1995. - 25 ноября. - С. 4-6.
49. Макконнел Кэмпбел Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. I. М.: Республика, 1993.-399 е.: табл., граф.
50. Макконнел Кэмпбел Р., Брю Стенли Л: Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 2. М.: Республика, 1993.-400 е.: табл., граф.
51. Малахинова Р. П. Чистый доход общества: (Теоретический очерк). -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. 135 с.
52. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1983. - VI, - 905 е., факс., 1 л. порт.
53. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. 2. Процесс обращения капитала. Отд. III: Воспроизводство и обращение всего общественного капитала. С. 394-596.
54. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом, Ч. 2, Отд. 7: Доходы и источники. С. 886-964.
55. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3-х т.: Пер. с англ. Т.1. -М.: Прогресс, 1993.-415 с.
56. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3-х т.: Пер. с англ. Т.2. М.: Прогресс, 1993. - 309 с.
57. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3-х т.: Пер. с англ. Т.З. М.: Прогресс, 1993. - 351 с.
58. Микеладзе П. В. Косвенные налоги. Л.: Финиздат, 1927. - 124 с.
59. Моляков Д. С. Прибыль и валовой доход // Финансы СССР. 1988. -№ 7. - С. 20-22.
60. Моляков Д. С., Слепнева Т. А. Оборотные средства и налоги // Финансы. 1992. - № 9. - С. 40-44.
61. Мухин С. А. Чистый доход в социалистическом обществе. Саратов: СГУ, 1989. - 120 с.
62. Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. А. В. Брыз-галина. М.: "Аналитика-Пресс", 1997. - 600 с.
63. Налоговая система: проблемы, поиски, решения: Материалы научно-практической конференции (22-23 мая 1996 г.). Саратов: Издат. Центр СГЭА, 1996. 180 с.
64. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Г. Князева, проф. Д. С. Черника. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 495 с.
65. Нуреев P.M. Основы экономической теории : Микроэкономика : Учебник для ВУЗов. М.: Высш. шк.1996 - 447с.
66. Окунева Л. П. Налоги в условиях государственно-монополистического капитализма. М.: Финансы и статистика, 1982. - 152 с.
67. Пансков В. Г. Налоговые аспекты стимулирования товаропроизводителей // Финансы. 1993. -№ 12. - С. 12. - С. 19-28.
68. Петти У., Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики. М.: "Эконов-ключ", 1993. - 564 с.
69. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. Т. I. -М.: Прогресс, 1985. 318 с.
70. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. Т. II. -М.: Прогресс, 1985. 456 с.
71. Плышевский П. П. Распределение национального дохода в СССР. -М.: Соцэкиз, 1960. 247 с.
72. Попонова Н. А. Некоторые аспекты налогового планирования в развитых странах // Финансы. 1997. - № 8. - С. 32-35.
73. Потапов В. О. О некоторых вопросах налоговой политики // Налоговый вестник. 1995. - № 7. - С. 3-12.
74. Починок А. Налоговая реформа: догий извилистый путь // Налоговый вестник. 1996. -№ 1. - С. 17-33.
75. Рагимов С. Н. Размышления о налоговом бремени // Финансы.1997. -№ 3. С. 13-17.
76. Резников JI. Концепция диалектики производительных сил и производственных отношений в разработке антикризисно-реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 1999. - №7. - С. 57 - 68.
77. Реферат учебника П.Самуэльсона и В.Нордхауза "Экономикс" // Экономические науки. 1990. - №1 - 10.
78. Рикардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения /7 Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. - 412 с.
79. Рикардо Д. Статьи по аграрному вопросу и критические замечания к книге Мальтуса//Сочинения -М.,1955. Т.1. -440 с.
80. Романовский М. В. Бюджет, налогообложение и проблемы создания финансового рынка. Л. Издат. ФЭИ, 1994. - 184 с.
81. Российский статистический ежегодник : Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999,-691 с.
82. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1998. - 400 с.
83. Сабанти Б.М. Теория финансов: Учебное пособие. М.: Менеджер,1998.-400 с.
84. Самуэльсон П. А. Экономика: Вводный курс / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1964. - 843.
85. Сей Ж. Б. Трактат политической экономии / Пер. с фр. Е. Н. Каме-нецкой. Т. 2. М.: Прогресс, 1984. - 240 с.ч
86. Семенов В. Налоги (Теоретический аспект) // Экономические науки. 1991. -№9. - С. 39-46.
87. Сидорова Н. И. Налоги в государственном регулировании экономики // Финансы: 1996. № 11. - № 3. С. 38-42.
88. Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база // Экономист,- 1999. №10. С. 23-28.
89. Система национальных счетов инструмент макроэкономического анализа: Учеб. пособие / Под ред. Ю. Н. Иванова: М.: Экономика, 1996 - 320 с.
90. Ситарян С. А. Распределительные отношения и эффективность производства. М.: Финансы, 1980. - С. 274.
91. Ситарян С. А. Чистый доход и бюджет. Вопросы распределения чистого дохода государственного хозяйства и его мобилизации в бюджет СССР. М.: Финансы, 1964, - 260 с.
92. Ситнин В. В. Чистый доход. М.: Мысль, 1974. - 198 с.
93. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Соцэкиз, 1962. 684 с.
94. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на- Дону: "Феникс", 1998. С. ?
95. Студентский П. Доход нации: (Теория, измерение и анализ: прошлое и настоящее) / Пер. с англ. В. М. Кудрова. М.: Высшая школа, 1976. -710с.
96. Статистическое обозрение: Ежеквартальный журнал / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1997. - № 1. - 218 с.
97. Статистическое обозрение: Ежеквартальный журнал / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1997. - № 2. - 315 с.
98. Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. - 224 с.
99. Тимошенко В. А. Налогообложение в России: состояние, проблемы, перспективы (1985-1995 гг) Саратов: Издат. центр СГЭА, 1996. - 196 с.
100. Ткач В. И. Учет финансового результата предприятия методом "затраты выпуск" в странах ЕЭС // Финансы СССР. - 1991. № 4. С. 9-12.
101. Токушкин А. В., Суворов Д. В. Налог на добавленную стоимость во Франции И Финансы. 1992. - № 2. С. 59-65.
102. Тривус А. Налоги как орудие экономической политики. Баку: 1925. - 186 с.
103. Трубицына Т. И. Стратегия развития налоговой системы. в сб. статей: Налоговая система: проблемы, поиски, решения: Материалы научно-практической конференции (22-23 мая 1996 года). - Саратов: издательский центр СГЭА, 1996. - С. 150-152.
104. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Изд. 3-е перераб. П.г.: "Слово", 1914. - 593 с.
105. Тургенев Н. Опыт теории налогов 3-е изд. - М.: Госиздат, 1937.176 с.
106. Тюрго А. Р. Избранные экономические произведения. М.: Экономика, 1961. - 320 с.
107. Федосеев А. Собственность и цена на землю и лес // Вопросы экономики . 1991. -№3 С. 15-19.
108. Федотова М.А. Доходы предпринимателя. М.: Финансовая статистика, 1993. - 96 с.
109. Шеремед А.Д. , Сайфулин Р.С. Финансы предприятия. М. ИНФРА - Менеджмент, 1998. - 240 с.
110. Шишкин А.Ф. Чистый продукт : сущность, критерии, эффективности воспроизводства .- Воронеж." Изд-во Воронеж. Ун-та, 1987. 240 с.
111. Шухов Н. Теория оптимального функционирования : к проблеме истоков // Экономические науки. 1991. - №8. - С. 82-90.
112. Эффективные (совокупные) ставки налогообложения по различным странамдоля налогов (платежей) в добавленной стоимости)в процентах)
113. Гонконг 20,5 20,5 20,5 20,5 20,5 20,5 0,0 26,1 17.5
114. Сингапур 29,1 29,1 29,7 29,7 29,7 29,7 0,0 33,5 27,0
115. Соединенное королевство 34,7 39,6 34,7 41,1 46,0 41,1 13,0 18,8 43,5
116. Испания 39,5 41,2 39,5 46,1 47,8 46,1 10,7 37,8 42.4
117. Дания 41,1 49,1 41,1 52,8 60,9 52,8 19,7 19,7 51,8
118. Нидерланды 41,7 53,8 41,7 49,1 61,2 49,1 15,6 37,6 45.2
119. Швеция 41,9 51,2 41,9 49,1 58,5 49,1 19,0 41,7 43.3
120. Средняя по Зап. Нвропе 42,8 47,3 42,4 47,9 52,5 47,5 15,7 37,2 47,5
121. США 43,1 43,1 43,1 46,3 46,3 46,3 6,5 34,7 41,2
122. Люксембург 44,5 55,0 44.5 46.9 57,4 46,9 15,6 36,7 50.4
123. Португалия 44,6 52,1 43,0 45,2 52,7 43,6 14,5 41,1 48.4
124. Норвегия 44,8 44,8 33,4 50,4 50,4 39,1 16,7 30,2 53,7
125. Ирландия 45,1 51,3 45,1 53,0 59,2 53,0 18,0 32,5 53,3
126. Франция 45,4 46,0 44,8 46,2 46,8 45,7 15,7 44,4 47.9
127. Австрия 45,7 53,3 45,7 47,9 55,4 47,9 16,7 40,9 49,5
128. Бельгия 46,0 46,0 44,8 51,5 51,5 50,3 16,0 41,1 50.7
129. Италия 47,3 47,3 47,3 48,7 Х 48,7 48,7 16,0 50,8 46,2
130. Греция 47,5 47,5 47,3 52,0 52,0 52,0 13,8 40,1 53.4
131. Германия 47.7 47,7 53,8 51,8 51,8 57,9 12.3 39,8 53.9
132. Финляндия -1991 г. 53.5 53,5 53,5 58,7 58,7 58,7 17,0 35,6 50,2
133. Финляндия 1995 г. 39.1 39,1 39,1 45,0 45,0 45,0 18.0 40,7 38.5
134. Польша- 1994 г. 56.2 56,2 51,1 57,2 57,2 52,1 18,0 53,8 60,7
135. Россия 1996 г. 58,4 58,4 55,4 58,4 58,4 55,4 20,2 59,3 55,9
136. Россия 1997 г. 58,9 58,9 56,0 58,9 58,9 56,0 21,1 59,8 56,4
137. Сравнительный анализ налоговых систем России, США и стран Западной Европыв процентах)
138. США 5,0 34,0 0,0 0,0 5,1 5,1 4,0 18,5 17,2 18,5 15,0 33,0
139. Средняя по Зап. Европе 0,4 36,9 2,8 0,1 1,3 16,3 18,6 21,9 9,1 9,9 22,4 54,3
140. Россия 19У5 г. 2,0 35,0 0,0 0,0 15,0 15,0 21,1 41,9 1,0 0,4 12,0 30,0
141. Россия 1996 г. 2,0 35,0 0,0 0,0 15,0 15,0 20,0 38,5 1,0 0,9 12,0 35,0
142. Структура налоговых поступлений консолидированного бюджета
143. США 43,1 ' 34,7 8.4 Х 29,7 11,4 18,3 7,8 10,3 0,0 28,9 20,9 3,2
144. Средняя но Зап. Кирше 34,9 28,1 6,8 27,7 8,9 18,8 18,2 4,3 1,3 39,9 29,6 4,1
145. Россия 1995 г. 34,5 8,4 27,0 31,9 0,0 31,9 27,6 2,7 3,4 37,1 28,5 3,3
146. Россия 1996 г. 28,3 10,6 17,7 28,8 0,1 28,7 33,9 4,7 4,3 28,9 20,6 3,7
147. Совокупные ставки налогообложения (доля налогов в добавленной стоимости)
148. США 43,1 43,1 43,1 46,3 46,3 46,3 6,5 34,7 41,2
149. Средняя но Зап. Европе 42,8 47,3 42,4 47,9 52,5 47,5 15,7 37,2 47,5
150. Россия 1995 г. 58,4 58.4 55.4 58,4 58.4 55.4 20,2 59,3 5,9
151. Россия 1996 г. 57,3 57.3 54,4 57,3 57,3 54,4 27,3 52,5 67,4
152. Примечание: таблица разработана по материалам с нашими допонениями за 1995-96 годы по РФ |81, с. 10. 14, 18|. приложение 5. табл. 1. 2. 3.
153. Поправочные коэффициенты к расчету оптимальных пропорций распределения чистого внутреннего продукта в России к вариантам 1 и 2
154. Расчет оптимальных пропорций чистого внутреннего продукта в Россиивариант 1)исходные суммы: ЧВП = 1454 мрд. руб. ЧД. = 727 мрд. руб. при Д = Д, =0.5)
155. Среднее значение 2256 1230 54.5 503 22,3 40,9 727 32.2 59.1 251 .34,5 363,5 50,0 754 61,3 X
156. Средняя в границах 0,3 и 0.7 2141 762 1380 653 29,8 47,3 727 34,6 52,7 Средняя в границах 0,3 и 0.7
Похожие диссертации
- Эффективность воспроизводства чистого продукта в регулируемой рыночной экономике
- Закономерности формирования экономических интересов среднего класса в транзитивной экономике России
- Институционально-экономическая структура и тенденции развития рынка образовательных услуг в транзитивной экономике России
- Трансакционные издержки субъектов инвестиционной деятельности в транзитивной экономике
- Устойчивость развития транзитивной экономики