Влияние рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Федосеев, Дмитрий Александрович |
| Место защиты | Владивосток |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Влияние рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики"
На правах рукописи УДК 336.5/7:33 (470) (043.3) Ф 34
ВЛИЯНИЕ РЫНКА ПРОИЗВОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ НА РИСКИ РОССИЙСКОЙ экономики
Специальность Ч 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Владивосток 2006
Работа выпонена на кафедре Финансы и кредит Тихоокеанского государственного экономического университета.
Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент
Афанасьев Андрей Анатольевич
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор экономических наук, профессор Аюшиев Аюржан Дыгырович
кандидат экономических наук, доцент Кузнецова Людмила Григорьевна
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
Защита состоится 15 декабря 2006 года в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.054.01 при Тихоокеанском государственном экономическом университете по адресу: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 19, ауд. 148.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного экономического университета.
Объявление о защите диссертации и автореферат размещены на сайте ТГЭУ по адресу: Ссыка на домен более не работаетp>
Автореферат разослан 14 ноября 2006 года Ученый секретарь регионального
диссертационного совета, к. э. н., доцент
И. И. Савченко
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Постановка проблемы и актуальность исследования. Рынок производных финансовых инструментов на протяжении двух-трех последних десятилетий развивася очень высокими темпами, и к настоящему времени приобрел значительные масштабы. Годовой оборот только биржевого сектора данного рынка превысил 1,4 квинтилиона (тысячи трилионов) доларов США. Объем открытых позиций вплотную приблизися к 350 трн. дол. США, что более чем в 10 раз превосходит мировой ВВП, то есть на каждый долар произведенного продукта приходится 10 доларов заключенных сделок.
В российской экономике рынок производных финансовых инструментов - относительно новое образование. Однако в целом его развитие осуществляется в русле общемировых тенденций. На 1 января 2006 года объем открытых позиций только в банковском секторе превысил 1,5 трилиона рублей, что примерно в 2 раза превосходит объем выданных в России на начало года кредитов.
Рынок производных финансовых инструментов возник из потребности субъектов экономики в снижении неопределенности и повышении эффективности хозяйственной деятельности. Он предоставляет субъектам экономики новые возможности по управлению финансовыми рисками, являющимися мерой неполучения ожидаемой прибыли.
При этом в силу особого характера заключаемых сделок, расширения контрактных отношений рынок производных финансовых инструментов пронизывает самые различные сферы экономики, трансформирует наиболее фундаментальные принципы рыночного хозяйства. Например, с появлением производных финансовых инструментов цена на товар по-прежнему формируется по законам спроса и предложения, однако вместо одной цены субъектам экономики предлагается целый спектр цен, соответствующих поставке товара в различные моменты в будущем.
При достижении определенных масштабов у рынка производных финансовых инструментов появляются новые свойства. Разрозненные, но объемные операции участников этого рынка начинают влиять на риски экономики, являющиеся причинной мерой наступления кризисов, дефотов и других негативных явлений, то есть снижают устойчивость экономики.
Как следствие, уже имеются примеры системных финансовых кризисов и громких банкротств, во многом обусловленных рискованными операциями на рынке производных финансовых инструментов. Причем финансовые потери огромны и в ряде случаев составляют милиарды доларов США. Даже короткая история российских производных финансовых инструментов знает и колоссальные потери большинства российских банков от операций с валютными форвардами, и крах почти всех организаторов торговли в 1998 - 1999 годах.
В связи с этим насущными становятся вопросы: насколько опасно для экономики столь быстрое развитие рынка производных финансовых инструментов, где пределы его роста, какие соотношения могут свидетельствовать о нарастании кризисных тенденций и так далее. При этом подавляющее большинство научных работ все еще сосредоточено на внутренних проблемах данного рынка, на технологических особенностях операций на нем, и не затрагивает проблемы его воздействия на экономику в целом. Этим обусловлена актуальность настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель работы состоит в разработке подходов к анализу влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики и предложений по их снижению.
Для достижения цели ставились следующие задачи-.
- уточнить роль и функции рынка производных финансовых инструментов в современной экономике;
- исследовать закономерности коэволюции рынка производных финансовых инструментов и экономики;
- сформулировать критерии воздействия рынка производных финансовых инструментов на устойчивость экономики;
- разработать инструментарий для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики;
выработать рекомендации по управлению рисками с использованием производных финансовых инструментов.
Объект исследования Ч процесс формирования рынка производных финансовых инструментов в экономике.
Предмет исследования Ч изменение рисков в российской экономике под влиянием рынка производных финансовых инструментов с позиций обеспечения её устойчивости.
Методологической основой диссертации является подход к изучению рынка производных финансовых инструментов как системы его участников с одной стороны и как части экономической системы с другой. В процессе работы применялись логические методы, метод сравнений, метод экстраполяции, аналитический и синтетический методы.
Теоретической основой работы послужили работы теории рынка производных финансовых инструментов следующих авторов: А. Буренин, Л. Ибрагимова, К. Бобров, И. Дорожкин, И. Дарушин, А. Забулонов, А. Кавкин, К. Кожин, Е. Лазорина, А. Алексеев, Л. Кузнецова, В. Соколов, П. Соловьев, М. Суханов, Д. Щукин; зарубежных исследователей: Дж. Кейнс, Ч. Харди, Дж. Хикс, Ф. Блэк, Р. Мертон, М. Шоуз, Ф. Джорион. При выработке подхода к проблеме использовались некоторые категории теории экономической безопасности и теории инвестиций, авторы работ: В. Сенчагов, В. Рудько-Силиванов, А. Аюшиев, С. Афонцев, В. Бурцев, Д. Плисецкий, Н. Потрубач, Ю. Рожков. Кроме этого, использовались материалы Банка России, Банка международных расчетов и Базельского
комитета по банковскому надзору как его подразделения и других международных организаций.
Информационная база диссертации была сформирована на основе данных, полученных автором в Региональном методическом центре по контролю за рисками, вызванными операциями кредитных организаций на срочных рынках Главного управления Банка России по Приморскому краю, из литературных источников, а также на официальных сайтах зарубежных и отечественных банков, бирж и других финансовых институтов в сети Интернет.
Основные научные результаты, полученные автором:
1) сформулированы риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике, введено понятие и дана характеристика режимов функционирования данного рынка;
2) разработаны предложения по снижению рисков экономики России на основе исследования влияния на неё функционирования рынка производных финансовых инструментов и тенденций его развития;
3) предложен инструментарий количественного анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на экономику в разрезе выпоняемых им функций и связанных с ним рисков;
4) разработан теоретико-практический подход к бинарной оценке рисков для производных финансовых инструментов; сформулированы предложения по совершенствованию управления данными рисками.
Научная новизна полученных результатов заключается в следующем: обоснована трансформация функций рынка производных финансовых инструментов в процессе изменения его масштабов; выявлены особенности его влияния на замену частных рисков системным и формирование мирового финансового рынка;
произведена типологизация сделок с производными финансовыми инструментами в зависимости от мотивации участников
рынка и их страновой принадлежности, на основании чего сформулирован ряд критериев для оценки его влияния па риски российской экономики;
разработаны элементы методики кумулятивной оценки попарно взаимосвязанных финансовых рисков (рыночного и кредитного, частного и системного), позволяющие рассчитывать уточненную величину совокупного риска по производным финансовым инструментам, а также исследовать асимптотические свойства экономических систем.
Практическая значимость результатов исследования. Предложенные в работе критерии, инструменты и методики, в частности, комплекс показателей для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски экономики, элементы методики оценки попарно взаимосвязанных рисков, могут применяться регуляторами данного рынка (ФСФР, Банком России) в процессе надзора, при совершенствовании нормативной базы по производным финансовым инструментам.
Предложения по оценке рыночного, кредитного, частного и системного рисков могут использоваться в процессе риск-менеджмента участниками рынка производных финансовых инструментов.
Апробация работы. Предложенные изменения в оценке кредитного и рыночного рисков по операциям с производными финансовыми инструментами экономического субъекта и некоторые показатели для анализа влияния данного рынка на устойчивость экономики используются в Региональном методическом центре по контролю за рисками, вызванными операциями кредитных организаций на срочных рынках на базе Главного Управления Банка России по Приморскому краю при подготовке аналитических и методических документов.
Результаты исследования нашли применение в курсе Производные финансовые инструменты кафедры Финансы и кредит ТГЭУ.
Основные выводы и предложения по теме диссертации докладывались автором на региональных научно-практических
конференциях Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность (Владивосток, 2003 год), и Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста (Владивосток, 2004 год). По теме исследования опубликовано шесть работ общим объемом авторского текста 2,13 п. л.
Оглавление работы
Введение
1 Рынок производных финансовых инструментов как составная часть экономики
1.1 Теоретические основы функционирования рынка производных финансовых инструментов
1.2 Современный рынок деривативов: параметры и тенденции
1.3 Использование производных финансовых инструментов в государственном регулировании
2 Риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике
2.1 Роль рынка производных финансовых инструментов в макроэкономических процессах: функциональный аспект
2.2 Классификация сделок: мотивация, типы взаимодействия, критерии влияния на экономику
2.3 Систематизация, оценка н снижение рисков, связанных с рынком производных финансовых инструментов
3 Методическое обеспечение анализа рынка производных финансовых инструментов
3.1 Комплекс показателей для анализа рынка производных финансовых инструментов
3.2 Методические вопросы применения и интерпретации показателей
3.3 Элементы методик оценки некоторых типов взаимосвязанных финансовых рисков
Заключение
2. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении показана актуальность проблемы, раскрыта новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные научные и методические результаты исследования.
Первый раздел посвящен критическому обзору существующих подходов к изучению рынка производных финансовых инструментов, анализу его количественных параметров, а также способов его использования государственными органами в целях экономического регулирования.
Во втором разделе произведён анализ роли и функций рынка производных финансовых инструментов в экономике, введено понятие и дана характеристика режимов функционирования данного рынка, выявлено изменение количества риска в национальной экономике в результате заключения определенных типов сделок и даны рекомендации по снижению указанного риска.
Третий раздел посвящён комплексу показателей для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики, вопросам их применения и интерпретации, а также методикам оценки важнейших экономических рисков, связанных с данным рынком.
В заключении приведены основные выводы и результаты исследования.
3. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
I. Сформулированы риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике, введено понятие и дана характеристика режимов функционирования данного рынка.
В соответствии с подходом классической школы к систематизации участников рынка ПФИ их можно разделить на 3 группы: хеджеры,
спекулянты и арбитражеры, а операции применительно к конкретным участникам - соответственно на операции хеджирования, спекулятивные и арбитражные. Арбитажеров мы исключили из рассмотрения, так как они безразличны с точки зрения изменения риска в экономике - операции арбитража по определению являются безрисковыми. На основании этого подхода можно выделить 3 типа сделок на данном рынке: спекулянт-спекулянт, хеджер-спекулянт и хеджер-хеджер. Нами были проанализированы эти типы сделок, в том числе с помощью последовательного допущения о преобладании каждого типа; в результате получены следующие три режима функционирования рынка ПФИ:
1) Казино (спекулянт-спекулянт). В данном режиме участники - спекулянты принимают на себя воздействие неопределенного фактора -будущих рыночных параметров, которые не связаны с их хозяйственной деятельностью. Потери спекулянтов превышают доходы, однако рынок существует за счет притока новых членов, заменяющих выбывших по причине невыгодности операций, то есть существование рынка (удачливых профессиональных участников) оплачивают неудачливые профессиональные участники. Такого взгляда на источники существования срочного рынка придерживася Ч. Харди. В этом режиме рынок ПФИ может существовать поностью в отрыве от реального сектора экономики и напоминает по принципу действия финансовую пирамиду и игорный дом, по аналогии с которым режим и получил свое название.
2) Организующая надстройка (хеджер-спекулянт). Деятельность спекулянтов в данном режиме носит скорее прибыльный характер, то есть выпоняется одно из двух условий: или рыночная неопределенность разрешается в выгодную для спекулянта сторону, или вознаграждение за принятие неопределенности в целом по сумме операций превышает потери от неблагоприятного разрешения неопределенности. Отсюда вытекает, что существование рынка ПФИ и спекулянтов как класса
оплачивают хеджеры, или реальный сектор экономики. Такой точки зрения придерживались Дж. М. Кейнс и Дж. Хикс. Данный режим напоминает рынки страховых и банковских услуг, где страховые компании и банки принимают на себя неопределенность результатов деятельности хозяйствующих субъектов, получая за это определенное вознаграждение. Принятие спекулянтами части риска хеджеров-инвесторов можно трактовать как перемещение части инвестиционной активности на рынок ПФИ, или реализацию инвестиционного потенциала данного рынка.
3) Планирование (хеджер-хеджер). В этом режиме покупателями неопределенного фактора являются хеджеры с интересами, противоположным интересам его продавцов Ч также хеджеров. Если принимать во внимание трение рынка и считать, что изменения рыночных параметров за достаточно длительный период симметричны относительно некого абсолютного уровня, то деятельность хеджеров на рынке ПФИ в данном режиме скорее убыточна. Эти сравнительно небольшие убытки можно интерпретировать как плату хеджеров за определенность своей хозяйственной деятельности, причем платится она не тому, кто принимает риск, как в режиме хеджер - спекулянт, а организаторам торговли.
При преобладании на рынке ПФИ каждого из указанных режимов рынок оказывает специфическое влияние на эффективность и устойчивость экономики (рис. 1): в режиме спекулянт-спекулянт инвестиционный потенциал рынка равен нулю, при этом происходит генерация финансового риска в объеме заключенных сделок. В режиме хеджер-спекулянт рынок реализует свой максимально возможный инвестиционный потенциал, генерации финансового риска в абсолютном выражении не происходит. В режиме хеджер-хеджер происходит уменьшение количества риска в экономике в абсолютном (денежном) измерении, однако инвестиционный потенциал рынка в этом случае равен нулю.
Рисунок 1 - Инвестиционный потенциал и генерация риска в разных режимах работы рынка ПФИ
При введении в классификацию сделок ПФИ по признаку хеджер-спекулянт допонительного признака - резидент-нерезидент, можно выделить семь различных типов взаимодействия на рынке ПФИ. Сдеки каждого типа также оказывают особое влияние на количество риска в экономике в абсолютном выражении (табл. 1).
Таблица 1 - Изменение уровня риска' в абсолютном (денежном) выражении при заключении сделок ПФИ с участием резидентов и нерезидентов
Резидент-хеджер Резидент-спекулянт Нерезидент-хеджер Нерезидент-спекулянт
Резидент-хеджер . . - . - 0 - -
Резидент-спекулянт 0 + + +
- сдеки ПФИ между резидентами | | - сдеки ПФИ с нерезидентами
л + - увеличение риска; л - - уменьшение риска; 0 - риск не изменяется.
' Имеются в виду те виды риска, для управления которыми предназначены соответствующие производные финансовые инструменты (рыночный - ценовой, процентный, фондовый; валютный и некоторые другие); следует учесть, что использование рынка ПФИ при любой мотивации его участников генерирует некоторые виды рисков, например, риск системного кризиса, операционный, кредитный. Степень изменения этих рисков в предлагаемой таблице не учтена.
Как видно из таблицы 1, при занятии резидентом спекулятивной позиции происходит поступление риска в национальную экономику или его генерация, и лишь в случае с контрагентом хеджером-резидентом количество риска не изменяется.
Напротив, в случае занятия резидентом хеджинговой позиции на рынке ПФИ происходит уменьшение количества риска в национальной экономике, кроме той же сдеки с резидентом-спекулянтом, при которой количество риска в национальной экономике остается неизменным.
II. Разработаны предложения по снижению рисков экономики России на основе исследования влияния на нее функционирования рынка производных финансовых инструментов и тенденций его развития.
Появление в экономике рынка ПФИ внесло изменения в базовые механизмы рыночной экономики. В частности, изменися механизм ценообразования. В настоящее время на цену базисного актива могут воздействовать не только фундаментальные факторы, но и совокупные ожидания относительно цены товара; так проявляется первая важнейшая функция рынка ПФИ в экономике - планирование будущих цен (табл. 2). В зависимости от масштабов рынка возможны следующие варианты воздействия рынка ПФИ на цену товара: рынок выпоняет пассивную функцию, пытаясь угадать формирующуюся под воздействием фундаментальных факторов цену; рынок и фундаментальные факторы воздействуют на цену совокупно; и, наконец, цена формируется преимущественно под воздействием совокупных ожиданий на рынке ПФИ и мало зависит от ситуации в реальном секторе экономики. Очевидно, что последний вариант является деструктивным для рыночной экономики в случае ошибочного предсказания цены или сознательного ее искажения.
Вторая важнейшая функция рынка ПФИ - управление рисками Ч проявляется в перераспределении экономических рисков в глобальном
масштабе, их концентрации и деконцентрации в различных секторах экономики. Риск как самостоятельная категория становится объектом купли Ч продажи впервые в таких масштабах за всю историю. Экономическим субъектам предлагается избавляться от рисков, не связанных напрямую с их деятельностью. Однако в работе нами показано, что для участников рынка происходит не просто передача частного риска, а замена его системным. Именно поэтому рынок ПФИ в значительной мере ответственен за глобальный характер современных финансовых кризисов2; снижение устойчивости экономики происходит в результате образования избыточного количества контрактов-связей, что и увеличивает системный риск.
Таблица 2 Ч Развитие рынка ПФИ в экономике в разрезе его основных функций
Функция рынка ПФИ в экономике Процесс Направление процесса Ограничитель процесса
1. Планирование будущих цен (реализация ожиданий) Повышение точности учета объективных факторов, влияющих на цену. К абсолютному совпадению субъективных ожиданий с объективной ценой спот (точному планированию будущих цен). Теоретически процесс бесконечен. Предел точности ожиданий Ч уровень планирования экономических параметров, при котором существование рынка ПФИ становится нецелесообразным.
Усиление воздействия на цену интегрированных субъективных ожиданий при росте объема рынка ПФИ.
2. Управление рисками Перераспределение рисков в направлении большей эффективности экономики. К оптимальному распределению рисков в экономике. Предел эффективности перераспределения рисков (баланс понижения частных относительных рисков и повышения системного риска.
Замена частных рисков системным. К поной замене частных рисков системным (теоретически процессы бесконечны)
}. Формирование мирового финансового рынка Заключение сделок ПФИ, имеющее целью извлечение прибыли из неоднородности глобального экономии-ческого пространства. К абсолютной однородности3 мирового экономического пространства (теоретически процесс бесконечен). Предел эффективности арбитражных сделок (операционные издержки не равны нулю).
2 Впервые об этом заговорили авторитетные практики рынка ПФИ У. Баффет и Дж. Сорос.
* Под которой нами понимается нивелирование неэкономических различий (регулятивных и др.)
В рамках третьей функции рынок ПФИ проявляет себя как следствие и инструмент дерегулирования экономических параметров (начало этому процессу было положено в 70-х гг. прошлого века отменой Бреттон-Вудского соглашения и характеризовалось быстрым ростом рынка ПФИ). Дерегулирование в данном случае выражается в извлечении прибыли из малейших неоднородностей в мировой экономике, которое происходит как в согласии, так и в обход национального регулирования, для чего изобретаются все более сложные ПФИ. В то же время ПФИ все чаще используются в качестве рычагов экономического регулирования, чему уделено значительное внимание в работе: произведена систематизация способов такого регулирования и разработаны предложения по их применению для снижения рисков российской экономики.
Перечисленные выше функции выбраны нами как первичные по отношению к остальным функциям данного рынка, а также как оказывающие наибольшее влияние на риски экономики. Изложим основные направления снижения данных рисков в разрезе выделенных функций:
1) В рамках первой функции существует риск искажения будущих цен рынком ПФИ. Такая масштабная координация индивидуальных ожиданий, которая возможна с помощью этого рынка, способна создать кумулятивный эффект совпадения множества отдельных кризисов. В связи с этим необходимо предусмотреть механизмы формирования неадекватных объективной ситуации ожиданий (в том числе сознательного) на важнейших рынках. В случае невозможности влиять в достаточной степени на формирование таких ожиданий методами экономического регулирования следует ограничить условия реализации соответствующих операций ПФИ.
2) В рамках функции рынка ПФИ по управлению рисками для повышения устойчивости российской экономики государству необходимо добиваться оптимизации распределения риска между экономическими субъектами на рынке ПФИ и объемов самого рынка. Распределение риска в
экономике складывается под влиянием двух факторов: субъективного (желание принимать риск) и объективного (возможность принимать риск). Для оптимизации распределения риска он дожен перераспределяться в первую очередь в соответствии с объективным фактором, то есть в направлении большей обеспеченности ресурсами. В качестве практических мер можно порекомендовать совершенствование риск-ориентированного надзора за участниками данного рынка, а также установление критического порога, при котором реальные и потенциальные потери от возрастания системного риска превосходят выгоду от снижения частных рисков, и поддержания объема рынка ниже данного уровня.
3) Основной вывод для российской экономики, полученный при рассмотрении рынка ПФИ как инструмента формирования мирового финансового рынка, состоит в том, что он играет заметную роль в ее дерегулировании, которое может отрицательно сказаться на самостоятельности экономической политики. Также следует учитывать, что чрезмерная открытость экономики при ее относительной слабости отрицательно влияет на устойчивость в условиях внешних и внутренних кризисов. В связи с этим государству необходимо отслеживать масштаб национального рынка ПФИ, и особенно сделок с нерезидентами, для анализа его соответствия уровню развития реального и финансового секторов российской экономики
III. Предложен инструментарий количественного анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на экономику в разрезе выпоняемых им функций и связанных с ним рисков.
Как было указано выше, при реализации своих основных функций рынок ПФИ может становится источником или проводником дестабилизирующих факторов. Например, при реализации функции управления рисками возможно такое перераспределение рисков в экономике, которое окажет на нее дестабилизирующее влияние. Это
обуславливает необходимость анализа влияния рынка ПФИ на экономику в разрезе таких негативных факторов, как риск системного кризиса экономики и риск ее структурного перекоса (путем отвлечения средств из реального сектора на финансовые спекуляции или принятия участниками рынка несоответствующих ни капиталу, ни роду деятельности рисков). Также в рамках этой функции возможна генерация финансового риска. При реализации функции формирования мирового финансового рынка возможно увеличение риска международного системного кризиса и усиление негативного влияния мировой экономики (как путем поступления из нее рисков, так и искажения цен на стратегические базисные активы под влиянием мировых тенденций). При реализации функции планирования будущих цен возможно такое искажение цен на отдельных секторах рынка ПФИ, которое негативно скажется на устойчивости цен на соответствующих рынках базисного актива. В случае сознательного искажения цен, а также нарушения норм государственного регулирования можно говорить об использовании рынка ПФИ для обхода налогового, валютного законодательства и мошенничества.
Для углубленного анализа влияния рынка ПФИ на экономику и количественной оценки указанных рисков, мы предлагаем использовать следующие показатели (табл. 3,4, 5):
Таблица 3 - Показатели для анализа влияния рынка ПФИ на экономику
Наименование показателя | Назначение показателя
Вохяожность системного кризиса (2 показателя)
П1 - Показатель системного риска внутри страны Влияние операций ПФИ на системный риск национальной экономики, рассматриваемой как закрытая система.
П2 -Показатель системного риска страны как целостного элемента мировой экономической системы Влияние международных операций ПФИ на системный риск страны как целостного элемента мировой экономики.
Негативное влияние мировой экономики (нерезидентов) (7 показателей)
ПЗ - Доля открытых позиций по сдекам резидент-нерезидент в открытых позициях всего Степень открытости национальной экономики через рынок ПФИ.
П4 - Показатель концентрации операций резидент-нерезидент на отдельных секторах рынка ПФИ Сектор национального рынка ПФИ, подвергающийся наибольшему воздействию мирового рынка.
П5 - Соотношение хеджинговых и спекулятивных позиций, занимаемых резидентами в сдеках резидент-нерезидент Анализ направления движения рисков относительно условных границ национальной экономики.
Пб - Взвешенная чистая позиция нерезидентов по российским активам Направление деятельности нерезидентов на рынке ПФИ с российскими активами (в т. ч. валютой) в качестве базовых.
П7 Ч Коэффициент хеджирования внешний Изменение риска, присущего национальной экономике, в результате заключения сделок ПФИ типа резидент-нерезидент.
П8 - Коэффициент ковариантности срочных позиций, занимаемых резидентами по активам иностранного происхождения Степень совпадения негативного влияния, оказываемого через рынок ПФИ внешней средой (мировой экономикой) на отдельных участников российской экономики.
П9 - Коэффициент совпадения срочных цен внешний Степень возможного искажения международным рынком ПФИ информации о будущих ценах.
Использование рынка ПФИ для обхода законодательства (3 показателя)
П10 - Коэффициент совпадения срочных цен внутренний Степень возможного искажения национальным рынком ПФИ информации о будущих ценах.
П11 - Совокупный финансовый результат операций резидентов с нерезидентами, которые отнесены к хеджинговым по отношению к соответствующим открытым позициям Масштабы утечки (при отрицательном значении показателя) капитала посредством хеджинговых операций ПФИ, которые могли быть заведомо убыточными, а значит, мошенническими.
П12 - Совокупный объем неиспоненных (просроченных) обязательств по сдекам ПФИ резидент - нерезидент по отношению к соответствующим открытым позициям Объем утечки капитала посредством операций ПФИ, которые могли быть мошенническими (т. е. обязательства по ним заведомо предполагалось не испонять).
Возможность структурного перекоса национальной экономики (5 показателей)
П13 - Показатель темпов роста рынка ПФИ по ВВП Согласованность темпов роста объемов рынка ПФИ и ВВП.
П14 - Показатель темпов роста рынка ПФИ по финансовому рынку Согласованность темпов роста объемов рынка ПФИ и остального финансового сектора.
1115 - Коэффициент хеджирования внутренний Направление изменения совокупного риска национальной экономики в результате заключения сделок между резидентами.
Шб - Коэффициент корреляции величины открытых позиций по ПФИ и капитала Соответствие распределения риска, связанного с позициями по ПФИ с капитальной обеспеченностью участников рынка.
П17 - Коэффициент оборачиваемости Спекулятивная направленность операций на национальном рынке ПФИ.
В работе предложен комплекс показателей, дано краткое теоретическое и практическое обоснование значимости каждого показателя, а также указаны наиболее общие принципы мониторинга, направления анализа и методы интерпретации их значений. Дальнейшее исследование влияния на экономику рынка ПФИ возможно после установления конвенциональных пороговых и оптимальных значений каждого из них, а также выявления механизмов их взаимодействия между собой и с показателями, характеризующих состояние других отраслей экономики.
Таблица 4 Ч Методика вычисления значений показателей для анализа влияния рынка ПФИ на экономику
Формула Условные обозначения
П1 = O /ВВП; O - оборот по сдекам ПФИ за отчетный год; ВВП* - валовый внутренний продукт за отчетный год
П2 = ОЩ П\ 0Д - оборот за i год по сдекам ПФИ типа резидент-нерезидент; T - товарооборот по сдекам с нерезидентами за i год
ПЗ = (aja) х 100% аД - объем открытых позиций по сдекам ПФИ типа резидент -нерезидент; а - объем открытых позиций по всем сдекам ПФИ
П4 = [(я,/аД)г+... + + (аД/аД)21 х 100%. a - объемы открытых позиций по различным секторам рынка ПФИ, сдеки резидент-нерезидент
П5 = (а,Д /аД)х100 % а,Д - объем открытых позиций по сдекам резидент-нерезидент, которые по цели заключения для резидентов имеют хеджинговую направленность
П6 = 2a / e|a| Ea - сумма открытых позиций нерезидентов по российским активам, взятых с учетом знака; |a| - сумма открытых позиций нерезидентов по российским активам, взятых без учета знака
П7 = ( 1 - |аб +ас| / |аб| + |ас|) х 100% аб Ч совокупная балансовая позиция (суммарная величина чистой балансовой позиции и чистой спот-позиции с учетом знака отдельных позиций и знака самой совокупной позиции) по сдекам с нерезидентами; ас - совокупная позиция по сдекам ПФИ с нерезидентами (суммарная величина всех позиций с учетом их знака и знака самой совокупной позиции)
n8=(Ea/E|a|)xl00% 2)a - совокупная позиция резидентов по активам иностранного происхождения с учетом их знака, без учета знака самой совокупной позиции; L|a| - суммарная величина позиций по указанным активам отдельных участников без учета знака позиций;
П9 Ч П10 =(рт/рг-0* х 100 %, рт - средняя цена спот некоторого актива или группы активов, использовавшаяся в сдеках ПФИ типа резидент-нерезидент (П9), и всем сдекам (П10) в некоторый момент времени Т; ртч - средняя срочная цена данного актива (группы активов) в момент времени Т-1 по конрактам резидент-нерезидснт(П9), и всем сдекам (П10), заключенным на срок 1 (соответственно со сроком испонения Т);
III 1=(р,/а<Д)х100% р, - совокуный финансовый результат операций резидентов на рынке ПФИ, контрагентами по которым выступают нерезиденты и которые отнесены к хеджинговым
П12=(Н/аД) х 100% Н[ - объем неиспоненных (просроченных) обязательств по сдекам ПФИ резидент - нерезидент на отчетную дату
П13 = (0,/0о) / (ВВП|/ВВП0) 0( - оборот по сдекам ПФИ за отчетный год; Оо - оборот по сдекам ПФИ по итогам базового года; ВВ1Т( - ВВП отчетного года; ВВПо - ВВП базового года
П14 = (а/а0) / [(в1 + +ф1+к,)/(во+фо+ко)| а; - величина открытых позиций на рынке ПФИ на конец -го года, ао - на конец базового года; в; - сумма балансовых открытых валютных позиций резидентов на определенную дату, взятых без учета знака на конец 1Чго года, во Ч на конец базового года; ф; Ч капитализация национального фондового рынка на конец -го года, фо - на конец базового года; К| - общая сумма выданных в национальной экономике кредитов, ссуд и гарантий на конец -го года, ко - на конец базового года
П15 = (1 - |аб +ас| / |а6| +|ас|) х 100 % аб - совокупная балансовая позиция (суммарная величина чистой балансовой позиции и чистой спот-позиции с учетом знака отдельных позиций и знака самой совокупной позиции) по сдекам типа резидент-резидент; ас Ч совокупная позиция по сдекам ПФИ типа резидент-резидент (суммарная величина всех позиций с учетом их знака и знака самой совокупной позиции)
П16 = (XI ах/Оу) х хЮО % XI - коэффициент регрессии (величина изменения капитала при изменении открытых позиций по ПФИ на единицу) ях - стандартное отклонение величины открытых позиций по ПФИ в анализируемой совокупности я, Ч стандартное отклонение величины капитала в анализируемой совокупности
П17 = (О: /Я|) х!00% 9; Ч средняя величина открытых позиций за период 1
В таблице 4 приведены методики расчета показателей и используемые при их расчете переменные. Большинство показателей измеряется в процентах, что связано с обеспечением их информативности, совместимости и удобства анализа.
Следует отметить, что существует два подхода к определению показателей, характеризующих какое-либо явление. В одном случае показатели предлагаются исходя из существующей информационной базы путем выделения из нее тех факторных признаков, которые тесно связаны определенной зависимостью с интересующим исследователя результативным признаком. При использовании другого подхода факторная зависимость результирующего признака обосновывается теоретически, и исходя из нее даются рекомендации по формированию информационной базы для расчета соответствующих показателей. Мы использовали второй подход в связи с тем, что существующая информационная база по ПФИ по сравнению с другими секторами экономики бедна, разнородна и часто противоречива. Поэтому сначала нами были обоснованы критерии, в соответствии с которыми необходимо производить анализ влияния рынка ПФИ на устойчивость экономики, а уже исходя из них предложен инструментарий количественного анализа указанного влияния в разрезе основных функций рынка ПФИ (табл. 5).
Таблица 5 - Группировка показателей в разрезе функций рынка ПФИ в экономике
Функция рынка ПФИ в экономике Показатели
1. Планирование будущих цен (реализация ожиданий) П9, П10
2. Управления рисками П5, П6, П7, П8, П16, П17
3. Формирование мирового финансового рынка П1, П2, ПЗ, П4, ПИ, П12, П13, П14.П15
IV. Разработан теоретико-практический подход к бинарной оценке рисков для производных финансовых инструментов; сформулированы предложения по совершенствованию управления данными рисками.
В результате исследования особенностей взаимовлияния рыночного и кредитного рисков по симметричным сдекам ПФИ4, нами было установлено, что момент испонения сдеки с ПФИ возможны две взаимоисключающие ситуации:
a) рыночный параметр (цена на определенный актив, процентная ставка и т. п.) изменилась в неблагоприятную для определенного участника рынка ПФИ (назовем его участник А) сторону. Тогда его потери составят разницу между ценой контракта и текущей рыночной ценой без учета знака.
b) рыночный параметр изменися в благоприятную для участника А и, соответственно, неблагоприятную для его контрагента (назовем его участник Б) сторону. Тогда потери участника А от неиспонения сделок контрагентом в среднем будут равны разнице между ценой контракта и текущей рыночной ценой без учета знака, умноженной на вероятность неиспонения сдеки контрагентом в долях единицы.
Риск реализации первого сценария представляет из себя рыночный риск участника А. Риск реализации второго - кредитный риск (риск контрагента) участника А. Для того, чтобы рассчитать совокупный риск по конкретной сдеке ПФИ участника А в момент ее заключения, необходимо учесть возможность реализации обоих сценариев (а и Ь). Мы приняли, что момент заключения сдеки оба события равновероятны, а для измерения возможной разницы между ценой контракта и текущей рыночной ценой использовали коэффициент вариации цены базисного актива (с помощью которого, наряду со стандартным отклонением, обычно измеряют волатильность рыночных параметров при расчете рисков). Тогда совокупный риск по данной сдеке составит:
4 То есть по тем, где оба участника несут обязательства, которые в денежном выражении равш разнице между контрактной величиной рыночного параметра (цены товара, процентной ставки и т. п.) и его рыночной величиной на момент испонения сдеки, умноженной на сумму сдеки (такими ПФИ являются форварды, фьючерсы, свопы и некоторые другие).
И = Ир+ Ик = аУД + аУДК = аУД(1+К) , (1)
И Ч совокупная величина риска по симметричной сдеке ПФИ, измеренная в деньгах в момент ее заключения; - рыночный риск участника А;
К.к - кредитный риск участника А;
а - величина открытой позиции участника А в денежном измерении;
V, Ч коэффициент вариации цены базисного актива;
К - вероятность неиспонения сдеки контрагентом в долях единицы
С учетом данного соотношения по итогам анализа существующей практики определения чистой позиции по ПФИ нами было сформулировано следующее предложение: понижение рыночного риска в результате сложения длинных и коротких позиций по однородным активам учитывать необходимо, но также необходимо учитывать и возможность его резкого повышения в результате реализации части кредитного риска по соответствующим прибыльным сдекам. В связи с этим мы предлагаем при определении чистой позиции прибавлять к величине рыночного риска половину сокращенных позиций с понижающим коэффициентом, который дожен быть тем ближе к единице, чем больше используемый при расчете кредитного риска по другой половине сделок коэффициент К. Мы назвали его коэффициент чистой позиции и обозначили как С. Сумму длинных и коротких позиций, взятых без учета знака, мы обозначили как |а1|, а их разность без учета знака (чистую позицию), как Тогда величина половины сокращенных позиций составит (2|а|| - /2, величина, которую необходимо прибавить к величине рыночного риска по чистой позиции в соответствии с формулой (1) будет равна Кр=СУ<1(1;|а(|-1^) Д. Кредитный риск по другой половине будет равен = КУД- Иа^) /2, а общий риск по сокращенной в ходе определения чистой позиции части составит
К=Ир + 1^=СУ<,№|-2^у2 + КУ<,Иа!|-2^)2 = (С+К)У,№|-2^>2. Риск по чистой позиции будет равен в соответствии с формулой (1) И = (1+К)У02а1.
Таким образом, предварительная оценка общего риска с учетом сокращения противоположно направленных позиций в некоторой группе сделок ПФИ может производиться путем сложения риска по чистой позиции и риска по сокращенным позициям:
И = (1+К)УД^ + (С+К) УД (Х[а, | - /2 , (2)
В части методик оценки другой пары взаимосвязанных рисков -частного и системного Ч основной результат заключается в том, что при коммутации п участников рынка ПФИ путем поного хеджирования частных рисков вероятность разорения каждого из них убывает с ростом п в геометрической прогрессии. Исходя из этого мы оценили степень возрастания вероятности разорения всех участников рынка за единицу времени с ростом п. Вероятность разорения отдельного участника за единицу времени при коммутации, которая равна вероятности разорения всех участников за единицу времени при коммутации, мы приняли равной х; вероятность разорения отдельного участника без коммутации Ч у; отсюда, вероятность разорения всех п участников без коммутации составила у". Тогда убывание вероятности разорения отдельного участника при их коммутации с ростом п в геометрической прогрессии означает убывание х в геометрической прогрессии. Динамика отношения вероятностей разорения всех участников при коммутации (х) и без нее (уп) с ростом п в таком случае прямо пропорциональна экпоненте и обратно пропорциональна геометрической профессии. Это означает, что при коммутации вероятность разорения всех п участников увеличивается с ростом п в зависимости, близкой к экпоненциальной при достаточно больших п. Следовательно, коммутация п участников путем хеджирования частных рисков на рынке ПФИ (при допущении о поном хеджировании
частных рисков), уменьшая индивидуальный риск разорения, в значительно большей мере увеличивает системный риск.
Полученный результат можно распространить на ситуацию, когда частные риски участников рынка коммутируются через некий общий центр, например, своп-банк. На примере американских банков - крупнейших участников рынка ПФИ Ч видно, что такой банк преимущественно занимает посреднические позиции по сдекам своп, формируя портфель ПФИ таким образом, чтобы прибыль по одной сдеке компенсировала убыток по другой. Понятно, что суммарная величина частных рыночных рисков в структурированной таким образом системе снижается в результате взаимной компенсации. Однако значительно быстрее возрастает риск разрушения всей системы, то есть одновременного банкротства своп-банка и связанных с ним участников рынка.
Результаты работы по данному направлению показывают, какие неожиданные и потенциально опасные эффекты может производить взаимодействие риска разных типов при заключении сделок с ПФИ.
4. ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ И ВЫВОДЫ
В настоящее время в российской экономической науке отсутствует конвенциональный подход к определению ПФИ, роли и функций рынка ПФИ в экономике, а также оценке его влияния на возможность экономического кризиса. Предложенные нами критерии и методы разработаны на основе классических подходов с учетом современных реалий. Результаты работы могут послужить элементами при создании механизмов анализа и регулирования данного рынка в целях обеспечения устойчивости экономики. О необходимости создания таких механизмов давно говорят организаторы торговли ПФИ, реальные и потенциальные участники рынка, а также значимые специалисты в данной области.
5. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ ОБЩИМ ОБЪЕМОМ АВТОРСКОГО ТЕКСТА 2,13 ПЕЧАТНЫХ ЛИСТА:
По списку, рекомендованному ВАК РФ:
1. Рудько-Силиванов В. В., Федосеев Д. А. Рынок производных финансовых инструментов: взгляд в будущее // Деньги и кредит. 2006. № 8. С. 29-34. - 0,74 п. л. (личный вклад - 0,37 п. л.).
Прочие работы:
2. Федосеев Д. А. Метод определения рисков предприятий и организаций по операциям на рынке производных финансовых инструментов // Вестник ТГЭУ. 2005. № 3. С. 69-73. - 0, 31 п. л.
3. Федосеев Д. А. Показатели экономической безопасности, связанные с деятельностью нерезидентов на рынке производных финансовых инструментов // Вестник ДВГАЭУ. 2004. № 3. С. 68-79. - 1,05 п. л.
4. Федосеев Д. А. Структура финансового рынка: вопросы экономической безопасности // Сб. тезисов всероссийской научной конференции. Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность -Владивосток: ДВГАЭУ, 2004. С. 113-114,Ч 0,1 п. л.
5. Федосеев Д. А Механизмы и причины возможного отрицательного влияния рынка ПФИ на реальный сектор экономики // Сб. тезисов всероссийской научной конференции. Ч Владивосток: ДВГАЭУ, 2003. С. 108-109.-0,2 п. л.
6. Федосеев Д. А. Роль рынка производных финансовых инструментов в инвестиционном процессе // Сб. тезисов всероссийской научной конференции Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста. Ч Владивосток: ДВГАЭУ, 2003. С. 112-113.- 0,1 п. л.
Федосеев Дмитрий Александрович
ВЛИЯНИЕ РЫНКА ПРОИЗВОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ НА РИСКИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Отпечатано по оригинал-макету, подготовленному автором
Лицензия Р № 020754 от 10.03.98 г. Подписано в печать 09.11.06. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1,1. Уч. изд. л. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ № 230
Издательство Тихоокеанского государственного экономического университета Участок оперативной полиграфии 690091, г. Владивосток, Океанский пр., 19
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Федосеев, Дмитрий Александрович
Введение.
1 Рынок производных финансовых инструментов как составная часть экономики.
1.1 Теоретические основы функционирования рынка производных финансовых инструментов.
1.2 Современный рынок деривативов: параметры и тенденции.
1.3 Использование производных финансовых инструментов в государственном регулировании.
2 Риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике.
2.1 Роль рынка производных финансовых инструментов в макроэкономических процессах: функциональный аспект.
2.2 Классификация сделок: мотивация, типы взаимодействия, критерии влияния на экономику.
2.3 Систематизация, оценка и снижение рисков, связанных с рынком производных финансовых инструментов.
3 Методическое обеспечение анализа рынка производных финансовых инструментов.
3.1 Комплекс показателей для анализа рынка производных финансовых инструментов.
3.2 Методические вопросы применения и интерпретации показателей.
3.3 Элементы методик оценки некоторых типов взаимосвязанных финансовых рисков.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики"
Рынок производных финансовых инструментов на протяжении двух-трех последних десятилетий развивася очень высокими темпами, и к настоящему времени приобрел значительные масштабы. Оборот только биржевого сектора данного рынка за 2005 год превысил 1,4 квинтилиона (тысячи трилионов) доларов США. Объем открытых позиций на 1 января 2006 года вплотную приблизися к 350 трн. доларов США, что более чем в 10 раз превосходит мировой ВВП.
В российской экономике рынок производных финансовых инструментов - относительно новое образование. В настоящее время может даже показаться, что доля данного рынка в экономике ввиду относительной сложности механизмов его работы несущественна, а отсутствие поноценной законодательной базы осуществления данного вида сделок на территории России может создать впечатление, что для широкого круга отечественных инвесторов рынок производных финансовых инструментов не интересен. Однако статистика говорит о том, что его развитие осуществляется в русле общемировых тенденций. На 1 января 2006 года объем открытых позиций только в банковском секторе превысил 1,5 трилиона рублей, что примерно в 2 раза превосходит объем выданных в России на начало года кредитов.
Рынок производных финансовых инструментов возник из потребности субъектов экономики в снижении неопределенности и повышении эффективности хозяйственной деятельности. Он предоставляет субъектам экономики новые возможности по управлению финансовыми рисками, являющимися мерой неполучения ожидаемой прибыли. При этом в силу особого характера заключаемых сделок, расширения контрактных отношений рынок производных финансовых инструментов пронизывает самые различные сферы экономики, трансформирует наиболее фундаментальные принципы рыночного хозяйства. Например, с появлением производных финансовых инструментов цена на товар по-прежнему формируется по законам спроса и предложения, однако вместо одной цены субъектам экономики предлагается целый спектр цен, соответствующих поставке товара в различные моменты в будущем.
При достижении определенных масштабов у рынка производных финансовых инструментов появляются новые свойства. Разрозненные, но объемные операции участников этого рынка начинают влиять на риски экономики, являющиеся причинной мерой наступления кризисов, дефотов и других негативных явлений, то есть снижают устойчивость экономики.
Как следствие, уже имеются примеры системных финансовых кризисов и громких банкротств, во многом обусловленных рискованными операциями на рынке производных финансовых инструментов. Причем финансовые потери огромны и в ряде случаев составляют милиарды доларов США. Даже короткая история российских производных финансовых инструментов знает и колоссальные потери большинства российских банков от операций с валютными форвардами, и крах почти всех организаторов торговли в 1998 -1999 годах.
В связи с этим насущными становятся вопросы: насколько опасно для экономики столь быстрое развитие рынка производных финансовых инструментов, где пределы его роста, какие соотношения могут свидетельствовать о нарастании кризисных тенденций и так далее. При этом подавляющее большинство научных работ все еще сосредоточено на внутренних проблемах данного рынка, на технологических особенностях операций на нем, и не затрагивает проблемы его воздействия на экономику в целом. Этим обусловлена актуальность настоящего исследования.
Основная цель работы состоит в разработке подходов к анализу влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики и предложений по их снижению. Для достижения цели ставились следующие задачи:
- уточнить роль и функции рынка производных финансовых инструментов в современной экономике;
- исследовать закономерности коэволюции рынка производных финансовых инструментов и экономики;
- сформулировать критерии воздействия рынка производных финансовых инструментов на устойчивость экономики;
- разработать инструментарий для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски российской экономики;
- выработать рекомендации по управлению рисками с использованием производных финансовых инструментов.
Объект исследования - процесс формирования рынка производных финансовых инструментов в экономике, предмет исследования - изменение рисков в российской экономике под влиянием рынка производных финансовых инструментов с позиций обеспечения ее устойчивости.
Методологической основой диссертации является подход к изучению рынка производных финансовых инструментов как системы его участников, с одной стороны, и как части экономической системы - с другой. В процессе работы применялись логические методы, метод сравнений, метод экстраполяции, аналитический и синтетический методы.
Теоретической основой работы послужили работы теории рынка производных финансовых инструментов следующих российских авторов: А. Буренин, JI. Ибрагимова, К. Бобров, И. Дорожкин, И. Дарушин, А. Забулонов,
A. Кавкин, К. Кожин, Е. Лазорина, А. Алексеев, JI. Кузнецова, В. Соколов, П. Соловьев, М. Суханов, Д. Щукин; зарубежных исследователей: Дж. Кейнс, Ч. Харди, Дж. Хикс, Ф. Блэк, Р. Мертон, М. Шоуз, Ф. Джорион. При выработке подхода к проблеме использовались некоторые категории теории экономической безопасности и теории инвестиций, авторы работ: В. Сенчагов,
B. Рудько-Силиванов, А. Аюшиев, С. Афонцев, В. Бурцев, Д. Плисецкий, Н. Потрубач, Ю. Рожков. Кроме этого, использовались материалы Банка России, Банка международных расчетов и Базельского комитета по банковскому надзору как его подразделения, и материалы других международных организаций.
Информационная база диссертации была сформирована на основе данных, полученных автором в Региональном методическом центре по контролю за рисками, вызванными операциями кредитных организаций на срочных рынках Главного управления Банка России по Приморскому краю, из литературных источников, а также данных, размещенных на официальных сайтах зарубежных и отечественных банков, бирж и других финансовых институтов в сети Интернет.
Основные научные результаты, полученные автором:
1) сформулированы риск-ориентированные критерии оценки роли рынка производных финансовых инструментов в экономике, введено понятие и дана характеристика режимов функционирования данного рынка;
2) разработаны предложения по снижению рисков экономики России на основе исследования влияния на неё функционирования рынка производных финансовых инструментов и тенденций его развития;
3) предложен инструментарий количественного анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на экономику в разрезе выпоняемых им функций и связанных с ним рисков;
4) разработан теоретико-практический подход к бинарной оценке рисков для производных финансовых инструментов; сформулированы предложения по совершенствованию управления данными рисками.
Научная новизна полученных результатов заключается в следующем: обоснована трансформация функций рынка производных финансовых инструментов в процессе изменения его масштабов; выявлены особенности его влияния на замену частных рисков системным и формирование мирового финансового рынка; произведена типологизация сделок с производными финансовыми инструментами в зависимости от мотивации участников рынка и их страновой принадлежности, на основании чего сформулирован ряд критериев для оценки его влияния на риски российской экономики; разработаны элементы методики кумулятивной оценки попарно взаимосвязанных финансовых рисков (рыночного и кредитного, частного и системного), позволяющие рассчитывать уточненную величину совокупного риска по производным финансовым инструментам, а также исследовать асимптотические свойства экономических систем.
Предложенные в работе критерии, инструменты и методики, в частности, комплекс показателей для анализа влияния рынка производных финансовых инструментов на риски экономики, элементы методики оценки попарно взаимосвязанных рисков, могут применяться регуляторами данного рынка (ФСФР, Банком России) в процессе надзора, при совершенствовании нормативной базы по производным финансовым инструментам. Предложения по оценке рыночного, кредитного, частного и системного рисков могут использоваться в процессе риск-менеджмента участниками рынка производных финансовых инструментов. Предложенные изменения в оценке кредитного и рыночного рисков по операциям с производными финансовыми инструментами экономического субъекта и некоторые показатели для анализа влияния данного рынка на устойчивость экономики используются в Региональном методическом центре по контролю за рисками, вызванными операциями кредитных организаций на срочных рынках на базе Главного Управления Банка России по Приморскому краю при подготовке аналитических и методических документов.
Результаты исследования нашли применение в учебном курсе Производные финансовые инструменты кафедры Финансы и кредит ТГЭУ.
Основные выводы и предложения по теме диссертации докладывались автором на региональных научно-практических конференциях Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность (Владивосток, 2003 год), и Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста (Владивосток, 2004 год). По теме исследования опубликовано шесть работ общим объемом авторского текста 2,13 п. л.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Федосеев, Дмитрий Александрович
Данные выводы были получены в результате экстраполяции основных тенденций, проявляющихся в развитии рынка ПФИ, эволюция которого происходит в коэволюции с окружающей его экономической системой. Из всех функций данного рынка в экономике были исследованы те, которые имеют наибольшее влияние на устойчивость экономической системы, о чем подробнее будет сказано ниже. Каждый из исследованных макроэкономических процессов мы определенным образом соотнесем с некоторыми параметрами российской экономики и дестабилизирующими экономику факторами (подраздел 2.3).
2.2 Классификация сделок: мотивация, типы взаимодействия, критерии влияния на экономику
В соответствии с подходом классической школы (к которой принадлежат такие известные экономисты, как Дж. М. Кейнс, Ч. Харди и Дж. Хикс) к классификации участников рынка ПФИ, их можно разделить на 3 группы: хеджеры, спекулянты и арбитражеры, а операции применительно к конкретным участникам - соответственно на операции хеджирования, спекулятивные и арбитражные. Спекулятивные и арбитражные операции достаточно поно исследованы в литературе как по рынку ПФИ, так и по фондовому, валютному и другим рынкам. Операции хеджирования являются специфическими для рынка ПФИ; они используются для страхования рисков, связанных с рынками базисных активов. Несмотря на поверхностное сходство страховых операций и операций хеджирования, они имеют ряд сущностных отличий, а именно:
- операции хеджирования не всегда связаны с допонительными затратами, напротив, могут приносить доход сами по себе;
- хеджинговые сдеки на рынке ПФИ и страхование имеют принципиально различное отражение в бухгатерском учете и отчетности, а также механизмы регулирования, что не только является следствием, но и изначально обусловило их сущностные различия;
- в то время как при операциях страхования один участник сдеки является страхователем, а другой - страховщиком, при операциях хеджирования оба участника могут являться хеджерами, если их интересы в отношении определенного рыночного параметра (базисного актива данной сдеки) противоположны.
В настоящее время распространен и альтернативный, так называемый функциональный подход к классификации участников рынка ПФИ. При его использовании принято делить круг участников, рассматриваемый в предыдущем делении, на эмитентов ПФИ, инвесторов, выступающих противоположной стороной по сдекам (покупающих ПФИ для различных целей), и финансовых посредников - организации, осуществляющие дилерскую и брокерскую деятельность. В данной классификации кроме указанных присутствуют еще два компонента: органы регулирования рынка ПФИ (как государственные, так и саморегулируемые организации), и организации, обслуживающие рынок ПФИ (биржи, клиринговые палаты и др.) Это обстоятельство делает классификации неравнозначными по объему и поэтому несопоставимыми (в классической присутствуют только покупатели и продавцы ПФИ, при функциональном подходе в классификацию включены инфраструктурные элементы).
В данном параграфе мы будем исходить из классического подхода и сосредоточим свое внимание на следующих параметрах взаимодействия контрагентов в отдельно взятой сдеке ПФИ:
1. мотивации каждого из них;
2. направлении перетока риска в исследуемой сдеке;
3. последствия исследуемой сдеки для экономики в целом.
Исходя из этого обоснуем существование и выявим характеристики трех моделей существования рынка производных финансовых инструментов.
Производный финансовый инструмент - это срочная сдека, по которой стоимостная оценка величины обязательств одного контрагента фиксирована, а стоимостная оценка величины обязательств другого контрагента определяется в зависимости от стоимости базового актива [14, с. 15].
Из данного определения, принимая стоимостную оценку за некий абсолютный уровень, следует, что предметом купли-продажи при заключении сдеки ПФИ является неопределенный параметр (ценовой, процентный и т. п.). Один контрагент освобождается от воздействия неопределенности данного параметра, получая взамен твердые обязательства, а другой - принимает его воздействие. Все мотивы принятия этой неопределенности условно разделим на две группы:
1) не получая никакого вознаграждения за принятие неопределенности, контрагент рассчитывает, что неопределенность разрешится в выгодную для него сторону, например, если куплен форвард, он ожидает повышения цены базового актива, а если продан - понижения.
2) получая определенное вознаграждение за принятие неопределенности, контрагент рассчитывает, что это вознаграждение, за вычетом возможных убытков от неблагоприятного разрешения, обеспечит ему определенную норму прибыли.
В соответствии с приведенной выше классификацией участников рынка, назовем контрагента, избавляющегося от воздействия неопределенного фактора, хеджером, а его оппонента - спекулянтом. Хеджер получает прибыль за счет основной деятельности (производственной, торговой и т. п.) и выходит на срочный рынок для того, чтобы избавиться от воздействия тех из множества неопределенностей (рис. 9), которые:
- оказывают на его деятельность наибольшее влияние;
- уменьшение или устранение влияния которых возможно путем заключения сделок на рынке ПФИ;
- издержки по этому устранению, по оценке хеджера, не превысят возможных потерь за промежуток времени, на который производится хеджирование.
И мотивы выхода на рынок, и источники существования экономического субъекта, избавляющегося от риска, понятны. Однако для функционирования рынка ПФИ (а на практике рынок успешно функционирует, и более того -растет значительными темпами) необходимо наличие противоположной стороны по сдеке, принимающей на себя воздействие неопределенности. За счет каких источников существует рынок ПФИ, а точнее, те его участники, которые не получают прибыли от производственной деятельности (данная проблема более ста лет известна в экономической науке как вопрос Кейнса
Конрагент по сдеке спекулянт)
Рисунок 9 Ч Передача риска в операции хеджирования
Харди)? В качестве ответа на данный вопрос мы предлагаем следующие три режима функционирования рынка производных финансовых инструментов, под которыми понимаем характер функционирования данного рынка при различных внутренних условиях, в данном случае - составе участников22:
1) Казино. Потери спекулянтов превышают доходы, однако рынок существует за счет притока новых членов, заменяющих выбывших по причине невыгодности операций, то есть существование рынка (удачливых профессиональных участников) оплачивают неудачливые профессиональные участники. Такого взгляда на источники существования срочного рынка придерживася Ч. Харди. Рынок ПФИ в данном режиме способен существовать поностью в отрыве от реального сектора экономики, то есть может быть реализован и при отсутствии хеджеров, и схематически может быть обозначен как спекулянт - спекулянт). Напоминает по принципу действия финансовую пирамиду и игорный дом, по аналогии с которым и получил свое название. В данном режиме деятельность спекулянтов как класса убыточна, однако убытки распределяются настолько неравномерно, что деятельность некоторых спекулянтов все же прибыльна. В условиях непоной информации на рынок приходят новые участники, привлеченные их примером, терпят убытки и уходят, оплачивая трение рынка, доходы хеджеров и удачливых спекулянтов, что усиливает аналогию с казино. При этом привнесенные таким образом извне ресурсы могут распределяться между хеджерами, удачливыми спекулянтами и трением рынка следующим образом: трение рынка оплачивается в любом случае, доходы удачливых спекулянтов также, а вот хеджеры могут и не иметь доходов на рынке ПФИ, получая достаточно средств от основной деятельности. Напротив, они впоне могут нести на данном рынке расходы, оплачивая определенность своей хозяйственной деятельности, а также информацию о
22 Данная классификация по сути является обобщением различных гипотез и моделей функционирования рынка ПФИ как указанных авторов, так и других, в частности, А. А. Афанасьева [14,15]. Однако классификация в таком виде является авторской. Названия режимов также авторские, носят весьма условный характер, однако призваны по возможности отразить сущностные характеристики каждого режима. будущих ценах. Здесь мы вплотную подходим к следующему режиму функционирования рынка ПФИ.
2) Организующая надстройка. Деятельность спекулянтов в данном режиме носит скорее прибыльный характер, то есть выпоняется одно из двух условий: или неопределенность разрешается в выгодную для спекулянта сторону, или вознаграждение за принятие неопределенности в целом по сумме операций превышает потери от неблагоприятного разрешения неопределенности. Отсюда вытекает, что существование рынка ПФИ и спекулянтов как класса оплачивают хеджеры, или реальный сектор экономики. Такой точки зрения придерживались Дж. М. Кейнс и Дж. Хикс. Рынок ПФИ, работающий в данном режиме, напоминает рынки страховых и банковских услуг. В самом деле, и страховые компании, и банки принимают на себя неопределенность результатов деятельности тех экономических субъектов, которые желают снизить ее влияние, получая за ее принятие определенное вознаграждение. Страховые компании получают это вознаграждение в явном виде, а банки - или в явном (в виде премии за риск при выдаче кредита), или в косвенном виде - как разницу между ценой привлеченных и выданных средств. Отличаясь во внешнем выражении, эти два случая являются выражением одного сущностного процесса - принятие неопределенности за вознаграждение - и аналогичны двум мотивам деятельности спекулянтов. При этом в рамках данного режима логически необходимым условием для перемещения риска является его меньшая субъективная величина в направлении передачи, что достигается при выпонении как минимум одного из трех условий:
Х контрагент, принимающий риск за плату, обладает более значительными ресурсами (капиталом), чем его оппонент, то есть относительно его возможностей тот же абсолютный риск меньше;
Х контрагент, принимающий риск, обладает более поной рыночной информацией о величине принимаемого риска, то есть с учетом имеющейся у каждого информации, для него он меньше, чем для контрагента даже в абсолютном (денежном) выражении.
Х принимаемые риски являются противоположными по направленности и поностью или частично, прямо или косвенно исключают друг друга. В этом случае общая сумма рисков при их целостном рассмотрении оказывается меньше, чем просто сумма отдельно взятых рисков.
При принятии данного режима, который можно схематически обозначить как хеджер - спекулянт, так как в этом случае необходимы оба этих класса участников рынка, рынок ПФИ представляется плодом эволюции и усложнения финансовых рынков. По сути он представляет собой рынок, где перераспределяются риски и финансовые потоки, а его профессиональные участники выглядят авангардом реальной экономики, принимающим на себя риски ее деятельности и концентрирующим для этого огромные денежные ресурсы. При сущностном совпадении функций традиционных финансовых рынков и рынка ПФИ, последний отличается несравненно большим разнообразием предлагаемых форм и методов передачи риска, вплоть до дробления актива на составляющие с разным содержанием риска и фактическим отделением риска от самого актива. Таким образом, рынок ПФИ выпоняет функции по перераспределению рисков и финансовых потоков в более явном и чистом виде, чем традиционные составляющие финансовых рынков, и выглядит организующей структурой более высокого уровня.
3) Планирование. В данном режиме покупателями неопределенного фактора являются хеджеры с интересами, противоположным интересам его продавцов - также хеджеров. Например, неопределенный фактор - цены на зерно. Фермеру невыгодно их падение, хлебозаводу - их рост. Заключая между собой форвард на зерно по взаимоприемлемой цене, они передают риск изменения его цены фактически в никуда, одновременно теряя и потенциальные выгоды от благоприятного его разрешения. Практически в данной хозяйственной цепочке, состоящей из двух предприятий, устанавливается фиксированная цена на зерно на период действия контракта ПФИ. Если в случае сдеки по схеме спекулянт-спекулянт (режим Казино) происходит не оправданное интересами хозяйственной деятельности принятие на себя воздействия неопределенного фактора обоими контрагентами, в случае преобладания сделок типа хеджер-спекулянт (режим Организующая надстройка) происходит передача неопределенности, появляющейся в результате хозяйственной деятельности, то в данном случае имеет место устранение воздействия неопределенного фактора на обоих контрагентов, причем как положительного, так и отрицательного. При этом нужно иметь в виду, что для хеджера, в отличие от спекулянта, преимущественное значение имеет стабильная норма прибыли, а не незапланированные доходы в результате положительного разрешения неопределенностей. Это означает, что такое понятие, возникающее в результате хеджирования, как риск недополучения прибыли применимо к нему в очень незначительной степени. В этом режиме рынок с его законами фактически вытесняется из пространства между контрагентами. Такое взаимодействие объединяет их в единую технологическую цепочку, а сотрудничество становится похоже на работу цехов в пределах одного предприятия.
Заключение
В настоящее время в российской экономической науке отсутствует конвенциональный подход к определению ПФИ, роли и функций рынка ПФИ в экономике, а также оценке его влияния на возможность экономического ^ кризиса. Предложенные нами критерии и методики разработаны на основе классических подходов с учетом современных реалий. Результаты работы могут послужить элементами при создании механизмов анализа и регулирования данного рынка в целях обеспечения устойчивости экономики. О необходимости создания таких механизмов давно говорят организаторы торговли ПФИ, реальные и потенциальные участники рынка, а также значимые специалисты в данной области.
Главную проблему, стоявшую в начале исследования, можно сформулировать следующим образом: развитие рынка ПФИ, происходящее I быстрыми темпами в мировой и российской экономике, оказывает как позитивное, так и негативное влияние на экономическую систему в целом через присущие ей риски. Поэтому обострилась необходимость сформулировать условия, при которых возможен каждый из указанных видов воздействия, и понимания механизмов такого воздействия. На базе этого возможно развитие анализа и коррекции параметров рынка ПФИ в целях обеспечения эффективного и устойчивого функционирования российской экономики.
Резюмируем основные этапы исследования:
В первой главе представлены результаты критической переработки классических и современных подходов к определению места и роли рынка ПФИ в экономике; выявлены закономерности трансформации теоретических представлений о данном рынке. Предложен оригинальный конструктивный подход к оценке роли рынка ПФИ в экономике и его воздействия на такие важные экономические параметры, как устойчивость и эффективность, который лег в основу всего исследования. Приведена развернутая характеристика как мирового рынка ПФИ, так и российского в разрезе базисных активов, инструментов, типов участников и территориальном. Обозначены основные тенденции развития-рынка ПФИ в России и мире в краткосрочной перспективе.
Произведен анализ практики и возможностей использования ПФИ в качестве инструмента государственного регулирования как в области денежно-кредитной и валютной политик, так и в регулировании стратегически важных направлений торговли.
Во второй главе исследованы основные направления эволюции рынка ПФИ как системы экономических субъектов - его участников и подсистемы в коэволюции с экономикой в целом. По каждому направлению определены: характер происходящих изменений, их конечная цель и ограничения на пути ее достижения. Исходя из этого сформулированы критерии оценки влияния рынка ПФИ на устойчивость и эффективность национальной экономики.
Основываясь на классическом делении участников рынка ПФИ на хеджеров и спекулянтов предложено понятие режимов функционирования данного рынка, оценены возможные источники его функционирования. Исследовано влияние рынка, работающего в каждом из режимов на экономику в целом с точки зрения изменения количества риска в ней.
После произведенного введения в исходную классификацию участников рынка параметра резидент-нерезидент выделено 5 типов сделок, при проведении каждого из которых происходит особенное изменение количества риска в национальной экономике. Определено влияние сделок каждого типа на устойчивость и эффективность национальной экономики.
Произведены систематизация и комплексное исследование рисков национальной экономики, связанных с рынком ПФИ - как тех, источником или проводником которых он является (реально или потенциально), так и тех, которые могут быть уменьшены с его помощью.
В третьей главе, основываясь на критериях оценки влияния рынка ПФИ на национальную экономику, предложенных во второй главе, разработаны показатели для углубленного анализа и количественной оценки этого влияния. Показатели сгруппированы по двум признакам: исходя из функций рынка ПФИ в экономике, и исходя из основных дестабилизирующих национальную экономику факторов, источником которых является данный рынок. Предложены общие принципы анализа рынка ПФИ с использованием разработанных показателей. Определены границы возможных колебаний для каждого показателя; предложены базовые направления интерпретации значений показателей, их пороговые значения, превышение которых сигнализирует об опасности для национальной экономики. Произведена апробация показателей путем имитационного моделирования экономической ситуации в диапазоне данных, близком к реальному.
Предложена концепция и метод оценки рисков по операциям с ПФИ участников внебиржевого рынка, отличающаяся от существующих подходом к оценке кредитного и рыночного рисков, а также к оценке рисков по сальдо длинных и коротких позиций. Выявлены количественные закономерности изменения частного и системного рисков в экономике в результате заключения сделок ПФИ.
Таким образом были охвачены как концептуальные вопросы снижения рисков национальной экономики в части, связанной с функционирванием рынка ПФИ, так и практические механизмы мониторинга его параметров и адекватного реагирования на изменение этих параметров. Практический инструментарий сознательно не формировася в виде системы показателей и способов анализа и реагирования в расчете на то, что он в дальнейшем может быть допонен, модернизирован или урезан для использования в практике государственного и негосударственного управления экономикой; такой подход обусловлен прикладной направленностью данного исследования.
Полученные научные результаты создают основу для продожения исследований в направлениях эмпирического определения и проверки как пороговых значений предложенных показателей, так и апробации методики оценки рисков по производным финансовым инструментам.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Федосеев, Дмитрий Александрович, Владивосток
1. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения). Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.
2. О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основных положений), одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608: Постановление от 27 декабря 1996 г. № 1569
3. Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением упономоченными банками Российской Федерации: Инструкция Банка России от 22 мая 1996 г. № 41 (с изменениями и допонениями).
4. О порядке организации внутреннего контроля в кредитных организациях -участницах финансовых рынков: Указания от 29 августа 1997 г. №510.
5. О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков: Положение ЦБР от 24 сентября 1999 г. № 89-П.
6. Об организации внутреннего контроля в банках: Положение от 28 августа 1998 г. №509.
7. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.
8. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери: Положение ЦБР от 9 июля 2003 г. № 232-П.
9. Методика расчета кредитного риска по срочным сдекам: Приложение 3 к Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. № 110-И Об обязательных нормативах банков.
10. Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам: Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2004 г. № 206.
11. Абакин J1. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.
12. Амосов С., Гаврилова JI. Кредитные деривативы в операциях хеджирования // Рынок ценных бумаг. 2000. № 3. С.50-51.
13. Антропов Д. Валютная политика элемент экономической безопасности // Обозреватель. 2002. № 7-8.
14. Афанасьев А. А. Коммерческие банки на рынке производных финансовых инструментов: методология, риски, регулирование. Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2002. - 308 с.
15. Афанасьев А. А. Методологические основы и механизмы деятельности коммерческих банков на рынке производных финансовых инструментов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: 2003. - 62 с.
16. Афанасьев А. А., Мостовой В. В. Формирование рынка производных финансовых инструментов // Вестник ДВГАЭУ. 2000. № 4.
17. Афонцев С. А. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10. С. 30-39.
18. Аюшиев А. Д. Финансы предприятий и организаций. 2-е изд., перераб. и доп. - Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2005.
19. Бабенкова С. Срочные сдеки // Бухгатерия и банки. 2004. № 6. С. 13.
20. Байке Р., Барков А. Управление рисками с помощью сделок с финансовыми деривативами / Б. А. Жебрак // Социальные и гуманитарные науки. Серия 2. Экономика: РЖ. 1999. № 3. С. 56-66.
21. Балабан В. А. О показателях одной из подсистем социально-экономической безопасности развития региона//Вестник ДВГАЭУ. 2003. № 4. С. 11-16.
22. Басс JI. Поощрение иностранных инвестиций и политика протекционизма в России // Внешняя торговля. 1999. № 6. С. 10-12.
23. Белинский А. Срочный рынок: мифы и реальность // Рынок ценных бумаг. 2002. №3. С. 40-43.
24. Беляков А. В. Банковский аудит. Измерение процентного риска // Аудит и финансовый анализ. 1999. № 3. С. 28-50.
25. Бобров К. А. Срочный валютный рынок России: становление и развитие: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб.: 2000. - 30 с.
26. Борисенко Е.Н., Ковалев Д.А. Финансовые злоупотребления в сфере государственных фондов и ценных бумаг// Финансовый бизнес. 2003. № 2.
27. Брычкин А.В. Инструменты управления кредитными рисками на предприятии//Банковские услуги. 2002. №10. С.17-28
28. Буренин А. Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов: Учебное пособие М.: 1 Федеративная Книготорговая Компания, 1998.-352 с.
29. Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. М., 1996.
30. Буренин А. Н. Теория срочного рынка Дж. М. Кейнса // Международный бизнес России. 1995. № 5. С. 32-35.
31. Буренин А. Н. Фьючерсные, форвардные и опционные рынки. 2-е изд., переработанное и допоненное. М.: Тривола, 1995. - 237 с.
32. Буренин С. Инструменты срочного рынка и их функциональная роль // Финансовый бизнес. 1999. № 7. С. 35-46.
33. Бурцев В. В. Финансовый контроль в аспекте государственной экономической безопасности // Финансы и кредит. 2003. № 19. С. 2-8.
34. Вавулин Д. О. О новом регуляторе российского фондового рынка // Рынок ценных бумаг. 2004. № 11. С. 19-23.
35. Вайн С. Кредитные деривативы в России // Рынок ценных бумаг. 2000. № 7. С. 43-46.
36. Валентей С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. № 3.
37. Васютович А., Колосов А., Сотникова Ю. Мониторинг фактических рисков на срочном рынке ММВБ // Рынок ценных бумаг. 1997. № 14.
38. Воронцов Н. М. Быстрый рост рынков производных финансовых инструментов// Банковское дело. 2003. № 7. С. 42-44.
39. Высочкина Н. А. Правовые проблемы становления рынка производных финансовых инструментов в России // ЭКО. 2000. № 10. С. 130-145.
40. Вышковский К. В. Деривативы как инструмент управления рыночным риском // Банковское дело. 2003. № 6. С. 28-30.
41. Гаврилова JT. Как использовать кредитные деривативы // Рынок ценных бумаг. 2000. № 7. С. 37-42.
42. Гаджиев Ф. Р. Управление валютными рисками // Деньги и кредит. 1999. № 9. С. 66-69.
43. Гайнетдинов М. Ф. Фьючерсная торговля сельскохозяйственной продукцией // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1994. № 5. С. 15-16.
44. Ганчаров А. Опционы как средство защиты от спекулянтов // Финансист. 1995. №22. С. 28-29.
45. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. Уч. пособие. М.: Дело и сервис. 1999.
46. Дарушин И. Теоретические основы функционирования срочного рынка и его социально-экономическая роль // Рынок Ценных Бумаг. 2003. № 4
47. Дементьева А. Риск-менеджмент: применение метода оценки опционов // Управление риском. 2000. № 2. С. 15-17.
48. Джимбиков К. Д. Золотовалютные резервы: проблемы роста и размещения // Бизнес и банки. 2004. № 21. С. 1-2.
49. Дорожкин И. В. Развитие производных финансовых инструментов в мировой экономике: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: 2000. - 32 с.
50. Ем В. Фьючерсные сдеки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 26-38.
51. Ефимова J1. Г. Срочные сдеки в теории и практике // Бизнес и банки. 2004. №41. С. 1-6.
52. Забулонов А. Б. Производные финансовые инструменты и формирование их рынка в Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов: 2002.
53. Забулонов А. Б. Производные финансовые инструменты: теоретический подход с учетом реалий рынка // Вопросы экономики. 2003. № 8. С. 41-55.
54. Захаров А. Н. Международная экономическая безопасность как основа экономической безопасности РФ в условиях финансовой глобализации // Бизнес и банки. 2004. № 14 (апрель). С. 3-5.
55. Золотухина Т. К вопросу об определении уровня достаточности официальных золотовалютных резервов // Вопросы экономики. 2002 г. № 3.
56. Ибрагимова JI. Ф. Зарубежная практика судебной защиты прав сторон по срочным сдекам //Банковское дело. 1998. № 8. с. 36.
57. Ибрагимова JI. Ф. Регулирование рынка срочных сделок в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: 1999. - 24 с.
58. Кавкин А. В. Современные тенденции развития рынка кредитных деривативов// Бизнес и банки. 2001. № 23. С 1-3.
59. Кавкин А. В.Нетрадиционные способы управления кредитными рисками // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 11. С. 79-87.
60. Кавкин А.В. Возможности опционных контрактов на рынке кредитных деривативов: опционы на кредитный спрэд // Финансовый бизнес. 2001. № 4-5. С.26-32.
61. Кавкин А.В. Новые способы страхования кредитного риска с помощью производных финансовых инструментов // Финансовый бизнес. 2000. № 910. С. 40-43.
62. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
63. Кейнс Дж. М. Трактат о денежной реформе М.: Экономическая жизнь, 1925.
64. Кобяков А. Б. Рынки фиктивного капитала как глобальная угроза // Русский предприниматель. 2002. №1. с.54-59.
65. Кожин К. Все об экзотических опционах // Рынок ценных бумаг. 2002. № 15. С. 53-57.
66. Креймер Г. J1. Производные финансовые инструменты: принципы осуществления надзора/ Доклад. Вашингтон, 1995 г.
67. Кривов А. Развитие рынка опционов в России // Рынок ценных бумаг. 2000. № 6. С. 88-90.
68. Крылов В. М. Эффективность внешнеторговых операций // Финансовый бизнес. 2004. № 3. С. 47-50.
69. Кудрявцев М. А. Риски на финансовом рынке России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -М.: 2000. -22 с.
70. Кузнецова J1. Г. Деривативы в экономическом пространстве России: вопросы терминологии // Рынок ценных бумаг. 2006. № 7. с. 37-40.
71. Кузнецова JI. Г. Структура и операции финансового рынка: теоретический и институциональный анализ. Хабаровск: Издательство РИОТИП. 2005.-416 с.
72. Кузнецова J1. Г. Экспликация деривативов в пространстве рыночной экономики // Управление риском. 2006. № 1.
73. Кулаков А.Е. Волатильность доходности и подход к построению системы контроля и управления рисками // Банковское дело. 2004. № 6. С.35-38.
74. Кутовой В. В. СВОПы всякие важны, СВОПы всякие нужны // Банковское дело. 2004. № 11. С 32-39.
75. Лаврушин О. И. Повышение роли банков в обеспечении экономической безопасности // Банковское дело. 2004. № 9. С. 11-15.
76. Лазорина Е., Алексеев А. Процентные деривативы и страхование рисков. Рынок ценных бумаг. 2001. № 1 (184).
77. Леви Э. Скрытые фондовые опционы // Финансист. 2001. № 11. С. 60-64.
78. Майоров С. Фьючерс на ГКО: стратегии и спецификация // Рынок ценных бумаг. 1996. № 5. С. 25-27, № 6. С. 13-18.
79. Малинин Д. Фьючерсный рынок в условиях валютного коридора // Финансовая газета. 1993. № 50. С. 9.
80. Марков М.А. Финансовый срочный рынок в России: проблемы и перспективы развития : Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук:08.00.10. -М., 1999.-24 с.
81. Маурер М.Э., Мохов А.В. Управление рисками по производным финансовым инструментам // Финансовый бизнес. 1998. № 8-9.
82. Меньшиков Н., Камышенко С. Золотые займы и банковские риски на форвардном рынке золота // Рынок ценных бумаг. 2000. № 3 (162).
83. Милюкова Г. А. Кредитные деривативы как способ регулирования кредитного риска // Бизнес и банки. 2004. № 12. С. 4-6.
84. Митин Б. Правовой смысл фьючерсов // Рынок ценных бумаг. 1999. № 3. С 67-70.
85. Мордашов С. Некоторые варианты применения процентных свопов для управления финансами компаний // Управление риском. 2000. № 1. С. 15-36.
86. Мордашов С. Расчет параметров связанных процентных свопов // Управление риском. 2000. № 2. С. 23-30.
87. Морозов В. В. Решающая роль волатильности на опционных рынках // Финансы и кредит. 2002. № 13. С. 46-52.
88. Морозов В. В. Срочный рынок в России // Внешнеэкономический бюлетень. 2002. № 11. С. 50-62.
89. Надоршин Е. Валютная политика Банка России: цели и результаты // Бизнес и банки. 2004. № 5. С. 4-5.
90. Наумов B.C. Оценка рисков при работе с производными ценными бумагами // Финансы. 1999. № 4.
91. Оболенский В. Экономическая безопасность России в условиях глобализации мирового хозяйства // Оболенский В., Поспелов В. Глобализация мировой экономики: проблемы и риски российского предпринимательства. М.: 2001.
92. Образцов М. В. К вопросу о роли Центрального банка в регулировании финансовых рынков// Деньги и кредит. 2002. № 4. С. 12-17.
93. Опальский А. П. Финансовое регулирование воспроизводственного процесса и экономическая безопасность // Финансы и кредит. 2003. № 19. С. 66-69.
94. Осадчий М. Оптимизация портфеля из ГКО с помощью фьючерсных контрактов // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 23-25.
95. Пензин К. Современное состояние и тенденции развития мирового рынка биржевых опционных контрактов // Рынок ценных бумаг. 2001. № 15. С. 4650.
96. Петри Н. Риски на русском фьючерсе. Надо ограничить ответственность // Рынок ценных бумаг. 2000. № 10 (169).
97. Писцов Г. И. Налогообложение финансовых инструментов срочных сделок // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2004. № 1.С. 59-66.
98. Плисецкий Д. Е. Система мониторинга финансового сектора экономики // Банковское дело. 2004. № 9, с 6-10, № 10, с. 42-46.
99. Плисецкий Д. Е. Финансовая глобализация и национальная экономическая безопасность // Финансы и кредит. 2004. № 4. С. 88-99.
100. Плисецкий Д. Е. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 5. С. 28-37.
101. Попков В. В. Коммерческие банки России: год после кризиса // Деньги и кредит. 1999. №9. С. 17-22.
102. Попов М.Б. Налоговые и юридические вопросы построения сделок РЕПО // Бухгатерский учет в кредитных организациях. 2004. № 4.С.74-76.
103. Потрубач Н. Н. Утечка капитала важная составляющая экономической безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. С. 97-108.
104. Проблемы управления рисками // Деньги и кредит. 2004. № 4. С.56-62.
105. Прохожев А., Корнилов М., О проблеме критериев и оценок экономической безопасности // Общество и экономика. 2003. № 4-5.
106. Романов А. На российском рынке существует потребность в хеджировании // Рынок ценных бумаг. 1998. № 9 (120).
107. Романова 3. Иностранные инвестиции: латиноамериканские уроки // Экономист. 2004. № 8. С. 14-28.
108. Россошинская Т. И. Теоретические аспекты деятельности кредитных организаций на рынке срочных сделок: Сборник трудов молодых ученых Проблемы эффективности региональной банковской системы. -Владивосток: Издательство ДВГАЭУ, Выпуск 3. 2001.
109. Рудько-Силиванов В. В. Базельские соглашения по банковскому капиталу и риски производных финансовых инструментов // Деньги и кредит. 2004. № 2. С. 20-25.
110. Рудько-Силиванов В. В., Афанасьев А. А. Концептуальные положения развития рынка производных финансовых инструментов в России // Финансы и кредит. 2002. № 20.
111. Рудько-Силиванов В. В. Управление коммерческими банками финансовыми рисками на рынке производных финансовых инструментов // Вестник ДВГАЭУ. 2002. № 2. С. 26-34.
112. Рудько-Силиванов В.В. Коммерческие банки на рынке производных финансовых инструментов // Деньги и кредит. 2004. № 7. С.8-10.
113. Рустамов С. Деривативы для бюджета //Валютный спекулянт. 2002.-N3.- С.60-63.
114. Рузавин Г. И. Методология научного исследования: Учеб. пособие для вузов. МД: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
115. Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рисками / Пер. с англ. М.: Инфра-М. 1996.-288 с.
116. Салыч Г. Опционные, фьючерсные и форвардные контракты: сверхприбыльные инвестиции в период инфляции. М:., 1994. 160 с. (Инвестиционные стратегии; Вып. 1, 1994).
117. Сафонова Т.Ю. Формирование рынка производных финансовых инструментов в Российской Федерации : Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. экон. наук :08.00.10. -М., 2003.-24 с
118. Сенчагов В. К. Экономика России: состояние, угрозы, вызовы, безопасность // Бизнес и банки. 2003. № 49 (ноябрь). С 1-5.
119. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) / Институт экономики РАН. -М.: ЗАО Финстатинформ, 2002.
120. Соколов В. Российский рынок деривативов: взгляд из Санкт-Петербурга//Рынок ценных бумаг. 2004. № 1-2. С. 26-31.
121. Соловьев П. Риски срочных бирж // Рынок ценных бумаг. 2004. № 12. С. 39-41.
122. Соловьев П. Российские биржи на рынке производных инструментов // Рынок ценных бумаг. 2004. №1-2. С. 32-37.
123. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. 2000. № 12. С. 56-84.
124. Срочный рынок: мал, да удал // Рынок ценных бумаг. 2004. № 1-2. С. 2325.
125. Суханов М. С. О кредитных деривативах // Деньги и кредит. 2002. № 9. С. 41-42.
126. Схема надзорной информации об операциях банков и компаний по ценным бумагам с производными финансовыми инструментами/ Совместный доклад Базельского Комитета по банковскому надзору и Технического Комитета МОКЦБ, 1995.
127. Ткачев В. Глобализация мировых финансовых рынков // Страховое дело. 2000. № 8. С. 22-29.
128. Фаненко М. А. Мировой рынок производных финансовых инструментов: перспективы развития // Вестник МГУ, Сер. 6: Экономика. 2004. № 2. С. 4558.
129. Федорцов В. Финансовое оружие массового поражения // Валютный спекулянт. 2003. № 11. с. 3-8.
130. Фетисов Г. Г. Методологические основы формирования устойчивой банковской системы//Финансы и кредит. 2002. № 15. С.2-13.
131. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993.
132. Хмыз О. В. Синтетические кредитные деривативы // Финансы. 2002. № 5. С.13-14.
133. Хэмитон А. Монстры и шулера финансового мира // Валютный спекулянт, 2002, № 2, с. 58-63.
134. Хэмитон А. Золотых дел мастер // Валютный спекулянт, 2002, № 5, с. 70-73.
135. Цициашвили Г. Ш. Страхование индивидуального и группового рисков на основе коммутационных эффектов. Препринт / Институт прикладной математики ДВО РАН. Владивосток, 1992, 10 с.
136. Цыганков А. П. Суверенитет в условиях торговой зависимости. Дилеммы экономической безопасности в отношениях западных независимых государств и России // Вестник МГУ. Серия 18: Социология и политология. 2000. №2. С. 41-59.
137. Чайка Ф., Реут А. Нефть потекла на РТС // Известия. 2006. № 102. С. 7.
138. Чадаева А. А. Теоретические основы формирования политики экономической безопасности на фондовом рынке // Финансы и кредит. 2003. № 16. С. 2-7.
139. Чекулаев М. В. Загадки и тайны опционной торговли: Механика биржевого успеха / М.: ИК Аналитика, 2001. 432 с.
140. Черкашенко В., Федотов В., Вечерин С. Макро- и микроэкономические риски бурного роста догового и фондового рынков РФ // Рынок ценных бумаг. 2003. №8. С.56-59.
141. Чернявский А. Перспективы преодоления банковского кризиса в России // Вопросы экономики. 1999. № 5. С. 65-70.
142. Шапкин А. С. Роль фьючерсов и опционов в управлении инвестициями // Страховое дело. 2003. № 7. С. 12-23.
143. Шевченко И. Безрисковое управление активами как это возможно? // Рынок ценных бумаг. 2000. № 19 (178).
144. Шеметило Д. Рынок своп-соглашений // Рынок ценных бумаг. 2002. № 24. С.48-53.
145. Шмелев В. В. Страхование банковских рисков // Управление риском. 2002. № 4. С. 43-49.
146. Шустров А. А. Европейский центральный банк: инструменты денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. 2000. №2. С. 58-65.
147. Шюлер М. Кредитные деривативы движущая сила кредитного рынка // Бизнес и банки. 2003. № 19. С. 6-8.
148. Щукин Д. Минимизация риска операций, основанных на прогнозе динамики цен, для рынка опционов // Рынок ценных бумаг. 2000 . № 19 (178).
149. Щукин Д. Ф. Банковский портфель: оценка риска, управление с помощью опционов// Аудит и финансовый анализ. 2000. № 1. С. 76-131.
150. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В. К. Сенчагова. М.: Дело, 2005. - 896 с.
151. Экономическая безопасность России (Тенденции, методология, организация) Книга третья. М.: Институт экономики РАН. 2000.
152. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки / Под ред. Сенчагова В.К. М.: 1998.
153. Экономическая безопасность. Финансы, банки. М.: Институт экономики РАН. 1996.
154. Яковлев А. А. Фьючерсный валютный рынок в России: тенденции и перспективы развития // Экономика и математические методы. 1996. № 1. С. 70.
155. Basle Committee on Banking Supervision. Consultative Document. The New Basel Capital Accord. 2003. - April.
156. Basle Committee on Banking Supervision. International Convergence of Capital Measurement and Capital Standarts. 1998. - July.
157. Bielecki, Tomasz, Marek Rutkowski, Credit Risk: Modeling, Valuation and Hedging, Springer, New York. 2001.
158. Black F. and Scholes M. The Valuation of Option Contracts and a Test of Market Efficiency // Journal of Finance. 1972. Vol. 27, pp. 399-417.
159. Carr, Peter, Xing Jin, Dilip Madan, Optimal Investment in Derivative Securities, Finance and Stochastics , 2001. № 5. 33-59
160. DeSouza Ed., Boulder P.J, Economic Strategy and National Security. 2000.
161. Financial Soundness Indicators: Analytical Aspects and Country Practices. Occasional Paper № 212. International Monetary Fund, 2002.
162. Miller Merton H. Merton Miller on Derivatives // John Wiley & Sons, Inc. 1997
163. Jorion Ph. Big bets gone bad: derivatives and bankruptcy in Orange County / by Philippe Jorion, with the assistance of Robert Roper. Academic Press, Inc. 1995. 176 p.
164. Jorion Ph. Financial Risk Manager Handbook Second Edition. John Wiley & Sons, Inc. 2003. 708 p.
165. Источники в сети Интернет:
166. Банк России Ссыка на домен более не работает
167. Московская межбанковская валютная биржа Ссыка на домен более не работает
168. Санкт-Петербургская валютная биржа Ссыка на домен более не работает
169. Фондовая биржа Санкт-Петербург Ссыка на домен более не работает
170. Фондовая биржа РТС Ссыка на домен более не работает
171. Хеджирование нефти и нефтепродуктов. Ссыка на домен более не работаетan/articles/hedge/hedge oil.htm
172. Центральный Банк Евросоюза, Ссыка на домен более не работаетp>
173. BIS, Quaterly Review, International banking and financial market developments, June 2006. Ссыка на домен более не работает
174. Derivative Expert, Ссыка на домен более не работает
175. Futures Industry Association, Trading Volume: Global Futures and Options Volume 2005, April 2006. Ссыка на домен более не работает.
176. OCC bank derivatives report fourth quarter 2005 Ссыка на домен более не работает
Похожие диссертации
- Формирование рынка производных финансовых инструментов в Российской Федерации
- Биржевой рынок производных финансовых инструментов: система управления рисками и ликвидностью
- Формирование и развитие рынка срочных финансовых инструментов в России
- Кредитные деривативы в структуре мирового рынка производных финансовых инструментов
- Хеджирование финансовых рисков российскими компаниями на рынке производных финансовых инструментов