Устойчивое социальное развитие столичного мегаполиса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Пикулин, Максим Алексеевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Устойчивое социальное развитие столичного мегаполиса"
Устойчивое социальное развитие столичного мегаполиса: концептуальное обоснование и организационная практика
циальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
(экономика труда)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2009
Работа выпонена в Научно-исследовательском институте труда и социального страхования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент
КУЗЬМИЧЕВА Надежда Ивановна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
КУЛЬБОВСКАЯ Нина Карловна
кандидат экономических наук, доцент ГОРАНОВА Ольга Александровна
Ведущая организация: Российская академия государственной службы
при Президенте Российской Федерации, кафедра труда и социальной политики
Защита состоится л декабря 2009 года в часов на заседай диссертационного совета Д 224.003.01 в Научно-исследовательском институт труда и социального страхования по адресу: 105064, Москва, ул. Земляне вал, 34. '
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научн исследовательского института груда и социального страхования.
Автореферат разослан л_ ноября 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
Яковлев Р..
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность исследования. Процессы урбанизации, концентрации населения, научного, экономического потенциала в крупнейших городах -объективная реальность современного мира. Именно в них формируются отвечающие условиям нового тысячелетия стандарты качества жизни, дающие возможность развивать экономический потенциал общества. В то же время, если XX век был веком города, ускоренной и повсеместной урбанизации, то XXI веку предстоит стать веком пригорода, веком гармонии города и его окрестностей, веком мегаполисов. Самый крупный в России мегаполис -столичный (Москва и ее пригородная зона в радиусе 70 км от границ МКАД), один из 20 мегаполисов мира, занимающих стратегические позиции в мировой экономике, и сосредоточивший на своей территории значительную часть национального производственного, финансово-экономического и социального потенциалов.
В проведении активной социальной политики город Москва занимает особое место среди регионов России. Среднедушевые денежные доходы населения столицы в 2008 году были в 3 раза выше, чем в среднем по России. Она - лидер среди российских регионов по объемам финансирования программ социальной защиты населения, на выпонение которых в последние годы выделялось 43-45% городских бюджетных средств. Однако по уровню и качеству жизни население столицы не может рассматриваться как единое целое. Так, дифференциация населения по денежным доходам в РФ (15 раз) показывает, что существуют две России и две Москвы: бедная и богатая. Сложившееся неравенство в столице (доля бедных составляет 1,4 мн. человек, или 13,5%) позволяет говорить даже не о дифференциации, а о поляризации материального положения населения. Массовые увольнения работников в строительстве, банковской деятельности, торговле в условиях разразившегося кризиса лишь усложнили ситуацию. Необходимость преодоления негативных тенденций выдвигает идею устойчивого социального развития столичного мегаполиса в ряд наиболее актуальных.
Столичный мегаполис может и дожен сегодня рассматриваться не только как точка концентрации кризисных явлений, но и система с наибольшими потенциальными резервами выхода из кризиса, включающая 125 муниципальных образований, в каждом из которых социально-экономические проблемы имеют разную остроту и разные ресурсы развития. Их эффективное использование, нацеленное на повышение комфортности, безопасности и качества жизни жителей столицы, требует разработки новых подходов для выхода на траекторию устойчивого социального развития через формирование новой модели взаимодействия территориальных и отраслевых органов испонительной власти Москвы, органов местного самоуправления, бизнеса, некоммерческих организаций при разработке программ социально-экономического развития округов и районов столицы на основе более поного использования организационного потенциала московских муниципалитетов.
Степень разработанности темы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих такую крупномасштабную проблему как устойчивое социально-экономическое развитие в современном глобальном и национальном пространстве и доказывающих необходимость поиска новых форм взаимодействия субъектов управления его социальной компонентой. Значительный вклад в постановку и решение социально-экономических проблем устойчивого развития внесли: Л.И.Абакин, Е.Г. Антосенков В.В., Г.В.Горланов, А.Г.Гранберг, Р.С.Гринберг, В.И.Данилов-Данильян, К.Я.Кондратьев,
Э.Г. Кочетов, В.В.Куликов, В.К. Левашов, К.С. Лосев, В.М. Матросов, H.H. Моисеев, И.Н.Мысляева, Д.Е.Сорокин, А.Д. Урсул, A.M. Шелехов и другие.
Рассмотрению роли человеческого фактора в обеспечении устойчивого социального развития посвящены работы С.Н. Бобылева, С.Д. Валентея, Н.А.Вогина, Т.И. Заславской, А.Ф.Зубковой, C.B. Кадомцевой, Р.П.Колосовой,
Ю.А.Корчагина, А.А.Костина, Н.К.Кульбовской, В.Г.Макуыгина А.А. Морозова, А.А.Никифоровой, Н.М.Римашевской,
В.Д. Ройка, Г.Э.Слезингера, Н.П. Сорокиной и др. Среди западных ученых обращают на себя внимание работы М.Але, Дж.Стиглица, Л.Тевено, В.Изарда, Т.Шульца, Г.Беккера, Э.Денисона, Дж.Кендрика Й.Бен-Порэта, М.Блауга, Р.Лэйарда, Дж.Минцера, Ф.Уэча и др.
Вместе с тем, следует отметить недостаточное концептуальное обоснование современной практики взаимодействия субъектов общественных отношений в становлении устойчивого социально-экономического развития с учетом специфики крупнейших российских городов, в частности, столичного мегаполиса, его административных округов и районов.
Объект исследования - социально-экономическая система столичного мегаполиса.
Предмет исследования - социально-экономические отношения в процессе обеспечения устойчивого социально-экономического развития столичного мегаполиса.
Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии содержания устойчивого социально-экономического развития столичного мегаполиса, определении условий и механизмов его организации на территориальном уровне с целью повышения качества жизни населения и эффективного использования имеющегося трудового потенциала.
Данная цель предопределила следующие основные задачи исследования:
- исследовать генезис и современное состояние концепций, отражающих формирование условий для перехода общества к устойчивому развитию;
- раскрыть содержание понятия лустойчивое социальное развитие с учетом особенностей столичного мегаполиса;
- выявить условия, необходимые для реализации идеи устойчивого развития в городе Москве;
- определить состояние перехода к устойчивому социальному развитию в столице;
- разработать предложения по совершенствованию обеспечения устойчивого социального развития районов столичного мегаполиса.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивого социально-экономического развития, научные разработки Института экономики РАН по формированию стратегических целей социально-экономического и пространственного развития Москвы, НИИ труда и социального страхования (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Московский городской Университет управления Правительства Москвы, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации; стратегические подходы к управлению догосрочным развитием России, содержащиеся в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию, а также в Концепции догосрочного социально - экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Стратегия развития города Москвы до 2025 года; материалы научных конференций и семинаров по проблемам устойчивого развития общества, проблематике крупнейших городов, государственного управления социальными процессами, муниципального управления территориальным развитием, стратегического планирования и бюджетирования социально-экономического развития на региональном и местном уровнях. В ходе выпонения диссертационного исследования автором применялись методы системного, структурного, статистического анализа и сопоставлений, метод экспертных оценок.
Информационной и фактологической базой исследования являются нормативно-правовые документы федерального и регионального значения, официальные документы Правительства города Москвы, данные Федерального агентства по статистике Российской Федерации, Мосгорстата, интернет
ресурсы, программы социально-экономического развития районов Юго-Восточного округа города Москвы, аналитические и статистические материалы; Департамента территориальных органов испонительной власти города Москвы, префектуры Юго-Восточного административного округа. Выводы и предложения диссертации базируются на результатах исследований, проведенных автором в 2007 году в муниципальных образованиях столицы для подготовки программ обучения муниципальных служащих в Московском городском университете управления Правительства Москвы и информации, полученной в ходе личных бесед и наблюдений.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
1. Раскрыты эволюция и современный концептуальный базис организации перехода общества к устойчивому развитию, основу которого составляют марксистская теория и новые теории развития: концепция устойчивого развития (формирует организационные основы сбалансированного, договременного развития общества в актуальном пространственно-временном контексте), концепция человеческого развития (конкретизирует стратегические цели движения общества через предоставление человеку возможностей выбора, реализуемого в здоровой жизни, доголетии, развитии способностей), теория эндогенного роста (ориентирует на саморазвитие местных, региональных, национальных хозяйственных систем в глобальном контексте с опорой на внутренние ресурсы).
2. Дано определение лустойчивое социальное развитие применительно к столичному мегаполису: это развитие, обеспечивающее вывод его социальной системы на стратегически перспективную траекторию движения как в городе в целом, так и в каждом муниципальном образовании с учетом имеющихся у них особенностей, условий и ограничений.
3. Охарактеризовано состояние российской практики обеспечения устойчивого развития и определен ряд необходимых условий для успешного перехода к устойчивому социальному развитию в городе Москве, а именно: создание на местном уровне центра ответственности за планирование
социального развития; обеспечение консолидации усилий населения, власти, бизнеса при решении задач социального развития территории; разработка эффективного механизма обратной связи городская власть - население района для определения потребностей жителей как основы формирования целей социального развития муниципальных образований; подготовка корпуса мунишпачьных менеджеров, владеющих методологией и инструментарием стратегического планирования и бюджетного управления для разработки проектов программ социально-экономического развития.
4. Показано, что в Москве: с одной стороны, получатели социальных трансфертов и услуг имеют более высокий уровень материальной обеспеченности относительно аналогичных категорий населения в других регионах; с другой - нуждающихся в социальной помощи становится все больше. Данная тенденция носит явно деструктивный характер с точки зрения перспектив формирования траектории устойчивого социального развития мегаполиса. Ее усиление лишь обостряет имеющиеся социально-экономические противоречия и диспропорции.
5. Разработаны предложения по совершенствованию системы обеспечения устойчивого социального развития столичного мегаполиса, а именно: в перспективе муниципалитеты необходимо превратить в центры информационного обеспечения, мониторинга и планирования социального развития района, возложив на них функции координаторов взаимодействия органов испонительной власти, бизнеса и населения. Разработанная совместно представителями власти, бизнеса и населения на основе межсекторного взаимодействия Программа развития района дожна содержать: Концепцию социального развития района; цели его развития, сформированные на основе знания потребностей населения района и ресурсного потенциала; четкую программу действий всех участников социально-экономического процесса с определением зон их ответственности; бюджет развития района, сформированный на основе программы действий; систему контроля результатов организационно-управленческой деятельности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается: в уточнении ряда основополагающих понятий; в обобщении и систематизации концептуальных подходов к выбору целей и инструментов устойчивого социального развития; в раскрытии современных проблем и противоречий организации перехода к устойчивому социальному развитию в мегаполисе.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты, выводы и рекомендации, предложенные новые научные и методические подходы к организации перспективного территориального планирования рекомендовано использовать при формировании и реализации программ социально-экономического развития административных округов и районов столицы, а также других российских регионов и территорий с целью решения задач устойчивого развития. Теоретические и методические положения диссертационного исследования могут бьгть реализованы при организации и проведении обучения государственных и муниципальных служащих, а также в учебных курсах Социальная политика государства, Региональная экономика и управление, Экономика города, Система государственного и муниципального управления.
Апробация и внедрение результатов выпоненного исследования. Основные теоретические выводы, методологические положения и практические рекомендации диссертационного исследования приняты во внимание в практике работы Совета муниципальных образований города Москвы и Московского городского университета управления Правительства Москвы ири совершенствования системы обучения муниципальных кадров; доложены на 4-й ежегодной Международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (24-26 мая 2006 г.), Международной научно-практической конференции Управление городом в 21 веке (28-29 июня 2006 г.), использованы в учебном процессе Московского городского университета управления Правительства Москвы.
Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 5 авторских публикациях общим объемом 2,5 печатных листа, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАКом -4.
Структура работы. Логика исследования определила следующую структуру работы: Введение
Глава 1. Теоретические основы и практика перехода общества к устойчивому социальному развитию
1.1. Концептуальное обоснование необходимости перехода к устойчивому развитию общества
1.2. Мировая и отечественная практика обеспечения устойчивого социального развития общества
Глава 2. Организация перехода к устойчивому социальному развитию в столичном мегаполисе
2.1. Анализ социально-экономической ситуации в столичном мегаполисе
2.2. Социальная политика как инструмент решения социально-экономических проблем мегаполиса
Глава 3. Направления использования потенциала московских муниципалитетов для выхода города на траекторию устойчивого социального развития
3.1. Необходимость формирования новой модели взаимодействия власти, бизнеса, населения
3.2. Московские муниципалитеты - центры новых возможностей социального развития в условиях кризиса
Заключение
Список использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризовано состояние ее научной разработанности, сформулированы
цели и задачи, определена научная новизна, показана научно-практическая значимость результатов, содержащихся в диссертационной работе.
Первая глава посвящена раскрытию понятия лустойчивое социальное развитие общества; концептуальному обоснованию целей и средств устойчивого социального развития; анализу европейской и отечественной практики организации перехода к устойчивому социально-экономическому развитию общества.
Системный анализ и декомпозиция научных работ представителей различных предметных областей обществоведческого знания по теме исследования позволили представить концептуальное обоснование организации перехода к устойчивому развитию общества. Базу такого обоснования заложила марксистская теория, которая в качестве цели движения общества рассматривала создание условий .для всестороннего и гармоничного развития человека. Ее фундаментальные положения позволяют рассматривать общество как саморазвивающуюся систему; дают представление о социальном развитии, как процессе, предполагающем сохранение на последующих этапах существенных характеристик предшествующих, что особо важно для современных российских трансформаций. В качестве внутренних источников социально-экономического развития рассматриваются противоречия реальных процессов; признается положение о том, что на развитие социальных явлений и процессов оказывают определенное влияние субъективные факторы. Марксистскую теорию удачно допоняют новые теории развития (концепция устойчивого развития, теория эндогенного роста, концепция человеческого развития).
Концепция устойчивого развития как научно-практический проект, реализация которого началась различными странами и регионами, позволяет обозначить социально-экономические проблемы как наиболее актуальные и предлагает рассматривать в качестве средства построения безопасного и обеспеченного будущего партнерство в глобальном масштабе. Это, в свою очередь, предполагает обсуждение и решение проблем не только на
общегосударственном уровне, но также на региональном и локальном уровнях, с участием органов местной власти, бизнеса, некоммерческих организаций. Концепция человеческого развития объединяет решение вопросов производства и распределения товаров и услуг, расширения и использования способностей и возможностей людей; его основными условиями являются: 1) результативность; 2) равенство возможностей; 3) активное участие в жизни общества; 4) общественное благосостояние; 5) устойчивость развития. Главная особенность модели эндогенного роста состоит в ориентации на внутренние факторы и механизмы локального хозяйственного развития, которые в совокупности способны обеспечить саморазвитие и самовоспроизведение местных, региональных хозяйственных систем как основы развития национальной экономики.
Большой объем литературы по вопросам устойчивого развития не снимает существование теоретико-методологических проблем, проявляющихся, в частности, в отсутствии единого понятийного аппарата в исследуемой предметной области. Впервые термин лустойчивое развитие прозвучал в известном Докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию Наше общее будущее в 1987 г., при этом в разных странах был воспринят по-разному. На русский язык оригинал-термин лsustainable development переведен как устойчивое (способное поддерживаться) развитие. Именно в таком виде он используется в официальных документах, научной и публицистической литературе. Многие специалисты считают русский перевод по тем или иным соображениям неудачным. На других языках мира термин переведен как договременное, продожительное, прочное, заслуживающее поддержки, сбалансированное развитие, что напоняет его принципиально иным содержанием с точки зрения целей и задач организации перехода к новой перспективной системе отношений на основе сотрудничества и доверия.
В 1992 г. в Рио-де-Жанейро состояся Всемирный форум, определивший статус Концепции устойчивого развития как научно-практического проекта для решения глобальных проблем, в числе которых социально-экономические были
названы как наиболее актуальные. В 2002 г. Всемирный саммит по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (ЮАР) констатировал факт усиления в мире социально-экономической асимметрии. Российское правительство представило доклад Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию в соответствии с рекомендациями ООН. Целью оценки прогресса в переходе к устойчивому развитию явися анализ основных процессов и тенденций, имевших место в Российской Федерации в период с 1992 года в области экономики, социального развития и окружающей среды. Результаты анализа показали нарастание социально-экономической диспропорций в России.
На сегодняшний день эта негативная тенденция не только не преодолена, а даже усиливается за счет процессов концентрации населения в крупнейших городах (региональных столицах), которые, являясь эпицентрами реформационных процессов, наиболее четко отражают негативные и позитивные стороны их развития. Именно в крупных городах России: стремительно нарастают социально-экономические проблемы, наиболее остро ощущается дифференциация в доходах населения, имущественное расслоение общества.
Актуальность проблематики требует уточнения понятия лустойчивое социальное развитие с учетом особенностей функционирования современных мегаполисов. Представленное в диссертации исследование эволюции понятия дает основание трактовать его как развитие, обеспечивающее вывод социальной системы мегаполиса на стратегически перспективную траекторию движения в каждом его муниципальном образовании с учетом имеющихся особенностей, условий и ограничений. При этом объектами социального развития в самом широком его понимании являются: 1) общество в целом и его отдельные социальные группы;
2) каждая сфера общественной жизни и каждое направление социального развития; 3) социальные процессы, происходящие во всех сферах общества на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; 4) в различных
отраслях социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, социальное страхование и др.).
Обращение к европейской практике организации перехода к устойчивому развитию показывает, что сегодня важнейшим экономическим механизмом ликвидации бедности и преодоления социально-экономических диспропорций в странах ЕС является стимулирование территориального развития, которое призвано, с одной стороны, способствовать росту собственно экономических потенциалов территорий, а с другой, что не менее важно, -задействует при этом и рыночные механизмы. При этом, инструментом обеспечения саморазвития социально-экономических систем разного уровня являются перспективное территориальное планирование, базирующееся на методологии стратегического планирования и использование механизма межсекторного партнерства (власть, бизнес, население) при формировании и реализации целей их развития.
Представленный в диссертационной работе западноевропейский опыт показывает широкую палитру возможных форм и методов организации перехода к устойчивому социальному развитию. При этом его основополагающими принципами являются: 1) строгое соответствие применяемых стимулов определенным задачам государственной стратегии/политики территориального развития; 2) учет целеполагания других видов государственных отраслевых/секторальных политик; 3) безусловная адресность применительно к конкретным хозяйствующим субъектам; 4) приоритетность малых и средних предприятий; 5) паритетное участие государства, территорий и хозяйствующих субъектов в реализации стимулируемых предприятий; 6) поддержка территориальных инициатив по разработке собственных программ социально-экономического развития и координации их с общегосударственной (общегородской); 7) контроль за использованием выделяемых государственных средств в соответствии с заявленными целями, задачами и критериями.
Успешному переходу европейских стран к устойчивому развитию способствовали следующие условия и факторы: 1) консолидация всех конструктивных сил общества (власти, бизнеса, населения) на решении совместно разделяемой задачи выравнивания доходов и обеспечения условий для занятости населения; 2) взаимодействие субъектов управления развитием на основе сотрудничества и доверия; 3) изменение функций государства: из надзирателя и сборщика налогов оно превратилось в партнера и производителя государственных услуг; 4) смещение центра ответственности на местный уровень в связи с функциональным усложнением задач территориального развития; 5) наличие корпуса муниципальных менеджеров, владеющих методологией и инструментарием перспективного территориального планирования.
В целом европейская практика показала, что движение по пути устойчивого развития надо планировать, однако это планирование дожно: 1) иметь циклический характер; 2) быть гибким, вариативным, реагировать на динамику объективных процессов; 3) реализовывать некую общую стратегию, выражающую меру понимания, которой достигает тот или иной субъект социального развития на каждом данном этапе.
Неповторимое лицо современной России исключает возможность прямого перенесения позитивного европейского опыта на российскую почву, но во многих случаях его изучение дает полезные знания для отечественной практики. Сегодня Россия дожна создавать новый синтез отечественного и мирового опыта с учетом собственных особенностей и кризисных тенденций.
Таким образом, в ходе проведенных исследований были решены следующие задачи: разработан концептуальный контур организации перехода к устойчивому развитию; уточнено содержание понятия лустойчивое социальное развитие с учетом особенностей столичного мегаполиса; выявлены условия и факторы успешного решения задач устойчивого развития.
Во второй главе представлен анализ подходов к решению задач сокращения социально-экономических диспропорций, преодоления бедности в
столичном мегаполисе и практики формирования траектории движения города по пути устойчивого социального развития.
Анализ динамики денежных доходов населения города Москвы показал, что по уровню номинальных душевых доходов и дифференциации населения по доходам столица занимает 1-е место среди регионов России. Номинальные денежные душевые доходы москвичей в 2008 г. превышали среднероссийский показатель в 2,7 раза, за 2000-2008 гг. они увеличились в 3,5 раза. Однако ежегодные темпы роста реальных доходов в Москве с учетом индекса стоимости жизни были, как правило, несколько ниже, чем в среднем по России. Одновременно в связи с высоким уровнем дифференциации показатели среднедушевых денежных доходов не являются объективной характеристикой для большинства населения, поскольку доходы относительно небольшой части богатого населения в значительной степени увеличивают средний показатель.
Основным источником денежных доходов большинства москвичей является заработная плата. Москва отличается высокой дифференциацией заработной платы, которая сравнима с различиями, сложившимися по стране в целом. Представленный в диссертации анализ факторов дифференциации оплаты труда в столице показал, что высокий ее уровень обусловлен факторами, не связанными непосредственно с трудом, в то время как дифференциация оплаты труда работников разной квалификации имеет уравнительные тенденции и не стимулирует специалистов к эффективному труду. Если причиной высокой дифференциации заработков в других регионах России, как правило, выступает наличие на территории, с одной стороны, добывающих производств, а с другой - сельского хозяйства, то в Москве - это финансовая деятельность и торговля, а также некоторые отрасли обрабатывающих производств (текстильная, кожевенная и т.д.).
В целом в Москве неравенство по денежным доходам значительно выше, чем по оплате труда. Фактором, усиливающим это неравенство, выступает собственность, приносящая доход. Расчеты показывают, что если из всей численности москвичей исключить 20% самых богатых с их доходами (60,8%),
то среднедушевой денежный доход 80% москвичей в 2008 г. составлял 16547 руб. (или в 1,5 раза выше, чем по стране в целом). А с учетом индекса стоимости жизни среднедушевые денежные доходы 80% москвичей не отличались от среднероссийского уровня доходов. Низкий уровень заработной платы - основная причина бедности, ликвидация которой является одной из главных целей устойчивого развития, как и преодоление социально-экономической асимметрии. Опыт европейских стран показал, что решение такой сложной задачи возможно лишь при активном участии государства в лице органов власти через создание соответствующих институтов и обеспечение условий для их эффективной работы на основе консолидации усилий государства, бизнеса и населения. В Москве эта проблема пока ждет своего решения и необходим поиск неиспользованных возможностей для выхода на траекторию устойчивого развития.
В последнее десятилетие в мегаполисе в качестве первоочередной задачи устойчивого развития рассматривалась социальная поддержка населения (русский перевод - поддерживающее развитие) и основное внимание было сосредоточено на выпонении комплексных программ мер социальной защиты населения. Главной целью функционирования созданной и на сегодняшний день достаточно эффективной системы социальной защиты является поддержание уровня и качества жизни граждан, оказавшихся в ситуации социальных рисков, посредством: 1) выплаты пенсий и пособий страхового и нестрахового характера; 2) предоставления неденежных трансфертов; 3) оказания социальных услуг.
Анализ расходов городского бюджета показал, что существенные ресурсы тратятся на социальные расходы, включая расходы на пособия и социальное обслуживание. Однако представленный в диссертационной работе анализ влияния социальных расходов городского бюджета и системы федеральных и городских социальных трансфертов на уровень материальной обеспеченности москвичей позволяет сделать вывод: с одной стороны, в Москве получатели социальных трансфертов и услуг относительно
аналогичных категорий населения в других регионах имеют более высокий уровень материальной обеспеченности; с другой - на фоне остальных социальных групп, проживающих в городе, они имеют доступ к доходам более низкого уровня, что усугубляет доходное неравенство в столице. В результате нуждающихся в социальной помощи становится все больше. Данный вывод подтверждается результатами исследований, проведенных Институтом социальных технологий в 1997-2007 гг. Так, в 2007 гт. лишь 10% опрошенных москвичей не нуждалось ни в какой социальной помощи, в 1997 г. таких было 24%. Остальные 90% опрошенных заявили, что им и их семьям подобная помощь необходима. Значительное сокращение доходной части бюджета в условиях нынешнего кризиса, и как следствие, необходимое сокращение расходов, наверняка обострит ситуацию. Это заставляет искать новые возможности для преодоления диспропорций, прежде всего, в изменении системы взаимодействия субъектов социального развития.
Сегодня социально-экономическая политика города реализуется по двум каналам - отраслевому и территориальному посредством различных программ. Непосредственное решение вопросов организации социального развития города возложено на отраслевые органы, объединенные в Комплекс социальной сферы, а именно, департаменты: социальной защиты населения, семейной и молодежной политики, культуры, физической культуры и спорта, труда и занятости, образования, здравоохранения, жилищной политики и жилищного фонда и др. Их задача - формирование среды жизнедеятельности населения непосредственно в 125 районах города Москвы совместно с территориальными органами испонительной власти и местным самоуправлением.
Москва Ч единственный город в России, имеющий трехзвенную систему управления: город, административный округ, муниципальный район. На каждом из указанных уровней необходима организация тесного и эффективного взаимодействия по планированию и организации социальных процессов. Однако на практике межведомственная разобщенность соответствующих служб становится серьезным препятствием при решении
вопросов социального развития территорий города. Сложность во многом определяется множественностью участников процесса и трудностями координации их взаимодействия. В результате программы социально-экономического развития районов мегаполиса формируются в большей степени формально в виде документов, которые не содержат в себе целей и задач, сформулированных совместно участниками процесса социального развития (соответствующими отраслевыми и территориальными органами
испонительной власти, местного самоуправления и бизнеса).
Они формируются на основе целевых ориентиров, своеобразных нормативных значений тех или иных параметров, без опоры на глубокое знание потребностей населения районов и ресурсного потенциала развития. В результате бюджетное финансирование в основном осуществляется по отраслевым каналам; непосредственно на цели территориального развития через территориальные органы власти (префектуры и управы) распределяется относительно небольшая часть бюджетных ресурсов, при этом зачастую без учета проблематики районов. Анализ распределения бюджетных средств по районам Юго-Восточного административного округа позволил сделать вывод об определенном характере этого распределения: в число районов как с высокими, так и низкими объемами бюджетных средств попадают одновременно и высоко- и низкоразвитые районы столицы. Анализ расходов на социальные программы средств Целевого бюджетного фонда в расчете на 1 жителя района подтвердил вывод автора о том, что при распределении бюджетных средств недостаточно поно учитываются особенности и актуальный контекст развития районов мегаполиса. Из таблицы 1 видно, что, например, в Нижегородском районе выделяется 447,4 руб. на 1 жителя, а в районе Кузьминки - всего 35,7 руб., т.е. в 12,5 раза меньше. В этих условиях говорить о перспективах преодоления территориальных диспропорций весьма проблематично.
Таблица 1 - Распределение средств Целевого бюджетного фонда по управам районов Юго-Восточного административного округа города Москвы, направляемых на выпонение социальных программ
№ Управы ЦБФ по Из них на Кол-во Расходы Расходы на
районов управам, социальные жителей ЦБФ на 1 социальные
тыс. руб программы, районов, жителя программы
тыс. руб. тыс. чел. района, руб./чел. иа 1 жителя района, руб ./чел.
Выхино-Жулебино 40510,3 8 843,7 183,0 221,4 48,3
2 Капотня 16 094,7 2 871,0 28,0 574.8 102,5
3 Кузьминки 19 780,3 4 391,8 123,0 160.8 35,7
4 Лефортово 43 399,6 12 456.5 81,0 535,8 153,8
5 Люблино 23 067,0 9 208,0 126.0 183.1 . 73,1
6 Марьино 32 330,3 8 099,0 205.0 157,7 39,5
7 Некрасовка 5 304.0 1 658,3 7,0 757,7 236,9
8 Нижегородский 33 031,3 17 448,4 39,0 847,0 447.4
9 Печатники 25 649.0 6 024,2 71,0 361,3 84,8
10 Рязанский 21 878,5 8 988,3 87,0 251,5 103,3
И Текстильщики 26 990,4 8 621,4 87,0 310,2 99,1
12 Южнопортовый 36 332,0 10 669,0 60,0 605,5 177,8
Итого: 324 367,4 99 279,6 1097.0 295,7 90,5
Уникальной особенностью столичного мегаполиса является сосуществование на местном уровне двух институтов работы с населением: управы района (органа государственной власти) и муниципалитета (органа местного самоуправления). Это в разряд актуальнейших выдвинуло задачу их эффективного взаимодействия по решению вопросов социального развития. Однако несмотря на все предпринимаемые усилия сегодняшняя ситуация во многих районах содержит высокий потенциал конфликтности между ними и проблема остается острейшей.
В Москве муниципалитеты были созданы в 2003 г. во испонение Федерального закона № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Но в связи с необходимостью сохранения единства городского хозяйства они не получили дожных
пономочий. На сегодняшний день наблюдается тенденция передачи ряда социальных пономочий муниципалитетам, в частности, в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства. Внесенные изменения в Закон города Москвы от 14.07.2004 года № 50 О порядке наделения органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными пономочиями города Москвы (государственными пономочиями), Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 и Законом города Москвы от 17 сентября 2008 года N 40 позволяют сделать вывод: московские муниципалитеты получили пономочия, с которыми успешно справлялись территориальные органы испонительной власти.
В результате многочисленных изменений, внесенных в федеральное законодательство, в правовые акты города Москвы, образования новых отраслевых и контрольных органов испонительной власти произошло перераспределение пономочий между ними. Наметившаяся тенденция значительного сокращения распорядительных пономочий территориальных органов испонительной власти, которым всё в большей степени передаются функции, связанные с организацией социального развития территорий, ведет к тому, что они становятся не более чем ответственными испонителями поручений упономоченных отраслевых органов. Это оказывает негативное влияние на мотивацию их как участников формирования целей социального развития округов и районов столицы при одновременном повышении степени ответственности за результаты деятельности. Представляется, что при таком подходе резко снижается эффективность использования адаптационного потенциала территориальных органов власти (как государственной, так и муниципальной) в обеспечении перехода столицы к устойчивому социальному развитию.
В третьей главе обоснована необходимость формирования новой модели взаимодействия власти, бизнеса, населения и более поного использования
потенциала местного самоуправления для вывода столицы на траекторию стратегичёски перспективного движения в условиях кризиса.
В диссертационном исследования показано, что проблемы организации перехода к устойчивому социально-экономическому развитию города связаны: с отсутствием механизма консолидации усилий отраслевых и территориальных органов власти, местного самоуправления и бизнеса при формировании документов, определяющих стратегическую перспективу развития районов и округов города; слабым проникновением лидеи сотрудничества и доверия в общественное сознание при реализации поставленных целей; недостатками используемой методической базы планирования территориального развития, которая сформировалась в виде конгломерата взаимно не увязанных инструментов, не имеющих надежного организационного и информационного обеспечения; отсутствием кадров муниципального управления, способных включиться в процесс формирования инновационных стратегий развития.
В этом контексте основными факторами устойчивого развития города являются: 1) объединение возможностей управляющих систем, отнесенных к двум уровням власти: государственному и местному; 2) внедрение инструментария стратегического планирования социально-экономического развития районов; 3) подготовка специалистов, способных грамотно его применять. Для реализации данного подхода муниципалитеты дожны стать центрами информационного обеспечения социального развития, а в перспективе центрами ответственности за планирование социального развития района. Они дожны взять на себя функции проектирования социального развития территории и координаторов взаимодействия субъектов развития.
Это, в свою очередь, выдвигает на первый план задачу подготовки специалистов, обладающих стратегическим и проектным мышлением, владеющих инструментарием перспективного территориального планирования. Подготовка таких специалистов требует разработки новых методологических подходов, содержания и технологического инструментария обучения. Обучение работающих кадров дожно осуществляться на рабочих местах в режиме
консультационной помощи для решения практических задач планирования развития района. В качестве первого обучающего шага в этом направлении целесообразно в 2009-2010 годах во всех районах города Москвы организовать совместную разработку Концепции развития района органами государственной власти и органами местного самоуправления с привлечением бизнеса и общественных организаций на территории района.
В дальнейшем необходимо организовать работу по формированию новой модели взаимодействия отраслевых и территориальных органов власти города, бизнеса и общественных организаций. Нормативно закрепленный порядок контроля дожен быть напонен новым стратегическим содержанием, а именно: в процессе составления плана развития территории активное участие дожны принимать и представители контролирующих отраслевых и территориальных органов власти как управленцы более высокого уровня, способные оказать консультационно-экспертную помощь. Доверие и сотрудничество возможно лишь на основе совместной деятельности гю формированию целей и дальнейшей их реализации.
Одновременно необходимо совершенствование информационной базы для определения целей развития района. Они дожны формироваться на основе данных мониторинга потребностей населения и системы социальных стандартов с учетом специфики в целом мегаполиса и особенностей развития конкретного района, что, в свою очередь, требует формирования местной статистики.
В стратегической перспективе органы местного самоуправления могут взять на себя основную нагрузку по перспективному планированию развития территории, формированию целей и ресурсов местного развития на основе межсекторного сотрудничества (власть, бизнес, население), что будет способствовать движению мегаполиса от нынешнего кризиса к устойчивому развитию.
В заключении приведены выводы и предложения по результатам диссертационного исследования, направленные на совершенствование
организации перехода к устойчивому социальному развитию столичного мегаполиса.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России
1. Пикулин М.А. Особенности российской модели социальной политики // Человек и труд.- 2008. -№ 4. - 0,5 п.л.
2. Пикулин М.А. Межсекторное партнерство как инструмент государственного управления социальным развитием столичного мегаполиса // Человек и труд,- 2008,- № 7. - 0,5 п.л.
3. Пикулин М.А. Концепция бюджетного управления социальным развитием столичного мегаполиса // Человек и труд.- 2008-. № 8. - 0,5 п.л.
4. Пикулин М.А., Кузьмичева Н.И. Методология формирования стратегических целей социального развития региональных хозяйственных систем // Вестник университета. Государственное и муниципальное управление,- 2008.- 2(10). - 0,5 п.л.
Публикации в сборниках научных трудов
5. Пикулин М.А. Социальная политика государства в системе управления социальным развитием общества // Труды МГУУ Правительства Москвы.-2007.- Выпуск 11. Ч 0,5 п.л.
Отпечатано ь типографии "Альфа Принт" Заказ №1235 Тираж 100 экз.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Пикулин, Максим Алексеевич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАКТИКА ПЕРЕХОДА К
УСТОЙЧИВОМУ СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ.
1.1. Концептуальное обоснование необходимости перехода к устойчивому развитию общества.
1.2. Мировая и отечественная практика обеспечения устойчивого социального развития общества.
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРЕХОДА К УСТОЙЧИВОМУ
СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ В СТОЛИЧНОМ МЕГАПОЛИСЕ
2.1. Анализ социально-экономической ситуации в столичном мегаполисе.
2.2. Социальная политика как инструмент решения социально-экономических проблем мегаполиса.
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА МОСКОВСКИХ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ ДЛЯ ВЫХОДА ГОРОДА НА ТРАЕКТОРИЮ УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.
3.1. Необходимость формирования новой модели взаимодействия власти, бизнеса, населения.
3.2. Московские муниципалитеты - центры новых возможностей социального развития в условиях кризиса.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Устойчивое социальное развитие столичного мегаполиса"
Актуальность диссертационного исследования. Процессы урбанизации, концентрации населения, научного, экономического потенциала в крупнейших городах - объективная реальность современного мира. Именно в них формируются отвечающие условиям нового тысячелетия стандарты качества жизни, дающие возможность развивать экономический потенциал общества. В то же время, если XX век был веком города, ускоренной и повсеместной урбанизации, то XXI веку предстоит стать веком пригорода, веком гармонии города и его окрестностей, веком мегаполисов. Самый крупный в России мегаполис - столичный (Москва и ее пригородная зона в радиусе 70 км от границ МКАД), один из 20 мегаполисов мира, занимающих стратегические позиции в мировой экономике, и сосредоточивший на своей территории значительную часть национального производственного, финансово-экономического и социального потенциалов.
В проведении активной социальной политики город Москва занимает особое место среди регионов России. Среднедушевые денежные доходы населения столицы в 2008 году были в 3 раза выше, чем в среднем по России. Она - лидер среди российских регионов по объемам финансирования программ социальной защиты населения, на выпонение которых в последние годы выделялось 43-45% городских бюджетных средств. Однако по уровню и качеству жизни население столицы не может рассматриваться как единое целое. Так, дифференциация населения по денежным доходам в РФ (15 раз) показывает, что существуют две России и две Москвы: бедная и богатая. Сложившееся неравенство в столице (доля бедных составляет 1,4 мн. человек, или 13,5%) позволяет говорить даже не о дифференциации, а о поляризации материального положения населения. Массовые увольнения работников в строительстве, банковской деятельности, торговле в условиях разразившегося кризиса лишь усложнили ситуацию. Необходимость преодоления негативных тенденций выдвигает идею устойчивого социального развития столичного мегаполиса в ряд наиболее актуальных.
Столичный мегаполис может и дожен сегодня рассматриваться не только как точка концентрации кризисных явлений, но и система с наибольшими потенциальными резервами выхода из кризиса, включающая 125 муниципальных образований, в каждом из которых социально-экономические проблемы имеют разную остроту и разные ресурсы развития. Их эффективное использование, нацеленное на повышение комфортности, безопасности и качества жизни жителей столицы, требует разработки новых подходов для выхода на траекторию устойчивого социального развития через формирование новой модели взаимодействия территориальных и отраслевых органов испонительной власти Москвы, органов местного самоуправления, бизнеса, некоммерческих организаций при разработке программ социально-экономического развития округов и районов столицы на основе более поного использования организационного потенциала московских муниципалитетов.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих такую крупномасштабную проблему как устойчивое социально-экономическое развитие в современном глобальном и национальном пространстве и доказывающих необходимость поиска новых форм взаимодействия субъектов управления его социальной компонентой. Значительный вклад в постановку и решение социально-экономических проблем устойчивого развития внесли: Л.И.Абакин, Е.Г. Антосенков В.В., Г.В.Горланов, А.Г.Гранберг, Р.С.Гринберг, В.И.Данилов-Данильян, К.Я.Кондратьев, Э.Г. Кочетов, В.В.Куликов, В.К. Левашов, К.С. Лосев, В.М. Матросов, Н.Н. Моисеев, И.Н.Мысляева, Д.Е.Сорокин, А.Д. Урсул, A.M. Шелехов и Другие.
Рассмотрению роли человеческого фактора в обеспечении устойчивого социального развития посвящены работы С.Н. Бобылева, С.Д. Валентея, Н.А.Вогина, Т.И. Заславской, А.Ф.Зубковой, С.В. Кадомцевой, Р.П.Колосовой, Ю.А.Корчагина, А.А.Костина, Н.К.Кульбовской, В.Г.Макушина А.А. Морозова, А.А.Никифоровой, Н.М.Римашевской, В.Д. Ройка, Г.Э.Слезингера, Н.П. Сорокиной и др. Среди западных ученых обращают на себя внимание работы М.Але, Дж.Стиглица, Л.Тевено, В.Изарда, Т.Шульца, Г.Беккера, Э.Денисона, Дж.Кендрика Й.Бен-Порэта, М.Блауга, Р.Лэйарда, Дж.Минцера, Ф.Уэча и др.
Вместе с тем, следует отметить недостаточное концептуальное обоснование современной практики взаимодействия субъектов общественных отношений в становлении устойчивого социально-экономического развития с учетом специфики крупнейших российских городов, в частности, столичного мегаполиса, его административных округов и районов.
Объектом исследования является социально-экономическая система столичного мегаполиса.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения в процессе обеспечения устойчивого социально-экономического развития столичного мегаполиса.
Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии содержания устойчивого социально-экономического развития столичного мегаполиса, определении условий и механизмов его организации на территориальном уровне с целью повышения качества жизни населения и эффективного использования имеющегося трудового потенциала.
Данная цель предопределила следующие основные задачи исследования: исследовать генезис и современное состояние концепций, отражающих формирование условий для перехода общества к устойчивому развитию;
- раскрыть содержание понятия лустойчивое социальное развитие с учетом особенностей столичного мегаполиса;
- выявить условия, необходимые для реализации идеи устойчивого развития в городе Москве;
- определить состояние перехода к устойчивому социальному развитию в столице;
- разработать предложения по совершенствованию обеспечения устойчивого социального развития районов столичного мегаполиса.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивого социально-экономического развития, научные разработки Института экономики РАН по формированию стратегических целей социально-экономического и пространственного развития Москвы, НИИ труда и социального страхования (Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Московского городского университета управления Правительства Москвы, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации; стратегические подходы к управлению догосрочным развитием России, содержащиеся в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному собранию, а также в Концепции догосрочного социально - экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Стратегия развития города Москвы до 2025 года; материалы научных конференций и семинаров по проблемам устойчивого развития общества, проблематике крупнейших городов, государственного управления социальными процессами, муниципального управления территориальным развитием, стратегического планирования и бюджетирования социально-экономического развития на региональном и местном уровнях. В ходе выпонения диссертационного исследования автором применялись методы системного, структурного, статистического анализа и сопоставлений, метод экспертных оценок.
Информационной и фактологической базой исследования являются нормативно-правовые документы федерального и регионального значения, официальные документы Правительства города Москвы, данные Федерального агентства по статистике Российской Федерации, Мосгорстата, Интернет-ресурсы, программы социально-экономического развития районов Юго-Восточного округа города Москвы, аналитические и статистические материалы Департамента территориальных органов испонительной власти города Москвы, префектуры Юго-Восточного административного округа. Выводы и предложения диссертации базируются на результатах исследований, проведенных автором в 2007 году в муниципальных образованиях столицы для подготовки программ обучения муниципальных служащих в Московском городском университете управления Правительства Москвы и информации, полученной в ходе личных бесед и наблюдений.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
1. Раскрыты эволюция и современный концептуальный базис организации перехода общества к устойчивому развитию, основу которого составляют марксистская теория и новые теории развития: концепция устойчивого развития (формирует организационные основы сбалансированного, договременного развития общества в актуальном пространственно-временном контексте), концепция человеческого развития (конкретизирует стратегические цели движения общества через предоставление человеку возможностей выбора, реализуемого в здоровой жизни, доголетии, развитии способностей), теория эндогенного роста (ориентирует на саморазвитие местных, региональных, национальных хозяйственных систем в глобальном контексте с опорой на внутренние ресурсы).
2. Дано определение лустойчивое социальное развитие применительно к столичному мегаполису: это развитие, обеспечивающее вывод его социальной системы на стратегически перспективную траекторию движения как в городе в целом, так и в каждом муниципальном образовании с учетом имеющихся у них особенностей, условий и ограничений.
3. Охарактеризовано состояние российской практики обеспечения устойчивого развития и определен ряд необходимых условий для успешного перехода к устойчивому социальному развитию в городе Москве, а именно: создание на местном уровне центра ответственности за планирование социального развития; обеспечение консолидации усилий населения, власти, бизнеса при решении задач социального развития территории; разработка эффективного механизма обратной связи городская власть Ч население района для определения потребностей жителей как основы формирования целей социального развития муниципальных образований; подготовка корпуса муниципальных менеджеров, владеющих методологией и инструментарием стратегического планирования и бюджетного управления для разработки проектов программ социально-экономического развития.
4. Показано, что в Москве: с одной стороны, получатели социальных трансфертов и услуг имеют более высокий уровень материальной обеспеченности относительно аналогичных категорий населения в других регионах; с другой - нуждающихся в социальной помощи становится все больше. Данная тенденция носит явно деструктивный характер с точки зрения перспектив формирования траектории устойчивого социального развития мегаполиса. Ее усиление лишь обостряет имеющиеся социально-экономические противоречия и диспропорции.
5. Разработаны предложения по совершенствованию системы обеспечения устойчивого социального развития столичного мегаполиса, а именно: в перспективе муниципалитеты необходимо превратить в центры информационного обеспечения, мониторинга и планирования социального развития района, возложив на них функции координаторов взаимодействия органов испонительной власти, бизнеса и населения. Разработанная совместно представителями власти, бизнеса и населения на основе межсекторного взаимодействия Программа развития района дожна содержать: Концепцию социального развития района; цели его развития, сформированные на основе знания потребностей населения района и ресурсного потенциала; четкую программу действий всех участников социально-экономического процесса с определением зон их ответственности; бюджет развития района, сформированный на основе программы действий; систему контроля результатов организационно-управленческой деятельности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается: в уточнении ряда основополагающих понятий; в обобщении и систематизации концептуальных подходов к выбору целей и инструментов устойчивого социального развития; в раскрытии современных проблем и противоречий организации перехода к устойчивому социальному развитию в мегаполисе.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты, выводы и рекомендации, предложенные новые научные и методические подходы к организации перспективного территориального планирования рекомендовано использовать при формировании и реализации программ социально-экономического развития административных округов и районов столицы, а также других российских регионов и территорий с целью решения задач устойчивого развития. Теоретические и методические положения диссертационного исследования могут быть реализованы при организации и проведении обучения государственных и муниципальных служащих, а также в учебных курсах Социальная политика государства, Региональная экономика и управление, Экономика города, Система государственного и муниципального управления.
Апробация и внедрение результатов выпоненного исследования. Основные теоретические выводы, методологические положения и практические рекомендации диссертационного исследования приняты во внимание в практике работы Совета муниципальных образований города Москвы и Московского городского университета управления Правительства Москвы при совершенствования системы обучения муниципальных кадров; доложены на 4-й ежегодной Международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова (24-26 мая 2006 г.), Международной научно-практической конференции Управление городом в 21 веке (28-29 июня 2006 г.), использованы в учебном процессе Московского городского университета управления Правительства Москвы.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 207 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пикулин, Максим Алексеевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам выпоненного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и сформулировать некоторые практические рекомендации.
1. Системный анализ и декомпозиция научных работ представителей различных предметных областей обществоведческого знания по теме исследования позволили представить концептуальное обоснование организации перехода к устойчивому развитию общества. Базу такого обоснования заложила марксистская теория, которая в качестве цели движения общества рассматривала создание условий для всестороннего и гармоничного развития человека. Марксистскую теорию удачно допоняют новые теории развития (концепция устойчивого развития, теория эндогенного роста, концепция человеческого развития).
Концепция устойчивого развития как научно-практический проект, реализация которого началась различными странами и регионами, позволяет обозначить социально-экономические проблемы как наиболее актуальные и предлагает рассматривать в качестве средства построения безопасного и обеспеченного будущего партнерство в глобальном масштабе. Это, в свою очередь, предполагает обсуждение и решение проблем не только на общегосударственном уровне, но также на региональном и локальном уровнях, с участием органов местной власти, бизнеса, некоммерческих организаций. Концепция человеческого развития объединяет решение вопросов производства и распределения товаров и услуг, расширения и использования способностей и возможностей людей; его основными условиями являются: 1) результативность; 2) равенство возможностей; 3) активное участие в жизни общества; 4) общественное благосостояние; 5) устойчивость развития. Главная особенность модели эндогенного роста состоит в ориентации на внутренние факторы и механизмы локального хозяйственного развития, которые в совокупности способны обеспечить саморазвитие и самовоспроизведение местных, региональных хозяйственных систем как основы развития национальной экономики.
2. Большой объем литературы по вопросам устойчивого развития не снимает существование теоретико-методологических проблем, проявляющихся, в частности, в отсутствии единого понятийного аппарата в исследуемой предметной области. Актуальность проблематики потребовала уточнения понятия лустойчивое социальное развитие с учетом особенностей функционирования современных мегаполисов.
Представленное в диссертации исследование эволюции понятия дает основание трактовать его как развитие, обеспечивающее вывод социальной системы мегаполиса на стратегически перспективную траекторию движения в каждом его муниципальном образовании с учетом имеющихся особенностей, условий и ограничений.
Обращение к европейской практике организации перехода к устойчивому развитию показало, что сегодня важнейшим экономическим механизмом ликвидации бедности и преодоления социально-экономических диспропорций в странах ЕС является стимулирование территориального развития, которое призвано, с одной стороны, способствовать росту собственно экономических потенциалов территорий, а с другой, что не менее важно, - задействует при этом и рыночные механизмы. При этом, инструментом обеспечения саморазвития социально-экономических систем разного уровня являются перспективное территориальное планирование, базирующееся на методологии стратегического планирования и использование механизма межсекторного партнерства (власть, бизнес, население) при формировании и реализации целей их развития. Представленный в диссертационной работе западноевропейский опыт демонстрирует широкую палитру возможных форм и методов организации перехода к устойчивому социальному развитию.
3. Успешному переходу европейских стран к устойчивому развитию способствовали следующие условия и факторы: 1) консолидация всех конструктивных сил общества (власти, бизнеса, населения) на решении совместно разделяемой задачи выравнивания доходов и обеспечения условий для занятости населения; 2) взаимодействие субъектов управления развитием на основе сотрудничества и доверия; 3) изменение функций государства: из надзирателя и сборщика налогов оно превратилось в партнера и производителя государственных услуг; 4) смещение центра ответственности на местный уровень в связи с функциональным усложнением задач территориального развития; 5) наличие корпуса муниципальных менеджеров, владеющих методологией и инструментарием перспективного территориального планирования.
Движение по пути устойчивого развития надо планировать, однако это планирование дожно: 1) иметь циклический характер; 2) быть гибким, вариативным, реагировать на динамику объективных процессов; 3) реализовывать некую общую стратегию, выражающую меру понимания, которой достигает тот или иной субъект социального развития на каждом данном этапе. Неповторимое лицо современной России исключает возможность прямого перенесения позитивного европейского опыта на российскую почву, необходим новый синтез отечественного и мирового опыта с учетом собственных особенностей и кризисных тенденций.
4. В последнее десятилетие в мегаполисе в качестве первоочередной задачи устойчивого развития рассматривалась социальная поддержка населения (русский перевод - поддерживающее развитие) и основное внимание было сосредоточено на выпонении комплексных программ мер социальной защиты населения. Главной целью функционирования созданной и на сегодняшний день достаточно эффективной системы социальной защиты является поддержание уровня и качества жизни граждан, оказавшихся в ситуации социальных рисков, посредством: 1) выплаты пенсий и пособий страхового и нестрахового характера; 2) предоставления неденежных трансфертов; 3) оказания социальных услуг.
Анализ расходов городского бюджета показал, что существенные ресурсы тратятся на социальные расходы, включая расходы на пособия и социальное обслуживание. Однако представленный в диссертационной работе анализ влияния социальных расходов городского бюджета и системы федеральных и городских социальных трансфертов на уровень материальной обеспеченности москвичей позволяет сделать вывод: нуждающихся в социальной помощи становится все больше. Значительное сокращение доходной части бюджета в условиях нынешнего кризиса, и как следствие, необходимое сокращение расходов, наверняка обострит ситуацию. Это заставляет искать новые возможности для преодоления диспропорций, прежде всего, в изменении системы взаимодействия субъектов социального развития.
Москва - единственный город в России, имеющий трехзвенную систему управления: город, административный округ, муниципальный район. На каждом из указанных уровней необходима организация тесного и эффективного взаимодействия по планированию и организации социальных процессов. Однако на практике межведомственная разобщенность соответствующих служб становится серьезным препятствием при решении вопросов социального развития территорий города. Сложность во многом определяется множественностью участников процесса и трудностями координации их взаимодействия. В результате программы социально-экономического развития районов мегаполиса формируются в большей степени формально в виде документов, которые не содержат в себе целей и задач, сформулированных совместно участниками процесса социального развития (соответствующими отраслевыми и территориальными органами испонительной власти, местного самоуправления и бизнеса). Они формируются на основе целевых ориентиров, своеобразных нормативных значений тех или иных параметров, без опоры на глубокое знание потребностей населения районов и ресурсного потенциала развития. В результате бюджетное финансирование в основном осуществляется по отраслевым каналам; непосредственно на цели территориального развития через территориальные органы власти (префектуры и управы) распределяется относительно небольшая часть бюджетных ресурсов, при этом зачастую без учета проблематики районов.
5. Проблемы организации перехода к устойчивому социально-экономическому развитию города связаны: с отсутствием механизма консолидации усилий отраслевых и территориальных органов власти, местного самоуправления и бизнеса при формировании документов, определяющих стратегическую перспективу развития районов и округов города; слабым проникновением лидеи сотрудничества и доверия в общественное сознание при реализации поставленных целей; недостатками используемой методической базы планирования территориального развития, которая сформировалась в виде конгломерата взаимно не увязанных инструментов, не имеющих надежного организационного и информационного обеспечения; отсутствием кадров муниципального управления, способных включиться в процесс формирования инновационных стратегий развития.
Основными факторами устойчивого развития города являются: 1) объединение возможностей управляющих систем, отнесенных к двум уровням власти: государственному и местному; 2) внедрение инструментария стратегического планирования социально-экономического развития районов; 3) подготовка специалистов, способных грамотно его применять. Для реализации данного подхода муниципалитеты дожны стать центрами информационного обеспечения социального развития, а в перспективе центрами ответственности за планирование социального развития района. Они дожны взять на себя функции проектирования социального развития территории и координаторов взаимодействия субъектов развития. В этой связи первоочередной становится задача подготовки специалистов, обладающих стратегическим и проектным мышлением, владеющих инструментарием перспективного территориального планирования. Подготовка таких специалистов требует разработки новых методологических подходов, содержания и технологического инструментария обучения.
6. Обучение работающих кадров дожно осуществляться на рабочих местах в режиме консультационной помощи для решения практических задач планирования развития района. В качестве первого обучающего шага в этом направлении целесообразно в 2009-2010 годах во всех районах города Москвы организовать совместную разработку Концепции развития района органами государственной власти и органами местного самоуправления с привлечением бизнеса и общественных организаций на территории района.
В дальнейшем необходимо организовать работу по формированию новой модели взаимодействия отраслевых и территориальных органов власти города, бизнеса и общественных организаций. Нормативно закрепленный порядок контроля дожен быть напонен новым стратегическим содержанием, а именно: в процессе составления плана развития территории активное участие дожны принимать и представители контролирующих отраслевых и территориальных органов власти как управленцы более высокого уровня, способные оказать консультационно-экспертную помощь. Доверие и сотрудничество возможно лишь на основе совместной деятельности по формированию целей и дальнейшей их реализации.
Одновременно необходимо совершенствование информационной базы для определения целей развития района. Они дожны формироваться на основе данных мониторинга потребностей населения и системы социальных стандартов с учетом специфики в целом мегаполиса и особенностей развития конкретного района, что, в свою очередь, требует формирования местной статистики. В стратегической перспективе органы местного самоуправления могут взять на себя основную нагрузку по перспективному планированию развития территории, формированию целей и ресурсов местного развития на основе межсекторного сотрудничества (власть, бизнес, население), что будет способствовать движению мегаполиса от нынешнего кризиса к устойчивому развитию.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Пикулин, Максим Алексеевич, Москва
1. Конституция Российской Федерации.
2. Федеральный Закон № 1Э1-ФЗ от 6 октября 2003 г. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 5 ноября 2008 года // Российская газет а. 6 ноября 2008 г. № 43.
4. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19. 07. 2002 № 996-Р О перечне первоочередных мер по реализации государственной поддержки развития муниципальных образований на 2002 2004 годы.
5. Закон города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 Об организации местного самоуправления в городе Москве.
6. Закон города Москвы от 14 июля 2004 № 50 О порядке наделения органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными пономочиями города Москвы (государственными пономочиями).
7. Закон города Москвы от 28 сентября 2005 № 51 О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными пономочиями города Москвы в сфере опеки и попечительства.
8. Постановление Правительства Москвы от 28 июня 2005 № 474-ПП О работе территориальных органов испонительной власти города Москвы по взаимодействию с органами местного самоуправления и развитию инициатив граждан.
9. Постановление Правительства Москвы от 23 октября 2007 года № 9371111 О Концепции развития Центрального административного округа города Москвы на 2008-2012 годы.
10. Постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2007 г. № 1028-ПП О городской целевой программе государственной поддержки и развития местного самоуправления в городе Москве на 2008-2010 гг.
11. Постановление Правительства Москвы от 26 июня 2007 г. № 513-1111 О стратегии развития города Москвы на период до 2025 года.
12. Постановление Правительства Москвы от 3 июля 2007 г. № 546-1111 О прогнозе социально экономического развития города Москвы до 2011 года.
13. Положение об управе района города Москвы. Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. № 981-ПП.
14. Абакин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. -М.: ИЭ РАН, 1997.
15. Абакин Л.И. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.
16. Абакин Л.И. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Абакин Л.И., Погосов И.А., Гловацкая Н.Г. и др. М.: Экзамен, 2004.
17. Авдеева Т.Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. Краснодар: Экоинвест, 2001.
18. Актуальные проблемы управления крупным городом и территориальными сообществами. Сборник научных статей СевероЗападной академии государственной службы, администрации Санкт-Петербурга / Под ред. А.С.Тургаева. СПб.: СЗАТС, 2003.
19. Але М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность. М.: ТЕИС, 2003.
20. Анисов А.Н., Гапоненко А.Л., Мельников С.Б., Николаев В.А. Муниципальное управление: социально-экономическое развитие города. М.: Логос, 2002.
21. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики. 2003. №11.
22. Байке О., Берг Л., Браун Э. Экономические стратегии активных городов / Под ред. Б.М.Гринчеля. СПб.: Наука, 2002.
23. Байков В.А., Урсул А.Д. Стратегия перехода города к устойчивому развитию / Под ред. К.Б. Норкина. М.: Московский проект программы ООН устойчивого развития городов, 1999.
24. Белолипецкий В.Г. Устойчивость развития национального хозяйства в условиях глобализации// Философия хозяйства. 2004. № 4.
25. Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие// Экономическая социология: Новые подходы к институциональному исетевому анализу. -М.: РОССПЭН, 2002.
26. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика: Монография. -Калининград: Янтар. сказ, 1998.
27. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
28. Бобылев С.Н. Развитие человеческого потенциала в России// Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 2005. № 1.
29. Бобылев С.Н. Российские экономические реформы и формирование лантиустойчивого развития // Экономика природопользования. 2006. № 4.
30. Богомолов О.Т. Глобализация характерная черта нынешнего века. Ч М.: ГУУ, 2004.
31. Большой экономический словарь/ Под редакцией А.Н. Азрклияна. -М.: 1997.
32. Бузгалин А.В., Каганов А.И. Противоречия глобализации и перспективы мирового социального хозяйства// Экономическая теория на пороге XXI века 7: Глобальная экономика. - М.: Юристъ, 2003.
33. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства на фоне мировых тенденций. М.: ИЭ РАН, 2000.
34. Веддеркопф В. Современные подходы в области регионального стратегического планирования и планирования регионального развития: методологические основы и философия //Управленческое консультирование. 2002. №2 (10).
35. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Новочеркасск, 1928.
36. Вогин Н.А. Социальная политика. Энциклопедия. М.: Издательство Альфа-Пресс, 2006.
37. Вогин Н.А. Японский опыт решения экономических и трудовых проблем. М.: Экономика, 1998.
38. Вогин Н.А., Кокин Ю.П. Доходы населения и оплата труда в современной России: анализ ситуации, обоснование действий органов государственной власти и управления: Монография. М.: Изд-во РАГС,2008.
39. Вогин Н.А., Социальная политика: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. /Под общ. ред. Н.А.Вогина. М.: Изд-во РАГС, 2008.
40. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. С-Пб., 1996.
41. Голованов В.И. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. -М.: Наука, 1997
42. Голубчиков Ю.Н., С.Ю. Шокарев. Универсальный атлас мира. Ч М., 2008.
43. Горанова О.А. Анализ распределения функций управления на уровне район административный округ города Москвы // Труды МГУУ Правительства Москвы. 2006. Выпуск 7.
44. Гордин В.Э. Управление социальной сферой / Тез выст.на межвуз. Науч.-практ. Конф. / 4.1. СПб., 1995; Экономика и управление социальной сферой / В.Э. Гордин, В.И.Виленчик и др. - СПб., 1996; и др.
45. Горланов Г.В. Региональный аспект обеспечения национальной безопасности России // Социология власти. 2007. № 3.
46. Гохберг J1. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. № 3.
47. Гранберг А.Г. Социально-экономическое пространство России: трансформационные тенденции и перспективы. М.: ГУУ, 2004.
48. Гранберг А.Г. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук.авт.кол. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2000.
49. Гранберг А.Г. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга и др. М.: Экономика, 2002.
50. Гринберг Р. Несколько мыслей на тему российская реформа и Запад // Российский экономический журнал. 2005. № 3.
51. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М.: Прогресс-традиция, 2000.
52. Данилов-Данильян В. И. Устойчивость развития: констатации и выводы // Вестн. экол. образования в России. 2002. - № 1.
53. Докторович А.Б. Социально ориентированное развитие общества: теории и методы системного исследования: Монография. М.: ИКАР, 2003.
54. Догосрочное прогнозирование территориального экономического развития России: Методологические основы и прогноз на период до 2015 года/ Под ред. Б.М. Штульберга. -М.:СОПС, 2002.
55. Дубянская Г.Ю. Российский путь в глобальную экономику в контексте опыта других стран// Экономическая теория на пороге XXI века Ч 7: Глобальная экономика. М.: Юристъ, 2003.
56. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Тула, 1997
57. Жилина И.Ю. Некоторые социальные последствия реформ в регионах// Экономические и социальные проблемы России: региональный аспект. 2000 г., Вып. 3
58. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора. М., 1995.
59. Занадворнов B.C., Занадворнова А.В. Экономика города. -М.: ИКЦ Академкнига, 2003.
60. Заславская Т.И. Человеческий материал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3, 4.
61. Зубкова А.Ф. Экономика труда: Учебно-методическое пособие для государственных служащих. Зубкова А.Ф.
62. Игнатов В.Г. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс: Учебное пособие / Под ред. Т.Г.Морозовой, А.В.Пикулькина. М., 1997.
63. Изард В. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.
64. Кадомцева С.В. Развитие человеческого потенциала и социальная политика государства // Вестник московского государственного университета. Сер. 6, Экономика. 2004. № 3.
65. Карпов В.В. Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества: Монография. Омск, Изд-во ОмГТУ,1999.
66. Качество жизни в оценках москвичей // Пульс: общественное мнение, социологические исследования. 2008. № 7 (291).
67. Колесникова JI. А. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.
68. Колосова Р.П., Василюк Т.Н., Артамонова М.В. и др. Экономика персонала,, 2009г.
69. Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Илюзии и реальность стратегии устойчивого развития // Вестник РАН, 2002. № 7.
70. Кононкова Н. Общая характеристика экономических реформ в регионах/ Экономические и социальные проблемы России: региональный аспект.2000 г. Вып. 3
71. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года //Информационный обзор/ Валентин Афанасьевич Коптюг; СО РАН.-Новосибирск, 1993.
72. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал. Фактор развития или деградации? Воронеж, 2005.
73. Костин Л.А. Проблемы экономики труда. Избранное: В 2-х т. М.: АТиСО, 2005.
74. Кочетов Э.Г. Глобалистика: Теория, методология, практика: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2002.
75. Кочетов Э.Г. Глобалистика: Фундаментальные начала, теория, методология, стратегия. М., 2001.
76. Кузьмичева Н.И., Иванов П.Г. Концептуальные основы управления развитием мегаполиса в современных условиях // Труды МГУУ Правительства Москвы. 2005. Выпуск 5.
77. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулированияэкономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002. № 4.
78. Кузнецова О.В. Федеральное регулирование экономического развития регионов в Российской Федерации: Автореф. дисс. докт.эконом. наук. -М. Ин-т сист. анализа РАН, 2002.
79. Кулаков М.В. Глобализация характерная черта нынешнего века. Ч М., 2004.; Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства / Под ред. М.В.Кулакова, М.Н.Осьмовой. - М.: МГУ, 2001.
80. Куликов В. О болевых точках социально-экономического развития России // Российский экономический журнал. 2009. № 1-2.
81. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. 2005. № 3.
82. Кульбовская Н.К. Местное самоуправление // Охрана труда. Практикум. 2007. № 3.
83. Кульбовская Н.К. Местное самоуправление и охрана труда // Охрана труда и социальное страхование. 2006. № 4.
84. Кураков Л.П., Викторович В.Н. Роль и значение социальной сферы в региональном развитии / Основы экономической теории. Кн.2. Ч Чебоксары, 1997.
85. Левашов, В. К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М.: Academia. - 2001.
86. Лексин В. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России // Российский экономический журнал. 2003. №9-10.
87. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал, № 4, 2004.
88. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В.Н.Лексин,
89. А.Н.Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
90. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. ЧМ.: Эдиториал УРСС, 2002.
91. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Пон. собр. соч. Т.29.
92. Линднер У.Г. Предисловие // Программа действий. Повестка для на 21 век. Женева: Центр за наше общее будущее, 1993.
93. Лосев К.С. Основные методологические проблемы разработки концепции устойчивого развития // Устойчивое развитие. Информационный сборник. Выпуск 1.-М.: ВИНИТИ, 1996.
94. Лосев К.С. Основные методологические проблемы разработки концепции устойчивого развития // Устойчивое развитие. Информационный сборник. Выпуск 1. СМ.: ВИНИТИ, 1996.
95. Лужков Ю.М. Устойчивое развитие: новая утопия или образ цели? // Россия на пути к устойчивому развитию. М.: МГИУ Правительства Москвы, Издательский Дом НП, 2003.
96. Львов Д.С. Глобальные проблемы устойчивого развития // Вузовские меридианы. 2002. № 2.
97. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М.: Экономика, 1999.
98. Львов Д.С. Экономический механизм развития России. -М.: ГУУ, 2004.
99. Лэйард Р. Макроэкономика. : Курс лекций для рос. читателей М. Джон Уайли энд Санз 1994г.
100. Макаров С.П. Основы государственного ведения национальной экономики. М.: ТЕИС, 2005.
101. Макушин В. Г. Социально-экономическое значение улучшения условий труда. Ч В кн.: Научная организация производства, труда и управления. М., Московский рабочий, 1974.
102. Маршал А. Принципы экономической науки/ Пер. с англ. В 3-х томах.-М.: Прогресс. 1993.
103. Матросов В.М. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии / Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г. М., Новосибирск, 1996.
104. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области. Ч http:/www.lenobl-invest.ru/ documents/ lowgub/
105. Методические рекомендации по комплексной оценке и прогнозу социально-экономического развития муницпальных образований/ Под ред. С.В. Картышова, В.Ю. Ульяшина. -М.: ФГНУ Российский научный центр государственного и муниципального управления, 2004.
106. Методические рекомендации по разработке региональных программ поддержки малого предпринимательства. -М.: ИСАРТ, 1997.
107. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципальных образований. -М.: Муницпальная власть, 2000.
108. Микрокредит в странах с переходной экономикой. Программа развития местной экономики и занятости. Париж: Организация экономического сотрудничества и развития. 1996.
109. Миргородская Е.О. Общественное развитие и конкурентоспособность экономической системы // Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика Постмодерна / Под ред.Ю.М.Осипова, О.В.Иншакова, Е.С.Зотовой. -М.: Экономистъ, 2004.
110. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. М.: Хабаровск: Издательство РИОТИП, 2000.
111. Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. Научный доклад 99/09. EERC: Москва, 1999.
112. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона.1. М.: Аспект Пресс, 2004.
113. Моисеев Н.Н. Устойчивое развитие или стратегия переходного периода // Зеленый мир. 1995. № 14.
114. Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М; Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.
115. Моисеев Р.С. К вопросу о теориях человеческого и природного капиталов // Экономика природопользования 2006. № 1.
116. Морозов А.А. Уровень индекса развития человеческого потенциала в Россини его региональная дифференциация. М.: ИСПИ РАН, 2005.
117. Муниципальное управление: стратегический выбор муниципального образования / Под ред. В.Е. Рохчина. -М.: Логос, 2002.
118. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник 2-е изд.,перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2009.
119. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года / Под ред. Л.М. Гохберга, Л.Э. Миндели. М.: Центр исследований и статистики науки, 2000.
120. Никифорова А.А. Политика занятости на рынке труда: Дис. . докт. экон. наук, М., 1993.
121. Никифорова А.А. Рынок труда: занятость и безработица. М: Мысль, 1991
122. Никифорова А.А. Уровень безработицы: как его считать? (Методологические аспекты на примере стран рыночной экономики) // Вопросы экономики. -1993. № 12
123. Норт Д. Институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд Начала, 1997.
124. Ойкен В. Основные принципы экономической политики /Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1995.
125. Основы местного самоуправления / Под ред. С.В.Вобленко. Обнинск, 1997
126. Осьмова М.Н., Клавдиенко В.П., Ляменков А.К. Глобализация мировойэкономики и устойчивое развитие как императив современного этапа человеческой цивилизации. -М., ТЕИС, 2001.
127. Пенюгалова А.В. Анализ и оценка социально-экономического развития муниципального района// Региональная экономика: теория и практика. 2005. №7.
128. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов.-М.:Логос, 1998.
129. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития России: Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990 1999 гг. / Сост., общ. ред., вступит. Статья В.Н. Лексина и А.Н. Швецова. - М.: УРСС, 2000.
130. ПРООН 1995. Доклад о развитии человека за 1995 год. Н-Й., 1996.
131. Прусак М.М. Стратегическое управление развитием малого бизнеса в системе обеспечения конкурентоспособности региона (на примере Новгородской области). Великий Новгород: Издательство имени Ярослава Мудрого, 2001. № 4.
132. Путин В.В. Главная задача Ч сбережение нации. Послание Президента России Федеральному Собранию. 10 мая 2006 г.
133. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. -М.: Наука, 2004.
134. Радаев В.В. Стратегия адаптации к новой конкурентной ситуации// Модрнизация экономики России. Ч. 2. -М.: ГУ ВШЭ, 2004.
135. Регион на перекрестке Востока и Запада: глобализация и конкурентоспособность. Колективная монография / Под научн. ред. Н.Я Калюжновой, К.Л. Лидина, А.Я. Якобсона. -М.: ТЕИС, 2003.
136. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.Г.Гранберг. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2000.
137. Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы сбережения населения // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.
138. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала в современной России // Безопасность Евразии. 2004. № 1.
139. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. ПРООН, 2005.
140. Россия на пути к устойчивому развитию. М.: МГИУ Правительства Москвы, 2003.
141. Россия: центр и регионы / РАН. Ин-т социально-политических исследований. М., 2000.
142. Рохчин В.Е., Шураев В.В., Знаменская К.Н. Стратегическое управление развитием муницпального образования: межмуниципальное взаимодействие. -СПб., 2005.
143. Сборник международных терминов из области права и управления. Местное самоуправление. Серия Р, том 2. -Мюнхен, 1995.
144. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. -М.: Дело и Сервис, 2002.
145. Синельников С.Ю. Глобализм и государственный ответ России в XXI веке / Глобальное и национальное в экономике. По итогам международной конференции Малого университетского форума Глобальное и национальное в экономике 25-27 февраля 2004 г.
146. Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учеб. / Г.Э. Слезингер. М.: Дело и Сервис, 2001.
147. Сорокин Д.Е. Дементьев В.Е. Сильвестров С.Н. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки/ под ред. Львова Д.С. М., 2005.
148. Сорокин Д.Е. Львов Д.С., Смолин О.Н. Социальные реформы: Илюзии и реальность: Материалы научной конференции / под ред. Воейкова М.И. М., 2006.
149. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. М., 2007.
150. Стиглиц Д. Глобализация и ее разочарования. Нью-Йорк: Нортон,2000
151. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора /Пер. с англ. Ч М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
152. Стратегический анализ социально-экономического развития региона: принципы, основные направления, проблемы. /Под ред. В.А. Гневко, В.Е. Рохчина. -СПб., 2004
153. Судас Л.Г., Юрасова М.В. Маркетинговые исследования в социальной сфере: Учебник. М.: ИНФРА-М,2004.
154. Тарасенко Н.В., Криулина Е.Н. К вопросу практического применения методики комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития сельских муниципальных образований // Вопросы статистики, 2002 №6,
155. Тевено Л. Наука вместе жить в этом мире // Неприкосновенный запас. 2004. № 3(35).
156. Тоскунина В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе // Регион: экономика и социология. 2004. № 2.
157. Уколов В.Ф. Менеджмент в сфере услуг: Учебник / Под ред. В.Ф.Уколова. М., 1995.
158. Управление муниципальным хозяйством и местными финансами / Под ред. А.Н. Широкова. -М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2004.
159. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований. Российский научный центр местного самоуправления. -М.: Муниципальная власть, 2001.
160. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: Изд-во Дело, 2000.
161. Урсул А.Д. Научные основы образования для устойчивого развития // Россия на пути к устойчивому развитию. -М.: МГИУ Правительства Москвы, Издательский Дом НОЛ, 2003.
162. Урсул А.Д. Ноосферная стратегия и переходы России к устойчивому развитию. М; Гомель. 1997.
163. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. М; 1998.
164. Урсул А.Д. Стратегия устойчивого развития и права человека // Вестник прав человека . 2000. - № 1.
165. Урсул А.О., Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М; 1994.
166. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998.
167. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Ч М.: Пресс-сервис, 1998.
168. Филипенко А.С. Экономическое развитие: цивилизационный подход -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002.
169. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. -М.: Дело, 2000.
170. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т., Козловская Н.Г., Пенюгалова А.В. Как организовать развитие? Методическое руководство по стратегическому планированию развития муниципальных образований. -Краснодар, 1996.
171. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т., Козловская Н.Г., Пенюгалова А.В. Стратегическое планирование развития местных сообществ: Практическое пособие. Краснодар: Куб. гос. ун-т. 2003.
172. Фофанов В.П. Триада среда здоровье - развитие - вектор науки и практики // Окружающая среда - Здоровье - Развитие в Сибири / НГУ, Кафедра ЮНЕСКО. Новосибирск, 1997.С 8.
173. Харленд Гру. Брундтланд. Повестка дня на XXI век. Наше общее будущее: Доклад комиссии ООН по окружающей среде, 1987;
174. Человеческий потенциал и конкурентоспособность России: Материалы
175. XXII Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск: Урал, соц-экон. Акад. труда и соц. отношений, 2005. Ч. 1-7.
176. Человеческий потенциал современной России: Сборник статей. ЧМ.: Изд-во Соврем, гуманитарн. ун-та, 2005.
177. Чепурко Ю.А. Совершенствование процесса регулирования регионального социально-экономического развития: Автореф. дисс. канд. эконом, наук. -Краснодар, 1998.
178. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. - М., 1999.
179. Швецов А.Н. Системные преобразования институциональных и экономических основ муниципального развития: Автореф. дисс.докт. эконом, наук. -М., 2001.
180. Шелехов A.M. О роли России в решении глобальных проблем человечества // Россия на пути к устойчивому развитию. Ч М.: МГИУ Правительства Москвы, Издательский Дом НП, 2003.
181. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление) М.: Муниципальная власть, 2000.
182. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. С-Пб., 1995.
183. Широков Г.К. Регионализация: новые тенденции мирового развития на рубеже XX и XXI веков // Новая и новейшая история, 2004, № 4.с*
184. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
185. Эггертсон Трауинн. Экономическое поведение и институты /Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.
186. Экономический строй социализма. В 3-х т. Т.1. Основные черты экономического строя социализма. -М., 1984.
187. Юшина Е.А. Муниципальное управление. -М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2003.
188. Яковлев О.П., Картаева Е.А., Родина Н.В. Комплексноеадминистрации муниципального образования: Учебно-методическое пособие- М.: Российский научный центр государственного и муниципального управления, 2002.
189. Becker, Gary S. Human capital: theoretical and empirical analysis, with special reference to education. N.Y., 1964;
190. Ben-Porath, E. Signaling Future Actions and the Potential for Sacrifice with E. Dekel Journal of Economic Theory 57, 1992, 36-51
191. Brewis T.N. Regional Development in Canada: experience and prespect's. Ottawa. 1971. P. 57.
192. Denison, Edward F. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us. N.Y. 1962
193. Gadrey J., 1992. Economie de services. P.: La Decouverte, coll лReperes, № 113.
194. Kendrick, Jhon W. Formation and stocks of total capital. N. Y. 1976 (рус. пер.: Кендрик, Джон. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978);
195. Mincer, Jacob. Schooling, experience and earnings. N.Y. 1975
196. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L, 1992.
197. Schultz T. The Economic Value of Education. New York: Columbia University Press, 1963
198. Schulz T. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy/ -1960/ Vol. 68; Bekker G. Investment in Human Capital: Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. - 1962/ - October/
199. Sen A. Development as Freedom. Oxford, 1999.
200. The White House. Conferees on Balanced National Grow and the Economic Development. Final Report. Washington. D.C. Vol.28 P.28.
Похожие диссертации
- Разработка системы управления совершенствованием и развитием деятельности предприятия в условиях неопределенности внешней среды
- Организационно-экономический механизм государственного управления сферой социальных услуг столичного мегаполиса
- Развитие экономического стимулирования производства и потребления экологически чистой продукции
- Влияние гидроэнергетического потенциала на устойчивость социально-экономического развития региона
- Трудовая миграция в столичном мегаполисе и механизмы ее регулирования