Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Сергин, Кирил Сергеевич
Место защиты Санкт-Петербург
Год 2012
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах"

На правах рукописи

СЕРГИН КИРИЛ СЕРГЕЕВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЙСМОАКТИВНЫХ РАЙОНАХ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 7 МДЙ 2012

Санкт-Петербург 2012

005043146

005043146

Работа выпонена в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет на кафедре экономики и менеджмента в строительстве

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: доктор экономических наук, доцент

Федосеев Игорь Васильевич

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: Асаул Вероника Викторовна,

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, заведующий кафедрой финансов, анализа и учета

Зайцев Евгений Иванович,

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, профессор кафедры логистики и организации перевозок

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: ФГБОУ ВПО л Южно-Уральский

государственный университет (национальный исследовательский университет)

Защита состоится л25 мая 2012 г. в /У час. 00 мин. На заседании диссертационного совета Д 212.219.01 при ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, 27, ауд. 422.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а.

Автореферат разослан л 25~ атр-а^щ 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

Н.Г. Плетнева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По данным Национального информационного центра по землетрясениям {ИЕ1С, США), за последние 4000 лет землетрясения унесли жизни более 13 мн. человек. Ежегодно сейсмологи регистрируют примерно 500 тыс. землетрясений различной силы. Из них 100 тыс. ощущаются людьми и 1000 причиняют ущерб. В докладе Международного Комитета ОЕОСНАИСЕ отмечается, что только в 2010 году экономический ущерб от природных катаклизмов для мировой экономики составил 63 мрд. доларов. Данная проблема весьма ощутима для России, около 20% территории которой находится в сейсмоактивных районах.

Более развитыми оказываются подходы к управлению сейсмическими рисками, связанные с инженерными методами снижения потерь путем антисейсмического усиления, что в поной мере нельзя отнести именно к методам управления рисками. Так, почти во всех странах мира имеются нормы сейсмостойкого строительства. Однако инженерных подходов во многих случаях оказывается недостаточно для принятия эффективных решений. Например: в г.Сочи и г.Красная Поляна фактическая сейсмическая опасность различна, а антисейсмическое усиление по российским нормам оказывается одинаковым. При ограничении средств действующие нормы не позволяют установить приоритетность тех или иных объектов.

Ни одно из известных строительных требований не оперирует экономическими понятиями, между тем существуют и довольно эффективно могут быть использованы экономические методы управления сейсмическими рисками. Экономические методы управления сейсмическим риском могут быть весьма эффективными и даже более эффективными, чем непосредственно инженерные решения, но в мировой практике и особенно в России эти методы не получили дожного распространения ввиду недостаточно поного проведения научно-исследовательских работ с начала 90-х по настоящее время. Это определяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. С середины 60-х годов экономика как наука в сфере строительства начала быстро развиваться в бывшем СССР, при этом сложились два близких подхода, позволяющих оценить эффективность инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

Первый подход развит в работах академика Канторовича Л.В. и его школы. Он базируется на оценке математического ожидания сейсмического риска (или ущерба от землетрясения) и экономического эффекта от инвестиционной деятельности в сейсмостойкое строительство. Исследованию этого подхода, этапов становления и развития теории и практики сейсмостойкого строительства, особенностей управления

сейсмическим риском, планирования и оценки последствий от землетрясений посвящены работы Айзенберга Я.М., Био М., Гольденблата И.И., Кейлис-Борока В.И., Килимника Л.Ш., Корчинского И.Л., Клячко М.А., Мочана Г.И., Нерсесова И.А., Полякова C.B., Райзера В.Д., Яглома A.M., Уздина А.М. и др. Определенные сложности вызывает при этом оценка статистических характеристик полученных величин, что вносит неопределенность при практическом применении существующих методик. Годы перестройки существенно замедлили развитие указанного направления исследований. В настоящее время вопросы применения рассматриваемого подхода не получили пока распространения при решении вопросов оптимизации инвестирования в сейсмостойкое строительство, а также распределения средств при усилении разных объектов в целях снижения рисков инвестиционно-строительной деятельности. В значительной мере это связано с тем, что описание известных методов было ориентировано на социалистическую экономику и не рассматривало строительство как источник прибыли. Кроме того, известные методы не учитывают последних достижений сейсмологии, в частности более поной сейсмологической информации, по сравнению с тем, что находилось в распоряжении экономистов 50 лет тому назад, имеющейся, например, в картах ОСР-98. Что касается страхования, то в России практически не рассматривается страхование объектов строительства от сейсмических воздействий как метод экономического управления сейсмическими рисками.

Второй подход достаточно широко применяется за рубежом. В соответствии с ним по методике близкой к методике Канторовича JI.B. строятся модели рисков и рассчитывается вероятность их превышения. При этом можно получить информацию о распределении сейсмических рисков, однако для этого необходимо иметь обширные массивы данных о вероятности возникновения тех или иных повреждений сооружений при землетрясениях различной силы. Как правило, эта информация ограничена и не всегда достоверна. Тем не менее, за рубежом статистические методы оценки сейсмического риска широко применяются страховыми фирмами и государственными структурами. В литературе описаны различные методики, которые используются фирмами, специализирующимися в области предсказания последствий стихийных бедствий. Однако детали этих разработок рассматриваются как коммерческая тайна, что не позволяет воспользоваться данными упомянутых исследований. Сопоставление же результатов известных методик для одних и тех же объектов дает 4-х кратный разброс в оценке сейсмических рисков.

Теоретические и методические подходы к управлению инвестиционно-строительной деятельностью, рисками; оценке эффективности строительства как базовой сферы экономической деятельности в современной экономике нашли свое отражение в трудах

российских ученых: Ананенкова А.Г., Андреева А.Ф., Асаула А.Н., Асаул В.В., Беляева М.К., Бузырева В.В., Веремеенко С.А., Горяинова Ю.А., Горячкина П.В., Гусакова А.А., Дорожкина BP., Екимовой К.В., Жученко ИА., Загадулиной Г.М., Зайцева Е.И, Ильина Н.И., Кришталь В.В., Кузьминского А.Г., Куликова ЮА., Ленинцева Н.Н., Либермана И.А., Нагатинской B.C., Панибратова Ю.П., Промыслова Б.Д., Резниченко B.C., Суворовой А.П., Сутг Ю.В., Федосеева И.В., Хрусгалёва Б.Б. и др. Однако, отдельные вопросы, связанные с учетом эффективности в механизме управления инвестиционно-строительной деятельностью в сейсмоактивных районах недостаточно поно раскрыты.

Исходя из вышеизложенного, целью диссертационного исследования является совершенствование экономических методов управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

Х проанализированы, систематизированы и классифицированы особенности строительства в сейсмоактивных районах;

Х выявлены факторы, влияющие на цену готовой строительной продукции в сейсмоактивных районах строительства;

Х определены экономические механизмы управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах;

Х предложен механизм оптимизации инвестиций в отдельно взятый строительный объект в сейсмоактивных районах с учетом рисков;

Х произведено моделирование оптимизации распределения ограниченных инвестиций для усиления нескольких объектов как элемент механизма управления рисками при инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах;

Х разработана методика страхования сейсмостойкого строительства и оценки влияния класса сейсмостойкости сооружения на ценообразование с учетом сейсмических рисков;

Х разработан механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

Предмет исследования - методы и действующие методики в сфере оценки и управления рисками, оценки эффективности инвестиций при реализации инвестиционно-строительных проектов в сейсмоактивных районах.

Объект исследования Ч инвестиционные проекты строительства и антисейсмического усиления объекта, группы объектов в сейсмоактивном регионе.

Теоретической и методической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области оценки экономической эффективности инвестиций, рискологии, экспертных систем, теории вероятности и математической статистики, а

также опыт научно-исследовательских, проектных и строительных организаций по проектированию и строительству объектов в сейсмоактивных районах.

Статистической и информационной базой исследования послужили положения законодательных и нормативных документов, действующих в настоящее время в России и за рубежом в области сейсмозащищенного строительства, управления сейсмическими рисками, собственные исследования на уровне предприятий строительства, а также материалы российской и зарубежной прессы, информация, полученная из сети Интернет. В исследовании использованы методы логического, экономико-математического, экономико-статистического и

сравнительного анализа и моделирования, опубликованные в научной и нормативной литературе.

Научная новизна исследования. В процессе исследования получены и выносятся на защиту следующие основные результаты:

Х адаптирована для рыночных условий хозяйствования расчетная формула оценки экономической эффективности сейсмостойкого строительства академика Канторовича Л.В. посредством учета в формуле дохода от эксплуатации объектов строительства, а также возможности страхования этих объектов, что позволит более точно оценивать экономическую целесообразность сейсмостойкого строительства отдельного объекта, группы объектов или региональную программу антисейсмической защиты;

Х сформирована карта прогнозов экономической эффективности антисейсмического усиления некоторых типов сооружений для различных по ситуационной сейсмичности регионов, базирующаяся на функции уязвимости, определяемой на основе шкалы бальности. Предлагаемые результаты оценки позволяют определить наиболее экономически эффективные для антисейсмического усиления регионы и дают инструментарий для управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах, как для собственника объекта, так и для региональных органов власти;

Х разработана экономико-математическая модель наиболее эффективного распределения инвестиций по усилению застройки, состоящей из зданий одного типа. На основе модели предложена методика расчета и сделаны прогнозные оценки распределения средств для некоторых регионов России, при условии ограниченного усиления всех зданий или поного усиление небольшой части зданий региона. Данная методика позволяет оптимально использовать инвестиции на антисейсмическое усиление с учетом ограниченных средств бюджета региональных органов власти в рамках управления сейсмическими рисками;

Х уточнены подходы к страхованию объектов сейсмостойкого

строительства в части учета сейсмической активности региона и уязвимости строительных объектов, что позволит определять целесообразность страхования и повысить объективность расчетов величины страховой премии;

Х разработан механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах, позволяющий выбирать наиболее эффективный метод управления риском или комбинацию методов, решать задачу распределения ограниченных инвестиций между группой объектов (в рамках региона), учитывать при разработке стратегической программы региона по антисейсмической защите не только экономические факторы, но и социально-экономические, политические.

Х предложена модель формирования региональной инвестиционно-строительной стратегии смягчения последствий землетрясения. Проект стратегии включает перечень мероприятий, направленных на снижение сейсмических рисков и предупреждение возможных препятствий на пути смягчения последствий землетрясения для собственника недвижимости (региона в целом). Развитие стратегии позволит более поно и точно учитывать риски в региональной экономике сейсмостойкого строительства, что обеспечит эффективное управление инвестициями и сейсмическими рисками инвестиционно-строительной деятельности в регионе.

Теоретическая и практическая значимость. Предлагаемая методика по управлению рисками в рамках реализации инвестиционно-строительных проектов в районах сейсмической активности может быть использована, как методический инструментарий для строительных компаний, потенциальных инвесторов, собственников объектов, страховых компаний, региональных органов власти, позволяющий найти допонительные источники средств для реализации проектов антисейсмического усиления и строительства объектов в сейсмоактивных районах, определить наиболее выгодное вложение своих инвестиций, оптимизировать процесс распределения ограниченных средств на реализацию программы антисейсмического усиления в регионе, сформировать инвестиционно-строительную стратегию смягчения последствий землетрясения.

Методические разработки и практические предложения могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам Экономическая оценка инвестиций, Экономика отрасли, Управление проектами, Финансовый менеджмент по специальности 060802 Экономика и управление на предприятии (по отраслям) и др.

Специальность, которой соответствует диссертация. Проблемы, решенные в диссертации, соответствуют п.п. 1.3.78. Развитие теории и методологии управления рисками инвестиционных проектов в

строительстве, 1.3.58. Развитие теории, методологии и методов оценки эффективности деятельности строительных организаций, Паспорта специальности ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство).

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения работы были представлены на научно-методических семинарах аспирантов, докладывались на научно-практических межвузовских и международных конференциях: Российской Национальной конференции по сейсмостойкому строительству и сейсмическому районированию (27 августа - 3 сентября 2007 г., г.Сочи); международной конференции Урбанизация и землетрясение (3 октября 2008 г., г.Ашхабад); научно-технических конференциях молодых учёных в СПбГАСУ и ПГУПС (20062010 г., г.Санкт-Петербург).

По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, общим объемом 2,39 п.л., лично автора - 1,64 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 150 наименований, 9 таблиц, 21 рисунка, 3 приложений. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Адаптирована для рыночных условий хозяйствования расчетная формула оценки экономической эффективности сейсмостойкого строительства академика Канторовича JI.B. посредством учета в формуле дохода от эксплуатации объектов строительства, а также возможности страхования этих объектов.

Учет эффективности антисейсмического усиления в механизме управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах может осуществляться на основании предлагаемой формулы:

I \ пах / v Anax 'max

Ppr~V+aPpr). d(KДI)L(I)~ z F(Ks)L(I)+ Z Ins(Ks,l)L(I)

I in ^ Ч f tt,

Ррг - доход от эксплуатации объекта;

/Ч коэффициент, учитывающий суммирование годовых затрат по годам с учетом приведения разновременных затрат к расчетному моменту времени зависящий от расчетного срока службы сооружения Т\\гс и показателя снижения стоимости здания со временем к.

Для приведения удаленных затрат и прибыли к настоящему времени использовано соотношение:

Р(л) = Р0-(1 + ^Г, (2)

<1 - норма эффективности капиталовложений (средний относительный доход, получаемый владельцем от вложенных средств); п - удаленность затрат во времени (в годах).

Для оценки фактической стоимости сооружения С через п лет эксплуатации принята зависимость:

С = С0 -(1-</*)", (3)

Со - первоначальная стоимость сооружения;

й?*- параметр, определяющий снижение стоимости здания со временем. Таким образом:

/ = /(*">= -1*] [1 - (1 - к")1** ].

В пределе при Тцй Ч

ш = Нш Як> т<ф~)=-ТТЛ. (5)

г**- + <1*

1/с1 Ч средний срок окупаемости вложенных средств;

Т+Т" 1+й , (6)

пм " тах - минимальная и максимальная сила землетрясения из принимаемых в расчёт на площадке строительства;

К, - расчетный класс сейсмостойкости сооружения.

При силе землетрясения 1>К, сооружение не удовлетворяет нормативным требованиям к сейсмостойкости. При этом повреждения сооружения начинают накапливаться от землетрясений силой 1>К/"""\ а поное обрушение сооружения происходит при

Ж!тах>- Накопление

повреждений в сооружении в диапазоне К^тт><1< к/тах) определяется платежной матрицей ЩК*,!) - функция уязвимости (ожидаемый

годовой ущерб), а матрица ее значений в узлах сетки значений I и К, Ч платежной матрицей.

Сформирована карта прогнозов экономической эффективности антисейсмического усиления некоторых типов сооружений для различных по ситуационной сейсмичности регионов, базирующаяся на функции уязвимости, определяемой на основе шкалы бальности.

В сейсмостойком строительстве используется понятие риска, для определения которого вводится понятие уязвимости:

Л= \Б(1)р{1)сИ. (7)

Уязвимость характеризует в целом способность воспринимать объектом внешние воздействия без возникновения предельных состояний, вызывающих ущербы. Очевидно, что с ростом уязвимости дожна возрастать величина риска, а для снижения уязвимости необходимы соответствующие инвестиции в рассматриваемый объект. Для использования понятия уязвимости необходимо ввести ее измеримые

показатели. Возможны различные меры уязвимости. Для характеристики уязвимости используется вероятность отказа Р, или надежность объекта Q=\-Р. Для объектов сейсмостойкого строительства используется такой показатель, как класс сейсмостойкости сооружения Ks, т.е. сила землетрясения в балах, на которую рассчитано сооружение. Наиболее поно уязвимость сооружения характеризует зависимость его повреждаемости от интенсивности воздействия D(I).

Функция уязвимости однозначно определяет величину риска. Для оценки ущерба от землетрясений за срок службы сооружения необходимо умножить ущерб от одного воздействия на число таких воздействий.

Для оценки среднегодового ущерба причиняемого сооружению от возможных землетрясений необходимо знать функцию плотности распределения р(т) для среднего интервала между землетрясениями силой I балов, при этом число воздействий определяется интенсивностью потока событий И(т), которая может быть оценена по известной формуле:

А(т) = ^, (8)

R(-x) - вероятность отсутствия землетрясений за время т;

R(r)= \p{3)d$, (9)

При этом общее число событий (землетрясений силой I балов) N за срок службы сооружения Т определяется следующим образом

Для оценки ущерба D сооружению от землетрясений силой / за время т в качестве функции уязвимости примем следующую величину

D(K,I) = D0(K,I)-N,(T), (П)

Do(I) ~ ущерб от одного землетрясения силой / балов,

Ni(T) - число землетрясений силой I балов за время т.

Зная годовой риск (г=1 год) от землетрясений силой I балов для сооружения с классом сейсмостойкости К, можно перейти к оценке общего риска простым суммированием по землетрясениям и по годам:

(ATf) = f>. (12)

п=1 /=5

vД - коэффициент приведения потерь от и-го года к настоящему времени.

Капитальные вложения определяются в каждом конкретном случае по сметной стоимости или по анализу объектов-аналогов. Что касается функции уязвимости, то она дожна формироваться на основе фактических данных о повреждаемости сооружений с разным классом сейсмостойкости при землетрясениях различной силы. Для этого нами

предложено использовать шкалу бальности.

Построенная зависимость 0(КЯ1) показана в изолиниях на рис. 1.

е _____.г----г------------

6 - 8 К,

Рис. 1. Изолинии зависимости ожидаемого ущерба В(К,,1) от силы землетрясения I и класса сейсмостойкости сооружения КД (в % от стоимости сооружения)

Разработана экономико-математическая модель наиболее эффективного распределения инвестиций по усилению застройки, состоящей из зданий одного типа. На основе модели предложена методика расчета и сделаны прогнозные оценки распределения средств для некоторых регионов России, при условии ограниченного усиления всех зданий или поного усиление небольшой части зданий региона.

Увеличивая инвестиции в антисейсмическое усиление сооружений, мы снижаем риски. Если снижение рисков покрывает объем инвестиций на антисейсмическое усиление, то эффективность сейсмостойкого строительства повышается. Государство и региональные органы власти обладают ограниченными средствами на антисейсмическое усиление. В связи с этим возникает экономическая задача распределения этих средств между объектами. Так, в задаче о наиболее эффективном распределении инвестиций по усилению застройки, состоящей из зданий одного типа, оказывается возможным провести ограниченное усиление всех зданий или поное усиление небольшой части зданий. Задача оптимального распределения ограниченных инвестиций в антисейсмическое усиление группы объектов является важной экономической задачей. Эта задача сводится к максимизации эффективности Е от инвестирования в антисейсмическое усиление между объектами:

Е = ,(/ДД,) + ВДДД2) +... + Д(/,,ДД) тах , (13)

где Е) (11т ) - экономическая эффективность вложения 1.т в 1-ый объект.

Формирование оптимальной политики наиболее эффективного распределения или использования ресурсов по этапам является основной задачей оптимизации многошагового процесса. Эту задачу можно описать следующим образом:

max {a(t) + 6(0 } ^ max {a(i)}+ max {>(/)}, (14)

где a(t) и b(t) Ч произвольные функции отдельных шагов процесса.

Таким образом, задача оптимизации многошагового процесса сводиться к задаче на поиск максимума целевой функции при неизменных оптимальных решениях. Целевая функция Z описывает весь многошаговый процесс в целом:

Z*= max {z,(x0,Uj) + z2(x,,u2) + ... + zn(xn_,,un)} fl5)

1,42.....лn ' K 1

Применительно к рассматриваемому практическому примеру экономико-математическая модель решения задачи динамического программирования формулируется следующим образом:

1. Количество шагов процесса принято равным N=5.

2. Фазовая переменная х - суммарный объём средств, выделенных объектам строительства после каждого шага процесса. Переменная -объём средств, выделенных объектам строительства после первого шага процесса (только объекту строительства П1). Переменная х2 - объём средств, выделенных после второго шага (только объектам строительства П1 и П2). Переменная хъ - объём средств, выделенных после третьего шага процесса (всем объектам строительства П1, П2, ПЗ) и т.д. Поскольку общая сумма выделенных средств в начальный момент равна нулю, то и начальное состояние системы х0 =0.

3. Управляющая переменная U - классы сейсмостойкости в 6, 7, 8 и 9 балов для объектов строительства П1, П2, ПЗ, П4 и П5. Переменная и] . набор классов сейсмостойкости, соответствующих объекту строительства

П1 (на первом шаге процесса). Переменная U2 - набор классов сейсмостойкости, соответствующих объекту строительства П2 (на втором шаге процесса). Переменная м3 - набор классов сейсмостойкости, соответствующих объекту строительства ПЗ (на третьем шаге процесса) и т. д. до П5, но использованы будут только объёмы инвестиций согласно рассмотренному классу сейсмостойкости.

4. Функция процесса, определяющая закон изменения состояния системы, для данной задачи представлена как: xi = + K(ui).

5. Функция ЕД определяющая частную эффективность на шаге с номером i процесса, зависит только от объёма инвестированных средств в объекты строительства ПД т.е. Е, = Е:(К(и:)).

Оценка эффективности по формуле (1) позволяет оптимизировать распределение инвестиций между объектами и учесть при этом сейсмическую опасность территории и уязвимость сооружения.

Уточнены подходы к страхованию объектов сейсмостойкого строительства в части учета сейсмической активности региона и уязвимости строительных объектов, что позволит определять целесообразность страхования и повысить объективность расчетов величины страховой премии.

Страхование является весьма эффективным средством управления рисками инвестиционно-строительной деятельности. Обязательное страхование и установление зависимости страховой премии от степени антисейсмического усиления может привести к повышению сейсмостойкости сооружения за счет средств собственников. Однако страхование сейсмостойкого строительства имеет существенную особенность по сравнению с привычным страхованием. В сейсмостойком строительстве страховые случаи не являются независимыми. Стихийное бедствие приводит к одновременному разрушению сооружений в рамках города, как это было в Нефтегорске, Спитаке и др. При страховании сооружений в отдельном ограниченном регионе следует считать страховым случаем повреждение всех сооружений в регионе. Для обеспечения эффекта страхования необходимо страхование городов в разных регионах. Вложение средств в такое страхование будет весьма выгодно, как страховщику, так и собственнику. При этом собственнику будет выгодно усилить или перепрофилировать часть сооружений. Основные положения методики оценки эффективности страхования объекта / группы объектов от сейсмических рисков заключаются:

1. Годовая стоимость страховки для собственника дожна удовлетворять условию:

2. Для страховщика же дожно выпоняться условие:

Э-к-Рк Р> ы-

ежегодная страховая премия. Страховщик, застраховавший п собственников, получает доход в виде страховых взносов У7;

О - ущерб от одного страхового события (землетрясения); Р - вероятность возникновения страхового события; к - количество страховых случаев за период страхования; Рк - вероятность возникновения к страховых случаев; п - количество застрахованных объектов. Если учесть, что

к р - (18)

то ценовой коридор для страховой взносов описывается неравенством:

И-Р>Р>-(19)

Если обезразмерить это неравенство, поделив его на величину ожидаемых убытков собственника ОР, то получим следующую оценку ценового коридора для страхования:

|>-(1-Р") Р"+' (1-Р)2 1 -Р

Эффективность смягчения сейсмического ущерба за счет страхования для собственника, не вкладывающего средства в антисейсмическое усиление здания, определяется при этом как:

E0.mr=f(fee (КJ / Ins (Ks, I) L (I)). (21)

Для страховщика эффективность смягчения сейсмического ущерба за счет страхования:

Eins~f(fee (KJ-/ 'Т. Ins (Ks, I) L (I)), (22)

где -коэффициент прибыльности использования страховых взносов страховщиком.

Государство заинтересовано в максимуме суммарной эффективности (страховщика и собственника), облагаемой налогами. С этих позиций максимизировать следует величину:

Esum~Eawner~b~EinSw (23)

При этом различные стратегии страхования оказывают разное влияние на инвестиционно-строительную деятельность в сейсмоактивных районах. Страховые премии рассматриваются в трех различных вариантах:

Х постоянные страховые платежи вне зависимости от степени усиления здания fee, = const ;

Х страховые платежи, слабо зависящие от степени антисейсмического усиления сооружения:

/еег =a.Ч-rL-z.2"K-; где а=0.5; 1.8; 2=0.002; //=0.3;

Х страховые платежи, сильно зависящие от степени

. _ ю-л:,

антисейсмического усиления здания jee} - а ЧЧ .

Предложен механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности с учетом влияния сейсмической опасности территории, а также модель формирования региональной инвестиционно-строительной стратегии смягчения последствий землетрясения.

На рис. 2 представлен механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

Установление факторов сейсмического риска

Распределение факторов сейсмического риска по видам, формам проявления и значимости для проекта на страхуемые и не страхуемые, их оценка

Оценка эффективности мероприятий по управлению сейсмическими рисками

Проект неэффективен

резукЯ^ЭТРИЦВЕЛЬШЙ

Повторная проверка эффективности I проекта в рамках группы проектов I (региона) I

Определение эффективности мероприятий по управлению сейсмическим риском

ррг- 'т {О (к^уРрк^УгЮ+щк^т

Определение эффективности антисейсмического усиления группы строительных объектов

- Группа объектов (регион)

РЕЗУЛЬТАТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ Отдельный объект

Оптимизация распределения средств на антисейсмическое усиление между группой строительных объектов. Решение задачи динамического программирования на поиск оптимума

Z* = тах\ z,(x0,U]) + тах\ z2(x,,u2) +... + max{zn(xn_,,un)]\ "I { и2 [ "п J

- Эффективность на данном этапе рассматривается как степень достижения целей, определяемых стратегией региона по гредотвращению последствий сейсмической активности

Рис. 2. Механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах

Определение инвестором объекта) пороговог эффективности меро управлению сейсмичес (собственником значения приятий по кими рисками

Продожение рис. 2.

1) Эффективность ниже порогового значения эффективности мероприятий по управлению сейсмическими рисками;

2) Ожидаемый ущерб > страховой премии.

1) Эффективность выше порогового значения эффективности мероприятий по управлению сейсмическими рисками;

2) Ожидаемый ущерб > страховой премии.

1) Эффективность ниже порогового значения эффективности мероприятий по управлению сейсмическими рисками;

2) Ожидаемый ущерб < страховой премии.

Ожидаемый ущерб < инвестиций на антисейсмическое усиление

Ожидаемый ущерб > инвестиций на антисейсмическое усиление

1) Эффективность выше порогового значения эффективности мероприятий по управлению сейсмическими рисками;

2) Ожидаемый ущерб < страховой премии.

Формирование региональной программы (программы усиления

группы объектов) в рамках стратегии региона (собственника группы объектов) по предотвращению последствий сейсмической активности

Определение структуры и объема резерва на покрытие непредвиденных расходов по нестрахуемым сейсмическим рискам

Внесение необходимых корректировок в контрактную документацию и рабочий бюджет проекта по результатам анализа сейсмического риска

Контроль за фактической реализацией проекта

Анализ и обобщение факторов сейсмического риска и неопределенности по результатам проекта

ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ДО РИСКАМ ИНВЕСтаЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЙСМОАКТИВНЫХ РАЙОНАХ

Окончание рис. 2.

III. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. Развитие известной методики лауреата нобелевской премии, академика Л.В.Канторовича по оценке эффективности сейсмостойкого строительства, предложенное в диссертации, позволяет учесть, сейсмическую опасность территории, срок службы сооружения, особенности конструкции здания, а также параметры страхования и дохода от эксплуатации сооружения.

2. Выпоненный анализ показывает, что с точки зрения коммерческой эффективности для объектов с чисто экономической ответственностью (без учета социальных потерь) всю сейсмоопасную территорию РФ можно подразделить на 3 зоны. В зонах с относительно редкими сейсмическими воздействиями (с повторяемостью 8-бальных воздействий реже, чем раз в 1000 лет) инвестиции в антисейсмическое усиление не эффективны, в зонах с повторяемостью 8-бальных сотрясений чаще, чем раз в 500 лет и при отсутствии опасности 10-бальных сотрясений имеется оптимальная величина инвестиций, обеспечивающая максимум их коммерческой эффективности в антисейсмическое усиление. Наконец в зонах, где повторяемость 9-бальных сотрясений выше, чем раз в 500 лет, любое увеличение инвестиций в сейсмостойкое строительство эффективно.

3. Для объектов с экономической и социальной ответственностью эффективность вложений в антисейсмическое усиление определяется двумя основными факторами:

Первый фактор - стоимость сейсмозащитных устройств и мероприятий. Инвестиции в сейсмостойкое строительство дожны окупаться снижением риска. Для повышения эффективности инвестиций необходимо применять современные системы сейсмозащиты.

Второй фактор это региональная сейсмичность. Если опасные землетрясения могут происходить в регионе чаще чем 1 раз в 500 лет, то инвестиции в сейсмозащиту, как правило, окупаются.

4. В диссертации впервые поставлена задача оптимизации инвестиций в антисейсмическое усиление группы зданий при ограниченных средствах, недостаточных для оптимального усиления всех объектов. Поставленная задача сформулирована в работе, как задача динамического программирования. В качестве целевой функции принята эффективность вложений, а в качестве управляемых параметров Ч классы сейсмостойкости сооружений после усиления, определяющие объем инвестиций в данное сооружение.

5. Страхование дожно быть выгодно всем его участникам при числе застрахованных объектов более п=10. Однако при страховании сооружений в отдельном ограниченном регионе следует считать страховым случаем повреждение всех сооружений. Для обеспечения максимальной эффективности страхования необходимо страхование объектов в разных регионах, т.е. на территории с различной сейсмической опасностью.

6. Развитый в работе механизм управления инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах позволяет создать оптимальные условия для строительства объектов.

7. Проведенный в диссертации анализ показывает, что основной расчетной методикой оценки оптимального усиления объектов сейсмостойкого строительства в настоящее время и в ближайшем будущем предпочтительно использовать экономические методы.

IV. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

По теме диссертации опубликованы следующие работы, раскрывающие ее основное содержание:

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1. Сергин КС. Экономические методы управления сейсмическим риском// Вестник ИНЖЭКОНа. 2011. Вып. 7(50). С. 313-316. - 0,3 п.л.

2. Сергин К.С., Богданова М.А., Сахаров O.A., Сигидов В.В. Рационализация процесса инвестирования в сейсмостойкое строительство// Экономическое возрождение России. - СПб: Издание AHO Институт проблем экономического возрождения, 2011. - №1(27). С. 132-138. -0,3/0,1 п.л.

3. Сергин КС., Сахаров O.A. Оптимизация вложения средств в отдельно взятые объекты транспортного строительства в сейсмически опасных районах// Известия Петербургского университета путей сообщения. -СПб.: ПГУПС, 2011. -№ 1(26). С. 266-275.-0,4/0.2 пл.

4. Сергин КС., Федосеев КВ., Уздин A.M. Оптимизация инвестирования в сейсмостойкое строительство// Мир экономики и права. - 2012. -№3. С. 4-10. - 0,25 пл..

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

5. Сергин КС. Оптимизация инвестиций при антисейсмическом усилении нескольких объектов// Известия Петербургского университета путей сообщения. - СПб.: ПГУПС, 2009. - № 4(21). С. 175-185. - 0,45 пл.

6. Сергин КС., Богданова М.А., Сигидов В.В., Уздин A.M. Оценка эффективности инвестиций в условиях повышенного риска// Научное издание Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении. - СПб.: СПбГУЭФ, 2009. - №19. С. 90-98. - 0,47/0,12 п.л.

7. Сергин КС. Влияние сейсмической опасности территории на стоимость строительных объектов// Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. - М.: ОАО ВНИИНТПИ, 2008. - №5. С. 4547. - 0,22 п.л.

Подписано в печать Ц.О^ 2.042. 2 Формат60x84 '/,6 Печ.л.^ОТнражЮО экз. Заказ-/6(3

ИзПК СПбГИЭУ 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, 5

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сергин, Кирил Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЙСМОАКТИВНЫХ РАЙОНАХ.

1.1. Гносеология развития сейсмостойкого строительства: количественный и качественный подход.

1.2. Влияние сейсмостойкости сооружений на формирование их цены.

1.3. Специфические и общестроительные риски при реализации инвестиционных проектов в сейсмоактивных районах.

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЙСМОАКТИВНЫХ РАЙОНАХ.

2.1. Современные подходы к управлению рисками.

2.2. Управление не страхуемыми рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

2.3. Страхование как механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ

В СЕЙСМОСТОЙКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО С УЧЕТОМ РИСКОВ.

3.1. Построение ценового коридора для объектов сейсмостойкого строительства в разных регионах.

3.2. Задание функции уязвимости и платежных матриц для задач сейсмостойкого строительства с учетом рисков.

3.3. Развитие методики оценки эффективности сейсмостойкого строительства в условиях риска.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах"

Актуальность темы исследования. Землетрясения занимают первое место в мире среди стихийных бедствий по числу человеческих жертв и второе место по экономическому ущербу. Именно поэтому борьбе по снижению социального и экономического риска человечество уделяло большое внимание еще с древних времен. В настоящее время почти во всех странах мира имеются нормативы на сейсмостойкое строительство [8, 55, 99, 102, 103], которые ставят перед собой задачу управления сейсмическим риском, т.е. потерями от землетрясений. Однако все известные и описанные методы используют инженерные способы управления сейсмическим риском: требования по расчету, конструированию, ограничения податливости элементов конструкций и т.д. Ни одно из известных требований не оперирует экономическими понятиями, между тем существуют и довольно эффективно могут быть использованы экономические методы управления сейсмическим риском. К числу этих методов относятся: оптимизация инвестиций в сейсмостойкое строительство, оптимизация распределения средств между большим числом объектов, регулирование цен и страхование. Этим вопросам за рубежом уделяется достаточно большое внимание, однако большинство исследований в этой области закрыто, поскольку они проводятся крупными страховыми компаниями, перестраховочными компаниями, а также банками и представляют собой коммерческую тайну.

Таким образом, экономические методы управления сейсмическим риском могут быть весьма эффективными и даже более эффективными, чем инженерные методы управления риском. Но в мировой практике и особенно в России эти методы не получили дожного распространения ввиду недостаточно поного проведения научно-исследовательских работ с начала 90-х по настоящее время. Это определяет актуальность темы исследования.

Теоретической и методологической основой исследования являются разработки, которые нашли свое отражение в трудах Айзенберга Я.М., Ананенкова А.Г., Андреева А.Ф., Бузырева В.В., Веремеенко С.А.,

Гольденблата И.И., Горяинова Ю.А., Горячкина П.В., Гусакова A.A., Дорожкина В.Р., Жученко И.А., Ильина Н.И., Канторовича JI.B., Кузьминского А.Г., Куликова Ю.А., Ленинцева H.H., Либермана И.А., Нагатинской B.C., Промыслов Б.Д., Резниченко B.C., Суворовой А.П., Сутт Ю.В., Уздина A.M., и других авторов.

Целью диссертационного исследования является совершенствование экономических методов управления сейсмическим риском в инвестиционно-строительной деятельности.

Для достижения цели диссертационного исследования автором были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

Х проанализированы, систематизированы и классифицированы особенности строительства в сейсмически опасных районах;

Х выявлены факторы, влияющие на цену готовой строительной продукции в сейсмоактивных районах строительства;

Х определены экономические механизмы управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах;

Х предложен механизм оптимизации инвестиций в отдельно взятый строительный объект в сейсмоактивных районах с учетом рисков;

Х произведено моделирование оптимизации распределения ограниченного количества инвестиций для сейсмостойкого усиления нескольких объектов как элемент механизма управления рисками при инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах;

Х разработана методика страхования сейсмостойкого строительства и оценки влияния сейсмостойкости сооружения на ценообразование с учетом риска;

Х разработан механизм управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

Данные задачи носят прикладной характер применимо к отрасли экономики сейсмостойкого строительства и безопасности сооружений. Подчеркивается особенная значимость поставленных задач в условиях современной экономики с учетом ограниченных средств бюджета органов власти.

Научная новизна работы заключается в следующих положениях:

1. Усовершенствована расчетная формула для оценки экономической эффективности сейсмостойкого строительства с учетом дохода от эксплуатации объектов строительства, а также с учетом возможности страхования этих объектов, позволяющая наиболее точно оценивать экономическую целесообразность сейсмостойкого строительства в условиях риска.

2. Произведена оценка экономической эффективности антисейсмического усиления сооружений для различных по ситуационной сейсмичности регионов. Предлагаемые результаты позволяют наглядно определить наиболее экономически эффективные районы для антисейсмического усиления и дают инструментарий для управления рисками инвестиционно-строительной деятельности в сейсмоактивных районах.

3. Сформулирована и решена частная задача управления рисками инвестиционно-строительной деятельности - задача распределения средств на антисейсмическое усиление группы объектов как задача динамического программирования. Разработана методика расчета и сделаны прогнозные оценки распределения средств для некоторых регионов России. В частности показано, что если усиливать однотипные объекты, то не всегда средства следует распределять поровну между ними. Данные результаты позволяют оптимально использовать инвестиции на антисейсмическое усиление с учетом ограниченных средств бюджета региональных органов власти в рамках управления рисками.

4. Разработаны подходы к страхованию объектов сейсмостойкого строительства в зависимости от сейсмической активности региона и уязвимости строительных объектов, позволяющие определить целесообразность страхования и величину страховой премии.

5. Показано влияние класса сейсмостойкости сооружения на формирование его цены, обеспечивающее точное определение роста стоимости объекта при увеличении инвестирования строительных работ по антисейсмическому усилению. Данная зависимость позволяет рационально использовать инвестиции на антисейсмическое усиление объектов в рамках управления рисками.

6. Построен ценовой коридор, в рамках которого определяется стоимость сейсмостойкого сооружения с учетом влияния сейсмичности района его местоположения и уровня риска. В сейсмических районах ценовой коридор существенно сужается по сравнению с ценовыми коридорами обычных объектов. При этом увеличивается сметная стоимость и уменьшается потребительская. При необходимости освоения таких регионов государство дожно стимулировать антисейсмическое усиление с целью расширения ценовых коридоров на объекты строительства.

7. Предложена модель формирования региональной стратегии смягчения последствий после землетрясения. Проект стратегии включает в себя перечень мероприятий, направленных на снижение рисков и предупреждение возможных препятствий на пути смягчения последствий для собственника ряда объектов недвижимости (региона в целом). Развитие стратегии позволит наиболее поно и точно учитывать риски в региональной экономике сейсмостойкого строительства, что обеспечит эффективное управление инвестициями и рисками инвестиционно - строительной деятельности.

Достоверность выпоненных исследований обусловлена тем, что результаты исследований базируются на богатом опыте прошлых землетрясений, а в процессе исследований использованы апробированные методы математической экономики. Конечные результаты исследований соответствуют известным данным, полученным ранее по отдельным вопросам, рассматриваемым в диссертации отечественными и зарубежными специалистами в области страхования и экономики сейсмостойкого строительства.

На основании результатов исследований разработано методическое руководство по оценке стоимости зданий в сейсмически опасных районах. Руководство использовано ОАО "Бриз" для оценки стоимости зданий в районе Кемерово.

Результаты исследований докладывались на двух всероссийских конференциях в г. Сочи, на международной конференции посвященной шестидесятилетию Ашхабадского землетрясения в Туркмении, на международной конференции в г. Тбилиси и на всемирной конференции по системам сейсмозащиты и сейсмоизоляции Гуаньчжоу (Китай).

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 150 наименований, 9 таблиц, 21 рисунка, 3 приложений. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сергин, Кирил Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпоненные исследования позволяют сделать следующие общие выводы:

1. С самого начала развития теории сейсмостойкости экономические критерии были основными при принятии тех или иных решений по антисейсмическому усилению зданий. Явное применение экономических мебтодов для регулирования инвестиций в сейсмостойкое строительство началось с середины 60-х годов прошлого века. В значительной мере этому способствовали работы лауреата Нобелевской прими по экономике, академика Л.В.Канторовича. За рубежом методы оценки сейсмического риска широко применяются страховыми фирмами и государственными структурами, связанными со снижением ущербов при чрезвычайных ситуациях. Однако детали этих разработок рассматриваются как коммерческая тайна, и не публикуются в научной литературе. В связи с годами перестройки и закрытостью зарубежных исследований применение экономических методов управления риском не получили пока распространения в России при решении вопросов оптимизации инвестирования в сейсмостойкое строительство в разных регионах, а также распределения средств при усилении разных объектов в одном регионе. Кроме того, известные методы не учитывают последних достижений сейсмологии, в частности более поной сейсмологической информации, имеющейся в картах ОСР-98, по сравнению с тем, что имелось в распоряжении экономистов 50 лет тому назад. Что касается страхования, то в России практически не рассматривается вопрос страхования объектов строительства от сейсмических воздействий.

2. Развитие известной формулы Л.В.Канторовича по оценке эффективности сейсмостойкого строительства предложенное в диссертации позволяет учесть коммерческую и общественную эффективность инвестиций, сейсмическую опасность территории, срок службы сооружения, особенности конструкции здания, а также возможные социальные потери и страхование объекта и человеческих жизней.

3. Выпоненный анализ показывает, что с точки зрения коммерческой эффективности для объектов с чисто экономической ответственностью (без учета социальных потерь) всю сейсмоопасную территорию РФ можно подразделить на 3 зоны. В зонах с относительно редкими сейсмическими воздействиями ( с повторяемостью 8-бальных воздействий реже, чем раз в 1000 лет) инвестиции в антисейсмическое усиление не эффективны, в зонах с повторяемостью 8-бальных сотрясений чаще, чем раз в 500 лет и при отсутствии опасности 10-бальных сотрясений имеется оптимальная величина инвестиций, обеспечивающая максимум коммерческой эффективности инвестиций в антисейсмическое усиление. Наконец в зонах, где повторяемость 9-бальных сотрясений выше, чем раз в 500 лет, любое увеличение инвестиций в сейсмостойкое строительство эффективно.

4. Для обеспечения общественной эффективности, а также региональной и отраслевой эффективности, вводятся государственные, региональные и отраслевые стандарты. Однако собственник при этом может терпеть убытки и дожен заботиться о снижении стоимости (но не надежности) антисейсмических мероприятий, используя, например, современные системы сейсмогашения и сейсмоизоляции.

5. Для объектов с экономической и социальной ответственностью экономическая эффективность вложений в антисейсмическое усиление определяется тремя основными факторами:

Первый фактор Ч стоимость сейсмозащитных устройств и мероприятий. Инвестиции дожны быть покрыты снижением риска. Для повышения эффективности инвестиций необходимо применять современные системы сейсмозащиты зданий и сооружений, о которых упоминалось ранее.

Второй фактор это региональная сейсмичность. Если опасные землетрясения могут происходить в регионе чаще чем 1 раз в 500 лет, то инвестиции в сейсмозащиту, как правило, окупаются.

Третий фактор это показатель социальных потерь Сн. Имеется критическая величина СДг). Если Сн < С(нсг) инвестиции в сейсмостойкое строительство перестают окупаться. Величина С^0 зависит от сейсмической опасности региона, величина же Сн определяется степенью развития государства. В соответствии с нашими исследованиями для США и Европы Сн=7.12. Для России Сн-2.4. Это значит, что эффективность сейсмозащиты различна для различных регионов.

6. В диссертации впервые поставлена задача оптимизации инвестиций в антисейсмическое усиление группы зданий при ограниченных средствах, недостаточных для оптимального усиления всех объектов. Поставленная задача сформулирована в работе, как задача динамического программирования. В качестве целевой функции принята эффективность вложений, а в качестве управляемых параметров - классы сейсмостойкости сооружений после усиления, определяющие объем инвестиций в данное сооружение.

7. Разработанная в диссертации методика и программное обеспечение позволяют строить ценовой коридор для объектов недвижимости, в рамках которого возможен компромисс между продавцом и покупателем при установлении цены на объекты сейсмостойкого строительства. Для реализации сдеки в рамках построенного ценового коридора необходимо, чтобы рыночная цена этого объекта попадала в данный коридор. При этом, по существу, происходит разделение будущей прибыли от эксплуатации объекта между продавцом и покупателем. Сдека оказывается невозможной в двух случаях, если нижняя граница ценового коридора выше верхней и если рыночная стоимость объекта не попала в ценовой коридор.

8. Страхование дожно быть выгодно всем его участникам при числе застрахованных объектов более 5-10. Однако при страховании сооружений в отдельном ограниченном регионе следует считать страховым случаем повреждение всех сооружений в регионе. Для обеспечения эффекта страхования необходимо страхование городов в разных регионах. Вложение средств в такое страхование будет весьма выгодно, как страховщику, так и собственнику. При этом собственнику будет выгодно усилить или перепрофилировать часть сооружений.

9. Сложность реализации страховых решений для страховщика состоит в том, что в случае страхового события возникает необходимость очень больших страховых выплат. Для этого необходимо разрабатывать механизм перестрахования. Для собственника проблема связана с единовременными выплатами страхового взноса и средств на усиление объектов. Поскольку страхование в рассматриваемом случае экономически выгодно, то для его поддержания следует кредитовать собственника.

10. При страховых взносах, не зависящих от сейсмостойкости сооружения, страховщику выгодно страховать только усиленные здания с К5>8, а собственнику - наоборот, выгодно страховать только здания с К5<8. Последнее относится и к собственнику-застройщику. В рассматриваемом случае страхование ориентирует усиливать здания на 8 балов. При этом все лигроки получают прибыль от страхования. Можно отметить, что прибыль собственника при этом достаточно мала, а страховщик может набирать значительную прибыль за счет большого числа собственников. Введение обязательного страхования в данном случае недопустимо, поскольку собственник, страхуясь, перестанет усиливать здания, что приведет к разорению страховщика.

11. При сильной зависимости страховых взносов от класса сейсмостойкости сооружения страховщику выгодно страховать неусиленные и слабо усиленные здания с К3<7, а собственнику выгодно страховаться при К5>7. Собственнику-застройщику страхование вовсе не выгодно, а выгодно усиливать здание на 8 балов без страхования. Иными словами, такая стратегия дожна привести к тому, что собственники усилят здания до 7 балов и будут их страховать, а застройщики будут строить новые объекты с К5=8. Обязательное страхование здесь эффективно для неусиленных зданий с Хя<7. Это дожно привести к усилению застройки до 7 балов.

12. При относительно слабой зависимости страховых взносов от класса сейсмостойкости сооружения можно добиться выгоды от страхования для всех игроков. В рассмотренном случае собственнику выгодно страховать любую застройку, однако наиболее выгодно - неусиленную. Эта ситуация наиболее выгодна и страховщику. Что касается собственника-застройщика, то ему выгоднее всего страхование зданий, усиленных на 8 балов. Хотя такая стратегия страхования является приемлемой для всех и может вводиться как обязательная, она ориентирует собственников не усиливать эксплуатируемые здания, по крайней мере, для зданий с чисто экономической ответственностью.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сергин, Кирил Сергеевич, Санкт-Петербург

1. Азгальдов Г.Г., Маругин В.М., Уздин A.M. и др. Квалиметрическая экспертиза строительных объектовСанктПетербург, Политехника, 2008, 527 с.

2. Айзенберг Я.М. Модели сейсмического риска и методологические проблемы планирования мероприятий по смягчению сейсмических бедствий. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. №6, 2004, с.31-38.

3. Айзенберг Я.М. Сейсмическое зонирование для строительных норм. Сейсмостойкое строительство, №6, 2000 г., с.40-43.

4. Айзенберг Я.М. Сооружения с выключающимися связями для сейсмических районов.М.:Стройиздат.-1976.-229 с.

5. Айзенберг Я.М., Килимник Л.Ш. О критериях предельных состояний и диаграммах "восстанавливающая сила-перемещения" при расчетах на сейсмические воздействия. //В сборнике "Сейсмостойкость зданий и инженерных сооружений"-М.-Стройиздат. 1972.-С.46-61.

6. Айзенберг Я.М., Смирнов В.И., Бычков С.И., Сутырин Ю.А. Эффективные системы сейсмоизоляции. Исследования, проектирование, строительство. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений №1,2002, с. 31-37.

7. Бирбраер А.Н. Расчет конструкций на сейсмостойкость. СПб, Наука, 1998, 254 с.

8. Бирбраер А.Н., Шульман С.Г. Прочность и надежность конструкций АЭС при особых динамических воздействиях. М.: Энергоатомиздат, 1989, 304с.

9. П.Блэк С.К., Нихаус Ф. Насколько безопасно слишком безопасное?// Бюлетень МАГАТЭ, Книга 22, №1.

10. Болотин В.В Статистическая теория сейсмостойкости сооружений. Известия АН СССР, ОТН, Механика и машиностроение, №4, 1959.

11. Ботвинкин H.H. Руководство по сейсмостойкости сооружений. М.Ташкент, Средне-Азиатское отд. объед. гос. изд., 1933, 160 с.

12. Бохонский А.И. Применение пластических связей-ограничителей в системе сейсмоизоляции зданий.// Экспресс-информация ВНИИИС. Сер. 14. Сейсмостойкое строительство.-1978.-Вып.4.- с.31-35.

13. Бриске Р. Сейсмостойкость сооружений/ Гос. научно-техническое изд. строительной индустрии и судостроения.М., 1932,83 с.

14. Бузырев В.В. Экономика жилищной сферы: Учеб. пособие / В.В. Бузырев, B.C. Чекалин. -М.: ИНФРА-М, 2001. 256 с.

15. Бузырев В. В., Инютина К. В., Немчии А. М. Организация управления и эффективность строительства: Учебное пособие. Д.: ЛИЭИ, 1985. -80 с.

16. Бузырев В.В., Панибратов Ю.П., Федосеев И.В. Планирование на строительном предприятии: Учебное пособие.- М.: Образовательно-издательский центр Академия, 2004- 461 с.

17. Бузырев В.В., Мандрица И.В. Выбор модели хозяйствования для предприятий (объединений) КПД в условиях поного хозрасчета и самофинансирования/ Тезисы докладов научно-практического семинара.-Челябинск, 1989.

18. Воробьев В.Г., Сахаров O.A., Уздин A.M. Развитие методов оценки экономической эффективности сейсмостойкого строительства. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2004, №4, с. 13-17.

19. Воронец В.В., Сахаров O.A., Уздин A.M. Оценка статистических характеристик экономического сейсмического риска. Сейсмостойкое строительство, №2, 2000, с. 6-8.

20. Воронцовский A.B. Управление рисками: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 206 с.

21. Гаделия Д.Г. Стратегическое планирование развития инвестиционно-строительного комплекса мегаполиса.- СПб.: СПбГИЭУ, 2005- 286 с.

22. Гольденблат И.И., Николаенко H.A., Поляков C.B., Ульянов C.B. Модели сейсмостойкости сооружений//М.,Стройиздат, 1979,251 с.

23. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. М., Изд. стандартов, 1989, 37 с.

24. ГОСТ 6249-52 Шкала для определения силы землетрясений в пределах от 6 до 9 балов.

25. Гусев A.A. Некоторые вопросы сейсмологического обоснования норм сейсмостойкого проектирования. // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений.,2003, №1, с.32-37.

26. Динамическое программирование в экономических задачах: Учебное пособие / А. В. Лежнёв. М.: Бином. Лаборатория знаний, 2006. - 176с. -ISBN 5-94774-344-2.

27. Добровольский В.К. Экономико- математическое моделирование (Вопросы методологии ). Киев: Наукова думка, 1975. - 135 с.

28. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.: Пер. с англ./ П.Ф. Друкер. М.: Вильяме, 2000. - 272 с.

29. Дугельный А.П. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО. 1999. - №10. Ч с.51 Ч 66.

30. Елисеев О.Н., Уздин A.M. Сейсмостойкое строительство. Учебник. СПб., Изд. ПВВИСУ, 1997, 371с.

31. Екатеринославский Ю. Ю. Управленческие ситуации: анализ и решения. М.: Экономика, 1988. - 191 с.

32. Завриев К.С. Динамика сооружений. Трансжедориздат, 1946,286 с.

33. Завриев К.С. Динамическая теория сейсмостойкости. Тбилиси: 1936. с. 258.

34. Завриев К.С. и др. Основы теории сейсмостойкости зданий и сооружений.М.,Стройиздат, 1970,224 с.

35. Завриев К.С. Расчет инженерных сооружений на сейсмостойкость. Известия Тифлисского политехнического института, 1928, с. 115-132.

36. Захаров A.A. Применение концепции сейсмического риска к анализу систем сейсмозащиты. Строительная механика и расчет сооружений, 1990. № 1, с.79-83.

37. Зеленьков Ф.Д. Предохранение зданий и сооружений от разрушения с помощью сейсмоамортизатора.М.:Наука.-1979.-49 с.

38. Ильин Н.И. Системный подход в управлении строительством. М., Стройиздат, 1994.

39. Индейкин A.B., Догая A.A. Оценка параметров максимумов сейсмических ускорений в зависимости от преобладающего периода воздействия// Экспресс-информация ВНИИИС. ^Сер.14. Сейсмостойкое строительство, 1995, Вып.5, с. 19-24.

40. Инженерный анализ последствий землетрясений в Японии и США. М., Госстройиздат, 1961 г., 194 с.

41. Инструкция по оценке сейсмостойкости эксплуатируемых мостов на сети железных и автомобильных дорог(на территории Туркменской ССР).-Ашхабад:Ылым, 1988.-106 с.

42. Казанский Ю.Н. Структура, функции и эффективность проектно-строительных фирм / Ю.Н. Казанский, И.А. Воронова // Экономика строительства. 1998. - №9. - С. 11-16.

43. Канторович J1.B., Кейлис-Борок В.И., Мочан Г.И. Сейсмический риск и принципы сейсмичсекого районирования. // Вычислительные и статистические методы интерпретации сейсмических данных. Вычисл. Сейсмология. Вып. 6. М.: Наука, 1974, с. 3-20.

44. Канторович J1.B., Экономика и оптимизация. М.: Наука, 1990 - 248с.

45. Карцивадзе Г.Н. Повреждения дорожных искусственных сооружений при сильных землетрясениях. М., Транспорт, 1969, 56 с.

46. Карцивадзе Г.Н. Сейсмостойкость дорожных искусственных сооружений /М.,Траспорт,1974, 260 с.

47. Кейлис-Борок В.И., Нерсесов И.А., Яглом A.M. Методы оценки экономического эффекта сейсмостойкого строительства.// М., изд. АН CCCP.-1962.-c.46.

48. Килимник Л.Ш. Методы целенаправленного проектирования в сейсмостойком строительстве. М., Наука,1985.-155.

49. Килимник Л.Ш. О проектировании сейсмостойких зданий и сооружений с заданными параметрами предельных состояний.// Строительная механика и расчет сооружений, 1975, 2,с.40-44.

50. Кириков Б. А. Избранные страницы истории сейсмостойкого строительства. М., Мир, 1993, 344 с.

51. Клетц Т.А. Выгоды и риск: сравнительная оценка в связи с потребностями человека. Бюлетень МАГАТЭ, Книга 22, №5/6, с. 2-14.

52. Клячко М.А. Концепции приемлемого риска и сейсмические нормы Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. №1-2004.

53. Клячко М.А. Землетрясение и мы. СПб, РИФ Интеграф, 1999, 236 с.

54. Корчинский И.Л, Жунусов Т.Ж. Кардинальные вопросы сейсмостойкого строительства//Ама-Ата.-Казпромстойниипроект, 1988, 131 с.

55. Корчинский И.Л. и др. Основы проектирования зданий в сейсмических районах.// М.,Госстройиздат.-1961.-с.488.

56. Корчинский И.Л. Расчет сооружений на сейсмические воздействия/Научное сообщение ЦНИПС, М., Гос.изд. по строительству и архитектуре, 1954,76 с.

57. Кузнецова И.О., Уздин A.M. Современные проблемы сейсмостойкости мостов. (По материалам 12-ой Европейской конференции. Лондон. Сентябрь, 2002), Сейсмостойкое строительство, №4, с.63-68.

58. Курзанов A.B., Ахмедов A.M. Натурные исследования трехэтажного фрагмента и пятиэтажного здания на сейсмоизолирующих опорах // Экспресс-информация ВНИИИС. Сер. 14. Сейсмостойкое строительство, 1994, Вып.2-3, с.24-32.

59. Кюрнрейтер Г. Экономический анализ стихийных бедствий: метод упорядоченного выбора.// В кн. Стихийные бедствия: изучение и методы борьбы, М., Прогресс, 1987, с. 274-296.

60. Мартемьянов А.И. Проектирование и строительство зданий и сооружений в сейсмических районах. М., Стройиздат, 1985, 254 с.

61. Менеджмент в строительстве: Учеб. пособие / Под ред. И.С. Степанова. М.: Юрайт-М, 1999. - 540 с.

62. Михно Е.П. Борьба со стихийными бедствиями и ликвидация последствий крупных производственных аварий на предприятиях лесной, деревообрабатывающей, целюлозно бумажной промышленности и лесного хозяйства. Л., ТА, 1977.

63. Михно Е.П. Ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий. М. Атомиздат, 1979, 288 с.

64. Модели и методы управления организационными системами. / В. Н. Бурков, В. А. Иринов. М.: наука, 1994. - 270 с.

65. Назаров А.Г. Метод инженерного анализа сейсмических сил. Издательство АН Арм. ССР. Ереван: 1959. - 141 с.

66. Ногин В.Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход. М.: ФИЗМАТ ЛИТ, 2002. - 176 с.

67. Нъюмарк Н., Розенблюэт Э. Основы сейсмостойкого строительства// М., Стройиздат, 1980, 343 с.

68. Ойзерман В.И. Расчет конструкций на сейсмические воздействия по методу предельных состояний. Реферативная информация / ЦИНИС. Сер. XIV. СМейсмостойкое строительство, 1978, Вып. 9, с.4-7.

69. Зубарева В.Д., Саркисов A.C., Андреев А.Ф. Проектные риски в нефтегазовой промышленности: Учебное пособие. М.: Нефть и газ, 2005. -236 с.

70. Овсянко Д.В. Применение идей стратегического менеджмента в российских компаниях // Вестник СПб университета. 1996. №2. С.85-89.

71. Перельмутер A.B. Избранные проблемы надежности и безопасности строительных конструкций. Киев, Изд. УкрНИИпроектстальконструкция, 2000,215 с.

72. Перельмутер A.B., Сливкер В.И. Расчетные модели сооружений и возможности их анализа, Киев, Сталь, 2002.

73. Потавцев С.И., Айзенберг Я.М., Г.Л.Кофф, Мелентьев A.M., Уломов В.И. Сейсмостойкое районирование и сейсмостойкое строительство (методы, практика, перспектива), М. ГУП ЦПП, 1998, 259 с.

74. Поляков С.В. и др. Проектирование сейсмостойких зданий/М., Стройиздат, 1971,256 с.

75. Рагозин А.Л. Оценка и картирование опасности и риска от опасных природных и техноприродных процессов (история и методология). // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 5, М. 1993, с. 421.

76. Рагозин А.Л. Оценка и картирование опасности и риска от природных и техноприродных процессов (методика и примеры). // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 3, М., 1993, с. 16-40.

77. Райзер В.Д. Методы теории надежности в задачах нормирования расчетных параметров строительных конструкций. М., Стройиздат, 1986, 193 с.

78. Рассказовский В.Т. Основы физических методов определения сейсмических воздействий.//Ташкент,Фан.-1973.-с. 160.

79. Рекомендации по заданию сейсмических воздействий для расчета зданий разной степени ответственности. С.-Петербург - Петропавловск-Камчатский, КамЦентр, 1996, 12с.

80. Ржаницын А.Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. М.: Стройиздат, 1978.

81. Савинов O.A. Сейсмоизоляция сооружений (концепция, принципа устройства, особенности расчета).// Избранные статьи и доклады "Динамические проблемы строительной техники", С.-Петербург, 1993, с. 155178.

82. Савинов O.A., Уздин A.M. Назначение уровня расчетного воздействия при оценке сейсмостойкости крупных гидротехнических сооружений// Экспресс-информация ВНИИИС. Сер. 14. Сейсмостойкое строительство, 1980, Вып.2, с.21-25.

83. Сахаров O.A., Сергин К.С., Уздин A.M. Задача оптимизации страховой политики для сейсмостойкого строительства Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2007, №3, с. 39-41.

84. Сахаров O.A. К вопросу задания сейсмического воздействия при многоуровневом проектировании сейсмостойких конструкций Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений, №4, 2004 г. С.7-9.

85. Сахаров O.A. К вопросу о назначении коэффициентов сочетаний сейсмической и других нагрузок. Сейсмостойкое строительство, 2003, №2.

86. Сахаров O.A. Назначение расчетного ускорения с учетом новых карт сейсмического районирования. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений, №2, 2003 г. С.48-49.

87. Сахаров O.A., Уздин A.M. Связь методов теории надежности- и сейсмического риска. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений, 2007, №2, с 46-48.

88. Сейсмическая сотрясаемость территории СССР. // Под ред. Ю.В.Ризниченко. М., Наука, 1979, 192 с.

89. Сейсмический риск и инженерные решения. Пер. с англ./под ред. Ц.Ломнитца и Э.Розенблюта.//М.,Недра.-1981.-375с.

90. Синицын А.П. Расчет конструкций на основе теории риска. М., Стройиздат, 1985, 304 с.

91. СН 8-57 Нормы и правила строительства в сейсмических районах.

92. Сощфльш ризики та сощфльна безпека в умовах природних та техногенних надзвичайних ситуацш та катастроф/ Вщп. Ред.: В.В.Дурдинець, ЮЛ. Саенко, Ю.О.Привалов. -К.: Стшос, 2001, 497 с.

93. Строительство в России. 2005: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2006.-265 с.

94. Строительные нормы и правила. СНиП II-7-81*. М., Госстрой России, 2000, 45 с

95. Строительные нормы и правила. СНиП II-7-81. М., Стрйиздат, 1982,49 с.

96. Уздин A.M. Задание сейсмического воздействия. Взгляд инженера-строителя. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2005, №1, с. 27-31.

97. Уздин A.M. Оценка статистических характеристик расчетного воздействия при заданной сейсмичности площадки строительства. Сейсмостойкое строительство, 2000, №2, с.3-4.

98. Уздин A.M. Уточнение коэффициента сочетаний сейсмической и подвижной нагрузок при расчете железнодорожных мостов. Экспресс-информация "Сейсмостойкое строительство", 1983, Вып. 10, с.20-23.

99. Уздин A.M., Гиман JI.H. Задание смещений при расчете сейсмостойкости сооружений и построении шкал бальности. Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2005, №5, с. 12-16.

100. Уздин A.M., Догая A.A. Расчет элементов и оптимизация параметров сейсмоизолирующих фундаментов. М., ВНИИНТПИД997, 76 с.

101. Уздин A.M., Елисеев О.Н., Кузнецова И.О., Никитин A.A., Павлов В.Е., Симкин А.Ю. Элементы теории трения, расчет и технология применения фрикционно-подвижных соединений. С-Петербург, ВИТУ, 2001, 75 с.

102. Уздин A.M., Сандович Т.А., Аль-Насер-Мохомад Самих Амин. Основы теории сейсмостойкости и сейсмостойкого строительства зданий и сооружений. С.Петербург, Изд. ВНИИГ, 1993, 175 с.

103. Уиггинс Дж. Принцип сбалансированного риска: новый подход к нормам проектирования зданий в сейсмических районах // Гражданское строительство. 1972. № 8, с 21-29.

104. Уломов В.И., Шумилина JI.C. Комплект новых карт общего сейсмического районирования территории Российской федерации. Сейсмостойкое строительство, №4, 1998, с.30-34.

105. Храпков A.JL, Цыбин A.M., Кауфман Б.Д. Расчетно-теоретические исследования сейсмостойкости оборудования АЭС//Известия ВННИГ им. Б.Е.Веденеева, 1981 ,т. 148,с.9-18.

106. Цшохер В.О., Быховский В.А. Антисейсмическое строительство. М., Изд. Центральной строительной библиотеки, 1937, 343 с.

107. Яременко А.П. Оценка социального риска при использовании отечественных норм сейсмостойкого строительства. Сейсмостойкое строительство, 2000, №2, с.8-9.

108. Яременко В.Г.Выбор оптимальных параметров систем динамической сейсмоизоляции при представлении сейсмического воздействия в виде "белого шума".// Сейсмостойкое строительство, 1983, Вып.1, с. 18-21.

109. Barr J. The seismic safety of bridges: A view from the design office //th , .

110. European Conference on Earthquake Engineering, Elsevier Science Ltd,1. Oxford, UK, 2002.

111. Bertogg Martin, Hitz Luzi, Schmid Edouard. Vulnerability functions derived from loss data for insurance risk modelling: findings from recent earthquakes. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 281.

112. Bommer J., Pinho R., Spence R. Earthquake loss estimation models:time to open the black boxes? First European Conference on EarthquakeХ th (

113. Engineering and Seismology (a joint event of the 13in ECEE & 30m General

114. Assembly of the ESC) Geneva, Switzerland, 3-8 September 2006, Paper Reference834.

115. Davis Ian. Keynote paper earthquake mitigation. // 12-th WCEE, 2000, Paper N841.

116. D'Ayala Dina F. Establishing correlation between vulnerability andtVidamage survey for churches. 12 WCEE 2237, Department of Architecture and Civil Engineering, University of Bath, UC, 2000- email: D.F.D'Ayala@bath.

117. Duarte R.T. The possibility of simplifying seismic design analysis due to uncertainty in future ground motion. Proceedings of the 10th European Conference on Earthquake Engineering, Viena, 1994, Vol.2, pp. 831-837.

118. Earthquake Loss Estimation Methodology, HAZUS 99 Service Release 2 (SR2) Technical Manual, Federal Emergency Management Agency, FEMA (2000), Washington DC, USA.

119. Fardis M.N.Code developments in earthquake engineering. Published by Х Х th

120. Elsevier Science Ltd. 12 European Conference on Earthquake Engineering. Paper Reference 845, 2002.

121. Georgescu Emil-Sever. Earthquake scenarios and insurance potential in Romania. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 678.

122. Grandori G. Cost-benefit analisys in earthquake engineering. // Proc. VII Europ. Conf. On earthquake eng. Athens, 1982. Vol. 7. P. 71 136

123. Gupta Anju. Evaluating optimal strategies to improve earthquake performance for communities. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 0777.

124. Hertelendy Paul, Dorte Aller, Rick Thomas. Methods and difficulties of natural hazard assessment a reinsurance perspective. // 12-th WCEE, 2000, Paper N0471.

125. Housner G.W. Characteristics of Strongmotion Earthquake, Bulletin of the Seismological Society of America, vol. 37, 1, 1947.

126. Klyachko M. Risk acceptability conception and seismic code of new generation. 12th European Conference on Earthquake Engineering, Elsevier Science Ltd, Oxford, UK, 2002.

127. Lungu Dan, Aldea Alexandru, Arion Cristian. Engineering, state & insurance efforts for reduction of seismic risk in Romania. // 12-th WCEE, 2000, Paper N2236.

128. Mehrdad Mahdyiar. Incorporating uncertainties in earthquake loss analysis of portfolios: a Southern California scenario. // 12-th wcee, 2000, paper N 455.

129. Mononobe N. Journal of the Civil Engineering Society, Tokyo, 1920.

130. Montes-Iturrizaga R., Heredia-Zavoni E., Esteva L. Risk-based optimal maintenance programs for structures on seismic zones. // 12th European Conference on Earthquake Engineering, Elsevier Science Ltd, Oxford, UK, 2002.

131. Nikolaev A.V., Frolova N.I., Koff G.I. Seismic risk assessment for earthquake prone areas of the Russian FederationW Proceeding of 11 -th European Conference on Earthquake Engineering. Rotterdam Balkema (CD), 1998. - ISBN 90 5410 982 3.

132. Omori F. Seismic Experiments on the Fracturing and Overturning of Columns, Publ. Earthquake Invest. Comm. in foreign Languages, №4, Tokyo, 1900.

133. Ordaz Mario, Miranda Eduardo, Reinoso Eduardo, Prez-Rocha Luis Eduardo. Seismic loss estimation model for Mexico city. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 1902.

134. Peiris Navin. Vulnerability functions for tsunami loss estimation, first european conference on earthquake engineering and seismology (a joint event of the 13th ecee & 30th general assembly of the esc), paper reference 1121.

135. Pillai A. (2005), Private communication following a field survey conducted in the Eastern province of Sri Lanka in February 2005.

136. Reports on Census of Buildings and People Affected by the Tsunami -2004 DCS (2005), (www.statistics.gov.lk).

137. Robin K. Mc Guire. Seismic hazard and risk analysis. Earthquake engineering research institute. 2004. ISBN # 0-943198-01-1, 221 p.

138. Spence Robin, Peterken Oliver, Glkan Polat, Booth Edmund, Bommer Julian and Aydinoglu Nuray. Earthquake risk mitigation: lessons from recent experience in Turkey. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 743.

139. The 26 December 2004 Indian Ocean Tsunami: A Preliminary Reconnaissance Report EEFIT (2005a) (www.eefit.org.uk).

140. The Indian Ocean Tsunami 26th December 2004, Earthquake Engineering Field Investigation Team (EEFIT) Report, EEFIT (2005b), Thomas Telford, December 2005.

141. Timchenko Igor, Homeriki Givi, Mamardashvili Merab, Docherty Hugh. Experience of reconstruction and rehabilitation of Historical buildings in the downtown of Tbilisi. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 2375.

142. WONG Felix, Hanyao CHEN And Weimin DONG. Uncertainty modeling for disaster loss estimation. //12-th WCEE, 2000, Paper N 0364.

143. Zolfaghari M. R. Potential impact of earthquake hazard on built environment, an integrated system for catastrophe risk managment. // 12-th WCEE, 2000, Paper N 390.

144. Zwicky Peter, Pfyl-Lang Kerstin, Kind Fortunat, Zbinden Andreas, Seismic vulnerability functions for Switzerland, First European Conference onxL .1

145. Earthquake Engineering and Seismology (a joint event of the 13 ECEE & 30 General Assembly of the ESC), Paper Reference 331.

146. Hertelendy Paul, Dorte Aller, Rick Thomas. Methods and difficulties of natural hazard assessment a reinsurance perspective. // 12-th WCEE, 2000, Paper N0471.

Похожие диссертации