Управление развитием пригородного сельского хозяйства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Иванова, Залина Муаедовна |
| Место защиты | Нальчик |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление развитием пригородного сельского хозяйства"
ИВАНОВА Залина Муаедовна
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ПРИГОРОДНОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
(На материалах г. Нальчика Кабардино-Бакарской Республики)
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Нальчик - 2006
Работа выпонена на кафедре Бухгатерский учет в ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия
Научный руководитель: - доктор экономических наук, профессор
Гасиев Петр Епьбердович
Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор
Мисаков Валерий Сафарбиевич
- кандидат экономических наук Кушхабиев Владимир Валерьевич
Ведущая организация: Государственное учреждение Кабардино-
Бакарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
Защита диссертации состоится ^ и юл*л 2006г. в ЛО часов на заседании диссертационного совета К 220.033.02 в ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия по адресу: 360004, КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова 1а, корпус 1, ауд. 308.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО КБГСХА.
Автореферат разослан 1 цнэм 2006г.
Ученый секретарь диссертационного совета, Ф^*** Р
доктор экономических наук, профессор В.О. Канчукоев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы.. Экономический кризис современного переходного периода породил ряд проблем, характерных для всего национального хозяйства России, нерешенность которых тормозит развитие региональных и национальных экономик. Ряд проблем проявляется в дефиците финансовых средств у государства, который привел к значительному сокращению бюджетных средств в рекреационный комплекс.
Материально-техническое обеспечение пригородных предприятий занятых в сфере сельскохозяйственного производства не отвечает современным требованиям, а их обновление и поддержание в рабочем состоянии становится все более затруднительным. Хотя очевидно, что развитие сельскохозяйственного производства в пригородных хозяйствах позитивно воздействует на социально-экономическое состояние города и региона. Главным достижением при этом является не только весьма высокая финансовая прибыльность развития сельскохозяйственного производства, но и решение многих социальных проблем, прежде всего сокращение или ликвидация безработицы, поднятие общего экономического уровня регионов, жизненного уровня населения, что становится все более актуальным в наших условиях.
В процессе сельскохозяйственного производства пригородных хозяйств, по мере расширения объема, создается сеть объектов материального производства, обуславливающих потребности горожан и рекреантов. , Они оказывают существенное, а в ряде случаев и решающее влияние на специализацию сельского хозяйства курортных районов. Развитие агро-рекреационных комплексов представляет составную часть общего процесса формирования рекреационно-производственных территориальных сочетаний, в свою очередь образующих важные структурные звенья территориально-рекреационных систем различного типа и масштаба.
Углубление специализации сельскохозяйственных агрорекреацион-ных районов ее ориентация на производство малотранспортабельных продуктов питания обусловлено не только неуклонным расширением сети и увеличением пропускной способности курортных и туристических учреждений, потребовавшими улучшения снабжения отдыхающих свежими продуктами питания. Некоторые из них не только желательно, но и необходимо производить на месте так, как они обуславливают успех курортного лечения.
, Актуальность темы диссертационной работы обусловлена необходимостью анализа изменения форм и методов производства этих услуг, выявление ориентации сельского хозяйства в рекреационных зонах, стратегического планирования социально-экономической и экологической сбалансированности показателей деятельности субъектов пригородного сельского хозяйства на современном этапе становления рыночных отношений.
Состояние изученности вопроса. На современном этапе нет еще достаточно сформированной теории й методики изучения состояния сель-
ского хозяйства на урбанизированных территориях, экономической оценки экологического состояния агрорекреационных городских ландшафтов.
Проблему необходимо рассматривать с различных позиций, поэтому нами были использованы теоретические положения из различных областей экономики, экологии, сельского хозяйства и рекреационной сферы.
В трудах отечественных ученых освещены вопросы теории и практики эффективности сельскохозяйственного производства в целом: Г.В. Гав-рилов, A.M. Гатаулин, A.B. Гордеев, Л.З. Гукежева, А.П. Зинченко, В.А. Клюкач, А.Т. Курсонов, А.Г. Скрипка, Ф.К. Шакиров и др.
Вопросами изучения специализации и размещения сельского хозяйства занимались М.Е. Браславец, Р.Н. Калачев, Р.Г. Кравченко, К.С. Кушхов, К.Н. Керефов, А. Леш, В.Н Лексин, О.Ф. Лопатина, П.Т. Маракулин, B.C. Немчинов, Н.В. Попович, В.Ф. Сухорукое, М.М. Тунеев, Б.Х. Фиапшев, А.Ф. Фортунатов и др.
Значительный вклад в изучение различных аспектов рекреационной деятельности человека внесли В.И Азар, М.М. Амирханов, Ю.А. Бурта, Ю.А. Веденин, В.Ф. Касаткина, Ц.Г. Царфис и др.
Над проблемой роли влияния такого фактора, как окружающая среда на процессы, происходящие в экономике и обществе работали: С.Н. Бобылев, Б.Л. Воркуев, Н.Ф. Реймерс, Т.С. Хачатуров, Н.В. Чепурных, Я.Я. Яндыганов и др. >
Однако, несмотря, на большой объем имеющихся исследований, особенностями управления сельскохозяйственным производством рекреационных территорий не уделено достаточного внимания, что и предопределило выбор нашего исследования.
Соответствие темы диссертации требованиям паспортов специальностей ВАК Минобрнауки РФ (экономические науки). Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05. Ч Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами Ч АПК и сельское хозяйство и пунктов 15.42. Стратегическое управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями сельского хозяйства и 15.46. Развитие сельских подсобных производств и промыслов паспортов специальностей ВАК Минобрнауки РФ (экономические науки).
Целью диссертационного исследования является уточнение теоретических положений и разработка методических подходов, используемых в стратегическом управлении повышения социально-экономической эффективности пригородного сельского хозяйства, в рекреационной зоне.
Для достижения поставленной цели решаются следующие практические и теоретические задачи:
- раскрыть сущность пригородного сельского хозяйства функционирующего в рекреационной зоне и выявить факторы, влияющие на ее управление;
- диагностировать уровень специализации пригородного сельского хозяйства рекреационной зоны и определить факторы, влияющие на нее;
". - сформировать механизм управления материально-финансовыми источниками рекреационной деятельности региона; . -
- проанализировать основные социально-экономические и экологические (результатирующие) показатели исследуемого объекта. Положения выносимые на защиту:
-методические вопросы управления пригородным сельским хозяйством в регионе с выраженной рекреационной специализацией;
-расчеты и анализ показателей экономической оценки производственной деятельности пригородных сельскохозяйственных товаропроизводителей;
-обоснование экологических аспектов мониторинга пригородного сельского хозяйства;
-обоснование основных направлений повышения производства продукции сельского хозяйства, для потребителей агрорекреационных территорий;
-направленность приоритетных экономико-экологических механизмов управления агрорекреационными территориями.
В качестве объекта исследования выбрано пригородное, сельское хозяйство г. Нальчика.
Предметом исследования является рациональные соотношения и межотраслевые связи пригородного сельского хозяйства в рекреационной зоне, выступающие, как приоритетное преимущество Кабардино-Бакарской Республики.
Теоретическую и научно-методическую основу диссертационной работы составляет закономерности развития производственных элементов зон рекреации, закономерности устойчивого развития рыночной экономики, экономические, экологические и социальные взаимосвязи в зоне рекреации.
Эмпирическая база. В процессе написания диссертационной работы и решения поставленных задач автором были использованы различные -методы экономических исследований: абстрактно-логический - для обоснования актуальности темы, формулирования цели и задач исследования, разработки теоретических и научно-методических основ финансово-экономического управления пригородного сельского хозяйства; аналитический - в сравнительном анализе факторов и уровня, специализации в динамике, при сопоставлении сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм; статистический Ч при факториаль-, ном исследовании уровня специализации пригородного сельского хозяйства. Х .....:.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке методических положений по комплексному совершенствованию управления развитием пригородного сельского хозяйства. ; . .-.,>-.-л.-.
В диссертационной работе:
-предложена новое трактование термина лагрорекреационная территория; . .,..':-,Х,Х- ".';Х.,:.
-определены факторы, определяющие размещение сельскохозяйственного производства, его специализацию в рекреационной зоне;
-определены основные научные подходы к формированию и функционированию организационно-экономического механизма управления пригородного сельского хозяйства;
-выявлены тенденции развития пригородного сельского хозяйства; -исследованы природно-климатические и экономические условия, определяющие тенденции развития пригородного сельского хозяйства в рыночных условиях; . .
-предложены экономико-экологические приоритеты формирования механизма управления агрорекреационными территориями.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные на его базе методические основы и практический инструментарий позволяют осуществлять внутреннюю и внешнюю диагностику агрорекреационных территорий и совершенствования размещения и специализации производства пригородного сельского хозяйства и выбирать оптимальную стратегию деятельности производственных элементов и объектов непроизводственной сферы в рекреационной зоне в период становления и развития рыночной экономики.
Диссертационная работа является комплексным исследованием производственного, социально-экономического и экологического состояния производственных элементов рекреационных зон. В работе приведена последовательность реализации мер по реформированию регионального механизма управления агрорекреационными территориями.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертационной работы обсуждены на всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях в ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия (г.Нальчик), ФГОУ ВПО Горский государственный аграрный университет (г. Владикавказ), ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (г. Москва), ГОУ ВПО Башкирский государственный университет . (г. Нефтекамск) в 2002 Ч 2005 годах.
Публикации. По итогам исследования опубликованы 8 статей общим объемом 1,9 п.л.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа изложена на 160 страницах машинописного текста, содержит 5 рисунков, 25 таблиц. Список используемой литературы 148 наименований работ российских и зарубежных авторов.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, показаны степень ее изученности, сформулирована цель исследования, определены задачи, предмет и объекты исследования. Раскрыта научная новизна и практическая значимость, апробация результатов:
В первой главе Теоретические основы формирования сельского хозяйства в пригородных рекреационных зонах раскрыты теоретические
основы формирования специализации сельского хозяйства пригородных рекреационных зонах, изложены основы системного подхода к исследованию экономико-экологических проблем. агрорекреационных территорий; тенденции и принципы развития специализации сельскохозяйственного производства в пригородных хозяйствах; методические вопросы управления и организации пригородного сельскохозяйственного производства с выраженной рекреационной специализацией.
Во второй главе Диагностика агрорекреационных территорий Кабардино-Бакарской республики проведена диагностика природно-экономических условий деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в рекреационных зонах КБР; анализируется экономическая оценка производственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в пригородных зонах; приводятся экологические аспекты мониторинга пригородного сельского хозяйства
В третьей главе Основные направления реформирования механизма управления региональными агрорекреационными территориями рассмотрена мера рационального размещения товарного производства региона с учетом сельскохозяйственного зонирования; обоснованы экономико-экологические приоритеты формирования механизма управления агрорекреационными территориями.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения, полученные по результатам выпоненного диссертационного исспедова-, ния.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В современных условиях одним из проявлений бурного динамичного развития .является возникновение ряда общественных потребностей, ранее непредвиденных или считавшихся второстепенными. Опустошение природной среды, безудержный рост урбанизированных территорий, угроза здоровью людей, живущих в условиях скученности и подверженных воздействию загрязнений - химических, механических и других, представляют сами по себе новые явления и в свою очередь стимулируют развитие процессов, еще малоизученных. Среди них первое место принадлежит из года в год растущей потребности людей в отдыхе вне постоянного места жительства.
Сельскохозяйственное производство в непосредственной близости к городам, особенно к крупным промышленным центрам, приобретает ряд специфических черт, позволяющих говорить об уникальных производственно-экономических образованиях - пригородных АПК.
Основной фактор, формирующий экономическую структуру аграрного производства в пригороде, концентрированный спрос на продукты питания и, как следствие этого, постепенная переориентация на продукты конечного потребления.
. . Факт существования аграрных поясов вокруг крупных промышленных центров уже не вызывает сомнение. Первая основная причина - необхо-
димость обеспечения города продуктами ежедневного спроса. Отсюда -концентрация в пригородной зоне производства мяса и молока, яиц и овощей. Вторая Ч наличие экономических условий интенсивного развития именно нужных отраслей, продукция которых, при длительной транспортировке резко снижает потребительские свойства, что увеличивает затраты на реализацию.
Экономические предпосыки интенсивного развития аграрного сектора порождаются самим городом. Наличие мощной индустриальной строительной базы, несравненно более развитая производственная инфраструктура, возможность использовать в значительных объемах вторичное сырье несомненно могут быть приняты как побудительный фактор для расширения производства.
В пригородном АПК интеграция вытекает не из производственной или организационной целесообразности. Она приспосабливает имеющиеся возможности для более успешной реализации своего назначения, в силу чего предстает не в привычных формах объединения с единой структурой управления, а в многообразии экономических и социальных отношений, упорядочение которых, приведение к форме, адекватной наличным производительным силам, является единственным условием надежности всей системы. Отсюда и сама система управления пригородным АПК не рассматривается как строгая иерархия соподчиненности, главная роль в этом комплексе отводится принципам организации партнерства на равноправной и взаимовыгодной основе. Позитивные решения в области производства и организации реализации продуктов питания на региональном уровне - реальные элементы формирующейся общности.
В настоящее время современные системы управления пригородным сельскохозяйственным производством имеют следующие признаки:
- наличие небольших подразделений с меньшим числом работников более высокой квалификацией;
- составление графиков и производственных программ, ориентированных на запросы потребителей (рекреантов, населения);
- наличие на складах минимальных запасов;
- высокая производительность труда и низкие затраты;
- высокое качество выпускаемой продукции и ориентация на прочные связи с потребителями.
Необходимость перехода к экономическим методам руководства, широкому использованию в планировании и управлении оказывает простор для творческого выбора путей достижения поставленных целей, роста хозяйственной самостоятельности и развития инициативы.
Территория пригородной зоны - это резерв для развития поселений, размещения промышленных, складских объектов, мест отдыха населения, садоводческих и дачных кооперативов/организация сельскохозяйственного производства в пригородных зонах имеет свои особенности: ограничение условий ведения сельского хозяйства в зоне развития населенных пунктов; удобное размещение и высокое плодородие земель; значительное антропогенное давление в связи с масштабностью промышленного
производства; узкая специализация сельскохозяйственных предприятий на производстве скоропортящихся и малотранспортабельных продуктов. Потенциал инвестиционной привлекательности слагается из наличия соответствующих качеств природной, производственной и социальной инфраструктуры. В настоящее время эти сферы деятельности конкурируют в спросе на землю, воду, жилой фонд. И эту проблему решает функциональное зонирование территории, позволяющая внутри участка, района, региона разместить пользователей в такой пространственной последовательности, которая не снижала бы общего эффекта от использования территории, Чтобы увязать все современные и возможные в будущем процессы, необходимо определить концепцию развития пригородных районов. Вот основные тезисы данной концепции:,
Первый тезис заключается в необходимости предоставления определенного приоритета сфере рекреационного обслуживания над сельским хозяйством и в рассмотрении рекреационной функции как ведущей специализации территорий, расположенных в зоне крупнейших городских агломераций.
Второй тезис основан на существующей сейчас тенденции перехода к резкой концентрации сельского хозяйства, к развитию животноводства по принципу промышленных предприятий. Современные животноводческие предприятия создаются по аналогии с крупными промышленными предприятиями и не нуждаются в больших площадях. Таким образом, для рекреационных целей могут быть выделены новые угодья.
Третий тезис сводится к тому, что большая часть сельских мест вокруг крупных городских агломераций уже сейчас превращается в места второго жилища, то есть рекреационные поселения.
Таким образом, принимая эти тезисы можно считать, что в пригородных зонах крупнейших городов еще имеются значительные резервы для усиления роли рекреационных функций и расширения доли агрорекрёа-ционных территорий и сети рекреационных поселений.
В последние годы интеграционные процессы в городе и пригородной зоне приобрели иное направление. Все большее социальное значение получает такая форма производства продуктов питания, как подсобные хозяйства предприятий й организаций, то есть город фактически включается в' круг прямых сельскохозяйственных товаропроизводителей. Широкое распространение получили колективное садоводство и огородничество. Организация зон отдыха. Все это дает достаточно оснований рассматривать систему город-пригородная зона как своеобразный территориальный комплекс в формировании, которого при ведущей роли сельского хозяйства и промышленности участвует весь экономический, социальный и интелектуальный потенциал территории.
В рамках исследования нами предлагается новая трактовка агрорек-реационной территории. На наш взгляд, под агрорекреационной территорией понимается территория, которая выпоняет курортно-туристскую функцию и включает территории предприятий и личных хозяйств сельско-
хозяйственного сектора, производящих потребляемое на месте продовольствие в свежем и переработанном виде.
Формирование курортных агломераций ведет к резкому усилению рекреационной специализации района. Это проявляется, во-первых, в том, что многие из отраслей хозяйства района начинают специализироваться на обслуживании отдыхающих, во-вторых, в том, что развитие дру; гих, непосредственно не связанных с рекреационным обслуживанием отраслей, прежде всего промышленности и сельского хозяйства, начинает учитывать требования и особенности рекреационной деятельности и ее организации. Экономическое положение агрорекреационных территорий в переходный период во многом зависит от их базовой структуры и их экономического положения региона. В силу большой концентрации общественных интересов пригородное сельское хозяйство дожно быть, системой, где все подчиненно одной цели: стабильное обеспечение агломераций продуктами питания, причем в аграрном секторе явственно прослеживается тенденция к ориентации исключительно на производстве продукции повышенного спроса и с ограниченным сроком сохранности потребительских свойств.
Ясно, что сельское хозяйство пригородной зоны дожно быть частично переспециализировано, концентрация населения в крупных городах дожна соответствовать и достаточно продуктивная местная продовольственная база, что обеспечено только при условии, преимущественного использования в пригородной зоне высокоинтенсивных форм и методов ведения сельского хозяйства, поливное овощеводство, парниково-тепличное хозяйство, механизированное откормочные комплексы, птицефабрики бройлерного типа.
Поэтому, при установлении структуры пригородного сельского хозяйства исключаются, замкнутость производства и первоочередным представляется размещение отраслей. Действие закономерностей размещения производства проявляется через ряд факторов, изучение которых имеет важнейшее значение для комплексной их оценки. При определении системы факторов, относящихся к территориальной организации сельскохозяйственного производства в пригородных хозяйствах рекреационной зоны рассматривают только те, которые отражают содержание и специфику отрасли, а также имеют значение для плановой практики размещения и прогнозирования развития сельского хозяйства (См. Рис. 1.).
В рамках данного исследования проведем экономическую оценку производственной деятельности пригородного сельского хозяйства г. Нальчика.
Морфологический анализ функционального зонирования Нальчика определяет его как агрорекреационную территорию. Он является не только крупнейшим в республике производственным центром, но и курортом
Рисунок 1. Система факторов и показателей размещения и специализации производства в пригородных хозяйствах
федерального значения, доля земель рекреации занимает значительную часть -380 га. По данным отдела землеустройства Нальчикского Гориспокома на 01.01.2004 год, располагает общей площадью 13301 га.Большую часть в структуре земельного фонда занимают земли населенных пунктов, а именно пашня занимает 19,1%, многолетние насаждения 12,6%, сенокосы 5%, пастбища 8,4%, под лесами и древесно-кустарниковой растительностью 10,6%, прочие земли 44,4%.
Анализ экономического состояния пригородного сельского хозяйства г. Нальчика заключается в выявлении перспектив его развития.
Рассматривая деятельность предприятий пригородного сельского хозяйства, мы учитывали характерные особенности зоны с переходными природно-климатическими условиями, особенно благоприятными для выращивания большинства сельскохозяйственных культур. Территориально-рекреационная система Нальчик, располагает благоприятными условиями для садоводства и овощеводства (См. Табл. 1). Это многоотраслевой комплекс, одна из главных задач которого Ч обеспечение отдельными видами продуктов питания населения и рекреантов. Основная хозяйственная специализация мясное животноводство и производство зерна. Полученный результат определения уровня специализации для пригородного сельского хозяйства является средним и составляет 0,39. Рост города и курорта настоятельно требуют увеличения производства овощей, тем не менее овощеводство не получило здесь достаточного развития.
Таблица 1 - Объемы произведенной сельскохозяйственной продукции пригородными хозяйствами г. Нальчика*
Продукция Годы .
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Валовой сбор сельскохозяйственных культур (тыс. тонн):
Зерно 2.4 1,7 2.9 2,0 2.5 2,8 3,4 3,9 3.2 3,1
Подсонечник 0.1 0.3 0,1 0.4 0.1 - 0,1 0.1 0.1
Картофель 2,1 2,0 4.0 2.6 2.9 3,1 3.3 3.3 3,3 3,3
Овощи 3.2 1.3 1,8 2.1 2.2 2,2 2,2 1,4 1.5 1.4
Плоды и ягоды - 10,4 10,1 10,2 12,3 10,0 10,1 12,3 11,2
Производство основных видов животноводческой продукции (тыс. тонн):
Мясо 1.2 1,2 1.3 1.2 1,2 1,2 1.3 1.4 1.5 1.6
Молоко 7.4 7,0 7,3 7,5 7.9 8,4 8.7 9,3 9,3 10,0
Яйца (МН. ШТ.) 13,7 9,4 9.2 9,3 6.8 .8,2 8,7 9.3 9,9 10,2
ХИсточник: ТО ФСГС по КБР.
Из анализа данных Таблицы 1 видно, что происходит увеличение объемов сбора зерна. Валовые сборы зерна выросли с 2,4 тыс. тонн в 1995г. до 3,1 тыс. тонн или 29,2 % в 2004г. В 2002г. было собрано наибольшее количество зерна - 3,9 тыс. тонн. Эта культура возделывается на площадях более половины посевов. В хозяйствах пригорода значительно снизились объемы производства капусты, огурцов, томатов, моркови и лука. Производство овощей сократилось на 1,8 тыс. тонн или на 56,3%.
Одна из ведущих функций пригородного сельского хозяйства - снабжение населения продуктами животноводства. Для сельскохозяйственных зон пригорода, где основное - молочное животноводство, особую важность приобретает опыт интенсивного откорма скота. За последние годы ухудшилось состояние племенного животноводства, кормовой базы, устарели кормоуборочная техника и оборудование для кормоприготовления. Кормоцеха кормокухни в сельскохозяйственных предприятиях пришли в негодность. Стоимость кормовых добавок резко увеличилась, а комбикормовая промышленность перестала существовать. Животноводческие помещения и оборудование устарели и нуждаются в ремонте и обновлении.
Такое положение в животноводстве негативно отражается на обеспечении населения и рекреантов продуктами питания в необходимых объемах, а также сохранении в общественном секторе основных отраслей животноводства. Увеличение поголовья КРС во всех категориях хозяйств происходит в основном за счет увеличения скота в личных подсобных хозяйствах населения, а не за счет сельскохозяйственных предприятий, где колеблется резкое снижение поголовья скота. В последние годы хозяйства решают свои внутрихозяйственные проблемы за счет прирезки скота. За 2004г. по этой причине из оборота выбыло 400 голов крупного рогатого скота. Не наблюдается заметных улучшений в вопросах племенного дела, воспроизводство стада остается низким. Животноводство несет значительные потери, связанные с диспаритетом цен на промышленную и животноводческую продукцию, неплатежами, недостаточным, несвоевременным бюджетным финансированием. Уровень доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей не позволяет им вести производство на расширенной основе, поддерживать и обновлять материальную базу и социальную инфраструктуру, своевременно рассчитываться с поставщиками, банками по ссудам, работниками по оплате труда.
Снижение производства и неконкурентоспособность многих видов продовольственных товаров обуславливают экспансию продуктов питания из соседних регионов и зарубежных стран, из-за чего производство ряда видов животноводческой продукции остается нерентабельным.
В современных условиях эффективность производства продукции сельского хозяйства определяется паритетом цен. Политика государства направленная на сдерживание роста цен на продукты питания привела к структурным изменениям себестоимости сельскохозяйственной продук-, ции. Об этом свидетельствуют данные Таблицы 2. Так, в структуре затрат материальные затраты возросли на 4,9 % при одновременном снижении доли оплаты труда на 5,9 %.
Таблица 2 - Структура затрат на производство продукции сельского хозяйства ТРС Нальчик*
. Показатели Годы
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Всего затрат 100 100 100 100 100 100
Оплата труда с отчислениями 21,1 22,2 17,6 17,5 . 16,4 , 15,2
Материальные затраты 64,4 62,0 64,6 69,6 67,7 69,3
Амортизация ОПФ 8,1 8,7 5.9 4,8 6,6 7.0
Прочие " 6,4 7,1 11,9 8,1 9,3 8,5
"Источник: ТО ФСГС по КБР.
Для определения влияния различных отраслей на результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий пригорода Нальчика нами проведены расчеты по эффективности функционирования растениеводства и животноводства (См. Табл. 3).
Таблица 3 - Эффективность производства сельскохозяйственной продукции по ТРС Нальчик*
Показатели Го, цы
1999 2000 2001 2002 2003 2004
Поная себестоимость (тыс. руб.) 19636 19912 22389 19745 26115 30404
Выручка . (тыс. руб.) 19570 16964 21601 19400 24734 29463
Субсидий из бюджета (тыс. руб.) 477 342 892 808 650 1064
Уровень рентабельности (убыточности) -0,3 -14,8 -3,5 -1,8 -5,3 -3,1
Уровень рентабельности с учетом субсидий -2,1 -13,1 0,5 2,3 -2,8 0,4
* Источник: ТО ФСГС по КБР.
Расчеты показывают, что уровень рентабельности за анализируемый период стабильно отрицательный. Лишь с учетом субсидий удалось переломить этот показатель в 2001-2002гг., хотя эффективность и невысокая -уровень рентабельности составил соответственно 0,5% и 2,3%. В 2004 году, этот показатель достиг 0,4%.
Исследования показывают, что экономическая эффективность сельскохозяйственных предприятий напрямую связана со специализацией. В сельскохозяйственных предприятиях с многоотраслевой структурой производства в виду поступления денежных средств за многие виды продук-
ции, задержка с реализацией одного из них не оказывает существенного влияния на экономическое положение хозяйства.
Развитие аграрного производства вблизи крупных промышленных центров чревато обострением экологических проблем. В частности при создании крупных животноводческих комплексов в непосредственной близости, несмотря на убедительность своих экономических преимуществ негативно воздействует на окружающую среду. Существующие технологии даже при комбинировании животноводства и овощеводства в пригородах, потребляют подавляющую массу образующихся отходов, не обеспечивают поного самоочищения и утилизации. Антропогенное воздействие на земельные ресурсы возрастает в виду снижения культуры земледелия. Использование пахотных земель без соблюдения севооборотов, агротехнических мероприятий способствует минерализации гумусового слоя. Основными негативными процессами на землях является водная эрозия, переувлажненность, окисление почв (Таблица 4).
Таблица 4 - Показатели негативного воздействия природы и человека на состояние земель в Кабардино-Бакарской Республике (в среднем за 2002-2004 годы)*
' Состояние почв Сельскохозяйственные угодья
всего в том числе
пашня многолетние насаждения сенокосы пастбища
Показатели, отрицательно влияющие на плодородие почв:
Подверженные водной эрозии 2897 398 1053 645 801
Переувлажненные 1554 1040 347 60 107
Заболоченные 298 90 83 48 77
Кислые почвы 2782 664 956 553 609
Каменистые 877 405 8 93 371
Зарастание сельскохозяйственных угодий:
Кустарником 327 - - - 327
Лесом 14 - - - - 14
Сбитых 400 - - - 400
Таблица составлена автором по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству КБР.' -
Отсюда, основными резервами повышения эффективности пригородного сельского хозяйства необходимо искать внутри самой отрасли, а именно путем освоения ресурсосберегающих технологий, которые зависят от уровня НТП, возможностей его реализации. Исходя из этого на наш взгляд, необходимо перенять положительный опыт внедрения почвоза--щитных систем земледелия и отдельных ее элементов. Прогрессивной считается фиторемидиация, которая позволяет восстановить качество ранее загрязненных земель, увеличить производство продукции расте-
ниеводства. Она является эффективной, малозатратной высокопроизводительной, основанной на природных закономерностях очистки цензов.
Опыт скандинавских стран показывает, что затраты на внедрение экологически безопасных технологий могут окупаться так, как при повы-. шении сохранности питательных веществ в навозе значительно снижается потребность минеральных удобрений.
В хозяйствах затраты на минеральные удобрения растут опережающими темпами. По сравнению с другими статьями. Резко уменьшились не только дозы внесения удобрений, но и площади их использования. Сельскохозяйственные предприятия, крестьянско-фермерские хозяйства не реализуют потенциал органических удобрений. Одна из причин, отсутствие действенных методик экономической оценки потерь органических веществ при использовании технологических утилизаций навоза на фермах, современные, экономически безопасные технологии оцениваются только с позиции затрат.
Новые экологически безопасные технологии хранения и внесения навоза в почву не только уменьшают нагрузку на окружающую среду, но и увеличивают сохранность питательных веществ в почве, вследствие чего повышается ее плодородие и урожайность сельскохозяйственных культур, укрепляется кормовая база хозяйств, растет их доходность.
Функционирование экономического механизма природопользования сопряжено с ограничениями экономического пространства деятельности субъектов экономики, поэтому очень важным является проблема формирования и развития эколого-ориентированного сознания как у населения и субъектов хозяйствования, так и у субъектов принятия решений на государственном уровне, и повышения на базе этого готовности экономических субъектов к принятию ограничений экологического характера или экологической акцептабельности.
Следовательно, существует объективная необходимость совершенствования организационно-экономического механизма на региональном уровне с позиции приоритета экологической безопасности производства. На современном этапе сельское хозяйство республики сегодня переживает тяжелое время, что не позволяет в поной объеме использовать средства интенсификации производства. Поэтому нужно расширять применение отдельных агротехнических приемов обеспечивающих повышения уровня плодородия почвы, урожайности и качества сельскохозяйственной продукции, охрану окружающей среды, при экономии затрат с постепенным переходом к адаптивным технологиям возделывания культур.
Организация стабильного обеспечения продуктами питания населения и рекреантов крупных городов приобретает большую актуальность. Постоянное расширение городских агломераций стало естественным фактором нашей жизни. Он ведет к чрезвычайно высокой концентрации населения, которая в силу формируемых городом жизненных стандартов и роста уровня доходов предъявляет повышенный спрос на разнообразие и качество продуктов питания. Производство и реализация продуктов пита-
ния - одна из основных сфер жизнедеятельности и жизнеобеспечения города и пригородной зоны.
Для крупного города, характеризующегося ограниченностью "трудовых ресурсов, территории, инфраструктуры, при выборе направления развития предприятий пищевых отраслей первостепенное значение приобретают такие факторы как: ориентация на потребности собственного контингента потребителей; использование высокопроизводственного оборудования; четкое взаимодействие с отраслями.
Определим возможности пригородного сельского хозяйства г. Нальчика по обеспечению населения и рекреантов продуктами питания (См. Табл. 5).
Таблица 5 - Обеспеченность основными продуктами питания ТРС _ Нальчик на 01.01.05 г.*_
Группы Основные продукты питания
Молоко, молочные продукты Мясо, мясные продукты Яйца . Картофель Овощи Фрукты Хлеб и хлебобулочные продукты Растительное масло
Произведено всеми категориями хозяйств ТРС Нальчик, тонн:
Всего 10000 1600 10200 3300 1400 11300 11600 1503
Обеспеченность по группам населения, %:
1 группа 10,4 8,3 ;:14,2 11,4 4,1 57,1 40,0 46,6
2 группа 9,2 7.3 12.5 10,0 3,6 50,3 35,3 41,2
3 группа 8,6 7,0 12,0 9,5 3,4 47.7 33,5 39,1
4 группа 7,4 5,9 10,2 8,2 2,9 40,9 28,7 33,4
* Таблица составлена по данным ТО ФСГС по КБР.
В основу обоснования прогнозов обеспеченности основными продуктами питания положена экономическая оценка сложившегося объема производства растениеводческой и животноводческой продукции.
Далее для поного представления о самообеспеченности ТРС Нальчик введем следующие обозначения:
1 группа - включает в себя среднее количество населения города Нальчика (с 2000 - 2004гг.).
2 группа - население города Нальчика и рекреантов в среднем за 5 лет (с 2000 - 2004 гг.)
3 группа - население города Нальчика и максимальная вместимость рекреантов в 2004г.
4 группа - население города Нальчика максимальное количество рекреантов (1990г.)
Наши расчеты показывают, насколько пригородное сельское хозяйство ТРС Нальчик может обеспечить население и максимальное количество отдыхающих основными продуктами питания.
Таблица 6 Ч Оценка самообеспеченности основными продуктами питания пригородного сельского хозяйства г. Нальчика по основным группам населения,%
Основные продукты питания 2 группа 4 группа
Молоко и молочные продукты 9.2 7,4
Мясо и мясные продукты 7.3 5,9
Яйца 12,5 10,2
Картофель 10,0 8,2
Овощи 3,6 2,9
Фрукты 50,3 40,9
Хлеб и хлебобулочные продукты 35,4 28,7
Растительное масло 41,2 33,4
Полученные данные свидетельствуют о том, что пригородное сельское хозяйство может в достаточном объеме обеспечить население города и рекреантов фруктами и растительным маслом. Исходя из этого рост выпуска продукции повышенного спроса будет достигнут лишь за счет технического перевооружения, реконструкции и расширения нового строительства. Важность отрасли в продовольственном комплексе города, ее роль в обеспечении ежедневного спроса на продукты питания требует доведения ее технической базы до современного уровня. Учитывая особую остроту зерновой проблемы необходимо рационально использовать пищевые ресурсы (использование молочной сыворотки; применение ферментных препаратов и др.). Производство молочных продуктов предусматривает двойственную ориентацию: изготовление продуктов, не подлежащих длительному хранению, следует максимально приблизить к потребителю, а с длительным сроком хранения Ч к источникам сырья. Важной задачей, связанной с проблемой хранения молока и стабильным удовлетворением спроса является увеличение объема производства стерилизованного молока.
Для пригородных АПК, сама жизнедеятельность которых находится в прямой зависимости от нужд обслуживаемой территории, более гибкая специализация и выбор методов регулирования производства сельскохозяйственной продукции, взаимоотношений с организациями, доводящими продукты питания до конечного потребителя, эффективность сочетания отраслевого подхода с региональным представляется главной линией развития.
Истинное назначение пригородного сельского хозяйства - плодотворно использовать собственные возможности крупных городов и пригородных сельскохозяйственных зон для удовлетворения местных потребностей, понимая и отождествляя последние с частью потребностей стра-
ны. При этом чрезвычайно важен учет внутрирегиональных особенностей производства и потребления, обусловленных особенностями потенциальных резервов, поэтому решать такие задачи следует, прежде всего, на местах.
Таким образом, провозглашение приоритета экологии над экономикой утверждает обязательность соблюдения в пригородном сельском хозяйстве рекреационной зоны экологических принципов, то есть эколого-экономического обоснования принятия хозяйственных решений. Оно дожно осуществляться с учетом условий формирования природно-ресурсного и агроэкологического потенциала региона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выпоненное исследование на примере агрорекреационной территории г. Нальчика, ставящая целью разработать механизм управления развитием пригородного сельского хозяйства с учетом экологической составляющей, позволила сформулировать следующие выводы и предложения, отражающие научную новизну и практическую значимость работы:
1. Сельскохозяйственное производство в непосредственной близости к городам, особенно к крупным промышленным центрам, столицам республик приобретает ряд специфических чёрт, позволяющих говорить об уникальных производственно-экономических образованиях - пригородных АПК. >:.
2. По мере роста рекреационного центра специализация сельского хозяйства окружающей его территории все более меняется в сторону повышения удельного веса отрасли, развитие которых обусловлено потребностями отдыхающих в свежих продуктов питания. Тем самым, формируется новый ареал агропроизводства несовпадающий, как правило, со специализацией всей зоны сельскохозяйственного производства.
3. Анализ и изучение мирового опыта создания и функционирования агрорекреационных территорий позволяет сделать вывод о том, что на современном этапе развития экономики в связи с ускорением НТП, укреплением материальных методов, усилением интеграционных процессов возникает необходимость новых подходов к решению региональных проблем развития сельскохозяйственного производства и, прежде всего, к его территориальной организации, под которой понимается система мер направленных на рациональное сочетание средств производства и труда в едином технологическом процессе. Чтобы увязать все современные и возможные в будущем процессы, в работе уточнена концепция развития пригородных районов.
4. В сельском хозяйстве сформировася экономический подход к решению экологических задач, который разделил народное хозяйство на отрасли и виды деятельности, непосредственно связанные с природопользованием и все остальные. В центре внимания этого подхода две проблемы: рациональное использование природных ресурсов и охрана
окружающей среды. Приоритетные направления в обеспеченности продуктами питания будут определяться новейшими технологиями.
5. Исследования показывают, что из-за относительной новизны теоретические и методические разработки в области изучения сельскохозяйственных земель, земель рекреации и сельскохозяйственных предприятий, находящихся в городской черте, находятся на недостаточно высоком уровне. В связи с этим в работе уточняются, и обобщается имеющийся опыт оценочных работ, обоснованы методические подходы к эколого-экономической оценке территорий и выработаны рекомендации по их использованию для экономической оценки экологического состояния агро-рекреационных территорий.
6. Уровень специализации пригородных сельскохозяйственных товаропроизводителей ТРС Нальчик в исследуемом периоде (2000-2004гг.) показал, что они специализируются на производстве зерна и мяса. Остро стоит проблема в обеспечении населения и рекреантов, овощами. За 2004г. в сравнении с 1995г. производство овощей снизилось в 2,2 раза.
7. За последние годы ухудшилось состояние племенного животноводства, кормовой базы, устарела кормоуборочная техника. Данные потери связанны с диспаритетом цен на промышленную и животноводческую продукцию, несвоевременным и недостаточным бюджетным финансированием. Поэтому предприятия пригорода ТРС Нальчик не способны вести производство на расширенной основе, обновлять и поддерживать материальную базу, рассчитываться с поставщиками во время, а с банками ло выданным кредитам.
8. Проведенные нами расчеты о возможностях пригородного сельского хозяйства г.Нальчика по обеспечению населения и рекреантов основными продуктами питания показал его неспособность в самообеспечении. Снижение производства и неконкурентность продукции сельского хозяйства,' за малым исключением по фруктам обуславливает завоз продуктов питания из соседних районов и регионов.
; 9. Для повышения экономической эффективности производства продукции животноводства и производства овощей по пригородным хозяйствам г. Нальчика определить как приоритетные направления в развитии животноводства: меры по расширению доступности кредитных ресурсов; повышение генетического потенциала животных; приобретение современного технологического оборудования по государственному лизингу; создание прочной кормовой базы. По овощеводству: использование высококачественных сортов семян, своевременная посадка и уборка урожая; создание уборочно-транспортных комплексов; рациональное применение средств химизации.
10. Реализация предложенных мер по повышению экономической эффективности производства растениеводческой и животноводческой продукции позволит увеличить к 2008 году сбор овощей и картофеля на 27% и 17% соответственно. По производству животноводческой продукции количество голов будет доведено до 1980,1, д производство мяса будет увеличено на 620,5 тонн (или на 23,2%); производство молока будет дове-
дено до 1320 тонн при соответствующем увеличении поголовья коров на 682,5 (или на 49%).
11. Обеспечение населения города и рекреантов овощами невозможно решить без использования тепличных хозяйств. При высоких капитальных вложениях в тепличное хозяйство их эффективное использование даже в существующих условиях позволит окупить затраты за 3,5-4 года эксплуатации.
12. Выбор направлений специализации и их обоснование доказывает возможность эффективного производства в пригородных зонах продукции животноводства в сочетании с интенсивным овощеводством открытого и закрытого грунта. Именно такая многоотраслевая специализация позволяет в поной мере использовать эффективность комбинирования, а переход на применение конвейерного производства овощей, подбор культур разных сроков созревания, ориентация на ранние сорта обеспечат лучшее использование вегетационного периода.
13. В ходе исследования нами выделены экономико - экологические приоритеты формирования механизма управления агрорекреационными территориями: экономико - экологическая консолидация между основными пользователями рекреационных ресурсов; стимулирующий механизм управления; применения метода экспортных оценок с использованием методики анализа производственно Ч экономического риска; ориентация экономико Ч экологического управления сельскохозяйственным производством дожна основываться на смету расходов с учетом затрат на природоохранные мероприятия относимые на себестоимость продукции; экономическое поощрение за улучшение состояния земли.
Таким образом, при планировании развития пригородного сельского хозяйства в рекреационной зоне следует уделить особое внимание экологическому подходу, который предполагает создание и сохранение культурного ландшафта, имеющего как рекреационную, так и сельскохозяйственную ценность.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1. Тенденции специализации сельского хозяйства рекреационных регионов/Актуальные проблемы региона. Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск 8. -Нальчик: КБГСХА, 2003.-0,15 п.л. (в соавторстве).
2. Изменение организационно-правовой формы рекреационных предприятий как способ минимизации налогообложения/Проблемы трансформации современной Российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления. - М.: ИНИОН РАН, 2003. - 0,3 п.л. (в соавторстве)
3. Тенденции развития агрорекреационных территорий/Проблемы современного управления в АПК. Часть 3. - Владикавказ: ГГАУ, 2003. -0,3 п.л.
4. Проблемы управления регионом с выраженной рекреационной специализацией/Актуальные проблемы региона. Межвуз. сб. науч. тр. Выпуск 10. - Нальчик: КБГСХА, 2003. - 0,3 п.л.
5. Развитие туристской индустрии как направления структурной перестройки экономики региона/Проблемы современного управления АПК. Межвуз. сб. - Владикавказ: ГГАУ, 2004.Ч 0,25 п.л.
6. Перспективы развития сельского туризма/Там же. Ч 0,25п.л.
7. Теоретические основы сельскохозяйственного районирования / Актуальные проблемы региона. Выпуск 12. - Нальчик: КБГСХА, 2005. -0,25 п.л.
8. Управление развитием . рынка рекреационных услуг КБР/Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых. -Нефтекамск: БГУ, 2005. - 0,15 п.л.(в соавторстве).
Сдано в набор 31.05.06. Подписано в печать 31.05.06. Гарнитура Arial. Печать трафаретная. Формат 60x84Vi6. Бумага писчая. Усл. п.л. 1. Тираж 100. Заказ №819.
Типография ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия
Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.
г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Иванова, Залина Муаедовна
Введение.
Глава 1. Теоретические основы формирования сельского хозяйства в пригородных рекреационных зонах.
1.1. Особенности исследования экономико-экологических проблем развития агрорекреационных территорий.
1.2. Принципы и тенденции развития специализации сельскохозяйственного производства в пригородных хозяйствах.
1.3. Организация и управление пригородным сельскохозяйственным производством в регионах с выраженной рекреационной специализацией.
Глава 2. Диагностика агрорекреационных территорий Кабардино-Бакарской республики.
2.1. Природно-экономические условия деятельности специализированных сельскохозяйственных предприятий в рекреационных зонах Кабардино-Бакарской республики.
2.2. Экономическая оценка производственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в пригородных зонах Кабардино-Бакарской республики.
2.3. Экологический мониторинг сельского хозяйства в рекреационных зонах Кабардино-Бакарской республики.
Глава 3. Основные направления реформирования механизма управления региональными агрорекреационными территориями.
3.1. Рациональное размещение товарного производства региона с учетом сельскохозяйственного зонирования.
3.2. Экономико - экологические приоритеты формирования механизма управления агрорекреационными территориями.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление развитием пригородного сельского хозяйства"
Актуальность темы исследования. Экономический кризис современного переходного периода породил ряд проблем, характерных для всего национального хозяйства России, нерешенность которых тормозит развитие региональных и национальных экономик. Ряд проблем проявляется в дефиците финансовых средств у государства, который привел к значительному сокращению бюджетных средств в рекреационный комплекс.
Материально-техническое обеспечение пригородных предприятий занятых в сфере сельскохозяйственного производства не отвечает современным требованиям, а их обновление и поддержание в рабочем состоянии становится все более затруднительным. Хотя очевидно, что развитие сельскохозяйственного производства в пригородных хозяйствах позитивно воздействует на социально-экономическое состояние города и региона. Главным достижением при этом является не только весьма высокая финансовая прибыльность развития сельскохозяйственного производства, но и решение многих социальных проблем, прежде всего сокращение или ликвидация безработицы, поднятие общего экономического уровня регионов, жизненного уровня населения, что становится все более актуальным в наших условиях.
В процессе сельскохозяйственного производства пригородных хозяйств, по мере расширения объема, создается сеть объектов материального производства, обуславливающих потребности горожан и рекреантов. Они оказывают существенное, а в ряде случаев и решающее влияние на специализацию сельского хозяйства курортных районов. Развитие агрорекреационных комплексов представляет составную часть общего процесса формирования рекреационно-производственных территориальных сочетаний, в свою очередь образующих важные структурные звенья территориально-рекреационных систем различного типа и масштаба.
Углубление специализации сельскохозяйственных агрорекреа-ционных районов ее ориентация на производство малотранспортабельных продуктов питания обусловлено не только неуклонным расширением сети и увеличением пропускной способности курортных и туристических учреждений, потребовавшими улучшения снабжения отдыхающих свежими продуктами питания. Некоторые из них не только желательно, но и необходимо производить на месте так, как они обуславливают успех курортного лечения.
Актуальность темы диссертационной работы обусловлена необходимостью анализа изменения форм и методов производства этих услуг, выявление ориентации сельского хозяйства в рекреационных зонах, стратегического планирования социально-экономической и экологической сбалансированности показателей деятельности субъектов пригородного сельского хозяйства на современном этапе становления рыночных отношений.
Состояние изученности вопроса. На современном этапе нет еще достаточно сформированной теории и методики изучения состояния сельского хозяйства на урбанизированных территориях, экономической оценки экологического состояния агрорекреационных городских ландшафтов. Проблему необходимо рассматривать с различных позиций, поэтому в работе нами были использованы теоретические положения из различных областей экономики, экологии, сельского хозяйства и рекреационной сферы.
В трудах отечественных ученых достаточно освещены вопросы теории и практики эффективности сельскохозяйственного производства в целом: Г.В. Гаврилов, A.M. Гатаулин, А.В. Гордеев, Л.З. Гукежева, А.П. Зинченко, В.А. Клюкач, А.Т. Курсонов, А.Г. Скрипка, Ф.К. 111а-киров и др.
Вопросами изучения специализации и размещения сельского хозяйства занимались М.Е. Браславец, Р.Н. Калачев, Р.Г. Кравченко, К.С. Кушхов, К.Н. Керефов, А. Леш, В.Н Лексин, О.Ф. Лопатина, П.Т. Маракулин, B.C. Немчинов, Н.В. Попович, В.Ф. Сухоруков, М.М Тунеев, Б.Х. Фиапшев, А.Ф. Фортунатов и др.
Значительный вклад в изучение различных аспектов рекреационной деятельности человека внесли В.И Азар, М.М. Амирханов, Ю.А. Бурта, Ю.А. Веденин, В.Ф. Касаткина, Ц.Г. Царфис и др.
Над проблемой роли влияния такого фактора, как окружающая среда на процессы, происходящие в экономике и обществе работали: С.Н. Бобылев, Б.Л. Воркуев, Н.Ф. Реймерс, Т.С. Хачатуров, Н.В, Че-пурных, Я.Я. Яндыганов и др.
Однако, несмотря, на большой объем имеющихся исследований, особенностями управления сельскохозяйственным производством рекреационных территорий не уделено достаточного внимания, что и предопределило выбор нашего исследования.
Соответствие темы диссертации требованиям паспортов специальностей ВАК Минобразование. Исследования выпонено в рамках специальности 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство и п. 15.42. Стратегическое управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями сельского хозяйства п. 15.46. Развитие сельских подсобных производств и промыслов Паспортов специальностей ВАК Минобразования РФ.
Целью диссертационного исследования является уточнение теоретических положений и разработка методических подходов, ис4 6 пользуемых в стратегическом управлении повышения социально-экономической эффективности пригородного сельского хозяйства, в рекреационной зоне,
Для достижения поставленной цели решаются следующие практические и теоретические задачи:
-раскрыть сущность пригородного сельского хозяйства функционирующего в рекреационной зоне и выявить факторы, влияющие на ее управление;
-диагностировать уровень специализации пригородного сельского хозяйства рекреационной зоны и определить факторы, влияющие на нее;
-сформировать механизм управления материально-финансовыми источниками рекреационной деятельности региона;
-проанализировать основные социально-экономические и экологические (результатирующие) показатели исследуемого объекта. Положения выносимые на защиту:
-методические вопросы управления пригородным сельским хозяйством в регионе с выраженной рекреационной специализацией;
-расчеты и анализ показателей экономической оценки производственной деятельности пригородных сельскохозяйственных товаропроизводителей;
-обоснование экологических аспектов мониторинга пригородного сельского хозяйства;
-обоснование основных направлений повышения производства продукции сельского хозяйства, для потребителей агрорекреационных территорий;
-направленность приоритетных экономико-экологических механизмов управления агрорекреационными территориями.
В качестве объекта исследования выбрано пригородное сельское хозяйство г. Нальчика.
Предметом исследования является рациональные соотношения и межотраслевые связи пригородного сельского хозяйства в рекреационной зоне, выступающие, как приоритетное преимущество Кабардино-Бакарской республики.
Теоретическую и научно-методическую основу диссертационной работы составляет закономерности развития производственных элементов зон рекреации, закономерности устойчивого развития рыночной экономики, экономические, экологические и социальные взаимосвязи в зоне рекреации.
Эмпирическая база. В процессе написания диссертационной работы и решения поставленных задач автором были использованы различные методы экономических исследований: абстрактно-логический - для обоснования актуальности темы, формулирования цели и задач исследования, разработки теоретических и научно-методических основ финансово-экономического управления пригородного сельского хозяйства; аналитический - в сравнительном анализе факторов и уровня специализации в динамике, при сопоставлении сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм; статистический - при факгориальном исследовании уровня специализации пригородного сельского хозяйства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке методических положений по комплексному совершенствованию управления развитием пригородного сельского хозяйства.
В диссертационной работе:
-предложена новая трактовка термина лагрорекреационная территория;
-определены факторы, определяющие размещение сельскохозяйственного производства, его специализацию в рекреационной зоне;
-определены основные научные подходы к формированию и функционированию организационно-экономического механизма управления пригородного сельского хозяйства;
-выявлены тенденции развития пригородного сельского хозяйства;
-исследованы природно-климатические и экономические условия, определяющие тенденции развития пригородного сельского хозяйства в рыночных условиях;
-предложены экономико-экологические приоритеты формирования механизма управления агрорекреационными территориями.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные на его базе методические основы и практический инструментарий позволяют осуществлять внутреннюю и внешнюю диагностику агрорекреационных территорий и совершенствования размещения и специализации производства пригородного сельского хозяйства и выбирать оптимальную стратегию деятельности производственных элементов и объектов непроизводственной сферы в рекреационной зоне в период становления и развития рыночной экономики.
Диссертационная работа является комплексным исследованием производственного, социально-экономического и экологического состояния производственных элементов рекреационных зон. В работе приведена последовательность реализации мер по реформированию регионального механизма управления агрорекреационными территориями.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Иванова, Залина Муаедовна
Заключение.
Выпоненное исследование на примере агрорекреационной территории - г. Нальчик, ставящая цели разработать механизм управления развитием пригородного сельского хозяйства с учетом экологической составляющей, позволила сформулировать следующие выводы и предложения, отражающие научную новизну и практическую значимость работы:
1. Сельскохозяйственное производство в непосредственной близости к городам, особенно к крупным промышленным центрам, приобретает ряд специфических черт, позволяющих говорить об уникальных производственно-экономических образованиях - пригородных АПК.
2. По мере роста рекреационного центра специализация сельского хозяйства окружающей его территории все более меняется в сторону повышения удельного веса отрасли, развитие которых обусловлено потребностями отдыхающих в свежих продуктов питания. Тем самым, формируется новый ареал агропроизводства несовпадающий, как правило, со специализацией всей зоны сельскохозяйственного производства.
3. Анализ и изучение мирового опыта создания и функционирования агрорекреационных территорий позволяет сделать вывод о том, что на современном этапе развития экономики в связи с ускорением НТП, укреплением материальных методов, усилением интеграционных процессов возникает необходимость новых подходов к решению региональных проблем развития сельскохозяйственного производства и, прежде всего, к его территориальной организации, под которой понимается система мер направленных на рациональное сочетание средств производства и труда в едином технологическом процессе.
Чтобы увязать все современные и возможные в будущем процессы, в работе уточнена концепция развития пригородных районов.
- необходимость предоставления определенного приоритета сфере рекреационного обслуживания над сельским хозяйством и рассмотрение рекреационной функции как ведущей специализации территорий, расположенных в зоне крупнейших городских агломераций;
- необходимость перехода к резкой концентрации сельского хозяйства, к развитию животноводства по принципу промышленных предприятий. Мировая практика свидетельствует о наличии тенденций к большей специализации сельскохозяйственных предприятий, что предполагает возможность и даже предпочтительность территориального разграничения производства кормов и животноводства. Современные животноводческие предприятия создаются по аналогии с крупными промышленными предприятиями и не нуждаются в больших площадях. Таким образом, для рекреационных целей могут быть выделены новые угодья;
- большая часть сельских мест вокруг крупных городских агломераций уже сейчас превращается в места второго жилища, т. е. рекреационные поселения.
Следовательно, принимая эти тезисы можно считать, что в пригородных зонах крупнейших городов еще имеются значительные резервы для усиления роли рекреационных функций и расширения доли агрорекреационных территорий и сети рекреационных поселений.
4. В сельском хозяйстве сформировася экономический подход к решению экологических задач, который разделил народное хозяйство на отрасли и виды деятельности, непосредственно связанные с природопользованием и все остальные. В центре внимания этого подхода две проблемы: рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды. Приоритетные направления в обеспеченности продуктами питания будут определяться новейшими технологиями. В частности, такая технология, как фиторемедиация позволяет восстановить качество ранее загрязненных земель, увеличить производство продукции растениеводства. Необходимость перехода к экономическим методам управления агрорекреационной тер-рриторией дожна рассматриваться с точки зрения эколого-экономического подхода. б.Исследования показывают, что из-за относительной новизны теоретические и методические разработки в области изучения сельскохозяйственных земель, земель рекреации и сельскохозяйственных предприятий, находящихся в городской черте, находятся на недостаточно высоком уровне. В связи с этим в работе уточняются и обобщается имеющийся опыт оценочных работ, обоснованы методические подходы к эколого-экономической оценке территорий и выработаны рекомендации по их использованию для экономической оценки экологического состояния агрорекреационных территорий.
6. Уровень специализации пригородных сельскохозяйственных товаропроизводителей ТРС Нальчик в исследуемом периоде (2000-2004гг.) показал, что они специализируются на производстве зерна и мяса. Остро стоит проблема в обеспечении населения и рекреантов овощами. За 2004г. в сравнении с 1995г. производство овощей снизилось в 2,2 раза.
7. За последние годы ухудшилось состояние племенного животноводства, кормовой базы, устарела кормоуборочная техника. Данные потери связанны с диспаритетом цен на промышленную и животноводческую продукцию, несвоевременным и недостаточным бюджетным финансированием. Поэтому предприятия пригорода ТРС Нальчик не способны вести производство на расширенной основе, обновлять и поддерживать материальную базу, рассчитываться с поставщиками во время, а с банками по выданным кредитам.
8. Проведенные нами расчеты о возможностях пригородного сельского хозяйства г.Нальчика по обеспечению населения и рекреантов основными продуктами питания показал его неспособность в самообеспечении. Снижение производства и неконкурентность продукции сельского хозяйства, за малым исключением по фруктам обуславливает завоз продуктов питания из соседних районов и регионов.
9. Для повышения экономической эффективности производства продукции животноводства и производства овощей по пригородным хозяйствам г. Нальчика определить как приоритетные направления в развитии животноводства: меры по расширению доступности кредитных ресурсов; повышение генетического потенциала животных; приобретение современного технологического оборудования по государственному лизингу; создание прочной кормовой базы. По овощеводству: использование высококачественных сортов семян, своевременная посадка и уборка урожая; создание уборочно-транспортных комплексов; рациональное применение средств химизации.
10. Реализация предложенных мер по повышению экономической эффективности производства растениеводческой и животноводческой продукции позволит увеличить к 2008 году сбор овощей и картофеля на 27% и 17% соответственно. По производству животноводческой продукции количество голов будет доведено до 1980,1, а производство мяса будет увеличено на 620,5 тонн (или на 23,2%); производство молока будет доведено до 1320 тонн при соответствующем увеличении поголовья коров на 682,5 (или на 49%).
11. Обеспечение населения города и рекреантов овощами невозможно решить без использования тепличных хозяйств. При высоких капитальных вложениях в тепличное хозяйство их эффективное использование даже в существующих условиях позволит окупить затраты за 3,5-4 года эксплуатации.
12. Выбор направлений специализации и их обоснование доказывает возможность эффективного производства в пригородных зонах продукции животноводства в сочетании с интенсивным овощеводством открытого и закрытого грунта. Именно такая многоотраслевая специализация позволяет в поной мере использовать эффективность комбинирования, а переход на применение конвейерного производства овощей, подбор культур разных сроков созревания, ориентация на ранние сорта обеспечат лучшее использование вегетационного периода.
13. В ходе исследования нами выделены экономико - экологические приоритеты формирования механизма управления агрорекреационными территориями: экономико - экологическая консолидация между основными пользователями рекреационных ресурсов; стимулирующий механизм управления; применения метода экспортных оценок с использованием методики анализа производственно - экономического риска; ориентация экономико - экологического управления сельскохозяйственным производством дожна основываться на смету расходов с учетом затрат на природоохранные мероприятия относимые на себестоимость продукции; экономическое поощрение за улучшение состояния земли.
Таким образом, при планировании развития пригородного сельского хозяйства в рекреационной зоне следует уделить особое внимание экологическому подходу, который предполагает создание и сохранение культурного ландшафта, имеющего как рекреационную, так и сельскохозяйственную ценность.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Иванова, Залина Муаедовна, Нальчик
1. Нормативные документы.
2. Гражданский кодекс РФ (часть 1 от 30.11.94г.) №51 ФЗ.
3. Конституция РФ. М.: Новая школа. 1996. - 63с.
4. О мерах по стабилизации экономического положения и развития реформ в АПК. Постановление Правительства РФ от 21.06.96г. №723//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1996. - №9. - с. 28-30.
5. Об особо охраняемом эколого-куротном районе РФ. Указ Президента РФ от 27 марта 1992. №309//Российская газета. 1992. - 3 апреля.
6. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996. №101 О федеральной целевой программе и развития курортов федерального значения.
7. Постановление Правительства РФ от 31 октября 1999. №1203 Об утверждении положения о курорте федерального значения Нальчик.
8. Постановление Правительства КБР и Федерации Профсоюзов КБР от 4 января 2003. О реконструкции деятельности санаторно-курортного комплекса федерального значения Нальчик.
9. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2003. №3965 3 ГД. О проекте ФЗ №83543-3 О материально-техническом обеспечении АПК//Собрание законодательства РФ. -2003. - №19.
10. Указ Президента РФ от 16 июля 2003. №784 О допонительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственного товаропроизводителя//Собрание законодательства РФ. 2003.-№29.
11. ФЗ от 9 июля 2002. №83 ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей//Собрание законодательства РФ. 2003. - №29.
12. ФЗ от 19 декабря 2002. №2016 Об охране окружающей природной среды//Собрание законодательства РФ. 2002. №2. ст. 133.
13. ФЗ от 23 февраля 1995. №26. ФЗ О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах//Собрание законодательства РФ. 1995. №9. ст. 713.
14. ФЗ Земельный кодекс РФ//Собрание законодательства РФ. 2001. №44.-ст. 4147.
15. ФЗ от 1995. №33 ФЗ Об особо охраняемых природных терри-ториях//Собрание законодательства РФ 1995. №12. - ст. 1024.
16. Федеральная целевая программа стабилизации и развития АПК РФ на 1996 2000.//Экономика сельского хозяйства РФ. - №8. - с. 1934.1. Научная литература
17. Азар В.И. Экономика и организация туризма. Профиздат.-М.:1983.
18. Амирханов М. М., Татаринов А.А., Трусов А.Д. Экономические проблемы развития рекреационных регионов. М.: ОАО л Изд-во Экономика, 1997. -142 с.
19. Амирханов М. М. И др. Природные рекреационные ресурсы состояние окружающей среды и экономико-правовой статус прибрежных курортов.-М. 1997.-207 с.
20. Блауг Марк. Экономическая мысль в ретроспективе./пер. с анг./-М.: Дело ТД, 1994. 674 с.
21. Бакаров М. И. Курортные богатства Кабарды. Нальчик: Эльбрус, 1953.
22. Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения М.:Фин. и Стат. 1998.
23. Банников А.Г., Рустамов А. К., Вакумен А.А. Охрана окружающей природы.-М., 1996.-258 с.
24. Бобров А. Л. Эколого-экномическая устойчивость регионов России. М.: Наука, 1999. - 94 с.
25. Бураев Р. А. Экономико географический очерк. - Нальчик: Эльбрус , 1985 . - 159 с.
26. Бураев Р. А., Емузова Л.З. Экономическая география КБР.
27. Ф Нальчик: Эльбрус, 1998. 159 с.
28. Веденин Ю. А. Динамика территориальных рекреационных систем. М.: Наука л-182 с.
29. Вихонский О.С. Стратегическое управление.-М.: Гардика, 1998205 с.
30. Гидбут А. В., Мезенцев А.Г. Курортно рекреационное хозяйство (региональный аспект). - М.: Наука , 1991. -94 с.
31. Гапоненко А. Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. М . 1999.
32. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект пресс, 1995.
33. Гутнов А.З. Город как объект системного исследования. М.: Наука, 1977.
34. Емузова Л. 3. Рекреационная оценка погодно климатических условий Нальчикской территориально-рекреационной системы в целях развития санаторно курортного лечения. - Нальчик , 1997. - 18 с.
35. Жбанов Ф.И. Природно географические предпосыки развития сельского хозяйства КБАССР. - Нальчик, 1966. вып.29.
36. Живицкий А.В., Бабий Т.М., Меденая А.Н. Экономическая оценка природных рекреационных ресурсов (методический аспект). Киев, ИЭАНУССР, 1987.
37. Заметин И.И., Перцев П.П. К вопросу о специализации сельского хозяйства. М.: Мысль, 1970. 417 с.
38. Зотов В.Б., Козлов А. А. Управление землепользованием в крупном городе / практика, проблемы /. М.: Прима - пресс, 1998. - 212 с.
39. Иванова И. К. Эффективность использования городских территорий. М.: Стройиздат, 1984. -132 с.
40. Исследование Кавказской территориально-рекреационной системы.- Ставрополь: Ставропольский Гос. Пединститут, 1976.-145 с.
41. Изард Уотер. Меотды регионального анализа: введение в науку о регионах / пер. с анг. /. М.: Прогресс ,1966. - 659 с.
42. Иваненко А.В., Быков П.Г. Экологические проблемы города и утилизация отходов. 1994. 124 с.
43. Калачев Р.Н. Специализация и концентрация как закономерности развития сельского хозяйства. М.: Экономика, 1980. 88 с.
44. Кушхов К. С. Специализация и размещение сельского хозяйства КБ АССР / ред. А. Г. Махов/. Нальчик.: Эльбрус, 1969. - 164 с.
45. Кушхов А. Т. Современное состояние развития экономики сельского хозяйства КБР. Нальчик: Полиграф сервис, 2000. - 44с.
46. Керефов К.Н., Фиапшев Б.Х. Природные зоны и пояса КБАССР. -Нальчик, 1977. 59 с.
47. Комплексная схема охраны природы КБР. М.: 1994. в 4 - х книгах.
48. КБР в цифрах . 1997. Стат. Сб. Нальчик: Госкомстат КБР, 1998.
49. КБР в цифрах . 1998. Стат. Сб. Нальчик: Госкомстат КБР, 1999.
50. КБР в цифрах . 1999. Стат. Сб. Нальчик: Госкомстат КБР,2000.
51. КБР в цифрах. 2000. Стат. Сб. Нальчик: Госкомстат КБР,2001.
52. КБР в цифрах. 2001. Стат. Сб. Нальчик: Госкомстат КБР,2002.
53. КБР в цифрах. 2002. Стат. Сб. Нальчик: Госкомстат КБР,2003.
54. Лексин В. Н. Пригородно-территориальный агропромышленный комплекс. М.: Колос, 1984. - 159 с.
55. Лемешев М. Я., Щербина О. А. Оптимизация рекреационной деятельности. М.: Экономика, 1985. - 160 с.
56. Литвинов Н.А. Специализация и ее роль в совершенствовании аграрных отношений. Киев. : Вица школа, 1979. - 202 с.
57. Маракулин П.П. Региональные особенности размещения сельскохозяйственного производства.-Киев. : Наукова Думка, 1986.-212 с.
58. Маслов Е. П., Керефов К.Н. Экономико географический очерк КБР / к 400 - летию присоединения Кабарды к России. - М. : Изд- во АНССР, 1957.-175 с.
59. Маслов Е. П., Керефов К.Н. Очерки экономической географии КБАССР. Нальчик.: Кабардино- Бакарское книжное изд- во, 1964.
60. Новиков В.Н. Потребление услуг непроизводственной сферы. -Киев. : Наукова Думка , 1977. -154 с.
61. Нестеров А.П., Нестеров П.М. Экономика природопользования и охрана окружающей природы. М. , 1994. 320 с.
62. Оболенский К.П. Теория и практика специализации сельского хозяйства. М.: Колос, 1970. -215 с.
63. Организация сельскохозяйственного производства / Под. Ред. Шакирова Ф.К. /. М.: Колос, 2000. - 504 с.
64. Основы эколого- географической экспертизы / Дьяконов К.Н. и др. /. М.: Изд-во МГУ, 1992.
65. Проблемы и закономерности специализации сельскохозяйственного производства. Днепропетровск. 1981. - 72 с.
66. Принципы специализации сельскохозяйственного производства / Н.П. Борисенко, В. И. Дергаев, Г.М. Кудакова, А.Ф. Кудакова, В. Ф. Ла-бенец /. М.: Россельхозиздат, 1978. - 166 с.
67. Проблемы и программы туристско- рекреационного использования природного и историко- культурного потенциала в регионах России / М.Ю. Александрова, В,П. Бозин. и др./. М. : Российский НИИ культурного и природного наследия, 1995. - 168 с.
68. Пантиелев Я. X. Пригородное овощеводство. М.: Колос, 1981. -140 с.
69. Природно-сельскохозяйственное районирование и использование земельного фонда СССР. М.: 1983. - 336 с.
70. Попов К.С. Организация сельскохозяйственного производства. -С методологическим указанием по расчетам основных производственно экономических показателей на предприятиях АПК. - М. : Тандем, Экмос, 1998 . -352 с.
71. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.
72. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М. 1984. - 41 с.
73. Перени И. Город, человек, окружающая среда. Проблемы рекреации в градостроительстве. Издательство Академии наук Венгрии . 1981.
74. Руководство по формированию курортно- рекреационных систем. М.: Стройиздат, 1984. - 182 с.
75. Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды. М.: Изд - во Прогресс ,1977. -358 с.
76. Рекреационные ресурсы СССР. Проблемы рационального использования /В.Н. Козлов, Л.С. Филипович, И.П. Чалая и др./ М.: Наука, 1990. -168 с.
77. Русин И.И. Экологизация экономики: методы регионального управления. М., 1990. - 201 с.
78. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / отв. Ред. Л.И. Абекин, А.Н . Рос/. М. : Наука, 1993.
79. Теоретические основы рекреационой географии.- М.: Наука, 1975.-180 с.
80. Фондовые материалы комитета по экологии КБР.
81. Фондовые материалы Минприроды КБР.
82. Форрестер Дж. Динамика развития городов. М. 1974. - 287 с.
83. Чистякова Т. И., Куличина Н. Методы оценки эффективности мероприятий по охране окружающей среды. М.: ЦНТИ, 1984. - 49 с.
84. Чепурных Н.В., Новоселов A.J1. Планирование и прогнозирование природопользования.- М. : Интерпракс, 1995. 288 с.
85. Экономика сельского хозяйства/Под. Ред. О. Ф. Лопатиной/ М., 1982.-490 с.
86. Экономика и управление в сельском хозяйства/Под. ред. Г.А. Петраневой/ М. Изд-во Академия, 2003. - 352 с.
87. Яндыганов Я.Я. Экономика природопользования Екатеринбург :Изд- во Уральский ГЭУ, 1997. 764 с.
88. Якобсон Л. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М., 1991.
89. Яницкий О.И. Экологическая перспектива городов. М. : Мысль, 1987. 287с.1. Периодические издания
90. Афанасьев ЧВ., Пешков А. Государственное регулирование экономики сельского хозяйства необходимо//Экономика сельского хозяйства России. 2003. №4. - с. 18-19.
91. Бархунов Н. Стратегия развития сельского хозяйства//Экономика сельского хозяйства России. 2005. №7. - с20.
92. Батов Г. Крупное производство в современном сельском хозяй-стве//АПК: экономика, управление. 2004. №10. - с.35.
93. Батов Г. Некоторые особенности агропромышленной интеграции КБР//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприяятий. 2004. №8. - с.38-40.
94. Бегулов М.Ш. Новые тенденции в развитии сельскохозяйственного производства//Достижения науки и техники АПК. 2003. №7. - с.4-5.
95. Болобов А., Сидоренко В. Государственное регулирование агф рарной сферы экономики//Международный сельскохозяйственныйжурнал 2002. №6. - с. 10-14.
96. Борхунов Н. Региональные особенности государственной поддержка/АПК: экономика, управление. 2005. №5. - с.47-53.
97. Брышко В. Г. Защита продуктивных земель в пригородных зонах и поселениях//рарная наука. 2005. №4. - с. 4-6.
98. Булатов В. В. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства//АПК: достижения науки и техники. 2006. №3. - с.47-48.
99. Бутырин В. Эффективность экономических методов управления в сельскохозяйственных предприятиях//АПК: экономика, управление. -2004. №10. с.12-14.
100. Бжедугова А.Н., Бероев Б.М. Экологические проблемы курорта Нальчика//Проблемы устойчивого развития горных территорий Кавказа.-1998.-с. 17-18.г Х
101. Ветошкин Г.К. Пищевая и перерабатывающая промышленность в современных условиях//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2000. №3. - с. 17-19.
102. Владимиров А.П., Моргунов Ю.А. Сельское хозяйство России при переходе к рынку//Аграрная наука. 2000. №3. - с.5-6.
103. Гайдук В.И., Лавренко Д.В. Конкурентоспособность и эффективность производства продукции животноводства на Куба-ни//Достижение науки и техники АПК. 2002. №2. - с.23-27.
104. Глазунова И.А., Вострухин К.А. О проблеме диспоритета цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономика/Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. -2000. №11. с. 14-15.
105. Глебов И.П., Горбунов С.И., Бутырин В.В. Влияние размеров отраслей на эффективность сельскохозяйственного производст-ва//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2003. №10. - с.22-25.
106. Голубев А. Теоретические основы эффективного аграрного производства//АПК: экономика, управление. 2003. №12. - с.23-26.
107. Гордеев А.В. Наращивать производство животноводческой продукции//Экономика сельского хозяйства России. 2003. №1. - с.З.
108. Гордеев А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий Рос-сии//Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий.-2001. №4. с.8-11.
109. Гордеев А.В. Будущее за крупными предприятиями//Экономика сельского хозяйства России. 2001. №4. - с.3-4.
110. Громова Т. Экологическое состояние земель сельскохозяйственного назначения//АПК: экономика и управление. 2004. №3. - с.ЗО.
111. Грубый В.А. Сельскохозяйственный кооператив: принципы формирования и функционирования//Достижения науки и техники АПК.-2001. №4. с.42-43.
112. Донченко И. Проблемы научного обеспечения, стабилизации и развития сельского хозяйства Сибири//АПК: достижения науки и техники. -2006. №1. с.2.
113. Ершова С. Отдых- категория экономическая//Экономика и жизнь. 1997. №4. - С.-20.
114. Жигалин М.М. Управление кооперацией и интеграцией в АПК//Достижения науки и техники АПК. 2002. №33. - с.45-47.
115. Зинченко А.П. Использование производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий России//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2000.-№7.-с.22-25.
116. Комошкина А. Укрепление финансово-экономического состояние сельскохозяйственных организаций: проблемы и пути реше-ния//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2003. №1. -С.16.
117. Коровкин В., Ленчевский И., Хлебутин Е. Продовольственная безопасность России: состояние и проблемы//Международный сельскохозяйственный журнал. 2003.№3. - с.38-45.
118. Костяев А.И. Внешние условия и внутренние факторы сельскохозяйственного производства//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. №3. - с.8-10.
119. Кошокина Л.А., Захаров Ю.М. Укрепление организационно-экономического состояния сельскохозяйственных организаций: проблемы и пути решения//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. №1. - с. 16-20.
120. Крылов B.C. Уровень технической оснащенности сельского хозяйства и проблемы восстановления АПК России//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №11.-с. 18-21.
121. Кубанов A.M., Ногайлова Д.А. Интеграция общественного производства и личного подсобного хозяйства населения основа удовлетворения потребностей населения в продуктах пита-ния//Международный сельскохозяйственный журнал. - 2004. №2. -с.30-32.
122. Кузнецов В. Проблемы кооперации и интеграции в аграрном секторе экономики//Экономика сельского хозяйства России. 2001. №1. -с.6.
123. Курцев И.В. Пути устойчивого развития сельского хозяйства Сибири//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №9. - с.7-9.
124. Лещева М. Г. Формирование многоукладного сельского хозяйства/Аграрная наука. 2003. №3. - с.6-7.
125. Лобачева Т. Потребление продуктов питания в России//АПК: экономика, управление. 2003. №3. - с.51-54.
126. Лупашев А. Обновление материально-технической базы сельскохозяйственного производства//АПК: экономика, управление. 2004. №11. - с.40.
127. Мамаева Г.Г. О состоянии технической базы сельского хозяйства России 2000-2004годах//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №12. - с.41-46.
128. Манин Г.И. Организационный механизм управления в АПК на федеральном и региональном уровнях//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. №10. - с. 13-14.
129. Маслов В., Счастливцева Л. Основные факторы стабилизации рынка животноводческой продукции//АПК: экономика, управления. -2006. №9.-с. 29-31.
130. Миронов С. Аграрному сектору экономики всестороннюю государственную поддержку//Экономика сельского хозяйства России. -2005.-№ 10.-с. 6-7.
131. Митин С. Стратегическое будущее сельского хозяйства России/Экономика сельского хозяйства России. 2005. - №9. - с.3-4.
132. Наумкин А. В. Экологические основы адаптивного растениевод-ства//АПК: достижения науки и техники. 2006. №1. - с. 39-42.
133. Огарков С. Причины кризиса в сельском хозяйства и направления его оздоровления//АПК: экономика, управление. 2004. №5. - с.21-26.
134. Оголобин Е., Санду И. Научно-технический прогресс в сельском хозяйстве//АПК: экономика и управление. 2001. №2. - с.8-13.
135. Пахомчик К. Формирование системы сельскохозяйственной кооперации в АПК региона//АПК: экономика, управление.- 2004. №10. -с.20.
136. Печеневский В., Загайлов И., Яновский Л. Моделирование перспективного развития сельскохозяйственного производства АПК региона//АПК: экономика, управление. 2004. №10. - с.ЗО.
137. Просеков А. Ю., Карманова Я. М. Результаты оценки потребностей населения в некоторых основных продуктах питания//АПК: достижения науки и техники. 2006г. №1. - с. 43-45.
138. Пушкин В. Влияние масштаба сельскохозяйственного производства на уровень его развития//АПК: экономика, управление. 2004. №5. - с.40-48.
139. Пьянкова К. В. Продовольственная безопасность основа развития региона//АПК: достижения науки и техники. - 2005. № 8. -с.44-47.
140. Рахаев Б.М., Рахаев Х.М. Оценка устойчивой траектории экономического роста в сельском хозяйстве//АПК: экономика, управление. 2003. №7. - с.64-69.
141. Савченко Е. Выбор приоритетов аграрной политики России в современных условиях//АПК: экономика, управление. 2000. №3. - с.З-8.
142. Сапогова Г. Развивать экономически безопасное сельское хозяйство//Экономика сельского хозяйства России. 2005. №12. - с.ЗО.
143. Сидоренко В., Сливин О. Государственное регулирование в условиях рыночной экономики//Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. №3. - с.21-25.
144. Трубилин А., Сидоренко В. Экономическая стратегия развития сельского хозяйства России//Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. №5. - с.8-14.
145. Трухачев И. Эффективность зональной специализации сельского хозяйства//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №2. - с.20.
146. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России//АПК: экономика, управления. 2005. №5. - с.24-33.
147. Шекоплясова А. Стратегия формирования хозяйственного управления//АПК: экономика, управления. -2005. № 12.-е. 17-22.
148. Щуплова О. Региональные аспекты экологического механизма природопользования//Экономика сельского хозяйства России. 2005. № 2.-е. 31-32.
149. Югай А. Обеспеченность экологизации аграрного секто-ра//Экономика сельского хозяйство России. 2005. №11.-е. 26-28.
150. Якушин Н. Экономическое воздействие государства на агропромышленное производство//АПК: экономика, управление. -2000.№2. с.43-49.
Похожие диссертации
- Совершенствование управления пригородным сельским хозяйством
- Активизация использования потенциала пригородного сельского хозяйства для формирования товарных ресурсов локальных продовольственных рынков
- Стратегия развития пригородного сельского хозяйства
- Управление рисками в лесном хозяйстве
- Экономический механизм государственного регулирования развития сельского хозяйства Республики Казахстан