Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление организацией территориального хозяйства в условиях социально-экономических трансформаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Уянаев, Борис Биязукаевич
Место защиты	Нальчик
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление организацией территориального хозяйства в условиях социально-экономических трансформаций"

На правах рукописи

УЯНАЕВ Борис Биязукаевич

УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

(На примере Черекского района Кабардино-Бакарской Республики)

08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нальчик - 2005

Диссертация выпонена в ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарский государственный университет им Х.М.Бербекова.

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Таппасханова Елизавета Оюсовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Бакизов Михаил Хазешевич

кандидат экономических наук Лисун Елена Александровна

Ведущая организация: Институт информатики и проблем

регионального управления КБНЦ РАН

Защита состоится л 27 декабря 2005 г. в 14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО КБГСХА.

Автореферат разослан л_ _ 2005г.

Ученый секретарь <2

диссертационного совета, ^^ЬтМ/ьЯ^0/ доктор экономических наук, V В.О. Канчукоев

профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В России региональные различия остаются возможно одними из наиболее существенных особенностей ее развития. Причин, по которым в XXI веке в стране оказася таким ее социально-экономический ландшафт достаточно много. Наиболее существенной является система размещения производительных сил, которая не успевала переваривать различия присоединяемых на протяжении всего исторического развития страны территорий. Поэтому до тех пор, пока в стране будут оставаться территориальные и региональные различия, будет иметь место неоднородность социального, экономического, культурного развития, страна будет представлять неустойчивое социально-экономическое, культурно-политическое образование.

Наиболее остро указанные противоречия проявляются в так называемых национальных регионах. К таким регионам относятся Дагестан, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Бакария, Краснодарский край, Республика Атай и некоторые др. Одними политическими методами, (например, искусственным прирезанием к территориям компактного проживания некоторой народности, нации, части других территорий, как это имело место в 20-е 30-е годы), очевидно, проблему решить невозможно. Да, очевидно, и не следует. Противоречия по большей части остаются; к тому же на старые накладываются новые, которые создает уже новая конфигурация таких районов. Очевидно, что решение дожно состоять в экономическом развитии таких районов и территорий.

Но здесь возникает вопрос - каким образом следует развивать такие территории? Традиционный метод - переброска ресурсов из одних территорий (более развитых) в менее развитые, представляется ошибочным, хотя в его пользу кажется говорит международная практика, т.к. не только ведет к тому, что ресурсы изымаются из более развитых территорий, но еще и создают причины отсталости этих прежде развитых, территорий и создают новые противоречия и конфликты. Очевидно, что решающее значение имеет развитие самих данных территорий с опорой на их ресурсы. Это означает всемерное использование ресурсного потенциала данных территорий, за счет активного вложения в них капиталов и технологий, обеспечения свободного перемещения рабочей силы Наиболее действенным методом решения данных проблем является использование кластерных технологий. Регулировать же всю деятельность по данной проблеме предполагается с помощью целевых комплексных программ.

Степень разработанности проблемы. За рубежом, как и внутри страны проблеме разработки теоретических положений и прикладных практических рекомендаций развития территориальных хозяйств всегда уделялось большое внимание. Выработалось две модели. Одна предполагает так называемое патерналистское отношение к таким территориям, т.е. их содержание за счет так называемых развитых территорий, которые ежегодно отчисляют в фонд развития отсталых территорий определенные ресурсы. Данная модель активно развивается в Японии, Канаде, Австра-

лии, а также отдельных государствах Европы (Франция, Италия, Испания, Великобритания и ряд др. стран). Однако, первый провал данная модель получипа в Германии, после ее воссоединения, когда восточные земли получив громадные средства и фактически вытянув ресурсный потенциал западных земель, поставили на грань банкротства само государство. Тогда и была выбрана модель интеграции данных территорий в общестра-новые тенденции, по которой данные территории дожны развиваться в общестрановом пространстве, а не выступать исключительно (или преимущественно) потребителем ресурсов более развитых территорий. В результате использования данной модели стали подниматься прежде отсталые территории.

Однако важной проблемой становится выработка механизма реализации данной модели. Было разработано множество механизмов и принципов. Но наиболее оформившемся на сегодня является механизм целевых комплексных программ. Наибольшее использование практика целевых программ получила в социально-экономическом развитии территорий в условиях социальных, экономических и политических трансформаций. В экономической литературе проблемам целевых программ, как методу управления в условиях экономической реформы, посвящено большое количество публикаций от основополагающих трудов до диссертаций и статей. В частности, следует специально указать на работы Л. Абакина, Л. Авдулова, А. Аганбегяна, В. Алексеева, Г. Баклаженко, В. Глушкова, А. Гранберга, В. Коганского, Е. Лейзеровича, В. Лексина, М. Лемешева, Е. Майминаса, Г. Попова, Б. Рахаева, Ю. Самохина, А. Ткача, Н. Федоренко, М. Циканова, О. Юня и др. как на разработчиков отдельных программ и авторов отдельных аспектов программно-целевого метода управления. Ценность данного метода состоит в том, что он позволяет рассматривать региональные проблемы комплексно и во взаимосвязи не только их между собой, но также и во взаимосвязи с другими территориями и страной в целом.

За последнее время на региональном уровне апробировано большое число целевых программ (например, программы развития Калининградской и Сахалинской областей, Юга России и т.д.). Правда, многие из них оказались малоэффективными. Причин здесь много; многие из них разобраны в современной литературе и описаны в методических инструмента-риях по ним. Вместе с тем несмотря на достаточную распространенность программного метода и целевых программ в вопросах повышения социально-экономического уровня различных территорий, на субрегиональном уровне такая практика весьма скупа и ограничена. Но именно субрегиональные уровни представляют наибольшую значимость в развитии территорий, т.к. именно в них живут люди, ведется их хозяйственная деятельность, стакиваются с социальными, хозяйственными, экологическими и прочими проблемами Поэтому решение этих проблем как на теоретическом, так и прикладном практическом аспектах представляет наибольший интерес не только в практике использования программно-целевого метода, но и в целом в практике управления субрегиональными образования-

ми. Не разработанность таких вопросов как: технология использования и адаптации программно-целевого метода на субрегиональный уровень, критерии отбора программ и оценка их эффективности еще на стадии разработки на субрегиональном уровне, отсутствие механизма обеспечения таких программ финансовыми, кадровыми и материальными ресурсами и т.д вызывает потребность в исследованиях по указанным направлениям, определяет актуальность работы и обусловливает цель и задачи ее проведения.

Цель исследования - на основе исследования современного прогрессивного опыта управления организацией хозяйственных систем определенных территорий, разработать модель управления организацией хозяйственной системы субрегинального образования (на примере Черек-ского района Кабардино-Бакарской Республики).

Сформулированная цель потребовала постановки и решения следующих задач:

- исследовать современный передовой опыт и описать эволюцию взглядов на проблему управления организацией территориальных хозяйственных систем;

- дать анализ состояния развития и размещения производительных сил Кабардино-Бакарской Республики, выявив основные проблемы, противоречия и тенденции в нем;

- дать анализ состояния хозяйственной системы Черекского района Кабардино-Бакарской Республики, выявив основные параметры ее развития;

- разработать систему методов управления развитием субрегиональных (субтерриториальных) социально-экономических образований;

- разработать программу социально-экономического развития Черекского района КБР и предложить механизм ее реализации.

Предмет и объект исследования. В соответствии с поставленными целью и задачами в качестве предмета исследования выступает управление социально-экономическим развитием субрегионального образования. Объектом исследования выбрана социально-экономическая система Черекского района Кабардино-Бакарской Республики. По отдельным аспектам в качестве объекта исследования выступали субъекты Южного Федерального Округа.

Методологической и теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов-управленцев, связанных с региональным развитием, а также с вопросами управления программами социально-экономического развития территорий. В этой связи при написании диссертации использованы труды по ре-гионалистике, методологии программно-целевого метода управления территориально-хозяйственными образованьями в условиях переходного периода. Источниками исследования явились Законы РФ, КБР, Концепции, монографии, статьи и фактологический материал по данной проблеме.

Информационную базу исследования составили а) научные труды нобелевских лауреатов )0( века в экономических областях П. Саму-

эльсона, В. Леонтьева, Г. Мюрдаль, Ф. фон Хайека, Л.В. Канторовича, Я. Тинбергена и др., материалы научно-практических конференций и международных семинаров; б) статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, отчётов органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалов международных организаций, фондов и институтов; в) официальные документы в виде кодексов, федеральных законов, законодательных и других нормативных актов, в том числе положений, инструкций, докладов, проектов, постановлений Парламента КБР; г) результаты собственных расчётов, монографий и проведённых экспериментов. Эмпирическую базу составили данные официальных органов статистики (комстата РФ и КБР), а также выборочные данные самого автора, которые он провел по Черекскому району КБР.

При выявлении количественных параметров программы использовались методы математической статистики, экономико-математического моделирования, графический метод, метод экспертных оценок и др.

Все расчеты проведены на РС. При расчетах были использованы как типовые, так и оригинальные специально разработанные для целей диссертации программы.

Положения, выносимые на защиту.

1) Неравномерность социально-экономического развития стран является всеобщим законом, который проявляет себя в равной степени также и на субрегиональном уровне. Точно также как на уровне континентов имеет место различие стран по уровню социального, хозяйственного развития, так и на уровне конкретной страны имеет место различия в социально-экономическом развитии ее территорий.

2) Причины, формирующие эту неравномерность, могут быть самыми разнообразными от природно-климатических условия, наличия/отсутствия полезных ископаемых, квалифицированной рабочей силы, уровня развития производительных сил и общественных отношений, близости/удаленности от основных центров культуры, науки и экономики до институциональных и политических.

3) Решение социальных, хозяйственных, экологических и иных проблем на субрегиональных образованиях возможно на основе программно-целевого принципа управления данными территориями.

4) Использование программно-целевого принципа в управлении субрегиональными образованиями связано с разработкой методологических и методических аспектов разработки таких программ, обеспечения их соответствующими финансовыми, кадровыми, а также материально-техническими ресурсами. ""

5) Эффективное социально-экономическое развитие, которое к тому же сохраняет экологию, управляет демографией и поддерживает оригинальность социально-культурного развития территории может быть достигнуто на основе кластерных технологий. Разработка кластеров в различных областях деятельности на территории субрегионального образо-

вания позволит сохранить оригинальный экохозяйственный и социальный ландшафт.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой попытку показать возможности решения социально-экономических проблем субрегионального образования (района республики) с помощью программно-целевого метода управления.

В отличие от существующих воззрений на проблему механизма управления субтерриториальными образованиями в условиях растущей интеграции и хозяйственной автономности муниципальных образований, автор выдвигает гипотезу об объективной необходимости и возможности управления данными процессами с помощью целевых комплексных программ. Выдвинуто положение о том, что экономическое и социальное развитие субтерриториальных образований может вестись на основе целевых программ.

Выдвинутая гипотеза потребовала на теоретическом уровне внести уточнение в ряд фундаментальных понятий и категория и уточнить такие понятия как территория - район - экономический район, методы управления территориями, программно-целевой метод управления территориями и ряд др. На основе имеющегося эмпирического материала, который автор собрал из различных источников, ведется анализ закономерностей использования программно-целевого метода управления при решении территориальных и субтерриториальных проблем. Автором предложена стратегия многовариантного саморазвития субрегионального образования (района республики) в рамках так называемой культурно-ориентированной модернизации (В.Тишков) вместо длительно господствовавших традиционных охранительных установок на основе государственного патернализма и культурно-хозяйственного изоляционизма. Предложенная концепция может послужить основой для принятия управленческих решений на муниципальном и региональном, а также федеральном уровнях.

Помимо названных положений научной новизной, по мнению автора, обладают: 1) уточнение отдельных положений методологии разработки и контроля за реализацией ЦКП на субрегиональном уровне, содержащие элементы поэтапной и пошаговой координации действий и контроле за ресурсами; 2) определение эффективности использования программного метода в решении локальных региональных социальных, хозяйственных, экологических и культурных задач; 3) разработке критериев и показателей отбора и оценки эффективности программ для отдельных отраслей района; 4) разработке механизма использования программного метода при поиске финансовых ресурсов под программу; 5) использование программного метода для координации развития различных отраслей и видов деятельности, а также предприятий и организаций на территории и, наконец, (6) сама программа социально-экономического развития Черекского района КБР.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные автором результаты вносят вклад в методику разработки программы

социально-экономического развития районов республики и могут быть использованы при разработке нормативных документов по управлению на субрегиональном и муниципальном уровнях. Содержащиеся в диссертации положения могут служить материалом для исследований по проблеме совершенствования управления муниципальным хозяйством при переходе к новой структуре управления народным хозяйством. Помимо этого практическая значимость диссертационного исследования определяется полученными в ходе исследования научными выводами и разработанными на их основе предложениями, которые могут быть использованы в законодательной работе парламентариев, для дальнейшего развития теоретических положений государственного управления территориальным развитием.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса Программно-целевой метод управления и социально-экономическое развитие субрегиональных образований, а также Реформирование системы управления территориальными образованиями в ВУЗах.

Апробация работы. Результаты исследования прошли апробацию в различных инстанциях КБР. Нашли свою реализацию в концепции Реформирование системы управления региональным хозяйством, разработанную Парламентом КБР, в ряде нормативных документов, принятых Парламентом КБР, а также в ходе публичных выступлений на научно-практических конференциях различного уровня и в открытой печати.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Любая страна не представляет собой ни в социальном, ни в экономическом, ни в каком либо ином плане однородного образования. Напротив, везде и всюду наблюдаются территориальные различия. Эти различия вначале формируются сугубо природными факторам - климатическими и погодными условиями, - которые затем, по мере развития производительных сил, преодолеваются. Но при этом создаются новые различия. В результате такого рода деформаций социально-экономическое развитие регионов оказывается неоднородным и неодномерным. Образуются регионы с высоким уровнем социально-экономического развития и с низким.

Однако такой статус оказывается не вечным; более того наблюдается, что высокий, как и низкий уровень развития не являются каким то даром свыше и не даются раз и навсегда, а создаются. Причем создается не только высокий уровень развития и развитости, когда население и территория имеет в достатке практически все материалы и все ресурсы, но и низкий уровень развития, наличие отсталой социальной, хозяйственной инфраструктуры. В условиях глобализации и высокой интегрированности территорий с Центром возможно нормальное хозяйственное развитие, которое не только позволит повысить уровень жизни (в первую очередь, материальной) на данной территории, но сохранить оригинальный экологический, культурный и этнический ее ландшафт.

Исходя из этого следует признать, что данное положение управляемо и следовательно речь идет лишь о поиске наиболее эффективного механизма и модели управления развитием территорий.

В соответствие с выдвинутой гипотезой и предложенным инструментарием ее доказательства в различных главах автором предложено решение определенного круга вопросов.

В первой главе, - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ, - предполагается решение следующих задач: 1) определение основных параметров глобализации и ее влияние на развитие региональных и субрегиональных социально-экономических систем, 2) возможности сохранения субрегиональными Х социально-экономическими системами особенностей развития, 3) исполь-

зование программно-целевого метода управления субтерриториальными образованиями для сохранения их самобытности и формирование необходимой динамики.

В условиях глобализации вопрос о самобытном самодостаточном развитии национальных хозяйств, - не говоря уже о хозяйственном развитии некоторой территории, - кажется и в теоретическом, и в практическом плане риторическим. Национальные хозяйства обязаны как бы принять общие правила игры, состоящие в признании иерархизации и следовательно, занять подобающее их экономическому потенциалу место. Эта же схема развивается и на так называемом территориальном уровне, как бы повторяя основную глобальную тенденцию в развитии хозяйственной деятельности.

Однако, такая архитектура мировой экономики не учитывает многие нюансы существующих мирохозяйственных отношений и саму особенность хозяйственного развития. В теоретическом же плане приведенная выше модель нам представляется ошибочной. В основе ошибки лежит проецирование в пространство представлений об линейности и детерминированности развития. Между тем очевидно, что хозяйственное развитие на порядок шире простого линейного с расширяющимся ареалом. Очевидно, что данная схема не учитывает многие особенности становления и развития мировой хозяйственной системы уже постиндустриального периода. В частности, не учитывается тот факт, что поступательное развитие мировой экономики формируется хозяйственным ресурсом, который имеет свойство исчерпаемости. Генерирование растущей мощности национального хозяйства связано с постоянным попонением ресурсной ; базы развития и не имеет инерционный характер, а, стало быть, форми-

рует совершенно иную архитектуру и конфигурацию хозяйственного развития. В этой то последней и заложены основные колизии современного хозяйственного развития.

Стратегия расширяющегося хозяйственного развития связана с так называемым достаточным ресурсным потенциалом. Однако, уже в последней трети XX века заявила о себе экологическая проблема, которая указала на то, что хозяйственное развитие уже не может апелировать к старым моделям хозяйствования; о чем лишний раз показали конференции в Рио-де-Жанейро (1993 г.) и Киото (2002 г.). Для поддержания сло-

жившихся темпов экономического роста требуется перейти на использование новых экономических ресурсов, новой системе размещения производительных сил и развития территорий. Очевидно, что помимо того, что это направление активно используется в парадигме наукоемких технологий и переключении капитала, рабочей силы из сферы производства в сферу услуг, развитие сферы услуг и ее активное включение в хозяйственный процесс, оно станет формировать также и новую архитектуру в развитии хозяйственного процесса. Отдельные параметры этой новой парадигмы уже" обозначились в так называемом Киотском Протоколе и начинают формировать основные параметры хозяйственного развития территорий.

Одной из основных особенностей данной хозяйственной парадигмы становится то, что и незначительные территории могут стать столь же важными элементами мирохозяйственного развития, как и признанные промышленные индустриальные зоны. Более того, это означает (и это главное), что решительно меняется само понимание мирохозяйственного развития. Теперь мировой хозяйственный процесс оказывается зависимым не только от так называемых индустриальных территорий, или же территорий; на которых сконцентрированы актуальные природные ресурсы (в виде ли запасов металических руд, углеводородного сырья и т.д.), но даже такие территории, грубо говоря, на которых ничего не производится и ничего не сконцентрировано. Исходя из него следует делать вывод не об особых зонах развития планеты, а об планетарном развитии каждой территориальной единицы.

Вместе с тем, несмотря на казалось бы очевидное - становление планетарного мышления с соответствующими параметрами общежития -на практике имеет место иная идеология. Развитые страны (так называемый золотой милиард) достаточно планомерно осуществляют освоение недр терри'горий наиболее бедных стран, осуществляя сброс на них отработанные средства производства и технику. Сами же регионы, оказавшись как бы между двух тенденций (голодом и экологией) стремятся к тому, чтобы наладить на своих территориях хозяйственную деятельность. Понятное дело, когда речь идет о голоде, то вопросам экологии уделяется не столько внимания. Основное внимание уделяется росту производства. При этом организация хозяйственной деятельности ведется достаточно примитивно, хаотично и совершенно не на твх принципах, которые, казалось бы становятся императивом развития в XXI веке.

Указанные тенденции проявляются на территории Россия. Имея большие производственные мощности, огромные запасы полезных ископаемых, высококвалифицированную рабочую силу и т.д. страна испытывает почти хронические потребности в продуктах питания, товарах массового потребления, энерге+ических товаров. Другая сторона - страна имеет передовые позиции аэрокосмической, электронной, химической и др. отраслях науки, но при этом это так нерационально реализуется, что эффект от передовой технологии оказывается даже отрицательным. Ежегод-

но страна завозит на десятки милиардов доларов наукоемкой продукции, которую в состоянии сама производить и экспортировать _

Еще хуже дело обстоит в отдельных территориях страны. Существующие производственные мощности, хозяйственная и социальная инфраструктуры оказываются устаревшими и неэффективными. В большинстве территорий требуется приступить к формированию новой организации хозяйственной деятельности. И в этой связи есть несколько направлений: - следовать традиционным путем или же начать формировать новые хозяйственные комплексы на новой технологической основе. Выбор направления не является процедурой зависящей от предыдущего развития. Он зависит от оценки состояния хозяйственного комплекса и от использования правильной модели его развития.

Одним из основных положений приведенной модели дожен степь поиск такой формы организации хозяйственного комплекса территории, которая обладала бы свойством самоиндуцирования роста. В качестве такой организационной формы признаны кластеры.

В хозяйственной практики последнего десятилетия кластеры и кластерные технологии находят широкое применение. Правда, это применение все больше распространяется на так называемый развитый экономический мир; развивающиеся экономики, и в частности, экономика нашей страны не нашла еще механизма достаточно широкого применения кластерных технологий. Причина такого отношения в принципе ясна. Дело в том, что новому экономическому порядку в России не более пятнадцати лет. За этот период мы еще не смогли наладить позитивные хозяйственные институты, которые способны были бы вести организацию хозяйственной деятельности на территориях страны. А во-вторых, ныне активно навязывается старая хозяйственная парадигма в виде лособых зон'развития (получивших название технопарков, технополисов, наукоградов и т.п.), которые активно протакивает МЭРТ. Масштабность работы по слому старой системы хозяйствования, с ее субъектами, оказалась до такой степени значительной, что позитивную часть работы, оказывается, формировать трудно.

Это правило в поной мере относится также и к кластерам. Формирование кластеров нуждается в достаточно развитой институциональной инфраструктуре. Она требует концентрации самостоятельных субъектов (фирм, компаний, организаций и предприятий) хозяйствования в некотором бизнесе, или же на определенной территории. У нас же получилось, что институциональная инфраструктура бизнеса оказалась сильно разряженной. Количество самостоятельных фирм, компании, организации и предприятия на единицу хозяйственного пространства оказалось достаточно незначительным. Отрасли и территории оказались сильно монополизированными. Отсюда получилось отсутствие объективных условий для становления поноценных кластеров. Последнее связано со слабым развитием так называемого хозяйственного законодательства, антимонопольного, антикоррупционного, налогового и т.д.

В особо непривлекательном виде оказывается так называемые региональные или провинциальные хозяйственные системы. Низкий уровень развития производительных сил, отсутствие квалифицированной рабочей силы и источников ее становления, высокий уровень региональной монополизации (своеобразный хозяйственное местничество), низкий уровень свободы перемещения рабочей силы, высокий уровень загосударствлен-ности и коррумпированности хозяйственной деятельности, а также ряд других параметров составляют тот хозяйственный континуум, который представляет своеобразный ресурс развития. В условиях такого ресурса оказывается, что всякое развитие натыкается на противостояние, а то и скрытый саботаж.

Все это в совокупности указывает на то, что уровень зрелости хозяйственной системы, на котором мы находимся, оказывается крайней низким и нуждается в радикальном реформировании. В каком направлении вести реформирование региональных (и субрегиональных) хозяйственных систем? Речь идет не о том, чтобы реформировать (а, по сути, разрушать) существующие хозяйственные комплексы бессистемно, а в том, чтобы создать самоорганизующие хозяйственные системы, не противостоящие между собой и не конкурирующие за право разрушать экологию, а выступать мозаикой единого народнохозяйственного комплекса.

Вторая глава - АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СУБРЕГИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (на примере Черекского района КБР) - представляет собой анализ состояния социального и экономического развития Черекского района КБР за последние пятнадцать лет. В ней дан анализ основных параметров экономического и социального развития района республики, выявлены основные тенденции, определены основные противоречия и причины экономической отсталости и социальной стагнации района.

Глава начинается с общей природно-климатической, ресурсной и институциональной характеристики района, как вектора развития. Черекский район Кабардино-Бакарской Республики является одним из самых высокогорных районов Российской Федерации. Расположен он в юго-западной части КБР и граничит на севере с Урванским районом КБР, который отличается динамизмом хозяйственного развития, развитой социальной, хозяйственной и транспортной инфраструктурой, и республикой Северная Осетия - Алания, на юге - с республикой Грузия, на западе - с землями г. Нальчика и Чегемским районом КБР. В состав района входят 10 населенных пунктов: поселок Кашхатау и селения Аушигер, Бабугент, Безенги, Верхняя Бакария, Верхняя Жемтала, Герпегеж, Жемтала, Зарагиж, Кара - Суу. В каждом населенном пункте имеется по одному сельскохозяйственному предприятию. Общая численность работающих составляет 781 человек. Рельеф территории района сложный. Основной земельный массив расположен в высокогорной зоне. По территории района проходит Главный Кавказский хребет. Из семи горных вершин высотой более пяти

тысяч метров, находящихся на Кавказе, пять расположены в Холамо -Безенгийском ущелье Черекского района.

Черекский район отличается красотой и суровостью природы. В течение одного часа можно доехать от жаркого субтропического климата до вечных ледников. На территории района расположены такие жемчужины Северного Кавказа, как Голубые озера, Черекская теснина, знаменитая Безенгийская стена, где расположены 5 вершин высотой более 5 тысяч метров, монастырь вырубленный в скале из камня, памятники архитектуры (сторожевые крепости и склепы 12-14 веков). В верховьях Черекского ущелья, в урочище Уштулу, имеется нарзанный источник, хвойный лес и лечебные грязи.

В районе имеются большие промышленные запасы гранита, диорита, керотофиров, диабазовых порфиритов - камней, применяемых для облицовки зданий; бентонитовых глин, которые являются незаменимым химреагентом при проведении буровых работ нефтяных, газовых и водных месторождений. Глина может быть использована при производстве строительных материалов и моющих средств; для медицинских целей, а также как микродобавки в кормовые смеси в животноводстве. На территории района имеются значительные потенциальные ресурсы экологически чистой воды, получившей высокую оценку французских специалистов, проводивших исследование родниковых источников в этих местах. В районе произрастают богатые запасы ценных сортов древесины (бук, чинар и ольха).

По площади территории Черекский район самый большой в республике. Общая площадь земель в административных границах Черекского района составляет 221255 га или 17,7%. Но земли сельскохозяйственного назначения составили 47356 га или лишь 21,4%; земли лесного фонда -61479 га или 27,8%; земли водного фонда -1096 га или около 0,5%; земли под дорогами - 976 га; прочие земли -110348 га почти 50%.

Основные параметры состояния социально-экономической системы Черекского района в концентрированным виде, представлены таблицы 1.

Таблица 1 - Основные показатели развития Черекского района КБР

Основные показатели 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Зерно (в весе после доработки; тыс. тонн)

КБР 353,7 373,2 215 306 392,7 611,4 648,5 494,3

Черекский 10 10,6 6Т6 8,9 9,1 16,5 17,3 15,4

Удельный вес района в республике 2,83 2,84 3,07 2,89 2,32 2,75 2,67 3,11

На душу населения района, кг 449,4 469,4 290,3 384,4 386,5 694,1 690,6 599,2

На душу по республике, кг

Пол [сонечник

КБР 19,8 9,5 16,8 25,9 13,1 10,4 14,1 24

Черекский 0,5 0,2 0,7 0,8 0,3 0,2 0,4 0,5

Удельный вес в республике 2,53 3,16 4,17 3,09 2,29 1,92 2,84 3,75

На душу населения района 22,5 13,3 зо,а 34,6 12,7 8,2 15,5 35,0

На душу по республике, кг

Продожение таблицы 1

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Картофель

КБР 95,5 103,1 100,8 115,5 128,8 155,8 170,2 179,5

Черекский 3,4 2.6 3,7 4,2 4,6 6,6 7,6 8,5

Удельный вес в республике 3,56 2,52 3,67 3,64 3,57 4,23 4,46 4,74

На душу населения района 152.8 115,1 162,8 181,4 195,4 271,С 303,4 330,7

На душу по республике, га-

Овощи

КБР 69, 80,4 111,8 140,4 167,5 '224,6 234,4 345

Черекский 0,9 0,6 1,3 1,0 2,1 3,4 2,9 4,5

Удельный вес в республике

На душу населения района 40,5 26,6 57,1 82,1 89,2 139,6 115,8 175,1

На душу по республике, кг

Мясо (реализованное скота и птицы на убой в живом весе; тыс. тонн)

КБР 36,5 39,7 39,7 40,3 43,6 45,е 48,4 50

Черекский 1,8 1,6 1,8 1,8 2,2 2,3 2,7 2,7

Удельный вес в республике

На душу населения в районе, кг 80,9 84,1 79,2 77,8 93,5 94,4 107.8 105,1

Молоко (тыс. тонн

КБР 227,1 230,4 235,6 239,4 252,4 263,4 275 281,4

Черекский 12,6 13,9 14,3 14,6 15,7 16,2 17,3 18,1

Удельный вес в республике

На душу населения в районе, кг 566,3 615,6 628,6 630,7 666,9 665,3 690,6 704,3

Яйца, (мн. игг)

КБР 98,7 108,1 111,5 113,4 128,7 135 141,1 147,6

Черекский 16,9 16,5 16,5 18,5 24,9 27,1 28 29,2

Удельный вес в республике

На душу населения в районе, шт. 759,6 730,7 725,3 799,1 1057,8 1112^ 1117,8 1061,8

*) Таблица рассчитана по данным ТОФСГС по КБР Кабардино-Бакария в цифрах Нальчик. 2004.

Выявлены такие особенности территории. Первая - по размеру площади район занимает первое место; площадь территории составляет 2213 кв. км или почти 18% от размера территории республики. Плотность населения на 1 кв. км составляет чуть более 10 человек и является наименьшей в республике. Структура земель указывает на то, что свыше 65% площади занимают горы, непригодные к проживанию и ведению хозяйственной деятельности (см. табл. 2).

Вторая особенность - низкий уровень материальной жизни. В 2003 году среднедушевые доходы составляли 844 рубля и выросли на 10,6% по сравнению с 2002 годом. Среднемесячная заработная плата занятых в экономике района составила на 2003 год 2153 рубля, что к среднереспубликанскому показателю составляет лишь около 75%. Наибольший уровень заработной платы наблюдася в строительстве (при строительстве Нижнечерекского каскада ГЭС) (4733 руб), транспорте и связи (2730 руб) и предприятиях бюджетной сферы (2503 руб). В районе высок уровень безработицы; на 1.01.2004 года уровень безработицы составляла 18,5%.

Таблица 2 - Структура земельной площади района (га)

Структура земель Общая площадь земель Земли с/х назначения Земли лесного фонда Земли водного фонда Земли под дорогами Прочие земли

Черекский район 221255 47356 61479 1096 976 110348

Удельный вес в общей площади; % 100 21,4 27,8 0,5 0,45 49,9

КБР (тыс.га) 1247,0 538,6 514,7 18,7 21,1 153,9

Доля в КБР (%) 17,7 8,8 11,9 5.9 4,3 71,7

На душу населения района 8,6 1,84 2,39 0,04 0,038 4,29

По КБР (га) 1,4 0,6 0,57 0,02 0,02 0,17

Отклон. (+;-) +7,2 +1,24 +1,82 +0,02 +0,018 +4,12

*) Таблица рассчитана по данным ТОФСГС по КБР Кабардино-Бакария в цифрах. Нальчик. 2004.

Среди безработных в основном оказывались граждане от 20 до 35 лет; средний возраст безработных 27 лет.

Третья особенность - структура занятого населения имеет ярко выраженный непроизводственный Характер: 51,2% приходится на социальную сферу, 16,2% на агропромышленный комплекс, 6,6% на промышленность.

Четвертая особенность - нединамичная отраслевая структура экономики района. Основной отраслью в районе является сельское хозяйство. В районе действует 10 СХП (различных форм собственности), 49 крестьянских (фермерских хозяйств) и 6262 подворий и ПХ. На их долю приходится 36409,7 га сельскохозяйственных угодий, в т.ч. на долю СХП приходится 27083 га или 74,4%, крестьянские (фермерские) хозяйства - 730 га (2,1%), ПХ - 1396 га (или 3,8%), прочие землепользователи - 7930,7 га или (21,7%). В сельском хозяйстве произведено (в 2003 году) продукции на сумму 323,0 мн. рублей. На долю СХП приходится свыше 22% от общего объема произведенной продукции. При этом в СХП производится в основном подсонечник и зерновые культуры. Производством картофеля, овощей, мяса, Молока, фруктов в основном занято население и ПХ. Что касается промышленности, то в районе имеется три средних промышленных предприятия: Черекский РПК, ГУП Черекский Лесхоз, ООО Кашхатауский пищекомбинат. Объем промышленного производства составил в 2003 году 20,3 мн.' рублей, что в пересчете на одного жителя района составляет лишь около 790 рублей. Данный показатель в 6,4 раза ниже, чем среднереспубликанский. Рекреационный комплекс района, который имеет неплохие потенциальные возможности, освоен лишь на 15%. Его в основном представляют несколько туристических баз, санаториев, альплагерь.

Пятая особенность - низкая инвестиционная обеспеченность отраслей и видов деятельности в районе. По уровню инвестиций на одного занятого район занимаем последнее место в рейтинге районов республики.

(Так если в 1995 году объем инвестиций составлял 77 мр. руб., или 14,3% от общереспубликанских, то в 2000г. 149,1 мн руб. и лишь 6,2%, а в 2003 г. - 262,1 мн. руб. и только 4,5%). При этом следует указать на неэффективный характер поступающих инвестиций. Инвестиционная емкость произведенной продукции (т.е. объем произведенной промышленной продукции на объем инвестиций) в 2003 году составила 0,071. Что указывает на низкую эффективность поступающих инвестиций.

Шестая особенность - низкий уровень развития социальной и хозяйственной инфраструктур. Обеспеченность населения врачами составляет 16,5 на 10000 человек, больничными койками составляет 65,4 на 10000 человек. Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием составляет 81 км на 1000 кв км территории и является самой -

низкой по республики; к тому же имеющей тенденцию к падению.

Таким образом, можно выделить наиболее основные и актуальные проблемы, которые стоят перед районом и требуют своего решения: на- i

личие большой ресурсной матрицы (в районе имеются огромные запасы пресной и минеральной воды, строительных материалов, леса и др. ресурсов), отсутствие технологии переработки ресурсов и увеличения доли добавленной стоимости продукта в районе, деформация производственно-хозяйственной инфраструктуры экономики района, ухудшение земельных ресурсов (эрозия склонов, разрастание оврагов и т.д.), неудовлетворительное состояние горных пастбищ и горных лугов для выпаса скота, сокращение биологического разнообразия в горах и реках, бесконтрольная вырубка и вывоз леса, непроизводительное использование лесных ресурсов, недостаточное использование ресурсов горных рек и озер, низкий уровень хозяйственного освоения ресурсной базы строительных материалов, питьевой воды, санаторно-курортного обеспечения населения и т.д.

Причина такого положения в использовании ресурсной базы видится в низкой институциональной инфраструктуре регионального хозяйства (табл. 3).

По состоянию на 1 июля 2003 года на территории Черекского района функционировало 220 предприятий и организаций различных форм собственности. Из них по формам собственности: - государственной и муниципальной - 93; - частной - 86; - смешанных - 41.

Транспортное сообщение представлено сетью федеральных, республиканских и внутрирайонных дорог общей протяженностью 283 км. Железной дороги в районе нет. Районный центр - поселок Кашхатау рас- i

положен в 42 км от столицы Республики г.Нальчика.

На 1 апреля 2003 года численность постоянно проживающего населения в районе составила 25676 человек, в том числе сельского 20716 человек (или почти 81%). На территории района проживают представители 12 национальностей, в том числе бакарцев 61,0%, кабардинцев 35,8%, русских 1,7%, других национальностей 1,5%. Численность пенсионеров в районе составляет 5148 человек, школьников - 4759, детей дошкольного возраста - 642, учащихся высших и среднеспециальных учебных заведений 318.

Таблица 3 - Институциональная структура промышленности, сельского _хозяйства, строительства, образования __

1990 1995 2000 2004

Производящих 28 207 204 220

В промышленности - 3 6 9

В сельском х-ве (кр. Ферм) х-в) 10 29 45 59

Перерабатывающих - 4 12 15

А)промышленную продукцию - 1 4 6

Б) сельскохозяйственную - 3 8 9

Образовательных учреждений послешкольного обучения 0 1 0 0

1) ВУЗов 0 0 0 0

2) Коледжи, училища и т.д. 0 1 - -

Учреждений культуры 15 20 21 21

Медицинских учреждений 3 3 4 5

А) Больниц 1 1 1 2

Б) Амбулаторий 2 2 3 3

*) Таблица рассчитана по данным ТОФСГС по КБР Районы и города Кабар-дино-Бакариих. Нальчик. 2004.

Таким образом, богатый ресурсный потенциал указывает на наличие сильных позиций района в экономическом развитии, но при этом имеет место слабое хозяйственное освоение этих ресурсов и в целом неразвитая производственно-хозяйственная матрица. Проблема состоит в том, чтобы выбрать правильную модель развития. Этим вопросам посвящена третья глава диссертации - УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБРЕГИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ ЦЕЛЕВОЙ КОМПЛЕКСНОЙ ПРОГРАММЫ - в которой рассматриваются задачи позитивного разрешения выявленных противоречий и проблем развития территориальных субрегиональных образований. Основное внимание уделено решению социальных и экономических проблем. Решение проблемы ведется на примере Черекского района Кабардино-Бакарской Республики. Считаем данный объект типичным по своим основным характеристикам не только на Северном Кавказе, но он может быть впоне репрезентативным и для субрегиональных образований Республики Атай, Бурятия и т.п. Поэтому полученные результаты, их апробация и позитивный результат могут быть использованы в решении аналогичных проблем и в других регионах России.

Решение вышеобозначенной проблемы ведется в двух взаимосвязанных и взаимообусловленных направлениях: организационно-технологическом и институциональном. Организационно-технологическое направление связано с выявлением так называемых точек или областей роста хозяйства региона. Основной акцент сделан на разработке новой кластерной технологии развития территории. Для этого поставлена задача - определить ресурсную матрицу территории. В диссертации автором на основе анализа природно-климатических условий, наличия полезных ис-

копаемых, определения их потенциальных и реальных объемов и оценки целесообразности их хозяйственного индустриального освоения, разработана карта и предложена схема ресурсного потенциала региона. Однако, как известно такие разработки велись и ранее; - причем автор использовал в основном материалы, имеющиеся в открытой печати и известные широкой публике; - но при этом результат оказывася ничтожным. Район, имеющий наибольшей ресурсный потенциал оказывася наименее развитым как в социальном, так и в хозяйственном отношениях. Анализ показал, что причина неэффективного использования данного потенциала состоит во многом в применении не достаточно эффективной технологии хозяйственного освоения данных ресурсов. Выявлено, что основным направлением развития района было - изъятие из него ресурсного потенциала (в виде леса, строительных материалов и т.д), без обеспечения переработки данных материалов на местах. Поэтому по уровню добавленной стоимости продукция района находится на последнем месте среди районов республики. Сырьевая направленность района остается и по сей день; в разработанных на сегодня программах развития республики району отводится все та же сырьевая направленность. При этом по уровню развития перерабатывающей промышленности район стоит на последнем месте; в нем слабо развита перерабатывающая промышленность. Объем переработки производимой в районе продукции, - мясо, молоко, шерсть, яблоки, фрукты, овощи (томаты, капуста и т.д.), строительный камень, лес и т.д. - не превышает 17%. В основном перерабатывающие предприятия сосредоточены в четырех сегментах: обработка леса (производство паркета и некоторых видов столярных изделий), переработка молока, переработка овощей, выпечка хлеба.

Причина неразвитости перерабатывающей промышлённости нам представляется в использовании порочной технологии и стратегии развития производительных сил и ресурсного потенциала района. Дело в том, что до начала 90-х годов доминирующей в стране была стратегия сосредоточения перерабатывающих предприятий в местах концентрации ресурсного потенциала. При наличии достаточного ресурсного потенциала строились перерабатывающие заводы. Однако, на имеющие производственные мощности в районе не было ресурсного потенциала, т.е. попросту в районе не было не такого количества томатов, ни других ресурсов. Поэтому район оказывася в стороне от развития перерабатывающей промышленности. В 90-е годы стратегия поменялась, был сделан акцент на развитие так называемых малых предприятий, рассчитанных на небольшие мощности и небольшие объемы ресурсов. Первые попытки внедрения такой технологии начали применяться в начале 90-х годов. Однако результат оказася малоэффективным. Анализ показал, что проблема состоит не в порочности технологии малого предпринимательства и апеляции на производства, рассчитанные на небольшие ресурсные потенциал, а в отсутствии адекватной организационно-хозяйственной и институциональной структур и схем.

Анализ основных тенденций в социальной, экономической, экологической и ряде др. сфер региона (и республикй), наложенные на состояние производственных, технологических и институциональных факторов развития Черекского района дает основание утверждать, что будущее развитие данной территории возможно на основе построения кластера.

Вместе с тем, следует заметить, что на территории района нет классической возможности создания одного поноценного кластера, а потому в соответствие с имеющимися условиями предполагается создание нескольких микрокластеров, которые, однако, при некоторых условиях впоследствии могут выродиться в самостоятельные кластеры.

Выбор данного направления кластеризации связан с наличие факторных признаков для формирования здесь кластера. В частности, наличие благоприятных природно-климатических условий, достаточно больших запасов сырья и материалов, превосходные экологические условия, развитая система автодорог, электроэнергии и прочей инфраструктуры. Правда, при этом следует указать также и на низкий уровень развития производственно-хозяйственной инфраструктуры.

Под кластером нами понимается группа предприятий, связанных между собой общностью деятельности и взаимодопоняющих друг друга на определенной территории. При этом важно иметь в виду, что для кластеров не имеет значение ни форма собственности предприятия, ни организующий (институциональный) момент, ни само производство. Важно чтобы организующие территориально-хозяйственные системы субъекты (предприятия, фирмы, компании, организации, домашние хозяйства) создавали своеобразные хозяйственные цепочки.

Правда, при этом в зависимости от контекста, который находится в основе кластеризации, различается форма кластера. Кластеры принимают различные формы в зависимости от своей глубины и сложности, но в большинстве случаев включают компании готового продукта, или сервисные компании; поставщиков специализированных факторов производства, компонентов, машин, а также сервисных услуг; финансовые институты; фирмы в сопутствующих отраслях и т.д. Следует иметь в виду, что для кластеров важно иметь в виду, чтобы хозяйственные цепи были поноценными, т.е. имела бы место поная реализация воспроизводственного цикла. Поэтому кластер можно рассматривать как цепочку связанных (по вертикали и горизонтали) между собой предприятий. '

В районе предложено развивать пять микрокластеров. Один - в сфере производства строительных материалов. Наряду с добычей и обработкой строительного камня, залежи которого на территории района составляют свыше 2,31 мн. куб. м, осуществлять производство кирпича, черепицы и т п. строительных материалов из глин, которые находятся в районе. Проблема состоит еще и в том, что все строительные материалы, включая камень, жители района завозят с равнинной части республики Поэтому транспортные расходы на доставку строительных материалов являются весьма высокими и делают во многом невыгодным новое строительство. Очевидно, что строительство кирпичного завода, оснащенного

новейшими технологиями и производящими качественный кирпич и др материалы позволит удовлетворить потребности района в такого рода строительных материалах. Постепенно по мере насыщения внутреннего рынка и освоения новых технологий, строительный комплекс может осуществлять вывоз продукции за территорию района, в том числе в соседние с КБР регионы. Второй кластер предполагается построить на производстве чистой воды. Черекский район отличается наличием самых больших запасов чистой воды. Напомним, что здесь расположены самый большой ледник на Северном Кавказе (ледник Безенгийский площадь 36,1 кв км, на 1985 год) с огромными запасами пресной воды. В районе имеются также и минеральные воды. В частности, в районе п.Бабугент, а также в верховья Черекского ущелья, в урочище Уштулу, где имеется нарзанный источник с непревзойденной по своим питьевым и лечебным качествам минеральной воды. Третий кластер предполагается развивать на основе рекреационных ресурсов. Территориально он дожен включать районы Голубых озер, с.Аушегер и В.Бакария. Предполагается развивать преимущественно санаторно-курортный (с.Аушегер наличие геотермальных источников, Уштулу наличие лечебных грязей и хвойного леса) и туристический (Голубые озера и урочище Уштулу) комплексы. Четвертый кластер, связанный с переработкой сельскохозяйственной продукции. Главным образом, переработкой плодов, овощей, фруктов, а также мяса и молока. Пятый кластер предполагается развивать на основе лесного хозяйства и связан он, главным образом, с воспроизводством, переработкой и использованием древесины и ценных пород леса.

Разработанные предложения по кластеризации Черекского района могут быть решены при условии наличия развитой институциональной основы. Предполагается, что в качестве таковых могут выступить целевые комплексные программы. В диссертации разработана и в деталях представлена (глава IV) Программа экономического и социального развития Черекского района Кабардино-Бакарской республики на 20042007 гг., которая защищена автором в Парламенте КБР Основные параметры данной программы: цель, основные задачи, объемы и источники финансирования, ожидаемые конечные результаты от реализации, система контроля и сроки реализации Программы выверены и апробированы на практике и в ходе публичных выступлений.

Программа экономического и социального развития Черекского района Кабардино-Бакарской республики на 2004 - 2007 гг. корреспондирует с соответствующими республиканскими программами, среди которых следует назвать: Социально-экономическое развитие КБР на период 2002 -2006 гг., Развитие и поддержка малого предпринимательства КБР на 2002 - 2006 гг., Развитие топливно-энергетического комплекса в КБР на 2002 - 2006 гг., л Социальное развитие сел КБР до 2010 г., Модернизация транспортной системы КБР на 2002 - 2006 гг., Развитие промышленности КБР на 2002 - 2006 гг., Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности КБР на 2002 - 2006 гг., Развитие торговли и услуг в КБР на 2002 - 2006 гг., Развитие и реконструкция системы водоснаб-

жения КБР на 2003 - 2006 гг., Развитие образования в КБР, Развитие культуры КБР на 2002 - 2006 гг., Содействие занятости населения на 2002 - 2006 гг. С каждой из указанных республиканских программ разработанная Программа корреспондирует по определенным направлениям и пунктам, т.е. она как бы допоняет их и в то же время выступает автономной, т.к. решает самостоятельные задачи.

Выводы и предложения, которые в систематическом виде представлены в заключении, сводятся к следующим положениям:

1. Динамичное развитие национального хозяйства, уровень решения экономических, социальных, экологических проблем в обществе зависит от состояния развития конкретных территорий.

2. Динамика территориальных хозяйств определяется не столько (а порой совершенно) от того располагает ли та или иная территория необходимыми природными ресурсами, климатом и т.п., определяющее значение имеет состояние хозяйственной инфраструктуры

3. В условиях рыночной модели хозяйствования меняются не только приоритеты, но сама модель организации региональных территориальных хозяйств. Главным ключевым элементом здесь становится то, что при организации и развитии данных хозяйств следует опираться преимущественно и главным образом на собственные силы и ресурсы.

4. Решающее значение имеет не наличие природно-сырьевой базы, а наличие хозяйственной и социальной инфраструктуры. Отсутствие социальной и хозяйственной инфраструктуры на территории делает ее либо сырьевым придатком к уже развившимся территориям, либо и вовсе оставляет за пределами развития, стимулируя миграцию населения и отток ресурсов, а также (как в бинациональных регионах) стимулируя искусственно конфликты. Территории начинают организовываться по остаточному принципу и на основе стратегии догоняющего развития в варианте, который предполагает сбрасывание в такие территории морально устаревших технологий и стимулирование эксплуатации данных территорий и рабочей силы, распложенной на ней.

Выявленные особенности предполагают определенные предложения, которые стимулируют развитие таких территорий. Среди предложений по развитию территорий считаем важнейшим следующие:

1. Организацию территориальных хозяйств следует начинать с формирования социальной и хозяйственной инфраструктуры, которые позволят вести приток рабочей силы и технологий в хозяйственную систему территории.

2. Развивать глубокие интеграционные связи не только с соседними территориями и регионами, но также и с отдаленными территориально. Требуется развивать как горизонтальные, так и вертикальные интеграционные системы, а также системы интеграции как по продукту, так и по технологиям.

3. Особенность нынешнего этапа в развитии территорий состоит в их комплексности. Этого последнего можно достичь лишь на основании целевых комплексных программ. Однако, ЦКП на уровне микрорайонов

имеют радикальное отличие от ЦКП других уровней обобщения, которые касаются не только объекта, субъекта ЦКП, но в равной мере относятся к механизму выработки и реализации программ

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы неравномерного социального и экономического развития территорий субъектов ЮФО. Нальчик. Изд-во КБГСХА. 2004. - 0,8 п.л. (соавт).

2. Некоторые эколого-экономические проблемы в связи с гидростроительством в Черекском районе //Природа Черекского района и его охрана. Нальчик. 2005. -0,15 п.л.

3. Эволюция теории размещения производительных сил региона. //Сб. матер. Н-ой Всероссийской науч. практ. конфер. Пенза 2005. -0,3 п.л. (соавт.)

4. Организация регионального хозяйства мезоуровня в условиях растущей глобализации и конкуренции. //В сб. матер. Международ. Науч. Прак. Конфер. Посвященной 75-летию Ставропольскому ГАУ. Ставрополь. Изд-во СтГАУ. 2005. - 0,5 п.л. (соавт.)

5. Основные положения Программы социального и экономического развития Черекского района КБР. Нальчик. Изд-во КБГСХА 2005.-1,7 п.л.

6. Технология построения целевых комплексных программ субрегионального уровня. Нальчик. Изд-во КБГСХА, 2005. - 0,3 п.л.

Сдано в набор 21.11.2005 г. Подписано в печать 22.11.2005г. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x841в. Бумага писчая. Усл.п.л.1,3. Тираж 100. Заказ N8 1128.

Типография ФГОУ ВПО л Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

360004, г. Нальчик ул. Тарчокова, 1а

РНБ Русский фонд

2006-4 23512

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Уянаев, Борис Биязукаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I. РЕГИОНАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ В

УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

L1.Национальные хозяйства в системе глобализации.

1.2. Хозяйственный ландшафт национальной экономики и его влияние на динамику развития территории.

1.3. Экономическое развитие территории и хозяйственный рост.

1.4. Проблема обеспечения экономического/хозяйственного роста на мезоуровне.

1.5. Программно-целевой метод управления, как механизм государственного регулирования социально-экономического развития депрессивных территорий.

Гл. И АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНМОИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СУБРЕГИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (на примере Черекского района КБР).

2.1. Основные параметры состояния развития социально-экономической системы субрегионального уровня.

2.2. Природно-ресурсиый потенциал социально-экономической системы района.

2.3. Состояние и структурно-динамические тенденции основных социально-экономических параметров Черекского района.

Глава III УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБРЕГИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ ЦЕЛЕВОЙ КОМПЛЕКСНОЙ ПРОГРАММЫ.'.

3.1. Эволюция организации локальных хозяйствеиных систем .мезоуровня.

3.2. Адаптация програ ммно-целевого метода к управлению хозяйственными системами мезоуровня.

3.3. Технологические особенности построения современных программ развития (анализ международной практики и теории).

3.4. Совершенствование организационных структур и принципов управления целевыми программами на мезоуровне.

Глава IV ПРОГРАММА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

ЧЕРЕКСКОГО РАЙОНА.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление организацией территориального хозяйства в условиях социально-экономических трансформаций"

Актуальность темы исследования. Россия - страна регионов. От их развития зависит общая динамика государства и общества. Однако такой мозаичный ландшафт стал возможен в результате многих социальных, политических условий в историческом прошлом. Механизмом, осуществляющим нивелировку этих различий выступает экономика, хозяйственная деятельность. Рациональное размещение производительных сил на различных территориях государства приводит к поднятию уровня жизни на отсталых территорий и в целом формирования относительно равномерного хозяйственного ландшафта в стране, снимает региональные и территориальные различия, снимает различия и создает единство страны. В противном случае в стране постоянно будут обнаруживаться центробежные тенденции, ведущие или стимулирующие различного рода автономности. Это общий j механизм регионального развития стран и территорий.

В России региональные различия остаются одними из возможно наиболее существенных особенностей ее развития. Но поэтому Россия как не одно из развитых государств имеет высокий уровень центробежных сил и стремлений к самостийности территорий. Причин, по которым в XXI веке в стране оказася таким ее социально-экономический ландшафт достаточно много. Однако, очевидно, что наиболее существенной является система размещения производительных сил, которая не смогла или не поспевала переваривать различия присоединяемых на протяжении всего исторического развития страны территорий. Поэтому до тех пор, пока в стране будут оставаться территориальные и региональные различия, будет иметь место неоднородность социального, экономического, культурного различия, до тех пор страна будет представлять неустойчивое социально-экономическое, культурно-политическое образование с наличием множества тенденций к образованию новой конфигурации и архитектуры, сопровождаемых распадом. Это реальность и с нею следует считаться какой бы она малопривлекательной не выглядела.

Однако различия в социально-экономическом развитии наблюдаются не только на страновом уровне, но и на региональном и субрегиональном. Но если опасность наличия различий на страновом уровне связана с так называемыми центробежными тенденциями, ведущими в конечной точке развития к распаду единого административного и политического пространства, или проще говоря к распаду страны и образованию новой административно-политической конфигурации, то на уровне региональном и субрегиональном последнее ведет к появлению этнических, социальных, политических и т.п. конфликтов и противоречий. Эти противоречия могут вырастать до уровня конфликта и обретать различную окраску. Поэтому, очевидно, на сегодня одной из важнейших политических задач развития страны является снятие таких очагов напряженности. Это означает решение противоречий на региональном и субрегиональном уровнях.

Наиболее остро указанные противоречия и проблемы стоят в так называемых национальных регионах или республиках, в которых имеет место компактное проживание отдельных наций и народностей на определенной территории и в которых не произошло (как это имело место в последний раз на территории России в конце 80-х начале 90-х) разделение территорий по национальному признаку. К таким регионам относятся Дагестан, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Бакария, Краснодарский край, Республика Атай и некоторые др. Одними политическими методами, (например, искусственным прирезанием к территориям компактного проживания некоторой народности, нации, части других территорий, как это имело место в 20-е 30-е годы), очевидно, проблему решить невозможно. Да, очевидно, и не следует. Противоречия по большей части остаются; к тому же на старые накладываются новые, которые создает уже новая конфигурация таких районов. Очевидно, что решение дожно состоять в экономическом развитии таких районов и территорий.

Но здесь возникает вопрос - каким образом следует развивать такие территории? Традиционный метод или наиболее легкий и примитивный метод - переброска ресурсов из одних территорий (более развитых) в менее развитые, представляется ошибочным, хотя в его пользу кажется говорит и международная практика, т.к. не только ведет к тому, что ресурсы изымаются из более развитых территорий, но еще и создают причины отсталости этих прежде развитых территорий и создают новый прецедент для подозрений, новые противоречия и конфликты. Очевидно, что решающее значение имеет развитие самих данных территорий с опорой на их развитие. То есть это означает всемерное использование ресурсного потенциала данных территорий, за счет активного вложения в них капиталов и технологий из других территорий. Наиболее действенным методом решения данных проблем является использование кластерных технологий. Регулировать же всю деятельность по данной проблеме предполагается с помощью целевых комплексных программ.

Степень разработанности проблемы. За рубежом, как и внутри страны проблеме разработки теоретических положений и прикладных практических рекомендаций развития территориальных хозяйств (или развития территорий) всегда уделялось большое внимание. Однако, начиная с середины XX века в Европе в связи с сокращением притока новых рабочих рук, нарастающей миграцией из-за рубежа, а также миграцией населения из так называемых экономически неблагоприятных, отсталых регионов, углубления их отсталости и т.п. активизируются исследования связанные с поднятием уровня развития отсталых территорий до уровня промышленных. Разрабатываются различные программы помощи отсталым территориям, в виде трансфертов и т.п. Разработано две модели. Одна предполагает так называемое патерналистское отношение к таким территориям, т.е. их содержание за счет так называемых развитых территорий, которые ежегодно отчисляют в фонд развития отсталых территорий определенные ресурсы. Данная модель активно развивается в Японии, Канаде, Австралии, а также отдельных государствах Европы (Франция, Италия, Великобритания и ряд др. стран). Однако, первый провал данная модель получила в Германии, после ее воссоединения, когда восточные земли получив громадные средства и фактически вытянув ресурсный потенциал западных земель поставили чуть ли не на грани банкротства само государство. Аналогичные тенденции стали наблюдаться в Великобритании (Шотландия и Ирландия, не говоря уже об территориях Англии), Франции (Корсика), а также Испания (Каталония), Италия (Сицилия и южные территории) и т.д. Словом, почти повсеместно. Тогда и была выбрана модель интеграции данных территорий в общестра-новые тенденции. Иными словами, эти территории как территории одной страны теперь дожны развиваться в общестрановом пространстве, а не выступать исключительно (или преимущественно) потребителем ресурсов более развитых территорий. В результате использования данной модели стали подниматься прежде отсталые территории.

Однако важной проблемой становится выработка механизма реализации данного принципа и данной модели. Было разработано множество механизмов и принципов. Но наиболее оформившемся на сегодня является механизм целевых комплексных программ. Использование целевых комплексных программ в практике управления социально-экономическими процессами на определенных территориях имеет достаточно большой международный и отечественный опыт. В разное время с помощью целевых программ решались не только частные проблемы территорий, как то сокращение безработицы, снятие социальной напряженности, повышение эффективности производства и т.п., но и решение проблем, связанных с экономическим развитием территорий. Одно из последних достижений такой практики - развитие Ирландии. Наибольшее использование практика целевых программ получила в социально-экономическом развитии территорий в условиях социальных, экономических и политических трансформаций. В экономической литературе проблемам целевых программ, как методу управления в условиях экономической реформы, посвящено большое количество публикаций от основополагающих трудов до диссертаций и статей. В частности, следует специально указать на работы Л. Абакина, Л.Авдулова, А.Аганбегяна, В.Алексеева, Г.Баклаженко, В.Глушкова, А.Гранберга, В.Коганского, Е.Лейзеровича, В.Лексина, М.Лемешева, Е.Майминаса, Г.Попова, Б.Рахаева, Ю.Самохина, А.Ткача, Н.Федоренко, М.Циканова, О.Юня и др. как на разработчиков отдельных программ и авторов отдельных аспектов программно-целевого метода управления. Ценность данного метода состоит в том, что он позволяет рассматривать региональные проблемы комплексно и во взаимосвязи не только их между собой, но также и во взаимосвязи с другими территориями и страной в целом.

За последнее время на региональном уровне апробировано большое число целевых программ (например, программы развития Калининградской и Сахалинской областей). Правда, многие из них оказались малоэффективными. Причин здесь много; многие из них разобраны в современной литературе и описаны в методических инструментариях по ним. Вместе с тем несмотря на достаточную распространенность программного метода и целевых программ в вопросах повышения социально-экономического уровня различных территорий, на субрегиональном уровне такая практика весьма скупа и ограничена. Но именно субрегиональные уровни представляют наибольшую значимость в развитии территорий, т.к. именно на них живут люди, ведется их хозяйственная деятельность, стакиваются с социальными, хозяйственными, экологическими и прочими проблемами. Поэтому решение этих проблем как на теоретическом (в методологическом аспекте), так и прикладном практическом аспектах представляет наибольший интерес не только в практике использования программно-целевого метода, но и в целом в практике управления субрегиональными образованиями. В результате теория и практика стакивается со многими проблемами уже в технологии разработки целевых программ и программно-целевого метода управления субрегиональными образованиями. Не разработанность таких вопросов как: технология использования и адаптации программно-целевого метода на субрегиональный уровень, критерии отбора программ и оценка их эффективности еще на стадии разработки на субрегиональном уровне, отсутствие механизма обеспечения таких программ финансовыми, кадровыми и материальными ресурсами и т.д. вызывает потребность в исследованиях по указанным направлениям, определяет актуальность работы и обусловливает цель и задачи ее проведения.

Цель исследования - на основе исследования современного прогрессивного опыта управления организацией хозяйственных систем определенных территорий, разработать модель управления организацией хозяйственной системы субрегинального образования (на примере Черекского района Кабардино-Бакарской Республики).

Сформулированная цель потребовала постановки и решения следующих задач: провести исследование современного передового опыта в деле управления организацией хозяйственных систем территорий с целью выработки современной научной системы взглядов; определить эволюцию систем взглядов на проблему управления организацией территориальных хозяйственных систем; дать анализ состояния развития и размещения производительных сил Кабардино-Бакарской Республики, выявив основные проблемы, противоречия и тенденции в развитии; дать анализ состояния хозяйственной системы Черекского района Кабардино-Бакарской Республики, выявив основные параметры ее развития; разработать систему методов управления развитием субрегиональных (субтерриториальных) социально-экономических образований; апробировать выработанные положения, путем разработки Программы социально-экономического развития Черекского района КБР.

Результаты исследования прошли апробацию в различных инстанциях

Предмет и объект исследования. В соответствии с поставленными целью и задачами в качестве предмета исследования выступает управление социально-экономическим развитием субрегионального образования. Объектом исследования выбрана социально-экономическая система Черекского района Кабардино-Бакарской Республики. По отдельным аспектам в качестве объекта исследования выступали субъекты Южного Федерального Округа.

Методологической и теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов-управленцев, связанных с региональным развитием, а также с вопросами управления программами социально-экономического развития территорий. В этой связи при написании диссертации использованы труды по регионалистике, методологии программно-целевого метода управления территориально-хозяйственными образованьями в условиях переходного периода. Источниками исследования явились Законы РФ, КБР, Концепции, монографии, статьи и фактологический материал по данной проблеме.

Информационную базу исследования составили а) научные труды нобелевских лауреатов XX века в экономических областях П. Самуэльсона, В. Леонтьева, Г. Мюрдаль, Ф. фон Хайека, Л.В.Канторовича, Я.Тинбергена и др., материалов научно-практических конференций и международных семинаров; б) статистические источники в виде отечественных и зарубежных статистических материалов, отчётов органов государственной, региональной, ведомственной статистики, материалов международных организаций, фондов и институтов; в) официальные документы в виде кодексов, федеральных законов, законодательных и других нормативных актов, в том числе положений, инструкций, докладов, проектов; г) результаты собственных расчётов, монографий и проведённых экспериментов. Эмпирическую базу составили данные официальных органов статистики (комстата РФ и КБР), а также выборочные данные самого автора, которые он провел по Черекскому району КБР.

Методическую базу исследования составили качественные и количественные методы, практикуемые в экономических исследованиях. Методическую основу составили диалектический метод и метод системного анализа. При выявлении количественных параметров и расчете отдельных параметров программы использовались методы математической статистики, экономико-математического моделирования, графический метод, метод экспертных оценок и др.

Все расчеты проведены на PC по общепринятым и специальной разработанной для высказанных целей и задач программам.

Положения, выносимые на защиту.

1) Неравномерность социально-экономического развития стран является всеобщим законом, который проявляет себя в равной степени также и на субрегиональном уровне. Точно также как на уровне континентов и частей света имеет место различие стран по уровню социального, хозяйственного развития так и на уровне конкретных (и даже любой) страны имеет место различия в социально-экономическом развитии ее территорий.

2) Причины, формирующие эту неравномерность могут быть самыми разнообразными от природно-климатических условия, наличия/отсутствия полезных ископаемых, квалифицированной рабочей силы, уровня развития производительных сил и общественных отношений, близости/удаленности от основных центров культуры, науки и экономики до институциональных и политических.

3) Решение социальных, хозяйственных, экологических и иных проблем на субрегиональных образованиях возможно на основе программно-целевого принципа управления данными территориями.

4) Использование программно-целевого принципа в управлении субрегиональными образованиями связано с разработкой методологических и методических аспектов разработки таких программ, обеспечения их соответствующими финансовыми, кадровыми, а также материально-техническими ресурсами.

5) Эффективное социально-экономическое развитие, которое к тому же сохраняет экологию, управляет демографией и сохраняет оригинальность социально-культурную и экологическую оригинальность территории может быть достигнуто на основе кластерных технологий. Разработка кластеров в различных областях деятельности на территории субрегионального образования позволит сохранить оригинальный экохозяйственный и социальный ландшафт.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первую на юге России попытку показать возможности решения социально-экономических проблем субрегионального образования с помощью программно-целевого метода управления.

В отличие от существующих воззрений на проблему механизма управления субтерриториальными образованиями в условиях растущей интеграции и хозяйственной автономности муниципальных образований, автор выдвигает гипотезу об объективной необходимости и возможности управления данными процессами с помощью целевых комплексных программ. Выдвинуто положение о том, что экономическое и социальное развитие субтерриториальных образований может вестись на основе целевых программ.

Выдвинутая гипотеза потребовала на теоретическом уровне внести уточнение в ряд фундаментальных понятий и категория и уточнить такие понятия как территория, методы управления территориями, программно-целевой метод управления территориями и ряд др. На основе имеющегося эмпирического материала, который автор собрал из различных источников, ведется анализ закономерностей использования программно-целевого метода управления при решении территориальных и субтерриториальных проблем.

Помимо названных положений научной новизной, по мнению автора, обладают: 1) уточнение отдельных положений методологии разработки и контроля за реализацией ЦКП на субрегиональном уровне, содержащие элементы поэтапной и пошаговой координации действий и контроле за ресурсами; 2) определение эффективности использования программного метода в решении локальных региональных социальных, хозяйственных и экологических задач; 3) разработке критериев и показателей отбора и оценки эффективности программ для отдельных отраслей региона; 4) определение объекта использования метода программно-целевого управления; 5) разработке механизма использования программного метода при поиске финансовых ресурсов под программу; 6) использование программного метода для координации развития различных отраслей и видов деятельности, а также предприятий и организаций на территории.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные автором результаты вносят вклад в разработку методологии программно-целевого метода управления на субрегиональном уровне, а также разработке программы социально-экономического развития районом республики и могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития республики, а также при разработке нормативных документов по управлению на субрегиональном и муниципальном уровнях. Содержащиеся в диссертации положения могут служить материалом для исследований по проблеме совершенствования управления муниципальным хозяйством при переходе к новой структуре управления народным хозяйством и в хозяйственной практике региональных органов власти. Помимо этого практическая значимость диссертационного исследования определяется полученными в ходе исследования научными выводами и разработанными на их основе предложениями, которые могут быть использованы в законопроектной работе парламентариев, для дальнейшего развития теоретических положений государственного управления территориальным развитием.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления в высшей школе при разработке таких тем, как Программно-целевой метод управления и социально-экономическое развитие субрегиональных образований, а также Реформирование системы управления территориальными образованиями.

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в концепции Реформирование системы управления региональным хозяйством, разработанную Парламентом КБР, в ряде нормативных документов, принятых Парламентом КБР, а также в ходе публичных выступлений на научно-практических конференциях различного уровня и в открытой печати.

Гл. I. РЕГИОНАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ,

1.1.Национальные хозяйства в системе глобализации.

Производство и потребление всегда выступало определяющей функцией хозяйственной деятельности человека. Предполагалось, что производство ведется для потребления, а само потребление получает форму функции производства; производство создавало потребление, а потребление стимулировало, направляло производство. В натуральном хозяйстве различий между производством и потреблением почти не существует не только в объеме, но. ив качестве; производимые продукты потребляются, причем чаще всего и, как правило, самими производителями. Однако, появление возможности разделения производства и потребления (в направлении отделения одного от другого) ведет к тому, что создаются предпосыки отделения и самостоятельного развития одного и другого. - Теперь производство может развиваться независимо от потребление, как и потребление не обращает внимание на состояние производства. Невозможное для системы натурального хозяй-о ства отношение когда потребление количественно превосходило бы производство становится не только возможным, но даже необходимым условием развития самого хозяйства. Возникает возможность вести потребление, не производя и производя не потреблять.

Такая возможность разделения стимулирует образование локальных хозяйственных систем, которые, приобретая институциональное оформление (в виде социальной, политической и иной формации) принимают форму самостоятельных хозяйственных систем. Когда присоединяется к ним конституирующая административно-юридическая формация, тогда мы можем говорить о появлении национальных хозяйств.

Национальные хозяйства, в отличии от ранее активно используемого термина народное хозяйство, на наш взгляд, более корректно не только по своей семантической, но и с формальной стороны. Народное хозяйство несет в себе некоторый исторический архаизм, который в нынешних условиях социальной стратификации российского общества не содержит необходимой нагрузки. Использование данного понятия предполагает, что имеет место также и не народное хозяйство, которое, например, в условиях пролетарского государства, создает ненародный элемент (например, нэпманы, кулаки и т.п.). Если мы станем использовать данное понятие в нынешних условиях, то будем обязаны признать, что, по меньшей мере, продукция совместных предприятий, или же иностранных предприятий находящихся на территории РФ и использующих труд российских рабочих и менеджмента, а также отечественное сырье и материалы не может быть причислена к народному хозяйству, т.к. сфера последнего ограничивается границами так называемых государственных предприятий, на которых занят народ. Но как поступить с прибылью, которую получают российские компании за счет продажи своих акций на фондовых биржах? Или к какой категории отнести доходы нефтяных компаний, реализующих свою продукцию на биржах? Таким вопросов много. В этом смысле, имеющая место категориальная система представляет значительную путаницу, которая нуждается в корректировке.

Таким образом, национальное хозяйство более точно выражает специфическую организацию хозяйственной деятельности, ограниченную определенной географической территорией, (так называемым национально-территориальными или национально-государственными), этносоциальными особенностями ведения хозяйственной деятельности. Иными словами, в понятии национальное хозяйство мы выделяем несколько признаков, среди которых наиболее существенными считаем: этносоциальные особенности ведения хозяйственной деятельности, географические, природно-климатические особенности и т.д.

Почему мы выделяем данные особенности? Прежде всего, относительно первого признака - этносоциальных особенностей. В данном случае следовало бы, на наш взгляд, сделать большее уточнение, что достигается за счет дифференциации этнического и социального моментов. Этнический момент, который наиболее рельефно показан был в работах М.Вебера, Г.Дюркгейма, П.Сорокина [25, 119, 122]связан с этническими особенностями в хозяйственной деятельности. Очевидно, что не только протестантизм и православие или же ислам (причем в наиболее ортодоксальной форме, как отказ от получения прибыли на деньги или же получение денег за счет азартных игр и т.п.) оказывают влияние на особенности хозяйствования, но также и более так сказать мекие характеристики и особенности этнического поведения так же влияют на хозяйственное поведение на определенной территории, а значит и на самую систему хозяйствования. В этом смысле можно говорить о том, что каждый народ имеет свои особенности в хозяйствовании, т.е. особенности хозяйственного поведения.

Другой не менее важной чертой следует назвать географические особенности. Данному фактору в свое время уделялось довольно значительное внимание. В работах [17, 19, 150] приведены не только аргументы в пользу данного фактора, но также и аргументы в пользу исторических заблуждений и относительности исторических понятий. Беспристрастное исследование приведенных источников указывает на то, что внимание данному фактору в прошлом уделялось в ущерб другим факторам. Сформировалось своеобразная географическая парадигма, которая не потеряла своих сторонников и в наше время, хотя наше время и демонстрирует явную недостаточность апеляции к данному фактору, как к достаточному в формировании конкурентоспособной экономики. В этой связи более взвешенного подхода придерживается Л.Анучин [19], чью точку зрения мы также разделяем. Географические особенности наиболее активно оказывали влияние на динамику и ландшафт хозяйственной деятельности в условиях неразвитых производительных сил. Поэтому такие параметры хозяйственной системы как наличие/отсутствие морских гаваней, судоходных рек, состояние климата и погоды и т.п. могли стимулировать, а могли и тормозить динамику развития хозяйственной системы. Данное положение особое значение имело в условиях, повторяем, слабо развитых производительных сил и техники. Современный уровень развития производительных сил позволяет элиминировать влияние данного фактора. [59, 81, 99, 104]

Другие параметры национального хозяйства, такие как, например, тип государственного устройства (активность и глубина проникновения государственного вмешательства в хозяйственную, социальную, политическую и личную жизнь граждан), формальные (законодательная база) и неформальные (обычаи, традиции территории) институты хотя и имеют важное значение при организации национальных хозяйств, но их влияние все же второстепенное поэтому мы и ограничиваемся лишь таким замечанием.

Почему нами уделяется такое внимание национальным хозяйствам и выяснению того, что представляет национальное хозяйство? Прежде всего это связано с развивающимся процессом глобализации. Глобализация - одно из наиболее рельефных хозяйственных явлений конца прошлого начала нынешнего века. В настоящее время нет однозначного определения того, что представляет собой глобализация. Имеющиеся в литературе [см. например, 98, 100, 119, 148] точки зрения представляют собой лишь результаты формирующейся научной концепции. Поэтому многие термины и понятия, составляющие или представляющие в том или ином ракурсе проблему глобализации, представляют собой нечто развивающиеся. В них просматриваются своеобразные эмбриональные ограничения, т.е. то, что свойственно для так называемых молодых понятий, или понятий находящихся в фазе формирования, становления. Одной из наиболее существенных черт данного периода является то, что данное явление пытаются определить через родственные, но уже старые и стало быть неадекватные понятия. Понятия, которые раскрывают возможно лишь внешне аналогичные явления. В этом смысле, например, у А.Неклесса [157] рассматривающая глобализацию таким образом, когда почти вся планета оказывается охваченной единым типом хозяйственной практики.

Приведенная ремарка указывает на комплементарность данного понятия с понятием интеграции. Очевидно, что глобализация коррелирует и даже в чем то корреспондирует с интеграцией; поскольку выступает следствием хозяйственной интеграции (объединения). Но сводить глобализацию к интеграции, очевидно, некорректно. Во-первых, потому, что глобализация предполагает объединение в масштабе планеты в целом; в то время, как интеграция может проходить даже на локальном (субрегиональном) уровне. Во-вторых, глобализацию осуществляют производительные силы иного порядка. (Среди исследователей нет единой точки зрения, - хотя если говорить до конца, то на фактор производительных сил указывают лишь некоторые авторы, в целом же апеляция ведется на уровне социальных сил, - относительно того на каком технико-технологическом укладе ведется формирование глобализации). В частности, ее осуществляют производительные силы так называемых высоких технологий, связанные с информационными технологиями. В этой связи апеляция к новым технологиям и производительным силам основанным на этих технологиях, очевидно, оправдано, но нуждается в допонительной экспликации. В-третьих, глобализацию выпоняет совершенно новая институциональная формация данного общества; хозяйственная практика на различных континентах ведется почти по одному и тому же сценарию.

В этой связи возникает вопрос каким образом происходит формирование единой планетарной хозяйственной системы? Каким образом локальные экономики и национальные хозяйства начинают функционировать в своеобразном едином хозяйственном ритме? Что происходит с теми национальными хозяйствами, которые не подчиняются таким импульсам, чья хозяйственная конъюнктура отличается от конъюнктуры ядра мировой экономики? Эти и другие вопросы возникают всякий раз когда мы пытаемся перейти от исследований глобального уровня к локальным и региональным.

В целом для хозяйственной деятельности, совершаемой на планете, ведется дифференцированно. Выделяется хозяйственное ядро, - которое никогда не бывает в плане географическом стабильным, - его составляют технологически развитые страны и регионы планеты. Другую структуру представляют средние части (пространства). И, наконец, третью структуру представляет хозяйственная периферия. Каждая из названных структур выпоняет свою функциональную, технологическую, институциональную и организационную роль. Хозяйственное ядро призвано формировать импульс роста для всей планетарной экономики. В нем сосредоточены основные производственные (технические и технологические) импульсы планетарной экономики. Данную область формируют хозяйственные системы, имеющие высокий уровень развития производительных сил, развитую технологию.

Средние структуры представляют хозяйственные территории, которые частью уже прошли эволюцию (т.е. некогда были сами хозяйственным ядром), частью же находятся на подступах к тому, чтобы занять место хозяйственного ядра. Их основная задача - воспринимать хозяйственный импульс, который поступает от хозяйственного ядра; осваивать его (гасить, в случае, если этот импульс принимает слишком высокую амплитуду колебаний или же развивать, если импульс синхронизирует с конъюнктурой хозяйственной системы).

Между данной структурой и структурой ядра имеет место диффузионная технология; хозяйственное ядро посредством пространственного импульса удаляет часть своих ресурсов (которые не может освоить хозяйственное ядро и вынуждено вследствие этого произвести выброс) в другие области. Одной из основных функций территорий данной хозяйственной структуры является поставка ресурсов для функционирования территорий хозяйственного ядра. Как правило, сами поставки, а также механизм этих поставок определяются хозяйственной системой ядра. - Ядро как бы перерабатывает поступающие из промежуточной структуры ресурсы, превращает их в конечные продукты (товары и услуги).

Периферийные области занимают хозяйственные территории, которым еще предстоит занять периферийные и центральные области планетарной хозяйственной системы. Как правило, на периферии складируются так называемые отработанные производительные силы и технологии. Они как бы удаляются из активных частей хозяйственной системы, путем исчерпания их потенциальной производственной энергии. Но эти области создаются также и в результате так называемых дефицитов хозяйственных ресурсов в планетарной системе. (Поэтому есть основание различать периферию-I и периферию -II. В одном случае мы имеем лотработанный материал, тогда как в другом своеобразный хозяйственный вакуум. Их поведение, в конечном счете, оказывается разным).

Как уже отмечалось, пространственное содержание данных структур не бывает стабильным и стационарным. Напротив, его отличает высокий динамизм. Через определенные периоды (которые по аналогии с теорией циклов можно было бы назвать циклами хозяйственной конфигурации; длина этих циклов превосходит броделевскую вековую тенденцию [23, 13-14] и не имеет жесткой привязки ко времени) происходит смена хозяйственной конфигурации и архитектоники на планете; на смену одних областей планеты приходят другие.

Как быть национальным хозяйствам, которые не имеют, во-первых, развитой технической и технологической инфраструктуры (иными словами, нет развитых научных исследований и технического оснащения), во-вторых, нет достаточных стратегических ресурсов (в виде нефти, газа, других полезных ископаемых, добыча и переработка которых могла бы давать значительные поступления в местный бюджет), в-третьих, имеется высокий удельный вес так называемых отсталых производств (за время командно-административной экономики национальное хозяйство многих регионов обросло так называемыми общесоюзными производствами, т.е. производствами, которые являются эффективными в условиях командной экономики, однако, как только национальное хозяйство переходит к иной хозяйственной идеологии, т.е. к идеологии хозяйственной самодостаточности, так последние становятся ненужным баластом для всего национального хозяйства). В-четвертых, нет государственной самостоятельности. Можно еще приводить массу побочных или второстепенных условий, в которых приходится действовать национальным хозяйствам. Однако, считаем, что и этих причин достаточно, чтобы понять ситуацию и чтобы разработать модель для таких хозяйственных систем.

Теоретически, как и практически такие системы не могут рассчитывать на мощный приток инвестиций. В них следует ожидать активный процесс миграции населения; причем, наиболее активно будет происходить активный исход так называемой квалифицированной рабочей силы. Как следствие будет происходить рост безработицы и сопутствующие данному явлению социальные и экономические процессы. Очевидно, что не следует ожидать также и всплесков инновационной активности; критическая масса мозгов, которая могла бы порождать новые открытия и изобретения вследствие миграции окажется на том уровне, который не будет способен индуцировать эти открытия.

Анализ современного развития мировой экономики указывает на то, что на сегодня существует достаточно большой сегмент, который образуют хозяйственные системы (территории) описанные выше. Их экономическое существование, в конечном счете, связывают с хозяйственной экспансией, т.е. когда она подпадает под прямое или же косвенное влияние какой либо другой экономической системы. Примеры хозяйственной экспансии описаны в существующей мировой экономической литературе и в этом смысле, нам представляется, что нет большой необходимости самостоятельно воспроизводить данный аспект поведения экономических систем.

Однако, хозяйственная экспансия, к которой апелируют как к спасательному кругу, представляет собой отнюдь не добровольное дело. Чтобы войти в систему какой то из развитых экономик требуется дождаться своего времени. А поскольку в мире современных экономических центров не так много свободной хозяйственной энергии, то с быстрым принятием в лоно развитой экономики приходится подождать.

Очевидно, что в этих условиях наиболее приемлемым направлением развития следует признать хозяйственное развития на основе принципа самодостаточности. Особенность данного принципа как своеобразного хозяйственного императива состоит в том, что хозяйственная система ищет свою нишу в системе хозяйственных отношений; в структуре мирохозяйственных связей. В этой связи следует определиться относительно основных параметров или принципов поиска данной ниши.

Поскольку данная проблема не является самостоятельной темой нашего исследования то мы выскажем лишь отдельные положения, которые могли бы быть приняты в контексте нашего исследования. Прежде всего, требуется определить наличие возможностей для построения самостоятельной хозяйственной системы; речь идет не о фрагментах, которые могут быть полезны в том или ином случае, а именно о построении самостоятельной хозяйственной системы; последнее отличается от первого тем, что действует на основе принципа самодостаточности. Это означает, что требуется изыскать либо наличие уникальных природно-климатических условий, которые могли бы стать ресурсами экономической деятельности, либо наличие уникальных институциональных условий хозяйственной деятельности, либо наличие уникального географического положения территории и т.д.

Мы исходим из принципа, что любая территория планеты располагает достаточным ресурсом для самостоятельного хозяйственного развития. То есть на любой территории можно найти либо уникальные природные, климатические условия, наличие уникальных трудовых ресурсов, наличие капитала, транспортной (причем естественной) инфраструктуры и т.п., которые могут быть использованы в качестве хозяйственных ресурсов. Другое дело, что требуется правильно ввести их в хозяйственный оборот. Ошибка существующих систем, которые преимущественно составляют периферию хозяйственного прогресса, состоит в том, что в силу каких то причин они стали заложниками привлекательных хозяйственных парадигм. (В данном случае действует тот же принцип предпринимателей новаторов, который получил изложение у И.Шумпетера [118], только на другом уровне. Но как показано нами в своем месте, следование привлекательным парадигмам не всегда оберегает страны и регионы от хозяйственных провалов, но всегда чревато поражениями, невыгодами и теми же провалами).

Однако, предположим, что некоторая территория напрочь лишена так называемых видимых природных, климатических, транспортных, людских и даже институциональных преимуществ, что же тогда? Даже в этом случае у нее столько же оснований достичь хозяйственного прогресса, как и в случае, если таковые у нее имеются.

Оставим в стороне более длительное доказательство данного тезиса и представим по возможности более короткое. Суть нашего утверждения состоит в том, что достижение хозяйственного преимущества связано не с использованием какого то одного ресурса, а в использовании комбинации ресурсов. Исходная посыка нашего аргумента состоит в том, что хозяйственный эффект представляет собой результат компоновки некоторой совокупности ресурсов. И в этом смысле даже при условии, если территория имеет средние и даже худшие условия по всем ресурсам она в состоянии достичь высоких результатов хозяйственной деятельности. Интегральный эффект, который дает комбинация некоторого множества ресурсов на несколько порядков выше, - не только за счет его срочности, но и за счет ареала, - чем эффект от уникальности (оригинальности) некоторого ресурса.

Итак, основа нашего довода состоит в том, что хозяйственная деятельность представляет собой процесс комбинации некоторого множества ресурсов. Хозяйственная деятельность имеет тем больший эффект, чем большее количество ресурсов оказывается задействованным на определенной территории в определенное время. Следовательно, хозяйственный эффект зависит (и определяется) не уникальностью ресурса, на котором она ведется, а частотой связей и взаимоотношений (взаимопроникновения) различных ресурсов в едином хозяйственном процессе. Все это дает основание к следующему правилу: - хозяйственная эффективность прямо пропорциональна количеству ресурсов, входящих в некоторый хозяйственный процесс, возможности их компоновки (и комбинированию) и обратно пропорциональна снижению количества самостоятельных ресурсов и возможности их комбинирования.

Однако, данное положение представляет интерес тогда, когда хозяйственная деятельность ведется как бы с чистого листа. Но такое бывает крайне редко. Тем более такое ожидать сложно там, где хозяйственная деятельность ведется непрерывно без малого несколько тысячелетий и на ней базируется все, что К.Маркс называл общественной надстройкой и, стало быть, не о какой остановке и перекомпоновке ресурсного потенциала не может вестись речи. Новый тип хозяйствования дожен быть по своему уровню выше предыдущего. В противном случае будет происходить процесс деградации жизнедеятельности на данной территории. Как быть в этом случае? Нам представляется, что и в этом случае проблема решается в контексте высказанных ранее положений, только теперь они принимают несколько иной акцент. Речь идет об оценке хозяйственного ландшафта территорий и его использовании в качестве экономического ресурса. Впервые данное положение было высказано Я.Тинбергеном [106], а также Г.Мюрдалем [67]. Однако многие положения данного тезиса у вышеперечисленных авторов оказываются в разной метрике, а потому в соответствие с предметом нашего исследования нуждаются в допонительной не просто экспликации, но и новом доказательстве. Попытаемся на основе приведенных источников показать это новое доказательство выдвинутого тезиса.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Уянаев, Борис Биязукаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономика страны находится на переломном этапе. Либеральные реформы, о которых активно дискутировалось еще в прошлом десятилетии, стали реальностью. Однако, илюзия, что рынок все расставит на свои места и что обеспечит эффективную работу всем желающим пропадает. Оказывается, что нынче следует ставить вопрос об эффективности самого рынка и рыночного механизма. Выясняется, что рынок может эффективно функционировать лишь в условиях регулирования хозяйственной деятельности. Одним из направлений государственного регулирования является использование целевых комплексных программ.

После десяти лет забвения в правящей элите постепенно восстанавливается позитивное отношение к государственному регулированию и программному методу управления как важнейшему направлению регулирования экономической деятельности. На ближайшее десятилетие количество федеральных целевых программ возрастает на порядок. Разработаны и функционируют также региональные программы, которые выступают своеобразным допонением к федеральным.

С образованием федеральных административных округов разрабатываются программы на уровне округов. Однако, наиболее отработанными следует назвать так называемые республиканские программы, в которых субъектами выступают республики и территории РФ. Например, Программа государственной поддержки мероприятий по укреплению и развитию руководящего кадрового потенциала сельскохозяйственных предприятий на 1999 -2005 гг. в Республике Марий Эл или же Комплексная программа социально-экономического развития Кабардино-Бакарской республики. Аналогичные программы имеются в Карачаево-Черкесии, Адыгеи, Северной Осетии-Алания, Ингушетии и др.

На этом фоне отстало выглядит программное управление на мезоуров-не, включающем в себя экономические микрорайоны (Е.Лейзерович). Однако, нам представляется, что именно на этом уровне и в так называемых проблемных районах, следует активно внедрять технологию программного управления.

К сожалению, большинство программ остаются в стадии разработки и слабо реализуемыми. Проблема состоит в том, что программа работает тогда, когда под нее выделяются ресурсы. В прошлом таких проблем не было. В настоящее время это одна из основных проблем. В работе предусмотрен механизм организационно-хозяйственного решения данной проблемы. Особое внимание уделено проблеме финансирования и организационного обеспечения программ.

В качестве метода финансирования рассматривается метод программного финансирования, который является одним из главных экономических механизмов в разработке и реализации целевых программ. Суть данного метода состоит в том, что государственные учреждения, частные организации и фонды выступают в роли финансирующих институтов, которые предоставляют денежные средства испонителям проектов и программ. Каждый финансовый орган может привлекать к участию в программе кадры специалистов независимо от их ведомственной принадлежности. Это обеспечивает высокий уровень концентрации усилий и обобществления научных и производственных ресурсов.

Программное финансирование способствует развитию системы консультативно-экспертных учреждений, поскольку требует независимой экспертизы проектной документации. В рамках этой схемы происходит и развитие центров материально-технического обеспечения, которые предоставляют услуги испонителям работ по контрактам с финансирующими органами. Во всем организационно-хозяйственном механизме разработки и реализации программ система проектного финансирования приобретает интегрирующую роль.

В работе большое внимание уделено проблеме анализа составления и реализации программ, поскольку данный вопрос считается среди экспертов наиболее важным и наиболее проблемным.

При анализе программ существенную роль играет экспертная оценка затрат по отдельным компонентам программ. Довольно широко используют статистические методы прогнозирования будущих затрат, а также, в более сложных случаях, математические модели. При разработке догосрочных мероприятий используют метод дисконтирования, чтобы включить в рассмотрение фактор времени и получить возможность соизмерять разновременные расходы. На этапе оценки результатов прогнозируют количественные значения показателей достижения целей. Неопределенность, связанная с реализацией, во многом зависит от сложности и масштабности мероприятий. Прогнозы делать проще в условиях, когда связи вход - выход хорошо изучены.

Чаще других при сравнении альтернатив используют методы затраты -эффективность и затраты - выгода. Первый из них используется в случае, когда результаты выражаются в натуральных показателях. Во втором случае результатам присваивают условную денежную оценку. Их применяют, соответственно, когда необходимо проследить влияние количественных изменений результатов на величину плановых затрат, или когда необходим учет ограничений социального, законодательного, политического и других внеэкономических факторов.

Наиболее слабым местом в программном методе и в комплексных целевых программах на мезоуровне выступает организационный аспект. Традиционно используемые технологии представляются неэффективными. С учетом проведенного анализа опыта организации (в том числе международного) автором выдвинуто предложение использовать кластерные технологии и организацию хозяйственной системы мезорегиона осуществлять на основе кластеров.

Завершается программный анализ отбором конкретной альтернативы как окончательного варианта осуществления. Следует, однако, учесть, что в каждом конкретном случае возникает проблема политической осуществимости, которая может идти в разрез с результатами программного анализа.

Важным элементом процесса управления является программная оценка. Ее назначение состоит в анализе информации о фактических затратах, степени достижения целей, качества управления.

Считаем, что сделанный в работе анализ позволит глубже понять природу программного метода в управлении экономикой, расширит возможности использования данного метода в нынешних условиях.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Уянаев, Борис Биязукаевич, Нальчик

1. Книги, монографии

2. Aron R. The Industrial Society// Three Lectures on Ideology and Development. N.Y., Hudson Institute, 1970

3. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976 (рус. перевод

4. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999.)

5. Doyel P. Marketing management and strategy. 2nd ed. U.of Warwick. 1997.

6. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.-N.Y., 1992

7. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.,-L., 1996.

8. Grossman G. Economic Systems. Englewood, 1967.

9. Gruchy A. Comparative Economic Systems. Boston, 1966.

10. Loucks W. $ Whitney W. Comparative Economics Systems, 8-th ed. N.Y.,1969.

11. Porter Michael E. The Competitive Advantage of Nations. N.Y., 1988.

12. Wpyc. перевод Портер M. Международная конкуренция. М., 1994.)

13. Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future.1. Tokyo-N.Y., 1991

14. Solo R. Economic Organizations and Social Systems. Indianopolis, 1967.

15. Technical change and the World Economy. Convergence and Divergence in

16. Technology Stratagies. Ed. By J.Hagedoorn. Aldershot (England), Brookfild (USA), Edward Elgar, 1996, XV+237 pp.

17. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1971

18. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1981

19. Азроянц Э.А. Концепция модели устойчивого развития социума. Новаямировоззренческая парадигма. М., 1995.

20. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М., 1989.

21. Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас.1. М., 1985

22. Америка и устойчивое развитие. Вашингтон, 1996. Пер. с анг.

23. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.,1. Мысль, 1982.-334 с.

24. Блакшин Э.В. Конкуренция и региональные хозяйства. Екатеринбург.

25. Изд-во. Эмпак, 2001. 187 с.

26. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике (методы качественного анализа). М., 1995. 231 с.

27. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М.;1. Экономика, 1991. 378 с.

28. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV

29. XVIIII вв. В 3-х т. М., Прогресс, 1986 1992

30. Будавей В.Ю. Догосрочные народнохозяйственные программы (теория и методология программного подхода в планировании НТП). М.: Мысль, 1980.-207 с.

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Мысль, 1996. 423 с.

32. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа IV X вв. JT, 1979.

33. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М., 1997. 174 с.

34. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция . М.: 1996. 243с.

35. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. М., Наука,1986.- 198 с.

36. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

37. Гюльмисаров В.Р. Организация управления целевыми техническимипрограммами (по опыту США). М.: ВНИИ системных исследований. 1979.

38. Джуртубаев М.Ч. Душа Бакарии: Сборник статей. Нальчик: Эльбрус, 1997.-232 с.

39. Дидэ Э. И др. Методы анализа данных. М.: Финансы и стат., 1985.

40. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ. М., Статистика, 1977.

41. Жирмунский А.В., Кузьмин В.И. Критические уровни в развитии природных систем. Л., 1990

42. Загладин С.М. США: обращение товаров и услуг в экономике. М.;1975.-213 с.

43. Иберла К. Факторный анализ. М.; Статистика, 1980.

44. Кабардино-Бакария в цифрах. 1997.-Нальчик, Госкомстат КБР, 1997221 с.

45. Кабардино-Бакария в цифрах. 1998.-Нальчик, Госкомстат КБР, 1998239 с.

46. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс,1978.

47. Кларк Дж. Распределение богатства. М.; Экономика, 1992. 447 с.

48. Кендэл М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи.1. М.:Наука,1973.

49. Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. М.: ЮНИ1. ТИ-ДАНА, 2002

50. Кириченко В. Н. Программный подход в народнохозяйствен ном планировании. Ч В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М., 1978, с. 8Ч9;

51. Классификация и кластер /Под ред. Дж.Райзина. М.: Мир, 1980.

52. Коков В.М. Дорогами реформ. Экономика и власть в условиях рыночных преобразований. (Статьи, интервью, выступления). М.: Славянский диалог, 1998. 383 с.

53. Комплексное народнохозяйственное планирование (Постановка проблемы и подход к ее решению), Под ред. Федоренко Н. П. М., 1974, с. 94Ч95.

54. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика,1989.

55. Корчагин В.П., Сбытова JI.C. Сфера услуг и занятость населения. М.,1. Экономика, 1970.

56. Кругман И., Обстфельд М. Международная экономика, политика,практика. М.: Межд. Отнош., 1996. 317 с.

57. Крутиков Ф.А. Теоретические основы определения ёмкости рынка.1. М. :Экономика, 1965.

58. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России /сетка и типология/. М.: 2004. 131 с.

59. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практикарегулирования регионального развития. М.: Изд-во УРСС, 1997.

60. Леонтьев В.В. Теоретические предпосыки и наблюдаемые явления

61. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. 312 с.

62. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей. /Пер. с англ. М.:1. Прогресс, 1992.

63. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Общие закономерности мирового техникоэкономического развития //Соревнование двух систем. Социализм и капитализм: общее и особенное. М., 1990.

64. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР.- М.: Мысль, 1977.-257с.

65. Макашова Н.А. Этнические основы экономической теории. М., 1993

66. Маккмилан Д. Японская промышленная система. М.: Прогресс, 1989327 с.

67. Микульский К.И.Экономический рост при социализме. М.; Наука, 1983384 с.

68. Методические рекомендации по разработке региональных программподдержки малого предпринимательства /Ин-т стратег, анализа и развития предпринимательства. М.,. 1997. 37 с.

69. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука. 1980

70. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980.

71. Моисеев Н.Н. Математические модели экономической науки. М.:1. Знание, 1973.- 128 с.

72. Моргенштерн О. О точности экономико-статистических наблюдений.

73. Пер. с англ. М.: Статистика, 1968.- 293 с.

74. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост (Многоотраслевой анализ). М., Наука, 1972.

75. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира. Сокр. Пер. сангл. М., прогресс, 1972. 767 с.

76. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономия. М.,1. Мир, 1972.

77. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.1. М.: Мир, 1979.

78. Новиков Е. Д., Самохин Ю. М. Комплексные народнохозяйственныепрограммы. 1976, с. 16.

79. Окунь Я. Факторный анализ. М.: Статистика, 1974.

80. Опыт применения математических методов и ЭВМ в экономикоматематическом моделировании потребления. М., Наука, 1968.

81. Оучи У.Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., 1984.

82. Новиков А.В., Каганский В.Л. Метод выделения набора существенныхпризнаков для создания региональных классификаций. //Вестник МГУ. 1988.

83. Певзнер Я.А. Государство в экономике Японии. М., Прогресс, 1976.234 с.

84. Половицкая М.Е. Экономические районы США. М., 1994. 238 с.

85. Петраков Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой.1. М.: Наука, 1974

86. Планирование научно-исследовательских проектов в промышленныхкомпаниях США. М.: Информэлектро. 1978. 154 с.

87. Уиттси Д. Региональные концепции и региональные методы. М.,1997.-231 с.

88. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Издат. Дом Вильяме, 2000.495 с.

89. Портер М. Международная конкуренция. М., Междун. отнош., 1996.645 с.

90. Проблемы разработки и реализации комплексных программ //Под ред.

91. Н.Федоренко и др. М.: Наука, 1984.-312 с.

92. Программно-целевой подход в планировании развития отраслевыхкомплексов. Новосибирск, 1979, 235 с.

93. Пуарье Д. Эконометрия структурных изменений. М., Финансы и статистика, 1981,- 183 с.

94. Райзберг Б. А., Голубков Е. П., Пекарский Л. С. Системный подход вперспективном планировании. М., 1975, 231с.

95. Районы и города Кабардино-Бакарии/ статистический ежегодник.1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003. Нальчик, (соответствующие годы).

96. Рамзес В.Б. Социально-экономическая роль сферы услуг в современной Японии. М.; 1975. 241 с.

97. Селюнина Н.В., Малышева Е.М. Экономика Юга России в 1941-1945 гг

98. Научная мысль Кавказа. 2005. №1. С. 18 26.

99. Рахаев Б.М. Экономика перманентной рентабельности (Опыт исследования хозяйственной практики наших дней). Нальчик, КБГСХА, 1999. -214 с.

100. Региональное программирование в развитых капиталистических странах. М.: Наука. 1974.

101. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов н/Д.

102. Изд-во Рост. Ун-та. 1993.-320 с.

103. Россия в меняющемся мире. Институт экономического анализа. М.;1997.-672 с.

104. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.; Госкомстат РФ, 1998.431 с.

105. Сидельников Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования. М.: 1990.

106. Системный подход в экономических исследованиях, ч. I. Новосибирск,1971,с. 11.

107. Сминягин Л.В. Районы США: портрет современной Америки. М.:1. Мысль, 1989.-234 с.

108. Сосновская Л.Н. Занятость населения в сфере услуг. Воронеж, 1990.100 с.

109. Стиглиц Дж.Ю. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с анг. ипримеч. Г.Г.Пирогова. М.: Мысль, 2003. - 300 с.

110. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальнойэкономики //Новая технократическая вона на Западе. М., 1986.

111. Стратегия развития государства на период до 2010 г. Доклад подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ под руководством В.И.Ишаева //РЭЖ. №1. 2001. С. 3 37.

112. Сфера услуг: новая концепция развития /Под ред. Рутгайзера В.М. М.,1. Экономика, 1990.- 158 с.102103104105106107108109110111112113114115116117

113. США: Организация государственных программ /Ред. Л.И.Евенко. М.: Наука. 1980.

114. Тамбовцев В.Л., Тихомиров А.А. Организация управления комплексными программами. М.: Изд-во МГУ. 1982. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: Пер. с англ. М.: прогресс, 1989. -344.

115. Управленческое консультирование / Ред. Кубр М. М.: Интерэксперт. 1992.-327 с.

116. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: пер. с англ. М.;

117. Финансы и стат., 1989. 215. Федеральные и региональные программы в России. Вып. 1. М.: 1995. Федеративный справочник. Бюджет и финансы. Налоги. Статистика. М.; 1997.-520 с.

118. Федоренко Н.П. Проблемы программно-целевого планирования и управления. В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М., ВИНИТИ. 1991. с. 14 - 54. Фишер Ф. Природа критического состояния. М.: Мир, 1968. - 327 с.

119. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. 347 с.

120. Э.Де Сото Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

121. Экономические реформы: проблемы и перспективы. /Под ред. Когута

122. А.В. СПб, Наука, 1993. - 128 с.

123. Эрроу К. Применение теории управления к экономическому росту. Тамже. С. 7-45.

124. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс, 1991. 347 с.

125. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М., 1997. 231 с.1.. Периодическая печать (журналы, сборники)

126. Агеева М.А. Экономическая система мезо-уровня: концептуальные основы исследования крупного российского города //Научная мысль Кавказа. 2003. №1. С. 27 32.

127. Андрианов В. Теория саморегуляции рыночной экономки //Общество иэкономика. 1998. - №12.- С. 132 - 137.

128. Бреев Б. Занятость в сфере услуг и перспективы ее развития в России

129. Общество и экономика. 1998. - №7.- С.178 - 184.

130. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику //Вопр. экон. 1998. - №4. - С.4-12.

131. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и мероуровневом измерении. //РЭЖ. №3. 1998.

132. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). //РЭЖ. 1997. - №5-6. - С.4-12.

133. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост //Вопр. экон. 1997.1. С.90-102.130а Евстегнеева Л.П., Евтегнеев Р.Н. Глобализация и регионализации: уроки для России //ОНС. 2004. №1. с. 114 124.

134. Завьялов П. Конкурентность и маркетинг. //РЭЖ. №12. 1996. С. 32 39.

135. Заикина Г. Экономическая теория и реформы //Вестник Российской

136. Академии Наук. 1999. - Т. 69. - №4. - С.366 - 373

137. Зайцев И. Ф. Сравнительный анализ уровней социально экономического развития субъектов РФ М.: Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001, № 2. с. 58-98

138. Иларионов А. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы экономики. 2003, № 8. с. 18-23 134а Клейнер Г. Наиоэкономика //Вопросы экономики. 2004. №12. С.17-32.

139. Социальное положение и уровень жизни населении России:

140. Стат.сборник.-М.: Госкомстат России, 2003.

141. Социально-экономическая статистика: Учеб. пособие / И.И. Колесникова. -Мн.: Новое знание, 2002

142. Социально-экономические исследования благосостояния, образа иуровня жизни населения города//Проект Таганрог - 3,5. Т. 1.-М.: ИСЭПН РАН, 1997

143. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России//Вопросы экономики. 1998 .-№6, с. 10-46

144. Захаров А. Интеграция производства военной и гражданской продукции в условиях рынка //Вопросы экономики, № 11, 1996, С.97

145. Золотарев B.C., Невская Н.И., Комарова Т.Г. Особенности существующих механизмов регионального выравнивания //Научная мысль Кавказа. 2003. №3. С. 34 39.

146. Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экономической интеграции стран СНГ //РЭЖ, №9, 1996. С.71

147. Коков В.М. Возрастающая ответственность государства //РЭЖ. 1998.- №3. С.3-7.

148. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. //Экономист. 1998. N 11.

149. Кочетов Э. Научная стратегия развития //Общество и экономика.1998. -№3,4-5.- С.3-9.

150. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия //МЭиМО № 3, 1997, с.79-86.

151. Кузин Д.В. Новые тенденции в управлении комплексными экономическими программами в США // Сб.: Современные тенденции развития американской экономики. М.: МЭиМО АН СССР. 1981.

152. Кузин Д.В. Проблемы управления комплексными экономическимипрограммами в США //Экономические науки. 1981. N 3.

153. Кузнецов В. Что такое глобализация? //МэиМО, 1998, №2-3

154. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировойэкономике //Вопр. экономики. 2001. №6. С. 36 49.

155. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития. //МЭМО.3. 1998.

156. Лебедева Л.Ф. Структурные сдвиги в личном потреблении в России и

157. США: особенности современного периода //США: ЭПИ. 1997. -№12,- С.37- 45).

158. Лексин В. Технология реформ (разработка и применение их общей организационной теории) //РЭЖ. 1996. - №3-4. - С.26-38.

159. Лексин В.Н., Швецов А. Депрессивные территории и механизмы ихсанации //РЭЖ. 1995. №1.

160. Люличкин А. Стандартизация в сфере услуг //Стандарты и качество.1999.- №2. С.12-13.

161. Максоев М. Некоторые экономические проблемы Кавказского региона

162. Общество и экономика. 1998. - №2. - С. 136 - 141.

163. Неклесс A. Ordo quadro четвертый порядок: пришествие постсовременного мира //ПОЛИС: политические исследования. №6. 2000.

164. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории. //Вопр. экон.1995. N6.-С. 76-85.

165. Позинов В. О системе государственных социальных стандартов

166. Общество и экономика. 1998. - №6.- С.9-15.

167. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. //Вопр. экон. 1998, №3. С.88-96.

ериалам научно-практической конференции Реформа социальной сферы: потребности и перспективы (федеральный и региональный аспекты) //Общество и экономика. -1998. №6.-С. 105 - 148.

169. Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск новойпарадигмы экономической науки. //Вопр. экон. 1993. N11.- С.24 - 32.

170. Сафронов В. Интеграция и стратегические цели социальноэкономического развития стран СНГ //РЭЖ, №2, 1996, С.З

171. Свободин В., Свободина М. Экономический механизм восстановленияи развития сельского хозяйства //АПК: экономика, управление. 1999. №9. С. 22

172. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходныхпроцессов) //Вопр. экон. 1999. - №7. - С.4-30.

173. Христофорова И., Когушкина А., Коровин Е. Опыт изучения потребностей населения в бытовых услугах. //Маркетинг. 1998. - №4.-С.28-36.

174. Черковец О. Россия в контексте мировых интеграционных тенденций1. РЭЖ, №2, 1995, С.З 1

175. Бобков В. И др. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения/Экономист.- 1996,-№12, с. 21-26

176. Бобков В. Динамика уровня жизни населения // Экономист. 1994,6

177. Вызов Л. Уровень потребления и имущественные характеристикисреднего класса. // Социологические исследования, 2000, №3, с. 42

178. Войшенкова Г.Ф. Основные принципы установления минимальной заработной платы в мировой практике /Общество и экономика. 1993. №6

179. Вокова Г., Мигранова Л., Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения.//Вопросы статистики, 1987

180. Чернова Т.В. Предпосыки и факторы, определяющие величину доходового неравенства населения региона //Начуная мысль Кавказа. 2003. №1. С. 43-27.

181. Чикава Л. Рыночная экономика: проблемы социальных противоречий

182. Общество и экономика. 1998. - №1.- С.60-67.

183. Шанин С. А. Генезис форм локализации территориально-экономических систем в доиндустриальный период //Научная мысль Кавказа. 2003. №2. С. 29 32.

184. Шапиро А.И. Проблемы перехода к государственному программированию экономики США //США: экономика, политика, идеология. 1979. N 10.

185. Энеева М. Состояние и особенности становления рынка услуг в транзитивных экономиках. Нальчик. Вестник КБГУ. 1999. - 147с.

186. Юданов А. Теория конкуренции: прикладные аспекты. //МЭМО. №6. 1997.

187. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей //Вопросы экономики. 2003. №4. С.4-36

Похожие диссертации

• Основы формирования и функционирования рынка труда в условиях социально-экономической трансформации
• Муниципальное хозяйство в России: социально-экономические основы и направления развития
• Возрастание роли сферы социальных услуг в экономике благосостояния
• Управление развитием образования на муниципальном уровне в условиях социально-экономической модернизации