Управление инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сферы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Левченко, Татьяна Павловна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сферы"
На правах рукописи
ЛЕВЧЕНКО ТАТЬЯНА ПАВЛОВНА
УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНИЗАЦИЙ САНАТОРНО-КУРОРТНОЙ СФЕРЫ
Специальность: 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством
(управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Санкт-Петербург 2004
Работа выпонена на кафедре менеджмента Института управления и экономики (г. Санкт-Петербург)
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Шатрова Елена Викторовна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Котышок Борис Аронович;
доктор экономических наук, профессор Карпова Галина Алексеевна;
доктор экономических наук, профессор Винокуров Борис Львович
Ведущая организация: Академия народного хозяйства при
Правительстве Российской Федерации
Защита состоится &/С& 2004 г. в часов на
заседании диссертационного совета Д 521.009.01 в Институте управления и экономики (г. Санкт-Петербург) по адресу: 190103, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, дом 5.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института управления и экономики (г. Санкт-Петербург)
Автореферат разослан 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного Совета
Л. А. Косолапое
007 - *
2 519216
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Государственное, региональное и муниципальное управление инвестиционными ресурсами является неотъемлемой частью стратегического, тактического и оперативного управления экономикой, в том числе санаторно-курортной сферы.
На территории Краснодарского края расположены наиболее крупные и значимые для России курорты. Это Сочи, Анапа, Геленджик, Горячий Ключ, Ейск, Туапсе и ряд более меких курортов. В советский период истории экономика курортных регионов развивалась исключительно за счет государственных ресурсов. Перед отраслью не ставились задачи рентабельного ведения хозяйства, извлечения прибыли. Города и территории, имеющие, подобно городу Сочи, единственную отрасль городского хозяйства - санаторно-курортную, развивали инфраструктуру, реализовывали социальные программы за счет государственных средств.
В период перехода к рыночной экономике российские курортные территории в течение практически одного года (в силу объективных и субъективных причин) потеряли около 80 % рекреантов, большую часть финансирования федеральных объектов (автотрассы, транспортные узлы и коммуникации, объекты, обеспечивающие экологическую безопасность и т.д.).
Ситуация усугублялась еще тем, что собственниками основных фондов (санаториев, домов отдыха, пансионатов) являлись федеральные структуры, крупные промышленные объединения, общественные организации, которые, испытывая собственные финансовые трудности, практически поностью устранились от содержания курортных объектов.
В результате курортные территории Краснодарского края являются сегодня ярко выраженными сезонными курортами. В летние месяцы имеется практически 100%-ая загрузка, а в зимний период закрываются до 35% круглогодичных санаториев. Средняя запоняемость в работающих составляет около 30%. Материальная база курортов пришла в упадок. Федеральным бюджетом на строительство новых объектов и реконструкцию санаторно-курортных учреждений было предусмотрено в 2000 году 17,8 мн рублей (6 объектов), в 2001 году-11,0 мн (7 объектов), и на 2003 год-36,5 мн рублей (11 объектов). В то же время фактические затраты составили в 2000 году 464,9 мн рублей, в 2003 году-560,0 мн рублей. В общем объеме расходов на капитальный ремонт организаций санаторно-курортной сферы наибольшая доля приходится на внебюджетные средства-66%1.
За последние десять лет санаторно-курортные организации в недостаточной степени оснащались современным оборудованием. Нормативный срок эксплуатации медицинского оборудования в них выработан в среднем на 85%, а по отдельным организациям этот процент еще выше.
Таким образом, современная ситуация на рынке санаторно-курортных услуг характеризуется, с одной стороны, низкой привлекательностью инвестиционных вложений и, как следствие, незначительными темпами развития оте-
1 //Курортное дело. 2003 .-№5,
чественных здравниц, снижением их роли в экономике. С другой стороны, растущим спросом на качественные санаторно-курортные услуги и вынужденным поиском его удовлетворения за рубежом. Это противоречие порождает научную проблему: необходимость выработки теоретических и методологических основ управления инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сферы.
Разработанность темы исследования. В теории инвестиций проблемам инвестиционной активности, управления инвестиционными потоками уделяется большое внимание. Они нашли отражение в работах отечественных и зарубежных ученых и экономистов.
Значительный вклад в разработку проблем управления и повышения эффективности инвестиционной деятельности внесли такие видные представители западной экономической теории: Р. Барра. В. Берне, Е. Грант, Дж. Литнср, Г.Марковиц, М. Милер, П. Хавранек, Ф. Хайек, Э. Хансен, С. Харрис, У.Шарп, Й. Шумпетер и др.
В числе наиболее крупных отечественных специалистов по теории и практике инвестирования следует отметить И.Т.Балабанова, И.А. Бланка, П.Л.Виленского, В.А. Гневко, Д.А. Ендовицкого, А.Е.Карлика, В.В. Ковалева, Б.А. Котышока, В.В. Косова, Э.И. Крылова, В.В. Лившица, И.В. Липсица, В.В.Новожилова, С.А.Смолякова, Е.В.Шатровой, Д.В.Шопенко, Е.М.Четыркина и др.
Усложнение инвестиционных процессов, их динамичность, возрастание степени риска требуют фундаментальных исследований в области управления инвестиционной привлекательностью. Вместе с тем наименее исследованы вопросы управления инвестиционной привлекательностью организаций.
Таким образом, большинство проблем, связанных с формированием механизма стратегического управления функционированием и развитием санаторно-курортной сферы, до сих пор в поной мере не разрешено. Потребность в теоретическом и методологическом исследовании этих проблем определило актуальность'темы диссертационной работы, ее цель, задачи и предмет.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке методологии управления инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сферы (СКС).
Поставленная цель потребовала последовательного решения основных задач, включающих:
- оценку отраслевых особенностей инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций;
- обоснование целесообразности и возможности управления инвестиционной привлекательностью;
- разработку концепции механизма управления инвестиционной привлекательностью на уровне организации;
- обоснование методики расчета инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций с учетом ценовых факторов;
- разработку агоритма расчета обобщающих показателей эффективности инвестиционного проекта с учетом специфики сферы санаторно-курортных услуг;
- разработку методики выбора эффективных направлений социально-экономического развития здравниц.
Предметом исследования Ч явились экономические отношения, возникающие в процессе формирования механизма управления инвестиционной привлекательностью.
Объект исследования - государственные, муниципальные и коммерческие санаторно-курортные организации.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, приложений.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
1. Основной особенностью современного состояния экономики России является необходимость инвестирования в реальные активы, активизация инвестиционной деятельности всеми субъектами хозяйствования с целью преодоления, прежде всего, производственно-технического отставания, обуславливающего низкую привлекательность и конкурентоспособность услуг организаций.
Созданная в СССР система санаторно-курортного лечения не имела аналогов в мировой практике. Государство осуществляло единую политику развития санаторно-курортной сферы, рассчитанную на массового потребителя. Была отработана система финансирования - и за счет госбюджета, и за счет фондов предприятий, и за счет других источников. Система реализации санаторно-курортных путевок обеспечивала оптимальную загрузку здравниц.
Реформирование российской экономики привело к изменению организационно-правовых форм собственности санаторно-оздоровительных организаций. Прекратила существование общегосударственная система реализации путевок, была разрушена централизованная система управления санаторно-курортным комплексом. За прошедшие годы не было поностью сформировано законодательство о санаторно-курортной деятельности. Принятые федеральные законы О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах и Об особо охраняемых природных территориях, ряд региональных законов, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, нацелены на решение частных вопросов санаторно-курортного комплекса и развитие отдельных курортных регионов. Разработанная целевая программа Развитие курортов федерального значения на 1996-2000 гг. вообще не была реализована.
По данным официальной статистики сократилось число санаторно-курортных учреждений. В 2000 году в России насчитывалось 4876 санаторно-курортных организаций, а в 1990 году их число достигало 7431. Количество
детских учреждений составляло в 1990 году 619 от общего числа, к 2000 году оно уменьшилось до 5791.
В соответствии с федеральным законом О бюджете фонда социальною страхования РФ на 2003 год отменено финансирование льготных категорий.
Не смотря на значительный рост доходов ФСС (табл. 1), в последние годы целенаправленно снижаются расходы на санаторно-курортное обслуживание. Эта тенденция подтверждается приведенными данными (табл. 2).
Таблица 1
Динамика доходов фонда социального страхования РФ (мрд руб.)
1999 г 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Доходы 54,1 98,7 117,9 144,2 141,9
Санаторно-курортное обслуживание 9,6 16,0 10,0 6,9 1,8
Таблица 2
Расходы на санаторно-курортное лечение (мрд руб.)
2000 2001 2002 2003
На финансирование санаторно-курортного лечения 15,9 12,2 6,8 1,7
На оздоровительный отдых детей 7,1 6.3 8.2 8,3
Затраты на лечение и оздоровление, всего 23,0 18,5 15,0 10,0
Основным фактором, сдерживающим в настоящее время развитие санаторно-курортной сферы, является недостаточное финансирование. Особенностью инвестиционной политики черноморского побережья Краснодарского края в сравнении с другими регионами служит ее системный характер. Если в других регионах возможен так называемый точечный характер вложений, когда за счет, реструктуризации отдельной отрасли или даже отдельных предприятий аккумулируются средства для инвестирования других сфер жизнедеятельности, то в рекреационной зоне это невозможно в силу специфической организации ее экономики. Действительно, нельзя строить объекты рекреации (санатории, дома отдыха, пансионаты и т.д.) без соответствующего энергоснабжения, водоснабжения, систем экологической очистки, транспортного обеспечения, связи, без учета факторов, влияющих на повышение уровня жизни коренного населения. Поэтому возникает особая необходимость синхронизации всех аспектов разрабатываемой политики развития региональной рекреационной зоны по источникам финансирования, их объемам, срокам поступления. Необходимым является обеспечение соответствия инвестиционных ресурсов объемам и структуре строительных мощностей, расположенных в этой зоне.
Прослеживается тенденция увеличения краткосрочных финансовых вложений (55,6% в 2003 году против 31,4% в 2002) и снижения догосрочных вложений (44,4% в 2003 году против 68,0% в 2002 году). Динамика финансовых
' //Курортное сло.-2002 -№2.
вложений одного из крупнейших курортов Краснодарского края, г. Сочи представлена в табл.3.
Таблица 3
Инвестиционная деятельность крупных и средних предприятий курорта _Сочи (тыс. руб.)* __
В целом по курорту Сочи Финансовые вложения: 2003 г. В%китогу 2003 г. В % к итогу 2002 г.
Вложено 212715 100,0 100,0
В том числе.
Догосрочные 94454 44,4 68,0
Краткосрочные 118261 . 55,6 31,4
Накоплено 385855 100,0 100,0
В том числе,
Догосрочные 301305 78,1 85,4
Краткосрочные 84550 21,9 14,6
Инвестиции в нефинансовые активы 5930506 100,0 100,0
В том числе:
В основной капитал 5643747 95,2 95,3
Капитальный ремонт основных фондов 280194 4,7 4,3
В нематериальные активы 6513 0.1 0,4
В другие нефинансовые активы 52 -
* По данным отдела государственной статистики г. Сочи
Самый большой поток инвестиций в рекреационных зонах Кубани (более 95% от общего количества) идет в основной капитал санаторно-курортных организаций.
Привлеченные средства в инвестиции основного капитала составили в 2002-2003 годах более 86% всех вложений, в том числе 44% - по СКС. Собственные средства - только 14%, в том числе 48% - по СКС. Бюджетные средства составляют 39%, причем по СКС этот показатель менее 1%. Мизерны вложения заемных средств организаций - 1,3%. Если оценивать обстановку с инвестициями в город Сочи, то можно сделать вывод о том, что имеются большие неиспользованные возможности для привлечения в этот уникальный регион крупных инвестиционных ресурсов.
Из приведенных в табл. 4 данных видно, что по направлениям вложений (в основной капитал или капитальный ремонт основных фондов, в финансовые активы и нематериальные и нефинансовые активы) размеры инвестиций зависят от конкретной отрасли. В основном инвестиционные потоки разбиты на два направления: строительство и здравоохранение, где основная доля (80%) занимает санаторно-курортная сфера. Так. например, основная доля финансовых вложений (53,05%) приходится на строительство. На втором месте здравоохранение (включая санаторно-курортную сферу), физкультура и социальное обеспечение - 24,94%, в том числе на СКС приходится около 80% всех финансовых вложений в эту отрасль. Таким образом, можно сделать вывод, что санаторно-курортная сфера города Сочи является одним из приоритетных направлений инвестиционной политики.
Таблица 4
Отраслевая структура инвестиций на территории курорта Сочи*
Otpac.ni ДД Х Инвестиции в Капитальный Финансовые Д | основной капн- ремонт основ-вложения Х ' . тал ных фондов Инвестиции в нематериальные и | другие нефинансовые активы
В тыс руб В % к итогу В тыс руб В % к 1 В тыс итогу руб. В % к итогу В тыс руб В % к итогу
Всего 212715 100 5643747 100 280194 100 6565 100
Промышленность 3028 1,42 130445 2,31 72660 25,93 200 3,05
Сельское хозяйство 1517 0,71 15989 0,28 907 0,30
Iранслорт и связь 1419 0,67| 46677 0,83 6478 2,31 I 259 3,95
Строительство И 2845 53,05 1949233 34,54 36 0,01 118 1,807
Жинщио-коммунальное чо-зяПство 25553 12,01 270857 4,80 24855 8,87 922 14,04
Здравоохранение и социальное обеспечение 53061 24,94 3162686 56,04 143224 51,12 4080 62,15
В том числе санаторно-курортная сфера 42448 19,96 2530149 44,83 114579 40,89 3264 49,72
Финансы, кредит, страхование Управление 5292"" 7,20 7632 24286 35942 0,14 30518 10,89 755 0 " 11.50 " 0,15"
Прочие 0,63 1516 0,57 221 3,36
ХПоданным отдела юсударстпсииой статистики I Сочи
Основными факторами, ограничивающими инвестиционную активность, являются: недостаток собственных финансовых средств, снижение реальной эффективности инвестиций, увеличение сроков освоения инвестиционных проектов, высокий процент коммерческого кредита и сложность его получения, инвестиционные риски.
2. В экономической литературе в настоящее время сложилось два основных подхода, связанных с управлением инвестиционной привлекательностью. Первый подход рассматривается по основам финансового анализа. Авторами дается понятие управления инвестиционной деятельностью только в части, которая связана с формированием и использованием активов предприятий и оценкой инвестиционного портфеля (реальных или финансовых инвестиций).
В основе второго подхода лежит выделение денежных потоков по всем видам деятельности и управление ими в разрезе операционной, инвестиционной и финансовой деятельности, что позволяет, по мнению его авторов, воздействовать на инвестиционную деятельность в целом. Данный подход нашел применение в оценке эффективности инвестиционных проектов. В трактовке автора, управление 'инвестиционной деятельностью подразумевает разработку мероприятий, направленных на достижение требуемого объема инвестиций для организаций. Для разработки мероприятий, направленных на реализацию этой цели, необходимо первоначально определить структуру инвестиционной дея-
тельности и меры воздействия на ее активизацию. Поэтому требуется установить взаимосвязь между оценкой и регулированием инвестиционной привлекательности организаций. Анализ различных подходов к определению основных элементов инвестиционного процесса позволяет уточнить категорию линвестиционная привлекательность.
При этом основным допонением к существующим подходам является разделение инвестиционной привлекательности на прошлую, текущую и будущую. Прошлая инвестиционная привлекательность характеризует объем инвестиций, вложенных в организацию 'ранее, и позволяет определить ожидаемую доходность по ним, количество вероятных конкурентов и среду, наиболее выгодную для вложения капитала. Текущая инвестиционная привлекательность определяет уровень экономического развития организации и дает возможность спрогнозировать допонительные объемы вложений, ожидаемую доходность инвестиций и определить позиции инвестора на рынке в будущем. Будущая (ожидаемая) инвестиционная привлекательность является основой для планирования всего инвестиционного процесса: от определения будущих объемов вложений до управления всей финансово-хозяйственной деятельностью с целью достижения желаемого притока капитала. Такое допонение позволяет проследить причинно-следственную связь между регулированием инвестиционной привлекательности и объемом инвестиций (рис. 1).
Органы управления рекреационной территорией
'Инвестиционные ресурсы юридических^ ' фнзпчсскнхнн
Соцналыю-экономичсскап безопасность инвесторов; Экологическая и геопонтиче: екая безопасность рекреационных зон.
Неспецнфнчсскпе (некоммерческие) риски Специфические (коммерческие) риски
Общ 1ие риски
Инвестиционная привле-
кательность курортного
региона
к к
- з л л н, л 4 Х 8' , я
ХИ-';, * К 'Хс-У *
Инвестор (юридические и физические лица)
Рис. 1. Схема управления инвестиционной привлекательностью санаторно-курортной организации
Целесообразно управление инвестиционной привлекательностью подразделить на три взаимосвязанных блока:
управление экономической эффективностью функционирования организации;
а управление финансово-экономической деятельностью;
управление качеством и конкурентоспособностью услуг.
3. Активизация инвестиционной деятельности санаторно-курортных организаций обусловлена многими причинами, основной из которых является повышение эффективности ее функционирования.
Большинство экономистов придерживается традиционного подхода, заключающегося в том, что экономическая эффективность - это соотношение результата с теми затратами, которые вынуждено было понести предприятие для его достижения. На понятийном уровне это действительно так. Однако эффективность является сложным, многомерным понятием.
Решение проблемы соизмерения затрат и результатов нельзя считать завершенным. Необходимы дальнейшие исследования по созданию совершенных методов определения эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций.
По мнению автора, прежде чем говорить об оценке экономической эффективности, необходимо четко определиться, о какой эффективности (и следовательно, о каких затратах и результатах) идет речь. Сложное взаимодействие между ресурсами и результатом требует четкого разграничения статической и динамической эффективности (рис. 2).
."-:Х инройшшязорганизацйн Л^ ', г
Статическая эффективность
г 1 Г
Ретроспективой Перспективная (плановая)
Динамическая эффективность
РетрвйНек-тивнак
Перспективная (плановая)
Рис. 2. Виды экономической эффективности
Статическая экономическая эффективность и способы ее оценки являются основными при управлении текущими процессами деятельности предприятия на относительно коротком отрезке времени, т.е. при решении оперативных и тактических вопросов.
В то же время стратегическое управление невозможно без оценки динамической экономической эффективности, когда предприятие дожно идти на допонительные издержки в текущем периоде (снижая возможности краткосрочного повышения эффективности) в качестве необходимого условия обеспечения стабильной и высокой эффективности в догосрочной перспективе.
В зависимости от места в процессе управления необходимо различать следующие виды оценки экономической эффективности функционирования санаторно-курортного предприятия:
- перспективную оценку (проводится до осуществления финансово-экономических и организационно-технических мероприятий);
- ретроспективную оценку экономической эффективности (проводится после осуществления всего комплекса мероприятий).
Перспективная оценка экономической эффективности функционирования предприятия проводится на этапе предварительного управления и необходима для обоснования управленческих решений и плановых заданий, а также для прогнозирования будущих результатов деятельности с учетом влияния всех факторов, как внутренних, так и внешних.
Ретроспективная оценка используется на заключительном этапе управления и используется для контроля за выпонением плановых показателей, выявления неиспользованных резервов и факторов, повлиявших на показатели эффективности, а также при подведении итогов деятельности предприятия и его основных функциональных областей хозяйствования.
При управлении экономической эффективностью функционирования предприятия необходимо особое внимание уделять потенциальной эффективности - возможности получения максимального эффекта (достижения максимальной эффективности) при поной загрузке производственных мощностей и осуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на повышение степени использования всех видов ресурсов - трудовых, материальных и финансовых. На наш взгляд, управление эффективностью предполагает управление эффектом.
При этом следует учесть, что на современном этапе развития экономики все большее влияние на потенциальную эффективность оказывают качественные факторы: качество персонала и его мотивации, качество информации, качество организационной структуры предприятия и другие. Особое внимание необходимо уделять качеству персонала, от которого в первую очередь зависит эффективность использования материальных и финансовых ресурсов предприятия.
Повышение экономической эффективности является стратегической (генеральной) целью функционирования этих курортных предприятий и их финансовой устойчивости (краткосрочная, конкурирующая цель). Предлагаемая автором матрица оценки качества функционирования предприятия дает возможность совокупной оценки (рис. 3). По оси абцисс откладываются значения выбранного показателя финансовой устойчивости (ликвидности). Наиболее пригодным для оценки является коэффициент текущей ликвидности (К т.л) или обобщающий показатель устойчивости. По оси ординат откладываются значе-
ния выбранного целевого показателя экономической эффективности - рентабельности денежных затрат (И. Я5) или суммы совокупных нарастающих дисконтированных денежных потоков (СНДЦП). Предлагаемая матрица может быть использована для оценки управления инвестиционной привлекательностью в целях:
диагностики реального финансового состояния анализируемых санаторно-курортных организаций;
динамики качества производимого санаторно-курортного продукта (улучшилось или ухудшилось качество услуг на фоне показателей функционирования организации в целом);
выработки стратегии развития санаторно-курортной организации и определения ее целей, приоритетов (ориентация на показатели доходности или ликвидности конечного продукта деятельности);
идентификации степени достижения поставленной цели (соблюдение федеральных и международных стандартов) по истечении отчетного периода; осуществления прогнозных расчетов.
Удовлетвори-. тйвд>л! качество функционирования
ууякциадшройа*!
Высокое качество функциониро-
Удовлегворн-тельное качество функционирова-
Высокое качество функционирования
Высокое качество функционирования
Низкое качество функционирования вследствие низкой эффективности хозяйственной деятельности и неустойчивого финансового состояния
Среднее качество функцио- 1 нировання вследствие удовлетворительной эффективности хозяйственной деятельности и финансового состояния, слабо устойчивого в краткосрочном и догосрочном аспектах
Высокое качество функционирования вследствие высокой эффективности хозяйственной деятельноеЩ и финансового состояния, реально устойчивого в краткосрочном и догосрочном аспектах
Рис, 3. Матрица оценки качества функционирования организаций
4. Исследование методологических подходов и принципов регулирования инвестиционной привлекательности организаций позволяет охарактеризовать процесс активизации инвестиционной деятельности как объективный процесс, подчиненный определенным закономерностям. Инвестиционная привлекательность базируется на следующих методологических аспектах: стратегического, ресурсного, инновационного, маркетингового.
Стратегический, концептуальный подход к управлению инвестиционной привлекательностью призван обеспечить формирование конкурентоспособных стратегий на рынке санаторно-курортных услуг.
Ресурсный подход предполагает необходимость развития инвестиционных возможностей организаций, которые при соответствующем инвестировании непосредственно обеспечивают конкурентоспособность.
В работах Б.Вернерфельта (Wernerfelt, 1984) и Р.Гранта (Grant, 1991) в соответствии с ресурсным подходом, ресурсы определены как факторы производства (основное оборудование, финансовые активы, навыки отдельных работников и др.), которые сами по себе непроизводительны, требуют развития и формирования определенных способностей, представляющие собой потенциал группы ресурсов в осуществлении определенной задачи или вида деятельности. В то время как ресурсы являются источником способностей фирмы, способности есть основной источник ее конкурентного преимущества (Grant, 1991).
В этой связи конкурентоспособность организации рассматривается с точки зрения двух ее составляющих - конкурентного потенциала и конкурентной позиции (рис. 4).
Рис. 4. Направления оценки конкурентоспособности санаторно-курортных организаций
Конкурентный потенциал организации складывается из финансового потенциала, технического и организационного. Конкурентная позиция - это позиция организации на рынке сбыта санаторных услуг.
Инновационный подход предполагает создание социально-экономических предпосылок, стимулирующих развитие инноваций в санатор-
но-курортной сфере, реализация которых возможна лишь в рамках инновационной программы, как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Маркетинговый подход является наименее известным применительно к инвестиционной привлекательности. Тем не менее, развитие таких категорий как инвестиционное предложение, инвестиционный спрос и др. является результатом исследования данного подхода на развитие теории и практики управления инвестиционной привлекательностью.
5. Объединение рассмотренных подходов в единую методологическую основу позволило сформулировать методологические принципы регулирования инвестиционной привлекательности, а именно: обеспечение выбора рационального направления инвестиционной деятельности, поиск источников инвестиционных ресурсов, учет требований конкретных инвесторов при разработке инвестиционного проекта.
Сформулированные методологические подходы, принципы позволили обосновать схему механизма управления инвестиционной привлекательностью, который является важным составляющим инвестиционного механизма. Обладая основными чертами последнего, механизм управления инвестиционной привлекательностью имеет в тоже время свою специфику.
Специфика механизма управления инвестиционной привлекательностью определяется особенностями процесса воспроизводства экономического и производственного потенциала и ведения инвестиционной и инновационной дея-тельностями в конкретных экономических условиях.
При определении состава и структуры, элементов и их взаимосвязей в механизме инвестиционной привлекательности исследовались следующие аспекты:
Х внутреннее устройство, включающее элементы институциональной (правовые, организационные, политические, этические и др.) структуры, взаимные обязательства участников инвестиционной деятельности;
Х расчетные режимы функционирования: кредитные условия, особые условия оборота услуг, т.е. итогового санаторно-курортного продукта, рекреационных ресурсов и т.д.;
Х возможность замены субъектами инвестиционной деятельности лестественного хода экономических событий сознательно вырабатываемой линией (поведением) на соответствующем сегменте рынка, что предполагает создание системы управления реализацией конкретного инвестиционного проекта.
Механизм управления инвестиционной привлекательностью представляет собой взаимодействующую совокупность методов и форм, источников инвестиций, методических и методологических инструментов, а также экономических рычагов совершенствования воспроизводственного процесса в интересах расширения действующего производства или авансирования вновь создаваемого производства санаторно-курортного продукта. Этот механизм включает в себя следующие структурные составляющие (рис. 5): мотиванионный блок; ресурсное обеспечение; правовое и методическое обеспечение; организационное обеспечение.
.Наличие.свободных инвестиционных ресурсов . - Мотивы инвестиционной прп-влекателыюсиг
РЕСУРСЫ
МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ
ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬЮ
Х виды ресурсов;
* организация ресурсов;
- самофинансирование;
- внешнее финансирование.
- прямые шшестнцнн;
- договое финансирование.
внешнее методическое обеспечение проекта;
* методологическое обеспечение конкретного проекта.
Х законодательный блок:
- федеральное законодательство;
-законодательство субъектов РФ;
-муниципальное регулирование.
ОРГАНИЗАЦИЯ
организационные структуры; организационные действия: -планнррванне инвестиционной деятельности; -управление инвестиционной деятельностью;
-контроль планов и результатов ведения инвестиционной деятельности.
Рис. 5. Структура механизма управления инвестиционной привлекательностью здравниц
6. Проблема оценки инвестиционной привлекательности на уровне организаций относится к числу малоисследованных в отечественной экономической и управленческой науке.
К настоящему моменту сложилось два подхода в оценке инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов. Первый базируется на интегральных показателях, определяемых на основе экспертных методик, и включа: ет показатели финансового состояния. Второй подход измерения инвестиционной привлекательности использует такие понятия как инвестиционный потенциал, инвестиционный риск, рыночная стоимость предприятия.
Поскольку санаторно-курортная сфера обладает рядом особенностей, связанных с формированием санаторно-курортной услуги, ценовой политикой, данные методы не могут в поной мере оценить инвестиционную привлекательность здравниц.
В работе предложена методика анализа инвестиционной привлекательности организаций СКС, предполагающая учет следующих показателей (рис. 6, табл. 5):
Рис. 6. Показатели, характеризующие инвестиционную привлекательность здравниц
Таблица 5
Динамика обобщающих показателей, характеризующих деятельность организаций санаторно-курортной сферы в период 2001-2003 гг.
Санаторий Цена конко-дня, руб Себестоимость койко-дня, руб Доход (выручка) от реализации санаторно-курортных услуг за пс-риол, тыс руб Себестоимость санаторно-курортных услуг, тыс руб Прибыль от реализации санаторно-курортных услуг, тыс руб
2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003
Маиестинская нолика 418 426 497 339 348 437 13738 12366 14412 11200 10080 12668 2588 2286 1745
Кулепста 320 649 692 485 492 665 9880 24325 26289 14551 18437 25278 -4671 5888 1011
Москва 687 893 1072 657 857 989 17869 23674 31199 17085 22715 28774 784 959 2425
Заря (.37 765 789 492 457 490 22819 47251 5979Г 17631 28238 37167 5188 19013 22053
Металург 721 742 797 602 622 609 23081 35600 48612 19273 29840 37167 3808 5761 3808
Вона 677 695 759 536 548~1 571 27428 33030 45151 21697 26040 33948 5732 6990 11204
Зеленая роша 11В1 1371 1407 926 1144 1048 28346 54846 75989 22232 45759 56585 6115 9090 19404
им С Оржо-никизе 719 759 867 578 617 570 40255 69867 88416 32350 56780 63802 7905 13087 24615
им Фрунзе 1065 1167 1398 731 822 990 53253 79370 102029 36544 55907_, 72253 16711 23463 29776
Светлана 585 837 922 448 579 736 84791 137301 158649 64895 94885 126544 19896 42416 32105
показатели, дающие оценку эффективности деятельности санаторных организаций:
показатели, характеризующие финансовое состояние санаториев;
" показатели, позволяющие дать оценку конкурентоспособности оказываемых услуг организаций санаторно-курортной сферы.
Обобщающими показателями эффективности деятельности санаторно-курортных организаций являются:
Х доход от реализации койко-дней (путёвок) и его прирост;
Х цена 1 койко-дня и её изменение;
Х общее количество реализованных койко-дней санаториями и его абсолютное и динамическое изменение;
о интенсивность использования коечного фонда;
Х прибыль, приходящаяся на 1 койко-день (прибыльность койко-дня) и её прирост;
о прибыль, приходящаяся на 1 рубль затрат санатория по оказанию санаторно-курортных услуг (рентабельность койко-дня).
Если проанализировать средние темпы прироста, то можно отметить, что для ряда санаториев характерно более стремительное увеличение цены койко-дня над его себестоимостью (9% к 8%), т.е. средний ежегодный прирост прибыли на 81% обязан в основном росту цеп, Из-за недостаточной интенсивности использования коечного фонда, а, именно из-за того, что деятельность здравниц направлена на определённый рыночный сегмент (состоятельного отдыхающего) ежегодно теряется свыше 30 тыс. руб. прибыли на 1 койко-день, причём средний ежегодный прирост упущенной прибыли составляет 7%.
Низкие показатели загрузки (интенсивность использования коечного фонда) негативно повлияли также и на рентабельность санаторно-курортных услуг здравницы, хотя данный показатель санатория достаточно высок (2734%). Упущенная рентабельность реализованных путёвок достигала в среднем 137% в 2001 г. и с ростом загрузки снизилась до 57% к 2003 г.
Увеличению показателей эффективности санаторно-курортной деятельности здравницы во многом способствовало государство, предоставлявшее возможность многим детям из неблагополучных регионов страны проходить лечение в санатории и щедро спонсирующее все связанные с этим затраты.
Таким образом, проведенное исследование показало, что в целом по городу Сочи наблюдается прирост отдыхающих в здравницах в период 20012003гг. Показатели загрузки и интенсивности использования коечного фонда большинства санаториев улучшились. По, отмечается тенденция к снижению средней продожительности пребывания отдыхающего в санатории. Причём наиболее ярко данная тенденция проявляется у здравниц, предлагающих наибольшую стоимость койко-дня (Зелёная роща, лим. Фрунзе).
Необходимыми условиями достижения положительных финансовых результатов и общей эффективности деятельности организаций санаторно-курортной сферы является ориентация на запросы потребителей и действия
конкурентов, т.е. гибкое приспособление к изменяющейся рыночной конъюнктуре.
К сожалению, большинство сочинских санаториев не имеет в своей организационной структуре специализированных служб, которые бы могли заниматься вопросами маркетинга, т.е. анализом потребностей и возможностей потенциальных отдыхающих и прослеживать ситуацию на рьшке санаторно-курортных услуг. Результатом данной политики является низкая эффективность деятельности значительной части сочинских здравниц.
Согласно исследованиям, проилюстрированным в табл. б, наибольшей популярностью пользуется комплектация санаторно-курортной услуги, включающая размещение в обычной палате (без особых удобств) и полный курс санаторного лечения, не смотря на то, что основной целью поездки большинства отдыхающих на курорт является отдых. Второй, согласно предпочтениям отдыхающих, по уровню спроса является комплектация санаторно-курортной услуги, предполагающая полный курс санаторного лечения с более комфортным размещением (полу-люкс), предполагающим обязательное наличие в номерах телевизоров, холодильников, прочей бытовой техники и современной мебели. Более того, спрос на перечисленные выше виды комплектации санаторно-курортной услуги положительно эластичен от цены. Это означает, что для многих отдыхающих умеренный рост цен на комплектацию санаторно-курортной услуги средней комфортности служит показателем роста качества, а, значит, и привлекательности. Выделенная тенденция в отношении дорогого размещения обратная, т.е. увеличение стоимости койко-дня, проведённого в номере люкс в процентном отношении вызывает гораздо большее снижение спроса (1% к 8%). Это. в первую очередь, является показателем ограниченности возможностей российских отдыхающих.
Таблица б
Анализ спроса на различные виды санаторно-курортного обслуживания
Вид санаторно* курортного обслуживания Уровень спроса, % Средняя цена койко-дня. руб. Средний томп прироста Коэффициент ценовой эластичности
2001 2002 2003 2001 2002 2003 уровня спроса сродной цены
В зависимости от вида размещения (поная комплектация)
Палата 50 53 53 702 830 920 3,00% 14,54% 0,2
Полу-люкс <10 41 42 1000 1100 1120 2,47% 5,91% 0,4
Люкс 10 6 5 1400 1450 1500 -28,33% 3,51% -8
В зависимости от комплектации пакета услуг (стоимость обычной палаты)
Пугвокб с'лечением 80 76 75 702 830 920 -3,16% 14.54% Х0,2
Путвока без лечения 12 14 13 550 700 800 4,76% 20.78% 0,2
Курсовка 8 10 12 450 520 550 22,50% 10,66% 2
В зависимости от цели поездки
Лечение 30 30 30 0.00% 4,11%
Отдых 60 61 65
Профилактика 5 5 2 .зо.оо% ейо
Др цели 5 4 3 Г" 'Х:'! -22,50%
Сложности определения обоснованной величины цен на санаторно-курортные услуги возможно объяснить следующими основными причинами: индивидуальным характером затрат на производство санаторно-курортных услуг, вероятностным характером получения результатов, непостоянством качественных характеристик санаторно-курортного обслуживания, отсутствием возможности производства санаторно-курортных услуг на склад и рядом других.
При формировании ценовой стратегии необходимо учитывать некоторые характерные особенности, влияющие на процесс ценообразования санаторно-курортных услуг:
- разрыв во времени между моментом установления цен, моментом купли-продажи и фактическим потреблением рекреационного продукта, в связи с чем посредники и покупатели не разделяют с производителями рисков, связанных с колебанием цен на рынке;
- преимущественно оптовый характер реализации через различные фонды, обусловливающий высокие базовые цены с включением в пакет максимально возможного набора услуг;
- значительное государственное регулирование ценообразования санаторно-курортных услуг через фиксированные размеры дотаций на путевки, изменение условий закупки внебюджетными фондами, колебание налоговых льгот и т. д.;
- монополистически конкурентный рынок путевок определяет значительную дифференциацию санаторного продукта, высокий уровень конкуренции;
- выраженные колебания эластичности цен в течение года (от высокоэластичного спроса в весенне-осенний период и снижения эластичности в разгар сезона и зимой);
- сезонная дифференциация цен;
- негибкое предложение и значительная величина постоянных издержек:
- высокий уровень ориентации на психологические особенности потребителя, связанные с его статусом, положением в обществе, целями поездки.
Подтверждением первоочередной важности процесса ценообразования служат данные табл. 7.
Анализируя инвестиционную привлекательность необходимо экономические (ценовые) показатели допонить показателями качества услуг, которые взаимосвязаны и влияют на потребительский спрос в совокупности (табл. 8). Это подтверждается неконкурентоспособностыо санаториев Мацестинская долина и Кудепста. Низкие цены в данном случае служат прямым отражением низкого качества услуг: средней квалификации лечебного персонала, несовременной мебслировки корпусов и палат, ограниченности предлагаемого спектра медицинских услуг.
Таблица 7
Оценка ценовой политики здравниц Ч баз исследования_
Санатории Средняя за период 20002002гг. цена санаторной пугёвки Цена на допонительные услуги Групповой показатель качества Место санатория по виду показателя
руб. уровень значения рейтинговая оценка в балах уровень значения
Мацестинская долина 447,1 90,00% 2 10,00% 402,56 1
Кудепста 556,6 1 501,05 2
Москва 884,2 7 796,52 8
Заря 730,3 3 657,55 4
Металург 753,3 4 678,37 5
Вона 710,5 5 639,93 3
Зеленая роша 1319,8 10 1188,84 10
им. С. Орджоникидзе 781,7 6 704,13 7
им. Фрунзе 1210,0 9 1089,88 9
Светлана 781,4 8 704,10 6
Таблица 8
Обобщающие показатели инвестиционной привлекательности
Экономические Технические Эстетические Организационные Преимущественные
Санаторий Место санатория по виду показателя уровень значения Место санатория по виду показателя уровень значения Место санатория по виду показателя уровень значения Место санатория по виду показателя уровень значения Место санатория по виду показателя уровень значения Место санатория по показателям привлекательности
Мацеетинская долима 1 8 10 9 б 6
Кудепста 2 10 9 10 10 9
Москва 8 9 6,7 4 8 10
Вона 4 6 8 8 4 8
Металург 5 7 6,7 5 9 5
Варя 3 40,00 4,5 10,00 3 15,00% 7 30,00 5 5,00 3
Зеленая роша 10 % 1 % 1 1 % 1 % 2
км С. Орджоникидзе 7 4,5 3 6 7 7
им Фрунзе 9 2 2 2 2 4
Светлана 6 3 4 3 3 1
Таким образом, снижение эффективности санаторно-курортного обслуживания зависит от следующих факторов:
- нежелание совершенствовать санаторно-курортную услугу как комплекс, использование стандартной комплектации, тогда как, основной целыо приезда на курорт становиться отдых, а не лечение;
- отсутствие продуманной ценовой политики;
- неиспользование прогрессивных методик ценообразования;
- ориентация на определённый рыночный сегмент, отсутствие методики ранжирования рисков;
- несоответствие цены и качества предлагаемых услуг;
- ориентация на действия конкурентов, а не на интересы и потребности потребителей санаторно-курортной услуги (отдыхающих);
- неиспользование маркетинговой информации.
7. Ценообразование в организациях санаторно-курортной сферы базируется в основном на принципе возмещения затрат на оказание санаторно-курортных услуг и реализацию санаторно-курортных путевок (курсовок) и получения определенной прибыли от их продажи. Иными словами, цена продукции (Ц) формируется как сумма ее себестоимости и нормативной (плановой) величины прибыли: Ц = С + П, где
С - себестоимость санаторно-курортной услуги;
П - нормативная (плановая) прибыль в цене санаторно-курортной услуги. Однако, при обосновании цен на собственные услуги организациям санаторно-курортной сферы целесообразно оценивать долю инвестиционной составляющей в структуре предполагаемой выручки от оказания услуг: РД = ИР / В, где
рД - инвестиционная составляющая в выручке В (в долях единицы); ИР - инвестиционные ресурсы в составе выручки В от продаж, направляемые на воспроизводство основных средств.
Оценка данного показателя позволит оценить внутренние инвестиционные возможности в части воспроизводства основного капитала субъектов хозяйствования, формируемые за счет их основной производственной деятельности. Одновременно определение минимально необходимого уровня инвестиционных ресурсов в выручке от продаж создает основу для ценового регулирования услуг с целыо финансового обеспечения воспроизводственных процессов. При условии самовоспроизводства (возврата) первоначальных капиталовложений в основные средства курортных организаций минимальный размер инвестиционной составляющей в выручке (цене) санаторно-курортной услуги складывается из амортизационных отчислений и допонительных реинвестиций части чистой прибыли, определяемой воспроизводственной рентабельностью фондов Рт.п- то есть:
ИР = А + Пфч = псра * Ф0 + р,Д,п * Ф0 = (п'ра + р,Д,Д) * ФД. Учитывая, что для группы основных средств Р||Ш> = (Е / (1-1/(1+Е) ра) - псра,
это выражение можно переписать в следующем виде:
ИР = Е*Ф0/(Ы/(1+Е),/пчи)
В то же время выручка от реализации санаторно-курортных услуг в объеме N жестко связана с себестоимостью ее оказания и рентабельностью этих услуг, что позволяет определить минимальную долю инвестиционной составляющей по формулам -
а) в выручке от реализации услуг:
Ри = ИР/Ц = Ф0*Е / С0*(1+рД)*[1-1/(1+Е) "ПСИ,
б) в цене одной услуги:
РД = ИР/Ц = Ф0*Е / С0*М*(1+рД)*[Ы/(1+Е)где
С0 - себестоимость одной санаторно-курортной услуги.
Предлагаемая модель взаимосвязи между ценой санаторно-курортной услуги и значением параметров эффективного воспроизводства и использования основных средств санаторно-курортных организаций могут применяться как при формировании ценовой политики хозяйствующих субъектов, так и при экономическом анализе инвестиционных проектов в части определения минимального уровня цен на планируемые к реализации услуги, а также в части оценки их рыночной конкурентоспособности.
8. Основной целью реализации конкретного инвестиционного проекта является повышение рентабельности санаторно-курортной продукции с тем, чтобы обеспечить ее конкурентоспособность, а также сохранить норму прибыли на капитал (табл. 9).
Таблица 9
Расчет рентабельности услуг и нормы прибыли на капитал до и после реализации инвестиционного проекта (ИП)
№ п/п Показатели В целом по организации до реализации ИП Данные ИП В целом по организации после реализации ИП
1 Объем продаж, тыс. руб. 70000 50000 120000
2 Доход, тыс. руб. 6000 4000 10000
3 Чистый доход, тыс. руб. 4250 3750 8000
4 Рентабельность продукции по чистому доходу, % (стр.З/стр. 1 * 100) 6,07 7,5 6,6
5 Капиталовложения ,тыс. руб. 38500 27700 66200
6 Скорость оборота (стр. 1/стр.5) 1,8 1,8 1,8-
7 Норма прибыли (по чистому доходу) на капитал, % (стр.4*стр.6) 10,1 13,5 11,9
Если для определения влияния инвестиционного проекта на эффективность хозяйственной деятельности конкретной здравницы применяется метод накопленного эффекта за расчетный период, то сущность методики расчета этого эффекта состоит в следующем:
рассчитывается чистый доход от операционной деятельности по годам использования инвестиционного проекта;
определяется сальдо инвестиционной деятельности предприятия, как агебраическая сумма притоков и оттоков денежных средств, обусловленных реализацией инвестиционного проекта. Метоцика расчета сальдо инвестиционных потоков зависит от структуры источников финансирования инвестиционного проекта (соотношения собственных и заемных средств). Если одним из источников инвестиционного проекта является заем, то следует проводить расчет процентов по кредиту в зависимости от процентной ставки, суммы самого кредита и сроков его погашения;
перед расчетом денежного потока от операционной деятельности предварительно необходимо рассчитать базу налогообложения и налоговые вычеты но каждому шагу инвестиционного проекта;
рассчитывается суммарное сальдо денежного потока по инвестиционной и операционной деятельности по каждому году использования инвестиционного проекта;
рассчитывается сальдо накопленного денежного потока от операционной и инвестиционной деятельности. Расчет осуществляется нарастающим итогом, начиная с нулевого года, когда были произведены инвестиционные затраты и, заканчивая последним годом реализации инвестиционного проекта;
принимается управленческое решение о целесообразности реализации того инвестиционного проекта (того варианта капитальных вложений), который обеспечивает получение наибольшего дохода.
Инвестиционная деятельность осуществляется в виде реализации отдельных инвестиционных проектов. Поэтому показатели эффективности дожны дать возможность не только оценить ее уровень, по и определить изменение уровня инвестиционной привлекательности за счет реализации отдельных инвестиционных проектов. Для такой оценки подходят не все показатели. На наш взгляд, из всего разнообразия показателей, при помощи которых можно дать оценку эффективности хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности, следует выделить следующие группы показателей:
- рентабельности имущества;
- рентабельности внеоборотных активов, включая производственные запасы;
-рентабельности основных средств, нематериальных активов и произвол огненных запасов;
- показатели, характеризующие сроки окупаемости инвестиций;
- показатели, характеризующие эффективность использования собственного капитала.
Название этих показателей не в поной мере соответствует сфере их при мснения. Например, показатель рентабельности имущества может применят >> / как для оценки рентабельности имущества всего предприятия, так и для оцеп эффективности капитальных вложений, направленных на реализацию инке циоииых проектов. Показатели, характеризующие срок окупаемости инвее . ций, могут применяться как для оценки эффективности инвестиционных проеч тов, так и для оценки эффективности имущества в целом. Аналогичным обрезом и другие показатели, которые приведены выше, могут применяться как г тя
оценки эффективности хозяйственной деятельности, так и для оценки эффективности инвестиционных проектов.
Для определения влияния инвестиционных проектов на изменение уровня инвестиционной привлекательности важно не само название показателя, а обоснованность подхода к методам его расчета.
С учетом изложенных методических подходов рекомендуемая система обобщающих показателей эффективности хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности предприятия позволяет:
- определить влияние эффективности инвестиционных проектов на изменение инвестиционной привлекательности предприятия в целом;
- выявить внутренние резервы повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятия;
- оценить достигнутый уровень эффективности хозяйственной деятельности предприятия и соответствие этого уровня нормативным значениям.
9. Реализация инвестиционных проектов имеет главной целью повышение эффективности хозяйственной деятельности предприятия, характеризующееся показателями эффективности финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности. В большинстве случаев реализация инвестиционных проектов приводит к улучшению финансового состояния предприятия, если инвестиционный проект подвергается оценке на его финансовую устойчивость.
Б работе подробно исследовано: влияние инвестиций на прибыль, оценка влияния объема инвестиций на динамику финансового состояния здравниц -баз исследования; влияние инвестиций на изменение эффективности работы всей сферы санаторно-курортных услуг в рекреационных зонах российского Причерноморья. Для проведения указанной аналитической работы в рамках настоящего исследования использовася ряд обобщающих показателей. Первый из обобщающих показателей - процент снижения себестоимости санаторно-курортных услуг, рассчитывася по следующей формуле:
Эс% = (С,/ V,: Ср/ V, -1) х 100 =Эс/Ср х 100,_[]
где VI и VI-объем услуг отчетного и базисного периодов в сопоставимых ценах, руб.;
С1 и С2 - себестоимость продукции отчетного и базисного периодов в сопоставимых ценах, руб.;
Эс - относительная экономия себестоимости услуг за счет совместного действия всех технико-экономических факторов, руб.;
Пели взять общую величину относительного снижения (роста) себестоимости услуг, например, по десяти изучаемым организациям СКС (табл. 10), то видно, что расчетная себестоимость их услуг в 2003 году стала ниже показателя в 2001 году.
При этом темп прироста себестоимости услуг соответственно в 2002 году равный 46,5%. отставал от цепного темпа прироста объема оказанных услуг -62,8%, то есть на 16,3%, что является положительном результатом анализа себестоимости; в 2003 году положение изменилось - темп прироста себестоимости равен 27,7%, а темп прироста объема услуг - 26,5%, то есть темп прироста себестоимости на 1,2% больше, чем темп прироста объема оказываемых санаторно-курортных услуг, что уже является тревожным фактором для инвесторов.
Таблица 10
Основные показатели динамики себестоимости санаторно-курортных услуг баз исследования в 2001-2003 гг.
№ п/п Санатории Себестоимость Темп роста, % Темп прироста, % Темп Наращивания, %
Базисный цепной базисный Цепной
2003 2002 2001 2003 2002 2003 2002 2003 2002 2003 2002 2003 2002
1 Металург 37167.3 29839.5 19273,1 192.8 154,8 124 6 154,8 92.8 54,8 24.6 54,8 38.0 54.8
2 Зеленая роща 56584 7 45759 3 222315 254 5 205 8 123 7 205 В 154.5 105,8 23 7 105,8 48 7 105 8
1 Заря 17742 5 28238 2 17630.5 214 1 160,2 133 7 160.2 114 1 60,2 33.7 60 2 53 9 60 2
Х1 Вона '>47 5 26(140.2 21696.7 156,5 120 0 130,4 120 0 56.5 20.0 30.4 200 36.4 2(10
5 Мацсстннская долина 12 <>67.5 10080 3 11200 1 Ш 1 90,0 125 7 9(1,0 13 1 -10.0 25.7 -100 23 1 10 0
6 Светлана 126544.0 94885 0 64894 9 195.0 146,2 133 4 146,2 95.0 46 2 33 4 46,2 48,8 46 2
7 им С Орджоникидзе 638<М,6 56780.3 32350 1 197,2 175,5 112 4 175 5 97,2 75.5 124 75,5 21 7 75 5
К им.Фрунзе 72252,6 55907,2 36542 7 197 7 153.0 129,2 153 0 97.7 53.0 29,2 53.0 44 7 53 0
9 Кудспста 15278,0 13437.2 11551,2 132,3 116 3 113.7 116,3 32,3 16,3 13,7 16,3 15,9 16.3
II) Москва 28774 О 22714 9 17085.0 168 4 133(1 126.7 133.0 68,4 33.0 26.7 33 0 35,5 33 0
Итого 494759 8 388682,2 2>71Я я 1863,1 1465 2 1276.6 1465 2 863,1 465,2 276 6 465,2 397 9 465.2
Среднее значение 49476 0 38868 2 25745 6 186,3 146,5 127.7 146 5 86,3 46.5 27 7 46,5 39,8 46 5
8 работе указывается, что показатели инвестиционной эффективности целевой инвестиционной программы Краснодарского края значительно превосходят соответствующие им показатели эффективности самостоятельной инвестиционной деятельности изучаемых организаций С КС. Так, если показатели рентабельности по организациям СКС в целом колеблются в пределах 1-2%, то но отдельной целевой инвестиционной программе (т.е. среди здравниц - баз исследования) они составляют 57% и 40%.
Это означает, что реализация региональной инвестиционной программы позволила обеспечить за период данной работы более 50% общего прироста рентабельности внеоборотных активов баз исследования (включая производственные запасы), исчисленной по их доходу. Аналогичные пропорции складывались при оценке влияния инвестиций на изменение сроков окупаемости внеоборотных активов изучаемых здравниц. Срок окупаемости внеоборотных ак-
тивов в целом по СКС составлял в 2003 году 65,82 лет на основе дохода и 71,27 лет на основе чистого дохода. В то время как по целевой инвестиционной программе сроки окупаемости составили 1,75 года (на основе дохода) и 2,47 года (на основе чистого дохода).
Это свидетельствует о положительном влиянии названной целевой инвестиционной программы на деятельность организаций СКС городов российского Причерноморья. Единственным минусом в данном анализе стало увеличение затрат на содержание и эксплуатацию помещений и оборудования здравниц (в расчете на один рубль оказываемых санаторно-курортных услуг), в результате чего расходы за изучаемый период увеличились до 4,29 коп. на 1 руб. услуг. Но общая картина проведенного анализа свидетельствует о высокой эффективности реализации целевой региональной программы, направленной на повышение инвестиционной привлекательности санаторно-курортной сферы черноморских курортов Кубани.
III. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Методологический подход, теоретические положения, выводы и методические рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора.
Исследование базируется на системном, диалектическом и комплексном подходе к формированию механизма управления инвестиционной привлекательностью.
Теоретической и методологической базой исследования явились диалектический, статистический, индуктивный и дедуктивный методы, используемые мировой наукой в познании социально-экономических явлений.
При решении конкретных задач исследования использовались методы логического, структурного, функционального и системного анализа с применением экономико-математических и статистических методов.
В процессе исследования использованы действующие законодательные и нормативные акты РФ федеральных и региональных органов испонительной власти, а также официальные документы государственной, региональной и отраслевой статистики, первичный материал, собранный и обработанный автором за период исследования.
Во всех проведенных исследованиях автор самостоятельно формулировал задачи исследования, делал выводы и разрабатывал рекомендации по выпоненным работам.
Вклад автора состоит в том, что за период исследования им осуществлялись разработки по систематизации процессов управления инвестиционной привлекательностью санаторно-курортных организаций российского Причерноморья; проводися сбор статистических и экспериментальных данных, научно обосновывающих позитивную роль механизма управления инвестиционной привлекательностью в рекреационных зонах Юга России, включая разработку Хфитерисв и анализ эффективности внутренних и внешних финансовых активов повышения конкурентоспособности, совершенствования качества оказываемых
услуг на соответствующем сегменте рынка. Автором реализовывались на практике (как членом постоянного научно-консультативного Совещания при Главе Администрации Краснодарского края по проблемам санаторно-курортной сферы) организационно-экономические мероприятия, обеспечивающие снижение уровня предпринимательского риска при финансировании целевых программ повышения инвестиционной привлекательности здравниц Кубани.
IV. СТЕПЕНЬ НОВИЗНЫ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе системного подхода проведено комплексное исследование теоретических, методологических и методических проблем управления инвестиционной привлекательностью санаторно-курортной сферы.
В рамках диссертационного исследования получены следующие наиболее важные результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования.
1. Выявлены особенности инвестиционных процессов в организациях санаторно-курортной сферы, заключающиеся в снижении мотивации хозяйствующих субъектов в догосрочной инвестиционной деятельности; недостаточной эффективности инвестиционных проектов; отсутствии достаточного числа инвестиционных предложений.
2. Разработаны теоретические и методологические основы формирования инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций, включающие:
- принципы регулирования инвестиционной привлекательности, а именно: обеспечение выбора рационального направления инвестиционной деятельности, поиск источников инвестиционных ресурсов, учет требований конкретных инвесторов при разработке инвестиционного проекта;
- оценку эффективности инвестиционной деятельности по двум группам показателей: целевым, определяющим стратегию достижения поставленных целей в условиях конкуренции на рынке санаторно-курортных услуг; диагностическим, позволяющим судить о результатах финансово-экономической деятельргости организации.
3. Предложена матрица оценки качества функционирования организаций, позволяющая осуществлять диагностику финансового состояния, проследить динамику уровня качества санаторных услуг, сформулировать стратегию развития организаций с учетом их доходности.
4. Разработана концепция формирования механизма управления инвестиционной привлекательностью санаторно-курортных организаций, включающая мотивационный блок, ресурсное, правовое, методическое и организационное обеспечение,
5. Разработана отраслевая методика анализа инвестиционной привлекательности организаций СКС, предполагающая учет показателей, характери-
зугащих спрос на услуги, риски, .ценовую политику хозяйствующих субъектов, их конкурентоспособность, рассмотренную с точки зрения двух составляющих - конкурентного потенциала и конкурентной позиции.
6. Даны методические рекомендации по формированию обобщающей характеристики инвестиционной привлекательности организаций СКС на основе сводного индекса по критериям рентабельности санаторно-курортных услуг, объема реализации, роста цен.
7. Предложен агоритм расчета обобщающих показателей эффективности инвестиционного проекта с учетом специфики сферы санаторно-курортных услуг, позволяющий установить зависимость инвестиционной привлекательности от рассчитываемых показателей.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его теоретические и методологические результаты доведены до практических выводов и рекомендаций. Использование полученных результатов, выводов и рекомендаций в ходе проведенного анализа инвестиционной привлекательности организаций СКС позволит разрабатывать и осуществлять более эффективные стратегические инвестиционные решения. Выдвинутые и обоснованные методологические подходы к исследованию проблем инвестиционной привлекательности имеют большое значение при реализации тематических инвестиционных программ санаторно-курортных организаций городов российского Причерноморья.
Основные научные разработки автора использовались инвестиционным отделом научного центра РАМН и Администрацией и Краснодарского края при осуществлении экспериментального мониторинга эффективности реализации инвестиционной программы по повышению инвестиционной привлекательности здравниц.
По итогам внедрения достигнут социальный эффект, который проявися в улучшении имиджа санаторно-курортных организаций в России и за рубежом, повышении их роли как ведущих здравниц, а также привлекательности для иностранных инвесторов.
Результаты исследования нашли применение также при подготовке и переподготовке специалистов в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на международных, федеральных и региональных научных симпозиумах, ежегодных сессиях Сочинского муниципального института здоровья семьи (1999, 2000, 2001); на VII Международном Форуме Бизнес-элита Евр'Азии (Вогоград, 2000); на III Всероссийской экономической конференции руководителей малых и средних курортных предприятий (Кисловодск, 2000); II научной конференции экономистов Южного федерального округа Российской Федерации (Новочеркасск, 2001); II Международном экономическом Форуме Кубань на мировых инвестиционных рынках (Дагомыс, 2002); научных конференциях профессорско-преподавательского состава Сочинского государственного университета туризма и курортного дела (2002, 2003); VI региональной научно-практической конференции менеджеров
гостиничного и туристского бизнеса Кубани (Сочи, 2003); III научной сессии Сочинского филиала государственного учреждения Научный центр РАМН и Администрации Краснодарского края (2004).
По теме диссертационного исследования опубликованы 61 печатная работа, в том числе по теме исследования - 35 печатных работ общим объемом 44,6 п.л. (3 монографии, 2 учебных пособия, статьи в научных изданиях).
Список работ, опубликованных по теме диссертации:
1. Левченко Т. П. Особенности экономического анализа санаторно-курортных организаций. - М.: Изд-во Экономист, 2002. - 16,3 п.л.
2. Левченко Т. П. Анализ эффективности деятельности организации санаторно-курортной сферы. - Сочи: РИО СГУТиКД, 2002. - 7,1 п.л.
3. Левченко Т. П. Анализ инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций. - Сочи: РИО СГУТиКД, 2004. - 7,7 п.л.
4. Левченко Т. П. Разработка новых форм хозяйствования в условиях многообразия форм собственности в санаторно-курортной сфере// Современные принципы развития санаторно-курортных организаций: Сборник рефератов НИР Соч. гос. ин-та курорт, дела и туризма. - Сочи, 1993. - 0,2 п.л.
5. Левченко Т. П. Особенности оценки предпринимательского риска в санаторно-курортной сфере// Рынок труда в рыночной экономике: Материалы II научн.-конф. экономистов Сибири. - Омск, 1994. - 0,1 п.л.
6. Левченко Т. П. Проблемы экономического образования различных категорий специалистов здравниц// Региональные проблемы развития высшего образования в условиях Краснодарского края: Тезисы докладов VI краевой на-учн.-практ. конф. - Краснодар, 1994. - 0,1 п.л.
7. Левченко Т. П. Рабочая программа учебного курса послевузовского образования Экономика и управление инвестициями. - Сочи: РИО Соч. гос. инта курорт, дела и туризма, 1994. - 0,7 п.л.
8. Левченко Т. П. Методические рекомендации к выпонению курсовых работ по курсу Экономика и управление инвестициями, Сочи, 1994. - 0,5 п.л.
9. Левченко Т. П. Оценка экономической эффективности применения и потребления капитала санаторно-курортной коммерческой фирмой// Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: Тезисы докл. III между-нар. конф. - СПб: СПбГУЭФ, 1996. - 0,2 п.л.
10. Левченко Т. П. Методические аспекты разработки финансовой стратегии санаторно-курортных предприятий по повышению их инвестиционной привлекательности// Экономические проблемы формирования и активизации человеческого фактора: Материалы III междунар. научн.-практ. конф. - Сочи: РИО СГУТиКД, 1997. - 0,2 п.л.
11. Левченко Т. П. Агоритм компьютерной программы обучающего ВУЗовского курса Анализ хозяйственной деятельности по повышению инвестиционной привлекательности курортных предприятий// Современные информационные технологии в ВУЗе: Материалы Всеросс. научно-мстодич. конф. -Краснодар, 1997.-0,1 п.л.
12. Левченко Т. П. Экономическая рентабельность активов санаторных предприятий// Маркетинг в системе управления предприятием: Материалы IV междунар. научн.-практ. конф. - Киев, 1997. Ч 0,2 п.л.
13. Левченко Т. П. Международные аспекты финансового анализа деятельности здравниц курорта Сочи//Интеграция Экономики России в систему международных экономических связей: Тезисы докл. междунар. экон. научн.-практ. конф.-СПб., 1997,- 0,2 п.л.
14. Левченко Т. П. Методические указания по самоподготовке студентов экономического ВУЗа по курсу Оценка и анализ инвестиций. Сочи: РИО СГУТиКД, 1997.-0,3 п.л.
15. Левченко Т. П. Методические указания по проведению семинаров Анализ инвестиционной политики здравниц, Сочи: РИО СГУТиКД, 1997. -0,2 п.л.
16. Левченко Т. П. Анализ прибыли курортных предприятий с учетом международных стандартов// Будущее России - социально-экономический и экономический аспекты: Тезисы докл. мевдународ. научн. - практ. конф. -СПб., 1997. т-0,2 п.л.
17. Левченко 'Г. П. Методика проведения расчетов по оценке и анализу эффективности инвестиционных проектов в санаторно-курортной сфере с использованием программного комплекса// Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: Тезисы докл. III междунар, научн.-практич. конф. -СПб.. 1998.-0,2 п.л.
18. Левченко Т. П. Повышение эффективности методов оценки таможенной стоимости экспортных товаров, необходимых для эксплуатации здравниц на курорте Сочи//Экономические реформы в России: Материалы докл. междунар. научн.-практ. конф. - СПб., 1999. - 0,1 п,л.
19. Левченко Т. П. Анализ себестоимости динамики ценообразования на санаторно-курортные услуги при объективизации потенциальной емкости рынка инвестиций на курорте Сочи// Актуальные вопросы медицинского рынка в городах-курортах: Материалы докл. на IX ежегодн. научн. сессии СМИЗС и ЧРЦСМ. - Сочи, 1999. - 0,2 п.л.
20. Левченко Т. П. Ингредиенты стратегии органов местного самоуправления федеральных курортов при формировании целевых инвестиционных программ// Инвестиционный климат на курорте Сочи: Материалы докл. на X ежегодн. научн. сессии СМИЗСи ЧРЦСМ. - Сочи, 2000. - 0,2 п.л.
21. Левченко Т. П. Инвестиционный инструментарий в обеспечении среднесрочного и догосрочного развития санаторно-курортных предприятий// Проблемы предпринимательства: Материалы докл. на VII междунар. форуме Бизнес-элита Евр'Азии. - Вогоград, 2000. - 0,1 п.л.
22. Левченко Т. П. Стимулирование сбыта санаторно-курортных услуг в рамках инвестиционных программ на курорте Сочи// Малый б!изнес и экономика России: Материалы докл. на III Всеросс. форуме руков. малых и средних ку- ' рорт. предприятий. - Кисловодск, 2000. - 0,1 п.л.
23. Левченко Т. П. Систематизация инвестиционных программ в городах-курортах российского Причерноморья// Качество жизни населения городов-
курортов России: Материалы докл. на XI ежегодн. научн. сессии СМИЗС. - Сочи, 2001.-0,3 п.л.
24. Левченко Т. П. Системная инвестиционная деятельность санаторно-курортного предприятия среди резидентных и нерезидентных групп населения городов-курортов Кубани// Государственная поддержка предпринимательства: Материалы докл. на II научн.-практ. конф. экономистов Юж. федер. округа РФ. - Новочеркасск, 2001. - 0,2 п.л.
25. Левченко Т. П. Реализация целевых инвестиционных программ экономического развития здравниц Сочи, Геленджика и Анапы// Кубань на мировых инвестиционных рынках: Материалы III междунар. экономич. форума. -Дагомыс, 2002.-0,1 п.л.
26. Левченко Т. П. Методология анализа инвестиционной привлекательности санаториев Сочи и Геленджика// Инвестиционная политика на федеральном курорте Сочи: Материалы VI регион, научн.-практ. конф. менеджеров гос-тинич. и турист, бизнеса Кубани. - Сочи, 2003.-0,1 п.л.
27. Левченко Т. П. Краткий курс лекций и комплекс задач по формированию инвестиций. Сочи: Изд-во Сочи-Полиграф, 2003. - 7,6 п.л,
28. Левченко Т. П. Использование горизонтальных и вертикальных производственных связей в инвестиционной деятельности здравниц//Рынок инвестиций на Кубани: Материалы III научн. сессии ГУ Научный Центр РАМН и Администрации Краснодарского края.-Сочи, 2004.-0,1 п.л.
29. Левченко Т. П. Анализ клиснтоориентированности санаторно-курортных услуг// Современные аспекты экономики. - рефер. научн.-практ. журн. - СПб., 2004 - №6. - 0,1 п.л.
30. Левченко Т. П. Анализ влияния инвестиционных проектов на изменение эффективности работы организаций санаторно-курортной сферы// Современные аспекты экономики. - рефер. научн.-практ. журн. - СПб., 2004 - №7. -0,1 п.л.
31. Левченко Т. П. Система показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность СКО// Современные аспекты экономики. - рефер. на-учя.-практ. журн. - СПб., 2004 - №7. - 0,2 п.л.
32. Левченко Т. П. Формирование цен на услуги санаторно-курортных организаций с учетом инвестиционных составляющих// Современные аспекты экономики. - рефер. научн.-практ. журн. - СПб., 2004 - №8. - 0,1 п.л.
33. Левченко Т. П. Особенности формирования механизма управления инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сфе-ры//Проблемы современной экономики.-2004.-№3,- 0,2 п.л.
34. Левченко Т. П. Стимулирование притока инвестиций в регион Большого Сочи: методология обучения студентов-менеджеров/Гуманизация обра-зования.-2004.-№2,- 0,2 п.л.
35. Левченко Т. П. Реализация программ инвестиционной привлекательности здравниц: теория, методология, основы вузовской подготовки// Гуманизация образования.-2004,-№2,- 0,2 п.л.
РНБ Русский фонд
2007-4 16852
Отпечатано с готового оригинал-макета в НПФ "АСТЕРИОН" Заказ 208. Подписано в печать 10.09.2004 Бумага офсетная. Формат 60х84'/16. Объем 2,0 п. л. Тираж 80 экз., Санкт-Петербург, 193144, а/я 299, тел. /факс (812) 275-73-00,970-35-70 Internet: Ссыка на домен более не работаетnix E-mail: nix@comset.net
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Левченко, Татьяна Павловна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
1.1 Инвестиционная привлекательность в современной теории инвестиции.
1.2. Условия и факторы инвестиционной привлекательности
1.3. Управление инвестиционной привлекательностью
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬЮ
2.1. Концептуальный подход к формированию механизма инвестиционной привлекательности
2.2. Особенности управления инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сферы
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ САНАТОРНО-КУРОРТНОЙ СФЕРЫ
3.1. Основные критерии и показатели оценки инвестиционной привлекательности
3.2. Оценка эффективности деятельности организаций санаторно-курортной сферы
3.3. Исследование финансового состояния санаторно-курортных организаций
3.4. Анализ конкурентоспособности и качества оказываемых услуг
3.5. Зависимость инвестиционной привлекательности от формирования цен на санаторно-курортные услуги
ГЛАВА 4. СИСТЕМА МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
4.1. Характеристика статических методов оценки эффективности инвестиций, их достоинства и недостатки
4.2. Возможности использования динамических методов оценки эффективности инвестиционных проектов
4.3. Обоснование системы обобщающих и частных показателей эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций санаторно-курортной сферы
ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ РЕАЛИЗОВАННЫХ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ НА ИЗМЕНЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
САНАТОРНО-КУРОРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
5.1. Оценка влияния инвестиций на изменение финансового состояния
5.2. Влияние инвестиций на изменение прибыли
5.3. Влияние инвестиций на изменение эффективности работы организаций санаторно-курортной сферы
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление инвестиционной привлекательностью организаций санаторно-курортной сферы"
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Левченко, Татьяна Павловна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках диссертационного исследования получены следующие результаты.
1. Выявлены особенности инвестиционных процессов в организациях санаторно-курортной сферы, заключающиеся в снижении мотивации хозяйствующих субъектов в догосрочной инвестиционной деятельности; недостаточной эффективности инвестиционных проектов; отсутствии достаточного числа инвестиционных предложений.
Статистически достоверный анализ инвестиционной деятельности баз исследования (п=278, р<0,05) позволил в рамках представленной работы выявить и систематизировать составляющие процесса управления инвестиционной привлекательности санаторно-курортных предприятий (различной формы собственности) в городах российского Причерноморья. Подобными составляющими были: а) соотношение собственного инвестиционного потенциала предприятий Краснодарского края (субъекта РФ, в составе которого находятся изучаемые рекреационные зоны) и внешних инвестиций из отечественных и зарубежных финансовых источников; б) инвестиционные риски юридических и физических лиц на данной территории, включая динамику социально-экономического развития городов-курортов черноморского побережья Кубани; в) геополитические факторы (состояние этнических конфликтов в Абхазии, Аджарии, Южной Осетии и т.д.) и природно-экологические факторы; г) конкурентные позиции на рынке санаторно-курортных услуг изучаемых здравниц; д) территориальное расположение и перспективное экономическое развитие предприятий - потенциальных клиентов; е) наличие федеральных и территориальных юридических гарантий стабильности ведения инвестиционного бизнеса, в т.ч. определенных законодательных послаблений в части налогообложения; ж) потенциал регионального бюджета (как на уровне Краснодарского края в целом, так и на уровне отдельных городов-курортов) по текущей поддержке санаторно-курортный сферы вкупе с готовностью территориального Фонда социального страхования использовать свои права в рамках федерального законодательства по приобретению санаторно-курортных путевок для различных категорий граждан (детей, подростков, ветеранов, инвалидов и т.д.).
2. Разработаны теоретические и методологические основы формирования инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций, включающие:
- принципы регулирования инвестиционной привлекательности, а именно: обеспечение выбора рационального направления инвестиционной деятельности, поиск источников инвестиционных ресурсов, учет требований конкретных инвесторов при разработке инвестиционного проекта;
- оценку эффективности инвестиционной деятельности по двум группам показателей: целевым, определяющим стратегию достижения поставленных целей в условиях конкуренции на рынке санаторно-курортных услуг; диагностическим, позволяющим судить о результатах финансово-экономической деятельности организации.
Названные показатели деятельности изучаемых здравниц по повышению своей инвестиционной привлекательности базировались на: а) совершенствовании качества оказываемых санаторно-курортных услуг; б) объективизации их конкурентоспособности на соответствующем сегменте рынка; в) динамике конкурентоспособности; г) интенсивности и экстенсивности использования этими организациями внутренних и внешних финансовых активов, выделяемых муниципальными и коммерческими структурами (юридическими или физическими лицами) как для финансирования мероприятий, направленных на повышение инвестиционной привлекательности черноморских российских здравниц (рекламные акции, научное сопровождение продуктовой и ценовой маркетинговой политики), а также на непосредственное внедрение целевых инвестиционных программ социально-экономического развития санаторно-курортной сферы Кубани в целом.
3. Предложена матрица оценки качества функционирования организаций, которая может быть использована для оценки управления инвестиционной привлекательностью в целях:
- диагностики реального финансового состояния анализируемых санаторно-курортных организаций;
- определения динамики качества производимого санаторно-курортного продукта (улучшилось или ухудшилось качество услуг на фоне показателей функционирования организации в целом);
- выработки стратегии развития санаторно-курортной организации и определения ее целей, приоритетов (ориентация на показатели доходности или ликвидности конечного продукта деятельности);
- идентификации степени достижения поставленной цели (соблюдение федеральных и международных стандартов) по истечении отчетного периода;
- осуществления прогнозных расчетов.
4. Разработана концепция формирования механизма управления инвестиционной привлекательностью санаторно-курортных организаций, включающая мотивационный блок, ресурсное, правовое, методическое и организационное обеспечение.
При определении состава и структуры, элементов и их взаимосвязей в механизме инвестиционной привлекательности исследовались следующие аспекты:
Х внутреннее устройство, включающее элементы институциональной (правовые, организационные, политические, этические и др.) структуры, взаимные обязательства участников инвестиционной деятельности;
Х расчетные режимы функционирования: кредитные условия, особые условия оборота услуг, т.е. итогового санаторно-курортного продукта, рекреационных ресурсов и т.д.;
Х возможность замены субъектами инвестиционной деятельности лестественного хода экономических событий сознательно вырабатываемой линией (поведением) на соответствующем сегменте рынка, что предполагает создание системы управления реализацией конкретного инвестиционного проекта.
5. Изучение ценовой стратегии здравниц - баз исследования на статистически достоверном уровне наблюдений (п=278, р<0,05) позволило констатировать прямую корреляционную зависимость в период 2002-2004 годов позитивной динамики показателей инвестиционной привлекательности названных санаториев от уровня цен на производимые ими санаторно-курортные услуги в системе причинной взаимосвязи линвестиции - прибыль и линвестиции - себестоимость санаторно-курортного продукта, когда к окончанию указанного периода санаторно-курортная отрасль федеральных курортов Сочи, Геленджик и Анапа в общем объеме инвестиционных потоков в Краснодарском крае переместилась на 2 место (после строительной отрасли), вобрав в себя 24,94% всех инвестиций, ежегодно поступающих на Кубань, тогда как в 1999 году инвестиционные программы развития здравниц на российском Причерноморье составляли не более 9% от общих инвестиционных вложений в экономику названного субъекта РФ.
6. Разработана отраслевая методика анализа инвестиционной привлекательности организаций СКС, предполагающая учет показателей, характеризующих спрос на услуги, риски, ценовую политику хозяйствующих субъектов, их конкурентоспособность, рассмотренную с точки зрения двух составляющих - конкурентного потенциала и конкурентной позиции.
Основными показателями, дающими оценку инвестиционной привлекательности, явились следующие: показатели, дающие оценку эффективности деятельности санаторных организаций; показатели, характеризующие финансовое состояние санаториев; показатели, позволяющие дать оценку конкурентоспособности оказываемых услуг организаций санаторно-курортной сферы.
К обобщающим показателям эффективности деятельности санаторно-курортных организаций, отнесены:
Х доход от реализации койко-дней (путёвок) и его прирост;
Х цена одного койко-дня и её изменение;
Х общее количество реализованных койко-дней санаториями и его абсолютное и динамическое изменение;
Х интенсивность использования коечного фонда;
Х прибыль, приходящаяся на 1 койко-день (прибыльность койко-дня) и её прирост;
Х прибыль, приходящаяся на 1 рубль затрат санатория по оказанию санаторно-курортных услуг (рентабельность койко-дня).
7. Предложен агоритм расчета обобщающих показателей эффективности инвестиционного проекта с учетом специфики сферы санаторно-курортных услуг, позволяющий установить зависимость инвестиционной привлекательности от рассчитываемых показателей. Стимулирование притока инвестиций в регион Большого Сочи базировася на: а) целевой рекламной кампании, инициированной органами местного самоуправления городов-курортов российского Причерноморья для широкого ознакомления с предлагаемыми инвестиционными проектами представителей отечественных и зарубежных деловых кругов (потенциальных инвесторов) путем задействования федеральных, региональных (тривиальных и электронных) средств массовой информации, а также проведения экономических форумов, международных научных конференций и аукционов по наиболее перспективным инвестиционным проектам; б) привлечение собственных активов предприятий, расположенных как на территории Краснодарского края, так и вне его (включая ближнее и дальнее зарубежье); г) привлечение финансовых активов населения изучаемых городов-курортов (Сочи, Анапа, Геленджик, Туапсе) на реализацию ценных бумаг муниципальных займов, направляемых в целевом порядке на развитие инвестиционной привлекательности санаторно-курортной сферы; д) проработке (согласуемой с федеральным законодательством) системы региональных льгот для отечественных и зарубежных инвесторов, включая создание благоприятных условий (за счет льгот по земельному налогу) для вложения средств юридическими и физическими лицами в акции и уставные фонды курортных предприятий.
8. Принятая (по аналогии с ведущими туристскими странами Европы -Францией, Испанией, Италией) целевая программа поддержания инвестиционной привлекательности санаторно-курортной сферы Краснодарского края содержит конкретные организационно-экономические мероприятия, стимулирующие приток бюджетных (федеральных и муниципальных) средств, а также финансовых активов коммерческих фирм. Именно на этом принципе построена целевая программа Социально-экономическое развитие города-курорта Сочи на период до 2010 года, которая предусматривает осуществление инвестиционных мероприятий по развитию курортно-туристского комплекса и сопутствующих ему отраслей хозяйства. На указанные цели предусмотрено 35 трилионов рублей, в т.ч. 40% из бюджетных федеральных и муниципальных источников, и 60% (включая реконструкцию и новое строительство курортно-рекреационных объектов, развитие транспортных и инженерных общекурортных сетей, благоустройство лесопарковой и пляжной зон, городское жилищное строительство и организацию деловых, а также культурно-развивающих центров) за счет активов частных инвесторов или коммерческих фирм.
9. Вышеназванная региональная инвестиционная программа, рассматриваемая как своеобразная стратегия инвестиционной привлекательности санаторно-курортной сферы городов российского Причерноморья, предусматривает финансирование следующих управленческих мероприятий: а) проведение поной инвентаризации объектов санаторно-курортной сферы, научная разработка и реализация системы учета этих объектов, а также идентификация имущественных прав на них; б) содействие формированию совершенного рынка санаторно-курортных услуг на территории Краснодарского края, в т.ч. путем либерализации этого рынка при устранении административных барьеров на пути развития всего санаторно-туристского комплекса, содействия развитию здоровой рыночной конкуренции и послабления налогового бремени в ходе законотворческой деятельности органов местного самоуправления названного субъекта РФ по оптимизации налогов, собираемых в местный бюджет; в) обеспечение условий для реального равноправия санаторно-курортных организаций всех форм собственности при конкурсном доступе к государственному и муниципальному целевому финансированию; г) содействие органов территориального самоуправления в совершенствовании технологий продвижения услуг здравниц городов-курортов российского Причерноморья на внутреннем и международном рынках санаторно-курортного и туристского продукта путем заключения соответствующих договоров на межправительственном уровне или на уровне администраций субъектов РФ.
10. Научное обоснование критериев оценки основных факторов, определяющих инвестиционную привлекательность как отдельных здравниц - баз исследования, так и всей санаторно-курортной сферы изучаемых городов российского Причерноморья, позволило выделить конкретные внутренние показатели финансово-экономической деятельности здравниц, впрямую связанные с объемами получаемых инвестиций. При этом в качестве авторской системы расчета подобных критериев использовася оригинальный бальный метод, основанный на статистически достоверном определении уровня инвестиционной привлекательности санаторно-курортных организаций при констатации (как в целом по СКС, так и по отдельным здравницам) динамики качества производимого санаторно-курортного продукта; доходности и ликвидности конечного продукта деятельности здравниц при соблюдении федеральных и международных стандартов санаторно-курортных и туристских услуг и т.д. Кроме того, разработанный в рамках исследования указанный механизм управления инвестиционной привлекательностью, позволил на статистически достоверном уровне наблюдений провести прогнозирование: 1) наличия в экономике конкретного курортного региона особых направлений вложения инвестиций с высокоэффективной фондоотдачей; 2) накопления свободного капитала у потенциальных инвесторов (юридических и физических лиц) внутри изучаемого субъекта РФ; 3) возможности быстрого юридического оформления (на федеральном и муниципальном уровнях) законодательных налоговых послаблений для своевременного привлечения активов международных кредитных и страховых организаций в санаторно-курортную сферу хозяйствования городов-курортов российского Причерноморья.
11. Анализ эффективности использования вышеописанных целевых инвестиционных программ позволяет констатировать, что за период их реализации (2001-2004 гг.) здравницы - базы исследования (п=278, р<0,05) существенно (34,4% в 2003 году по сравнению с 1999 годом) повысили технические (обновление современной бытовой техники в номерах и наличие современного медицинского оборудования) и эстетические (меблировка санаторных палат, современный дизайн территории здравницы и ее лесопарковой зоны, комфортность пляжа и т.д.) показатели конкурентоспособности и клиентоори-ентированности; снизили на 16,6% объем затрат на производство собственного санаторно-курортного продукта; на 12,1% повысили за этот же период показатели дохода (в среднем за каждые 12 месяцев) по чистой прибыли, чистому доходу, общей массе прибыли; добились повышения на 10,2% рентабельности имущества и собственного капитала на фоне экономики трудовых (6,6%), материальных (на 3,3%) затрат, а также затрат на амортизацию и прочие расходы (суммарно - 7,4% в 2004 году по сравнению с уровнем 1999 года). Вышеуказанное позволило снизить на 18,6% (по отношению достигнутых итоговых результатов в 2003 году к аналогичному периоду 1999 года) себестоимость санаторно-курортных услуг здравниц - баз исследования, что является реальным свидетельством эффективного использования предоставленных целевых инвестиций на развитие санаторно-курортной сферы городов российского Причерноморья.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Левченко, Татьяна Павловна, Санкт-Петербург
1. Закон РФ О природных, лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, № 26-ФЗ от 23 февр. 1995 г.
2. Закон РФ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, № 132-Ф3, 24 ноября 1996 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 3) без комментариев. М.: Экмос, 2002.-200 с.
4. Налоговый кодекс РФ (1-Н ч.) без комментариев. М.: Экмос, 2002.-80 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I. П. М.: Инфра-М, 2000.-551 с.
6. Федеральный закон №.102-ФЗ от 16 июля 1998 г. Об ипотеке (залоге недвижимости).
7. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (в редакции закона от 2 января 2000г. № 22-ФЗ).
8. Федеральный закон от 7 января 1999 г. № 19-ФЗ О внесении изменений и допонений в Федеральный закон О соглашениях о разделе продукции.
9. Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. № 181-ФЗ О бюджете развития Российской федерации.
10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 112-ФЗ Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции.
11. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ О соглашениях о разделе продукции.
12. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1545-1 Об иностранныхинвестициях в РСФСР (с изм. и доп. от 19 июня 1995 г.).
13. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1545-1 Об инвестиционной деятельности в РСФСР.
14. Постановление ВС РСФСР от 26 июня 1991 г. О введении в действие Закона РСФСР Об инвестиционной деятельности в РСФСР.
15. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. М 443 О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп.
16. Указ Президента Российской Федерации от 26 июля 1995 г. № 765 О допонительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики в Российской Федерации.
17. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2281 О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы.
18. Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1996 г. №293 О допонительных мерах по развитию ипотечного кредитования.
19. Указ Президента Российской федерации от 20 января 1996 г. № 70 О внесении изменений и допонений в Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. № 1928 О частных инвестициях в Российской Федерации.
20. Указ Президента Российской федерации от 17 сентября 1995 г. № 1929 О развитии лизинга в инвестиционной деятельности.
21. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост// Экономист. -2000.- № 6.- С. 58-66.
22. Авдашева С. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации// Вопросы экономики. -2001.- №5.- С. 113125.
23. Азар В.И. Совершенствование ценообразованием на гостиничные услуги. М.: Экономика, 1971.
24. Алешеев А.И., Винокуров Б.Л., Быков А.Т. Управление современной системой санаторно-курортной реабилитацией руководителей производства.- Сочи: Юф НИИ им. Семашко РАМН, 1998.
25. Александрович Г. Региональные законодатели запоняют пробелы федерального законотворчества // Инвестиции в России. 1997. - № 34. - С. 6.
26. Атапов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры// Экономист. -2000.- №3.- С. 26.
27. Амалиев Т.Ч. О многомерности подходов и оценке состояния строительного комплекса России// Экономика строительства. 1997.- №2.-С. 18-36.
28. Амалиев Т.Ч. Рентабельность строительных организаций статистика и действительность // Экономика строительства. -1996.- №3.- С. 20.
29. Арахамия Ш.Г. Социально-экономические проблемы сферы обслуживания в развитом социальном обществе. Тбилиси, 1978.
30. Асаул А. Н, Батрак А. В. Региональный аспект строительного комплекса на территории России//Экономика строительства. 1999.- №4 С. 12-25.
31. Асаул А. Н, Батрак А. В. Финансово-строительные группы -основа региональных строительных комплексов//Экономика строительства.-1999.-№3.- С. 5.
32. Бажилина Э. Инвестициям новые цели // Экономика и жизнь -1998-Mb 13.-С. 1.
33. Базыльчик C.B. В Вогограде изобрели приворотное зелье для инвесторов// Деловое Повожье.-1998.-№ 3.- С.6.
34. Базыльчик C.B. По инвестору зона плачет // Деловое Повожье. 1998 - №5.- С. 3.
35. Базыльчик C.B. Чужими предприятиями государство управляет лучше чем своими// Деловое Повожье. 1998 - №6.- С. 4.
36. Бакитжаиов А., Филин С. Инвестиционная привлекательность региона; Методические подходы и оценка //Инвестиции в России.- 2001.-№5.- С. 11-19.
37. Банки и рынок. Под общ. ред. Бугака К. А., Валейко В. П., Петрушина П. А. М., 1994.
38. Банковское дело. Под общей редакцией О. И. Лаврушина. М.,1992.
39. Банковское дело. Под редакцией профессора В. И. Колесникова, профессора Л. П. Кроливецкой, М., 1996.
40. Бард В. С. Инвестиционные проблемы российской экономики. -М.: "Экзамен", 2000.-384с.
41. Безденежных В.М. Формирование финансово-экономических условий для стимулирования инвестиционной деятельности в России// Внешнеэкономический бюлетень. 2001.- №6.- С. 50-61.
42. Бердников Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. 2000.-№11.- С. 79-85.
43. Берзон И. Формирование инвестиционного климата в экономике// Вопросы экономики. 2001.- №7.- С. 104-114.
44. Берлин С.И. Экономический потенциал рекреационной зоны Краснодарского края: социально-экономическое состояние и прогноз развития. СПб.: СПбГУЭФ, 1997.
45. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999.
46. Бланк И.А. Финансовый менеджмент. Киев: Ника-Центр Эльга, 2000. -528с.
47. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Инвестиционный анализ: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2001.- 286 с.
48. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона (Новгородская область)// Экономист. 1998.-№1.- С. 38.
49. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений. -М.-.ИНФРА-М, 1996.-432 с.
50. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В., Баженов О.И. Методы налоговой оптимизации, или как избежать опасных ошибок. М.: Аналитика-Пресс, 1999. -144с.
51. Бурганов Р. Формирование конкурентной среды в регионах// Экономист. 2001.- №7.- С. 30-34.
52. Бушуева Г. А., Попзик Е. В., Тюков Ю. А. Некоторые подходы к оценке эффективности экономической деятельности лечебно-профилактических учреждений // Экономика здравоохранения, 2000.- 7/46. С. 39-45.
53. Васильев В.М., Панибратов Ю. П., Резник С.Д., Хитров В.А. Управление в строительстве. М.: Изд-во АСВ, 1994.-288 с.
54. Ветитнев A.M. Технологии маркетинга и менеджмента в системе управления курортными организациями. СПб.: СПбУЭФ, 1999.-240 с.
55. Виленский П.Д., Лившиц В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов с учетом реальных характеристик экономической среды//Аудит и финансовый анализ.-2000.-№ З.-С. 97-137.
56. Винокуров Б.Л. Стратегия медико-экономического развития курортных регионов в системе обеспечения здоровья населения Российской Федерации. СПб.: СПбГУЭФ, 1998.
57. Винокуров Б.Л., Яковенко Г.В., Ветитнев A.M. Экономика туристских и санаторно-курортных предприятий. Сочи: ЮФ НИИ им. Семашко РАМН, СГУТ и КД, 1997.
58. Винокуров Б. Л., Георгиади-Авдиенко К. А., Скляренко В. Г., Яковенко C.B. К вопросу об организационно-правовых формах деятельности здравниц в курортах российского Причерноморья // Бюлетень НИИ им. Семашко, 1997. Выпуск З.-С. 165-177.
59. Витин А. Мобилизация финансовых ресурсов для инвестиций // Вопросы экономики. 1994. -№ 7.
60. Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса// Экономист. 2001.- №5.- С. 11-22.
61. Воронова В.Ю. Особенности формирования цен на туристские услуги//Финансы.-1993.-№2.- С. 36-40.
62. Воротников А. Конкурентоспособность регионов и задачи региональных властей в области корпоративной политики// Российский экономический журнал. 2001.- №7.- С. 94-96.
63. Гасанов И. Региональные проблемы инфраструктуры экономики// Экономист. 2001.- №7.- С. 34-39.
64. Герасименко В. Управление инвестициями: поиск новых ориентиров // Вопросы экономики. 2001, №4, с. 154-156.
65. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. Санкт-Петербург: Изд-во Михайлова В.А., 1998. -659с.
66. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса// Вопросы экономики. 2000.- №11.- С. 13-27.
67. Гневко В.А., Крутик А.Б., Решетова М.В. Инвестиционные решения/Учебное пособие/ СПб., 2002.
68. Горбунов A.A., Кулибанов B.C., Капранов С.Е. Экономические аспекты инвестирования региональной экономики. Санкт-Петербург, 1996.
69. Горбунов A.A., Кулибанов B.C., Кротов В.Ю. Прогнозирование и регулирование инвестиционно-строительной деятельности в регионе. -СПб: Изд-во Банк Петровский АОЗТ ПФ. -1995.- 112с.
70. Грабаров А. Центробанк прорубает для гособлигаций окно в Европу// Финансовые известия. 6 сентября 1995.
71. Григорьев И. И., Григорьев К. И. Климатооздоровительные ресурсы России и пути использования их в санаторно-курортной практи-ке//Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. М., 1994.-№>5.-С. 41-45.
72. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах// Финансы. 2001.- №8.- С. 3-5.
73. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов методика определения и анализ взаимосвязей//Инвестиции в России, 2001.-№4.-С. 5-16.
74. Гусева К. Инвестиционная деятельность в регио-нах//Экономист, 1994.-№3.-С. 54-58.
75. Данилов Ю.Я Современные проблемы развития иивестицион-но-строительной деятельности// Экономика строительства.- 1998.- №6.- С. 13.
76. Данилов Ю.Е. Принципы определения экономической эффективности санаторно-курортного лечения. -М, 1979.
77. Демченко А. Антикризисные технологии регионального управления. Общество и экономика. 1999.- №2.- С. 56.
78. Доничев O.A. Инвестиционный комплекс региона: возможности регулирования//Экономика строительства.- 1995.- №6.- С. 6.
79. Доничев O.A. Рейнгольд Е.А. Инвестиционный климат и социальная направленность капитального строительства// Экономика строительства.- 2000.- № 5.- С. 29-35.
80. Доничев O.A., Воков Г.К. Формирование эффективной системы регулирования инвестиций в регионе// Экономика строительства.-1997.- №7.- С. 38.
81. Доничев O.A., Петрова H.H. Региональные проблемы стимулирования накопления и повышения эффективности использования инвестиций// Экономика строительства. 1997.- №1.- С. 25-33.
82. Дончиев O.A., Самусева Р.ф. Региональные проблемы формирования и регулирования воспроизводственных инвестиций.- М.: Стройиз-дат.- 1996 -173с.
83. Ендовицкий Д.А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика.- М.: Финансы и статистика, 2001.-350с.
84. Ефимова О. В. Финансовый анализ. М.: Бухгатерский учет, 1999-320 с.
85. Жуков Л.М. Проблемы финансирования инвестиций в России// Экономика строительства. 2002.-С. 21-30.
86. Золотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование. Мн.: ИП Экоперспектива.- 1998.- 463 с.
87. Здравоохранение края. Бюро статистики департамента по здравоохранению администрации Краснодарского края. Краснодар: ООО Краснодартланкиздат, 1997.
88. Иваницкий В.Л., Поляков В.Г., Полякова О-В., Щербаков А., Инвестиционная деятельность в строительстве: Учебное пособие. Новосибирск: НТАС, 1997.-107с.
89. Иванов Г.И. Инвестиции: сущность, виды, механизмы функционирования / Серия Учебники. Учебные пособия, Ростов н/Д: Феникс, 2002.-352 с.
90. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Финансовые проблемы регионального развития. Регионоведение. Ростов-на-Дону. Издательский центр "МарТ", 1998, С.259.
91. Идрисов А.Б., Картышев С. В., Постников А. В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1997. - 272 с.
92. Истошин Н. Г., Шилова В. М. Стоимостные оценки санаторно-курортного лечения// Здравоохранение, 2001.- 7. С. 31-38.
93. Карпова Г.А. Экономика и управление в сфере туризма. Часть 1: Учеб. пособие. СПб.: СПбГУЭФ, 1997.
94. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы проблемы аккумуляции // Экономист.-1997.- № 7.
95. Корчичин В.П. Финансовое обеспечение здравоохранения. -М.: Эпидавр, 1997.
96. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов.-М.: Изд-во АН СССР, 1960.-347 с.
97. Каменецкий М.И., Донцова JI.B. Инвестиционно-строительная деятельность: проблемы, перспективы// Экономика строительства. 1999.-№ 5.- С.2-26.
98. Касаткин Г. Инвестиционный климат в России: лучше не стало // Рынок ценных бумаг. 1995. -№ 12.
99. Клоцвог Ф. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использования // Экономист.- 1998.- № 12.- С. 33.
100. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности: Учебное пособие. СПб: Изд. дом "Бизнес-Пресса", 1998, 315 с.
101. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Инвестиционный консатинг: Практикум, 2-е изд.,- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.-165с.
102. Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1998.- 144с.
103. Ковалев В. В. финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1996. - 432с.
104. Ковалев В. Иностранные инвестиции в отдельно взятом регионе // МЭиМО. 1993. - № 6. - С. 61-65.
105. Котынюк Б.А. Инвестиции. Учебник-СПб: Изд-во Михайлова 2003.-848с.
106. Комаров И.К. Инвестиционный комплекс России. Проблемы иперспективы. -М., Инвестиции в России.- 1998.-№11.-С. 1-7.
107. Кондратенко Ю.И., Кондратенко Е.И. Проблемы инвестирования реального сектора экономики в условиях становления рынка// Экономика строительства.- 1999.- № 4.- С.2-12.
108. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка/ РАН, Сиботд.: Институт экономики и организации пром. произв-ва, Ответ ред. Г.А. Унтура. Новосибирск: ИЭ и ОППСО РАН, 1997.- 212с.
109. Коробейников М. Инвестиции основной фактор догосрочного финансирования//Экономист.-2001.-№5.-С. 85-91.
110. Красавина Л. Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. М. 1994. Гл. 9.
111. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: Дело и сервис, 1994.-256с.
112. Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства /Учебное пособие для ВУЗОВ/СПб., 2000.
113. Крутик А.Б., Решетова М.В., Воков А.Ю. Инвестиции в высокие технологии. Препринт. СПб, 2003.
114. Крылов Э.И. Анализ эффективности производства, научно-технического прогресса и хозяйственного механизма. М.: Финансы и статистика, 1991.-165с.
115. Крылов Э.И., Журавкова И.В. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 2001.-3 84с.
116. Кучеров И.И. Налоговое право России. М.: Юр. Информ, 2001.- 117с.
117. Лавровский Б., Рыбакова Т.О. О пределах спада в российской экономике (хроника инвестиционного процесса)//Вопросы экономики.-1994.-Ж7.
118. Лексин В., Швецов А. Реформы и целостность государства: проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции//Российский экономический журнал, 2000.-№1.- С.28-47.
119. Лифшиц В.Н. Проектный анализ: методика, принятая во Всемирном банке//Э и ММ. т. 30, 1994.-№ 3.
120. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа.-М.: Изд-во БЕК, 1999.
121. Липсиц Л.В., Николаева Т.Н. Цена в условиях самофинансирования.-М.: Экономика, 1989.-206 с.
122. Мамишев С. Н., Винокуров Б. Л. Управление системой реабилитации на курортах и ее медико-экономическая эффективность // Экономика здравоохранения.- 1999.-С.114.
123. Малов Н.И. Экономические проблемы здравоохранения. М.: Экономика, 1999.
124. Марголин A.M., Быстряков А .Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. М., 1998.- С.6.
125. Мартынов А. Активизация инвестиционной полити-ки//Экономист.-1997.- № 9.
126. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования. // Экономист. 2000.- № 9.- С. 37-43.
127. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций / РАЭиУ М: ОАО Изд-во Экономка. I998.-192C.
128. Матеюк В.И, Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление//Финансы. 2000.-№ 11.- С. 18-20.
129. May В. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах// Вопросы экономики. 2001.- № 11.- С. 17-34.
130. Махотаева М., Николаев М. Выбор стратегии региональногоэкономического развития. // Экономист. 2000, № 3, с. 54-60.
131. Мекумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. М.: ИКЦ"ДИС'\ 1997.-160 с.
132. Мекумов Я.С. Организация и финансирование инвестиций: учебное пособие.- М.: Инфра-М. 2002.- 248 с.
133. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ.- М.: Дело.- 704 с.
134. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов/Официальное издание. М.: Экономика, 2000.-421 с.
135. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционной привлекательности/Официальное издание. М.: Экономика, 2001.
136. Милюков А. Директор, не спрашивай, кому нужна реструктуризация. Она нужна тебе // Деловое Повожье. -1998. № 13. - С. 4.
137. Минеев А. Активизация притока иностранных инвестиций в регионы РФ //Инвестиции в России. 1998. -№ 1. - С. 5-8.
138. Могзоев А. Индикативное планирование совокупного спроса с учетом инвестиционной привлекательности ресурсов региона//Инвестиции в России. 2000.-№3. С.6-12.
139. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели.-М.: Соцэкгиз, 1962.-478 с.
140. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Изд-во Экономика, 1967.-370 с.
141. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.- 247 с.
142. Плотников А.Н. Предлагаемый механизм формирования региональной инвестиционной политики. Механизм формирования инвестиционной политики, Саратов, 2000- С. 136.
143. Потаранов В., Мазур М. Санаторно-курортное лечение и егоэффективность. М., 1969.
144. Проектное и маркетинговое управление на предприятиях: Сборник научных трудов / Редкол.: A.M. Немчин (отв. ред.) и др.- СПб.: СПбГИЭУ, 2002.-259 с.
145. Разумов А. Н., Яшина Е. Р., Бережнов Е. С., Петрунь И. Б.,. Мердок Д. Лечебный туризм как современное направление курортной медицины в России// Вопросы курортологии- 1999. №2.- С. 46-49.
146. Региональная экономика. Под ред. Морозовой Т.Г. 2-е изд. Москва. Банки и биржи "ЮНИТИ", 1998.- 472 с.
147. Рекитар Я.А. Инвестиции в российскую экономику: временное конъюнктурное оживление или начало устойчивого роста? //Экономика строительства.- 2000.-№ 8.- С. 2-15.
148. Рекитар Я.А. Проблемы повышения инвестиционной активности в экономике России// Экономика строительства.- 1997.- № 8.- С. 15-31.
149. Рекитар Я.А. Стратегия инвестиционной деятельности. Причины кризиса. "Строительная газета", 2000.- № 9.- С. 1.
150. Рекитар Я.А., Караваев В.П. Региональная инвестиционная политика в России в условиях перехода к рынку// Промышленное и гражданское строительство.- 1997.-№ 9.
151. Рекитар Я.А., Караваев В.П. Условия и факторы эффективного инвестирования//Экономика строительства.- 2000.- № 12.- С. 17.
152. Рекомендации по составлению графика заезда и выезда больных и отдыхающих в здравницах.- М.: 1987. 25 с.
153. Риск-анализ инвестиционного проекта: Учебник для вузов/Под ред. М.В. Грачевой,- М.: Юнити-Дана, 2001.- 351 с.
154. Романова А.И., Ибрагимова А.Р. Конкурентоспособность строительных организаций: Теория и практика анализа, Казань; КГ АСА,2002, 172 с.
155. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России.2003.
156. Санаторно-курортное лечение. Справочник. СПб.: Человек, 1999.-205 с.
157. Семенов Б. Н. о некоторых спорных тенденциях в курортном деле// Вопросы курортологии. 1999. - № 2. - С. 49-52.
158. Семеняк Н.Г. Стратегическое управление развитием санаторно-курортного комплекса. СПб.: СПбГУЭФ, 1999.-107 с.
159. Харальд ILL, Хофмайстер Р. Контролинг. Часть I и Н.-Вена: Институт содействия экономике Федаральной палаты экономики Австрии, 1993.
160. Цакунов С. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России: новые ориентиры // Рынок ценных бумаг. 1995. № 9.
161. Цветков Н. На мировом рынке инвестиционных капиталов// Инвестиции в России.-1997. -№ 11-12. С. 26-30.
162. Четыркин Е. М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М-: Дело ТД, 1995.-320 с.
163. Чехонадских Л. Проблемы привлечения прямых иностранных инвестиций в реальный сектор российской экономики // АПК: Экономика, управление. 2001.- № 1.- С. 24-33.
164. Щепин О. П. Винокуров Б. Л. и др. К концепции медико-социальной реабилитации пациентов на курортах российского Причерноморья// В сб. медицинское страхование. Сочи, 1995.
165. Щиборщ К.В. Оценка инвестиционной привлекательности отрасли//Консультант директора.-2003.-№4.- С. 12-17.
166. Экономика и управление недвижимостью: Учебник для вузов/
167. Под общ. ред. П.Г. Грабовского. Смоленск; Изд-во "Смолин Плюс", М.: Изд-во "АСВ", 1999, 567 с.
168. Экономические проблемы повышения эффективности инвестиционной деятельности в современных условиях: сборник научных трудов/ Редкол.: В.В. Бузырев (отв. Ред.) и др. СПб ГИЭУ, 2001.-198с.
169. Damodaran, Aswath. Investment fables: exposing the myths of "can't miss" investment strategies / Aswath Damodaran. Upper Saddle River, NJ: Financial Times Prentice Hall, 2004. p. cm.
170. Hansen, Shirley J., 1928-Investment grade energy audit: making smart energy choices / Shirley J. Hansen, James W. Brown. Lilbum, Ga.: Fairmont Press, 2004. p. cm.
171. Ware, Jim, 1954- Investment leadership: building a winning culture for long term success / James W. Ware, Beth Michaels and Dale Primer. New York: Wiley, 2004. XVIII, 332 p.: 111.; 24 cm.
172. Bines, Harvey E. Investment management law and regulation / Harvey E. Bines, Steve Thel. 2nd ed. New York: Aspen Publishers, 2004. p. cm.
173. Hagin, Robert. Investment management: portfolio diversification, risk, and timing fact and fiction / by Robert L. Hagin. Hoboken, N.J.: Wiley, c2004, xiv, 304 p.: Ill; 24cm.
174. Travers, Frank J. Investment manager analysis : a comprehensive guide to portfolio selection, monitoring, and optimization / Frank J. Travers. Hoboken, NJ: Wiley, c. 2004. p. cm.
175. Investment profile (Colombo, Sri Lanka). Investment profile. Colombo]: Dept. of National Planning, Ministry of Finance & Planning, 1999 v.: col. ill.; 29 cm.
176. Hamilton, Karen L. Investment, retirement, and estate planning / Karen L. Hamilton, 2nd ed. Malvern, PA: American Institute for Chartered Property Casualty Underwriters/Insurance Institute of America, 2004. p. cm.
177. Chong, Yen Yee. Investment risk management / Yen Yee Chong.
178. Chichester, West Sussex, England ; Hoboken, NJ : John Wiley & Sons, c2004. x, 210 p. :ill.; 25 cm.
179. Investment strategies in emerging markets / edited by Saul Estrin and Klaus E. Meyer. Cheltenham, UK; Northhampton, MA : Edward Elgar, 2004. p. cm.
180. Thijssen, Jacco J. J. Investment under uncertainty, coalition spillovers and market evolution in a game theoretic perspective / by Jacco Thijssen. Boston: Kluwer Academic Publishers, 2004 p. cm.
181. Jones, Charles Parker, 1943 Investments: analysis and management/ Charles P. Jones, 9th ed. Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons, c. 2004. XXVI, 641 p.; 111.; 26cm.
Похожие диссертации
- Организационно-экономические аспекты формирования и управления медицинскими услугами в санаторно-курортном комплексе
- Развитие системы управления инновационной деятельностью организаций санаторно-курортной сферы
- Методические подходы к развитию предпринимательской деятельности организаций санаторно-курортной сферы
- Организация внутреннего аудита в санаторно-курортной сфере
- Организация и методика экономического анализа денежных потоков предприятий санаторно-курортной сферы