Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Территориальная дифференциация репродуктивных установок и рождаемости населения России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Щепотьева, Светлана Вячеславовна
Место защиты	Москва
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Территориальная дифференциация репродуктивных установок и рождаемости населения России"

ЩЕПОТЬЕВА Светлана Вячеславовна

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ УСТАНОВОК И РОЖДАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Экономика народонаселения и демография)

1 9 МАЙ 2011

Москва, 20]

4847277

Работа выпонена в Учреждении Российской академии наук Институте социально-политических исследований РАН

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор социологических наук, доцент Письменная Елена Евгеньевна

доктор экономических наук, профессор

Доброхлеб Валентина Григорьевна

кандидат экономических наук, доцент

Добик-Воробей Татьяна Александровна

Экономический факультет МГУ им. Ломоносова

Защита состоится 26 мая 2011 года в 14-00 часов на заседании диссертационного Совета Д.002.088.02 при Учреждении Российской академии наук Институте социально-политических исследований РАН.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институте социально-политических исследований РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Фотиевой д. 6, корп. 1.

Автореферат разослан /Аг^ИЦутМп 2011

Ученый секретарь Совета, кандидат экономических наук //У I Л.В. Макарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Население Российской Федерации стремительно сокращается, что представляет собой одну из наиболее серьезных угроз национальной безопасности России в XXI веке. Все большую тревогу вызывает ситуация, при которой поколение детей лишь на 60% замещает поколение родителей. Страна ежегодно теряла 700-800 тыс. человек. Начиная с 1992 г., смертность в России устойчиво превышает рождаемость. За 16 лет (1992-2007 гг.) разница между количеством родившихся и количеством умерших в стране составила более 12 милионов человек. В 2009 и 2010 гг., несмотря на определенные успехи государства по сокращению смертности и стимулированию рождаемости, естественная убыль составила соответственно 249 и 241 тыс. человек соответственно.

Существующие сегодня показатели рождаемости в России остаются примерно в 1,5 раза ниже, чем это необходимо для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения. Такая ситуация ставит под вопрос дальнейшую возможность народов России развивать накопленный веками материальный, духовный и культурный потенциал. Дальнейшее развитие России, как жизнеспособного общества и государства, невозможно без выработки и реализации стратегического и государственного плана преодоления демографического кризиса на основе, в том числе и комплексного решения вопросов семьи и рождаемости.

В 2007 г. Указом Президента Российской Федерации № 1351 была утверждена Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2025 года. Ее основными задачами в области стимулирования рождаемости и укрепления семьи стали повышение уровня рождаемости за счет рождения в семьях второго ребенка и последующих детей и укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений. Необходимо отметить, что в 2006-2010 гг. наблюдася рост рождаемости, однако он является недостаточным даже для простого воспроизводства населения и, помимо мер стимулирования, был связан с благоприятной половозрастной структурой населения.

Данное диссертационное исследование основано на научных трудах ведущих демографов и социологов, описавших различные аспекты обозначенных выше проблем на межгосударственном, общероссийском и региональном уровнях. В их числе работы Антонова А.И., Архангельского В.Н., Бодровой В.В., Борисова В.А., Воткинса С., Доброхлеб В.Г., Елизарова В. В., Зверевой Н.В., Ионцева В.А., Малевой Т.М., Медков В.М., Осипова Г.В., Прохорова Б.Б., Римашевской Н.М., Рыбаковского JI.JL, Рязанцева C.B., Синявской О.В., Сифман Р.И., Полака Р., Тольца М.

Объектом исследования в настоящей работе являются репродуктивные установки и рождаемость населения России. Предмет исследования -факторы, обуславливающие репродуктивные установки и рождаемость в России, их территориальные особенности, а также подходы к государственной поддержке семьи и стимулированию рождаемости.

Цель исследования - установить особенности территориальной дифференциации репродуктивных установок и рождаемости населения России, их территориальные особенности и разработать рекомендации по совершенствованию государственной политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном и региональном уровнях.

Задачи исследования:

- охарактеризовать исторические закономерности и современные тенденции рождаемости в России;

установить факторы, обуславливающие территориальную дифференциацию репродуктивных установок и рождаемости населения в российских регионах в современных социально-экономических условиях;

- определить влияние уровня доходов и жилищных условий на репродуктивные установки и рождаемость российского населения;

- выявить ключевые проблемы реализации и дать оценку эффективности направлениям и мерам государственной демографической политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном и региональном уровнях;

- разработать рекомендации по совершенствованию государственной демографической политики стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном и региональном уровнях.

Источниками информации послужили данные текущего учета и переписей населения, собираемые Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстатом), также была привлечена ведомственная статистика Министерства здравоохранения и социального развития РФ, нормативно-законодательные акты, результаты социологического опроса населения, интервью с экспертами.

Диссертационное исследование основано на нескольких методах. Первый метод - статистический, который, опираясь на анализ данных текущего статистического учета и переписей населения, позволил охарактеризовать ситуацию с рождаемостью в России. Второй метод -социологический - проведение анкетирования. Для получения данных о репродуктивных установках населения, вторичный анализ социологических опросов, интервьюирование экспертов по проблеме рождаемости. Третий метод - аналитический - анализ научной литературы и российских нормативно-законодательных актов, определяющих политику государственного стимулирования рождаемости и поддержки семьи.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

- с помощью метода множественной регрессии было определено существенное влияние фактора ослабления традиционных семейных ценностей в обществе на снижение уровня рождаемости в стране и российских регионах;

- произведена группировка регионов России по величине абсолютного и относительного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г., а

также выявлены факторы, обуславливающие дифференциацию показателей на региональном уровне;

- доказана обратная взаимосвязь между уменьшением фактического и желаемого числа рождений по мере роста потребительского статуса респондентов, а также обоснована необходимость учета в демографической политике не только повышения материальной обеспеченности населения, но и реализации комплекса мер по повышению престижа семьи и детей, распространению модели многодетной семьи в обществе;

- доказана эффективность мер государственной политики, направленной на поддержку рождения второго и последующих детей, осуществляемых на федеральном и региональном уровнях с 2007 г. на основе данных текущего учета об очередности рождения детей в 36 субъектах Российской Федерации;

- в результате социологического опроса выявлена территориальная дифференциация репродуктивных установок молодежи в столице и провинции, которая выражается в большем распространении установок на однодетную семью более низких установках на многодетность в столичном регионе (Москве и Московской области) по сравнению с провинцией (Ставропольский край);

- на основе социологического опроса выявлены три ключевых фактора, имеющих сдерживающее (отрицательное) воздействие на рождение лидеального числа детей у молодых людей: отсутствие материальной стабильности (78%), ухудшение здоровья (70%), нерешенность жилищного вопроса (65%>);

- выявлены ключевые проблемы в области государственной политики стимулирования рождаемости и поддержки семьи в современной России, среди которых отсутствие гибкости в использовании материнского капитала, недоступность жилья, разовый (несистемный) характер стимулирующих выплат, большие очереди в дошкольные учреждения, недостаточное понимание со стороны бизнеса и государства значимости материнства, отцовства и детства;

- разработаны предложения по совершенствованию политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи с учетом территориального аспекта, в том числе обоснованы меры по обеспечению жильем и содействие в его покупки/строительстве; совершенствованию системы государственных семейных пособий и иных мер поддержки семей с двумя и более детьми; гибкому использованию материнского (семейного) капитала; реализации комплекса мер по формированию в обществе семейных ценностей.

Апробация работы. Практическая значимость исследования состоит в том, что отдельные положения работы были использованы Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ при разработке демографических аспектов молодежной политики в России, для подготовки публикаций и цикла лекций по курсу Демография в Ставропольском государственном университете. Основные положения диссертации докладывались на трех конференциях, в том числе на международном научно-практическом семинаре Социально-демографические проблемы

молодежи в условиях кризиса (Москва, 23-24 ноября, 2009 г.); втором международном симпозиуме Миграционный мост между Центральной Азией и Россией в условиях экономического кризиса (Москва - Худжанд, 1 -4 ноября 2010 г.); всероссийской научно-практической конференции Демографическое развитие России: задачи демографической политики и усиления социальной поддержки населения (19-20 апреля 2011 г., Москва). По теме диссертации опубликовано 5 работ, в том числе 2 в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы. В диссертации 157 страница текста, 102 наименования в списке литературы, 33 таблицы, 9 рисунков, 1 приложение.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе Тенденции рождаемости в Российской Федерации рассматриваются исторические типы рождаемости, дается их детальная характеристика. В конце 1980-х гг. - начале 1990-х гг. произошло обвальное сокращение уровня рождаемости в стране (табл. 1). Во многом это было обусловлено сложностями адаптации значительной части семей к изменяющимся условиям жизнедеятельности, ухудшением социально-экономического положения. Происходило как откладывание рождений детей, так и отказ от их рождения (особенно вторых и последующих). Другим важным фактором снижения рождаемости в этот период была ускорившаяся трансформация ценностных ориентаций, дальнейшее ослабление потребности в детях, мотивации деторождения, повышение притязаний в отношении предпочтительных жизненных стандартов. Следствием последнего явилось то, что рождение детей все чаще приносится в жертву поддержанию и достижению более высокого уровня жизни, реализации себя в различных сферах жизнедеятельности, помимо родительства.

Общее число родившихся практически неуклонно сокращалось вплоть до 1999 г., когда оно составило 48,6% от уровня 1987 г. Исключениями были только 1994 и 1998 гг., когда число родившихся несколько увеличивалось по сравнению с предыдущими годами. Общий коэффициент рождаемости в 1999 г. равняся 8,3%о, т.е. был почти в 2,1 раза меньше, чем в 1987 г. Число родившихся и общий коэффициент рождаемости в 1999 г. были пока самыми низкими в России за весь период после окончания Великой Отечественной войны. Снижение общих показателей рождаемости в России в 1988-1999 гг. было обусловлено преимущественно уменьшением возрастных коэффициентов рождаемости. Эта составляющая обеспечила снижение общего коэффициента рождаемости в 1999 г. по сравнению с 1988-89 гг. на 44,2%, тогда как ухудшение возрастной структуры - на 2,4%. Таким образом, вклад уменьшения повозрастной интенсивности деторождения составил здесь почти 95%.'

1 Демографический ежегодник России, 1999. - С.33.

Таблица 1.

Динамика рождаемости в России в 1990-2009 гг._

Годы Число родившихся, человек Общий коэффициент рождаемости, на 1000 человек Суммарный коэффициент рождаемости

1990 1.988.858 13,4 1,892

199! !.794.626 12,1 1,732

1992 1.587.644 10,7 1,547

1993 1.378.983 9,4 1,360

1994 1.408.159 9.6 1,385

1995 1.363.806 9,3 1,337

1996 1.304.638 8,9 1,270

1997 1.259.943 8,6 1,212

1998 1.283.292 8,8 1,232

1999 1.214.689 8,3 1,157

2000 1.266.800 8,7 1,190

2001 1.311.604 9,0 1,223

2002 1.396.967 9,7 1,286

2003 1.477.301 10,2 1,319

2004 1.502.477 10,4 1,340

2005 1.457.376 10,2 1,287

2006 1.479.637 10,4 1,296

2007 1.610.122 11,3 1,406

2008 1.713.947 12,1 1,494

2009 1.761.700 12,4 1,537

Источник: Данные ФСГС РФ

В 2000-2004 гг. в России росло как число родившихся, так и общий коэффициент рождаемости. Первый показатель в 2004 г. был больше по сравнению с 1999 г. на 23,7%, а второй - на 25,3% (это различие связано с тем, что число родившихся росло на фоне сокращения общей численности населения). Такая динамика была вызвана как благоприятными сдвигами в половозрастном составе населения, так и некоторым повышением возрастных показателей рождаемости. Если в среднегодовой численности населения в 1999г. доля женщин репродуктивного возраста составляла 26,9%, то в 2004 г. - 27,7%. В еще большей степени увеличилась доля женщин в возрасте 15-29 лет: с 11,1% в 1999 г. до 12,2% в 2004 г.

Благодаря мерам демографической политики, введенным с 2007 г., в стране начася определенный рост рождаемости. В 2008 г. суммарный коэффициент рождаемости вырос до уровня 1,494, а в 2009 г. - до 1,537. Предварительные расчеты за 2010 г. говорят о том, что суммарный коэффициент будет равен 1,57-1,59. И хотя на федеральном уровне, начиная с 1999 г. нет данных о родившихся по очередности, в 36 регионах России продожася их сбор в 2005-2009 гг. Исследование, проведенное учеными МГУ им. М.В.Ломоносова, показало, что в 2007 г. относительно 2006 г. суммарный коэффициент рождаемости по вторым детям увеличися на 0,069. Абсолютный прирост этого показателя по третьим рождениям был меньшим,

чем по вторым (0,025), но относительный даже несколько больше (на 26,3% против 17,5% по вторым рождениям). По первым рождениям суммарный коэффициент в 2007 г. не изменися по сравнению с предыдущим годом. Это дало основания В.Н.Архангельскому сделать вывод о серьезном влиянии реализации новых мер государственной помощи семьям с детьми на рождаемость. Они, в целом, прежде всего, благодаря материнскому (семейному) капиталу, в большей степени были ориентированы на поддержку вторых и, отчасти, последующих рождений."

Во второй главе Факторы рождаемости в Российской Федерации

рассматриваются факторы и условия, влияющие на рождаемость в России.

Влияние возраста на репродуктивные установки. Различные опросы показывают небольшую корреляцию мнений респондентов разных возрастов об лидеальном числе детей в семье. Социальная норма детности, оставаясь низкой для всего населения, имеет тенденцию к сближению у всех возрастных групп. Показатель желаемого числа детей, как правило, ниже лидеального. Наибольшие различия обнаружены между респондентами в возрасте 19 лет (1,77) и возрастными группами 25-29 (2,24) и 35-39 лет (2,21). Если бы репродуктивные- ориентации 25-29 и 35-39 летних были бы средними по всем возрастным категориям, то можно было бы рассчитывать на простое воспроизводство населения в России. Но этому не суждено сбыться, т. к. ложидаемое число детей даже в самых активных репродуктивных возрастах не достигает двух. У самой молодой группы опрошенных наблюдается минимальный показатель идеального и желаемого числа детей. Может быть это связано с социальной незрелостью, неготовностью к созданию семьи. Показатель желаемого числа детей резко падает у 40-44 летних, даже по сравнению с более старшими возрастными группами.

Репродуктивные установки в зависимости от материальных условий существования семьи. Репродуктивные установки в большей степени определяются ценностными ориентациями, чем другими факторами. Тем не менее, на установки детности в каждый конкретный момент существенное влияние оказывают условия жизни населения. Воздействие этого фактора происходит не прямо, а через субъективную оценку материальных условий жизни семьи. Показатель ожидаемого числа детей максимален (более двух детей) у респондентов, оценивающих свое материальное положение как хорошее и очень хорошее. У тех, кто считает, что семья живет в очень плохих условиях, этот показатель в 3 раза ниже и составляет менее одного ребенка (0,76). К сожалению, доля тех, кто оценивает свое материальное

2 Архангельский В.Н. Рождаемость в современной России и ее возрастная модель: динамика и детерминация// Демографическое развитие России: задачи демографической политики и усиления социальной поддержки населения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 20 И г. - М.: Экон-информ, 2011. - С. 47.

положение как хорошее или очень хорошее, ничтожна среди опрошенных респондентов. Интересно отметить, что респонденты, оценивающие материальные условия своей семьи как очень плохие, имеют высокие показатели идеального и желаемого числа детей.

Экономическое положение без увеличения ценности детей и престижа семейности создает психологический диссонанс между престижным потреблением и репродуктивными установками. Этот диссонанс легко снимается с помощью словесных ссылок на трудности, что ведет к блокированию потребности в детях и дальнейшему ослаблению мотивов рождения. Сходные данные получены в 2005 г. в опросах населения центром Левады, где в группах с низким потребительским статусом индексы детности выше, чем с высоким статусом (табл. 2).

Четко прослеживается обратная связь - уменьшение фактического числа рождений и желаемого числа по мере роста потребительского статуса респондентов. Этот момент важно учитывать при определении целей демографической политики: отказ от мер по повышению ценности семьи и престижа семейно-детного стиля жизни будет способствовать (во избежание накопления диссонансов и стрессов) символическим манипуляциям по ослаблению значимости двухдетности и дальнейшему распространению супружеской потребности лишь в единственном ребенке.3

Таблица 2.

Распределение индексов детности в группах с низким потребительским

статусом

Группы по потребительскому статусу Фактическое число рождений Желаемое число рождений при всех необходимых условиях

Денег не хватает даже на продукты питания 1,74 2,54

Денег хватает только на продукты питания 1,61 2,52

Денег хватает на продукты питания и одежду 1,38 2,43

Денег хватает на товары длительного потребления 1,34 2,35

Допонительным аргументом в пользу данной гипотезы является распределение российских милиардеров по числу детей. Был проведен контент-анализ биографий богатейших людей России, включенных в список журнала Форбс (русскоязычная версия), на предмет выявления количества детей. Исследование проводилось по данным на 2005 г.

В исследовании было установлено, что только 10% богатейших людей не имеют детей, а 24% - имеют только одного ребенка. Большая часть

3 Антонов А.И. Снижение репродуктивных установок и ориентации российского населения в 1991-2007 годы// Журнал Демографические исследования. № 7 -Ссыка на домен более не работаетarticles_N/index.html?idR=20&idAгt=1084

российских милиардеров (41%) имеют двоих детей. У 16% - трое детей, еще у 7% - четверо, по 1% имеют пятеро и шестеро детей. Если сравнивать распределение богачей с населением России по числу детей, то можно заметить, что у российских милиардеров более высокие установки на одного ребенка (24%) по сравнению со всем населением России (8%). Троих детей имеют только 16% милиардеров, а среди россиян - 22% населения. На 4 и более детей имеют 9% милиардеров и 12% россиян (табл. 3).

Таблица 3.

Распределение богатейших россиян по числу детей (версия журнала

Форбс 2005 г.)

Количество детей Распределение богатейших людей России по числу детей, % Средний возраст богатейших людей России в группе, лет Распределение населения России по желаемому числу детей (данные опроса ФОМ в мае 2006 г.)

Нет детей 10,0% 39,80 7,0

1 ребенок 24,0% 47,38 8,0

2 детей 41,0% 47,02 40,0

3 детей 16,0% 42,94 22,0

4 детей 7,0% 42,86 12,0

5 детей 1,0% 38,00

6 детей 1,0% 59,00

Таким образом, вне зависимости от уровня достатка, преобладающей в России остается двухдетная модель семьи, но при этом 1/3 всех респондентов ограничиваются 1 ребенком или вообще отказываются от детей. Возможно, это объясняется очень большой занятостью. Однако средний возраст 40-47 лет не предполагает существенное изменение ситуации в сторону увеличения количества детей, и только 1/4 респондентов 3-4 детей.

Репродуктивные установки в зависимости от семейного положения и числа детей в семье. Согласно опросу ВЦИОМ в 2000 г. величина показателей лидеального и желаемого числа детей у семейных людей (2,20 и 2,19) незначительно превышала эти же показатели у других групп населения. Наиболее существенные различия отмечены по показателю ложидаемое число детей: самое высокое его значение (1,46) оказалось у одиноких (почти в 1,5 раза выше, чем у семейных и в два раза выше, чем у разведенных). На протяжении нескольких лет в группе разведенных отмечается более высокая склонность женщин к увеличению числа детей. В целом, у всех женщин показатели ложидаемого числа детей незначительно выше, чем у мужчин.

Одной из важных демографических характеристик, влияющих на дифференциацию в представлениях респондентов о репродуктивном поведении, является наличие собственных детей и их количество. По данным различных опросов зависимость такова: чем меньше детей имеют респонденты, тем ниже показатели лидеального, желаемого и ложидаемого числа детей . Почти 52% опрошенных считают, что в

лидеальной семье дожно быть хотя бы двое детей. Респонденты, у которых в семье двое детей, в качестве лидеального и желаемого числа указывают двух и более детей (в среднем - 2,26), хотя ложидаемое число составляет всего лишь 1,51. Вероятно, на них могла бы быть направлена определенная социально-демографическая политика для реализации их планов в отношении большего числа детей в семье. Другая группа, на которую приходится 19,3% от числа опрошенных - это те, кто имеет в своей семье троих детей. У них лидеальное число детей составляет в среднем 2,53, желаемое - 2,69 и ложидаемое - 2,03.4

Репродуктивные установки в зависимости от уровня образования. Показатели лидеальное, желаемое и ложидаемое число детей у женщин, имеющих высшее или среднее образование, ниже, чем у мужчин. При этом особенно заметно различие значений по числу ожидаемых детей. В среднем наблюдается усиление репродуктивных ориентации при повышении образовательного уровня. Необходимо отметить, что величина показателя ложидаемое число детей у респондентов обоего пола, имеющих образование ниже среднего, на 46% ниже значения этого показателя у респондентов, имеющих высшее и незаконченное высшее образование.

Репродуктивные установки в зависимости от типа населенного пункта. Среди населения России восстанавливаются тенденции в репродуктивных установках, существовавшие до начала переходного периода. Так, в опросе 1991 г. показатели лидеального, желаемого и ложидаемого числа детей возрастали от столичного города к сельским населенным пунктам; в 1994 г. опрошенные москвичи и петербуржцы высказались за более высокие нормы детности по сравнению с сельскими жителями. В 2000 г., как и в опросах 1998-1999 гг., тенденция такова: наивысшие уровни показателей лидеальное и ложидаемое число детей вновь зафиксированы в сельской местности5.

Репродуктивные установки в зависимости от религиозных ориентации. На повышение индексов числа детей влияют и религиозные ориентации. Примерно четверть респондентов (27%) не считает себя религиозными людьми и лишь 4% - весьма религиозными. При этом, религиозный обряд при заключении брака совершали менее 15%; хотят, чтобы их дети были верующими,- 56%;около 31% респондентов хотят, чтобы дети были атеистами. Религиозно ориентированные люди выше оценивают семейный образ жизни и имеют больше детей: доля трех-четырех рождений в семье у верующих- 36%, а у атеистов- 13%; четырех и более детей у верующих/атеистов предпочитают (по идеальному, желаемому и ожидаемому числам) - (14%/6,9%-21,1%/9,7%-13%/3,1%); по ожидаемому числу у верующих в два раза выше доля собирающихся иметь третьего

4 Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции населения России// Социологические исследования. - 2002, № 6. - С. 98-99.

5 Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции населения России// Социологические исследования. - 2002, № 6. - С. 100.

ребенка- 20,4% и 11%; средние величины идеального, желаемого и ожидаемого числа у верующих и атеистов: 2,44/2,31-2,97/2,48-2,39/1,98; эти же величины у совершавших и не совершавших религиозный обряд при заключении брака: 2,37/2,31-2,57/2,44-2,06/1,95. Наибольшие значения индексов у мусульман (11% респондентов из числа совершавших обряд): 2,52-2,82-2,24; у православных (61%): 2,42-2,63-2,12. В теории репродуктивного поведения ^интартпо ито чем меньше доля семей поностью удовлетворивших свою потребность в детях, тем вероятнее появление следующего ребенка. Эта доля среди весьма религиозных и совершавших обряд бракосочетания равна 42,9%, тогда как среди атеистов и не совершавших обряд- 60,1%. Явно проступает демографическая значимость верующих и веры в бога.6

Репродуктивные установки женщин в зависимости от их занятости вне дома. На мнение женщин об лидеальном, желаемом и, особенно, ложидаемом числе детей влияет их занятость вне дома. Интересно, что с точки зрения показателя лидеальное число детей работающие женщины опережают неработающих: 2,23 и 2,03. Показатель желаемое число детей практически совпадает. Ожидаемое число детей существенно выше у неработающих женщин по сравнению с работающими женщинами: соответственно 1,02 и 0,82. Таким образом, в настоящее время на дифференциацию репродуктивных установок в России влияют такие факторы, как материальные условия, возраст, семейное положение и число детей в семье, уровень образования, тип населенного пункта, религия, трудовая занятость женщин, отношение к семейному образу. Правильное понимание механизма влияния этих факторов на репродуктивные установки необходимо для разработки правильной государственной политики стимулирования рождаемости.

В третьей главе Территориальные и социально-экономические особенности репродуктивных установок и рождаемости в Российской Федерации рассматривается влияние доходов и жилищных условий на репродуктивные установки и рождаемость в российских регионах.

В настоящее время в России наблюдается большая дифференциация в региональных уровнях рождаемости. Как мы уже отмечали в первой главе, самый низкий уровень рождаемости имеет место в Центральном федеральном округе. Немногим выше он в Северо-Западном округе. С другой стороны, самые высокие показатели наблюдаются в Южном федеральном округе. Если ориентироваться на общий коэффициент рождаемости, то от Южного округа несколько отстает Сибирский федеральный округ, а далее примерно одинаковая величина этого показателя в Уральском и Дальневосточном федеральных округах. В то же время необходимо иметь в

6 Антонов А.И. Снижение репродуктивных установок и ориентации российского населения в 1991-2007 годы // Демографические исследования, № 7. Ссыка на домен более не работаетarticles_N/index.html?idR=20&idArt=1084

виду, что общий коэффициент рождаемости, рассчитываемый на 1.000 населения, существенным образом зависит от половозрастной структуры населения, которая заметно различается как между федеральными округами, так и, в еще большей степени, между субъектами Российской Федерации.

После некоторого снижения рождаемости в 2005 г. последовал ее рост в 2006 г. и, особенно, в 2007 г. В 2006 г. общий коэффициент рождаемости в трех федеральных округах (Центральный, Уральский, Сибирский) вернуся к уровню 2004 г., еще в трех (Северо-Западный, Южный и Привожский) - был несколько ниже, чем в 2004 г., а в Дальневосточном федеральном округе он не изменися по сравнению с 2005 г., оставшись заметно более низким относительно уровня 2004 г. В 2007 г., под влиянием начала реализации новых мер государственной помощи семьям с детьми, уровень рождаемости в той или иной степени повысися во всех федеральных округах. Наибольший прирост общего коэффициента рождаемости был в Южном федеральном округе. Здесь данный показатель, по сравнению с 2006 г., вырос на 1,3%о-ных пункта. На 1,1%о-ных пункта увеличися этот показатель в Сибирском округе, на 1,0%о-ных пункта - в Привожском и Уральском, Наименьшим прирост общего коэффициента рождаемости был в СевероЗападном (на 0,8%о-ных пункта), Дальневосточном (на 0,8%о-ных пункта) и Центральном (на 0,7%о-ных пункта) федеральных округах.

Среди субъектов Российской Федерации наибольшая величина общего коэффициента рождаемости в 2007 г. была в Чеченской Республике (27,1 на 1000 населения). Уровень 20%о он превышал также в Республике Тыва и в Агинском Бурятском автономном округе. С другой стороны, в 17 регионах общий коэффициент рождаемости не превышает 10%о, а в 3 регионах (Ленинградская, Тамбовская и Тульская области) - даже 9%о. В Республике Бурятия, Кемеровской и Липецкой областях, а также в Москве в 2005-2007 гг. шло постоянное повышение общего коэффициента рождаемости. С другой стороны, только в 2007 г, этот коэффициент вырос в республиках Атай, Дагестан, Коми, Мордовия, Тыва и Чеченской, в Атайском, Камчатском и Приморском краях, в Амурской, Воронежской, Магаданской, Мурманской, Новосибирской, Сахалинской и Тамбовской областях, в Ямало-Ненецком автономном округе. Увеличения этого показателя не было ни в 2005, ни в 2006 гг.

Наибольший прирост общего коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с 2006 г. имел место в республиках Тыва (на 5,1%о-ных пункта), Чеченской (на 3,2%о-ных пункта), Атай (на 3,1%о-ных пункта), Карачаево-Черкесской (на 2,5%о-ных пункта), Кабардино-Бакарской (на 2,4%о-ных пункта), Северная Осетия-Алания (на 1,8%о-ных пункта), Хакасия (на 1,8%о-ных пункта), Дагестан (на 1,7%о-ных пункта), Саха (Якутия) (на 1,7%о-ных пункта), Башкортостан (на 1,6%о-ных пункта), Ингушетия (на 1,6%о-ных пункта), Калининградской области (на 1,6%о-ных пункта), в Агинском Бурятском (на 2,6%о-ных пункта) и Ненецком (на 1,6%о-ных пункта) автономных округах (табл. 4). Обращает на себя внимание, что все эти регионы с относительно высоким уровнем рождаемости. Исключение со-

ставляют только Калининградская область и, в какой-то степени, Кабардино-Бакарская Республика. Из приводимых данных вытекают два вывода.

Таблица 4.

Группировка регионов по величине абсолютного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г.7

Абсолютный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с 2006 г. Регионы Средний для группы регионов суммарный коэффициент рождаемости в 2006 г.

до 0,050 Камчатский край, Ленинградская, Магаданская, Московская и Тульская области 1,25

0,050-0,099 Республики Карелия, Коми и Мордовия, Красноярский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Бегородская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Кемеровская, Костромская, Липецкая, Мурманская, Нижегородская, Новосибирская, Орловская, Псковская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ульяновская и Ярославская области, Москва и Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский - Югра и Чукотский автономные округа 1,36

0,100-0,149 Республики Бурятия, Ингушетия, Камыкия, Марий-Эл, Татарстан и Чувашская, Атайский, Краснодарский, Пермский и Ставропольский края, Архангельская, Астраханская, Брянская, Вогоградская, Ивановская, Калужская, Кировская, Курганская, Курская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Рязанская, Саратовская, Томская, Тюменская, Челябинская и Читинская области, Ямало-Ненецкий автономный округ, Еврейская автономная область 1,46

0,150-0,199 Республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Удмуртская и Хакасия, Иркутская и Калининградская области, Ненецкий автономный округ 1,66

7 Демографическое развитие России в XXI веке / Под ред. акад. Осипова Г.В. и проф. Рыбаковского Л.Л. - М.:Экон-Информ, 2009. - С. 83.

Республики Атай, Кабардино-Бакарская,

0,200 и более Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания, 2,19

Тыва и Чеченская, Агинский Бурятский автономный округ

Первый носит предварительный характер и дожен быть проверен на

ГТЛ1/'ООПТ-Л ГГ ГТ V Л/- пал о ТТЛ?'ПОТТ/> V 1'ТГ! |П\ ППИШУ Т ГППЧ1 МЧ' ппа 1ЛТЧ 1ЮИ

ниии^и х ад^ииих но ли^>и№ * у лл1 IV]л

общий коэффициент. Его суть состоит в том, что относительно больший прирост рождаемости в 2007 г. в результате осуществления новых мер государственной помощи семьям с детьми имел место в тех регионах, где еще сохраняется относительно высокая рождаемость, ориентации на относительно большее число детей, которые и реализуются в случае оказания помощи семьям. Второй вывод состоит в целесообразности оценки не только абсолютного, но и относительного прироста показателей рождаемости в 2007 г., ибо при более высоком уровне рождаемости один и тот же абсолютный прирост показателя будет давать меньшую величину относительного прироста и наоборот. Выражаясь статистическим языком, различным будет абсолютное значение 1% прироста.

Наибольший абсолютный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. был в республиках Атай, Карачаево-Черкесской, Тыва и Чеченской, где он превысил 0,3. Наименьшим же прирост был в двух регионах Дальнего Востока (Камчатский край и Магаданская область), а также в Ленинградской, Московской и Тульской областях. При этом в Ленинградской и Тульской областях как в 2006 г., так и в 2007 г., уровень рождаемости был самым низким в России. Проведенный анализ межрегиональной дифференциации прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. в значительной мере подтверждает высказанную выше гипотезу о том, что он был больше в регионах с более высоким уровнем рождаемости. В группе регионов с наименьшим приростом суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. (до 0,05) средняя величина этого показателя в 2006 г. составляла 1,25, в группе регионов, где прирост суммарного коэффициента рождаемости составил от 0,05 до 0,1 - 1,36, от 0,1 до 0,15 -1,46, от 0,15 до 0,2 - 1,66, от 0,2 и более - 2,19 (табл. 5).

В результате несколько увеличилась дифференциация регионов по величине суммарного коэффициента рождаемости. Об этом свидетельствует рост коэффициента вариации с 19,9% в 2006 г. до 21,9% в 2007 г. Связь величины прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. с его уровнем в 2006 г. обусловливает необходимость рассмотрения межрегиональной дифференциации этого прироста не только по абсолютной, но и по относительной величине.

Наибольший относительный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. был в республиках Тыва (26,2%), Кабардино-Бакарская (22,0%), Карачаево-Черкесская (21,3%). Если по абсолютной величине прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г.

Чеченская Республика заняла второе место (после Республики Тыва), то по относительной - только 9 место. В то же время Калининградская область, занимая 9 по абсолютному приросту, вышла на 5 место по относительному приросту. Наименьшая величина относительного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. была в Магаданской области (1,6%). Несколько выше она была в Камчатском крае (2,8%) и в Чукотском автономном округе (2,9%). Таким образом, как по абсолютному, так и по относительному приросту крайние места заняли одни и те же регионы: максимальные показатели были в Республике Тыва, а минимальные - в Магаданской области. Обратим внимание, что связь между относительным приростом суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. и его величиной в 2006 г. выражена существенно слабее, чем при использовании показателя абсолютного прироста.

Таблица 5.

Группировка регионов по величине относительного прироста _суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г.8_

Относительный прирост суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г. по сравнению с 2006 г., % Регионы Средний для группы регионов суммарный коэффициент рождаемости в 2006 г.

до 5,0 Камчатский край, Ленинградская, Магаданская, Московская, Мурманская, Тульская и Ярославская области, Чукотский автономный округ 1,33

5,0-7,4 Республики Карелия, Коми и Мордовия, Красноярский и Хабаровский края, Амурская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Кемеровская, Костромская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Псковская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тверская, Ульяновская и Читинская области, Москва и Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Еврейская автономная область 1,28

8 Демографическое развитие России в XXI веке / Под ред. акад. Осипова Г.В. и проф. Рыбаковского Л.Л. - М.:Экон-Информ, 2009. - С. 84.

7,5-9,9 Республики Бурятия, Ингушетия, Камыкия, Марий Эл и Татарстан, Краснодарский, Пермский и Приморский края, Архангельская, Астраханская, Бегородская, Вогоградская, Ивановская, Калужская, Кировская, Курганская, Новгородская, Новосибирская, Рязанская, Тамбовская. Томская. Тюменская и Челябинская области, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа 1,37

10,0-14,9 Республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Удмуртская, Хакасия, Чеченская и Чувашская, Атайский и Ставропольский края, Брянская, Иркутская, Курская, Омская, Оренбургская, Пензенская и Саратовская области, Агинский Бурятский автономный округ 1,46

15,0 и более Республики Атай, Кабардино-Бакарская, Карачаево-Черкесская и Тыва, Калининградская область 1,55

Для анализа репродуктивных установок в регионах нами было проведено исследование в Ставропольском крае и Московском регионе (Москва и Московская область). Посредством анкетирования было опрошено 308 девушек (женщин) в возрасте 16-22 года. В ходе исследования был выявлено практически поное отсутствие установок на бездетность и однодетность (табл. 6). Респонденты отметили, что бездетность не является идеальным для семьи (не планируют иметь детей только 1,3% и 6,8% в регионах исследования). Также не имеют большого распространение и установки иметь только одного ребенка. Наилучшим для любой семьи это количество отметили 6,9% в Ставропольском крае и 10,8% в Москве и Московской области, а планируют иметь одного ребенка около 10% в Ставропольском крае и 19,6% в Москве и Московской области. Как видно из таблицы 6 наибольшее распространение в исследуемой совокупности имеют установки двухдетности. Наилучшим такое количество для любой семьи считают 63% на Ставрополье и 62% в Московском регионе.

Однозначно негативным явлением нужно считать низкие установки на число детей, равное трем и более. Наилучшим количество считают это только 29% опрошенных в Ставропольском крае и 25% в Московском регионе, а планируют иметь такое количество 30% на Ставрополье и 19% в Московском регионе. Таким образом, установки столичной молодежи на многодетность ниже, чем в провинции (например, в Ставропольском крае). Однако именно трехдетная семья необходима для простого воспроизводства в России, не говоря уже о расширенном воспроизводстве.

Таблица 6.

Количественные намерения на рождение детей респондентов, %_

Вопросы Количество детей

0 1 2 3 4 5 и более нет ответа

Какое количество детей в любой семье будет наилучшим? Москва и Московская область - 10,8 62,8 25,0 1,4 - -

Ставропольский край - 6,9 61,9 28,8 1,3 0,6 0,6

Сколько детей Вы хотели бы иметь в лидеале? Москва и Московская область 0,7 12,8 62,2 18,9 4,1 1,4 -

Ставропольский край 1,3 8,1 58,8 30,0 1,3 0,6 -

Сколько у Вас детей в настоящее время? Москва и Московская область 89,2 2,0 0,7 - - - 8,1

Ставропольский край 100,0 - - - - - -

Сколько детей Вы планируете еще иметь в общей сложности, не считая уже родившихся? Москва и Московская область 6,8 19,6 53,4 10,8 2,0 0,7 6,8

Ставропольский край 1,3 9,4 49,4 20,0 0,6 0,6 18,8

Сколько Вы имели бы детей, если начать жизнь сначала? Москва и Московская область 8,1 14,9 45,3 8,8 2,7 2,0 18,2

Ставропольский край 0,6 6,3 40,6 17,5 1,9 0,6 32,5

Отдельному рассмотрению подлежит сравнение лидеального и планируемого количества детей в семье. Около 59% в Ставропольском крае и 62% в Московском регионе считают двух детей идеальным для себя и только 30% на Ставрополье и 19% в Московском регионе трех детей. Причем, планируют иметь трех детей, только 20% в Ставропольском крае и 11% в Московском регионе. Практически отсутствуют у респондентов установки на четверых и более детей как в столице, так и в провинции.

Среди факторов, которые могут оказать отрицательное воздействие на рождение лидеального числа детей, выделяются, как и предполагалось, материальная стабильность (78,1%) и жилищный вопрос (65%). Государству необходимо в корне изменить политику в области обеспечения молодых семей собственным жильем, а трехдетная семья дожна принадлежать к среднему классу по уровню жизни. Отдельно следует отметить важность возможности лухудшения собственного здоровья. Этот фактор имеет большое значение для респондентов (70%).

В четвертой главе Территориальные аспекты государственной политики стимулирования рождаемости и поддержки семьи в Российской Федерации рассматриваются территориальные особенности демографической политики на федеральном и региональном уровне.

Как показало исследование, уровень рождаемости в 2007-2010 г. вырос во многих регионах страны. В этом, безусловно, есть значительная заслуга государства, а именно новых мер демографической политики. Однако требуется углубление мер государственной политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи. К негативным аспектам государственной политики следует отнести следующие позиции.

Отсутствие гибкости в использовании материнского (семейного) капитала. Разрешенные для использования материнского капитала цели кажутся нам недостаточными. Особенно четко это проявляется в малообеспеченных семьях. Возможно, прежде, чем решать вопрос с улучшением жилищных условия, в социально-незащищенных семьях, необходимо поднимать уровень их текущего потребления, не говоря о том, что существует круг товаров и услуг, покупка которых посредством материнского капитала, является целесообразной (бытовые приборы, детские путевки в оздоровительные лагеря и санатории и т.д.). Также остается непонятным, разовость данной выплаты, которая имеет какой-то смысл для государственной демографической политики, только при условии рождения третьего и последующих детей. Двухдетная семья является недостаточной даже для простого воспроизводства, поэтому необходимо стимулировать рождение третьего ребенка.

Односторонний подход к решению жилищного вопроса, который в настоящее время идет по двум направлениям. Во-первых, содействие в рамках Федеральной целевой программы Жилище, в которой разница в размере преференций между молодой семьей и молодой семьей, имеющей одного и более ребенка, составляет 5%. Во-вторых, средства материнского капитала. Все эти меры не учитывают количества детей в семье и не направлены напрямую на стимулирование семей с тремя и более детьми. Также отсутствуют системы участия государства в субсидировании найма жилья молодыми семьями с детьми, что весьма распространено особенно в крупных городах.

Низкий размер определенных стимулирующих выплат. Так, ежемесячные компенсационные выплаты находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и находящимся в допонительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, составляют - 50 рублей. Данная сумма идет в разрез с политикой стимулирования рождаемости в стране.

В последние годы активизировалась работа в субъектах Российской Федерации по разработке и реализации концепций и программ демографического развития. Практически во всех них в той или иной форме выделяются аспекты, посвященные проблемам рождаемости. Было бы неправильным, проводя исследование региональных программ, определять

их качество и действенность посредством сравнения выделяемых из регионального бюджета средств и величиной причитающихся родителям выплат. Во-первых, экономическая ситуация в регионах не однородна и большие материальные затраты для стимулирования рождаемости могут позволить себе далеко не все региональные бюджеты. Во-вторых, несмотря на то, что ситуация с рождаемостью плачевна практически по всей стране, острота её для геополитической безопасности не однородна. Так, например, ситуация с рождаемостью на Дальнем Востоке может привести к крупным не только экономическим, но и геополитическим последствиям для страны.

В ходе изучения региональных программ по стимулированию рождаемости, был выявлен ряд направлений, требующих либо изменений, либо детальной проработки. Во-первых, в региональных программах для постановки задач и мониторинга сложившейся ситуации необходимо использовать суммарный коэффициент рождаемости вместо общего коэффициента, который зависит не только от собственно уровня рождаемости, но и от особенностей половозрастной структуры населения, ее динамики. Во-вторых, каждая региональная программа дожна содержать комплекс мер по культивированию и пропаганде семейных ценностей в обществе, особенно среди молодежи. Необходимо формировать ориентации, начиная с подросткового возраста, на двух-трехдетную семью. В-третьих, в программных документах необходима корректная постановка цели и задач. Как отмечалось, в рассмотренных программных документах далеко не всегда увязаны цели и задачи. Необходимо наличие в региональных программах четкого дерева целей, основанного на точных количественных параметрах итоговых результатов. В-четвертых, необходимо активное участие регионов в содействии решения жилищного вопроса. Конечно, требуется резкое наращивание темпов строительства жилья, что в настоящее время для большинства регионов довольно проблематично без участия федерального центра. Это позволит уменьшить стоимость жилья на рынке. Также, помимо участия в покупке жилья и в погашении жилищного кредита, было бы целесообразным участие региональных властей в содействии в съеме жилья, посредством частичного или поного (в зависимости от количества детей) погашение суммы аренды.

Меры демографической политики, только или преимущественно ориентированные на устранение помех к рождению детей, не дадут желаемого эффекта без изменения всей системы ценностных ориентаций, повышения в ней ценности семьи и детей. Политика по стимулированию рождаемости, чтобы быть действительно эффективной, способной вывести страну из состояния депопуляции, дожна быть ориентирована не только на создание семьям условий для реализации имеющейся потребности в детях, но и на усиление самой этой потребности.

Представляется, что смешивание в один блок социальной политики поддержки бедных (среди которых, как уже указывалось, больше семей с детьми, особенно с несколькими) и демографической политики в области рождаемости не может привести к позитивным для политики рождаемости

результатам. У этих видов социальной политики разные цели: у первой -поддержка бедных, которая косвенно может повлиять и на увеличение степени реализации имеющейся потребности в детях (при неизменности системы ценностных ориентаций в ближайшей перспективе, хотя сам акцент в социальной политике на поддержку бедных и повышение жизненного уровня как важнейшая и самая актуальная цель социальной политики в настоящее время может привести к обратному результату, особенно в отношении молодежи, поскольку ускоряет формирование новой системы ценностных ориентаций), у второй - стимулирование рождения второго и особенно третьего ребенка. Принципом первой политики является достижение социально-экономического равенства, а целевой группой -бедные. Принципом второй - предоставление преимуществ тем, кто родит второго и следующих по очередности детей, а целевой группой - родившие второго и последующих детей.

Пока потребность в детях существует на уровне двух детей, меры демографической политики, скорее всего, могут быть направлены на улучшение условий реализации потребности во втором ребенке (обеспечение, по крайней мере, не снижающег ося уровня жизни семей с двумя детьми по сравнению с семьями с одним ребенком и без детей). В то же время для повышения рождаемости, обеспечивающего хотя бы простое воспроизводство, не обойтись без мер по стимулированию самой потребности в трех-четырех детях. В тактическом плане это предполагает проведение активной политики по повышению значимости семьи и детей во всех областях жизни людей (включая экономическую), а уровень жизни таких семей дожен быть обеспеченно выше уровня жизни семей с двумя детьми. Другой вопрос - возможно ли проведение такой политики в нашей стране в настоящее время.

Демографическая политика, прежде всего, дожна быть направлена не только на повышение степени удовлетворения имеющейся потребности в детях (при ЮО-% результативности такой политики, учитывая разницу между желаемым и ожидаемым числом детей, суммарный коэффициент рождаемости можно будет повысить на 0,3 ребенка). Самое главное -повышение ценности 2 и 3 детей (дифференцированно второго и третьего ребенка) в системе ценностных ориентаций позволит увеличить суммарный коэффициент рождаемости на 0,7-0,9 ребенка (у молодого поколения, для которого она и может быть наиболее действенной). Одновременно необходимо с помощью мер экономической и социальной политики создавать условия, повышающие значение экономических и социальных мотивов рождения второго и третьего ребенка (дифференцированно).

Пока потребность в детях (выражаемая через желаемое число детей) существует на уровне двух детей, меры демографической политики дожны быть направлены на улучшение условий реализации потребности во втором ребенке (обеспечение, по крайней мере, не снижающегося уровня жизни семей с двумя детьми по сравнению с семьями с одним ребенком и без детей). В то же время нужны в тактическом и стратегическом плане и меры

по стимулированию самой потребности в трех-четырех детях, что означает, что уровень жизни таких семей дожен быть обеспеченно выше уровня жизни семей с двумя детьми.

В ходе исследования факторов, определяющих дифференциацию репродуктивных установок и рождаемости в стране, были разработаны меры по стимулированию рождаемости, как на федеральном, так и региональном уровнях. Эти меры дожны быть сосредоточены по следующим основным направлениям: обеспечение жильем и содействие в его покупки/строительстве; совершенствование системы государственных семейных пособий и иных мер поддержки семей с двумя и более детьми; более гибкое использование материнского капитала; реализация мер по формированию в обществе нравственных, в том числе семейных ценностей, установок на создание поной, состоящей в законном браке, семьи с двумя и более детьми.

Материальное стимулирование рождаемости дожно осуществляться, главным образом, из средств федерального бюджета, так как регионы имеют не равные материальные возможности. Региональным властям необходимо сфокусировать свою деятельность на формировании новой системы ценностных ориентации в отношении семьи и рождения детей, а также на обеспечении жильем, в том числе и на содействие строительству.

В рамках направления по обеспечению жильем и содействию в его покупке/строительстве нами предлагаются следующие меры:

1. Погашение части дога молодой семьи по ипотечному кредиту или по договору продажи жилых помещений в рассрочку при рождении ребенка: 15% дога - при рождении первого ребенка; 25% дога - при рождении второго ребенка; погашение невыплаченной части дога - при рождении третьего ребенка.

2. Компенсация выплат процентов по основному кредиту (ссуде) на покупку жилья в размере 100% для семей имеющих трех и более детей.

3. Реализация государственных мер по стимулированию семейного усадебного строительства: предоставление семьям-застройщикам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность под индивидуальное жилищное строительство; компенсационные выплаты на строительные материалы и оплату работы строителей для семей-застройщиков, имеющих трех и более детей, в размере не менее 50%.

Но главным направлением решения жилищной проблемы по-прежнему остаётся резкое увеличение ввода жилья и, как следствие, его удешевление в территориях вселения. Это требует системного градостроительного проектирования и масштабного территориального планирования, реализации современных схем расселения в координации со схемами размещения производительных сил, энергетики и транспорта. Работа в этом направлении снизит не только стоимость жилья на первичном рынке, но и приведет к падению цен на вторичном рынке и рынке съемного жилья.

В рамках совершенствования системы государственных семейных пособий и иных мер поддержки семей с двумя и более детьми необходимо

активно задействовать системы поощрения рождений 2-х и следующих детей. Необходимо увязывать величину единовременных или ежемесячных пособий с очередностью ребенка. Для этого предлагается:

1. Увеличение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель): при рождении 2-ого ребенка (2-й беременности) - в 2раза; при рождении 3-его и последующих детей (3-й и последующее беременности) - в 5 раз.

2. Увеличение единовременного пособия при рождении ребенка (10 тыс. рублей - на первого ребенка; 20 тыс. рублей - на второго ребенка; 30 тыс. рублей - на третьего и каждого последующего ребенка).

3. Увеличение ежемесячной компенсационной выплаты находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и находящимся в допонительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет: на первого ребенка - 1 прожиточный минимум; на второго ребенка - 2 прожиточных минимума; на третьего и каждого последующего ребенка - 3 прожиточных минимума.

4. Установление единовременного пособия при поступлении в школу: на первого ребенка - 1 прожиточный минимум; на второго ребенка - 2 прожиточных минимума; на третьего и каждого последующего ребенка -3 прожиточных минимума.

Отдельному изменению подлежит механизм использования материнского капитала. Во-первых, его однократное использование приведет к тому, что стимулирование со временем не будет касаться рождения третьего ребенка. Пока стимулирование рождения третьего ребенка касается только семей уже имеющих двух детей. Для семей пока не имеющих детей и для семей имеющих одного ребенка материнский капитал является стимулом для рождения только второго ребенка. Только при увеличении доли трехдетных семей, можно выйти на режим простого воспроизводства. Во-вторых, использование материнского капитала дожно быть более гибким. Особенно при рождении третьего ребенка. Существует целая группа товаров и услуг, на приобретение которых возможно использование материнского капитала. Исходя их вышеперечисленного нами предлагается следующее: 1) возможность получение материнского капитала дважды (для второго и третьего ребенка); 2) при рождении третьего ребенка увеличивается возможность использования материнского капитала, причем как за третьего, так и за второго ребенка; 3) предлагается использование средств материнского капитала на следующие приобретения семейного автомобиля; бытовой техники (стиральная машина, холодильник, кухонная плита и т.д.); 4) необходимо предоставление возможности лечения ребенка и матери, оплаты образования мамы.

Учитывая важность решения жилищных проблем для повышения рождаемости, необходимо расширение возможностей использования материнского капитала в вопросах приобретения и строительства жилья. Предлагается предоставлять гражданам возможность использовать средства

материнского капитала в качестве первоначального взноса при ипотечном кредитовании. Данная процедура на государственном уровне не отрегулирована. Нужно ввести возможность использования средств материнского капитала на погашение целевых потребительских кредитов полученных на строительство, ремонт, реконструкцию жилых помещений и направленных на улучшение жилищных условий семьи. Отдельными направления использования капитала дожны стать оплата ипотечного кредита (мера временно действовала в период кризиса).

В целях привлечения к решению проблем повышения рождаемости банковской сферы и предпринимательства. Для строительных компаний и банков-партнеров, предлагающих более выгодные условия при покупке недвижимости молодыми семьями, семьями с детьми, многодетными семьями, предусмотреть различные льготы или поощрения со стороны государства (при наличии дожной рекламы на стендах, листовках, в СМИ).

Отдельному рассмотрению подлежит реализация мер по формированию в обществе нравственных, в том числе, семейных ценностей, установок на создание поной, состоящей в законном браке, семьи с двумя и более детьми. Данное направление дожно содержать не только информационную пропаганду, но и меры по обеспечению совместного отдыха и досуга. Среди основных мер нами предлагается:

1. Увеличение нормы социальной рекламы на телевидение до 10%. Данная реклама дожна быть ориентирована на молодежную аудиторию.

2. Разработка еженедельных телевизионных передач, ориентированных на пропаганду семейных ценностей, на региональных телеканалах в целях повышения осведомленности населения, наладить выпуск и регулярное обновление брошюр и листовок с поной информацией обо всех возможных выплатах, компенсациях, государственных семейных пособиях и иных мерах поддержки семей с детьми. Распространение данной информации организовать в женских консультациях, родильных домах, в детских поликлиниках и детских дошкольных учреждениях, вузах.

3. Создание телесериалов на федеральных и региональных каналах, ориентированных на пропаганду семейных ценностей. Обязать российские телекомпании и киностудии при создании детских и юношеских программ и фильмов, а также фильмов для семейного просмотра, использовать стереотип поноценной, благополучной, трехдетной семьи.

4. Введение наград и поощрений для многодетных семей.

5. Введение в рамках федерального компонента государственного стандарта общего образования образовательной области духовно-нравственное воспитание, предполагающей реализацию вариативных учебных курсов по выбору учащихся и их родителей.

6. Установление запрета использования иностранных образовательных программ и учебных пособий по духовно-нравственному и половому воспитанию в государственных образовательных, медицинских и социальных учреждениях.

7. Установление уголовного наказания за осуществления на территории

Российской Федерации целенаправленной деятельности по снижению рождаемости и сокращению численности населения.

8. Предоставление семьям с детьми компенсаций затрат на приобретение семейных путевок один раз в год для совместного отдыха на территории РФ со следующей дифференциацией их размеров: для семей с двумя детьми - 30% от поной совокупной стоимости путевки и билетов для проезда к месту отдыха и обратно; для семей с тремя и более детьми - 50% от поной совокупной стоимости путевки и билетов для проезда к месту отдыха и обратно.

9. Массовое строительство детских площадок шаговой доступности.

Основная задача предложенных нами мер стимулирования рождаемости

- способствовать формированию в российском обществе устойчивой потребности в трех и более детной семье на основе культивирования семейных ценностей, установок на создание поной, состоящей в законном браке, семьи, а также материальном стимулировании и содействии в решении жилищного вопроса.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК:

Щепотъева C.B. Территориальная дифференциация рождаемости в России// Научное обозрение: Серия 1 Экономика и право: научно-аналитический журнал. - № 1,2011. - С. 70-75 (0,3 п.л.).

Щепотъева C.B. Факторы дифференциации репродуктивных установок и рождаемости населения России// Научное обозрение: Серия 1 Экономика и право: научно-аналитический журнал. - № 6, 2010. - С. 56-60 (0,3 п.л.).

Щепотъева C.B., Гребенюк A.A. Факторы, влияющие на рождаемость и репродуктивные установки в России// Сегодня и завтра Российской экономики, научно-аналитический сборник. - № 31, 2009. - С. 105-108 (0,25 п.л.).

Другие публикации:

Щепотъева C.B. Совершенствование политики стимулирования рождаемости в России// Демографическое развитие России: задачи демографической политики и усиления социальной поддержки населения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2011 г. - М.: Экон-информ, 2011. - С. 110-112 (0,2 п.л.).

Щепотъева C.B. Современные особенности рождаемости в России// Миграционный мост между Центральной Азией и Россией в условиях экономического кризиса // Материалы второго международного симпозиума (Москва - Худжанд, 1-4 ноября 2010 г.)/ Отв. Ред. - сост.: проф. Рязанцев C.B., проф. Каримов O.K. - М.: Экономическое образование, 2010. - С. 552556 (0,3 п.л.).

Щепотъева C.B. Современные особенности рождаемости в России// Социально-демографические проблемы молодежи в условиях кризиса: Материалы международного научно-практического семинара для молодых исследователей (Москва, 23-24 ноября, 2009 г.)/ Редакторы-составители: д.э.н., проф. Рязанцев C.B., к.и.н., проф. Журко В.И., д.ф.н. Скробанек Я. - М: Изд-во Экономическое образование, 2009. - С. 257-261 (0,4 п.л.).

ЩЕПОТЬЕВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ УСТАНОВОК И РОЖДАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография)

Научный руководитель: доктор социологических наук, доцент Письменная Елена Евгеньевна

Печатается в авторской редакции

Подписано в печать 20.04.2011 Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. - 1,8 Уч.- изд. л. - 1,5 Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 203 Тираж 100 экз.

Учреждение Российской академии наук Институт социально-политических исследований

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Щепотьева, Светлана Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕНДЕНЦИИ РОЖДАЕМОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Исторические типы рождаемости.

1.2. Современные особенности рождаемости.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ РОЖДАЕМОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Факторы, влияющие на репродуктивные установки и рождаемость.

2.2. Факторы дифференциации репродуктивных установок и рождаемости населения российских регионов в современных условиях.

ГЛАВА 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕПРОДУКТИВНЫХ УСТАНОВОК И РОЖДАЕМОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Влияние уровня доходов и жилищных условий на репродуктивные установки российского населения.

3.2. Дифференциация репродуктивных установок и рождаемости в российских регионах.

ГЛАВА 4. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ СТИМУЛИРОВАНИЯ РОЖДАЕМОСТИ И ПОДДЕРЖКИ СЕМЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

4.1. Современная политика стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном уровне.

4.2. Политика в сфере стимулирования рождаемости и поддержки семьи на региональном уровне.

4.3. Рекомендации по совершенствованию политики стимулирования рождаемости и поддержки семьи с учетом территориальных особенностей страны.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Территориальная дифференциация репродуктивных установок и рождаемости населения России"

Актуальность темы исследования. Население Российской Федерации стремительно сокращается, что представляет собой одну из наиболее серьезных угроз национальной безопасности России в XXI веке. Все большую тревогу вызывает ситуация, при которой поколение детей лишь на 60% замещает поколение родителей. Страна ежегодно теряла 700-800 тыс. человек. Начиная с 1992 г., смертность в России устойчиво превышает рождаемость. За 16 лет (1992-2007 гг.) разница между количеством родившихся и количеством умерших в стране составила более 12 милионов человек. В 2009 и 2010 гг., несмотря на определенные успехи государства по сокращению смертности и стимулированию рождаемости, естественная убыль составила соответственно 249 и 241 тыс. человек соответственно.

Существующие сегодня показатели рождаемости в России остаются примерно в 1,5 раза ниже, чем это необходимо для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения. Такая ситуация ставит под вопрос дальнейшую возможность народов России развивать накопленный веками материальный, духовный и культурный потенциал. Дальнейшее развитие России, как жизнеспособного общества и государства, невозможно без выработки и реализации стратегического и государственного плана преодоления демографического кризиса на основе, в том числе и комплексного решения вопросов семьи и рождаемости.

В 2007 г. Указом Президента Российской Федерации № 1351 была утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Ее основными задачами в области стимулирования рождаемости и укрепления семьи стали повышение уровня рождаемости за счет рождения в семьях второго ребенка и последующих детей и укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций 3 семейных отношений. Необходимо отметить, что в 2006-2010 гг. наблюдася рост рождаемости, однако он является недостаточным даже для простого воспроизводства населения и, помимо мер стимулирования, был связан с благоприятной половозрастной структурой населения.

Данное диссертационное исследование основано на научных трудах ведущих демографов и социологов, описавших различные аспекты обозначенных выше проблем на межгосударственном, общероссийском и региональном уровнях. В их числе работы Антонова А.И., Архангельского В.Н., Бодровой В.В., Борисова В.А., Воткинса С., Доброхлеб В.Г., Елизарова В. В., Зверевой Н.В., Ионцева В.А., Малевой Т.М., Медков В.М., Осипова Г.В., Прохорова Б.Б., Римашевской Н.М., Рыбаковского JI.JL, Рязанцева C.B., Синявской О.В., Сифман Р.И., Полака Р., Тольца М., Ландри А., Массон В.М., Любарт М.К., Чодороу Н., Ле Гро Кларк У., Уин-Эдварде В., Мальтус Т., Нотштейн Ф.

Объектом исследования в> настоящей работе являются репродуктивные установки и рождаемость населения России. Предмет исследования - факторы, обуславливающие репродуктивные установки и рождаемость в России, их территориальные особенности, а также подходы к государственной' поддержке семьи и стимулированию рождаемости. Цель исследования - установить особенности территориальной дифференциации репродуктивных установок и рождаемости населения России, их территориальные особенности и разработать рекомендации по совершенствованию государственной политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном и-региональном уровнях.

Задачи исследования: охарактеризовать исторические закономерности и современные тенденции рождаемости в России; установить факторы, обуславливающие территориальную дифференциацию репродуктивных установок и рождаемости населения в российских регионах в современных социально-экономических условиях;

- определить влияние уровня доходов и жилищных условий на репродуктивные установки и рождаемость российского населения;

- выявить ключевые проблемы реализации и дать оценку эффективности направлениям и мерам государственной демографической политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном- и региональном уровнях;

- разработать рекомендации по совершенствованию государственной демографической политики стимулирования рождаемости и поддержки семьи на федеральном и региональном уровнях.

Источниками информации послужили данные текущего учета и переписей населения, собираемые Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстатом), также была привлечена ведомственная статистика Министерства здравоохранения и социального развития РФ, нормативно-законодательные акты, результаты социологического опроса населения.

Диссертационное исследование основано-на нескольких методах. Первый-метод - статистический, который, опираясь на анализ данных текущего статистического учета и переписей населения, позволил охарактеризовать ситуацию с рождаемостью в России. Второй метод Ч социологический Ч проведение анкетирования, для получения данных о репродуктивных установках населения, вторичный анализ социологических опросов. Третий метод Ч аналитический.Ч анализ научной литературы и российских нормативно-законодательных актов, определяющих политику государственного стимулирования рождаемости и поддержки семьи.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

- с помощью метода множественной регрессии было определено существенное влияние фактора ослабления традиционных семейных ценностей в обществе на снижение уровня рождаемости в стране и российских регионах;

- произведена группировка регионов России по величине абсолютного и относительного прироста суммарного коэффициента рождаемости в 2007 г., а также выявлены факторы, обуславливающие дифференциацию показателей на региональном уровне;

- доказана обратная взаимосвязь между уменьшением фактического и желаемого числа рождений по мере роста потребительского статуса респондентов, а также обоснована необходимость учета в демографической политике не только повышения материальной обеспеченности населения, но и реализации комплекса мер по повышению престижа семьи '' и детей, распространению модели многодетной семьи в обществе;

- доказана эффективность мер государственной политики, направленной на поддержку рождения второго и последующих детей, осуществляемых на федеральном и региональном уровнях с 2007 г. на основе данных текущего учета об очередности рождения детей в 36 субъектах Российской Федерации;

- в результате социологического опроса выявлена территориальная дифференциация репродуктивных установок молодежи в столице и провинции, которая выражается в большем распространении установок на однодетную семью более низких установках на многодетность в столичном регионе (Москве и Московской области) по сравнению с провинцией (Ставропольский край);

- на основе социологического опроса выявлены три ключевых фактора, имеющих сдерживающее (отрицательное) воздействие на рождение лидеального числа детей у молодых людей: отсутствие материальной стабильности (78%), ухудшение здоровья (70%), нерешенность жилищного вопроса (65%);

- выявлены ключевые проблемы в области государственной политики стимулирования рождаемости и поддержки семьи в современной России, среди которых отсутствие гибкости в использовании материнского капитала, недоступность жилья, разовый (несистемный) характер стимулирующих выплат, большие очереди в дошкольные учреждения, недостаточное понимание со стороны бизнеса и государства значимости материнства, отцовства и детства;

- разработаны предложения по совершенствованию политики в области стимулирования рождаемости и поддержки семьи с учетом территориального аспекта, в том числе обоснованы меры по обеспечению жильем и содействие в его покупки/строительстве; совершенствованию системы государственных семейных пособий и иных мер поддержки семей с двумя и более детьми; гибкому использованию материнского (семейного) капитала; реализации комплекса мер по формированию в обществе семейных ценностей.

Апробация работы. Практическая значимость исследования состоит в том, что отдельные положения работы были использованы Министерством спорта, туризма и молодежной политики РФ при разработке демографических аспектов молодежной политики в России, для подготовки публикаций и цикла лекций по курсу Демография в Ставропольском государственном университете. Основные положения диссертации докладывались на трех конференциях, в том числе на международном научно-практическом семинаре Социально-демографические проблемы молодежи в условиях кризиса (Москва, 23-24 ноября, 2009 г.); втором международном симпозиуме Миграционный мост между Центральной Азией и Россией в условиях экономического кризиса (Москва - Худжанд, 1-4 ноября 2010 г.); всероссийской научно-практической конференции Демографическое развитие России: задачи демографической политики и усиления социальной поддержки населения (19-20 апреля 2011 г., Москва). По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 3 в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы. В диссертации 157 страница текста, 104 наименования в списке литературы, 33 таблицы, 9 рисунков, 1 приложение.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Щепотьева, Светлана Вячеславовна

Заключение.

1. Исходя из исторической периодизации развития человеческого* общества, способов производства и форм социальной организации, с одной стороны, и количественных параметров рождаемости и социально санкционированных методов их достижения, с другой, можно выделить четыре исторических типа рождаемости. Рождаемость в России повторила с запаздыванием тот же путь, который прошла в течении XIX века рождаемость во всей Европе. Универсальность модели демографического перехода подтверждается в очередной раз. Однако, нельзя не забывать, что снижение рождаемости для России, является крайне негативным явлением, представляющем реальную угрозу геополитической, экономической и социальной безопасности.

2. Снижение рождаемости в России после распада Советского Союза и до 2005 года.сопровождалось падением уровней таких показателей, как суммарный, и общий коэффициент рождаемости; разность между суммарными коэффициентами рождаемости городского и сельского коэффициентов, увеличением1 численности, родившихся, вне зарегистрированного брака и т.д. В 2007 - 2010 годах наблюдася рост рождаемости, однако он является недостаточным для простого воспроизводства населения. Так суммарный коэффициент рождаемости в 2009 году был равен 1,537. Однако, не ясно на сколько данная тенденция будет догосрочной'.

3. В настоящее время в России значимы как прямые, так и косвенные факторы рождаемости. Сейчас страна получает последние дивиденды от демографической политики Советского Союза восьмидесятых. Наличие больших когорт молодых людей, отчасти сглаживает воздействия факторов, оказывающих негативное влияние на рождаемость, таких как увеличение среднего возраста вступления в брак и доли нерегистрируемых браков, рост

153' доли никогда не вступающих в брак, разведенных и вдовых, ухудшение репродуктивного здоровья населения и т.д.

Особое место в рассмотрении факторов, влияющих на рождаемость, занимает изучение влияние традиционных ценностей семьи. По данному вопросу существует две диаметрально противоположные точки зрения. Согласно первой, стремление возродить традиционные семейные ценности, скорее, способно лишь надого закрепить сверхнизкую рождаемость79. Согласно второй позиции, именно частичная утрата российским населением культурных традиций семьи и родительства является одной из основных причин уменьшения рождаемости. Данная гипотеза находит свое статистическое подтверждение. Так, возьмем в качестве результирующего признака суммарный коэффициент рождаемости, а в качестве факторных Ч разность между суммарными коэффициентами рождаемости городского и сельского населения, долю родившихся вне зарегистрированного брака и количество разводов за год (данные показатели как раз и говорят об отходе от традиционных ценностей). Используем данные за период с 1990 по 2007 годы. С помощью программы Microsoft Office Excel, найдем, что множественный коэффициент корреляции R равен 0.853733, что говорит о сильной связи. Особенно показателен в этом отношении рост суммарного коэффициента рождаемости в 2006 и 2007 годах, который сопровождася увеличением разности суммарных показателей рождаемости городского и сельского населения и уменьшением численности родившихся вне зарегистрированного брака.

4. Если проводить зависимость между уровнем жизни и рождаемостью, то в первую очередь необходимо обратить внимание на уровень потребности в детях. Так, эффективность материального стимулирования рождаемости будет

79 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2008 г. / Под общей редакцией А.Г. Вишневского и С.Н. Бобылева; - М1.: Сити-Принт, 2009. -С.40 зависеть не только от уровня благосостояния семьи, но и от представлений об идеальном числе детей в семье, от места детей в иерархии ценностей; от характера отношений между брачными партнёрами или супругами и т.д. Причем, следует отметить, что материальное стимулирование может увеличить уровень рождаемость за счет сокращения разницы между ожидаемым и желаемым числом детей.

5. В настоящее время в России наблюдается дифференциация в региональных уровнях рождаемости. Самый низкий уровень рождаемости имеет место в Центральном федеральном округе. Немногим выше он в СевероЗападном округе. С другой стороны, самые высокие показатели наблюдаются в Южном федеральном округе. Если ориентироваться на общий коэффициент рождаемости, то от Южного округа несколько отстает Сибирский федеральный округ, а далее примерно одинаковая величина этого показателя в Уральском и Дальневосточном федеральных округах.

6. Для анализа репродуктивных установок в регионах нами было проведено исследование в Ставропольском крае и Московском регионе в 2007 году. Посредством анкетирования было порошено 308 девушек в возрасте 16-22 года. Все анкетированные в настоящее время не имели детей. В этой связи вызывал интерес их репродуктивные намерения. В ходе исследования был выявлено практически поное отсутствие установок на бездетность и однодетность. Наибольшее распространение в исследуемой совокупности имеют установки двухдетности. Однозначно негативным явлением нужно считать низкие установки на число детей, равное трем и более. По результатам анкетирования была получена группа факторов, которая, по мнению респондентов, способствовала бы рождению лидеального количества детей. Лидирующие позиции занимают факторы материального благосостояния и обеспеченности жильем. Высокие показатели отмечены и у факторов, связанных со здоровьем родителей и экологией. Менее значимыми показались для респондентов лощутимое освобождение от выплаты налогов при наличии детей, а также роль традиций. Среди факторов, которые могут оказать отрицательное воздействие на рождение лидеального числа детей, выделяются, как и предполагалось, материальная стабильность и жилищный вопрос.

7. На дифференциацию репродуктивных установок в России влияют такие факторы, как материальные условия, возраст, семейное положение и число детей в семье, уровень образования, тип населенного пункта, религия, трудовая занятость женщин, отношение к семейному образу жизни. Правильное понимание механизма влияния этих факторов на репродуктивные установки необходимо для разработки правильной государственной политики стимулирования рождаемости.

8. Политику государства в области стимулирования рождаемости определяет Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года и ряд нормативных актов. Также необходимо отметить и государственные программы, направленные на решение жилищного вопроса молодых семей. В ходе мониторинга государственной политики в сфере стимулирования рождаемости были выявлены как положительные аспекты, так и недостатки. К положительным аспектам необходимо отнести разнонаправленность, адресность, поощрение рождения 2-ого и последующих детей, а также существование мер по укреплению института семьи, возрождению и сохранению духовно-нравственных традиций семейных отношений. Среди негативных аспектов государственной политики следует выделить отсутствие гибкости в использовании материнского капитала, односторонний подход к решению жилищного вопроса, низкий размер определенных стимулирующих выплат.

9. В последние годы активизировалась работа в субъектах Российской Федерации по разработке и реализации концепций и программ

150 демографического развития. Практически во всех них в той или иной форме выделяются аспекты, посвященные проблемам рождаемости. В итоге нашего исследования региональных программ стимулирования рождаемости, нами было выявлено ряд направлений, требующих либо изменений, либо детальной проработки.

Во-первых, в региональных программах для постановки задач и мониторинга сложившейся ситуации необходимо использовать суммарный коэффициент рождаемости. Во-вторых, каждая региональная программа дожна содержать комплекс мер по культивированию и пропаганде семейных ценностей в обществе, особенно среди молодежи. В-третьих, в программных документах необходима корректная постановка цели и задач. Как отмечалось, в рассмотренных программных документах далеко не всегда увязаны цели и задачи. В-четвертых, необходимо активное участие регионов в содействии' решения жилищного вопроса. Активная работа в перечисленных выше направлениях позволит в среднесрочной перспективе стабилизировать и переломить негативную ситуацию с рождаемостью.

10. В современной России необходима переориентация социальноэкономического развития и социальной политики на такой прогрессивный рост уровня жизни, который был бы напрямую связан с укреплением семейности и* не вел бы к отказу от нескольких детей. Все факторы, связанные с ухудшением положения института семьи среди других социальных институтов, снижают ценность материнства и отцовства, укрепляя ценностные ориентации личности на социальный успех во внесемейной сфере жизни. Меры демографической политики, только или преимущественно ориентированные на устранение помех к рождению детей, не дадут желаемого эффекта без изменения всей системы ценностных ориентаций, повышения в ней ценности семьи и детей. Политика по стимулированию рождаемости, чтобы быть действительно эффективной, способной вывести страну из состояния депопуляции, дожна быть

157 ориентирована не только на создание семьям условий для реализации имеющейся потребности в детях, но и на усиление самой этой потребности.

11. В ходе исследования факторов, определяющих дифференциацию репродуктивных установок и рождаемости в стране, были разработаны меры по стимулированию рождаемости, как на федеральном, так и региональном уровнях. Эти меры дожны быть сосредоточены по следующим основным направлениям: обеспечение жильем и содействие в его покупки/строительстве; совершенствование системы государственных семейных пособий и иных мер поддержки семей с двумя и более детьми; более гибкое использование материнского капитала; реализация мер по формированию в обществе нравственных, в том числе семейных ценностей, установок на создание поной, состоящей в законном браке, семьи с двумя и более детьми.

Материальное стимулирования рождаемости дожно осуществляться главным образом из средств федерального бюджета, так как регионы имеют не равные материальные возможности. Региональным властям необходимо сфокусировать свою деятельность на формировании новой системы ценностных ориентаций в отношении семьи и рождения детей, а также на обеспечении жильем, в том числе и на содействии строительству.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Щепотьева, Светлана Вячеславовна, Москва

1. Нормативно-правовые источники:

2. Федеральный закон от 19.05.1995 №81-ФЗ О государственных пособиях гражданам, имеющим детей (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.12.2006 № 207-ФЗ).

3. Федеральный закон от 19.12.2006 №234-Ф3 О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 года

4. Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

5. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ О допонительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

6. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О допонительных мерах поддержки семей, имеющих детей.

7. Федеральный закон от 28 апреля 2009 года N 77-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов.

8. Федеральный закон от 25.12.2007 № 233-Ф3 л О внесении изменений в Федеральный закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей при призыве граждан на военную службу, начиная с 1 января 2008 года.

9. Указ Президента Российской Федерации Об утверждении Концепции демографической политики Российской федерации на период до 2025 года от 9 октября 2007 года № 1351.

10. Указа Президента РФ В.В. Путина от 14.06.2007 г. № 761 О проведении в Российской Федерации Года семьи.

11. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №662 от 24 ноября 2008 г. О проведении мониторинга реализации региональных программ демографического развития.

12. Закон Ставропольского края от 26 ноября 2008 года Об утверждении краевой целевой программы Улучшение социально-демографической ситуации в Ставропольском крае на 2008-2010 годы.

13. Закон Атайского края от 02.10.2008 N 650 Об утверждении краевой целевой программы Демографическое развитие Атайского края на 2008-2015 годы.

14. Постановление Правительства Республики Хакасия от 30 ноября 2007 г. № 395 Об утверждении комплексной программы Улучшениедемографической ситуации в Республике Хакасия на 2008-2010 годы.160

15. Постановление правительства Республики Мордовия от 24.03.2008 г. № 99 Об утверждении республиканской программы по улучшению демографической ситуации в Республике Мордовия на 2008 -2012 годы.

16. Постановление Администрации Ярославской области от 21.12.2006 № 335 О Концепции демографического развития Ярославской области на период до 2015 года.

17. Постановление Правительства Нижегородской области от 27 июня2007 г. N 201 Об утверждении концепции демографического развития нижегородской области на период до 2020.

18. Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.11.2006 № 268-пг Об уточненной Концепции демографической политики Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на период до 2015 года.

19. Постановление Правительства Самарской области от 30.03.07 №36 Об утверждении Концепции демографической политики в Самарской области до 2025 г..

20. Распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 24 апреля2008 г. N 176-р О Концепции демографической политики в Республике Адыгея до 2025 года.

21. Постановление Правительства Оренбургской области от 15.02.2008г. № 62-пп Об утверждении Концепции демографической политики Оренбургской области на период до 2025 года.

22. Постановление администрации Архангельской области от 12 декабря 2006 № 51-па Об утверждении Концепции семейной политики и демографического развития Архангельской области

23. Закон Калужской области от 12 ноября 2007 г. N 373-03 "Об областной целевой программе Улучшение демографической ситуации в Калужской области на 2008-2010 годы.

24. Постановление правительства ЕАО от 14.04.2009 № 103-пп * О внесении изменений в областную программу Улучшениедемографической ситуации в Еврейской автономной области на 2009 год, утвержденную постановлением правительства ЕАО от 26.08.2008 № 239-ПП.

25. Постановление Администрации Тамбовской области от 27 ноября 2007 г. N 1284 Об утверждении концепции демографической политики тамбовской области на период до 2025.

26. Закон Республики Марий Эл от 28 февраля 2007 г. N 5-3 "О республиканской целевой программе Улучшение демографической ситуации в Республике Марий Эл на 2007 2012 годы.

27. Постановление Курской областной Думы от 22.12.2005 г. № 1350-Ш ОД Об областной целевой программе Улучшение демографической ситуации в Курской области на на 2006 2010 годы.

28. Закон Пензенской области от 22.12.2005 N 918-ЗПО О Концепции демографического развития Пензенской области на период до 2010 года.

29. Постановление Администрации Магаданской области от 28 июня 2007г. об утверждении Концепции демографической политики Магаданской области на 2007 2015 годы.

30. Монографии, брошюры, книги, статьи:

31. Becker G. A Theory of Allocation of Time // Economie Journal. 1965 (September).

32. Hadjnal J. Infant mortality trends in Soviet Union // Population in History / Ed. by D.V. Glass, D.E.C. Eversley. London; 1965.

33. Klawon E., Tiefenthaler J. Bargaining over family size: The determinants of fertility in // Population Research and Policy Review, 2001. № 20.

34. Pollak R.A., Watkins S.C. Cultural and Economic Approaches to Fertility: Proper Marriage or Mesalliance? // Population and Development Review. 1993 (September). Vol. 19. No. 3.

35. Pollak R.A., Watkins S.C. Cultural and Economic Approaches to*Fertility: Proper Marriage or Mesalliance? // Population and Development Review. 1993 (September). Vol. 19. No. 3.

36. ЗБ.Андреев E.M., Дарский JI.E., Харькова Т.Л. История населения СССР,1920-1959. М.: Музей статистики Госкомстата СССР, 1990.

37. Андрющенко Я. Влияние материальных условий жизни на рождаемость и проблемы демографической политики. // Демографические исследования, № 6, 2007. Ссыка на домен более не работаетarticlesN/index.html?idR=5&idArt=788

38. Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

39. Антонов А.И. Снижение репродуктивных установок и ориентаций российского населения в 1991Ч2007 годы. // Журнал Демографические исследования, № 7 Ссыка на домен более не работаетaiticlesN/index.html?idR=20&idArt=1084

40. Архангельский В. Н. Факторы рождаемости. М., ТЕИС. 2006.

41. Архангельский В.Н, Иванова А.Е., Рыбаковский Л.Л., Рязанцев C.B., Кузнецов В.Н. Стратегия демографического развития России. Ч М.: ЦСП, 2005.

42. Архангельский В.Н. Тенденции и перспективы рождаемости в России. / Демографические перспективы России / Под ред. ак. Осипова Г.В. и проф. Рязанцева C.B. М.: Экон-Информ, 2008.

43. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости в России. / Демографические перспективы России / Под ред. ак. Осипова Г.В. и проф. Рязанцева C.B. -М.: Экон-Информ, 2008.

44. Архангельский В. Н. Система показателей для анализа демографической ситуации // Семья в России, 1997. № 2.

45. Баранов A.A., Альбицкий В.Ю., Шарапова Е.И., Воков И.М. Репродуктивное здоровье и поведение женщин России. Казань, 2001.

46. Блюм А. Родиться, жить и умереть в СССР / Пер. с франц. М.: Новое издательство, 2005.4 9. Б о дрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции населения России. // Социологические исследования. 2002. № 6.

47. Демографический ежегодник России, 2008.

48. Демографический понятийный словарь. Под. ред. проф. Рыбаковского Л.Л. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2007.

49. Демографическое развитие России в XXI веке / Под ред. акад. Осипова Г.В. и проф. Рыбаковского Л.Л. М.:Экон-Информ, 2009.

50. Демография: Учебник для вузов/ Под ред. H.A. Вогина, JI.JI. Рыбаковского. -М.: Логос, 2005.

51. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации; за 2008 г. / Под общей редакцией А;Г. Вишневского и С.Н. Бобылева; -М.: Сити-Принт, 2009;

52. Дудченко О. Н. Благосостояние и число детей в семье / Детность семьи: вчера, сегодня, завтра.- М., 1986.

53. Елизаров В.В. Состояние и перспективы системы экономической поддержки семей с детьми. / Демографические перспективы России / Под ред. ак. Осипова Г.В. и проф. Рязанцева C.B. Ч М.: Экон-Информ, 2008.

54. Елизаров В. В. Перспективы исследования семьи.- М., 1987.

55. Захаров C.B. Раздел Брачность и рождаемость // Население России: Ежегодный демографический доклад / Центр демографии и экологии человека ИНП РАН. М.: Книжный домУниверситет, 1999Ч20041

56. Захаров С.В.Рождаемость в России: первый и второй демографический переход. Ссыка на домен более не работаетweekly/knigi/konfer/konfer08.html62.3имбардо Ф., Ляйппе М. . Социальное влияние. Питер, 2000.

57. Итоги Всероссийской переписи'населения-2002 года: Число рожденных* детей. М., 2005;

58. Караганов С.А. Новая Эпоха. / Россия и мир: Новая эпоха: 12 лет, которые могут все изменить / отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Караганов. Ч М.: ACT: Русь-Олимп, 2008.

59. Козлов . В.И. Этнокультурные факторы; рождаемости:-Ссыка на домен более не работаетweekly/knigi/konfer/konfer012.html

60. Левитская A.A., Ростовская Т.К. Российский опыт поддержки молодых семей. / Демографические перспективы России / Под ред. ак. Осипова Г.В. и проф. Рязанцева C.B. М.: Экон-Информ, 2008.

61. Любарт M.K. Семья во французском обществе XVIII начало XX века/ отв. Ред. М.Ю Маотынова; Ин-т этнологии и. антропологии им. H.H. Миклухо - Маклая. - М.: Наука, 2005.

62. Малева Т.М., Синявская О.В. Социально-экономические факторы' рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике Ссыка на домен более не работаетweekly/2007/0309/analit02.php

63. Практическая демография / Под ред. JI.JI. Рыбаковского. Ч М.: ЦСП, 2005.

64. Прохоров Б.Б. Здоровье населения России в XXI веке. М.: Издательство МНЭПУ, 2001.

65. Римашевская Н.М. Если государство не позаботится о стимулировании рождаемости она не повысится. // Женщина плюс. 2002, №2:

66. Российская идентичность в социологическом измерении. М.: Институт социологии РАН, 2008.

67. Рощина Я.М., Бойков A.B. Факторы фертильности в современной России. M.: EERC, 2005.

68. Рыбаковский JI.JI. Особенности современной демографической ситуации. / Демографические перспективы России / Под ред. ак. Осипова Г.В. и проф. Рязанцева C.B. -М.: Экон-Информ, 2008.

69. Рыбаковский JI.JI. Оценка уровня демографического неблагополучиярегионов России Демографическое будущее. / России: проблемы и пути166решения / Редакторы-составители д.э.н. проф. Рязанцева C.B. и к.э.н. Маньшин Р.В. М.: Academia, 2008.

70. Рязанцев C.B. Современный демографический и миграционный портрет Северного Кавказа. Ставрополь: Сервисшкола, 2003.

71. Синельников А. Трансформация типа семьи и проблема свободы личности. // Социальная и демографическая политика. февраль, №2/2006.

72. Сифман Р.И. Рождаемость и материальная обеспеченность // Рождаемость. М.,1976.

73. Сифман Р. И. Влияние материального благосостояния на развитие семьи / Социально Ч экономические проблемы формирования и развития семьи.- Ереван, 1975.

74. Смолиньский 3. Попытка сформулировать общую экономическую модель развития населения / Теоретические проблемы демографии / Под ред. А. Г. Вокова.- М., 1970.

75. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. М., 2005.

76. Средний класс в современной России / Отв. ред.М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова; Ин-т социологии РАН. М.: 2008.

77. Стенограмма заседания Гос. Думы от 8 июня 2007 г. проект федерального закона О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года. -Ссыка на домен более не работаетp>

78. Таубер H. А. Условия жизни семьи и среднее число детей / Демографический анализ рождаемости.- М.: Статистика, 1974.

79. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость и смертность в России и СССР. Под. ред. Вишневского А.Г. М.: Статистика, 1977.

80. Федоров В.П. Россия: внутренние и внешние опасности. 2-е изд., испр. и доп. - М. Огни ТД, 2005.

81. Черненко Е. Институт с браком. / Русский newsweek . №6, 2009.

82. Чодороу Н.Воспроизводство материнства: Психоанализ и социология тендера / Пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006.

83. Шарапова Е.И. Землянова Е.В. Репродуктивное здоровье населения России. / Демографические перспективы России / Под ред. ак. Осипова Г.В. и проф. Рязанцева C.B. М.: Экон-Информ, 2008.

84. Экономика народонаселения. / Под. ред. проф. В.А. Ионцева. Ч М.: ИНФРА-М, 2007.

Похожие диссертации

• Развитие инвестиционной деятельности иностранных компаний в современной экономике России
• Толинг в экономике России: анализ условий и тенденций переработки на давальческих началах
• Организационно-методические основы управления разработкой проекта контролинга предприятия
• Матримониальное поведение студенческой молодежи в России
• Миграционные процессы и их влияние на формирование постоянного населения России