Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Теоретико-методологические основы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Мингалева, Жанна Аркадьевна
Место защиты	Пермь
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теоретико-методологические основы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности"

На прамх рукописи

Мякгелем Жанне Аркадьевна

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПРИОРИТЕТНОГО ИНВЕСТИРОВНИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ СТРУКТУРНЫХ сдвигов в ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Специальность 03,00,03 - Экономике и управление неродным хозяйством', управление инновациями и инвестиционной деятельностью

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономическихнаук

Пермь 2006

Диссертационная работа выпонена на кафедре экономической теории и мировой экономики ГОУВПО Пермский государственный университет им. A.M. Горького.

Научный консультант: Перский Юрий Каманович,

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Гребенкин Анатолий Викторович, доктор экономических наук, профессор

Игольников Григорий Львович, доктор экономических наук, профессор

Прудский Владимир Григорьевич, доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация Ч Институт экономики Уральского отделения РАН

Защита состоится л21 ноября 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.189.07 при ГОУВПО Пермский государственный университет им. A.M. Горького по адресу: г.Пермь, ул. Букирева, 15, корпус 1, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО Пермский государственный университет им. A.M. Горького.

Автореферат разослан л20 октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор физико-математических наук, доцент

Симонов П.М.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Поступательное развитие российской экономики, преодоление ее сырьевой зависимости от. технологически развитых стран мира, обеспечение экономической и национальной безопасности страны невозможны без: решения проблемы формирования прогрессивных структурных сдвигов, В основе этого процесса лежит создание эффективного и действенного механизма инвестирования необходимых структурных преобразований.

Значимость и неотложность .такой постановки проблемы обусловлены рядом обстоятельств.

Во-первых, целенаправленное структурное развитие российской экономики и промышленности дожно быть адекватно отраслевой структуре технологически развитых стран, Чтобы обеспечить, международную конкурентоспособность российской экономики, добиться осуществления; ведущей, роли ее реального сектора, сегодня необходимы технологическая модернизация производства, кардинальные структурные изменения в промышленности.

Во-вторых, формирование именно прогрессивных структурных изменений приобретает определяющее значение в условиях болезненно протекающих переходных процессов, когда изменениями, причем в большей своей степени, негативными, затронуты все элементы и сферы общества.

В-третьих, структурная трансформация,экономики представляет собой сложный социально-экономический процесс,, охватывающий, широкий круг, экономических субъектов^ на макро-, мезо- и микроуровнях. В теории и практике менеджмента это означает особую постановку вопросов управления структурными сдвигами на различных иерархических уровнях хозяйствования, а изучение ^вопросов управления структурными сдвигами объективно предполагает создание комплексных механизмов регулирования структурных процессов, > охватывающих все иерархические, уровни разных экономических систем и учитывающих не только экономические и технологические результаты структурных .сдвигов, но и социальные последствия таких преобразований.

В свою очередь, среди основных факторов, непосредственно влияющих на темпы, направления и. глубину структурных сдвигов, важное место занимают понота и комплексность их финансово-инвестиционного обеспечения. Однако в условиях российского структурного кризиса большинство отраслей отечественной промышленности (за ислючением ТЭК и экспортно-ориентировнных отраслей) еще в начале 90-х гг. XX в. исчерпали технологические и финансовые возможности роста, а потеря к ним интереса со стороны внешних инвесторов остро, ставит вопрос о поиске возможных источников обеспечения необходимого уровня производства и инвестиций,,в том числе и в рамках этих отраслей. Вот почему проблема формирования и функционирования эффективного механизма

инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономике чрезвычайно актуальна.

Разработанность темы исследования.

Основные теоретические и практические вопросы структурных преобразований в экономике исследованы в трудах Л И. Абакина, Х.Н. Гизатулина, Д.С. Львова, Б.Н. Кузыки, В.И. Маевского, O.A. Романовой, А.И. Татаркина, Н.В. Хильченко, Ю.В. Яременко и др. Проблемы структурных преобразований в отдельных секторах и отраслях экономики, в частности, применительно к промышленному комплексу Урала, подробно освещаются в работах сотрудников Института экономики УрО РАН, а также в работах М.Ю. Абрамова, A.A. Акимова, В.В. Климанова, Е.М. Козакова, О.Ю. Красильникова, Я.И. Кузьминова, Ю.К. Перского, А.Н. Пыткина, А.Г. Шеломенцева и др. Анализ и оценка темпов, направлений, результатов и особенностей структурной реформы, осуществляемой в России, излагаются в работах A.A. Абузарова, А.Р. Белоусова, С.Н. Леонова, В.Л. Макарова, Н.Я. Петракова, Н.В. Суворова, а также в исследованиях сотрудников Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Центра макроэкономической стратегии Института экономики РАН и др. Из зарубежных исследователей структурных преобразований в экономике следует назвать Р. Барта, К. Кларка, С. Кузнеца, С. Флоренса, Ж. Фурастье и др.

Возможные перспективы и тенденции развития мировой и российской экономики под влиянием процессов глобализации и становления нового постиндустриального экономического уклада активно обсуждаются в трудах А.Р. Белоусова, А.Г. Гранберга, А.Г. Грязновой, И.Б. Гуркова, В.А. Иноземцева, В.А.Мау, А.Д. Некипелова, Н.П. Федоренко, В.В. Хазина, Г.Л.Шагалова и других.

Исследования проблем инвестирования, оценка влияния их решения на экономическое развитие и благосостояние общества в целом, а также на уровне отдельной фирмы или отдельного субъекта (инвестора) проводятся в различных направлениях. Среди зарубежных авторов, посвятивших свои работы данной тематике, прежде всего, следует назвать А.Смита, Дж.М.Кейнса, М.Калецкого, А.Афталиона, Дж.Кларка, Р.Харрода, Х.Ф.Мински, Э.Мэнсфида, Л.Р.Рэя, П.Дэвидсона, Х.Ф.Мински, В.Чика, Ф.Эрестиса П.Самуэльсона, Л.Дж.Гитмана, П.Массе, С.Фишера, А.Кульмана и др. Среди отечественных экономистов, занимающихся проблемами инвестиций и инвестиционного процесса, в том числе в рамках структурных сдвигов, следует выделить труды В.В. Авиловой, И.Т. Балабанова, Е.Е. Балашовой, В.Ф. Баумгертенера, С.Ю. Бахарева, И.С. Березина, И.В. Гилязутдиновой, В.П. Иваницкого, Г.Б. Клейнера, А.Е. Когуты, Л.П. Куракова, О.И. Лаврушина, Е.И. Мельниковой, Н.Г. Ноздрань, P.A. Нугаева, М.Р. Сафиулина, Д.В. Шопенко, М.Н. Хамидулиной и др.

В настоящее время сушестсвует уже достаточно обширная литература, посвященная теоретико-прикладному анализу использования отдельных источников финансирования, например, банковской системы, фондового

рынка, вопросов изъятия и использования горной ренты, механизмов и направлений использования средств различных стабилизационных фондов и т.д. в контексте структурного развития экономики. Однако, данные исследования еще не носят комплексного и синтетического характера.

Определенный научный задел имеется по проблемам теории и практики взаимодействия государства и частного бизнеса в направлении стимулирования инвестиционной активности. Вместе с тем практически отсутствуют работы, посвященные анализу и решению данных проблем в контексте структурных сдвигов. Недостаточно изучены в отечественной науке и вопросы создания внутриотраслевой и межотраслевой системы перелива капетала с целью инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономике. В основном проблемы инвестирования структурных сдвигов ограничиваются их раздельным рассмотрением на микро- либо макро- уровне. Нужно отметить, "то в экономической литературе по проблемам управления и финансов. категории инвестиции - трактуются гораздо шире, чем в макро- и микро- теории. Этот факт следует учитывать при разработке комплексной теории инвестиционного механизма структурных преобразований.

Все вышеперечисленное, а также наличие многих дискуссионных и нерешенных, не нашедших дожного отражения в научной литературе аспектов заявленной проблематики обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы

Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методологических подходов к созданию системы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Обосновать общие закономерности структурных изменений в мировой и национальной экономике, а также основные факторы и причины их осуществления.

2. Сформулировать теоретико-методологический подход к формированию механизма отраслевого перелива капитала в направлении инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

3. Обосновать методику создания эффективного механизма инвестирования крупных структурообразующих проектов в промышленности.

4. Определить роль и функции государства в управлении структурными сдвигами в экономике.

5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере отраслей обрабатывающей промышленности.

Объект исследования

Объектом исследования являются отрасли промышленности России в системе их экономических взаимосвязей.

Предмет исследования

Предмет исследования - экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности, а также органами государственного управления, возникающие в процессе осуществления структурных преобразований в промышленности.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых классического, институционального и эволюционного направлений по теории инвестиций, теории мезоэкономики, теории экономических институтов, теории государства, а также по вопросам государственного регулирования структурных преобразований экономики.

Методологическую основу диссертационной работы составляет единство системного, логического и исторического подходов, предполагающее целостное исследование процессов и явлений в условиях конкретной национальной исторической среды.

Для решения отдельных задач в работе использованы методы структурного, факторного, кластерного, сравнительного, логического анализа, экспертного опроса, интервьюирование, методы экономико-математической обработки статистических материалов, методы социально-экономического прогнозирования.

Информационная база исследования

Информационной базой исследования явились официальные материалы статистической отчетности Госкомстата России, субъектов РФ, органов местного самоуправления; информационные сборники; бухгатерская и финансовая отчетность по предприятиям; аналитическая информация ведущих российских информационных и консатинговых агентств; результаты широкого круга исследований, выпоненных нчно автором на предприятиях нефтяного и нефтехимического комплекса, машиностроительной отрасли промышленности, в кредитно-финансовом секторе экономики Пермского края, в крупных корпоративных структурах.

Научные результаты, полученные автором, и их новизна.

1. Обоснован теоретический подход к анализу процесса структурных преобразований, опирающийся: на уточнение понятийно-категорийного аппарата; на определение критериев идентификации прогрессивных структурных сдвигов; на выявление основных направлений прогрессивных структурных сдвигов в экономике России в условиях изменения технологического уклада и глобализации.

2. Разработана теоретическая концепция формирования системы отраслевых переливов капитала, включающая в себя: типологию отраслевых источников инвестирования прогрессивных структурных сдвигов по признакам эндогенности/экзогенности; принципы формирования многоцелевого комплексного механизма инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности, методические положения по оценке перспектив привлечения капитала.

3. Обоснован методический подход к созданию эффективного механизма привлечения капитала для реализации структурообразующих проектов, включающий: обоснование условий и. критериев оценки эффективности применения односубъектного и многосубъектного вариантов инвестирования в условиях мягкого и жесткого бюджетных ограничения; выбор вариантов, инвестирования в зависимости от типа, отраслевой направленности инвестиций, уровня технологического, развития отрасли и рискованности инвестиций.

4. Определены направления совершенствования основных функций государства в сфере инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности с учетом: развития механизма частно-государственного партнерства; авторской концепции формирования мотивации взаимодействия экономических агентов в процессе инвестирования, прогрессивных структурных сдвигов; тенденций изменения роли, , целей и задач , органов государственной власти в структурном реформировании экономики,

5. Сформулированы теоретические выводы и методологические положения по определению основных направлений, инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности, опирающиеся; на факторный анализ структурных преобразований; прогноз мировых тенденций; апробацию основных выводов и положений в процессе принятия инвестиционных решений промышленно-производственными группами- и региональными, органами власти с целью обеспечения Х прогрессивных структурных преобразований в экономике.

Элементы новизны соответствуют пп. 4.11, 4,12, 4.13, 4,15, 4.16, 4.23 Паспорта специальностей ВАК Минобразования и науки России.

В диссертационном исследовании изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности;

Практическая значимость исследования

Практическая значимость исследования заключается в том, что основные теоретико-методологические положения и прикладные разработки могут быть использованы:

- органами государственной власти и местного самоуправления, для разработки и реализации промышленной, структурной, инновационной политики субъектов РФ, для выбора приоритетных направлений государственной и региональной поддержки критических технологий;

- предприятиями, промышленности и интегрированными бизнес-группами при разработке крупных инвестиционных проектов и выборе источников их инвестирования;

- банковскими структурами при выборе, вариантов финансирования крупных и высокорискованных инвестиционных проектов;

- частными и институциональными инвесторами при определении перспективных объектов инвестирования (отраслей и предприятий);

- высшими учебными заведениями при формировании учебных курсов: Теория переходной экономики, Инвестиционный менеджмент,

Институциональная экономика, Макроэкономическое (государственное) регулирование экономикл, Инновационный менеджмент, Экономика предприятия и ряда других дисциплин, ориентированных на углубленную подготовку специалистов в области экономики, инвестиций и управления;

исследовательскими структурами, занимающимися вопросами планирования и прогнозирования, экономического анализа, инвестиционного проектирования и т.д.

Использование выпоненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать источники их финансирования, обосновывать функции государства в области структурного регулирования

Апробация результатов исследования.

Основные выводы и положения диссертационного исследования обсуждены более чем на 40 международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, в частности: на II симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2006), на первых научных чтениях профессоров-экономистов и докторантов (Екатеринбург, 2005), на научных семинарах МГУ (1994Ч1997), Финансовой академии при Правительстве РФ (1996Ч1997), других ведущих вузов России, а также на б-й и 7-й ежегодных конференциях по экономике и безопасности (Лондон, 2002, Амстердам, 2003), 4-й ежегодной конференции Японской ассоциации эволюционной экономики (Токио, 2000); 13-й международной конференции (Масерата, Италия, 2000), 3-й ежегодной конференции Европейской ассоциации экологической экономики (Вена, Австрия, 2000) и международной конференции Австралийской ассоциации экологической экономики (Канберра, Австралия, 2000), международной конференции по глобализации (Шпейер, Германия, 1999), международной конференции по транзитивной экономике (Гренобль, Франция, 1999) и др.

Теоретико-методологические и прикладные результаты исследования были внедрены в разработке Концепции и Программы социально-экономического развития Пермского края в 2006Ч2010 гг. и на период до 2015 г., в разработке Стратегии инновационного развития Пермского края до 2010 года и Областной целевой программы инновационного развития Пермского края на 2007Ч2009 гг., в деятельности Главного управления финансов и во политики Администрации Пермской области при разработке отраслевых целевых программ, решении вопросов адресной поддержки предприятий и отраслей Пермской области, разработке и реализации прогнозов налогового потенциала Пермской области, финансовой и налоговой политики, а также в рамках совместного российского-британского исследования опыта реструктуризации российской промышленности (1996Ч1997), инвестиционной деятельности крупных промышленных предприятий.

Направления исследований автора получили поддержку:

Российского гуманитарного научного фонда:

- в 2000 г. - Изменения в отраслевой структуре хозяйства и проблемы экономического развития (проект № 00-02-00037а);

- в 2004-2006 гг, - Развитие научно-технического потенциала региона как основа его экономического роста (проект № 04-02-82203а/У);,

Фонда Евразия:

- в 1999 г. - Влияние стратегии инновационного развития региона на его отраслевую структуру (№ 98-2111)

Московского общественного научного фонда при поддержке иБАГО:

- в 2000 г, - Влияние налоговых каникул па инновационное развитие региона (расчет лоптимальных налоговых каникул для условий Пермской области) (№ 007/3-00-ТК1).

В 2003 г. научно-исследовательская работа автора вошла в число победителей губернаторского конкурса проектов социально-экономического развития Пермской области по направлению Механизм аккумуляции и перераспределения свободных финансовых ресурсов и инвестиционный процесс.

Публикации.

Автором опубликовано 177 работ, в том числе по теме диссертации -141, из них основных - 70 (общим объемом 133,0 п.л., авторских,- 106,6 пл.).

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, приложений. Список кгературы включает более 400 источников.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, содержится характеристика теоретической и методологической основы, информационной базы, научной новизны и практической значимости полученных результатов..

В первой главе Теоретико-методологические основы управления структурными сдвигами сформулированы положения в рамках теоретико-методологических подходов к трактовке структурных сдвигов; предложен теоретический подход к анализу процесса структурных преобразований; уточнены категории в рамках понятийно-категорийного аппарата; определены критерии идентификации прогрессивных структурных сдвигов, выявлены направления прогрессивных структурных сдвигов в экономике России в условиях изменения технологического уклада и глобализации.

Во второй главе Инвестиции как фактор формирования структурных сдвигов осуществлен анализ теоретико-методологических подходов к оценке инвестиционной деятельности; выявлена взаимосвязь инвестиций, структурных изменений и финансовой эволюции; предложена классификация основных источников инвестирования структурных сдвигов в промышленности,

В третьей главе Внутриотраслевые источники инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности уточнены характеристики внутриотраслевых источников финансирования инвестиций

в структурные сдвиги; выявлены основные направления и возможности использования эмиссии акций и ценных бумаг как особого источника финансирования инвестиций; сформулированы положения по применению отраслевой консолидации предприятий как основы финансирования прогрессивных структурных сдвигов.

В четвертой главе Механизм межотраслевого перелива капитала как источник инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности критически проанализированы теоретико-методологические подходы к созданию механизма межотраслевого перелива капитала; предложена методика оценки эффективности функционирования такого механизма; выявлены возможности и перспективы его развития.

В пятой главе Роль и место финансовой системы в инвестировании прогрессивных структурных сдвигов сформулированы особенности современного состояния и функционирования финансовой системы России; предложен механизм банковского кредитования как основы структурных сдвигов; проанализирована роль и функции институциональных инвесторов в структурных преобразованиях.

В шестой главе Роль государства в структурных преобразованиях сформулированы основные функции государства по структурному регулированию промышленности; определены тенденции изменения роли, целей и задач органов государственной власти в структурном реформировании экономики; проанализированы источники финансовых ресурсов государства для стимулирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

В седьмой главе Особенности и практические аспекты организации приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности Пермского края представлена реализация теоретических выводов и методологических положений на примере формирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности Пермского края.

В Заключении приведены общая характеристика работы и основные выводы по результатам диссертационного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Предложен теоретический подход к анализу процесса структурных преобразований, опирающийся на уточнение категорийно-понятийного аппарата; на определение критериев, идентификации прогрессивных структурных сдвигов; на выявление основных направлений прогрессивных структурных сдвигов.

Важным свойством любой системы и в то же время принципиальным условием сохранения ее целостности является способность адаптироваться к непрерывно меняющимся условиям внешней ' внутренней среды, способность к самовоспроизведению и саморазвитию. С точки зрения структуры хозяйства, этот, признак проявляется в виде постоянных структурных изменений, многообразие которых обусловлено сложностью и многоплановостью происходящих в реальной жизни процессов. Количественная и качественная неоднородность результатов структурных изменений в рамках различных по своей природе этапов развития экономических систем может быть взята в качестве основного критерия разграничения понятийного аппарата в теории структурных изменений (см. табл. 1). Базовым и исходным для определения всех других терминов является понятие изменения как такового. Термин структурные преобразования традиционно применяется при описании рассматриваемых во временной неразрывности и отражающих количественное накопление эволюционных структурных изменений, приводящих в конечном итоге к качественному преобразованию системы (переход количества в качество).

Структурный кризис - специфическая фаза развития экономики, представляющая собой поную исчерпанность устаревшей экономической модели, такой; вид кризиса, который охватывает всю экономическую систему, а не только ее отдельные компоненты. Разрешается структурный кризис в процессе коренных структурных изменений, называемых структурной перестройкой, или структурной реформой, представляющей собой особый период перехода от одного технологического способа производства к другому в результате выхода экономики из кризиса и становления ее новой структуры. Результат структурных; изменений в процессе структурной перестройки или структурной реформы, проявляется в структурных сдвигах,

В наиболее общем виде под структурными; сдвигами понимается изменение с течением времени пропорций между элементами совокупности, которое свидетельствует об изменении ее структуры. Структурные сдвиги являются следствием различий в темпах роста элементов совокупности. Применительно к экономике под структурными сдвигами часто понимается всякое существенное изменение внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегрирующих экономическую совокупность в единое целое),системных качеств.

Табпш/а 1

Разграничения категориПио-иопщпмно! о аппарата в рдмкпх теории структурных сдвигов*__

Термин Значение термина Применение в рамках теории струь-т)рны\ изменений Механнзм реализации Харакюр и направления изменении

1 2 3 А 6

Изменение Поправка, перемена, изменяющая что-либо прежнее Изменить - сделать иным Базовое, исходное понятие, через которое трактуются /разграничиваются остальные Естественный (автомапне-ский, стихийный) Искусственный (сознательный, целенаправленный) 1 Позитивный (ведут к улучшению общеэкономической ситуации, соэда-нию новой структуры производства, повышению конкурентоспособности экономики) / Негативный (ведут к возникновению и углублению структурных диспропорций, их перерастанию в кризис, потере потенциала к дальнейшему развитию и пр) 2. Эволюционный /революционный 3 Обратимый /необратимый 4 Естественный/искусственный Ит д

Сдвиг 1. Перемещение 2. Заметное улучшение, изменение в состоянии, развитии чего-либо Х Синтетическое понятие, охватывающее комплекс изменений в технологическом способе производства и представляющее собой количественные и качественные изменения основных воспроизводственных пропорции любой экономической системы Последствие объективной разницы в темпах роста различных элементов совокупности Позитивный /негативный Обратимыи /необратимый Эволюционный/революционный Естественный/ искусственный

Преобразование 1. Совершенная передека, изменение к лучшему 2. Превращение из одного Эволюционная трансформация экономической структуры, рассматриваемая в пока- Рыночное саморегулирование аруктуры экономики Структурная политика Позитивный / негативный Стихийный / сознчзельныП

вида в другой, го одной формы в другую 3. Крупное изменение, перемена зателях временной неразрывности и холичественно-го накопления структурных изменений, модифицирующих систему и проявляющихся при значительном временном тренде государства

Трансфер маши 1. Превращение из одного в другое, преобразование Аналогично понятию преобразования Аналогично понятию преобразования Аналогично понятию преобразования

Кризис 1. Резкий, крутой перелом чем-нибудь 2. Обусловленное противоречиями в развитии общества расстройство экономической жизни 3. Затруднительное, тяжелое положение Специфическая фаза развития экономию!, представляющая собой кризис устаревшей экономической модели, особый вид кризиса, охватывающего всю экономическую систему, а не только ее отдельные компоненты"; Резкое ухудшение ' всех социально-эюншических, технологических, технических, финансовых н др. показателей Негативный Революционный Стихийный

Реформа (перестройка) ^Преобразование, изменение, переустройство чего-либо 2. Преобразование в какой -нибудь области государстве нной,экономнческой и политической жизни, не гэсающееся основ социального строя Переход от одного технологического способа производства к другому в результате выхода экономики из кризиса и становления ее новой структуры Комплекс преобразований в технологическом способе производства, включающий изменив господствующих производственных технологий, овеществленных * оборудовании; внедрение новых технологий управления, новых технологий получения, "передачи и использования знаний Результат структурных изменений в процессе структурной перестройки (структурной реформы) проявляется г структурных сдвигах. Революционный. Позитивный Искусственный

* Стобец 2 составлен по; Ожегов СИ.. Шведою НJO. Токовый словарь русского юыга. М., ООО вИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2003. С241,307,584.678. 707, SOS; Стобцы 3-6 составлены автором щ обошенне наиболее часто встерчающихся в яятерятуре подходов я трактовок

Изучение эволюции трактовки структурных сдвигов различными школами и направлениями экономических наук позволяет сказать, что структурные сдвиги Ч это синтетическое понятие, охватывающее комплекс изменений в технологическом способе производства и представляющее собой количественные и качественные изменения основных воспроизводственных пропорций любой экономической системы.

Прогрессивные структурные сдвиги можно определить как такие изменения в структуре экономической системы (экономики в целом, промыишенности, отрасли, фирмы и т д), которые обеспечивают ее формирование в соответствии с современными перспективными мировьши тенденциями и создают условия для договременного устойчивого развития данной экономической системы

Основными критериями идентификации прогрессивных структурных сдвигов являются: 1) соответствие современным мировым тенденциям развития постиндустриального общества; 2) соответствие текущей конкурентоспособности отрасли (сектора); 3) соответствие инновационноеЩ осуществляемых изменений.

Исходя из выделенных критериев, прогрессивные структурные сдвиги можно описать следующим образом.

1) Структурные сдвиги, соответствующие современным мировым тенденциям развития постиндустриального общества Это наиболее фундаментальные, догосрочные и капиталоемкие сдвиги, ведущие к изменению структуры мирового хозяйства и промышленности отдельных стран и регионов в перспективном направлении. Именно эти сдвиги задают ориентиры структуры будущей экономики и определяют ее договременную конкурентоспособность. Они активно формируются в технологически развитых странах, и эти прогрессивные сдвиги нужно учитывать во всех программах социально-экономического развития России и ее регионов, а структурную реформу проводить с их непременным учетом. Речь идет, в частности, о таких направлениях развития, как нанотехнологии, создание новых композиционных материалов, биотехнологии, поиск возобновляемых источников энергии, технологии живых систем и т.д.

2) Структурные сдвиги, соответствующие критерию текущей конкурентоспособности отрасли, страны. Здесь речь идет о тех отраслях и секторах промышленности, развитие которых является или в ближайшее время может стать основой экономического подъема российской промышленности. Однако не все конкурентоспособные отрасли следует относить к прогрессивным и приоритетно стимулировать. К прогрессивным относятся высокотехнологичные производства, а отрасли ТЭК и сырьевые отрасли (являющиеся сегодня в России наиболее конкурентоспособными) нужно использовать, прежде всего, для поддержания текущей конкурентоспособности страны (региона), а также в качестве источника средств в рамках межотраслевого перелива капитала для развития высокотехнологичных производств и других перспективных отраслей и секторов промышленности.

3) Структурные сдвиги,, соответствующие критерию инновационности, К ним относятся структурные сдвиги, происходящие на. всех уровнях экономической иерархии и составляющие сущность современной структурной перестройки хозяйства и основу -современного развития, В современных условиях главной ареной конкуренции между странами и регионами являются высокотехнологичные отрасли производства со значительным уровнем научной и-инновационной активности, высокой степенью неопределенности конечного результата и повышенным риском инвестиций, В рамках становления нового технологического уклада именно этот сектор экономики является основой! для экономического роста и национального развития. В то же время задача стимулирования необходимых: структурных изменений в высокотехнологичных отраслях допоняется требованием поддержания производства в традиционных отраслях промышленности, обеспечивающих так называемый национальный суверенитет, национальную безопасность,. Поэтому инновационные структурные сдвиги дожны происходить во всех отраслях промышленности: без них в современных условиях ни предприятия; ни отрасли, ни экономика в мелом не смогут ни удержать свою конкурентоспособность, ни развиваться.

Исходя из анализа мировых тенденций изменения. структуры экономики технологически развитых стран и обозначенных выше критериев, прогрессивным направлением структурных сдвигов в России является развитие высокотехнологичных отраслей, химической! и нефтехимической промышленности, машиностроения, сельского, хозяйства, пищевой промышленности, авиационной , промышленности, транспорта; легкой промышленности, оборонной промышленности, черной и цветной металургии. ,

2. Разработана теоретическая концепция формирования системы отраслевых переливов капитала, включающая в себя: типологию источников инвестиций; принципы формирования механизма инвестирования, методические положения по оценке перспектив привлечения инвестиций.

Вопрос стимулирования прогрессивных структурных сдвигов, аккумулирования финансовых средств и' усилий на формировании перспективной структуры экономики связан с проблемой поиска источников финансирования необходимых структурных изменений, привлечения инвестиций в наиболее важные отрасли и секторы промышленности. В рамках этого вопроса в диссертации проведено изучение фактического состояния и выявлены проблемы инвестиционной деятельности предприятий российской промышленности с точки зрения возможности осуществления прогрессивных структурных сдвигов и формирования передовой структуры экономики. Исследование осуществлено на основе комплексного анализа инвестиционной деятельности отраслей обрабатывающей промышленности в 2002-2004 гг. с учетом прогноза в инвестиционных потребностях до 2007 г. (исходная прогнозная информация взята из аналитических материалов

Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования; фактические данные об осуществленных инвестициях по источникам (собственные и привлеченные средства) и отраслям были рассчитаны нами по информации Госкомстата).

Как показали результаты анализа (см. диагр. /), в 2002Ч2004 гг. в целом по обрабатывающей промышленности было профинансировано только 64% требуемого объема инвестиций, при этом хуже всего дела обстояли в машиностроении и металообработке (профинансирован только 41% необходимых для развития отрасли инвестиций, общее недофинансирование составило 246,7 мрд. руб.), промышленности строительных материалов (55,6%), цветной металургии (58,5%).

обеспечено финансирование инвестиций О не обеспечено финансирование инвестиций

Диаграмма I Уровень фактической обеспеченности инвестиционной потребности отраслей обрабатывающей промышленности в 2002Ч2004 гг (стобцы Ч иярд руб в деноминир. ценах, левая шкала - процент от общей потребности в инвестш^иях)"

При этом основные объемы инвестиций обеспечивались за счет собственных средств предприятий (см. диагр 2) Лучше всего ситуация с

* Рассчитано автором по иатериаюм Госкомстата за coomвemcmвvющue го(1ы

инвестициями сложилась в лесной, деревообрабатывающей, и целюлозно-бумажной промышленности (обеспеченность на 95%), Этот успех; был достигнут за счет максимально поного; привлечения и внешних, и внутренних источников финансирования. За счет активного привлечения внешних источников удалось поддержать инвестиционную активность на уровне около 70% также в химической, нефтехимической и легкой промышленности (потенциал внешних источников был задействован в химии и нефтехимии на 154,2%, в легкой промышленности - на 126,3%),

Всего, % В Собственные ередетм, % Приплетенные среда, %

Диаграмма 2, Степень мобилизации средств для инвестиционной деятельности предприятиями отраслей обрабатывающей промышленности в 2002Ч2004 гг. (по сравнению с потребностью, %)*

В остальных отраслях обрабатывающей промышленности потенциал, внешних источников был использован только на уровне 40Ч50% (в целом по промышленности - 53,7%), а в машиностроении и металообработке -только на 22% (общая нехватка средств по этой группе источников составила 134,5 мрд. руб., при этом за счет нехватки собственных средств не было профинансировано еще 112,1 мрд, руб., или 46% от группы внутренних, источников). Таким образом, в машиностроении сформировася

* Рассчитано автором па материалам Госкомстата за соответствующие соды.

значительный дефицит инвестиционных ресурсов, который допоняется возрастающими потребностями в инвестициях следующих периодов (по расчетным данным в 2005Ч2007 гг. эта потребность составляет 637,1 мрд. руб., а общая сумма требуемых ресурсов в этом случае увеличивается до 900 мрд. руб. (см. табл. 2)).

Таблица 2

Оценка потребностей в инвестиционных ресурсах отраслей обрабатывающей промышленности в 2005Ч2007 гг. (мрд руб)"

Отрасль Всего Собственные средства Привлеченные средства

Всего по отраслям 2013,79 1024,9 988,89

Черная металургия 221,6 124,65 96,95

Цветная металургия 285,31 227,14 58,17

Химическая и нефтехимическая промышленность 204,98 130,19 74,79

Машиностроение и Металообработка 637,1 191,13 445,97

Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность 132,96 69,25 63,71

Промышленность строительных материалов 138,5 58,17 80.33

Легкая промышленность 24,93 19,39 5,54

Пищевая промышленность 368,41 204,98 163,43

В то же время в условиях исчерпания у большинства предприятий отраслей обрабатывающей промышленности собственных источников финансовых ресурсов (амортизации и прибыли) проблема обеспечения инвестиций становится все более острой. В результате в соотношении внутренние источники/внешние источники существенно повышается значимость последних (см. диагр. 5).

Как видно из диагр. 3, наиболее серьезное изменение указанного соотношения отмечается в машиностроении и металообработке, где в результате низкой рентабельности производства, потери множества традиционных рынков сбыта и направлений специализации, крайней изношенности основных производственных фондов, предкризисного состояния многих предприятий и других негативных факторов возможности самофинансирования инвестиций сократились до 30% от общей потребности в инвестициях. Ситуация во всех других отраслях обрабатывающей промышленности обстоит не намного лучше, а собственные ресурсы в промышленности в целом оцениваются только в половину от необходимой инвестиционной потребности.

* Составлено автором по чатерилаи Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирочания http www forecast ru

Пищгвая

Промышленность строительных материалов

Лесная, деревообрабатывая и целюлозно-бумажная

Машиностроение и металообработка Химическая и нефтехимическая Цветная металурги* Чернм металурги* Всего по отраслям.

2005*2007 привлеченные средствл Ш 2002-2004 привлеченные средства

2005.2007 собственные средств! 2002*2004 собственные средства

Диаграмма 3, Соотношение собственных и внешних источников средств для инвестиционной деятельности предприятий отраслей обрабатывающей промышленности в 2002Ч2004/2005Ч2007 гг. *

В этих условиях требуется иной подход как к организации самого процесса инвестирования необходимых структурных преобразований,'так и к поиску возможных источников финансовых ресурсов для его осуществления, к созданию эффективных механизмов привлечения капитала в российскую промышленность,

Исследование теории и практики активизации инвестиционной деятельности показало, что в экономических науках анализ источников финансирования инвестиций традиционно проводится на микроуровне (с

* Составлено и рассчитано авторам по материлам Центра мвкроэконотческаго анализа и краткосрочного прогнозирования Ы1рУ№чг*/Jorecast.ru.

точки зрения отдельного предприятия, фирмы), па мезоуровне (в рамках отдельного региона или отрасли) или на макроуровне (с позиции поиска источников инвестирования для страны в целом). Однако во всех случаях источники инвестиций традиционно подразделяются на собственные (внутренние) и внешние, разным является лишь напонение этих групп.

В ю же время, с точки зрения формирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности и создания эффективного механизма их инвестирования, такой подход достаточно ограничен Более того, на наш взгляд, именно отсутствие научно обоснованной и адекватной уровню и масштабности решаемых в рамках структурных реформ задач классификации источников инвестиций и обусловило среди прочего неудачи отечественной структурной политики и структурной реформы. Поэтому в диссертации разработан и предложен новый подход к выявлению и оценке источников финансирования инвестиций в прогрессивные структурные сдвиги в промышленности, который в наибольшей степени отражает особенности именно этого направления инвестирования.

Как уже отмечалось, структурные сдвиги в наиболее широком и часто употребимом их понимании отражают изменения в отраслевой (секторальной) структуре экономики (промышленности). Следовательно и источники финансирования структурных сдвигов дожны, на наш взгляд, классифицироваться исходя именно из их соотношения с отраслевой (секторальной) основой возникновения финансовых ресурсов, а также соответствующими направлениями потоков инвестиций. Тогда состав и классификация источников финансирования структурных сдвигов с учетом наличия специфических механизмов движения капиталов, а также их места в комплексном механизме инвестирования прогрессивных структурных сдвигов будет выглядеть следующим образом (см. рис /).

Предложенный подход, на наш взгляд, позволяет: I) объективно оценить наличие различных (в том числе пока потенциальных для России, по существующих за рубежом) источников собственных средств, имеющихся в конкретных отраслях (секторах) промышленности; 2) определить возможные пути привлечения внешних по отношению к отрасли (сектору) источников инвестиций; 3) четко обозначить место и роль различных экономических субъектов (от предприятия до государства и зарубежных инвесторов) в процессе целенаправленной структурной перестройки; 4) адекватно оценить и отразить основные взаимоотношения между инвесторами и кредиторами в рамках крупных структурообразующих инвестиционных проектов; 5) раскрыть механизм формирования эффективных потоков финансовых средств в рамках структурных сдвигов в промышленности.

М*Ж01Щ>'вт*Ш кябчищщщгстиций

Свободные средств* фИНЯНСАВО^ИэмТОЧНЫЖ отраслей и секторов

/ Ч1'"-"1 f \

отраслевой консолидации

Собственные

средствл предприятий

Внут}>цртрасленыс источник* uHBtcmunuL --___

Рис.1, Схема взаимосвязи основных источников инвестиций и инвестиционных

механизмов

Кроме того, выделение соответствующих каждой группе источников средств механизмов перелива капитала (механизм внутриотраслевого финансирования инвестиций, механизм межотраслевого перелива капитала, механизм привлечения частного и институционального капитала, механизм государственной поддержки приоритетных отраслей и направлений промышленного развития и критических технологий) позволяет с учетом специфики их функционирования разработать комплексный механизм инвестирования прогрессивных структурных сдвигов. Наряду с этим, предложенный подход предполагает также более детальное изучение и оценку отдельных элементов системы инвестирования, использование мирового опыта организации инвестирования высокотехнологичных производств и прогрессивных структурных изменений.

Как показывает зарубежный опыт, одним из наиболее крупных внутренних источников инвестиций предприятий является получение дохода от эмиссии и продажи ценных бумаг. В этой связи чаще всего используется публичное размещение акций предприятия на бирже (IPO), а также размещение корпоративных облигаций. В настоящее время в российских условиях наиболее активно используется второй инструмент: в 2004 г. общий объем зарегистрированных выпусков корпоративных облигаций составил 238,44 мрд. руб., а в 2005 г. Ч почти 270 мрд. руб. Однако более эффективным с точки зрения инвестиционной деятельности, является 1РО.

Классическое IPO предполагает публичное размещение инвестором допонительного нового выпуска акций, который проходит государственную регистрацию. В отличие от доразмещения (follow-on), в случае IPO вывод акций на биржу происходит впервые. Особая роль IPO в качестве источника инвестиций заключается в том, что оно позволяет привлечь крупные средства, необходимые для финансирования инвестиционных проектов, но при этом в случае использования IPO активы предприятия не увеличиваются. По всеобщему признанию, важными преимуществами IPO является то, что оно помогает финансировать рост фирмы, обеспечивает гибкость структуры капитала, снижает договую нагрузку, максимизирует стоимость компании, обеспечивает ее ликвидность для акционеров, создает возможность привлечения дешевых заемных ресурсов. Особенно эффективно 1РО, когда привлечение заемного банковского капитала для предприятия внешне затруднено и внутренне нецелесообразно (например, когда у компании уже существует высокий уровень договой нагрузки, а поток для обслуживания дога незначителен).

Однако в России первичные размещения как инструмент привлечения финансовых ресурсов уступают по значимости не только иным источникам внешних инвестиций, но и рынку корпоративных облигаций: за всю историю IPO (с 1996 г.) российскими компаниями было проведено только 37 публичных размещений на общую сумму $10,266 мрд. Из них на российских площадках привлечено $1,2 мрд. (11 компаний), а $9,063 мрд. принесло размещение акций в США и Великобритании. В 2005 г. российские компании привлекли еще $4,9 мрд. в ходе 11 размещений (в то же время

всего в мире в 2005 г. было проведено 1537 сделок 1РО на общую сумму $167 мрд., в том числе европейские компании привлекли $62 мрд., американские - $33 мрд, китайские - S22 мрд.). Что касается структуры отраслевого распределения IPO по стоимости в России, то по активности привлечения данного источника средств лидирует отрасль телекоммуникаций (на ее долю приходится 38% всего объема привлеченных средств), в то время как традиционные отрасли промышленности, наиболее нуждающиеся в допонительных финансовых источниках, используют его пока в очень незначительной степени (машиностроение Ч 4%, химия Ч 2%, пищевая промышленность - 6%).

Однако здесь уже наметились определенные положительные изменения. Так, в планах 57 российских предприятий на 2006Ч2007 гг. значится IPO (в т.ч. в 2006 г. - 20 предприятий, в 2007 г. Ч 37 предприятий, с общей суммой предполагаемого привлечения финансовых ресурсов $36 мрд., в том числе в 2006 г. - $22 мрд., в 2007 г. - $14 мрд.). Тем не менее, эти объемы явно недостаточны для обеспечения инвестиционных потребностей большинства российских предприятий, поэтому необходимо проводить более активную работу по развитию IPO и использованию его в качестве важного источника инвестиций на уровне как государства, так и регионов и отдельных предприятий.

Рассматривая IPO в качестве источника финансирования, нужно учитывать, что он доступен не всем предприятиям, а лишь относительно крупным. Для меких и многих средних предприятий необходим поиск иных форм привлечения капитала, одной из которых является широко распространенное за рубежом укрупнение (консолидация) предприятий. Более того, в условиях низкой капитализации бизнеса в России сдеки по слияниям и поглощениям могут стать одним из основных инструментов инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

В наиболее общем виде слияния и поглощения определяют такие показатели деятельности предприятий, как прибыльность, доля рынка, цена акций, а практическая ценность консолидации заключается в повышении конкурентоспособности объединенного предприятия, увеличении его акционерной стоимости. Поэтому количество сделок слияний и поглощений во всем мире (да и в России) постоянно растет. Основные мотивы и цели, которые могут быть достигнуты в результате консолидации, затрагивают все стороны деятельности предприятия (см. табл 3).

Достижение объединенной компанией даже ряда обозначенных в табл 3 целей приводит к формированию значительных фондов ее собственных средств, а также способствует привлечению допонительного инвестиционного капитала (как за счет выпуска акций, так и путем повышения статуса компании как кредитозаемщика). Происходит это благодаря возникновению синергетического эффекта.

Таблица 3

Типология мотивов сделок по слияниям и поглощениям*_

Группы мотивов Цель

Стратегические. Быстрое достижение стратегических целей Получение допонительных КФУ

Технологические Получение и широкое внедрение ноу-хау, новых технологий," необходимых патентов и лицензий Повышение потенциала и увеличение отдачи от НИОКР за счет, объединения и расширения сферы НИОКР

Производственные > Балансировка производственных мощностей в рамках технологической цепи Загрузка избыточных производственных мощностей Объединение взаимодопоняющих ресурсов Снижение зависимости от ключевых поставщиков и клиентов

Отраслевые Преодоление входного барьера и быстрое проникновение в новые для компании отрасли. Диверсификация отраслевых рисков Получение допонительных преимуществ в новой отрасли на начальном этапе се жизненного никла

Товарные (рыночные) Быстрый выход на новый рынок с основным товаром Быстрый вывод нового товара на традиционный для компании рынок Увеличение рыночной доли на медленно растущем рынке, рост, опережающий отраслевой

Продуктовые Расширение/ диверсификация продуктовой линии Реализация стратегии все в одном месте Производство взаимодопоняющих товаров и услуг

Экономические Экономия на масштабах производства (сокращение операционных расходов, снижение производственных, транспортных, логистических затрат) Повышение точности планирования производства и оптимизации производственной программы Снижение трансакционных издержек (контрактация, поиск и отбор поставщика)

Инвестиционные и финансовые Стабилизация денежных потоков за счет формирования портфеля активов о разными жизненными циклами и циклами колебаний спроса на продукцию Повышение привлекательности компании для привлечения допонительного инвестиционного капитала Налоговая оптимизация. Спекулятивные надежды*

Политические Увеличение политического влияния компании в регионе/ стране для отстаивания своих интересов Снижение национальных рисков за счет международной диверсификации , Преодоление законодательных барьеров и ограничений Препятствование укреплению позиций конкурентов за счет , приобретения свободных активов

* Источник: Лапшин П.П., Хачатурдв А.Б. Синергетический эффект при слияниях и поглощениях компаний' Менеджмент в России и за рубежом. 200}. № 2. С, 25Ч26,

Однако процесс слияний и поглощений в России идет недостаточными темпами, несмотря на внушительную динамику роста количества и суммы сделок. Главной проблемой является то, что целые отрасли российской промышленности остаются до сих пор закрытыми. Необходимый для эффективного экономического развития и повышения конкурентоспособности отраслей размер рынка слияний и поглощений дожен быть намного больше. Так, доля сделок слияний и поглощений в ВВП России в 2005 г. составила всего 4,4% (в 2004 г. Ч 3,9%), в то время как этот показатель в 2005 г. составил в Европе 6,6%, в США - 7,1%. Кроме того, анализ (по март 2006 г.) отраслевой направленности консолидации показал, что 68,3% общей суммы объема сделок приходится на 3 отрасли: нефтегазовую, металургию и добычу полезных ископаемых, при этом у нефтегазовой отрасли неоспоримое лидерство Ч $43189,1 мрд. (54,4% от общей суммы сделок). Оценивая инвестиционные последствия такой отраслевой концентрации, можно сказать, что, с одной стороны, значительные ресурсы, которыми обладают рассматриваемые структуры, позволяют им успешно конкурировать с международными компаниями, осуществлять экспансию на внешнем рынке, реализовывать крупномасштабные проекты. Однако, с другой стороны, ориентация на сырьевые секторы консервирует зависимость национальной и региональной экономики от мировой конъюнктуры цен на полезные ископаемые, препятствует развитию перерабатывающих и высокотехнологичных отраслей, оттягивая на себя инвестиционные ресурсы. Поэтому одним из важных направлений деятельности дожно стать усиление консолидации в рыночных, конкурентных отраслях российской экономики, а также создание действенного механизма межотраслевого перелива капитала.

В целом следует отметить, что расширение перечня внутриотраслевых источников финансирования инвестиций поможет снять чрезмерную (в виде потребности) инвестиционую нагрузку на банковский сектор и государство, перераспределив потоки на фондовый рынок и обеспечив более активное привлечение частных и институциональных инвесторов.

Что касается создания эффективно действующего механизма межотраслевого перелива капитала из отраслей, в которых он имеется в избытке, в отрасли, испытывающие его недостаток, то эта проблема является чрезвычайно сложной как в теоретико-методологическом плане, так и на практике. Большинство отечественных исследователей называют следующие теоретически возможные каналы перелива капитала от финансово-избыточных отраслей к ресурсо-дефицитным: 1) банковская система и финансовый рынок (в том числе рынок ценных бумаг); 2) вертикально-интегрированные корпорации (когда экспортеры внутри своих корпораций создают каналы такого перелива капитала с целью диверсификации их деятельности); 3) специальный государственный фонд, средства которого инвестируются в экономику

Анализ! возможностей, и эффективности межотраслевого перелива капитала в рамках каждого из этих каналов показал, что данное направление деятельности сопряжено о серьезными трудностями и препятствиями.

Банковская система практически закрыта для независимых заемщиков, поскольку, в России за годы преобразований так сложилось, что; наиболее эффективные отрасли промышленности сформировали собственные каналы коммуникаций, расчетов,, потоков капитала и т.д. В результате кредитное финансирование, как правило приходится! на экспортные предприятия <и осуществляется главным, образом, в- рамках тесных межфирменных взаимоотношений, через.так называемые карманные банки. В совокупности со- слабым развитием финансовых рынков это делает данный канал межотраслевого'перераспределения капитала в современных российских условиях малоэффективным.

Эффективные механизмы перераспределения средств крупных корпораций в обрабатывающие отрасли также крайне ограничены. По существу, в последние годы основным способом перелива капитала из экспортных секторов российской экономики в другие отрасли является приобретение * крупными ' компаниями предприятий обрабатывающих отраслей и формирование крупных вертикальных и горизонтальных ходингов. Однако при потенциальной важности такой тенденции для структурной перестройки экономики этот процесс вряд ли сможет решить задачу изменения ресурсной ориентации экономики, т.е. сформировать прогрессивные структурные сдвиги.

Третий же из обозначенных каналов перераспределения инвестиций (специальный государственный .фонд, средства которого инвестируются в экономику, большинством авторов ассоциируемый со Стабилизационным фондом) в реальности, не. действует, поскольку здесь, как известно, существует четкое и пока непреклонное мнение Правительства РФ о целевом расходовании средств Стабилизационного фонда для досрочного погашения внешнего дога России и выравнивания расходов бюджета.

Изучение существующих! исследований по проблемам межотраслевого перелива капитала приводит также к выводу, что большинство работ в этой области посвящены анализу, только одного из возможных направлений создания механизма межотраслевого перелива капитала (уже перечисленных выше), В то же время особенности структурных преобразований, усложение структурных взаимосвязей хозяйствующих субъектов требуют применения комплексного подхода к организации инвестиционного. процесса с целью стимулирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

Предлагаемый нами комплексный подход представляет собой системно интегрированный процесс управления совокупностью инвестиционных проектов структурной направленности, подчиненных единому стратегическому, замыслу и ориентированному на успешную реализацию инвестиционной программы и обеспечения необходимых структурных сдвигов в промышленности. В общем виде данный подход представлен в диссертации в виде механизма межотраслевого перелива капитала от

финансово-избыточных отраслей к ресурсо-дефицитным может быть представлен следующим образом (см. рис. 2).

Федераль ный бюджет

Обозначения на схеме:

Финансовые потоки от ресурсо-избыточных отраслей в централизованный фонд развития сектора (отрасли, кластера) для финансирования структурообразующего проекта

Прямое финансирование предприятиями ресурсо-избыточных отраслей частных (отдельных) проектов в рамках комплексного проекта развития

1> Финансирование проекта развития из централизованного фонда

Финансирование проекта развития из средств федерального/ регионального бюджетов

Финансирование проекта развития за счет средств вспомогательных проектов

. Финансирование вспомогательных проектов из средств федерального/ регионального бюджетов

Допонительные налоговые поступления в федеральный (региональный) бюджет от предприятий развиваемой отрасли

Рис 2. Механизм межотраслевого перелива капитала 27

Преимуществом данного., подхода является то, что он позволяет использовать кластерный подход к построению системы межотраслевого перелива капитала, в рамках которой становится возможным теоретическое и практическое объединение предприятий различных отраслей для решения крупной стратегической задачи: создания транспортной инфраструктуры, энергетической инфраструктуры, развития комплекса инновационных предприятий, финансирования прорывных технологий и т.п. Ч путем согласования частных интересов всех сторон, участвующих в финансировании проекта, с его общественной выгодой, а также включения всех каналов перераспределения средств, в том числе внешнего (заемного) финансирования.

з. Обоснован методический подход к созданию эффективного механизма привлечения капитала в реализацию структурообразующих проектов.

Исследование современного состояния финансовой системы России показало, что в настоящее время главным внешним источником привлечения капитала в отрасли отечественной промышленности является банковская система, Однако банки Ч основные операторы ликвидности на финансовом рынке Ч направляют ее преимущественно на инвестирование в финансовые инструменты (например, доля доходов от операций с ценными бумагами в общем объеме доходов кредитных организаций выросла с 6,5% в 2001 г. до 13,1% в 2004 г.). Отрицательны количественные параметры кредитования, но негативно и качество кредитов. Как правило, банки, избегая потенциальных рисков, кредитуют предприятия своей финансово-промышленной группы и отказываются рассматривать инвестиции тех, кто не связан с ними отношениями собственности. Это ведет к общему понижению эффективности инвестиционных'проектов, принимаемых к финансированию,

и, следовательно, к снижению эффективности производства. Крупным недостатком современной модели банковского'кредитования является и неспособность" банков к масштабному догосрочному кредитованию, тогда как по свидетельствам зарубежных теоретических и эмпирических исследований, политика именно банковского сектора в области финансирования и кредитования инвестиционных и инновационных проектов в рамках структурных'реформ оказывает существенное влияние на темпы экономического роста в отдельных отраслях производства и экономике в целом,

Традиционная схема банковского кредитования предполагает отбор и финансирование наиболее прибыльных И1 наименее рискованных проектов, контроль за своевременным возвратом денежных средств и выплату компенсации. Сложившийся к настоящему времени механизм финансирования банковскими структурами отраслей традиционного производства позволяет осуществлять кредитование именно таких проектов без особого риска и вероятности крупных информационных проблем между банками и предприятиями. Однако реально обеспечить прогрессивные структурные сдвиги в промышленности можно лишь путем реализации

догосрочных и часто высокорискованных инвестиционных проектов в высокотехнологичных отраслях промышленности, что предполагает использование иных подходов и схем кредитования.

На базе обобщения современного зарубежного опыта банковского кредитования промышленности в диссертации сформулированы основные методологические положения относительно развития системы банковского кредитования с точки зрения стимулирования прогрессивных структурных изменений в промышленности России и ее регионов.

Современная зарубежная практика банковского кредитования демонстрирует два варианта финансирования инвестиционных проектов: одиночное и коалиционное (многосубъектное). В соответствии с зарубежной терминологией, экономическая система с доминированием механизма финансирования проектов банком-одиночкой имеет мягкое бюджетное ограничение, в то время как экономика с доминированием механизма финансирования несколькими банками имеет жесткое бюджетное ограничение (термины мягкое и жесткое в данном случае характеризуют строгость/жесткость требований, предъявляемых кредитором к показателям эффективности/прибыльности проекта). Сгруппировав основные преимущества и недостатки мягкого и жесткого кредитования, можно сделать следующие выводы об эффективности применения этих схем в случае финансирования сложных инвестиционных проектов (см. табл 4)

Таблица 4

Преимущества и недостатка различных схем банковского _кредитования инвестиционных проектов_

Значение фактора/ элемента Односубтектное/мягкое кредитование МногосубъектноеЛоьесткое кредитование

Положительно Более гибкий подход к финансированию проектов Возможность реструктуризации проекта на любом этапе Прекращение финансирования неэффективных проектов на ранних этапах Жесткий ex-ante отбор проектов самими заемщиками Диверсификация инвестишюткно риска Возможность аккумулировать значительные ресурсы Отсутствие задержки при предоставлении средств на каждом последующем этапе

Отрицательно Отсутствие качественного обмена информацией между банком и заемщиком (инвестором) Финансирование даже неэффективных проектов Высокие издержки обмена информацией Конфликт частных интересов кредиторов при обмене информацией

Сопоставление преимуществ и недостатков мягкого и жесткого кредитования показало, что механизм многоагентского финансирования сложных инвестиционных проектов обладает бблыними преимуществами по сравнению с их финансированием банком-одиночкой, И даже его недостатки обращаются в определенное преимущество, т. к. являются препятствием для продожения финансирования тех проектов, по которым возникают сомнения (из-за отсутствия прозрачности информации, низких показателей эффективности после первого этапа и пр.). Нужно отметить, что именно недостатки системы мягкого финансирования привели в последнее время (в совокупности с другими проблемами финансового сектора) к снижению объемов инвестиционного кредитования как в России, так и за рубежом.

На основе проведенного анализа были сформулированы выводы о целесообразности применения различных схем банковского финансирования в зависимости от типа отрасли и вида проекта.

Было определено, что для высокотехнологичных отраслей и производств с учетом фактора инновационности наиболее эффективен вариант жесткого финансирования. Однако при этом не следует отказываться и от системы мягкого финансирования, поскольку в ряде случаев именно эта схема кредитования обеспечивает более высокие темпы экономического роста по сравнению с системой жесткого кредитования.

Главным на современном этапе становится сочетание механизмов мягкого и жесткого финансирования структурных сдвигов, которое и способно обеспечить наиболее высокие темпы экономического роста с учетом современных тенденций развития (см, рис. 3).

Вариант финансирования

Жесткое

Рис.3, Влияние схемы банковского кредитования инновационно-активных проектов на темпы экономического роста

Инномпяаяяоч яктявчые цроепы с

В9КОЙ етепскьк)

, неопредмопмп '

(Тнноввпнонцо-Хктишис' проекты со гредоей степенью < . неопределенности г

Инновационнол'-; активные проекты с высокой. , степень^, неопределенности

4. Выделены основные функции, цели и задачи государства по структурному регулированию промышленности; уточнен механизм частно-государственного партнерства; разработана концепция формирования мотивации взаимодействия институциональных агентов в процессе инвестирования прогрессивных структурных сдвигов.

Изучение опыта осуществления структурной перестройки в различных странах мира показало, что, несмотря на теоретическое признание в качестве основного и наиболее эффективного средства решения большинства экономических проблем, в том числе осуществления структурных сдвигов, рыночного механизма (рыночное приспособление происходит в процессе межотраслевого перелива капитала из менее прибыльных отраслей и секторов в более рентабельные), а также несмотря на длительные и устойчивые рыночные традиции в большинстве высокоразвитых стран, в период структурных преобразований и формирования целенаправленных структурных сдвигов существенно возрастает роль государства, более активно используется государственная структурная политика, основными целями которой являются ускорение перехода от спада производства к экономическому росту и повышение национальной конкурентоспособности на мировом уровне.

При этом роль государства состоит не в том, чтобы вытаскивать нерентабельные производства, а в том, чтобы оздоравливать финансовую ситуацию, помогать оживить инвестиционную и инновационную деятельность, повышать эффективность функционирования государственного аппарата на основе модернизации механизмов управления экономикой, способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата и т.д (иерархия основных функций государства по формированию благоприятного климата для активизации прогрессивных структурных сдвигов представлена на рис. 4).

Это весьма важно, поскольку последовательность и согласованность решений по осуществлению структурных сдвигов может значительно ускорить/замедлить естественный процесс приспособления к новым условиям воспроизводства, предоставить отдельным отраслям и секторам промышленности преимущества в области экономического развития, способствовать усилению их конкурентных позиций на мировой арене. Вместе с тем несбалансированность структурных преобразований, их разнонаправленность, непоследовательность в осуществлении шагов могут спровоцировать ухудшение экономической ситуации, привести к углублению структурных диспропорций, еще больше снизить конкурентоспособность, сократить внутренний потенциал развитая. В силу этого на этапе структурной перестройки особую важность приобретают мероприятия государства по структурному регулированию экономики, комплексная программа структурных преобразований (реформ), адекватно отражающая специфику конкретного этапа развития отдельной страны (региона), а также

наличие эффективной схемы взаимодействия различных субъектов общества по стимулированию инвестиций в прогрессивные структурные сдвиги.

Теоретико'Метпдологическйи дентг цьнцг-р.

\lili УМУ.111|1()|1!11Н1(\ ПК I Г>Ы (II МШИ. 0Ги101|К-1ШС !И11Ш111 НО 11|Им"> КЛ|,Ш И 1<Л11МЧ1 11|\М\|>1И.Х

ЧВ-ДУ Ч

Инф0рмй1<и0и||0'|;рсзн1яииинняя леи-ильпла ь

' 1 ' .............

. ^фиНрИЯМИЦ!!. |л11

* прьбл^ч^г

\|'к\ . НфОШШИС !(?Н!<>НМПН,

<'Н<>'<ШИН, МЖ'МНЙ О ]аи11Г1Ш1

Ор| ЙНИ1Я11И011ИЯИ ,|гм юл.........

И 14:1^1 к ,'1.ч Ю I Нр-Ю' I }'Х<

нонт и к (> Пч I I' I решении

\|ч I ПК 1МН- II|)<1(1- 11*И IIл- I 1М \ М|Н ни-1111(111 I I 11> <ч1 \ |III(>11 11/1 (И III 1ч II

Рис. 4. Функции государства по формированию благоприятного климата для активизации прогрессивных структурных сдвигов в промышленности

В процессе исследования выявлено и обосновано, что стимулирование инвестиционной деятельности по осуществлению прогрессивных структурных сдвигов возможно только на основе консолидации усилий всех членов общества Как показывает мировой опыт, сегодня именно социально-экономические системы мезоуровня (регионы, отдельные города, союзы предпринимателей, интегрированные бизнес-группы и пр.) имеют наибольшие возможности для реальной активизации инвестиционного процесса в прогрессивном направлении. Такая перестановка приоритетов в выделении основных движущих сил инвестиционного процесса и инициаторов инвестиционной деятельности в ведущих странах мира обусловлена активной структурной перестройкой их экономики на наукоемкий тип развития и объективным возрастанием в этой связи роли отдельных регионов. Практикой доказано, что в условиях глобализации структурная политика региональных органов власти может обеспечить успешное позиционирование региона с учетом международных факторов в целях привлечения инвестиций к специалистов в высокотехнологичные отрасли промышленности, наукоемкие производства, научные центры, инновационные фирмы и пр. Успешная структурная политика в ряде случаев уже обеспечила некоторым регионам ведущие позиции в одной или нескольких научных или технологических областях (примеры последних лет: Бавария, Стокгольм, Северная Каролина). Структурное развитие в таком контексте представляет несомненный интерес для России и ее регионов.

Ключевой предпосыкой успешного формирования механизма инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности является наличие надежной базы для согласования интересов основных экономических субъектов в рамках программы структурных сдвигов. В качестве таких основных участников взаимодействия дожны выступать государственные органы власти (законодательные и испонительные); органы местного самоуправления; промышленные предприятия и иные бизнес-организации; институты финансового сектора, включая банки; научные организации; образовательные центры; различные международные инвесторы (как частные, так и институциональные); малые предприятия научно-технической сферы, инновационные технологические центры; некоммерческий сектор. Сложность объединения участников в единый процесс заключается в необходимости соединить различные интересы (создать так называемое социальное сплочение), поскольку все экономические и социальные группы имеют свои интересы, образующие институциональную структуру современного общества. Решение проблемы объединения различных участников в единую схему взаимодействия видится в необходимости сознавать: наиболее оптимальны для реализации такой работы учет принципа рентабельности и требование снижения издержек (частных и общественных) на осуществление инвестиционной деятельности, повышение отдачи от инвестиционных проектов, формирование прогрессивной структуры экономики страны (региона). В диссертации дается описание построения такой схемы, а также предлагается методика расчета

экономической эффективности функционирования системы взаимодействия участников инвестиционного процесса на основе оценки издержек и выгод от ее реализации.

5. Сформулированы теоретические выводы и методологические положения по определению основных направлений инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

Разработка эффективной структурной и отраслевой политики предполагает обоснованную оценку вклада отдельных отраслей и секторов хозяйства в общий экономический рост. Данные оценки были получены путем адаптации к российским условиям методики анализа роста уровня производительности по отдельным отраслям промышленности, разработанной Д. Йоргенсоном и К; Стиро и апробирован применительно к экономике Пермского края. С помощью этой методики был определен вклад каждой из отраслей промышленности Пермского края в общий экономический рост региона (результаты расчетов представлены в табл. 5),

Таблица 5

Отраслевые источники промышленного роста в Пермском крае

Отрясли промышленности Рост Рост Рост Индекс

выпуска производи^ ALP"" Домяря'*

ТСДкНОСТН

Промышленность, всего 1,155 -0,00275 1,1579 0,0079

Электроэнергетика 1,069 -0,03161 1,2960 0,0109

Топливная 1.051 -0,05845 1,3709 0,0029

Черная металургия 1,227; -0,03724 i 1,0753 0,0153

Цветная металургия 1,049 Х0,06974 0,9502 0.0119

Машиностроение и металообработка 1;513 -0,00678 1,8407 0,0293

Химическая и нефтехимическая 1,116^ -0,01268 1,0709 0,0130

Лесопромышленный комплекс. 1,102 -0,01835 1,0484 0,0104,

Легкая 1,234 -0,02487 1,1288 0,0167

Пищевая 1,035 -0,05311 0,1127 0,0110

Стройматериалы 0,863 Х0.00193 X X

Прочие 1,047 -0,04751 X к

* Рост выпуска - среднегодовой рост валового продукта. ** Рост производительности определяется из уравнения

d In Ai -din ij- яда dlnKi-aud In Lr лo din Et- ам d InMi,

где: а - средняя доля входа в f-ъШ сектор, й А/- отраслевая производительность, *** Рост ALP - рост средней производительности труда.

**** Индекс Домара-отношение среднего валового выпуска к средней добавленной стоимости.

Данные табл. 4 свидетельствуют о важности для региональной экономики таких отраслей, как машиностроение и металообработка, черная металургия, химическая и нефтехимическая промышленность, легкая промышленность, электроэнергетика: здесь наблюдаются как наиболее

высокие темпы роста выпуска и роста средней производительности труда, так и наименьшие отрицательные значения общей производительности. Это корреспондирует с ключевыми направлениями структурных сдвигов в мировой экономике. Именно эти отрасли и обеспечили наибольший вклад в общеэкономический рост региона. Отрицательные значения общей производительности во всех отраслях промышленности Пермского края связаны с недостаточными объемами инвестиций и общим негативным состоянием основных производственных фондов российской промышленности, что еще раз подтверждает важность фактора капитала (инвестиций) в формировании структурных сдвигов.

Далее, на основе расчетов, осуществленных методом сдвиг-составляющих с учетом рассчитанного коэффициента локализации, была дана оценка уровня текущей специализации отраслей промышленности Пермского края и их характеристика с точки зрения перспектив развития (см. табл б), а также определены базовые для перспективного развития экономики Пермского края отрасли промышленности.

Таблица б

Оценка уровня текущей специализации отраслей промышленности

Пермского края

Отрасли промышленности Ь<} 2004 г. Текущая специализация Рост занятости Харастсрнстнка отрасли

Промышленность, всего 1,071628 - - -

Электроэнергетика 1,054674 Есть Есть Сильная

Топливная 0,001351 Есть Нет Депрессивная

Черная металургия 1,333405 Есть Нет Депрессивная

Цветная металургия 1.20077 | Есть Есть Сильная

Машиностроение и металообработка 1,369801 Есть Есть Ограниченная

Химическая и нефтехимическая 3,176862 Есть Нет Снльная

Лесопромышленный комплекс 2,796349 Есть Нет Ограниченная

Легкая 0,947354 Нет Нет Ограниченная

Пищевая 0,767061 Нет I Нет Депрессивная

Стройматериалы 1,177177 Нет | Нет Ограниченная

Прочие отрасли 1,452515 1 -

На основе рассчитанных показателей, а также с учетом мировых тенденций структурных сдвигов, был составлен перечень ключевых отраслей промышленности Пермского края с точки зрения приоритетности их развития. Перспективные отрасли объединены в две группы, для каждой из которых предложен свой механизм поддержки.

1. Перспективные с точки зрения мирового развития отрасли, для развития которых в регионе имеются необходимые условия: информационно-коммуникационные технологии, производство новых материалов, приборостроение и электротехника, биотехнологии.

2. Привлекательные для региона отрасли, для развития которых, имеется большинство; необходимых условий: топливная промышленность, химия и нефтехимия, электроэнергетика, транспорт, используемый в промышленности, лесопромышленный комплекс, основная химия, машиностроение, металургия.

Все аналитические и конструктивные данные проведенного исследования позволяют сделать вывод, что в Пермском крае, так же как и в ряде других регионов России, существуют многие условия, позволяющие успешно осуществлять прогрессивные структурные сдвиги, обеспечивающие повышение конкурентоспособности отечественной промышленности и страны в целом.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих

научных трудах;

Монографии:

1. Мингалева Ж.А. Инвестиционный механизм прогрессивных структурных сдвигов:, проблемы и решения. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006 (29,7 пл.).

2. Мингалева Ж.А. Структурные преобразования в экономике: теория и методология. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005 (14,42 п.л.).

3. Мингалева Ж;А, Цели, особенности и направления структурных изменений в экономике //, Вопросы теории и практики развития современной экономики / Под ред. д.э,нД проф. Ю.К. Псрского. Пермь: Изд-во Перм.ун-та, 1998. С. 124Ч140 (1,1 п.л.).

4. Мингалева Ж.А. Общая характеристика структуры российских регионов и ее динамика // Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. проф., д.э.н. Ю.К. Перского, доц., к.э.н, Н.Я. Калюжновой. М;: ТЕИС, 2003. С. 68Ч83 (1,0 п.л.).

5. Мингалева Ж.А., Перский Ю.К., Замараев С,А. Структурные преобразования в экономике переходного периода. Пермь, Изд-во Перм.ун-та, 2003 (19,3 п.л., авт. Ч 14,7 п.л.).

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомндуемых ВАК Минобразования и

науки России:

6. Мингалева Ж.А; Опыт Пермского региона по взаимодействию фирм и органов власти в процессе'организации инвестирования прогрессивных структурных сдвигов // Организатор производства. 2005, № 2 (25). М.: Экономика и финансы, С. 86Ч90 (0,6 пл.).

7. Мингалева Ж.А, Особенности региональных моделей развития в условиях структурной трансформации экономики // Вестник ОГУ. Оренбург, 2004.

№ 4 (апрель). С. 65Ч71 (0,6 пл.).

8. Мингалева Ж.А. Организационные аспекты активизации инвестиционной деятельности промышленных предприятий в условиях структурных преобразований // Организатор производства. 2003, № 4 (19). М.. Экономика и финансы. С. 36Ч40 (0,62 пл.).

9. Мингалева Ж.А. Новые механизмы банковского финансирования структурных преобразований в экономике // Инновации. 2003. № 2-3 (59Ч60), мартЧапрель. С. 97Ч100 (0,55 пл.).

10. Мингалева Ж.А. Современные стратегии фирм // Экономика и производство. 2002. Ха 4. С. 13Ч16 (0,4 пл.).

11. Мингалева Ж.А., Ткачева C.B. Кластеры и формирование структуры региона // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. С. 97Ч102 (0,75 пл., авт. Ч 0,6 пл.).

12. Мингалева Ж.А., Ткачева C.B. Экономический рост в регионах: пригоден

ли мировой опыт для России? // ЭКО (всероссийский экономический журнал). 2000. № 3. С.131Ч149 (0,53 пл., авт. Ч 0,45 пл.).

Статьи в научных журналах, сборниках научных работ

13. Мингалева Ж.А. Инвестиционные механизмы управления прогрессивными структурными сдвигами: некоторые теоретические аспекты анализа // Журнал экономической теории. Екатеринбург. 2006. №2. С. 121Ч136(1,27 пл.).

14. Мингалева Ж.А. Значение стратегии и политики структурных преобразований для обеспечения экономического роста // Концепция программы социально-экономического развития Пермского края: сб. Пермь: Перм ун-т, 2006. С. 35Ч42 (0,94 пл.).

15. Мингалева Ж.А. Институциональные аспекты стимулирования структурных преобразований и экономического роста // Концепция программы социально-экономического развития Пермского края: сб. Пермь: Перм.ун-т, 2006. С.42Ч46 (0,46 пл.).

16. Мингалева Ж.А Создание инвестиционных механизмов управления прогрессивными структурными сдвигами в промышленности // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. В 2-х томах. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Т. 2. С. 327-330 (0,25 пл.).

17. Мингалева Ж.А. Интелектуальные ресурсы и инновационная деятельность - основа развития научно-технического потенциала и структурной перестройки экономики // ВУЗ. XXI век: науч.-информ.вестник / Под ред. В Ю.Черных. Вып.14. Пермь, 2006. С.5-26 (1,3 пл.).

18. Мингалева Ж.А. Основные направления структурных преобразований в экономике Пермского края и его инновационное развитие //

Информация, инновации, инвестиции: сб. Т. 2, Пермь, 2006. С. 46Ч52 (0,35 пл.),

19. Мингалева Ж.А., Миролюбова Т.В., Модорская Г.Г. Необходимость структурных изменений экономики региона как следствие усиления открытости экономики //В сб. Концепция программы социально-экономического развития Пермского края: сб. Пермь: Перм.ун-т, 2006, С. 87Ч106 (2,33 пл., авт. Ч1,45 пл.).

20. Мингалева Ж.А. Соотношение иерархических уровней в системе инвестиций в прогрессивные структурные сдвиги и развитие научно-технического потенциала региона // Иерархические взаимосвязи в экономических системах: теоретико-прикладные аспекты: межвуз. сб. науч. тр.7 Под общ. ред. проф, Ю.К. Перского, Пермь: Перм.ун-т. 2005. С. 99Ч110 (0,65 пл.),

21. Мингалева Ж.А. Особенности формирования инвестиционных потоков между секторами экономики для- обеспечения прогрессивных структурных сдвигов Н Современные проблемы управления, экономики и права: сб. науч. тр. Вып.4. Пермь: ЗУИЭП, 2005, С. 55Ч68, (1,0 пл.)

22. Мингалева Ж.А. Создание механизма межотраслевого перелива капитала для стимулирования прогрессивных структурных сдвигов и активизации инвестиционной деятельности // Управление и самоорганизация в национальной экономике, 1-е научные чтения профессоров-экономистов и докторантов, 7Ч8 дек, 2005 г, Екатеринбург, 2005. С. 121Ч124 (0,25 пл.).

23. Мингалева Ж.А. Роль государственных механизмов вовлечения интелектуальных ресурсов в структурную перестройку экономики страны // Управление государственным сектором экономики: технологии и инструменты: сб. Екатеринбург: УрГЭУ, 2005. С. 178-180 (0,25 пл.),

24. Мингалева Ж.А. Приоритетные направления инвестиций в рамках формирования прогрессивных структурных сдвигов и развития научно-технического потенциала региона // Информация, инновации, инвестиции: сб. Т.1. Пермь, 2005. С. 192Ч195 (0,42 пл.).

25. Мингалева Ж.А. О месте вопросов структурных сдвигов и формирования

научно-технического, потенциала экономики в системе подготовки специалистов-менеджеров // Повышение научно-теоретического и методического уровня подготовки специалистов: сб. Пермь: ЗУИЭП, 2005; С. 119-132 (0,76 пл.).

26. Мингалева Ж.А. Инвестиционная составляющая структурных реформ и научно-технического развития региона // Современный финансовый рынок РФ: сб. Пермь: Перм.ун-т, 2005. С. 144Ч151 (0,45 п.л,),

27. Мингалева. Ж.А. Меры государственного воздействия на процессы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов и развитие научно-

технического потенциала региона// ВУЗ. XXI век: науч.-информ.вестник / Под ред. В Ю.Черных. Вып.13. Пермь, 2005. С. 23Ч35 (0,7 пл.).

28. Мингапева Ж.А. Создание механизма межотраслевого перелива капитала

для инвестирования прогрессивных структурных сдвигов и развития научно-технического потенциала региона // Инновационные технологии: сб. Варна (Богария), Пермь, 2005. С. 77Ч84 (0,48 пл.).

29. Мингалева Ж.А. Зоны роста: их классификация и влияние на экономическую структуру // Вестник Перм. ун-та. Вып.б. Экономика. 2004. С. 27Ч34 (0,93 п.л.).

30. Мингалева Ж.А. Общие теоретические подходы к понятию экономической структуры (понятие структуры сложной системы) // Российская экономика: современные тенденции и процессы развития: межвуз. сб. науч. тр. / Перм.ун-т; Под ред. Ю.К. Перского, В.Н. Куциной. Пермь, 2004. С. 12Ч29 (1,0 пл.).

31. Мингалева Ж.А. Интелектуальные ресурсы и инновационная деятельность - основа развития научно-технического потенциала и структурной перестройки промышленности // Интелектуальные ресурсы в предпринимательстве: сб. Пермь, 2004. С. 5Ч14 (1,1 пл.).

32. Мингалева Ж.А., Мирских И.Ю. Международные аспекты защиты интелектуальной собственности в Российской Федерации (на региональном уровне) // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. М., Междунар. отношения, 2004. С. 403407 (0,4 п л., авт. Ч 0,25 п.л.).

33. Мингалева Ж.А. Структурные факторы и условия развития научно-технического потенциала и промышленности региона // Информация, инновации, инвестиции - 2004: сб. Пермь, 2004. С. 220Ч222 (0,35 пл.).

34. Мингалева Ж.А. Экономический анализ правового обеспечения структурных реформ в России // Экономический анализ права: сб. Пермь, 2003. С. 103Ч121 (1,13 п.л.).

35. Мингалева Ж.А. Образование как структурообразующий фактор современной экономики. Препринт. Пермь: ПГУ, 2003. (4,18 п.л.).

36. Мингалева Ж.А. Некоторые методологические вопросы количественного анализа структурных изменений // Вестник Перм.ун-та. Вып.2. Экономика. 2002. С. 17Ч34 (1,45 пл.).

37. Мингалева Ж.А. О точности определения понятия структуры в процессе

проведения социально-экономических реформ // ВУЗ. XXI век: науч.-информ. вестник. Вып. 3. Пермь: ЗУИЭП, 2002. С. 46Ч58 (0,81 пл.).

38. Мингалева Ж.А. Некоторые теоретические подходы к определению структурных сдвигов в экономике // Экономика и право на современном этапе: проблемы, поиски, решения: сб. Пермь: ЗУИЭП, 2002. С. 33Ч39

(0,32 п.л,).

39. Мингапева Ж.А, Роль финансовых институтов в обеспечении регионального экономического роста // Современный финансовый рынок РФ; сб, Пермь, 2001. С. 38Ч41 (0,31 пл.).

40. Мингалева Ж.А. Структурные преобразования экономики и правовое реформирование // Современные проблемы управления, экономики и права: сб. Пермь: ЗУИЭП, 2001. С. 122Ч139 (1,1 пл.).

41. Мингалева Ж.А. Проблемы региональной интеграции в рамках институционального подхода // Современные проблемы управления, экономики и права: сб. Пермь: ЗУИЭП, 2001. С. 52Ч 62 (0,7 пл.).

42. Мингалева Ж.А, Методика расчета вклада отраслевых составляющих в общий экономический рост // Теория и методика профессионального образования: сб, Пермь: ЗУИЭП, 2001. С. 35-44 (0,5 пл.).

43. Мингалева Ж.А. О методах количественного анализа эффективности структурной политики // Теория и практика развития регионов России: сб. Ч. 1. Пермь, 2000. С. 137Ч140 (0,25 пл.).

44. Мингалева Ж.А, Влияние налоговых каникул на инновационное развитие

региона (расчет "оптимальных" налоговых каникул для условий Пермской области) // Доклад на круглом столе "Налоговая и бюджетная политика на региональном и местном уровне". М., МОНФ. 2000. Ссыка на домен более не работаетdoc/mingalcva.doc (0,6 пл.)

45. Мингалева Ж.А. Проблемы реструктуризации традиционных индустриальных регионов (на примере- Западной Европы) // Современные проблемы управления, экономики и права: сб. Пермь: ЗУИЭП, 1999, С. 119Ч138 (1,25 пл.).

46. Мингалева Ж.А. Обеспечение устойчивости предприятия в процессе структурных преобразований, экономики // Организационные и экономические проблемы становления конкурентоспособного предприятия: сб. Т.4. Проблемы производственно-финансовой устойчивости предприятия. Воронеж, 1999, С. 1-3 (0,25 пл.).

47. Мингалева Ж,А., Ткачева C.B. Эволюция концепций местного экономического развития за рубежом // Местное самоуправление в России: проблемы становления, развития й функционирования: сб, Пермь, 1999. С. 55-60 (0,63 пл., авт. Ч 0,45 пл.).

48. Мингалева Ж.А. Источники финансирования регионального экономического развития // Местное самоуправление в России: проблемы становления, развития и функционирования: сб. Пермь, 1999, С. 60-61 (0,25 пл.).

49. Мингалева Ж.А., Бусырева Е.В; Инновационная политика как элемент структурного регулирования // Росийская экономика, на рубеже XXI века, 4.1. Пермь, 1999. С. 155-157 (0,25 пл., авт. Ч 0,2 пл.).

51. Мингалева Ж. А. Стратегия инновационного развития как структурообразующий фактор // Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: посвящается 275-летию СпбГУ: со С-Пб., 1999. С. 218-219 (0,25 пл.).

52. Мингалева Ж А., Ткачева С.В. О концепции инновационного развития Пермской области // Карьера: информ.-анап. журнал. № 3 (22), 1999. С. 20-21 (0,42 пл., авт. Ч 0,3 пл.).

53. Мингалева Ж.А., Ткачева С.В. Теоретические вопросы внутриотраслевого

управления инновационной деятельностью // Экономика. Управление. Финансы: сб. Тула, 1999. С. 188-192 (0,4 пл., авт. Ч 0,25 пл.).

54. Мингалева Ж.А. Большие инновационные циклы в развитии экономики //

Вестник Перм.ун-та. Вып.1. Экономика. 1998. С. 49Ч59 (0,9 пл.).

55. Мингалева Ж.А. Проблемы инвестиций на российских предприятиях // Будущее России - социально-экономический и экологический аспекты: сб. С-Пб, 1998. С. 216-218 (0,25 пл.).

56. Мингалева Ж.А. Структурные преобразования экономики и проблемы занятости в Пермской области // Проблемы экономики и организации производственных и социальных систем: сб. Новочеркасск, 1998. С. 47Ч56 (0,6 п л.).

57. Мингалева Ж.А. Региональная научно-техническая политика и межфирменное сотрудничество // Взаимосвязь макро- и микроэкономических процессов в переходной экономике России: сб. науч. тр. М.: ФА при Правительстве РФ, 1997. С.49Ч58 (0,65 пл.).

58. Мингалева Ж.А. Особенности проведения инновационной политики на региональном уровне // Проблемы переходной экономики России и современное мировое хозяйство: сб. / Под общ. ред. Н.И. Васильевой. М.: ИППК при МГУ, 1996. С. 20Ч28 (0,4 пл.).

59. Мингалева Ж.А. Переходная экономика: проблемы технологических инноваций и занятости // Проблемы теории и практики переходной экономики- сб. / Под общ. ред. проф. А.В. Сидоровича. М.: ИППК при МГУ. 1994. С. 28Ч38 (0,7 пл.).

60. Мингалева Ж.А. Некоторые вопросы финансирования инвестиционной деятельности предприятия // Жизнеспособность экономики (предприятий и регионов России): сб. Пермь, 1993. С. 67-69 (0,25 пл.).

61. Мингалева Ж.А. Структурные изменения как фактор поддержания жизнеспособности рынка // Проблемы становления рыночного хозяйства: со М., 1992. С. 165-173 (0,45 пл.).

Зарубежные публикации

62. Mingaleva Zh. The concept of structural transformation of economy (in Valuable categories of new institutional theory) / In: Etyczne podstawy

economli teoria I practyka, Gdansk, 2003. P. 119Ч126 (0,6 л.л.).

63. Mingaleva Zh. Ethical aspects of Intellectual Activities Results Use in Bisiness

/ Lad rynkowy a Lad moralny. Politechnika Gdanska. Gdansk, 2004. РД07-111 (0,35 п.л.).

64. Mingaleva Zh. Transformacja strukturalna w gospodarce we wsp61czenych naukach ekonimicznych i programach nauczania / In: Giobainy i regionalny wymiar edukacji. Zielona G6ra, 2003. P. 17Ч24 (0,6 пл.).

65. Mingaleva Zh., Mirskikh I. Convesion as one of.the mechanisms of the russian

economy restructuring / In: 6-th.annual Middlesex conference on economics and security 21-22th June 2002, London, UK. (1,0 п.л., авт. Ч 0,7 п.л.),

66. Mingaleva Zh., Tkacheva S, Innovation activities Infrastructure as Multi-Agent

System / In: The 4th Annual Meeting of the Japan Association for EVolutlonaiy Economics. JAFEE 2000. Tokyo, Japan, 2000. P.136Ч141 (0,8 п.Д авт. - 0,6 п.л.).

67; Mingaleva Zh. Innovation activities Infrastructure as Fees-Benefits system for Regional Sustainable Growth / In:13-th International Conference on Input-Output Techniques, Macerata, Italy, August 21-25, 2000. Ссыка на домен более не работаетcurp/iioa/Mingalvova Irmovation.ndf Л.О пл.).

68, Mingaleva Zh., Tkacheva S, Regional innovation activities as vector of transition trajectory / Les trajectotoires de transition a I'est /Groupe Transition Develo-ppement / Espase Europe Univ.Pierre Mendes. Grenoble, 1999 (0,2 пл., авт.-0,15 пл.),

69, Drivdal AД Flynn D., Kichenko L., Mingaleva Zh,, Mirolybova Т., Smith G, Constraints on industrial Restructuring in Russia: Six Case Studies. / London Business School - Russian School of Businessmen. L.: 1997. iii - 144 p. (14,8 пл.,. авт. Ч 2,9 пл.),'

70, Drivdal A., Kichenko L., Mingaleva Zh,, Mirolybova Т., Smith G. In pursuit of

industrial reform: Case studies of six Russian firms. / London Business School - Russian School of Businessmen. - L.: 1996. ii - 89 p. (9,2 пл., авт, Ч 1,8 пл.).

Подписано в печать 27.09.2006. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 2,19.

Бумага ВХИ. Формат 90x60/16. Печать на ризографе.

_Заказ № 376._

Типография Пермского государственного университета 614990, Пермь, ул.Букирева, 15.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Мингалева, Жанна Аркадьевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы управления структурными сдвигами

1.1. Основные научные подходы к трактовке структурных сдвигов и управления ими

1.2. Механизм реализации структурных сдвигов

1.3. Влияние мировых тенденций на формирование структурных сдвигов в российской промышленности

Глава 2. Инвестиции как фактор формирования структурных 71 сдвигов

2.1. Теоретические аспекты инвестиционной деятельности в 71 контексте структурных изменений

2.2. Взаимосвязь инвестиций, структурных изменений и финансовой эволюции

2.3. Классификация основных источников инвестирования структурных сдвигов

Глава 3. Внутриотраслевые источники инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности

3.1. Собственные средства предприятий в системе финансирования инвестиций в структурные сдвиги

3.2. Корпоративные ценные бумаги как источник привлечения финансовых средств предприятий

4.3. Финансирование прогрессивных структурных сдвигов на основе отраслевой консолидации предприятий

Глава 4. Механизм межотраслевого перелива капитала как источник инвестировния прогрессивных структурных сдвигов в промышленности

4.1. Теоретико-методологические подходы к созданию механизма межотраслевого перелива капитала

4.2. Межотраслевой перелив капитала: практика функционирования добывающих и перерабатывающих 178 отраслей сырьевого сектора промышленности

4.3. Противоречия и задачи развития механизма межотраслевого перелива капитала

Глава 5. Роль и место финансовой системы в инвестировании 204 прогрессивных структурных сдвигов

5.1. Оценка степени адекватности финансовой системы 204 России современным тенденцЭ^КГструктурный преобразований

5.2. Коалиционный механизм многосубъектного банковского кредитования структурообразующих инвестиционных 219 проектов

5.3. Деятельность институциональных инвесторов современного фондового рынка по финансированию 239 структурных сдвигов в промышленности

Глава 6. Роль государства в структурных преобразованиях

6.1. Регулирование структурных преобразований в экономике: оценка роли государства

6.2. Государственные источники финансирования и стимулирования прогрессивных структурных сдвигов

6.3. Модель взаимодействия институциональных агентов по стимулированию инвестиций в прогрессивные 296 структурные сдвиги

Глава 7. Особенности и практические аспекты организации приоритетного инвестирования прогрессивных структурных 312 сдвигов в промышленности Пермского края

7.1. Теоретико-эмпирический анализ структуры экономики и промышленности Пермского края

7.2. Инвестиционная активность и структурные сдвиги в промышленности Пермского края

7.3. Направления, перспективы и сценарии развития отраслевой структуры промышленности Пермского края

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретико-методологические основы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности"

Актуальность исследования. Поступательное развитие российской экономики, преодоление ее сырьевой зависимости от технологически развитых стран мира, обеспечение экономической и национальной безопасности страны невозможны без решения проблемы формирования прогрессивных структурных сдвигов. В основе этого процесса лежит создание эффективного и действенного механизма инвестирования необходимых структурных преобразований.

Значимость и неотложность такой постановки проблемы обусловлены рядом обстоятельств.

Во-первых, целенаправленное структурное развитие российской экономики и промышленности дожно быть адекватно отраслевой структуре технологически развитых стран. Чтобы обеспечить международную конкурентоспособность российской экономики, добиться осуществления ведущей роли ее реального сектора, сегодня необходимы технологическая модернизация производства, кардинальные структурные изменения в промышленности.

Во-вторых, формирование именно прогрессивных структурных изменений приобретает определяющее значение в условиях болезненно протекающих переходных процессов, когда изменениями, причем в большей своей степени, негативными, затронуты все элементы и сферы общества.

В-третьих, структурная трансформация экономики представляет собой сложный социально-экономический процесс, охватывающий широкий круг экономических субъектов на макро-, мезо- и микроуровнях. В теории и практике менеджмента это означает особую постановку вопросов управления структурными сдвигами на различных иерархических уровнях хозяйствования, а изучение вопросов управления структурными сдвигами объективно предполагает создание комплексных механизмов регулирования структурных процессов, охватывающих все иерархические уровни разных экономических систем и учитывающих не только экономические и технологические результаты структурных сдвигов, но и социальные последствия таких преобразований.

В свою очередь, среди основных факторов, непосредственно влияющих на темпы, направления и глубину структурных сдвигов, важное место занимают понота и комплексность их финансово-инвестиционного обеспечения. Однако в условиях российского структурного кризиса большинство отраслей отечественной промышленности (за ислючением ТЭК и экспортно-ориентировнных отраслей) еще в начале 90-х гг. XX в. исчерпали технологические и финансовые возможности роста, а потеря к ним интереса со стороны внешних инвесторов остро ставит вопрос о поиске возможных источников обеспечения необходимого уровня производства и инвестиций, в том числе и в рамках этих отраслей. Вот почему проблема формирования и функционирования эффективного механизма инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономике чрезвычайно актуальна.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время уже не вызывает сомнения тезис о невозможности экономического развития любого государства или региона без активизации структурной перестройки экономики в прогрессивном направлении. Так, в двухтомной монографии, подготовленной в 2005 г. колективом Института экономики Уральского отделения Российской академии наук Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социально-ориентированной модели, уже в самом начале указывается особая значимость для будущего экономического развития России проблемы формирования структуры новой российской экономики на основе прогрессивных структурных сдвигов: л.реализация ведущей роли реального сектора экономики невозможна без технологической модернизации производства, кардинальной структурной перестройки промышленности. Реструктуризация промышленности рассмотрена не только как главное средство улучшения качества жизни населения, но и необходимое условие формирования такой структуры отечественной промышленности, которая была бы адекватна отраслевой структуре технологически развитых стран [287, с.З].

Разработанность темы исследования. Основные теоретические и практические вопросы структурных преобразований в экономике исследованы в трудах Л.И. Абакина, Х.Н. Гизатулина, Д.С. Львова, Б.Н. Кузыки, В.И. Маевского, О.А. Романовой, А.И. Татаркина, Н.В. Хильченко, Ю.В. Яременко и др. Проблемы структурных преобразований в отдельных секторах и отраслях экономики, в частности, применительно к промышленному комплексу Урала, подробно освещаются в работах сотрудников Института экономики УрО РАН, а также в работах М.Ю. Абрамова, А.А. Акимова, В.В. Климанова, Е.М. Козакова, О.Ю. Красильникова, Я.И. Кузьминова, Ю.К. Перского, В.Г.Прудского, А.Н. Пыткина, А.Г. Шеломенцева и др. Анализ и оценка темпов, направлений, результатов и особенностей структурной реформы, осуществляемой в России, излагаются в работах А.А. Абузарова, А.Р. Белоусова, С.Н. Леонова, В.Л. Макарова, Н.Я. Петракова, Н.В. Суворова, а также в исследованиях сотрудников Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Центра макроэкономической стратегии Института экономики РАН и др. Из зарубежных исследователей структурных преобразований в экономике следует назвать Р. Барта, К. Кларка, С. Кузнеца, С. Флоренса, Ж. Фурастье и др.

Возможные перспективы и тенденции развития мировой и российской экономики под влиянием процессов глобализации и становления нового постиндустриального экономического уклада активно обсуждаются в трудах А.Р. Белоусова, А.Г. Гранберга, А.Г. Грязновой, И.Б. Гуркова, В.А. Иноземцева, B.A.May, А.Д. Некипелова, Н.П. Федоренко, В.В. Хазина, Г.Л.Шагалова и других.

Исследования проблем инвестирования, оценка влияния их решения на экономическое развитие и благосостояние общества в целом, а также на уровне отдельной фирмы или отдельного субъекта (инвестора) проводятся в различных направлениях. Среди зарубежных авторов, посвятивших свои работы данной тематике, прежде всего, следует назвать А.Смита, Дж.М.Кейнса, М.Калецкого, А.Афталиона, Дж.Кларка, Р.Харрода, Х.Ф.Мински, Э.Мэнсфида, Л.Р.Рэя, П.Дэвидсона, Х.Ф.Мински, В.Чика, Ф.Эрестиса П.Самуэльсона, Л.Дж.Гитмана, П.Массе, С.Фишера, А.Кульмана и др. Среди отечественных экономистов, занимающихся проблемами инвестиций и инвестиционного процесса, в том числе в рамках структурных сдвигов, следует выделить труды В.В. Авиловой, И.Т. Балабанова, Е.Е. Балашовой, В.Ф. Баумгертенера, С.Ю. Бахарева, И.С. Березина, И.В. Гилязутдиновой, В.П. Иваницкого, Г.Б. Клейнера, А.Е. Когуты, Л.П. Куракова, О.И. Лаврушина, Е.И. Мельниковой, Н.Г. Ноздрань, Р.А. Нугаева, М.Р. Сафиулина, Д.В. Шопенко, М.Н. Хамидулиной и др. Вопросы управления инновационно-инвестиционной деятельностью промышленных предприятий раскрываются в исследования Л.С.Валиулиной, Г.Л. Игольникова, О.Б. Казаковой, Е.Г. Патрушевой и др.

В настоящее время существует уже достаточно обширная литература, посвященная теоретико-прикладному анализу использования отдельных источников финансирования, например, банковской системы (работы М.В.Грачевой), фондового рынка (работы В.В.Булатова, О.В. Беленькой и др.), вопросов изъятия и использования природной ренты (работы С.Ю.Глазьева, В.А. Воконского, Т.Дмитриевой, А.И. Кузовкина, О.Голуба и др.), механизмов и направлений использования средств стабилизационных фондов (работы М.Афанасьева, Д.Р.Белоусова,

О.Г.Сонцева), роли слиятний и поглощений (исследования А.В.Гребенкина, И.Г.Владимировой, Ю.В. Иванова) и т.д., в том числе в контексте структурного развития экономики. Однако, данные исследования еще не носят комплексного и синтетического характера.

Определенный научный задел имеется по проблемам теории и практики взаимодействия государства и частного бизнеса в направлении стимулирования инвестиционной активности. Вместе с тем практически отсутствуют работы, посвященные анализу и решению данных проблем в контексте структурных сдвигов. Недостаточно изучены в отечественной науке и вопросы создания внутриотраслевой и межотраслевой системы перелива капитала с целью инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в экономике. В основном проблемы инвестирования структурных сдвигов ограничиваются их раздельным рассмотрением на микро- либо макро- уровне. Нужно отметить, что в экономической литературе по проблемам управления и финансов категории инвестиции трактуются гораздо шире, чем в макро- и микро- теории. Этот факт следует учитывать при разработке комплексной теории инвестиционного механизма структурных преобразований.

Все вышеперечисленное, а также наличие многих дискуссионных и нерешенных, не нашедших дожного отражения в научной литературе аспектов заявленной проблематики обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы. Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методологических подходов к созданию системы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Обосновать общие закономерности структурных изменений в мировой и национальной экономике, а также основные факторы и причины их осуществления.

2. Сформулировать теоретико-методологический подход к формированию механизма отраслевого перелива капитала в направлении инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

3. Обосновать методику создания эффективного механизма инвестирования крупных структурообразующих проектов в промышленности.

4. Определить роль и функции государства в управлении структурными сдвигами в экономике.

5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере отраслей обрабатывающей промышленности.

Объект исследования. Объектом исследования являются отрасли промышленности России в системе их экономических взаимосвязей.

Предмет исследования. Предмет исследования - экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности, а также органами государственного управления, возникающие в процессе осуществления структурных преобразований в промышленности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых классического, институционального и эволюционного направлений по теории инвестиций, теории мезоэкономики, теории экономических институтов, теории государства, а также по вопросам государственного регулирования структурных преобразований экономики.

Методологическую основу диссертационной работы составляет единство системного, логического и исторического подходов, предполагающее целостное исследование процессов и явлений в условиях конкретной национальной исторической среды.

Для решения отдельных задач в работе использованы методы структурного, факторного, кластерного, сравнительного, логического анализа, экспертного опроса, интервьюирование, методы экономико-математической обработки статистических материалов, методы социально-экономического прогнозирования.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования явились официальные материалы статистической отчетности Госкомстата России, субъектов РФ, органов местного самоуправления; информационные сборники; бухгатерская и финансовая отчетность по предприятиям; аналитическая информация ведущих российских информационных и консатинговых агентств; результаты широкого круга исследований, выпоненных лично автором на предприятиях нефтяного и нефтехимического комплекса, машиностроительной отрасли промышленности, в кредитно-финансовом секторе экономики Пермского края, в крупных корпоративных структурах.

Научные результаты, полученные автором, и их новизна.

1. Обоснован теоретический подход к анализу процесса структурных преобразований, опирающийся: на уточнение понятийно-категорийного аппарата; на определение критериев идентификации прогрессивных структурных сдвигов; на выявление основных направлений прогрессивных структурных сдвигов в экономике России в условиях изменения технологического уклада и глобализации.

2. Разработана теоретическая концепция формирования системы отраслевых переливов капитала, включающая в себя: типологию отраслевых источников инвестирования прогрессивных структурных сдвигов по признакам эндогенности/экзогенности; принципы формирования многоцелевого комплексного механизма инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности, методические положения по оценке перспектив привлечения капитала.

3. Обоснован методический подход к созданию эффективного механизма привлечения капитала для реализации структурообразующих проектов, включающий: обоснование условий и критериев оценки эффективности применения односубъектного и многосубъектного вариантов инвестирования в условиях мягкого и жесткого бюджетных ограничений; выбор вариантов инвестирования в зависимости от типа, отраслевой направленности инвестиций, уровня технологического развития отрасли и рискованности инвестиций.

4. Определены направления совершенствования основных функций государства в сфере инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности с учетом: развития механизма частно-государственного партнерства; авторской концепции формирования мотивации взаимодействия экономических агентов в процессе инвестирования прогрессивных структурных сдвигов; тенденций изменения роли, целей и задач органов государственной власти в структурном реформировании экономики.

5. Сформулированы теоретические выводы и методологические положения по определению основных направлений инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности, опирающиеся: на факторный анализ структурных преобразований; прогноз мировых тенденций; апробацию основных выводов и положений в процессе принятия инвестиционных решений промышленно-производственными группами и региональными органами власти с целью обеспечения прогрессивных структурных преобразований в экономике.

Элементы новизны соответствуют пп. 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 4.16, 4.23 Паспорта специальностей ВАК Минобразования и науки России.

В диссертационном исследовании изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в том, что основные теоретико-методологические положения и прикладные разработки могут быть использованы:

- органами государственной власти и местного самоуправления для разработки и реализации промышленной, структурной, инновационной политики субъектов РФ, для выбора приоритетных направлений государственной и региональной поддержки критических технологий;

- предприятиями промышленности и интегрированными бизнес-группами при разработке крупных инвестиционных проектов и выборе источников их инвестирования;

- банковскими структурами при выборе вариантов финансирования крупных и высокорискованных инвестиционных проектов;

- частными и институциональными инвесторами при определении перспективных объектов инвестирования (отраслей и предприятий);

- высшими учебными заведениями при формировании учебных курсов: Теория переходной экономики, Инвестиционный менеджмент, Институциональная экономика, Макроэкономическое(государственное) регулирование экономики, Инновационный менеджмент, Экономика предприятия и ряда других дисциплин, ориентированных на углубленную подготовку специалистов в области экономики, инвестиций и управления;

- исследовательскими структурами, занимающимися вопросами планирования и прогнозирования, экономического анализа, инвестиционного проектирования и т.д.

Использование выпоненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать источники их финансирования, обосновывать функции государства в области структурного регулирования.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертационного исследования обсуждены более чем на 40 международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, в частности: на II симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2006), на первых научных чтениях профессоров-экономистов и докторантов (Екатеринбург, 2005), на научных семинарах МГУ (1994Ч1997), Финансовой академии при Правительстве РФ (1996Ч1997), других ведущих вузов России, а также на 6-й и 7-й ежегодных конференциях по экономике и безопасности (Лондон, 2002, Амстердам, 2003), 4-й ежегодной конференции Японской ассоциации эволюционной экономики (Токио, 2000); 13-й международной конференции (Масерата, Италия, 2000), 3-й ежегодной конференции Европейской ассоциации экологической экономики (Вена, Австрия, 2000) и международной конференции Австралийской ассоциации экологической экономики (Канберра, Австралия, 2000), международной конференции по глобализации (Шпейер, Германия, 1999), международной конференции по транзитивной экономике (Гренобль, Франция, 1999) и др.

Теоретико-методологические и прикладные результаты исследования были внедрены в разработке Концепции и Программы социально-экономического развития Пермского края в 2006Ч2010 гг. и на период до 2015 г., в разработке Стратегии инновационного развития Пермского края до 2010 года и Областной целевой программы инновационного развития Пермского края на 2007Ч2009 гг., в деятельности Главного управления финансов и во политики

Администрации Пермской области при разработке отраслевых целевых программ, решении вопросов адресной поддержки предприятий и отраслей Пермской области, разработке и реализации прогнозов налогового потенциала Пермской области, финансовой и налоговой политики, а также в рамках совместного российского-британского исследования опыта реструктуризации российской промышленности (1996Ч1997), инвестиционной деятельности крупных промышленных предприятий.

Направления исследований автора получили поддержку:

Российского гуманитарного научного фонда: в 2000 г. по теме Изменения в отраслевой структуре хозяйства и проблемы экономического развития (проект № 00-02-00037а); в 2004-2006 гг. по теме Развитие научно-технического потенциала региона как основа его экономического роста (проект № 04-02-82203а/У);

Фонда Евразия в 1999 г. по теме Влияние стратегии инновационного развития региона на его отраслевую структуру (№ 982111);

Московского общественного научного фонда при поддержке US AID: в 2000 г. по теме Влияние налоговых каникул на инновационное развитие региона (расчет лоптимальных налоговых каникул для условий Пермской области) (№ 007/3-00-ТК1).

В 2003 г. научно-исследовательская работа автора вошла в число победителей губернаторского конкурса проектов социально-экономического развития Пермской области по направлению Механизм аккумуляции и перераспределения свободных финансовых ресурсов и инвестиционный процесс.

Публикации. Автором опубликовано 177 работ, в том числе по теме диссертации - 141, из них основных - 70 (общим объемом 133,0 п.л., авторских - 106,6 п.л.).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мингалева, Жанна Аркадьевна

Результаты исследования говорят о том, что рост производительности является очень сложным и разнородным процессом и что невозможно подсчитать его лишь при помощи агрегированного показателя. Только изучая и обобщенные данные, и каждую отрасль в отдельности, можно разобраться в процессе роста. Это особенно важно при оценке аргументированности токований экономического роста и разработке обоснованной экономической политики в отношении отдельных отраслей и секторов экономики.

В завершение анализа вклада различных факторов в рост экономики Пермского края коротко остановимся на оценке перспектив развития региональной экономики и на комплексе мер, которые необходимо предпринять для обеспечения прогрессивных структурных сдвигов и достижения устойчивого экономического роста.

Однако, необходимо отметить, что для достаточно длительного периода времени показатель агрегированной производственной функции может обеспечить достаточно точное приблизительное значение. В то же время, применительно к более короткому промежутку и при условии, что перераспределение ресурсов и объемов выпуска между отраслями является достаточно интенсивным (что и происходит сегодня в экономике как России, так и Пермского края в результате структурных преобразований), оценки, полученные на основе индексов отраслевой и общей производительности, будут сильнее различаться. Поэтому, для комплексного и поного изучения роста производительности необходимо изучить каждую отрасль в отдельности.

Теперь более подробно остановимся на оценке состояния инвестиционной деятельности и инвестиционного климата в Пермском крае.

7.2. Инвестиционная активность и структурные сдвиги в промышленности Пермского края

Проанализируем финансовые возможности Пермского края по осуществлению прогрессивных структурных сдвигов. Вначале рассмотрим статистические данные о темпах и структуре инвестиций в промышленное производство Пермской области за период 1995-2005 гг. (см.табл.11-12 в Приложении 4).

Как показывают данные табл.11-12, динамика и отраслевая направленность инвестиций в промышленность Пермского края характеризуются положительными тенденциями. В частности, в инвестиционном процессе увеличися удельный вес таких отраслей, как машиностроение и металообработка, химия и нефтехимия, цветная металургия, лесная, целюлозно-бумажная и деревообрабатывающая промышленность, полиграфическая промышленность, медицинская промышленность. Все эти отрасли относятся к перспективным направлениям развития экономики края. При этом, если проанализировать структуру инвестиций в экономику Пермского края по источникам финансирования (см.рис.7.1), то в сопоставлении с данными табл.11 Приложения 4 можно сделать следующие выводы.

Как видно из приведенной на рис.7.1 диаграммы, до 2001 г. динамика инвестиций в основные фонды характеризовалась повышением удельного веса собственных средств (с 63% в 1995 г. до 72,6% в 2001 г.). В сочетании с положительной динамикой инвестиций за все рассмотренные годы это свидетельствовало о достаточно неплохом финансовом состоянии предприятий, однако низкий инвестиционный рейтинг Пермской области по России в целом и отсутствие у иностранных инвесторов достаточной информации о потенциале развития Пермской области существенно тормозили приток внешних инвестиций.

Однако, начиная с 2001 г. тенденция изменилась, и в процессе финансирования инвестиций все большее участие начали принимать внешние структуры, в том числе банки и другие кредитно-финансовые институты, а также значительно увеличися приток иностранных инвестиций.

I Собственные средства И Привлеченные средства

Рис. 7.1. Структура инвестиций в Пермской области в 1995-2004 гг. по источникам финансирования, % [259; 319; 320]

При этом отраслевая направленность иностранных вложений после 1999 г. также является позитивной - основной приток инвестиций приходится на отрасли промышленного производства (см.табл. 13 в Приложении 4) [319].

Наконец, если проанализировать технологическую структуру инвестиций (см.рис. 7.2), то она также характеризуется положительной динамикой: в течение всего анализируемого периода вложения в машины и оборудование составляли около 1А всех инвестиций. Указанный рост и положительная динамика привлечения инвестиций, в т.ч. иностранных, обусловлены повышением рейтинга инвестиционной привлекательности Пермской области на международном и внутреннем финансовых рынках.

100% 80% 60% 40% 20% 0%

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Прочие

ПИ Машины, оборудование, транспортные средства Здания (кроме жилых и сооружения) И Жилища

Рис. 7.2. Технологическая структура инвестиций в Пермской области в

1998-2004 гг. [259; 319; 320]

Так, по совокупному инвестиционному потенциалу Пермская область начиная с 2003 г. занимает лидирующие позиции среди соседних регионов Уральского и Привожского федеральных округов - 11 место в России (в 2001-2002 гг. область занимала 12 место).

По совокупному интегральному риску в 2004 г. области присвоен 14 ранг (в 2002-2003 гг. - 32 место), таким образом, область значительно (на 18 пунктов) улучшила свои позиции. При этом нужно особо отметить, что по данному интегральному показателю Пермская область опережает Москву (15 место), Самарскую область (21 место), Свердловскую и Челябинскую области (соответственно 52 и 59 места).

Что касается оценки кредитного риска, то на 2004-2005 гг. агентством Эксперт РА Пермской области присвоен кредитный рейтинг А+ (Высокий уровень надежности с незначительным риском несвоевременного выпонения обязательств и позитивными перспективами), а рейтинговое агентство Интерфакс присвоило в июне 2004 г. Пермской области догосрочный кредитный рейтинг по национальной шкале на уровне АаЗ (rus) (Очень высокая кредитоспособность по сравнению с другими российскими заемщиками/заимствованиями) и краткосрочный кредитный рейтинг на уровне RUS-1 (Исключительно высокая кредитоспособность по краткосрочным обязательствам относительно других заемщиков/ заимствований). И уже в конце 2004 г. (в декабре) по результатам ежеквартального мониторинга догосрочный кредитный рейтинг области был повышен агентством Интерфакс до уровня Aal.

В ноябре 2004 г. кредитным агентством Moody's области присвоен международный кредитный рейтинг Ва1, прогноз - стабильный, который сохранися и в 2005 г. Это третий по значимости рейтинг после Москвы и Санкт-Петербурга, и такой же высокий рейтинг имеют только республики Татарстан и Башкортостан. Добиться таких высоких положительных результатов удалось благодаря целенаправленной и активной работе областной администрации по стимулированию инвестиционной деятельности в регионе и грамотной политике по государственной поддержке инвестиций.

Нужно отметить, что активная работа по привлечению в Пермский край инвестиций осуществляется областной (краевой) администрацией уже в течение почти десятка лет путем принятия специальных законов по стимулированию инновационной активности в регионе. В частности принят Закон Пермской области "Об инвестиционном кредите" (от 30.12.97 № 947-145), устанавливающий условия и порядок предоставления инвестиционного налогового кредита в виде отсрочки платежа в областной или местный бюджеты при направлении инвестиций следующие цели:

- техническое перевооружение собственного производства, включая научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы;

- защиту окружающей среды от загрязнения промышленными отходами;

- осуществление внедренческой или инновационной деятельности.

Предельный размер средств, используемых в виде отсрочки налогового платежа, устанавливается отдельной строкой при утверждении областного и местного бюджетов. В 1998-1999 гг. инвестиционные налоговые кредиты были предоставлены таким предприятиям, как ЗАО "ЛУКойл-Пермь", ОАО "Мотовилихинские заводы", ООО "Кама-Кристал". В то же время в областной бюджет наибольшие суммы налоговых платежей поступили именно от этих предприятий: ОАО "Уракалий" -15,6% от общей суммы поступлений в бюджет, ЗАО "Уральская нефтяная компания" - 8,1%, ОАО "Сильвинит" - 7,6%), ЗАО "ЛУКойл-Пермь" - 5,3%, ОАО "ЛУКойл-Пермнефть" - 4,3%, ОАО "Мотовилихинские заводы" - 4,3%, ОАО "Перммолоко" - 2,4%.

В целях активизации инвестиционной деятельности в области в мае 1998 г. было подписано постановление губернатора Пермской области № 181 "О порядке предоставления государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов". В соответствии с этим постановлением и ст.ЗО Закона "О бюджете Пермской области на 1999 г." администрация области вправе предоставлять коммерческим банкам поручительства (гарантии) за отдельные предприятия для получения ими инвестиционного кредита. На 1999 г. предел указанных поручительств определен в размере 100 мн.руб. ($ 4 мн.). В 1998-1999 г. такие гарантии получили следующие предприятия Пермской области: птицефабрика "Пермская", ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод", ОАО "АК Лысьвенский металургический завод", АО "Соликамскбумпром", ОАО ПКК "Чайковский лесопромышленный комбинат", ОАО "Привод", ГП Совхоз "Пермский".

Вклад региональных властей в развитие региональной системы инвестиционной деятельности можно оценить и через ее действия в рамках Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" от 28.03.97 г., который предусматривает следующие виды государственной поддержки: нормативно-правовую; инвестиционную и финансово-кредитную; информационную и консультационную; финансовую поддержку конкретных приоритетных проектов, выбираемых по конкурсу. Среди других областных законов можно назвать "Об иностранных инвестициях в Пермской области" (от 21.08.97), Закон "О промышленной политике" (от 11.06.98), Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" (от 28.06.96), Закон "О промышленной политике Пермской области" № 103-3 (от 28.05.98); Концепцию развития промышленности Пермской области на период 1999-2003 гг. (от 22.06.99).

В настоящее время государственное регулирование инвестиционной деятельности осуществляется органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. В главе III данного закона раскрываются формы и методы государственного регулирования, порядок принятия решения, а также проведение экспертизы инвестиционных проектов.

Государственное регулирование включает прямое участие органов государственной власти (в том числе региональных) в инвестиционной деятельности и регулирование условий инвестиционной деятельности (косвенное регулирование).

Прямое участие государства в инвестиционной деятельности заключается в осуществлении за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации капитальных вложений в соответствии с федеральными и региональными целевыми программами, а также по предложениям Правительства и Президента РФ. Конкретными формами такого участия могут быть выпуск облигационных займов, предоставление государственных гарантий на конкурсной основе, проведение экспертизы инвестиционных проектов и др.

Косвенное регулирование предусматривает разнообразные методы и рычаги воздействия, стимулирующие развитие инвестиционной деятельности, а его задачей является создание благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Это могут быть такие меры, как совершенствование системы налогов, принятие антимонопольных мер, создание и развитие сети информационно-аналитических центров, развитие финансового лизинга, проведение переоценки основных фондов в соответствии с темпами инфляции и т.д.

Инвестиционная политика, осуществляемая на уровне региона, представляет собой систему мер, способствующих мобилизации инвестиционных ресурсов и определению направлений их наиболее эффективного и рационального использования в интересах жителей региона и инвесторов. Ее целью является подъем региональной экономики, повышение эффективности ее функционирования экономики и обеспечение самофинансирования развития региона. Основными нормативными актами, регулирующими инвестиционную деятельность в

Пермском крае, являются Закон Пермской области О бюджете содействия инвестициям Пермской области № 963-173 от 03.04.03 (в ред. от 23.11.05); Закон Пермской области О плане капитального строительства объектов социальной инфраструктуры на 2006 г. № 2708-606 от 30.11.05; Закон Пермской области Об иностранных инвестициях в Пермской области № 839-127 от 21.08.97 (в ред. от 03.04.03); Закон Пермской области О налогообложении в Пермской области № 1685-296 от 30.08.2001 (в ред. от 02.03.2006) и ряд других.

Инвестиционная политика, проводимая в Пермском крае, направлена на создание общих благоприятных условий для ведения бизнеса, на привлечение в регион крупных инвесторов и реализацию значительных инвестиционных проектов. Общие условия для создания благоприятного инвестиционного климата в регионе формируются по двум направлениям: в рамках сокращения издержек на ведение бизнеса и путем снижения инвестиционных рисков.

Сокращение издержек на ведение бизнеса достигается за счет развития факторов производства на территории Пермского края, в том числе путем реализации благоприятной налоговой политики, проведения земельной политики и политики недропользования, подготовки кадров, развития инфраструктуры, тарифного регулирования, создания конкурентной среды.

Основные направления налоговой политики в области регламентируются единым законом О налогообложении в Пермской области № 1685-296, принятым 30.08.2001 (в ред. от 02.03.2006). В соответствии с этим законом в крае установлены льготы по налогу на имущество. В сфере налогообложения малого бизнеса применяется система понижающих коэффициентов. Помимо этого, в области с 2002 г., т.е. на два года раньше, чем по стране в целом, отменен налог с продаж. С 2005 г. отменен налог на имущество в части нематериальных активов, стоящих на балансе организаций. В настоящее время прорабатывается вопрос о возможности снижения налоговой нагрузки на предприятия в части налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет. Предполагается, что введение данной льготы дожно привести к привлечению допонительных финансовых потоков в экономику области, поддержанию экономического роста, расширению налоговой базы и обеспечению прироста доходов консолидированного бюджета области.

Основными направлениями земельной политики являются стимулирование выкупа земель собственниками предприятий и формирование поноценного рынка земли. Для стимулирования выкупа земель собственниками и формирования тем самым поноценных имущественных комплексов предприятий в Пермской области установлены одни из самых низких в стране ставки выкупа. С помощью создания системы учёта земельных ресурсов решается задача формирования поноценного рынка земли. Всего в 2003 г. в оборот вовлечено 4385 земельных участков.

Основные направления тарифного регулирования связаны со сдерживанием роста цен на услуги естественных монополий. Так, рост тарифов на электроэнергию за 2001-2004 гг. составил в Пермской области 1,8 раза, в то время как по Российской Федерации в целом - 2,1 раза. При изменении тарифов применяется подход, при котором темпы роста тарифов не превышают темпов инфляции.

В части снижения инвестиционных рисков усилия органов власти сосредоточены на формировании благоприятного и открытого законодательства, обеспечении политической стабильности, на повышении эффективности управления и проведении активной информационной политики.

Законодательство Пермской области закрепляет основные приоритеты развития региона, в том числе и в рамках инвестиционной деятельности. Центральным документом здесь дожна стать Стратегия социально-экономического развития Пермского края на 2006-2010 годы и на период до 2015 г., взамен действовавшей ранее Стратегии социально-экономического развития Пермской области, принятой в 2003 г. В разработанном проекте Концепции Стратегии социально-экономического развития Пермского края на 2006-2010 годы и на период до 2015 г. в качестве главной цели социально-экономического развития региона зафиксировано повышение качества жизни населения, а в качестве основного инструмента достижения этой цели - формирование условий для привлечения инвестиций.

Помимо этого, в Пермском крае действуют два важных с точки зрения стимулирования инвестиционной активности законодательных акта: Закон О бюджете содействия инвестициям Пермской области и Закон Об иностранных инвестициях в Пермской области.

Закон О бюджете содействия инвестициям Пермской области № 693-137 от 3.04.2003 предусматривает в качестве основных целей осуществление институциональных преобразований, необходимых для создания эффективной рыночной экономики; повышение инвестиционной активности в Пермской области; защиту прав инвесторов; совершенствование нормативно-правовой базы инвестиционной деятельности. Закон регулирует основы формирования и использования средств бюджета содействия инвестициям, который является составной частью областного бюджета Пермской области и утверждается в рамках ежегодных областных бюджетов. Так, на 2005 г. он был сформирован в объёме более 400 мн.руб. и дожен был быть использован в рамках государственной поддержки развития объектов инженерной инфраструктуры, разработки и реализации инвестиционных проектов. Такая поддержка может осуществляться в форме финансирования капитальных расходов, участия в уставных капиталах юридических лиц, предоставления инвесторам бюджетных кредитов и гарантий, возмещения инвесторам части затрат, связанных с разработкой инвестиционного проекта, и т.д. По своей сути указанные средства представляют собой кредит, выдаваемый администрацией Пермского края участникам инвестиционной деятельности, поскольку строятся на принципах срочности, возвратности, платности - принципах, характерных для кредитных отношений.

Основными принципами государственной поддержки инвестиционной деятельности за счет средств бюджета содействия инвестициям в Пермском крае в соответствии с законодательством являются: объективность и экономическая обоснованность принимаемых решений по инвестиционной деятельности; сбалансированность государственных, общественных и частных интересов; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; открытость и доступность информации, необходимой для получения государственной поддержки инвестиционной деятельности; обеспечение равных прав инвесторов.

Формирование и расходование средств бюджета содействия инвестициям происходит следующим образом.

1. Бюджет содействия инвестициям формируется в составе капитальных расходов. Объем средств областного бюджета, направляемых в бюджет содействия инвестициям, устанавливается законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Объем бюджета содействия инвестициям не может быть ниже объема обязательств по предоставлению средств из бюджета содействия инвестициям, подлежащим испонению в течение очередного финансового года в соответствии с заключенными соглашениями.

2. Порядок рассмотрения и утверждения бюджета содействия инвестициям устанавливается Законом Пермской области О бюджетном процессе в Пермской области.

3. Использование средств бюджета содействия инвестициям по направлениям и формам их расходования осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете области на очередной финансовый год.

Порядок предоставления средств бюджета содействия инвестициям по конкретным направлениям и формам их расходования устанавливается законами Пермской области.

Расходование средств бюджета содействия инвестициям в рамках приоритетных направлений может осуществляться в следующих формах:

-участие в уставных (складочных) капиталах и имуществе юридических лиц; предоставление инвесторам бюджетных кредитов; ~ предоставление инвесторам гарантий Пермского края; ~ возмещение инвесторам части затрат, связанных с разработкой инвестиционного проекта; возмещение инвесторам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях; возмещение инвесторам части затрат на страхование рисков, связанных с реализацией инвестиционных проектов;

-возмещение иных расходов инвесторов, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности на территории Пермского края.

Предоставление средств бюджета содействия инвестициям осуществялется на следующих условиях.

В случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством, средства бюджета содействия инвестициям предоставляются после проведения предварительной проверки финансового состояния инвестора и при условии отсутствия у него просроченной задоженности по ранее предоставленным на возвратной основе бюджетным средствам, а также по платежам в областной бюджет.

Средства бюджета содействия инвестициям в случаях, предусмотренных федеральным и краевым законодательством, предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности.

Государственная поддержка за счет средств бюджета содействия инвестициям осуществляется при наличии проектно-сметной документации, инвестиционного проекта и других документов, предусмотренных федеральным и краевым законодательством. Перечень необходимых документов, представляемых инвесторами при той или иной форме государственной поддержки за счет средств бюджета содействия инвестициям, требования к представляемым документам устанавливаются законами Пермского края.

Пономочия по порядку формирования и условиям использования средств бюджета содействия инвестициям распределяются между двумя органами государственной власти в Пермском крае, а именно между Законодательным Собранием Пермского края и губернатором Пермского края. Объем правомочий и сфера их компетенции определены следующим образом.

Контроль за испонением бюджета содействия инвестициям осуществляют Законодательное Собрание Пермского края, администрация Пермского края и Контрольно-Счетная палата Пермского края в соответствии с действующим законодательством. Отчет об испонении бюджета содействия инвестициям утверждается Законодательным Собранием Пермского края в составе представляемого губернатором отчета об испонении областного бюджета в порядке, установленном законодательством Пермского края.

Итак, создание общих благоприятных условий для бизнеса, равно как и прямая поддержка инвестиционных проектов призваны обеспечить высокие темпы развития экономики региона. При этом очень важно, чтобы развитие шло в направлении увеличение глубины переработки продукции, разработки и внедрения новых технологий, роста выпуска инновационной продукции. Для достижения этого необходимо преодолеть ряд негативных тенденций, наблюдающихся в структуре производственного и научно-технического потенциала региона, прежде всего таких, как разрушение связей науки и производства; ориентация науки на процесс, а не на результат исследований; отсутствие специального капитала для инвестирования в высокорисковые инновационные проекты, а главное -слабое развитие инфраструктуры инвестиционной и инновационной деятельности.

Наконец, в качестве важнейшей, но пока еще не решенной задачи, стоящей, на наш взгляд, перед краевой администрацией, является не просто поиск инвесторов для реализации перспективных инвестиционных и инновационных проектов, а налаживание эффективной системы перелива свободного капитала от сырьевых отраслей к перерабатывающим, и, прежде всего, отраслям высоких технологий. При этом в качестве инвесторов могут (и дожны) выступать не только внешние по отношению к региону субъекты, но, в первую очередь, крупные местные предприятия ресурсодобывающих отраслей (нефтяной, газовой, лесозаготовительной, добычи полезных ископаемых и пр.). Эти предприятия достаточно легко (без особой нагрузки на свой бюджет) могут стать надежными инвесторами для огромного количества малых и средних предприятий. Таким образом, поиск крупных частных инвесторов из числа местных предприятий и привлечение их к финансированию наиболее перспективных инвестиционных проектов представляет, на наш взгляд, одну из важнейших задач при доработке региональной системы государственной поддержки инвестиционных проектов.

В заключение рассмотрим основные направления, перспективы и сценарии развития отраслевой структуры прмышленности Пермского края.

7.3. Направления, перспективы и сценарии развития отраслевой структуры промышленности Пермского края

Выявление отраслей перспективной поддержки и специализации Пермского края было осуществлено на основе факторного анализа отраслевой структуры промышленности региона, на основе показателей, полученных методом сдвиг-составляющих с учетом коэффициента локализации и индекса Домара, а также с учетом мировых тенденций структурных сдвигов. По результатам расчетов и анализа был составлен перечень ключевых отраслей промышленности Пермского края, имеющих первостепенное значение с точки зрения приоритетности их развития. В качестве таких основных (базовых) отраслей были взяты:

1. Научно-образовательный комплекс;

2. Информационно-коммуникационные технологии

3. Топливная промышленность

4. Производство новых материалов

5. Приборостроение и электротехника

6. Общее машиностроение (без приборостроения и электротехники)

7. Электроэнергетика

8. Биотехнологии

9. Лесопромышленность

10.Основная химия (производство минеральных соединение с низкой степенью переработки)

11 .Химия и нефтехимия (без основной химии)

12.Металургия (черная и цветная)

13.Легкая промышленность

14.Строительство и промышленность строительных материалов

15.Пищевая промышленность

Далее к ним были добавлены 11 отраслей и секторов экономики, в том числе, отрасли производственной инфраструктуры:

1. Сельское хозяйство

2. Транспорт (для производственных нужд)

3. Услуги для бизнеса (аудит, лизинг, консатинг, оценка, юридическое сопровождение, патентоведение и проч.)

4. Финансовая инфраструктура

5. Страхование

6. Торговля

7. Частное здравоохранение

8. Жилищно-коммунальное хозяйство

9. Бытовое обслуживание населения

Ю.Пассажирский транспорт

11.Туризм и т.д.

Затем было проведено позиционирование выделенных отраслей и секторов с точки зрения мировых тенденций экономического развития, а также возможностей межрегиональной и международной специализации Пермского края.

Для дальнейшего отраслевого анализа были определены условия для развития указанных выше отраслей. В рамках осуществления указанного анализа выделены три типа факторов, определяющих отраслевое развитие: производственные факторы, факторы спроса и факторы инфраструктуры. Группы факторов представлены в табл. 7.7.

Для каждой группы факторов была определена степень влияния на развитие конкретной отрасли и установлен весовой коэффициент в интервале от 0 до 1. Наличие каждого фактора оценено на основе статистических данных, анализа деятельности репрезентативных предприятий отрасли и экспертных оценок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последние два десятилетия характеризуются во всем мире фундаментальными структурными трансформациями, которые затрагивают базисные составляющие общественного развития, изменяют ключевые параметры процесса воспроизводства, формируют новые требования к стратегии поведения в условиях глобализации. Все это в поной мере относится и к ситуации в России. В тоже время отсутствие целостной теории структурных трансформаций, расплывчатость терминологии, путаница в категориях и научных понятиях затрудняют разработку нормативных документов в области структурной политики, практическое осуществление структурных реформ. Более того, именно отсутствие научно обоснованной и адекватной уровню и масштабности решаемых в рамках структурных реформ задач классификации источников инвестиций и обусловило, на наш взгляд, среди прочего неудачи отечественной структурной политики и структурной реформы.

В рамках этого направления исследования в диссертационной работе предложен теоретический подход к анализу процесса структурных преобразований. В качестве базового критерия разграничения категорийно-понятийного аппарата в теории структурных изменений взята количественная и качественная неоднородность результатов структурных изменений в рамках различных этапов развития экономических систем. На основе этого предложены определения структурных сдвигов в целом и прогрессивных структурных сдвигов в частности. Под первыми понимается изменение с течением времени пропорций между элементами совокупности, которое свидетельствует об изменении ее структуры, а под вторыми - такие изменения в структуре экономической системы (экономики в целом, промышленности, отрасли, фирмы и т.д.), которые обеспечивают ее формирование в соответствии с современными перспективными мировыми тенденциями и создают условия для договременного устойчивого экономического развития данной экономической системы.

Также в работе сформулированы критерии идентификации прогрессивных структурных сдвигов. К основным критериям относятся: а) критерий соответствия современным мировым тенденциям развития постиндустриального общества; б) критерий соответствия текущей конкурентоспособности отрасли (сектора); в) критерий соответствия инновационности осуществляемых преобразований. В соответствии с этими критериями выделены следующие виды структурных сдвигов: структурные сдвиги, соответствующие современным мировым тенденциям развития постиндустриального общества; структурные сдвиги, соответствующие критерию текущей конкурентоспособности отрасли, страны; структурные сдвиги, соответствующие критерию инновационности.

Проведенный в рамках диссертационного исследования анализ основных тенденций структурных сдвигов в мировом хозяйстве, происходящих под влиянием процесса глобализации, позволил сделать следующие выводы относительно их влияния на возможности развития отечественной промышленности.

Во-первых, различные сферы и отрасли российской промышленности будут интегрироваться в мировую экономику с разной скоростью и адаптивностью. В первую очередь это относится к основной части экспортно-сырьевых отраслей, производству бытовой техники, энергетическому и электротехническому машиностроение, части ОПК (авиа- и судостроение), части пищевых производств, а также части отраслей сферы услуг.

Во-вторых, глобализация обращения, финансовой системы и потребления приведет к большей открытости этих сфер стандартам институциональной среды и международным правилам; появлению нового типа предпринимателя и работника; ориентации большей части инфраструктуры рынков товаров (услуг) и капиталов на международные структуры.

В-третьих, глобализация производства приведет к резкому снижению роли ценового фактора в конкуренции на внутренних рынках; повышению значения качества и комплекса условий, которые производитель может предоставить покупателю (предпродажная подготовка, послепродажное обслуживание, кредиты др.); изменению критериев эффективности производства; повышению роли устойчивости компании и возможности доступа к рынкам и ресурсам при ее оценке.

В-четвертых, расширение доступа российских промышленных компаний к мировым фондовым рынкам и облегчение доступа к международным инвестиционным ресурсам приведет к интенсивной капитализации российских компаний, повышению стоимости их реальных активов, а также к изменению конфигурации потоков товаров (услуг) и капиталов в пользу конкурентоспособных перерабатывающих производств в связи с их встраиванием в глобальные цепочки производства добавленной стоимости.

В-пятых, глобализация производства снизит эффективность существующей в России системы государственного и корпоративного управления экономикой и вызовет изменения в нормативных правовых, регуляторных и организационных механизмах управления.

Проанализировав развитие отечественной промышленности за последние два десятилетия, в диссертации были сделаны следующие выводы относительно ее текущего состояния, перспектив развития, основных направлений структурных изменений, а также механизмов их осуществления.

1. Определено, что консервация сложившейся экспортно-сырьевой модели, сопряженной с присутствием России на узких сегментах мировых рынков, в догосрочной перспективе ведет к потере экономической и политической субъектности, вытеснению страны на периферию мирового развития и нарастанию социального и демографического кризиса.

2. Установлено, что имеющиеся сравнительные преимущества российской экономики (пока еще ее высокий энергетический, научно-исследовательский, транспортный и сельскохозяйственный потенциал) дают возможность избежать углубления структурного кризиса и сформировать потенциал развития, который позволит к концу второго десятилетия XXI века достичь по ВВП на душу населения сегодняшнего уровня развитых стран.

3. Выявлено, что превращение сравнительных преимуществ российской промышленности в конкурентные на мировом уровне преимущества (капитализации имеющегося производственного потенциала, превращения его в фактор экономического роста, производства добавленной стоимости и привлечения инвестиций) возможно только в рамках включения отечественной промышленности в мировую экономику. Это предполагает реализацию системы догосрочных проектов в соответствующих сферах на основе договоренностей с ведущими мировыми экономическими лидерами.

4. Определено, что динамичное, опережающее развитие мировых центров силы, т.е. выход на траекторию договременного роста в 6-7% в год, предполагает реализацию только сценария сверхиндустриальной модернизации, а в его рамках Ч следующих двух условий: капитализации сравнительных преимуществ на основе реализации догосрочных инвестиционно-инновационных проектов; модернизации обрабатывающих производств, ориентированных на массовые рынки, на основе капитализации доходов, получаемых от реализации сравнительных преимуществ.

5. Разработан и предложен новый подход к выявлению и оценке источников финансирования инвестиций в прогрессивные структурные сдвиги в промышленности, который, на наш взгляд, позволяет: а) объективно оценить наличие различных (в том числе пока потенциальных для России, но существующих за рубежом) источников собственных средств, имеющихся в конкретных отраслях (секторах) промышленности; б) определить возможные пути привлечения внешних по отношению к отрасли (сектору) источников инвестиций; в) четко обозначить место и роль различных экономических субъектов (от предприятия до государства и зарубежных инвесторов) в процессе целенаправленной структурной перестройки; г) адекватно оценить и отразить основные взаимоотношения между инвесторами и кредиторами в рамках крупных структурообразующих инвестиционных проектов; д) раскрыть механизм формирования эффективных потоков финансовых средств в рамках структурных сдвигов в промышленности.

Предложенный подход позволяет также осуществлять более детальное изучение и оценку отдельных элементов системы инвестирования, использовать мировой опыт организации инвестирования высокотехнологичных производств и прогрессивных структурных изменений.

6. Выделены и установлены соответствующие каждой группе источников финансовых средств механизмы перелива капитала: механизм внутриотраслевого финансирования инвестиций, механизм межотраслевого перелива капитала, механизм привлечения частного и институционального капитала, механизм государственной поддержки приоритетных отраслей и направлений промышленного развития и критических технологий. Это позволило разработать комплексный механизм инвестирования прогрессивных структурных сдвигов.

7. Аргументировано, что стимулирование прогрессивных структурных сдвигов в отечественной промышленности не возможно без поиска и привлечения допонительных источников финансирования, как внутриотраслевых (доход от реализации корпоративных ценных бумаг и доход от отраслевой консолидации предприятий), так и межотраслевых, внешних и государственных.

8. Выявлено, что создание эффективно действующего механизма межотраслевого перелива капитала из отраслей, в которых он имеется в избытке, в отрасли, испытывающие его недостаток, является чрезвычайно сложным как в теоретико-методологическом плане, так и на практике. Большинство научных работ в этой области посвящены анализу только одного из возможных направлений создания механизма межотраслевого перелива капитала (банковская система и финансовый рынок (в том числе рынок ценных бумаг); вертикально-интегрированные корпорации (когда экспортеры внутри своих корпораций создают каналы такого перелива капитала с целью диверсификации их деятельности); специальный государственный фонд, средства которого инвестируются в экономику). В то же время особенности структурных преобразований, усложение структурных взаимосвязей хозяйствующих субъектов требуют применения комплексного подхода к организации инвестиционного процесса с целью стимулирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности.

9. Доказано, что российская промышленность разделилась на два анклава (отрасли ТЭК и экспортноориентированные отрасли - с одной стороны и внутреннеориентированные отрасли обрабатывающей промышленности - с другой строны), каждый из которых приобрел черты укладности. В результате каждый сектор лоброс целым спектром институтов, каналов коммуникаций, расчетов, потоков капитала и т.д. При этом кредитное финансирование почти поностью приходится на экспортные предприятия и осуществляется, главным образом, в рамках тесных межфирменных взаимоотношений через так называемые карманные банки, а внутреннеориентированные отрасли обрабатывающей промышленности испытывают острую нехватку инвестиционных ресурсов.

10. Установлено, что российская банковская система характеризуется низкой капитализацией, высоким уровнем кредитных рисков и высокой степенью ассиметричности информации по инвестиционным проектам вследствие неразвитости институтов кредитных историй. По этому сегодня банковская система не в состоянии обеспечить межотраслевой перелив капиталов и стимулирование дожной инвестиционной активности предприятий. В диссертации обоснован методический подход к созданию эффективного механизма привлечения капитала в реализацию структурообразующих проектов на основе внедрения модели многосубъектного банковского кредитования.

11. Определено, что рынок ценных бумаг в России также находится на низкой стадии развития. Неразвитость этого рынка является одной из основных причин бегства капитала за рубеж и низкой инвестиционной активности в отечественной промышленности. Суммарная капитализация российских компаний низка. В предпринимательской среде и среди институциональных инвесторов продожает сохраняться общее недоверие к корпоративным российским ценным бумагам. Непрозрачность отчетности российских акционерных обществ в сочетании с низкими дивидендами и частыми нарушениями прав акционеров оттакивает вкладчиков от рынка корпоративных ценных бумаг. Это означает, что у владельцев денежного капитала в России имеется весьма ограниченный выбор инструментов для финансовых вложений внутри страны. В диссертации предложены рекомендации по разитию российского фондового рынка.

12. На основе изучения опыта осуществления структурной перестройки в различных странах мира выделены основные функции, цели и задачи государства по структурному регулированию промышленности. Доказано, что, несмотря на теоретическое признание в качестве основного и наиболее эффективного средства решения большинства экономических проблем, в том числе осуществления структурных сдвигов, рыночного механизма (рыночное приспособление происходит в процессе межотраслевого перелива капитала из менее прибыльных отраслей и секторов в более рентабельные), а также несмотря на длительные и устойчивые рыночные традиции в большинстве высокоразвитых стран, в период структурных преобразований и формирования целенаправленных структурных сдвигов существенно возрастает роль государства, более активно используется государственная структурная политика, основными целями которой являются ускорение перехода от спада производства к экономическому росту и повышение национальной конкурентоспособности на мировом уровне.

13. Определено, что на этапе кардинальных структурных преобразований в промышленности в роль государства состоит не в том, чтобы вытаскивать нерентабельные производства, а в том, чтобы оздоравливать финансовую ситуацию, помогать оживлению инвестиционной и инновационной деятельности, повышать эффективность функционирования промышленности на основе модернизации и реструктуризации предприятий, способствовать созданию благоприятного инвестиционного климата и т.д. Особую важность на этапе структурной перестройки приобретают мероприятия государства по структурному регулированию экономики, комплексная программа структурных преобразований (реформ), адекватно отражающая специфику конкретного этапа развития отдельной страны (региона), а также наличие эффективной схемы взаимодействия различных субъектов общества по стимулированию инвестиций в прогрессивные структурные сдвиги.

14. Установлено, что стимулирование инвестиционной деятельности по осуществлению прогрессивных структурных сдвигов возможно только на основе консолидации усилий всех членов общества. Ключевой предпосыкой успешного формирования механизма инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности является наличие надежной базы для согласования интересов основных экономических субъектов в рамках программы структурных преобразований. Сложность объединения участников в единый процесс заключается в необходимости соединить различные интересы (создать так называемое социальное сплочение), поскольку все экономические и социальные группы имеют свои интересы, образующие институциональную структуру современного общества. Решение проблемы объединения различных участников в единую схему взаимодействия видится в необходимости сознавать: наиболее оптимальны для реализации такой работы учет принципа рентабельности и требование снижения издержек (частных и общественных) на осуществление инвестиционной деятельности, повышение отдачи от инвестиционных проектов, формирование прогрессивной структуры экономики страны (региона).

15. На основе практического приложения к анализу и оценке структуры промышленности Пермского края теоретических выводов и методологических положений по определению основных направлений инвестирования прогрессивных структурных сдвигов аргументировано, что в Пермском крае, так же как и в ряде других регионов России, существуют факторы и условия, позволяющие успешно осуществлять прогрессивные структурные сдвиги, обеспечивающие повышение конкурентоспособности отечественной промышленности в целом.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Мингалева, Жанна Аркадьевна, Пермь

1. Федеральный Закон РФ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3.

2. Приказ Минпромнауки России от 30 марта 2002 года № Пр-578.

3. Приказ Минпромнауки России от 30 марта 2002 года № Пр-577.

4. Закон О бюджете Пермской области на 2005 год от 20.12.2004 №1945-422.

5. Закон Об иностранных инвестициях в Пермской области №839-127 от 21.08. 1997.

6. Указ Губернатора Пермской области О порядке предоставления государственной поддержки разработки и реализации инвестиционных проектов от 30.07.2004 №113.

7. Отчет Главного управления экономики администрации Пермской области за 2004 г.

8. Бюлетень банковской статистики и макроэкономических показателей Пермского края за 2005 г. Главное управление Банка России по Пермскому краю.

9. Абакин Л. Развитие высокотехнологичного комплекса России/ Л. Абакин, Д. Львов, В. Маевский, В. Макаров, Н. Петраков, Б. Кузык и др. М., 2002.

10. Абузаров А.А. Критерии эффективности структурных социально-экономических реформ: Дис.канд.экон.наук/ А.А. Абузаров. Уфа, 2003.

11. Авдашева С.Б. Бизнес-группы и их роль в развитии российских предприятий/ С.Б. Авдашева// Мир России. 2004. № 3. С.3-27.

12. Авдашева С.Б. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках/ С.Б. Авдашева и др. М.: ТЕИС, 2000.

13. Авраамова Е.М. Современное высшее образование и перспективы вертикальной мобильности/ Е.М. Авраамова, О.А. Александрова, Д.М. Логинов// Общественные науки и современность. 2004. № 6. С.41-55.

14. Акимов А.А. Проблемы управления структурными преобразованиями и инновационной деятельностью в регионах/ А.А. Акимов. М.: Политехника, 2002.

15. АкопянА.С. Здравоохранение в рыночной России/ А.С. Акопян// Общественные науки и современность. 2004. № 6. С.56-67.

16. Американское государство накануне XXI века: стратегия и тактика в экономике / А.А.Дынкин, В.Т.Мусатов и др. М.: Наука, 1990.

17. Амосов А. Повышение производительности общественного труда/ А. Амосов// Экономист. 2000. №1.

18. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы/ Отв.ред. Степашин С.В. М., 2005.

19. Анесянц С.А. Основы функционирования рынка ценных бумаг/ С.А. Анесянц. М.: Финансы и статистика, 2005.

20. Антонец Е. О необходимости приоритетного развития производства микроэлектроники в России/ Е. Антонец// Вопросы экономики. 2005. № 9.

21. Анъшин В.М. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе/ В.М. Аныпин, С.А. Филин. М.: Анкил, 2003.

22. АрендР. Источники посткризисного экономического роста в России/ Р. Аренд//Вопросы экономики. 2005. № 1.

23. Арцишевский JI. Проблемы структурной перестройки экономики/ JI. Арцишевский, Б. Райзберг// Экономист. 2000. № 1.

24. Аукуционек С.П. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность/ С.П. Аукуционек, А.Е. Батяева. М.: Наука, 2000.

25. Афанасьев М. Инструментарий стабилизационного фонда: опыт и перспективы/ М. Афанасьев. //Вопросы экономики. 2004. № 5.

26. Афанасьев М. Мир экономики Яноша Корнай/ М. Афанасьев. // Российский экономический журнал. 1992. № 4.

27. Афанасьев М. Мировая конкуренция и кластеризация экономики/ М. Афанасьев, JI. Мясникова//Вопросы экономики. 2005. № 4.

28. Афталион А. Периодические кризисы перепроизводства/ А. Афталион. МД 1930.

29. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики/ A.M. Бабашкина. М.: Финансы и статистика, 2004.

30. Балацкий В. Иностранный сектор в экономике России/ В. Балацкий, Р. Павлюченко// Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 5. С.44-54.

31. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т./ Отв. ред. Тосунян Г.А. М.: Юристъ, 2004.33 .Барр Р. Политическая экономия. В 2 т.: Пер. с фр./ Р.Барр. М.: Междунар. отношения, 1995. Т.1.

32. Барсукова С.Ю. Теневая занятость: проблемы легализации/ С.Ю. Барсукова//Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С.136-147.

33. Баффетт У. Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компаниями: Перевод с английского/ У. Баффетт. М.: Альпина, 2006.

34. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе и России/ Под ред. А.В. Сидорович, Р.Г. Емцова, И.М. Абегова, Т.Г. Леонова. М.: Инфра-М, 1995.

35. Беленькая О. Особенности финансирования капиталообразующих инвестиций в России/ О. Беленькая//Рынок ценных бумаг. 2002. №13-14.

36. Белов В.А. Государственное регулирование ценных бумаг/ В.А.Белов. М.: Высшая школа, 2005.

37. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики/ О.С. Белокрылова. М.: Феникс, 2002.

38. Белоусов А.Р. В ожидании "русского чуда" (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы)/ А.Р. Белоусов//Электронный источник. Режим свободного доступа: Ссыка на домен более не работаетp>

39. Белоусов А.Р. Догосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 г/ А.Р. Белоусов. М., 2005.

40. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в посткризисный период (макроэкономический аспект)/А.Р. Белоусов.//Проблемы прогнозирования.2003. № 6.

41. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики на среднесрочную перспективу: анализ угроз/А.Р. Белоусов.//Проблемы прогнозирования.2004. № 1.

42. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития/ А.Р. Белоусов//Проблемы прогнозирования. 2005. № 5.

43. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы/ А.Р. Белоусов/ ИНОЕ. Хрестоматия нового российского самосознания. -М.: Аргус, 1995.Т.1.

44. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу/ А.Р. Белоусов. // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.

45. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001)/ А.Р. Белоусов. // Вопросы статистики. 2002. № 6.

46. Белоусов Д.Р. О возможностях налогообложения допонительных доходов в нефтяной и газовой отраслях/ Д.Р. Белоусов// Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.

47. БелоусовД.Р. О возможностях налогообложения допонительных доходов в нефтяной и газовой отраслях/ Д.Р. Белоусов// Проблемы прогнозирования. 2005. № 2.

48. Белоусов Д.Р. Об использовании ресурсов стабилизационного фонда для стимулирования экономического роста/ Д.Р. Белоусов, О.Г. Сонцев.// Проблемы прогнозирования. 2005. № 4. С.21-27.

49. Бельзецкий А.И. Фондовые индексы: оценка качества/ А.И. Бельзецкий. М.: Новое знание, 2006.

50. Беляева JI.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития/ JI.A. Беляева. М.: Academia, 2001.

51. Бендиков М.А. Стратегическое планирование развития наукоемких технологий и производств (на примере космического машиностроения)/ М.А. Бендиков. М.: ACADEMIA, 2000.

52. Бернстайн У. Разумное распределение активов/ У. Бернстайн. М.: Лори, 2005.

53. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве/ В.А. Бессонов. М., 2001.

54. Бизнес в 2004 году: Регулирование предпринимательской деятельности: Пер. с англ. /Под ред. Лапина В.В., Рысина В.Т. М.: Весь Мир, 2004.

55. Блом Р. Менеджмент и становление инновационной российской экономики (на примере предприятий Санкт-Петербурга)/ Р. Блом, X. Мелин, А. Сарно, И. Сарно// Мир России. 2004. № 2. С.134-158.

56. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика/ А.З. Бобылева. М.: Дело, 2004.

57. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука/ А.А. Богданов. М.: Экономика, 1989. Кн. 1,2.

58. Бойко И.П. Пути активизации инвестиционной деятельности в современных условиях России/ И.П. Бойко, В.В. Иванов//Вестник СПбГУ. Сер.5. 2001. Вып.4 (№29). С.3-11.

59. Большаков С.В. Финансы предприятий: Теория и практика/ С.В. Большаков. М.: Книжный мир, 2006.

60. Борисов О. Проблемы налогового стимулирования инвестиционной деятельности банков/ О. Борисов//Вопросы экономики. 2005. № 5.

61. Булатов В.В. Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости как перспективные инструменты привлечения/ В.В. Булатов// Пенсионные деньги. 2003. №5(5). С.61-65.

62. Булатов В.В. Закрытый ПИФ и секъгоритизация колективных инвестиций в недвижимость/ В.В. Булатов.// Материалы Второй

63. Всероссийской конференции Ипотечное кредитование в России. Москва, 31 марта 2004 года. С. 10-12.

64. Булатов В.В. Новые технологии колективных инвестиций закрытые паевые инвестиционные фонды/ В.В. Булатов// Банковские технологии. 2003. №11(95). С.43-46.

65. Булатов В.В. Основные тенденции российского финансового рынка/ В.В. Булатов// Электронный источник. Режим свободного доступа: Ссыка на домен более не работает

66. Булатов В.В. Фондовый рынок в структурной перестройке экономики/ В.В. Булатов. М.: Наука, 2002.

67. Булатов В.В. Экономический рост и фондовый рынок. В 2-х т./ В.В. Булатов. М.: Наука, 2004.

68. Бусыгин В.М. Инновационные факторы повышения конкурентоспособности нефтехимического предприятия/ В.М. Бусыгин, В.В. Авилова, А.И. Шинкевич// ЭКО. 2005. №7.

69. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций / Г. Вайнштейн.//Мир.экономика и междунар.отношения. 2002. № 7. С. 16-27.

70. Вайнштейн Г. От новых технологий к новой экономике / Г. Вайнштейн.// Мир.экономика и междунар.отношения. 2002. № 10. С.22-29.

71. Валинурова JJ.C. Управление инвестиционной деятельностью / JI.C. Валинурова, О.Б. Казакова. М.: КноРус, 2005.

72. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М. Кудюкина; Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. / И. Валерстайн. СПб.: Университетская книга, 2001.

73. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами: Пер. с англ. / Дж.К. Ван Хорн. М.: Финансы и статистика. 2005.

74. Василевская Л.И. Статистика промышленности: учебно-практическое пособие./Л.И. Василевская, С.Р. Нестерович. М.: БГЭУ, 2006.

75. Вестник McKinsey. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>

76. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний /И.Г. Владимирова. //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 1.

77. Владимирова И.Г Организационные формы интеграции компаний/И.Г. Владимирова. //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 6.

78. Власенко Т. Добро пожаловать в сеть / Т. Власенко, О. Власов. // Эксперт Урал. 27 февраля 2006.

79. Вишневская Н. Динамика рабочего времени: сравнительный анализ / Н. Вишневская, В. Гимпельсон, Г. Монусова. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. С.61-72.

80. Всемирный банк. Макроэкономические факторы послекризисного роста//Вопросы экономики. 2004. № 5.

81. Всемирный банк. Принципы финансирования структурных реформ //Вопросы экономики. 2005. № 6.

82. Гасратян К. Сфера культуры в постиндустриальной экономике /К. Гасратян // Мир.экономика и междунар.отношения. 2001. № 7. С.84-90.

83. Ганьжин В.А. Струкутра управления ходингом. Поиски и находки./

84. B.А. Ганьжин, В.Г. Федин, В.Ф. Юрин. СПб.: ИКФ Альт, 2002.

85. Геворкян Е.Н. Рынок образовательных ресурсов: аспекты модернизации./ Е.Н. Геворкян. М.: Маркет ДС. 2005.

86. Гильбо Е. В. Экономика и энергетика в России: перспективы в условиях базовых природных ограничений./ Е. Гильбо. Ссыка на домен более не работаетp>

87. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. / С.Ю. Глазьев. М.: Владар, 1993.

88. Глазьев С.Ю. Оценки природной ренты и ее роль в экономике России./

89. C.Ю. Глазьев, В.А. Воконский, А.И. Кузовкин. и др. М.: Институт экономических стратегий, 2003.

90. Глинчикова А. Кризис индустриальной распределительной модели и перспективы развития информационного общества в России / А. Глинчикова. //МирРоссии.2003.№ 1.С.109-120.

91. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления./ А. Голуб. //Вопросы экономики. 2004. № 5.

92. Голуб А. Проблемы изъятия рентных доходов / А. Голуб, А. Маркандия, Е. Струкова.//Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 148-159.

93. Гончарук А.Ю. Антикризисное управление и трансформация производственных систем: методология и практика./ А.Ю. Гончарук. М.: Экономика. 2006.

94. Государственная и корпоративная политика занятости / Под ред. Т.М. Малевой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.

95. Государственная поддержка инвестиций в Пермской области: Методическое пособие. Пермь: Пермское книжное издательство, 2004.

96. Государственное регулирование региональных рыночных процессов / Отв. ред. А.И. Татаркин; РАН. Урал, отд-ние. Ин-т экономики. Екатеринбург: УрО РАН, 2001.

97. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики./ А.Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

98. Грачев Е.А. Инвестиции в экономике региона: проблемы привлечения и использования. /Е.А. Грачев. Екатеринбург, ИЭУрО РАН, 1999.

99. Гребенкин А.В. Управление проектами: риски и модели. 4.1: Исследование системы управления рисками проектов: Препринт. / А.В. Гребенкин, В.Е. Шкурко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006.

100. Гурков И. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий (по результатам массового опроса их руководителей) /И.Гурков, Е.Авраамова, В.Тубалов.//Вопросы экономики. 2005. № 2.

101. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении / Г. Дилигенский. // Мир.экономика и междунар.отношения. 2002. № 7. С.4-15.111 .Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. / Г. Дилигенский. М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2002.

102. Дихтер С., Гэнъон К., Александер А. Как руководить процессом преобразований. Электронный ресурс./ С.Дихтер, К.Гэньон, А.Александер. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>

103. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России /М. Дмитриев. //Вопросы экономики. 2005. №11.

104. Дмитриева Т. Рентное налогообложение на основе договорных отношений /Т. Дмитриева. //Федерализм. 2001. № 2. С.177-187.

105. Доклад о мировых инвестициях. 2003: Политика в области ПИИ в целях развития: национальные и международные аспекты: Перевод с английского. М.: Весь Мир, 2004.

106. Мб. Докучаев М.В. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегия развития. /М.В. Докучаев. М.: ACADEMIA. 2003.

107. Догопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональное развитие: Вып.1./ Т.Г.Догопятова. М.: ГУ ВШЭ. 2002.118 .Дорошенко И.В. Региональная экономика и размещение производительных сил. /И.В. Дорошенко. М.: Благовест-В. 2006.

108. Евстигнеев В.Р. Портфельные инвестиции в мире и России: выбор стратегии. /В.Р.Евстигнеев. М.: Изд-во УРСС. 2003.

109. ЕвстигнееваЛ.П. Глобализация и регионализм: уроки для России /Л.П.Евстигнеева, Р.Н.Евстигнеев./Юбщественные науки и современность. 2004. № 1.С.114-125.

110. Еремина Т. Проблемы развития секторов российской экономики/Т. Еремина, В.Матятина, Ю.Плущевская. //Вопросы экономики. 2004. № 7.

111. Золотухина Т. Укрепление национальной валюты и рост российской экономики /Т.Золотухина. //Вопросы экономики. 2004. № 6.12в. Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация /Н. Иванов // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 9. С. 19-31.

112. Игольников Г.Л. Денежные потоки как основа принятия инвестиционных решений /Г.Л.Игольников, Е.Г.Патрушева.// Вестник Воронежского государственного технического университета. 2005. Т.1 № 9. С. 45-48.

113. Инвестиции: Системный анализ и управление / под ред. Бадина К.В. М.: Издательский дом Дашков и К. 2005.

114. Инвестиции в основной капитал предприятий и организаций Пермской области (январь-сентябрь 2004 г.). Пермь, 2004.

115. Инвестиционная деятельность предприятий и организаций Пермской области за 2003 г., Пермь, 2004.

116. Инвестиционное законодательство: Сборник нормативных актов / Сост.Лазарева Ю.В. М.: Проспект. 2006. 4

117. Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России: В 2-х кн. Кн. 2 / Под ред. Е.Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.

118. Ионцева М. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М. Ионцева. М., 2004.

119. Итоги 2005 года на рынке М&А в России / Слияния и поглощения, 2006. №4(38).139 .Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения /В. Жеребин. // Вопросы статистики. 1998. №2. С.16-23.

120. Жук Л. Правовое и организационно-экономическое регулирование хозяйственной деятельности. /Л.Жук. М.: Кондор. 2002.

121. Жуков Е.Ф. Общая теория денег и кредита. /Е.Ф.Жуков М.: ЮНИТИ.1995.

122. Капелюшников Р. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий/Р.Капелюшников, Н.Демина//Вопросы экономики. 2005. № 2.

123. Кимелъман С. Стабилизационный фонд и экономический рост /С. Кимельман, С. Андрюшин. //Вопросы экономики. 2005. №11.

124. Кимелъман С. Экономика рентных отношений в условиях современной России/С.Кимельман, С.Андрюшин.//Вопросы экономики. 2005. № 2.

125. Клейнер Г. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей /Г.Клейнер, Р.Качалов, Е.Сушко. //Вопросы экономики. 2005. №9.

126. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) / А. Клепач, А. Яковлев. //Вопросы экономики. 2004. № 8.

127. К победе через слияние. Как обратить отраслевую консолидацию себе на пользу / Грейм Динз, Фриц Крюгер, Стефан Зайзель; Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

128. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег./Дж.М. Кейнс. М., 1978.151 .Кемпбел Э., Саммерс JJ.K. Стратегический синергизм. /Э.Кемпбел, Л.К. Саммерс. СПб.: Питер, 2004.

129. Ключевые проблемы и альтернативные сценарии развития банковской системы в среднесрочной перспективе / Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Ссыка на домен более не работаетp>

130. Козаков Е.М. Прогнозирование социально-экономического развития горнопромышленных районов/ Е.М. Козаков, В.Н. Попов, А.Г. Шеломенцев.// Проблемы прогнозирования. 2000. № 3. С. 54-61.

131. Козаков Е.М. Социально-экономическое обоснование структурных преобразований в горнопромышленных районах / РАН. Урал, отд-ние. Ин-т экономики./ Е.М.Козаков, А.Г.Шеломенцев и др. М.: Недра коммюникейшнз, ТД, 2000.

132. Комментарий к Конституции РФ/Под ред. J1.A. Окунькова. М: Издательство БЕК, 1996.15в. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз./Н.Д. Кондратьев. М.: Наука, 1991.

133. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. /Н.Д. Кондратьев. М.: Экономика, 1989.

134. Конституция РФ//Российская газета. 1993. 25 декабря (N 237).

135. Концепции современного естествознания: Учеб. для вузов /В.Н.Лавриненко, В.П.Ратников, В.Ф.Голубь и др.; Под ред.проф. В.Н.Лавриненко, проф.В.П.Ратникова. М.: ЮНИТИ, 1997.

136. КоровкинА. Анализ динамики российского рынка труда с учетом затрат рабочего времени /А.Коровкин, А.Полежаев.// Проблемы прогнозирования. 2003. № 5. С.99-115.

137. КоровкинА. Структурные изменения и взаимодействия региональных рынков труда: методы и анализ /А.Коровкин, А.Полежаев, А.Андрюнин. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4. С. 134-148.

138. Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика. /Ю.А.Корчагин. М.: Феникс. 2006.

139. Коупленд Т. Стоимость компаний: оценка и управление/Пер.с англ. /Т.Коупленд, Т.Колер, Дж. Муррин. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005.

140. Кривощекова Е. Система регулирования нефтяного комплекса России /Е.Кривощекова, Е.Окунева. //Вопросы экономики. 2004. № 7.

141. Кричевский НА. Страхование инвестиций: Управление инвестиционными рисками, модели комбинированного страхования, развитие страхового инвестирования. /Н.А. Кричевский. М.: Издательский дом Дашков и К. 2005.

142. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. /М.Ю. Ксенофонтов. М.: ИНП РАН, 2002.

143. Кузнецов А.А. Инвестиционное обеспечение развития гражданской авиационной деятельности в России. /А.А. Кузнецов. М.: Экономика. 2005.

144. Курбанов Р.А. Правовое регулирование иностранных инвестиций в нефтяной и газовой промышленности. /Р.А. Курбанов. М.: Юриспруденция. 2005.

145. Пансков П.М. Механизм регулирования финансового рынка и его инфраструктуры. /П.М.Лансков. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

146. Лапшин П.П. Синергетический эффект при слияниях и поглощениях компаний /П.П.Лапшин, А.Е.Хачатуров.//Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 2.

147. Ларина Н.И. Смена парадигмы региональной политики /Н.И. Ларина // Регион. 2000. № 4. С.3-23.17в.Лахметкша Н.И. Инвестиционная стратегия предприятия. /Н.И. Лахметкина. М.: КноРус. 2006.

148. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. /С.Н.Леонов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

149. ЛернерА. Начала кибернетики. /А. Лернер. М.: Наука, 1967.

150. Линдси Б. Глобализация: повторение пройденного. Неопределенное будущее глобального капитализма: Пер.с англ./Б.Линдси. М.: Альпина. 2006.

151. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике /В. Лисин. //Вопросы экономики. 2004. № 6.

152. ЛитвинцеваГ.П. Анализ ценовых диспропорций в российской экономике/Г.П.Литвинцева.//Проблемы прогнозирования.2002. №4.С. 15-31

153. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия структурно-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству /Г.ПЛитвинцева.// Проблемы прогнозирования. 2003, № 6. С.23Ч40.

154. Львов Д.С. Два образа экономики России /Д.С.Львов./Юбозреватель (Observer). 2000. № 2 (122).

155. Львов Д.С. Третий путь для России. /Д.С.Львов. М.: Торгово-промышленная палата РФ, Отделение экономики РАН, 2001.

156. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика /В.Маевский. //Вопросы экономики. 1994. № 5.

157. Майбуров И. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России /И.Майбуров. // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. С. 3-13.

158. Макаревич Я. Рубль и банки остаются ключевыми проблемными узлами российской экономики в 2001 году /Л.Макаревич. //Общество и экономика. 2001. №3Ч4.

159. Маловецкий А.В. Инвестиционная политика нефтяных корпораций. /А.В. Маловецкий. М.: Издательство УРСС, 2002.

160. Маловецкий А.В. Нефтяные корпорации в регионе (на модели ХМАО). /А.В. Маловецкий. М.: Издательство УРСС, 2001. 280 с.

161. Ь.Марцинкевич В. Национальная модель социально-экономического развития /В.Марцинкевич.// Мир.экономика и междунар.отношения. 2001. № 1.С. 16-26.

162. Мелехин Е., Кимельман С. Об основных принципах формирования рентных платежей в недропользовании /Е.Мелехин, С.Кимельман. //Минеральные ресурсы России, экономика и управление. 1999. № 5.

163. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия/Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

164. Мельянцев В.А. "Восточноазиатская модель" экономического роста: важнейшие составляющие, достоинства и изъяны/МГУ им. М.В.Ломоносова. Ин-т стран Азии и Африки. /В.А.Мельянцев. М., 1998.

165. Мельянцев В.А. Глобальный рост в эпоху турбулентных перемен/В.А.Мельянцев. // www.iaas.msu.ru/pubonr.html

166. Мельянцев В.А. Информационная революция феномен новой экономики /В.А.Мельянцев. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. С. 3-10.

167. Меньшиков С. Уроки западного регулирования для России /С. Меньшиков. //Проблемы теории и практики управления. 2001. № 4.

168. Мингалева Ж.А. Инвестиционный механизм прогрессивных структурных сдвигов: проблемы и решения. /Ж.А.Мингалева. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006.

169. Мингалева Ж.А. Большие инновационные циклы в развитии экономики/Ж.А.Мингалева.//Вестник Перм.ун-та. 1998. Вып.1. Экономика.

170. Мингалева Ж.А Методика расчета вклада отраслевых составляющих в общий экономический рост//Теория и методика профессионального образования: /Ж.А.Мингалева. Пермь: ЗУИЭП, 2001.

171. Мингалева Ж.А. Некоторые теоретические подходы к определению структурных сдвигов в экономике// Экономика и право на современном этапе: проблемы, поиски, решения/Ж.А.Мингалева. Пермь, ЗУИЭП, 2002.

172. Мингалева Ж.А. Новые механизмы банковского финансирования структурных преобразований в экономике /Ж.А.Мингалева. //Инновации. 2003. №2-3 (59-60) март-апрель. С.97Ч100.

173. Мингалева Ж.А. Образование как структурообразующий фактор современной экономики: Препринт. /Ж.А.Мингалева. Пермь, 2003.

174. Мингалева Ж.А. Опыт Пермского региона по взаимодействию фирм и органов власти в процессе организации инвестирования прогрессивных структурных сдвигов /Ж.А.Мингалева.// Организатор производства. 2005. № 2 (25). М.: Экономика и финансы. С.86Ч90.

175. Мингалева Ж.А. Организационные аспекты активизации инвестиционной деятельности промышленных предприятий в условиях структурных преобразований /Ж.А.Мингалева. //Организатор производства. 2003. № 4 (19). С.36Ч40.

176. Мингалева Ж.А. Особенности региональных моделей развития в условиях структурной трансформации экономики /Ж.А.Мингалева. //

177. Вестник ОГУ. Оренбург, 2004. № 4 (апрель). С. 65Ч71.

178. Мингалева Ж.А. О методах количественного анализа эффективности структурной политики//Теория и практика развития регионов России: сб. 4.1. /Ж.А.Мингалева. Пермь, 2000.

179. Мингалева Ж.А. Структурные преобразования в экономике: теория и методология. /Ж.А.Мингалева. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005.

180. Мингалева Ж.А. Структурные преобразования в экономике переходного периода: Учеб.пособие /Под общ.ред.проф.Перского Ю.К. /Ж.А.Мингалева, Ю.К.Перский, С.А.Замараев. Пермь, 2003.

181. Мингалева Ж.А. Кластеры и формирование структуры региона /Ж.А.Мингалева, Ткачева С.В. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. С.97-102.

182. Минцберг Г. Струкутра в кулаке: создание эффективной организации /Пер. с англ. под ред.Ю.Н.Каптуревского. /Г. Минцберг. СПб.: Питер, 2001.

183. Миркиш Я. Традиционные ценности населения и фондовый рынок /Я.Миркиш. //Рынок ценных бумаг. 2000. № 7. С.31-35.

184. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет/Под ред.И.С.Королева. М.: Юрист, 2003.

185. Мишин Ю.В. Инвестиции в конкурентоспособное производство. /Ю.В.Мишин. М.: КноРус. 2005.

186. Моделирование эволюции экономических систем/Под ред. В.Тамбовцева. М.: Диалог-МГУ, 1997.

187. Модернизация российской экономики: В 2 кн. Кн. 1 / Под ред. Е.Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

188. Монетарные тенденции в 2002 году/Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Ссыка на домен более не работаетp>

189. Моргунов Е. Институционализация горной ренты в нефтегазовом секторе России /Е.Моргунов. //Вопросы экономики. 2005. № 2.

190. Морозов ЮЛ. Инновационный менеджмент. /Ю.П.Морозов, А.И. Гаврилов, А.Г.Городнов. М.: ЮНИТИ. 2003.

191. Муниципальные и региональные процессы в условиях глобализации и европеизации: Немецко-российский проект / под ред.Витткэмпер Г.В., Козлова Г.Я., Авдонина B.C. М.: Книжный дом Университет. 2006.

192. Мурычев А. Российский банковский сектор: вопросы консолидации и корпоративного управления/А.Мурычев.//Вопросы экономики. 2005. № 5

193. Мыльник В.В. Инвестиционный менеджмент. /В.В.Мыльник. М.: Академический проект. 2005.

194. Навой А. Введение поной конвертируемости национальной валюты: проблемы теории и практики /А.Навой. //Вопросы экономики. 2005. № 3.

195. Налоговая реформа в России: анализ первых результатов и перспективы развития /Колектив авторов ИЭПП. М., 2003.

196. Научно-технологическое и институциональное развитие ОПК Урала / Романова О.А., Прудский В.Г., Чененова Р.И., Макарова И.В., Федорова А.В. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004.

197. Некипелов А.Д. Глобализация и стратегия развития экономики России /А.Д. Некипелов. // Проблемы прогнозирования, 2001, № 4. С.3-16.

198. Некипелов А.Д. К проблеме индивидуальных и общественных предпочтений//Пленарные доклады Верос. Симпозиума по экономической теории. /А.Д. Некипелов. Екатеринбург. ИЭ УрО РАН. 2003. С.3-8.

199. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма./А.Д. Некипелов. М.: ЦИСН, 1996.

200. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

201. Ноздрань Н, Березин И. Денежные агрегаты: теория и практика/Н. Ноздрань, И.Березин // Вопросы экономики. 1993. № 6.

202. Общество и экономика: социальные проблемы трансформации. Сборник научных докладов к XIV Конгрессу Всемирной социологической ассоциации / Под ред. А.Р. Михеевой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.

203. Осипенко О. Проблемы отраслевого саморегулирования в российской экономике / О. Осипенко.//Вопросы экономики. 2005. № 2.

204. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. /Ю.М. Осипов. М.: Изд-во МГУ, 1994.251 .Осипов Ю.М. Теория хозяйственного механизма. Т II. /Ю.М. Осипов. М.: Изд-во МГУ, 1994.

205. Осипова О. Страх перед свободным плаванием или вынужденная стабилизация курса? /О. Осипова. //Вопросы экономики. 2004. № 6.

206. Оценка и прогноз социально-экономических последствий технологического развития Урала. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004.

207. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития /Я.Паппэ. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 29-46.

208. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации /Я.Паппэ. // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. С. 83-97.

209. Паппэ Я. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России /Я.Паппэ, Я. Галухина //Вопросы экономики. 2005. № 10.

210. Перерва O.JI. Экономика и управление инновационными процессами на промышленном предприятии: теория, методология, практика. /O.JI. Перерва. М.: Манускрипт. 2005.

211. Пермская область в цифрах. Пермь, 2006.

212. Пермская область. Статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермской области. Пермь, 2004.

213. Подшиваленко Г.П. Инвестиционная деятельность. /Т.П. Подшиваленко, Н.В.Киселева. М.: КноРус. 2005.

214. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы/ В.М. Потерович.//Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2.

215. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ/ В.М. Потерович.// Экономическая наука современной России. 1999. №3.

216. Попов Е.В. Анализ эффективности прямых инвестиций / Е.В. Попов, Ф.А.Писчасов // Финансовый менеджмент. 2001. № 5.

217. Прудский В.Г. Конверсия и структурная перестройка региональной экономики Прикамья /В.Г. Прудский. // Территория и общество: Межведомственный сборник научных трудов. Пермь: ПГУ, 1993.

218. Прудский В.Г. Вопросы стратегии формирования конкурентоспособности экономики России и ее регионов в условиях глобализации /В.Г. Прудский.// Современные проблемы развития экономики и управления в регионе. Пермь: Филиал СПб ИВЭСЭП, 2004.

219. Прудский В.Г. Концептуальные основы разработки стратегии перехода военной экономики к инновационному развитию /В.Г. Прудский. // Российская экономика: современные тенденции и процессы развития. Пермь: ПГУ, 2005.

220. Прорыв в XXI век (из доклада академика-секретаря Отделения экономики РАН Д.Львова на III конференции Торгово-промышленной палаты РФ. Москва, 27 декабря 2000 года)//Экономика и жизнь-Сибирь. 28 апреля 2001. № 142.

221. Путилин Д. Обманчивый рост: Итоги 2005 года на рынке М&А в России /Д. Путилин, М. Браславская. //Слияния и поглощения. 2005. № 37.

222. Пути экономического роста. Международный опыт. М.: Финансовый издат.дом Деловой экспресс, 2001.

223. Радыгин А. Институциональные компоненты экономического роста /А.Радыгин, Р. Энтов. //Вопросы экономики. 2005. №11.

224. Райская Н.Н. Стабильное развитие экономики и инвестиционный спрос /Н.Райская, Я.Сергиенко, А.Френкель. // МЭИМО. 2004. №11.

225. Райская Н. Статистическое исследование спросовых условий в отраслях российской промышленности /Н.Райская, Я.Сергиенко, А.Френкель, С. Цухло. //Вопросы экономики. 2005. № 9.

226. Раскрытие информации эмитентами. Стандарты эмиссии ценных бумаг: Новые нормативные акты. М., 2003.281 .Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности. /Э.К. Ребгун. М.: ЮНИТИ. 2004.

227. Регионы России: Стат.сб. М., 2003.

228. Регионы России: Стат.сб. М., 2004.

229. Регионы России: Стат.сб. М., 2005.

230. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно ориентированном развитии /А.Рей. //Вопросы экономики. 2004. № 8.

231. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. /К.В. Ремчуков. М.: Междунар.отношения. 2002.

232. Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социальноориентированной модели. В 2 т. /РАН, УрО, Институт экономики; под общ.ред.чл.-кор.РАН А.И.Татаркина. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005.

233. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям /Н.М. Розанова II Проблемы прогнозирования. 2002. № 3. С. 93-108.

234. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт французской республики /Н.М. Розанова //Вестник Моск.ун-та. Серия 6 Экономика. 1998. № 4.

235. Розанова Н.М. Ценовые и неценовые ограничения деятельности фирмы в современной рыночной экономике /Н.М. Розанова // Проблемы прогнозирования. 2002. № 6. С. 138-149.

236. Романова О.А., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпорации: опыт территориального исследования /О.А.Романова, И.Н. Ткаченко. // Экономическая наука современной России. 2001. № 2.

237. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Догопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

238. Российская экономика переход от стабилизации к росту. Научная группа по изучению экономической реформы в России под рук.С.Хосино. Токио, 1996.

239. Россия в цифрах: Краткий стат.сборник. М., Росстат, 2005.

240. Россия в цифрах: Краткий стат.сборник. М., Росстат, 2006.

241. Россия в цифрах: Стат.с6.1 Госкомстат России. М., 2001.

242. Россия в цифрах: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2004.

243. Россия в цифрах: Стат.с6.1 Госкомстат России. М., 2005.

244. Россия и ВТО: мифы и реальность. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Клуб л2015. М., 2001.

245. Рубцов А. Что нам стоит турбины строить. /А.Рубцов Ссыка на домен более не работаетp>

246. Русинов В.Н. Финансовый рынок. Инструменты и методы прогнозирования. /В.Н. Русинов. М.: Издательство УРСС, 2000.

247. Рынок: Бизнес. Коммерция. Экономика. Токовый терминологический словарь/Сост. В.А. Калашников; Под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Л.И. Дашкова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Информационно-внедренческий центр Маркетинг, 1998.

248. Сажаницын А.И. Современные проблемы развития материальной базы отраслей социальной сферы России. /А.И. Сажаницын. М., 2002.

249. Самофалова Е.В. Государственное регулирование национальной экономики. /Е.В.Самофалова, Э.Н. Кузьбожев, Ю.В.Вертакова. М.: КноРус. 2006.

250. СапирЖ. Региональная интеграция: выбор России и ЕС /Ж.Сапир // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4. С.33-42.

251. Седлак М. Тенденции развития секторальной структуры экономики /М.Седлак // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 4.

252. Семенова А. Управление инновационными процессами /А. Семенова // Экономист. 2005. № 5.

253. Ъ№.Сергиенко Я.В. Финансы и реальный сектор. /Я.В.Сергиенко. М.: Финансы и статистика. 2004.

254. Сизое Ю.С. Формирование системы государственного регулирования рынка ценных бумаг в России. /Ю.С.Сизов. М.: Планета-2000.1999.

255. Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности /В. Соколов. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С.3-15.313 .Сонцев О. Кредитный бум на исходе. /О.Сонцев, Ссыка на домен более не работаетp>

256. Социально-экономические системы: генезис и проблемы развития. Екатеринбург. Институт экономики УрО РАН. 2003.

257. Средний класс в России: количественные и качественные оценки / Авт. колектив: Е.М. Авраамова, Л.М. Григорьев, Т.П. Космарская, Т.М. Малева, М.В. Михайлюк, Л.Н. Овчарова, В.В. Радаев, М.Ю. Урнов. М.: ТЕИС, 2000.

258. Статический ежегодник Пермской области. Пермь, 2001.

259. Статический бюлетень Инвестиционная деятельность предприятий и организаций Пермской области за 2003 г.. Пермь, 2004.

260. Стратегическая архитектура социально-экономического обновления Уральского федерального округа. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006.

261. Стратегический ответ России на вызовы нового века /Под ред. Л.И.

262. Абакина. М.: Экзамен, 2004.

263. Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации. Утверждена Правительством и Центральным банком РФ. М., 2002.

264. Струков М. Российская налоговая система и предприятия /М. Струков. //Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 135-148.

265. Тамбоецев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. /В.Л.Тамбовцев. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

266. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике./Ю.В.Тарануха. М.: Изд-во Дело и сервис, 2003.

267. Татаркин А.И. Анализ инвестиционного потенциала территорий Урала / РАН. Урал, отд-ние. Ин-т экономики. /А.И. Татаркин, А.А. Куклин, И.М. Корнеев и др. Екатеринбург: УрО РАН, 2000.

268. Татаркин А.И, Львов Д.С., Куклин А.А. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности. /А.И. Татаркин, Д.С.Львов, А.А. Куклин. Екатеринбург: УрГУ, 2000.

269. Татаркин А.И. Город и банк: потенциал интеграции / Отв. ред. А.И. Татаркин; РАН. Урал, отд-ние. Ин-т экономики. /А.И.Татаркин, М.М.Ситников, A.M. Чернецкий, В.С.Бочко, С.Г.Важенин и др. Екатеринбург: Филантроп, 2000.

270. Татаркин А.И. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его возможности. /А.И.Татаркин, А.Ф. Суховей. М., Экономика. 2002. 231 с.

271. Татаркин А.И, Реформирование стратегии развития сырьевых корпораций. /А.И.Татаркин, А.Г.Шеломенцев // Экономическая наука современной России. М.: ЦЭМИРАН, 2000. С. 160-163.

272. Татаркин А.И. Старопромышленный регион: трудности и перспективы /А.И.Татаркин, JI.A. Юрганова. // Федерализм. 2000. № 1.

273. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевогоподхода: опыт Западной Европы /С.Тейлор // Регион. 2000. № 1. С.ЗЧ37.

274. Тенденции и факторы оттока капитала в 2002 г./Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Ссыка на домен более не работаетp>

275. Тенденции развития национальной экономики России в среднесрочной и догосрочной перспективе / Под ред. А.Белоусова. М., 1999.

276. Теория хозяйственного механизма/Под ред.Ю.М.Осипова: В 3 т. М., 1999.

277. Тихонова Н.Е. Предпринимательский потенциал российского общества /Н.Е. Тихонова, А.Ю. Чепуренко // Мир России. 2004. Т. 1. № 1.

278. ЪАХ.Тобин Дж. Вызовы и возможности // Реформы глазами американских и российских ученых. Группа экономических преобразований. /Дж.Тобин. М., Российский экономический журнал, Фонд За экономическую грамотность, 1996.

279. Томпсон У. Реструктуризация электроэнергетики: к реальной конкуренции или потемкинской либерализации? /У. Томпсон. //Вопросы экономики. 2005. №11.

280. Тутунджян А. Реструктуризация предприятий /А.Тутунджян. //Маркетинг. 2002. № 2(3). С.88-96.

281. Тэпман JJ.H. Предпринимательское управление: Зарубежный опыт. /Л.Н.Тэпман. М.: ЮНИТИ. 2004.

282. Уваров В.В. Слияния и поглощения в свете современных технологий конкуренции (сдеки М&А в системе факторов повышения конкурентоспособности компании)/В.В.Уваров. //Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 2.

283. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики /М.Н.Узяков.//Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

284. Ушаков И.И. Как привлечь инвестиции./И.И. Ушаков. М.: Питер. 2006.

285. Фархутдинов И.З. Инвестиционное право. /И.З.Фархутдинов, В.А. Трапезников. М.: Вотерс Клувер. 2006.

286. Федорович В.А. США: государство и экономика. /В.А. Федорович, А.П. Патрон. М.: Международные отношения. 2005.

287. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Я.Ш. Паппэ. М.: Центр политических технологий, 1997.

288. Флоренс С. Структура промышленности и управление предприятиями Британии и США: Пер. с англ. /С.Флоренс. М.: Изд-во иностр.лит., 1958.

289. Фостер Р., Каплан С. Созидательное разрушение: Почему компании, "построенные навечно", показывают не лучшие результаты и что надо сделать, чтобы поднять их эффективность: Пер. с англ. /Р.Фостер, С. Каплан. М.: Альпина. 2005.

290. Фролов К. Приоритеты машиностроения /К.Фролов, Н.Махутов, Г. Москвитин. //Экономист. 2005. № 5. С.32.

291. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. /Г.Хакен. Москва; Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.

292. Хансон Дж.А. Глобализация и национальные финансовые системы: Перевод с английского. /Дж.А.Хансон, П.Хонохан, Дж.Маджнони. М.: Весь Мир. 2005.

293. Ханян А.Э. Россия и ВТО: Мировой и отечественный опыт стимулирования и регулирования притока иностранных инвестиций. /А.Э. Ханян. М.: Научная книга. 2006.

294. Целищев И. Японская модель роста: сбережения, кредитование, инвестирование/И.Целищев // Мир.экономика и междунар.отношения.2001. №6. С. 87-96.

295. Цховребов М. IPO: в Лондон через РТС /М.Цховребов //Слияния и поглощения. 2006. №39.36\. Чапек В.Н. Инвестиционная привлекательность экономики России. /В.Н.Чапек. М.: Феникс. 2006.

296. Чарина В. О модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения/В. Чарина//Вопросы статистики. 1998. № 8. С. 15Ч19.

297. Черников Г.П. Экономика Франции: Традиции и новейшие тенденции. /Г.П.Черников. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).2002.

298. Чирикова А.Е. Испонительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные /А.Е.Чирикова. // Общественные науки и современность. 2004. № 3. С. 71-80.

299. Чиркин А. Предстоящее вступление России в ВТО и потенциальные экономические риски /А.Чиркин. //Вопросы экономики. 2005. № 5.

300. Чиркова Е.В. Как оценить бизнес по аналогии: Методологическое пособие по использованию сравнительных рыночных коэффициентов при оценке бизнеса и ценных бумаг. /Е.В. Чиркова. М.: Альпина. 2005.

301. ЪЫ.Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски: Оценка, управление, портфель инвестиций. /А.С.Шапкин. М.: Издательский дом Дашков и К. 2006.

302. ЪЬ&.Шапкин А.С. Управление портфелем инвестиций ценных бумаг. /А.С.Шапкин, В.А.Шапкин. М.: Издательский дом Дашков и К. 2006.

303. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Основы взаимодействия. /Ф.И. Шамхалов. М.: Экономика. 2005.

304. Шарп У.Ф. Инвестиции: Пер.с англ. /У.Ф.Шарп, Г.Д. Александер, Д.В. Бэйли. М.: ИНФРА-М. 2006.

305. Х.Шевчук Д. А. Организация и финансирование инвестиций. /Д.А.Шевчук. М.: Феникс. 2006.

306. Шеломенцев А.Г. Пути и методы вывода региона из кризиса. /Отв. ред.А.Н.Силин; Урал.гос.техн.ун-т. /А.Г.Шеломенцев. Екатеринбург, 1996.

307. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции /А.Г.Шеломенцев. //ЭКО. Новосибирск, 1998. N 2. С. 29Ч42.

308. А. Шеломенцев А.Г. Хозяйственные сообщества: генезис и эволюция. /А.Г.Шеломенцев. Екатеринбург, 2003.

309. Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. М.: McKinsey Global Institute. 1999.

310. Экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. М.:ИНФРА-М, 2001.

311. Экономические обзоры ОЭСР 2004. Российская Федерация: Перевод с английского. М.: Весь Мир. 2005. 387 с.

312. Эльянов А. Государство и развитие /А.Эльянов.// Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 1. С. 3-14.

313. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в со-временной России/А.А.Яковлев. // Мир России. 2003. №4. С. 44-88.

314. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики//Избр. труды в 3-х книгах. Кн.1. /Ю.В. Яременко. М.: Наука, 1997.

315. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. /Ю.В. Яременко. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.

316. Яременко Ю.В. Экономические беседы. /Ю.В. Яременко. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999.385 .Ясин Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики / Е. Ясин, А. Яковлев //Вопросы экономики. 2004. № 7.

317. Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1998.

318. Archibugi D., Howells J., Michie J. (eds.) Innovation Policy in a Global Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

319. Barro., Ro. Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. Cambridge and London: MIT Press, 1997.

320. Blanchard 0., Kremer M. Disorganization // The Quarterly Journal of Economics, 112. 1997. No.4. P.1091Ч1126.

321. Bradley M., Desai A., Han Kim E. Synergetic grins from corporate acquisitions and they division between the stockholders of target and acquiring firms//Journal of Financial Economics. Vol.21 (May 2004), P.3Ч40.

322. British Petroleum. Ежегодный доклад компании "Энергия мира 2005".

323. Bromitey Ph. Corporate capital investment: a behavioral approach. Cambridge (Mass.), 1986.

324. Carvalho F. Mr. Keynes and the Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for A Monetary Production Economy. Aldershot, 1992.

325. Chick V. The evolution of the banking system and the theory of saving, investment and interest // Chick V. On money, method and Keynes. Selected essays. L.: Macmillan, 1992.

326. Chick V., Dow S. A Post-Keynesian perspective on the relation between banking and regional development // Arestis P. (ed.) Post-Keynesian monetary economics: new approaches to financial modeling. Aldershot: Edward Elgar, 1988.

327. Clark C. Conditions of Economic Progress. L., 1940.

328. Clark J. M. Business Acceleration and the Law of Demand: A Technical Factor in Economic Cycles// Journal of Political Economy. 1917. Vol.25. P. 217Ч235.

329. Dean E. R. The Accuracy of the DLS Productivity Measures// Monthly Labor Review. Febr. 1999.122 (2). P.24Ч34.

330. Domar E. On the Measurement of Technological Change// Economic Journal, Dec. 1961. 71 (284). P.709Ч729.

331. Drivdal A., Flynn D., Kichenko L., Mingaleva Zh, Mirolybova Т., Smith G. Constraints on industrial Restructuring in Russia: Six Case Studies. / London Business School Russian School of Businessmen. L.: 1997. iii - 144 p.

332. Drivdal A., Kichenko L., Mingaleva Zh., Mirolybova Т., Smith G. In pursuit of industrial reform: Case studies of six Russian firms. / London Business School Russian School of Businessmen. L.: 1996. ii - 89 p.

333. Economic Survey of Europe/Economic Commission for Europe. 2001. №1, P.545Ч576.

334. Edquist C. (ed.) Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations. L.: Pinter Publishers, 1997.

335. Edquist C. The ISE Final Report: Scientific Findings and Policy Implications of the 'Innovation Systems and European Integration' (ISE) Research Project. Linkoping: Linkoping University, 1998.

336. AOS.Eichner A.S. A Theory of the Determination of the Mark-Up Under Oligopoly// Economic Journal. 1973. Vol.83. P.l 184Ч1200.40b.Eichner A.S. Determination of the Mark-Up Under Oligopoly: A Reply// Economic Journal. 1974. Vol.84. P.974Ч979.

337. Fazzari S. Keynesian Theories of Investment and Finance: Neo, Post and New//Fazzari S., Papadimitrou D. (ed.) Finance Conditions and Macroeconomic Performance. Essays in Honor of Hyman P.Minsky. Armonk, 1992. P.121Ч132.

338. Fisher I. The Debt Deflation Theory of Great Depression// Econometrica. 1933. Vol.1. October. P.337Ч359.

339. Freeman C. The Economics of Technical Change// Cambridge Journal of Economics. 1994. Vol.18. P.463Ч514.

340. GuUickson Wi. Harper Mi. J. Possible Measurement Bias in Aggregate Productivity GrowthЛ Monthly Labor Review, Febr. 1999. 122 (2). P.47Ч67.

341. Huang H., Xu. Ch. Financial Institutions, Technological Innovations, and Economic Growth. London School of Economics, 1998.

342. Huang H., Xu. Ch. Financing Mechanisms and R&D Investment. London School of Economics, 1998.

343. HarrodR. Towards A Dynamic Economics. L., 1948.

344. Hellman J., Schankerman M. Intervention, Corruption and Capture. The nexus between enterprises and the state//Economics of Transition. 2000. Vol. 8(3). P.545-576.

345. Huang H., Xu. Ch. Institution, Innovations, and Growth // International Monetary Fund, Monetary and Exchange Affairs Department, WP/99/34. 1999.41 e.Itami H, Roehl Т.Н. Mobilizing Invisible Assets, Harvard University Press, Cambridge, Mass. 1987.

346. Japan's ailing economy// The Economist. 2001. May 31st.

347. Jorgenson, Dale W. Productivity and Economic Growth // Berndt E., Triplett J., eds., Fifty years of economic measurement. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1990.

348. Jorgenso D. W., Stiroh Ke. J. United States Economic Growth at the Industry Level // The American Economic Review. May 2000. Vol.90. No 2. P.I6IЧ167.

349. Kalecki M. Theory of Economic Dynamics. An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. L, 1956.

350. Keynes J.M. A Monetary Theory of Production// The collected writings of John Maynard Keynes. L., 1973. Vol. XIII. P. 408Ч411.

351. Kuhbach P.D., Planting M.A. Annual Input-Output Accounts of the U.S. Economy, 1997 //Survey of Current Business. January 2001.

352. Kuznets S. Modern economic growth: rate, structure and spread. L., 1966.

353. Kuznets S. Total output and production structure. Cambrige, 1971.

354. LaPorta Ra., Lorez de-Silanes. Fl. Shleifer An. Vishny. Ro. Legal Determinants of External Finance. Harvard University Economics Department, DP#1788,1997.

355. Lindbeck A., Snower D. Effeciency Wage versus Indiders and Outsiders// European Economic Journal, 1987. Febriary-March. P.407-416

356. All.Lundvall B.-A. National Systems of Innovation. Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. L.: Pinter Publishers, 1992.

357. AT&.McGuckin R.H., Stiroh Ke.J. Do Computers Make Output Harder To Measure? // Journal of Technology Transfer. 2000.

358. Merleau-Ponty M. Signes. P. Gallimard, 1960.

359. Mingaleva Zh. Transformacja strukturalna w gospodarce we wspolczenych naukach ekonimicznych i programach nauczania / In: Globalny i regionalny wymiar edukacji. Zielona Gora, 2003. P. 17Ч24.

360. Mingaleva Zh, Mirskikh I. Convesion as one of the mechanisms of therussian economy restructuring / In: 6-th annual Middlesex conference on economics and security 21-22th June 2002, London, UK.

361. Mingaleva Zh., Tkacheva S. Innovation activities Infrastructure as Multi-Agent System / In: The 4th Annual Meeting of the Japan Association for Evolutionary Economics. JAFEE 2000. Tokyo, Japan, 2000. P. 136Ч141

362. Minsky H.P. Stabilizing An Unstable Economy. L, 1986.

363. Minsky H.P. The Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and An Alternative to лStandard Theory// John Maynard Keynes. Critical Assessments Ed. by J. C. Wood. Lo., 1983. P.282Ч292.

364. Nelson R. (ed.) National Innovation Systems: A Comparative Analysis. N.Y.: Oxford University Press, 1993. P. 4Ч5.

365. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Harvard University Press, 1982.

366. OECD. National Innovation Systems. P., 1997.

367. Organization for Economic Cooperation and Development, OECD policy Studies, No48 (October 2004).

368. Rajan, Ra.Zingales L. Financial Dependence and Growth // American Economic review, 1998.

369. Reddaway P. Beware the Russian Reformer // Washington Post. 1997. August 24.

370. Romer P.M. Endogenous technological change// NBER Working paper. 1989. 3210.

371. Rosenstein-Rodan P. Problems of industrialization in Eastern and SouthEastern Europe//The Economics of Underdevelopment. N.Y., 1963.

372. Sachs J.D., Warner A. Economic Reform and the Process of Global Integration//HIID, Dev.Disc.Paper. Cambridge (Mass.). 1996. N 552.448. Standar&Poors, 2004.

373. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.

374. Журнал Слияния и поглощения за 2004-2006 гг.

Похожие диссертации

• Теоретико-методологические основы инновационной деятельности в переходной экономике
• Методологические основы структурных изменений в экономике льняного комплекса России
• Теоретико-методологические основы инвестирования прогрессивных структурных сдвигов посредством централизации производства
• Формирование и развитие механизма структурных преобразований в промышленности России
• Диверсификация структуры промышленного производства в условиях экспортной экспансии и импортозамещения продукции высокотехнологичного машиностроения