Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Теоретические основы выбора системы регулирования банковского сектора в современной российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Мариев, Олег Святославович
Место защиты	Екатеринбург
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теоретические основы выбора системы регулирования банковского сектора в современной российской экономике"

На правах рукописи

Мариев Олег Святославович

Теоретические основы выбора системы регулирования банковского сектора в современной российской экономике

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория (общая экономическая теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Екатеринбург 2004

Работа выпонена в Уральском государственном университете им. А.М.Горького

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Нестерова Дарья Владимировна

Научный консультант:

кандидат экономических наук, доцент Гимади Илья Эдуардович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Семененко Всеволод Васильевич

кандидат экономических наук Павлов Евгений Анатольевич

Ведущая организация: Челябинский государственный университет

Защита состоится л6 июля 2004 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.004.022.01 при Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620014, Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Автореферат разослан л 4 июня 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, профессор

B.C. Бочко

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Банки играют ключевую роль в современных экономических системах, влияя на функционирование финансовых рынков, определяя количество денег в экономике, возможности и размеры инвестиций, и воздействуя, в конечном итоге, на экономический рост. Однако в России уровень развития банковского сектора все еще не соответствует ни масштабу, ни потребностям развития экономики. Банки по-прежнему выступают своеобразными казначействами крупных организаций, не проявляют достаточных стимулов к росту прибыли, специализируются, скорее, на перераспределении доходов между предприятиями и бюджетами всех уровней, а не на трансформации сбережений в инвестиции. Недостаточная развитость банковского сектора, будучи одной из острейших проблем российской экономики, свидетельствует об определенной незавершенности системы банковского регулирования.

Возобновившийся в последние два десятилетия в западных странах интерес ученых к банковскому регулированию (или дерегулированию) был обусловлен серьезными банковскими кризисами, которые испытали многие страны (например, страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии). В августе 1998 года российская банковская система также пережила мощнейший кризис, приведший к огромному количеству банкротств среди банков. Разрушив платёжную систему, а также систему накоплений, кризис самым жестким образом повлиял на общее состояние экономики, вызвав рост безработицы и падение промышленного производства. Вместе с тем банковский кризис продемонстрировал отсутствие надлежащей системы регулирования банков со стороны государства и действенных мер контроля за выпонением требований.

Государственная политика по отношению к банковскому сектору в последние годы основывалась на необходимости восстановления его стабильности после кризиса 1998 года. В настоящее время эти задачи в основном выпонены. Однако до сих пор не решены проблемы, связанные с незавершенностью системы регулирования и неадекватностью ее новым задачам обеспечения стабильного экономического роста.

Например, только появляется такой инструмент регулирования банковского сектора как страхование депозитов.

оэ иЦи^фе

депозитов не способна предотвратить саму возможность кризиса, однако, если бы такая система существовала в 1998 году, то издержки кризиса не были бы столь значительными. В России отсутствует другой важнейший инструмент регулирования Ч процедура цивилизованного банкротства банков. Низкий уровень транспарентности деятельности банков также является следствием пробелов в системе регулирования. Переход всей банковской системы на международные стандарты финансовой отчетности поможет сделать российские банки более отрытыми, следовательно, и более инвестиционно привлекательными организациями. Это крайне важно для развития российского банковского сектора, как с точки зрения расширения его ресурсной базы, роста капитализации, так и в контексте вступления России в ВТО.

Подобная недостроенность системы регулирования свидетельствует об актуальности теоретического обоснования выбора системы регулирования банковского сектора для ее применения с учетом специфики российского банковского сектора.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует большое количество работ, главным образом, зарубежных авторов, рассматривающих различные аспекты и проблемы регулирования банковского сектора. Однако теория банковского регулирования до сих пор не существует в системном виде и представлена фрагментарно в ряде монографий и статей.

Исследованию проблем регулирования банковского сектора и банковской деятельности на национальном и региональном уровнях посвящены труды ряда отечественных и зарубежных ученых -

A.А.Бобышева, И.О. Боткина, А.Бута, В.С.Геращенко, И.Э.Гимади, Г.Гортона, А.Г.Грязновой, М.Деватрипонта, С.Дьянкова, Н.Е.Егоровой, С.М.Ильясова, П.В.Конюховского, Э.Кэйна, Р. Ла Порты, О.ИЛаврушина, ДЛевелина, К.Линдгрена, Ф.Мишкина, А.Г.Мовсесяна, О.И.Никонова,

B.В.Попкова, НА.Потехина, Дж. Ричардсона, А.Такора, А.И.Татаркина, Ж.Тироля, Ю.Фама и др.

Все многообразие работ можно разделить на три большие группы. К первой группе относятся работы, в которых утверждается, что для достижения стабильного общего экономического равновесия не требуется регулировать деятельность банков. Наиболее известным представителем

этого направления является Ю.Фама. Обоснованная критика работ данной группы состоит, главным образом, в отрицании существования централизованных рынков с поной, доступной всем экономическим агентам информации.

Вторая группа работ решает задачу оптимального применения инструментов регулирования и не обсуждает вопрос, является ли желательным регулирование как таковое. Утверждение о том, что регулирование полезно, берётся за данность, и внимание концентрируется на наилучшем использовании конкретных существующих инструментов регулирования (Ф. Мишкин, Дж. Ричардсон, Э.Кэйн). Наиболее разработанной тематикой в рамках этого направления является страхование вкладов. Методологической особенностью этих работ является применение математических моделей, позволяющих количественно оценить эффекты от использования различных инструментов регулирования (А. Бут, А.Такор).

Третью группу работ составляют исследования зарубежных и отечественных ученых, ставящих целью создание оптимального банковского регулирования, и занимающихся, в том числе, разработкой методов регулирования (М.Деватрипонт, Ж.Тироль, ДЛевелин). В границах именно этого направления возник значительный импульс к дальнейшей разработке и становлению теории банковского регулирования через осмысление сущности и причин воны финансовых кризисов, прокатившихся в последнее десятилетие по многим развивающимся странам, включая Россию. Крупным шагом явилось раскрытие причинно-следственной взаимосвязи между причинами кризисов и дефектами в системе банковского регулирования, что позволило выделить в этой области перспективные направления реформирования (КЛиндгрен).

Несмотря на существенную продвинутость западных и отечественных ученых в области регулирования банковского сектора, многие теоретико-методологические вопросы банковского регулирования все еще недостаточно изучены, особенно в отношении развивающихся экономик. Дискуссионны вопросы о том, способствует ли использование инструментов регулирования банковского сектора улучшению эффективности и повышению устойчивости банковской системы.

Вместе с тем, ряд теоретических аспектов совершенствования регулирования банковского сектора, в том числе вопросы выбора системы

регулирования неоднородного банковского сектора, вопросы оптимизации дифференциации регулирования до сих пор практически не исследованы.

Дискуссионность многих вопросов регулирования банковского сектора, недостаточная теоретическая разработанность дифференцированного подхода к регулированию неоднородного банковского сектора и отсутствие работ по выбору системы регулирования российского банковского сектора с учетом его неоднородности обусловили выбор темы, цели и задач исследования.

Объектом исследования является российский банковский сектор.

Предметом исследования является система регулирования неоднородного банковского сектора экономики.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методических основ совершенствования системы регулирования банковского сектора российской экономики в условиях его неоднородности.

Для достижения сформулированной цели были поставлены следующие задачи:

> Рассмотреть основные подходы к экономическому содержанию системы регулирования банковского сектора;

^ Уточнить понятие системы регулирования банковского сектора в аспекте ее структуры на основе проведения классификации и сравнительного анализа теорий банковского регулирования;

> Проанализировать эволюцию развития и обосновать неоднородность банковского сектора в современной российской экономике через выделение типов банков на основе дескриптивного анализа российского банковского сектора, кластерного и факторного анализа;

Разработать теоретические принципы оптимизации системы банковского регулирования на основе анализа эффективности и взаимосвязей компонентов системы регулирования в направлении выбора ее структуры;

Показать необходимость учета неоднородности банковского сектора при регулировании и предложить агоритм оптимизации системы регулирования российского банковского сектора, позволяющий осуществить выбор оптимального уровня дифференциации регулирования.

Цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка

использованных источников и литературы, и приложений. Общий объем работы составляет 172 страницы, список использованных источников и литературы содержит свыше 140 наименований.

Первая глава Теоретико-методологический анализ системы регулирования банковского сектора посвящена раскрытию экономического содержания системы регулирования банковского сектора, классификации и сравнительному анализу теоретических подходов к регулированию банковского сектора. Особое внимание уделено анализу эффективности применения регулирующих правил - инструмента регулирования банковского сектора, рассматриваемого в теоретических подходах в качестве основного, в контексте его соответствия основным подходам к регулированию банковского сектора. На основе проведенного сравнительного анализа основных теоретических подходов к регулированию банков предлагается уточнение понятия системы регулирования банковского сектора в современных условиях, с учетом преимуществ и недостатков рассмотренных теоретических моделей. Понятие системы регулирования уточняется, главным образом, в аспекте ее структуры, в направлении интеграции инструментов регулирования и инструментов саморегулирования.

Во второй главе Эволюция и типология российского банковского сектора представлен анализ эволюции российского банковского сектора и его регулирования, проанализирована структура банковского сектора современной российской экономию!; доказывается такая ключевая характеристика российского банковского сектора, как его неоднородность. Предложена типология банковской системы России на основе проведенного кластерного и факторного анализа.

В третьей главе Оптимизация выбора системы регулирования неоднородного банковского сектора в российской экономике изучена система регулирования банковского сектора через анализ ее компонентов (инструментов регулирования и саморегулирования) - регулирующих правил, надзора официальных регулирующих органов, мер вмешательства, рыночной дисциплины, структуры стимулов, и их взаимосвязей. Разработаны принципы выбора оптимальной структуры системы регулирования. Обосновывается необходимость учета неоднородности банковского сектора

при его регулировании и предлагаются пути оптимизации регулирующего воздействия на российский банковский сектор с учетом его неоднородности.

В заключении автор формулирует и обобщает основные результаты исследования.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы и концепции отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам -регулирования экономики, в целом, и банковского сектора, в частности; Исследование опирается на- концепции фиаско рынка и фиаско правительства, экономическую теорию благосостояния, работы, посвященные теоретическому и эмпирическому анализу эффективности различных инструментов банковского регулирования.

Основными методами исследования явились методы научного анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный анализ, компаративный анализ, методы экономико-математического моделирования, статистические методы (кластерный анализ, анализ главных компонент).

Информационной базой исследования служат данные базы Финансовые институты России, содержащей балансовые отчеты 50 крупнейших банков РФ на начало 2002 и 2003 годов, материалы Госкомстата РФ, инструкции и материалы Центробанка РФ, публикации в отечественной и зарубежной литературе.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

> Уточнено понятие системы регулирования банковского сектора как многоуровневой системы экономических отношений, складывающихся между регулирующими органами, банковским сектором и прочими-экономическими агентами по поводу обеспечения стабильности банковского сектора путем определения оптимального сочетания инструментов регулирования и инструментов саморегулирования;

Выявлена неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика, и предложена типология банковского сектора современной российской экономики в соответствии с выделенными типичными стратегиями банков (с помощью кластерного анализа);

Разработаны принципы выбора оптимальной структуры системы банковского регулирования на основе анализа взаимосвязей и эффективности ее компонентов;

> Обоснована необходимость учета неоднородности при разработке системы регулирования, разработан агоритм ее оптимизации с учетом типологии российского банковского сектора, позволяющий осуществлять выбор оптимального уровня дифференциации регулирования.

Практическая- значимость работы заключается в возможности использования полученных выводов и рекомендаций в качестве научно-методической основы совершенствования системы- регулирования банковского сектора экономики. Содержащиеся! в диссертации выводы и предложения позволяют разработать научно обоснованную политику государственного регулирования банковского сектора России. Предлагаемая типологизация банковской системы России составляет методологическую основу для выбора системы регулирования, адекватной каждому типу банков.

Теоретические положения и результаты исследования внедрены в практику учебного процесса экономического факультета Уральского государственного университета при чтении курсов Экономика государственного сектора, Монетарная теория международной экономики.

Апробация работы осуществлялась в процессе выпонения научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН, а также в процессе обсуждения ее. результатов на международных и всероссийских конференциях и симпозиумах, в том числе: Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире (г. Екатеринбург, 2002 г.), Проблемы вступления России в ВТО: страновой и региональный аспекты (г. Екатеринбург, 2002 г.), Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург, 2003 г.); а также на научно-практических конференциях в Главном Управлении Центрального Банка РФ по Свердловской области: Банки третьего тысячелетия (г. Екатеринбург, 2001 г.), Становление и стратегия развития банковского сектора Урала (г. Екатеринбург, 2002 г.), Региональный банковский сектор в условиях интеграции России в мировое экономическое сообщество (г. Екатеринбург, 2003г.).

Основные положения исследования нашли отражение в 16 работах общим объемом 19,0 пл. (в том числе авторских - 9,9 п.л.).

2. Основные положения, выносимые на защиту

1. Уточнено понятие системы регулирования банковского сектора как многоуровневой системы экономических отношений, складывающихся между регулирующими органами, банковским сектором и прочими экономическими агентами по поводу обеспечения стабильности банковского, сектора путем определения оптимального сочетания инструментов регулирования и инструментов саморегулирования..

Государственное регулирование банковского сектора является производной от главных целей и приоритетов экономического развития страны, ее экономической политики. Цели и приоритеты экономической политики на каждом этапе развития страны обусловлены ее социально-экономическим и политическим положением, однако конечная цель любого государства в области экономики состоит в обеспечении устойчивого экономического роста.

В странах с рыночной экономикой целью системы регулирования банковского сектора является обеспечение стабильности банковского сектора, или сокращение вероятности банковских кризисов. Банки, выпоняющие посреднические функции аккумуляции и распределения средств, оказываются на грани банкротства в случае массового изъятия населением вкладов, в результате чего подрывается доверие к банковской системе страны. Тем самым возникает проблема мобилизации средств для инвестиций в экономику, главным источником которых во всем мире являются сбережения населения; ставится под угрозу как текущее состояние экономики, так и обеспечение устойчивого экономического роста.

Систематизация теоретических концепций построения системы регулирования банковского сектора экономики привела к выделению двух основных теорий: теории общественных интересов и теории частных интересов (см. рис.1). Эти теории регулирования носят универсальный характер, и могут быть использованы, в том числе, применительно к регулированию банковского сектора.

Основное допущение

Фиаско Фиаско

рынка правит ель ста*

1 1 Теории регулирования 1 4-

Теория Теория

обществ еюых частных

интересов . интересе* >

Рис. 1. Взаимосвязь основных допущений основных теорийрегулирования.

Теория общественных интересов в регулировании разрабатывается в границах концепции фиаско рынка, основанной на утверждении значимости провалов рынка (наличия рыночной власти, внешних эффектов и асимметричности информации) и способности правительства смягчить эти дефекты рыночной координации с помощью различных инструментов регулирования. Теория общественных интересов применительно к банковскому сектору также предполагает не только наличие фундаментальных провалов рынка банковских услуг, но и их сильную взаимосвязь. Сам банк рассматривается как один огромный провал рынка со сложной структурой, что закономерно предполагает необходимость сложной структуры регулирующего воздействия, выбор оптимального сочетания различных инструментов банковского регулирования.

Теория частных интересов в регулировании разрабатывается в границах концепции фиаско правительства, основанной на утверждении о неменьшей значимости провалов правительства при попытке устранения провалов рынка. Поскольку при регулировании возникают значимые распределительные последствия, то заинтересованные стороны имеют стимул пытаться обеспечить изменение регулирования в их пользу и становится неизбежным появление сплоченных групп, ищущих ренту. Применительно к регулированию банковского сектора это означает, что усиление использования инструментов регулирования будет приводить к более высокому уровню коррупции и рентоориентированного поведения без соответствующего повышения стабильности банковского сектора. Поэтому

более целесообразным является использование инструментов саморегулирования как менее подверженных давлению групп интересов.

Сравнительный анализ выделенных подходов к системе регулирования банковского сектора экономики, допоненный обзором эмпирических исследований влияния ряда инструментов регулирования на устойчивость банковского сектора, позволил сделать вывод об их ограниченности и внутренней незавершенности. Ни один из них не может претендовать на роль единственной теоретической основы для выбора системы регулирования банковского сектора в современных условиях. Требуется объединить теорию общественных интересов и теорию частных интересов, и, следовательно, соединить оптимальным образом инструменты регулирования, предлагаемые теорией общественных интересов, и инструменты саморегулирования, поддерживаемые теорией частных интересов.

Структура системы регулирования включает в себя инструменты регулирования и инструменты саморегулирования (см. Рис.2).

частных I интересов У

Рис. 2. Системарегулирования банковского сектора и ее компоненты как результат интеграции двух основных теорий регулирования.

Инструменты регулирования банковского сектора конкретизируются в соответствии с целью обеспечения его стабильности. В мировой практике используется ограниченный набор инструментов банковского регулирования, несмотря на разнообразие теоретических и организационно-экономических подходов. Исходя из критерия регулярности их использования, инструменты регулирования банковского сектора подразделяются на три основных вида:

Х регулирующие правила относительно норм ведения банковской деятельности, действующие постоянно и включающие в себя, в том числе, обязательные экономические нормативы банковской деятельности;

Х надзор регулирующих органов за выпонением банками, регулирующих правил, используемый периодически;

Х вмешательство регулирующих органов в случае. финансового бедствия внутри банка (характер, период и форма интервенционных мер), используемое в случае необходимости.

Однако система регулирования не дожна рассматриваться исключительно в терминах регулирующих правил, надзора и вмешательства регулирующих органов, а выбор системы регулирования не дожен сводиться только к инструментам регулирования, а тем более к регулирующим правилам. Необходим также учет инструментов саморегулирования, главной особенностью которых является их относительная подконтрольность регулирующим органам. К ним- в работе отнесены:

Х рыночный контроль за деятельностью банков, за выпонением банками регулирующих правил (осуществляется рынком, контрагентами- банков, и основан на адекватном раскрытии банками информации).

Х структуры экономических стимулов, определенным образом сочетающие интересы банковского сектора, регулирующих органов и прочих экономических агентов, возникающие при выборе других компонентов системы регулирования (в идеале обеспечивающие совместимость и соответствие стимулов банков с целями регулирования).

Таким образом, выбор системы регулирования заключается не столько в выборе между выделенными компонентами системы, сколько в интеграции, в нахождении оптимальной комбинации пяти компонентов системы регулирования. Центральная проблема заключается, таким- образом, в нахождении оптимальной комбинации отдельных компонентов системы регулирования для создания эффективной системы регулирования.

2. Выявлена неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика, и предложена типология банковского сектора современной российской экономики в соответствии с выделенными типичными стратегиями банков (с помощью кластерного анализа).

Российский банковский сектор прошел в своем развитии три основных этапа, исходя из критерия количества банков: период бурного роста количества банков (до 1995г.), рестриктивный (1995-1998г.г.) и послекризисный (с 1998г.). Число банков росло до 1995г., после чего, в том числе и в результате изменений в системе регулирования, количество банков стало постепенно сокращаться, а после 1998г. тенденция концентрации банковского капитала закрепилась окончательно (см. табл. 1).

Таблица 1.

Динамика развития банковского сектора в России и в странах Центральной и Восточной Европы.

№ п/п Страна Показатели 1994 1996 1998 2000 2002

1. Российская Федерация количество банков 2009 2297 1697 1349 1330

банковский кредит частному сектору (% от ВВП) 11,8% 8,5% 9,4% 11,5% 15,9%

2. Польша количество банков 87 81 83 77 70

банковский кредит частному сектору (% от ВВП) 12,2% 12,7% 17,1% 18,8% 18,5%

3. Чехия количество банков 50 55 50 42 36

банковский кредит частному сектору (% от ВВП) 51% 46,7% 54,7% 43,8% 44,2%

4. Богария количество банков 41 41 28 34 34

банковский кредит частному сектору (% от ВВП) 3,7% 21,1% 12,6% 14,6% 12,8%

5. Украина количество банков 211 230 227 161 150

банковский кредит частному сектору (% от ВВП) 1,4% 1,5% 2,5% 8,6% 9,2%

6. Литва количество банков 26 15 12 13 13

банковский кредит частному сектору (% от ВВП) 13,8% 12,6% 9,3% 11,1% 11,5%

Из таблицы видно, что по сравнению с банковскими секторами других трансформационных экономик, российский банковский сектор все еще недостаточно развит. Это доказывают относительно невысокие показатели банковского кредита частному сектору (в среднем 11,4% от ВВП) при относительно большом количестве банков (в среднем 1737). Такой же уровень кредитования частного сектора может быть достигнут значительно меньшим количеством банков (как, например, в Польше в среднем - 80 или в Богарии в среднем - 36 банками). Таким образом, в России наблюдается большое количество различных банков, даже относительно ее величины.

Весь относительно большой российский банковский сектор можно разделить на несколько типов (кластеров), исходя из такого критерия как доходность банковских операций и величина различных рисков, с которыми стакиваются банки в ходе своей деятельности.

Основанием для группировки банков на различные типы выступают его наблюдаемые характеристики (например, различные показатели финансовых отчетов банка), которые косвенно свидетельствуют и служат сигналом о ненаблюдаемых, но важных для типологизации характеристиках функционирования каждого банка, поскольку позволяют косвенно судить об уровне принимаемых рисков и приносимых доходностей, то есть о стратегии банков.

На основе исходных данных базы Финансовые институты России было рассчитано 17 относительных показателей, характеризующих структуру баланса каждого банка по отношению к чистым активам (например, ликвидные активы, кредиты, выданные коммерческим организациям, выданные МБК и др.), что позволило элиминировать эффект масштаба и обеспечило возможность для сравнения банков, несопоставимых по абсолютным показателям, но близких по структуре баланса.

Следующим шагом был введен в анализ такой показатель как лотносительный размер банка, представляющий собой долю, которую составляют чистые активы одного банка в чистых активах другого (эталонного) банка, принятых за единицу.

Для выявления агрегированных, некоррелированных друг с другом показателей был проведен анализ главных компонент, позволивший выделить шесть главных компонент (линейные функции от начальных

показателей), из которых были взяты первые две с целью визуализации результатов кластерного анализа, проведенного далее.

Проведенный анализ главных компонент позволил прийти к выводу о том, что первая, главная компонента определяет в основном структуру пассивов, в то время как вторая главная компонента отвечает за активные операции банков.

Выборка исследуемых банков, на начало 2002г. представлена в координатах первой и второй главных компонент на рис. 3.

Рис. 3. Распределение банков в координатах главных компонент (П и 12) на начало 2002 г.

Рисунок 3 позволяет четко увидеть четыре выделенные группы банков, объединенные по близости структур их балансов в зависимости от расположения соответствующих показателей. Отдельную пятую группу составляет Сбербанк РФ, являющийся явным лидером банковской системы России и представляющий собой отдельный кластер.

Таким образом, в результате проведенного кластерного анализа исходной совокупности банков, было выделено пять типов (кластеров) банков, характеристика которых представлена в таблице 2.

Таблица 2.

Типы (кластеры) российских банков и иххарактеристика.

Группа банков Идентификация на рисунке Число представителей Основные характеристики репрезентативного банка

Сбербанк РФ отсутствует крупнейший банк России, занимающий доминирующее положение на большинстве финансовых рынков.

Универсальные В центре рисунка, ничем не обведены 18 элементы разных составляющих структуры баланса этой группы наиболее уравновешены между собой и в наибольшей степени диверсифицированы.

Финансово-ориентированные в левой нижней части рисунка (обведены пунктирным овалом) 14 группа банков, ориентированная на операции на финансовых рынках, в частности на рынках МБК; часто это дочерние структуры иностранных банков

Банки-депозитарии на рисунке справа (обведены овалом сплошной линии) 13 группа банков, ориентированная на расчетные операции своих клиентов; часто это банки-члены финансово-промышленных групп

Кредитио-ориентированные в левой верхней части рисунка (выделена овалом точками) 4 группа банков ориентированная на обслуживание реального сектора экономики (например, предоставление кредитов коммерческим организациям)

Приведенная характеристика кластеров банков свидетельствует об их значимых различиях и позволяет сделать вывод о существенной неоднородности российского банковского сектора.

3. Принципы выбора оптимальной структуры, системы банковского регулирования на основе анализа взаимосвязей и эффективности ее компонентов.

На основании анализа структуры системы регулирования разработаны принципы ее оптимизации.

Во-первых, экономические инструменты играют приоритетную роль по отношению к административным. Административные инструменты не

дожны ослаблять или заменять рыночные стимулы: чрезмерное фокусирование на детализированных предписывающих правилах может ослабить и нивелировать стимулы третьих лиц по контролю над поведением банков.

Во-вторых, необходим учет и контроль допонительных косвенных эффектов от усиления действия отдельного компонента системы регулирования. Действия регулирующего органа могут не только напрямую влиять на цель регулирования, но и воздействовать на остальные компоненты системы, тем самым создавая эффекты косвенного воздействия на цель регулирования.

В-третьих, одновременное использование сразу нескольких компонентов системы регулирования, позволяющее осуществить нивелирование косвенных эффектов от усиления действия отдельного компонента системы регулирования.

В-четвертых, необходим учет национально-исторических условий и традиций. Регулирующие органы некоторых стран традиционно ориентированы в большей степени на использование детализированных правил, однако в настоящее время в мире существует тенденция перехода от жесткого регулирования к более мягкому, все в большей степени опирающемуся на инструменты саморегулирования.

В-пятых, регулирование не дожно создавать неравных конкурентных условий для различных банков, необходим учет неоднородности банковского сектора при регулировании.

Таким образом, цель регулирования достигается путем оптимизации системы регулирования в терминах комбинирования ее компонентов, с учетом потенциальной возможности их отрицательного взаимодействия. Ключ к оптимизации общей эффективности - это оптимальный выбор сочетания пяти основных компонентов. Все они являются необходимыми, но ни один из них не является достаточным. В умении объединить различные компоненты и заключается способность регулирующего органа разработать эффективную систему регулирования. При этом фокус предпринимаемых усилий дожен быть сосредотечен на вопросе о том, до какой степени поведение регулируемых институтов дожно быть изменено либо посредством введения внешних правил, либо через создание стимулов для банковских фирм, чтобы они вели себя оптимальным образом.

4. Обоснована необходимость учета неоднородности при. разработке системы регулирования, разработан агоритм ее оптимизации с учетом типологии российского банковского сектора, позволяющий осуществлять выбор оптимального уровня дифференциации регулирования.

Неоднородность банковского сектора предопределяет необходимость дифференциации систем регулирования банковского сектора в зависимости от типа банка. В свою очередь, дифференциация систем регулирования предполагает определение ее границ (степень, до которой необходимо выделять различные типы банков), то есть насколько именно регулирование дожно быть дифференцированным.

Выделяются два радикальных альтернативных подхода. В одном конце спектра регулирующие органы устанавливают точные требования регулирования, которые применяются ко всем банкам (лунифицированное регулирование). Поскольку в регулирующих правилах может быть ограниченная дифференциация, этот вариант эффективен при высокой степени однородности банковского сектора. В другом конце спектра регулирующие органы устанавливают персонифицированную систему регулирования для каждого банка в отдельности (лабсолютно дифференцированное регулирование), наиболее соответствующую неким индивидуальным специфическим чертам каждого банка. Однако может и дожен иметь место некий промежуточный вариант, когда индивидуальная система регулирования предлагается не каждому банку, а целым группам относительно похожих банков (кластерам). Степень дифференциации регулирования измеряется числом кластеров банков, для каждого из которых предлагается отдельная система регулирования.

Дифференциация систем регулирования банковского сектора сопровождается как выгодами, так и издержками, что ставит задачу выбора оптимального уровня дифференциации. Выгоды и издержки, возникающие в результате дифференцированности регулирования, зависят от ряда

переменных, как заданных экзогенно (3 - степени однородности банковского сектора, и - числа банков в банковском секторе), так и непосредственно от числа кластеров я.

Издержки дифференциации это допонительные

трансакционные издержки на создание и учет дифференциации систем регулирования (разработку индивидуальных систем регулирования для различных кластеров банков). Эта функция возрастает с увеличением числа кластеров, причем все большими темпами в силу того, что с ростом числа кластеров банков становится все сложнее учитывать различия между ними, дифференцировать и предлагать различные контракты, т. е:

^>0 дп '

^Г>0 (ипи

Выгоды дифференциации (от более персонифицированного подхода к банкам) - это суммарная величина экономии банков на издержках

(уменьшение издержек банка на выпонение норм регулирования) и повышение эффективности системы регулирования в целом. Эта функция возрастает с увеличением числа кластеров, причем все меньшими темпами, что может быть объяснено законом убывающей предельной производительности, т. е:

д2В л ^Г<0 (ли

Обозначим через чистый выигрыш от дифференциации, и

максимизируем его выбором п:

Условие первого порядка определяет условие оптимальности степени дифференциации регулирования:

= Ч (или МВ=МС)

Таким образом, число кластеров п надо увеличивать до тех пор, пока MB не сравняется с МС, т.е. выгоды от появления допонительного кластера банков не сравняются с издержками от появления этого кластера.

а. л к, я

Рис.4. Оптимизация выбора степени дифференщациирегулирования.

Процесс максимизации W наглядно представлен на рис. 4. Точка п* соответствует максимальному чистому выигрышу (максимальному расстоянию между кривыми В и С).

Исходя из проведенного анализа можно предложить следующий агоритм оптимизации системы регулирования российского банковского сектора с учетом его доказанной существенной неоднородности.

Во-первых, необходимо определить оптимальную степень дифференциации регулирования, то есть число кластеров, на которые надо разделить банковский сектор России. Число кластеров при этом дожно отражать показанный баланс выгод и издержек.

Во-вторых, на основании набора наблюдаемых характеристик банков, прямо или косвенно свидетельствующих об их поведении (стратегии), делить банки на группы (кластеры) зафиксированным заранее способом. У банков при этом не будет стимулов искажать свое поведение с целью попасть в некий льготный кластер регулирования, поскольку это попадание во многом зависит не только от его действий в прошедшем году, но и от действий многих других банков.

В-третьих, необходимо разработать оптимальное регулирующее воздействие для каждого типа банков. Каждому кластеру банков регулирующий орган предлагает индивидуальную систему регулирования через оптимальное комбинирование ее пяти компонентов, наилучшим образом отражающую специфику кластера.

В-четвертых, у каждого банка дожна быть возможность отвергнуть специально созданную систему регулирования для кластера, в который-он попал, выбрав некую стандартную. Стандартная система регулирования - это та система регулирования, которая предлагается всем типам банков как

альтернатива дифференцированному подходу при регулировании. Это исключает возможность увеличения издержек для банковского сектора при переходе к дифференцированному регулированию.

Итак, по результатам проведенного исследования не вызывает сомнений необходимость создания механизмов дифференцированного регулирования для неоднородного российского банковского сектора, насчитывающего свыше тысячи весьма отличающихся друг от друга банков, с целью повышения эффективности его функционирования и устойчивости.

3. Работы автора по теме диссертации.

1. Мариев О.С., Федоров СВ. Агрегированная функция принятия риска в банковской системе России: теоретический и практический аспекты// Банки третьего тысячелетия: Сборник докладов VI научно-практической конференции, Екатеринбург, апрель 2001г. Екатеринбург: Полиграфист, 2001 - С.31-38.- 0,4 пл. (авторских - 0,2 пл.)

2. Мариев О.С. Регулирование банковской деятельности: международный опыт и российская специфика // Стратегия развития Российской Федерации в период рыночных реформ: правовой и экономический аспекты: материалы научно-практической конференции (апрель, 2002), часть 1. - Екатеринбург, 2002 - С218-225. -0,45 п.л.

3. Мариев О.С, Федоров СВ. Стратегия развития банковской системы региона: значение малых и средних банков // Становление и развитие банковского сектора Урала: VII научно-практическая конференция, апрель 2002г. / Сборник докладов. Ч Екатеринбург: Полиграфист, 2002 - С.48-55.-0,5 п.л. (авторских - 0,3 пл.)

4. Мариев О.С. Влияние информационных потоков банка на регулирование структуры банковской системы региона // Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Том 1: Фундаментальные теории миниэкономики. Екатеринбург: УрО РАН, 2002 - С.81-84. - ОД пл.

5. Кадочников СМ., Яшина О.Н., Мариев О.С, Воробьев П.В. Региональные экономические аспекты присоединения России к соглашениям ВТО: Свердловская область //Аналитический доклад к международной научно-практической конференции Проблемы вступления России в ВТО: страновой и региональный аспекты, г.Екатеринбург, 6-7 июня 2002гУ

Бюлетень Института прикладных исследований, Выпуск 1. -Екатеринбург: ИЛИ, 2002.- 96 с. - 5,5 п.л. (авторских - 0,8 пл.)

6. Мариев О. С. Совершенствование системы регулирования банковского сектора с учетом его неоднородности // Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире: Тез. междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 5-6 декабря 2002 г.); Секция 2 Финансовая система России и пути повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002-С.79-81.-0,2 п.л.

7. Мариев О.С. Регулирование банковской деятельности: модели и методы. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. - 32 с- 2,0 п.л.

8. Гимади И.Э., Ли В.А., Мариев О.С. Влияние трансформационных факторов на развитие кредитных организаций региона. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. - 32 с- 2,0 пл. (авторских - 0,9 пл.)

9. Мариев О.С, Логинова О.В. Моделирование влияния регулирования на эффективность управления риском в банке // Региональный банковский сектор в условиях интеграции России в мировое экономическое сообщество: VIII научно-практическая конференция, апрель 2003г. / Сборник докладов. - Екатеринбург: Полиграфист, 2003 - С.110-114..- 0,2 пл. (авторских - 0,1 пл.)

Ю.Мариев О.С. Контрактное регулирование неоднородного банковского сектора // Проблемы экономической науки: Сборник научных трудов. Часть I. Екатеринбург: УрО РАН, 2003 - С.122-125.- 0,25 пл.

11 .Мариев О.С. Совершенствование структур стимулов банков как основного компонента системы финансового регулирования // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003 - С.592-594. - 0,2 пл.

12.Гимади И.Э., Добродей В.В., Мариев О.С. Модели и методы финансового регулирования в условиях неоднородности банковского сектора. Брошюра. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - 68 с. - 4,3 пл. (авторских - 2,6 пл.)

13.Гимади И.Э., Мариев О.С, Ханафиева СВ. Факторы эффективного функционирования российской банковской системы в

трансформационных условиях. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - 32 с. - 2,0 пл. (авторских - 0,9 п.л.)

14. Мариев О.С. Рыночная дисциплина в системе финансового регулирования. Теория и практика структурных преобразований экономики отраслей и регионов: Сборник научных статей первой Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - С.57-61. - 0,25 п.л.

15. Мариев О. С. Теоретико-методологический подход к оцениванию эффективности инструментов регулирования банковского сектора. Современные экономические системы: методология исследования и практика функционирования. Сборник научных трудов. Ч Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. - С.29-37. - 0,35 пл.

16. Мариев О.С. Необходимость дифференциации в системе регулирования как основное направление совершенствования банковского регулирования в России. Экономическое развитие в современном мире: факторы, ограничения, страновые и региональные особенности: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 22-23 апр. 2004 г.). -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004. - С.176-180. - ОД пл.

Формат 60x84 1/16 Подписано к печати 02.062004 Усл. печ. л. 1,5 Бумага типографская. Ризография

Тираж 100 экз. Уч. изд. л. 1,5

Заказ №219

Институт экономики УрО РАН

620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мариев, Олег Святославович

Введение.

1. Теоретико-методологический анализ системы регулирования банковского сектора.

1.1. Теоретические подходы к анализу системы регулирования банковского сектора.

1.2. Структура системы регулирования банковского сектора в современных условиях.

2. Эволюция и типология российского банковского сектора.

2.1. Эволюция развития банковского сектора в трансформационной экономике России.

2.2. Неоднородность российского банковского сектора как его сущностная характеристика.

3. Оптимизация выбора системы регулирования неоднородного банковского сектора в российской экономике.

3.1. Принципы выбора оптимальной структуры системы банковского регулирования.

3.2. Дифференциация системы регулирования как условие совершенствования банковского регулирования в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические основы выбора системы регулирования банковского сектора в современной российской экономике"

ъ Актуальность темы исследования. Банки играют ключевую роль в современных экономических системах, влияя на функционирование финансовых рынков, определяя количество денег в экономике, возможности и размеры инвестиций, и воздействуя, в конечном итоге, на экономический рост. Однако в России уровень развития банковского сектора все еще не соответствует ни масштабу, ни потребностям развития экономики. Банки по-прежнему выступают своеобразными казначействами крупных организаций, не проявляют достаточных стимулов к росту прибыли, специализируются, скорее, на перераспределении доходов между предприятиями и бюджетами всех уровней, а не на трансформации сбережений в инвестиции. Недостаточная развитость банковского сектора, будучи одной из острейших проблем российской экономики, свидетельствует об определенной незавершенности системы банковского регулирования. ^ Возобновившийся в последние два десятилетия в западных странах интерес ученых к банковскому регулированию (или дерегулированию) был обусловлен серьезными банковскими кризисами, которые испытали многие страны (например, страны Латинской Америки, Юго-Восточной Азии). В августе 1998 года российская банковская система также пережила мощнейший кризис, приведший к огромному количеству банкротств среди банков. Разрушив платёжную систему, а также систему накоплений, кризис самым жестким образом повлиял на общее состояние экономики, вызвав рост безработицы и падение промышленного производства. Вместе с тем банковский кризис продемонстрировал отсутствие надлежащей системы регулирования банков со стороны государства и действенных мер контроля за к выпонением требований.

Государственная политика по отношению к банковскому сектору в последние годы основывалась на необходимости восстановления его стабильности после кризиса 1998 года. В настоящее время эти задачи в основном выпонены. Однако до сих пор не решены проблемы, связанные с незавершенностью системы регулирования и неадекватностью ее новым задачам обеспечения стабильного экономического роста.

Например, только появляется такой инструмент регулирования банковского сектора как страхование депозитов. Система страхования депозитов не способна предотвратить саму возможность кризиса, однако, если бы такая система существовала в 1998 году, то издержки кризиса не были бы столь значительными. В России отсутствует другой важнейший инструмент регулирования Ч процедура цивилизованного банкротства банков. Низкий уровень транспарентности деятельности банков также является следствием пробелов в системе регулирования. Переход всей банковской системы на международные стандарты финансовой отчетности поможет сделать российские банки более отрытыми, следовательно, и более инвестиционно привлекательными организациями. Это крайне важно для развития российского банковского сектора, как с точки зрения расширения его ресурсной базы, роста капитализации, так и в контексте вступления России в ВТО.

Подобная недостроенность системы регулирования свидетельствует об актуальности теоретического обоснования выбора системы регулирования банковского сектора для ее применения с учетом специфики российского банковского сектора.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует большое количество работ, главным образом, зарубежных авторов, рассматривающих различные аспекты и проблемы регулирования банковского сектора. Однако теория банковского регулирования до сих пор не существует в системном виде и представлена фрагментарно в ряде монографий и статей.

Исследованию проблем регулирования банковского сектора и банковской деятельности на национальном и региональном уровнях посвящены труды ряда отечественных и зарубежных ученых - А.А.Бобышева, И.О. Боткина, А.Бута,

B.С.Геращенко, ИЭ.Гимади, Г.Гортона, А.Г.Грязновой, М.Деватрипонта,

C.Дьянкова, Н.Е.Егоровой, С.М.Ильясова, П.В.Конюховского, Э.Кэйна, Р. Ла Порты, О.И.Лаврушина, Д.Левелина, К.Линдгрена, Ф.Мишкина, А.Г.Мовсесяна, О.И.Никонова, В.В.Попкова, Н.А.Потехина, Дж. Ричардсона, А.Такора, А.И.Татаркина, Ж.Тироля, Ю.Фама и др.

Все многообразие работ можно разделить на три большие группы. К первой группе относятся работы, в которых утверждается, что для достижения стабильного общего экономического равновесия не требуется регулировать деятельность банков. Наиболее известным представителем этого направления является Ю.Фама. Обоснованная критика работ данной группы состоит гланым образом в отрицании существования централизованных рынков с поной, доступной всем экономическим агентам информации.

Вторая группа работ решает задачу оптимального применения инструментов регулирования и не обсуждает вопрос, является ли желательным регулирование как таковое. Утверждение о том, что регулирование полезно, берётся за данность, и внимание концентрируется на наилучшем использовании конкретных существующих инструментов регулирования (Ф. Мишкин, Дж. Ричардсон, Э.Кэйн). Наиболее разработанной тематикой в рамках этого направления является страхование вкладов. Методологической особенностью этих работ является применение математических моделей, позволяющих количественно оценить эффекты от использования различных инструментов регулирования (А.Бут, А.Такор).

Третью группу работ составляют исследования зарубежных и отечественных ученых, ставящих целью создание оптимального банковского регулирования, и занимающихся, в том числе, разработкой методов регулирования (М.Деватрипонт, Ж.Тироль, Д.Левелин). В границах именно этого направления возник значительный импульс к дальнейшей разработке и становлению теории банковского регулирования через осмысление сущности и причин воны финансовых кризисов, прокатившихся в последнее десятилетие по многим развивающимся странам, включая Россию. Крупным шагом явилось раскрытие причинно-следственной взаимосвязи между причинами кризисов и дефектами в системе банковского регулирования, что позволило выделить в этой области перспективные направления реформирования (К.Линдгрен). I

Несмотря на существенную продвинутость западных и отечественных ученых в области регулирования банковского сектора, многие теоретико-методологические вопросы банковского регулирования все еще недостаточно изучены, особенно в отношении развивающихся экономик. Дискуссионны вопросы о том, способствует ли использование инструментов регулирования банковского сектора улучшению эффективности и повышению устойчивости банковской системы.

Вместе с тем, ряд теоретических аспектов совершенствования регулирования банковского сектора, в том числе вопросы выбора системы регулирования неоднородного банковского сектора, вопросы оптимизации дифференциации регулирования до сих пор практически не исследованы.

Дискуссионность многих вопросов регулирования банковского сектора, недостаточная теоретическая разработанность дифференцированного подхода к регулированию неоднородного банковского сектора и отсутствие работ по выбору системы регулирования российского банковского сектора с учетом его неоднородности обусловили выбор темы, цели и задач исследования.

Объектом исследования является российский банковский сектор.

Предметом исследования является система регулирования неоднородного банковского сектора экономики.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методических основ совершенствования системы регулирования банковского сектора российской экономики в условиях его неоднородности.

Для достижения сформулированной цели были поставлены следующие задачи: Рассмотреть основные подходы к экономическому содержанию системы регулирования банковского сектора;

Уточнить понятие системы регулирования банковского сектора в аспекте ее структуры на основе проведения классификации и сравнительного анализа теорий банковского регулирования;

Проанализировать эволюцию развития и обосновать неоднородность банковского сектора в современной российской экономике через выделение типов банков на основе дескриптивного анализа российского банковского сектора, кластерного и факторного анализа;

Разработать теоретические принципы оптимизации системы банковского регулирования на основе анализа эффективности и взаимосвязей компонентов системы регулирования в направлении выбора ее структуры;

Показать необходимость учета неоднородности банковского сектора при регулировании и предложить агоритм оптимизации системы регулирования российского банковского сектора, позволяющий осуществить выбор оптимального уровня дифференциации регулирования.

Цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, и приложений. Общий объем работы составляет 172 страницы, список использованных источников и литературы содержит свыше 140 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Мариев, Олег Святославович

Основные результаты факторного анализа выражаются в наборах факторных нагрузок и факторных весов. Факторные нагрузки - это значения коэффициентов корреляции каждого из исходных признаков с каждым из

1 Анализ проводися в статистическом пакете Statistica 5.5 на основе данных Приложения 1. выявленных факторов. Чем теснее связь данного признака с рассматриваемым фактором, тем выше значение факторной нагрузки. Положительный знак факторной нагрузки указывает на прямую, а отрицательный знак - на обратную связь данного признака с фактором. Таблица факторных нагрузок содержит определенное количество строк (по числу признаков) и стобцов - (по числу факторов).

Факторными весами называют количественные значения выделенных факторов для каждого из имеющихся объектов. Объекту с большим значением факторного веса присуща большая степень проявления свойств, определяемых данным фактором. Для большинства методов факторного анализа факторы определяют как стандартизованные показатели с нулевым средним и единичной дисперсией. Поэтому положительные факторные веса соответствуют тем объектам, которые обладают степенью проявления свойств больше средней, а отрицательные факторные веса соответствуют тем объектам, для которых степень проявления свойств меньше средней. Таблица факторных весов содержит определенное количество строк (по числу объектов) и стобцов - (по числу факторов).

Таким образом, данные о факторных нагрузках позволяют сформулировать выводы о наборе исходных признаков, отражающих тот или иной фактор, и об относительном весе отдельного признака в структуре каждого фактора. В свою очередь, данные о факторных весах определяют ранжирование объектов по каждому фактору. Значения факторных весов можно рассматривать как значения индекса, характеризующего уровень развития объектов в рассматриваемом аспекте.

В основе каждого метода факторного анализа лежит математическая модель, описывающая соотношения между исходными признаками и обобщенными факторами. В качестве конкретной модели факторного анализа в настоящей работе был выбран метод главных компонент (Principal Components Analysis). Такой метод полезен, когда существует множество объясняющих переменных, и, следовательно, возможно появление мультиколинеарности.

Идея метода главных компонент следующая. Ковариационная и корреляционная матрицы переменных могут быть трудными для интерпретации и не давать поного явного представления о структуре изменчивости наблюдаемых данных. Анализ главных компонент предоставляет способ взглянуть на ковариационную структуру, которая может оказаться более информативной.

Технология построения главных компонент, используя линейно-ортогональные проекции, трансформирует множество из N переменных в множество из N'<N производных переменных, называемых главными компонентами. Модель главных компонент имеет ряд преимуществ: во-первых, это простота и прозрачность расчетов; во-вторых, не требуется гипотез о статистических свойствах выборки, которые не всегда реально подтверждаются; наконец, в-третьих, модель позволяет получить представление о геометрии исходных наблюдений как в многомерном пространстве, так и в пространстве меньшей размерности, например, на плоскости, что дает возможность визуально оценить результаты анализа.

В анализе использовались переменные, описанные в таблице 5. Для множества, состоящего из этих 18 переменных, были найдены 6 главных компонент. Были получены векторы, которые могут быть экономически проинтерпретированы (см. таблицу 6).

Заключение to Разработка теоретических и методических основ совершенствования системы регулирования банковского сектора российской экономики в условиях его неоднородности позволила сделать следующие теоретические выводы и практические рекомендации:

1.1. Систематизация теоретических концепций построения системы регулирования банковского сектора экономики привела к выделению двух основных теорий: теории общественных интересов и теории частных интересов. Эти теории регулирования носят универсальный характер, и могут быть использованы, в том числе, применительно к регулированию банковского сектора.

Теория общественных интересов в регулировании разрабатывается в границах концепции фиаско рынка, основанной на утверждении значимости провалов рынка (наличия рыночной власти, внешних эффектов и асимметричности информации) и способности правительства смягчить эти дефекты рыночной координации с помощью различных инструментов регулирования. Теория общественных интересов применительно к банковскому сектору также предполагает не только наличие фундаментальных провалов рынка банковских услуг, но и их сильную взаимосвязь. Сам банк рассматривается как один огромный провал рынка со сложной структурой, что закономерно предполагает необходимость сложной структуры регулирующего воздействия, выбор оптимального сочетания различных инструментов банковского регулирования.

Теория частных интересов в регулировании разрабатывается в границах концепции фиаско правительства, основанной на утверждении о неменьшей 4 значимости провалов правительства при попытке устранения провалов рынка. Поскольку при регулировании возникают значимые распределительные последствия, то заинтересованные стороны имеют стимул пытаться обеспечить изменение регулирования в их пользу и становится неизбежным появление сплоченных групп, ищущих ренту. Применительно к регулированию банковского сектора это означает, что усиление использования инструментов регулирования будет приводить к более высокому уровню коррупции и рентоориентированного поведения без соответствующего повышения стабильности банковского сектора. Поэтому более целесообразным является использование инструментов саморегулирования как менее подверженных давлению групп интересов.

1.2. Сравнительный анализ выделенных подходов к системе регулирования банковского сектора экономики, допоненный обзором эмпирических исследований влияния ряда инструментов регулирования на устойчивость банковского сектора, позволил сделать вывод об их ограниченности и внутренней незавершенности. Ни один из них не может претендовать на роль единственной теоретической основы для выбора системы регулирования банковского сектора в современных условиях. Требуется объединить теорию общественных интересов и теорию частных интересов, и, следовательно, соединить в структуре системы регулирования оптимальным образом инструменты регулирования, предлагаемые теорией общественных интересов, и инструменты саморегулирования, поддерживаемые теорией частных интересов.

Тем самым уточнено понятие системы регулирования банковского сектора как многоуровневой системы экономических отношений, складывающихся между регулирующими органами, банковским сектором и прочими экономическими агентами по поводу обеспечения стабильности банковского сектора путем определения оптимального сочетания инструментов регулирования и инструментов саморегулирования.

1.3. Инструменты регулирования банковского сектора конкретизируются в соответствии с целью обеспечения его стабильности. В мировой практике используется ограниченный набор инструментов банковского регулирования, несмотря на разнообразие теоретических и организационно-экономических подходов. Исходя из критерия регулярности их использования, инструменты регулирования банковского сектора подразделяются на три основных вида: регулирующие правила относительно норм ведения банковской деятельности, действующие постоянно и включающие в себя, в том числе, обязательные экономические нормативы банковской деятельности; надзор регулирующих органов за выпонением банками регулирующих правил, используемый периодически; вмешательство регулирующих органов в случае финансового бедствия внутри банка (характер, период и форма интервенционных мер), используемое в случае необходимости.

Однако система регулирования не дожна рассматриваться исключительно в терминах регулирующих правил, надзора и вмешательства регулирующих органов, а выбор системы регулирования не дожен сводиться только к инструментам регулирования, а тем более к регулирующим правилам. Необходим также учет инструментов саморегулирования, главной особенностью которых является их относительная подконтрольность регулирующим органам. К ним в работе отнесены: рыночный контроль за деятельностью банков, за выпонением банками регулирующих правил (осуществляется рынком, контрагентами банков, и основан на адекватном раскрытии банками информации). структуры экономических стимулов, определенным образом сочетающие интересы банковского сектора, регулирующих органов и прочих экономических агентов, возникающие при выборе других компонентов системы регулирования (в идеале обеспечивающие совместимость и соответствие стимулов банков с целями регулирования).

Таким образом, выбор системы регулирования заключается не столько в выборе между выделенными компонентами системы, сколько в интеграции, в нахождении оптимальной комбинации пяти компонентов системы регулирования.

2.1. Российский банковский сектор прошел в своем развитии три основных этапа, исходя из критерия количества банков: период бурного роста количества банков (до 1995г.), рестриктивный (1995-1998г.г.) и послекризисный (с 1998г.). Число банков росло до 1995г., после чего, в том числе и в результате изменений в системе регулирования, количество банков стало постепенно сокращаться, а после 1998г. тенденция концентрации банковского капитала закрепилась окончательно По сравнению с банковскими секторами других трансформационных экономик, российский банковский сектор все еще недостаточно развит. Об этом свидетельствуют относительно невысокие показатели банковского кредита частному сектору экономики при относительно большом количестве банков, избыточное число кредитных организаций, приводящее к избыточной конкуренции между ними, излишняя рискованность в поведении банков.

2.2. Относительная неразвитость российского банковского сектора в значительной мере обусловлена неоптимальным и недостаточным регулированием, явными недостатками которого являются игнорирование методов, доказавших свою эффективность в странах с нестабильной экономикой, неэффективное использование применяющихся методов, отсутствие практики дифференцированного регулирования в зависимости от ряда характеристик банка.

2.3. Предложена типология банковского сектора современной российской экономики в соответствии с выделенными типичными стратегиями банков (с помощью кластерного анализа). Большой по количеству банков российский банковский сектор можно разделить на пять более однородных типов (кластеров) банков: универсальные банки, финансово-ориентированные банки, банки-депозитарии, кредитно-ориентированные банки и Сбербанк РФ, составляющий отдельный кластер.

Основанием для группировки банков на различные типы выступают его наблюдаемые характеристики (например, различные показатели финансовых отчетов банка), которые косвенно свидетельствуют и служат сигналом о ненаблюдаемых, но важных для типологизации характеристиках функционирования каждого банка, поскольку позволяют косвенно судить об уровне принимаемых рисков и приносимых доходностей, то есть о стратегии банков.

Сравнительная характеристика выделенных кластеров банков свидетельствует об их значимых различиях и позволяет сделать вывод о неоднородности российского банковского сектора как его сущностной характеристике, которая дожна быть учтена при выборе системы регулирования.

3.1. Ключевым вопросом для регулирующего органа является то, как его действия могут не только напрямую влиять на цели регулирования, но и то, как они воздействуют на другие компоненты системы. Наиболее важная проблема касается того, как регулирование затрагивает структуры стимулов банковских фирм, и роль, которую играет рыночная дисциплина.

На основе анализа взаимосвязей и эффективности компонентов системы банковского регулирования разработаны следующие принципы выбора ее оптимальной структуры: экономические инструменты играют приоритетную роль по отношению к административным; необходим учет и контроль допонительных косвенных эффектов от усиления действия отдельного компонента системы регулирования; необходимо одновременное использование сразу нескольких компонентов системы регулирования, позволяющее осуществить нивелирование косвенных эффектов от усиления действия отдельного компонента системы регулирования; необходим учет национально-исторических условий и традиций; регулирование не дожно создавать неравных конкурентных условий для различных банков.

Цель регулирования (обеспечение стабильности банковского сектора, или сокращение вероятности банковских кризисов) достигается путем оптимизации системы регулирования в терминах комбинирования ее компонентов, с учетом потенциальной возможности их отрицательного взаимодействия. Ключ к оптимизации общей эффективности - это оптимальный выбор сочетания пяти основных компонентов. Все они являются необходимыми, но ни один из них не является достаточным. В умении объединить различные компоненты и заключается способность регулирующего органа выбрать эффективную систему регулирования.

3.2. Неоднородность банковского сектора предопределяет необходимость дифференциации систем регулирования банковского сектора в зависимости от типа банка. В свою очередь, дифференциация систем регулирования предполагает определение ее границ (степень, до которой необходимо выделять различные типы банков), то есть насколько именно регулирование дожно быть дифференцированным.

Выделяются два радикальных альтернативных подхода. В одном конце спектра регулирующие органы устанавливают точные требования регулирования, которые применяются ко всем банкам (лунифицированное регулирование). Поскольку в регулирующих правилах может быть ограниченная дифференциация, этот вариант эффективен при высокой степени однородности банковского сектора. В другом конце спектра регулирующие органы устанавливают персонифицированную систему регулирования для каждого банка в отдельности (лабсолютно дифференцированное регулирование), наиболее соответствующую неким индивидуальным специфическим чертам каждого банка. Однако может и дожен иметь место некий промежуточный вариант, когда индивидуальная система регулирования предлагается не каждому банку, а целым группам относительно похожих банков (кластерам).

Степень дифференциации регулирования измеряется числом кластеров банков, для каждого из которых предлагается отдельная система регулирования. Поскольку дифференциация систем регулирования банковского сектора сопровождается как выгодами, так и издержками, то возникает задача выбора оптимального уровня дифференциации. Ее решение состоит в том, что условием оптимальности является равенство выгод от появления допонительного кластера банков с издержками от появления этого кластера.

3.3. Исходя из проведенного анализа предложен агоритм оптимизации системы регулирования российского банковского сектора с учетом его доказанной существенной неоднородности.

Во-первых, необходимо определить оптимальную степень дифференциации регулирования, то есть число кластеров, на которые надо разделить банковский сектор России. Число кластеров при этом дожно отражать показанный баланс выгод и издержек.

Во-вторых, на основании набора наблюдаемых характеристик банков, прямо или косвенно свидетельствующих об их поведении (стратегии), делить банки на группы (кластеры) зафиксированным заранее способом. У банков при этом не будет стимулов искажать свое поведение с целью попасть в некий льготный кластер регулирования, поскольку это попадание во многом зависит не только от его действий в прошедшем году, но и от действий многих других банков.

В-третьих, необходимо разработать оптимальное регулирующее воздействие для каждого типа банков. Каждому кластеру банков регулирующий орган предлагает индивидуальную систему регулирования через оптимальное комбинирование ее пяти компонентов, наилучшим образом отражающую специфику кластера.

В-четвертых, у каждого банка дожна быть возможность отвергнуть специально созданную систему регулирования для кластера, в который он попал, выбрав некую стандартную. Стандартная система регулирования Ч это та система регулирования, которая предлагается всем типам банков как альтернатива дифференцированному подходу при регулировании. Это исключает возможность увеличения издержек для банковского сектора при переходе к дифференцированному регулированию.

Итак, по результатам проведенного исследования не вызывает сомнений необходимость создания механизмов дифференцированного регулирования для неоднородного российского банковского сектора, насчитывающего свыше тысячи весьма отличающихся друг от друга банков, с целью повышения эффективности его функционирования и устойчивости.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мариев, Олег Святославович, Екатеринбург

1. Андрукович П.Ф., Красков В.В., Лепетиков Д.В. Исследование стратегий поведения крупнейших российских банков (с использованием методов факторного анализа). М.: Центр развития, 2001 - 25 с.

2. Бакиров Р., Гришан М. Банковское регулирование и финансовая стабильность. М.:РПЭИ, 2000 - 65 с.

3. Банки на развивающихся рынках: В 2-х томах. Т.1. Укрепление руководства и повышение чувствительности к переменам / Д. МакНотон, Д. Карсон, К. Таунсенд Дитц и др.: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1994 336 с.

4. Банки на развивающихся рынках: В 2-х томах. Т.2. Интерпретирование финансовой отчетности / К. Бартроп, Д. МакНотон: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1994 240 с.

5. Банковская реформа: стратегии и механизмы. М.: Центр развития, 2002 Ч 70 с.

6. Бобышев А.А. Типичные стратегии и финансовое посредничество. М.: Российская экономическая школа, 2001 33с. (препринт).

7. Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Пер. с англ. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т.1. /Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: Таурус Альфа, 1997. - 560 с.

8. Бэстенс Д.-Э., ван ден Берг В.-М., Вуд Д. Нейронные сети и финансовые рынки: принятие решений в торговых операциях. Москва: ТВП, 1997-236 с.

9. Гаршин В.В. Макроэкономические факторы как составляющие стабильного развития банка. М.: Российская экономическая школа, 2003 -41с. (препринт).

10. Гимади И.Э., Добродей В.В., Мариев О.С. Модели и методы финансового регулирования в условиях неоднородности банковскогосектора. Брошюра. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. -68 с.

11. Гимади И.Э., Ли В.А., Мариев О.С. Влияние трансформационных факторов на развитие кредитных организаций региона. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. 32 с.

12. Гимади И.Э., Мариев О.С., Ханафиева С.В. Факторы эффективного функционирования российской банковской системы в трансформационных условиях. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. 32 с.

13. Государственное регулирование региональных рыночных процессов / Под ред. чл.-кор. РАН А.И.Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002 450 с.

14. И.Данилов Ю.А. Создание и развитие инвестиционного банка в России. М.: Дело, 1998 352 с.

15. Дмитриев М., Матовников М., Михайлов Л., Сычева Л., Тимофеев Е., Уорнер Э. Российские банки накануне финансовой стабилизации. -СПб, 1996-258 с.

16. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 2000 - 352 с.

17. Егорова Н.Е., Смулов A.M. Банковская фирма: стратегическое планирование и взаимодействие с реальным сектором. 4.1. М.: ЦЭМИ РАН, 2000-105 с.

18. Егорова Н.Е., Смулов A.M. Банковская фирма: стратегическое планирование и взаимодействие с реальным сектором. 4.2. М.: ЦЭМИ РАН, 2000-77 с.

19. Ежов А. А. Нейрокомпьютинг и его применение в экономике и бизнесе. / А. А. Ежов. С. А. Шумский. -М.: Альпина. 1998. -С 183 .-197.

20. Зеленин Д. Проблема менеджер-собственник и ее влияние на успешность бизнеса, Вестник Ассоциации менеджеров.

21. Ильясов С.М. Устойчивость банковской системы: механизмы управления, региональные особенности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001 255 с.

22. Конюховский П.В. Микроэкономическое моделирование банковской деятельности. Спб: Питер, 2001. - 224 с.

23. Кузнецов А.В. Кризис 1998 года и факторы, определяющие успешное развитие банка. М.: Российская экономическая школа, 2003 -23 с. (препринт).

24. Логовинский Е., Фостер Дж. Новые положения Базельского комитета и вопросы управления банковскими рисками. Банковское дело. №12,2001.

25. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.:Наука, 1988 145 с.

26. Матовников М. Функционирование банковской системы России в условиях макроэкономической нестабильности, ИЕТ, Научные труды № 23Р, М.: 2000 г.

27. Методология основных принципов эффективного банковского надзора. Вестник Банка России. № 23 (601), 19 апреля 2002.

28. Миронов Е. Базель И: новые критерии и старые проблемы. Управление риском. №5,2001.

29. Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков: Учебное пособие для вузов/Пер. с англ. Д.В.Виноградова под ред. М.Е.Дорошенко. М.: Аспект Пресс, 1999 820

30. Мовсесян А., Либман А. Мировой опыт реорганизации банковских систем. Банковское дело в Москве N2(86), 2002.

31. Моисеев С. Приватизация госбанков: уроки опята развивающихся стран, Банковское дело, 2002, №2, стр.8-12

32. Пашку с В.Ю. Базельские соглашения и развитие банковского менеджмента в РФ. Вестник Санкт-Петербургского университета № 1. Серия 5. Экономика, 1998.

33. Пигу А.С. Экономическая теория благостояния. М., 1988 387 с.

34. Попков В. К вопросу о конкуренции в банковской сфере, Банковское дело, 2000, №2, стр. 14-17

35. Попков В., Селянин С. Конкуренция в банковской сфере. Мнение региональных банков, Банковское дело, 2000, №10, стр. 2-5

36. Реструктурирование кредитных организаций в зарубежных странах: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, М.А.Федотовой, В.М.Новикова. М.: Финансы и статистика, 2000 Ч 416 с.

37. Родзинский Ю.Л. Банковская деятельность . Регулирование и надзор. Сравнительный анализ денежно-кредитного регулирования и контроля США и России. Спб.: Альфа, 2000. Ч 112 с.

38. Система внутреннего контроля в банках: основы организации (Базельский комитет по банковскому надзору, Базель, сентябрь 1998 года). Вестник банка России № 44-45(544-545), 19 июля 2001 года.

39. Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях (Базельский комитет по банковскому надзору, Базель, сентябрь 1999 г.). Вестник банка России № 46 (546), 25 июля 2001 года.

40. Сухов М.И. Регулирование доступа на рынок банковских услуг: роль банковского надзора и механизм саморегулирования. Деньги и кредит. № 7,2002, с. 20-25.

41. Уильямсон О. И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат, 1994. С.51-62.

42. Усоскин В.М. Базельские стандарты адекватности банковского капитала: эволюция подходов. Деньги и кредит №3,2000, с. 39-51.

43. Фролов Ю.В., Пастухов Е.С. Мониторинг изменений в банковском сообществе России с применением самоорганизующихся карт Кохонена. Банковские технологии, №11, 2000 С.3-16.

44. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: ТЕИС, 1997-47 с.

45. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. Ч 2 изд., перераб. и доп.- М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999 465с.

46. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997 698с.

47. Шустов В. Конкуренция банков и рынок клиентуры, Деньги и кредит, 2001, №7, стр. 52-56.

48. Экономика региона на пути стабилизации / Под ред. чл.-кор. РАН А.И.Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002 444 с.

49. Эфрон Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа: Сб. статей: Пер. с англ./ Предисловие Ю.П.Адлера, Ю.В.Кошевника. М.: Финансы и статистика, 1988 Ч 267 с.

50. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. М.: Наука, 1995. - 276 с.

51. Aghion P., Tirole J. лFormal and Real Authoroty in Organizations, The Journal of Political Economy, Vol.105, №1, 1997, pp. 1-29

52. Arnoud W., Boot A., Anjan V., Thakor. лSelf-interested Bank Regulation //The American Economic Review #2, 1993, pp. 206-212.

53. Barth, J. R., R. D. Brumbaugh, and J. A. Wilcox (2000). "The Repeal of Glass-Steagall and the Advent of Broad Banking," Journal of Economic Perspectives 14(2), Spring, P. 191-204.

54. Barth, J.R., G. Caprio Jr., and R. Levine (2001). "Banking Systems Around the Globe: Do Bank Regulation and Supervision: What Works Best?" NBER Working Paper 7586, 65 p.

55. Basel Committee (1999a), 'A New Capital Adequacy Framework', Consultative Paper, Basel Committee on Banking Supervision, BIS, Basel, June.

56. Basel Committee (1999b), "Enhancing Corporate Governance for Banking Organizations", Basle Committee on Banking Supervision, BIS, Basel.

57. Basel Committee (2001), The New Basel Capital Accord, January.

58. Becker, G. (1983). "A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence," Quarterly Journal of Economics, P. 371-400.

59. Bencivenga, V. and D. Smith (1991). "Financial Intermediation and Endogenous Growth", The Review of Economic Studies, 45, P. 123-135.

60. Benston, George, Kaufman лThe appropriate role of bank regulation //The Economic Journal #106,1996, pp.688-697.

61. Berger, A. N.; and D. B. Humphrey (1997). "Efficiency of Financial Institutions: International Survey and Direction for Future Research," European Journal of Operations Research 98, P. 175-194.

62. Berger, A., Miller, N., Petersen, M., Rajan, R. and J. Stein (2002). "Does Function follow Organizational Form? Evidence from Lending Practices of Large and Small Banks," NBER Working Paper 9752, 56 p.

63. Bhattacharya, S., A. Boot, and A. Tnakor (1995). "The economics of bank regulation," Working paper no. 516, CEMFI, Madrid, 34 p.

64. Billett, M, Garflnkel, J and O'Neal, E (1998), "The Cost of Market versus Regulatory Discipline in Banking", Journal of Financial Economics, pages 333-358

65. Black, J, (1994), "Which Arrow? Rule Type and Regulatory Policy", Public Law, June.

66. Bliss, R. & Flannery, M. (2000), "Market Discipline in the Governance of US Bank Holding Companies: Monitoring vs. Influency", Working Paper Series Federal Reserve Bank of Chicago, WP-00-03, Chicago, March.

67. Blum, J. (1999). "Do Capital Adequacy Requirements Reduce Risks in Banking?" Journal of Banking & Finance 23, P. 755-771.

68. Boot, A., and A. Thakor (1993). "Self-interested bank regulation," American Economic Review, 83(2), P. 206-12.

69. Boot, A.W.A. and A.V. Thakor (2000). "Can Relationship Banking Survive Competition?" Journal of Finance 55(2), April, P. 679-713.

70. Brennan, G. and J. Buchanan (1977)."Towards a Tax Constitution for Leviathan", Journal of Public Economics, 8, P. 255-73.

71. Brennan, Michael J. лIncentives, Rationality, and Society //Journal of Applied Corporate Finance #7,1994, pp.31-39.

72. Calomiris, C. (1997), The Postmodern Safety Net , Washington, DC, American Enterprise Institute.

73. Calomiris, Charles W., Mason J. лContagion and Bank Failures During the Great Depression: The June 1932 Chicago Banking Panic //NBER Working paper #4934,1994.

74. Camdessus, M., (1997). "The Challenges of a Sound Banking System," in C. Enoch and J.H. Green, Editors, Banking Soundness and Monetary Policy, Washington, D.C.: International Monetary Fund, P. 535-539.

75. Cetorelli, N. and M. Gambera (2000). "Banking Market Structure, Financial Dependence and Growth: International Evidence from Industry Data," Journal of Finance, 56, P.456-472.

76. Danielsson J., Jorgensen В., С. G. de Vries лIncentives for Effective Risk Management//Tinbergen Institute Discussion Papers #01-094/2.

77. Demirgti9-Kunt, A. and E. Detragiache (2000). Does Deposit Insurance Increase Banking System Stability? An Empirical Investigation," The World Bank, mimeo, 35 p.

78. Demirguc-Kunt, and Detragiache, E, (1998), "The Determinants of Bank Crisis in Developing and Developed Countries", IMF Staff Papers, March.

79. Dewatripont, M. and J. Tirole (1994). The Prudential Regulation of Banks, Cambridge: MIT Press, 262 p.

80. Dewatripont, M. and J. Tirole. (1999). "Advocates," Journal of Political Economy 107, February, P. 1-39.

81. Diamond, D. and Dybvig P. (1983). "Bank Runs, Deposit Insurance and Financial Crises," Journal of Political Economy, 1156, P. 263-275.

82. Djankov, S., R. La Porta, F. Lopez-deSilanes, A. Shleifer (2001). "The Regulation of Entry," Quarterly Journal of Economics, 117, P. 55-69.

83. Edwards, Franklin лFinancial Regulation for the 21st Century: Proposals for Reforming Bank Regulation //Journal of Law and Economics #7, 1995, pp. 123-125.

84. Engel J., Gizycki M. Conservatism, Accuracy and Efficiency: Comparing Value-at-Risk Models. // Sydney: Reserve Bank of Australia, 1998.

85. Estrella, A. (1998), "Formulas or Supervision? Remarks on the Future of Regulatory Capital", Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review, October.

86. Evans, H, (2000), "Plumbers and Architects: A Supervisory Perspective on International Financial Architecture, Occasional Paper, No. 4, Financial Services Authority, London, January.

87. European Bank for Reconstruction and Development Transition Report. EBRD, 2002 58 p.

88. Fama, Eugene, Jensen лSeparation of Ownership and Control //Journal of Law and Economics #26,1983, pp.301-325.

89. Farton W. Calculating Value-at-Risk. // Philadelphia: Wharton School, 1996.

90. Fink, G, and Haiss, P, (2000), "Lemming Banking: Conflict Avoidance by Herd Instinct to Eliminate Excess Capacity", paper to be presented at

91. SUERF Colloquium, Vienna, May.f

92. Flannery, M. (1998), "Using Market Information in Prudential Bank Supervision: A Review of the US Empirical Evidence", Journal of Money, Credit and Banking, August, pages 273-305.

93. Furlong, F. Т., and M. C. Keeley (1989). "Capital Regulation and Bank Risk-Taking: A Note," Journal of Banking and Finance 13, P. 883-891.

94. Garcia, G.G. (1999b), "Deposit Insurance: Obtaining the Benefits and Avoiding the Pitfalls", IMF Working Paper, August.

95. Gerschenkron, A. (1962). Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 230 p.

96. Gorton, G. and R. Rosen (1995). "Corporate Control, Portfolio Choice and the Decline of Banking", Wharton working paper series, no. 95-09, 59 p.

97. Irwin, D. and R. Kroszner (1996)."Log-Rolling and the Smoot-Hawley Tariff," Carnegie- Rochester Series on Public Policy,December, P. 173-200.

98. Jackson, P. (2001), "Bank Capital Standards: The New Basel Accord", Bank of England Quarterly Bulletin, Spring.

99. Jayaratne, J., and P. E. Strahan (1996). "The Finance-Growth Nexus: Evidence from Bank Branch Deregulation," Quarterly Journal of Economics 111, P. 639-670.

100. Jensen, Michael C., лSelf-Interest, Altruism, Incentives, and Agency Theory //Journal of Applied Corporate Finance #7, 1994, pp.40-45.

101. John J. Merrick Jr.; Anthony Saunders. лBank Regulation and Monetary Policy // Journal of Money, Credit and Banking #4, 1985, pp. 691717.

102. Kahneman, Daniel, Knetsch, Thaler лFairness as a constrain on profit seeking: entitlements in the market //American economic review #76, 1986, pp. 728-741.

103. Kane E. "Ethical foundations of financial regulation" //NBER Working paper #6020, 1997.

104. Kane E. лHow market forces influence the structure of financial regulation// American Enterprise Institute, 1988, pp. 343-382.

105. Kane, Edward J. лContracting for Improved Supervisory Performance from Federal Banking Regulators //Paper prepared for Brookings Institution Conference on FDICIA: Bank Reform Five Years Later and Five Years Ahead, 1996.

106. Kareken, J. (1986). "Federal Bank Regulatoiy Policy: A Description and some Observations," Journal of Business, 59, P. 3-48.

107. Kay, J. and J. Vickers (1988). "Regulatoiy Reform in Britain," Economic Policy, 7, P. 286-343.

108. Kim, D. and A. M. Santomero (1988). "Risk in Banking and Capital Regulation." Journal of Finance 35, P. 1219-1233.

109. Koehn, M. and A. M. Santomero (1980). "Regulation of Bank Capital and Portfolio Risk." Journal of Finance 35, P. 1235-1250.

110. Kornai, J. (1979). "Resource-constrained vs. Demand-constrained Systems," Econometrica 49, P. 801-19.

111. Kroszner, R. and P.Strahan (2000). "Obstacles to Optimal Policy: the Interplay of Politics and Economics in Shaping Bank Supervision and Regulation Reforms," NBER Working Paper 7582, 52 p.

112. Kroszner, R. S., and R. G. Rajan. (1994) "Is the Glass-Steagall Act Justified? A Study of the US Experience with Universal Banking Before 1933," American Economic Review 84, P. 810-832.

113. Kwan, S. H., and E. S. Laderman (1999) "On the Portfolio Effects of Financial Convergence A Review of the Literature," Federal Reserve Bank of San Francisco Economic Review 2, P. 18-31.

114. La Porta, R.; Lopez-de-Silanes, F.; and Shleifer, A. (2001). "Government Ownership of Commercial Banks", Journal of Finance, 55, P. 334.

115. La Porta, R.; Lopez-de-Silanes, F.; Shleifer, A.; and Vishny, R. W. (1998). "Law and Finance, " Journal of Political Economy, 106(6), P. 1113-1155.

116. La Porta, R.;Lopez-de-Silanes, F.; Shleifer, A.; and Vishny, R. W. (1999) "The Quality of Government," Journal of Law, Economics, and Organization, 15(1), P. 222-279.

117. Lane, T. (1993), 'Market Discipline', IMF Staff Papers, March, page 55.

118. Lindgren, C.J, Garcia, G, and Saal, M, (1996), Bank Soundness and Macroeconomic Policy, Washington, International Monetary Fund.

119. Llewellyn, D.(2001). "A Regulatory Regime for Financial Stability" The Working Paper series of the Oesterreichische Nationalbank, no.48, 39 p.

120. Llewellyn, D.T. (1999), "The Economic Rationale of Financial Regulation", Occasional Paper, No. 1, Financial Services Authority, London

121. Llewellyn, D.T. (2000), "Regulatory Lessons from Recent Banking Crises", De Nederlandsche Bank Discussion Paper, Amsterdam, May.

122. Luis Guasch J. and R. Hahn (1997). " The Costs and Benefits of Regulation: Some Implications for Developing Countries," Quarterly Journal of Economics 113, P. 499-514.

123. McGuire, M. and M.Olson (1996)."The Economics of Autocracy and Majority Rule," Journal of Economic Literature, March, P. 72-96.

124. Mishkin F. лUnderstsnding Financial Crises: A Developing Country Perspective, NBER Working Paper №5600,1996

125. Morck, R., A. Sleifer and R. Vishny (1988). "Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysys," Journal of Financial Economics, 20, P. 293-315.

126. Nakaso, H., Hattori, M., Nagae, Т., Hamada, H., Kanamori, Т., Kamiguchi, H., Dezawa, Т., Takahashi, K., Kamimura, A., Suzuki, T. & Sumida, K. (2000), "Changes in Bank Behaviour during the Financial Crisis:

127. Experiences of the Financial Crisis in Japan", paper presented to IMF Central Banking Conference, Washington, DC, June.

128. Olson, M. (1965).The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press, 142 p.

129. Peterson, M. and R. Rajan (1994). "Benefits of Lending Relationships: Evidence from Small Business Data," Journal of Finance 49, P. 3-37.

130. Phaup M. лLong-Run Benefits in Financial Regulation //Ohio state University School of Business, 1992, pp. 78-79.

131. Prendergast, C. (1993), "The Provision of Incentives in Firms", Journal of Economic Literature, March, pages 7-63.

132. Prowse, S. (1997), Corporate Control in Commercial Banks", Journal of Financial Research, 20, pages 509-527

133. Ramirez, C. (1995). "Did J.P. Morgan's Men Add Liquidity? Corporate Investment, Cash-Flow, and Financial Structure at the Turn of the Century," Journal of Finance 50, P. 661-78.

134. Richardson, J and Stephenson, M, (2000). "Some Aspects of Regulatory Capital", Occasional Paper No.7, Financial Services Authority, London, 32 p.

135. Saunders, A and Wilson, B, (1996), "Contagious Bank Runs: Evidence from the 1929-1933 Period", Journal of Financial Intermediation, 5, pages 409-23.

136. Shaffer, S. (1993). "Test of Competition in Canadian Banking," Journal of Money, Credit, and Banking 25, February, P. 49-61.

137. Shleifer, A. and R. Vishny (1993). "Corruption," Quarterly Journal of Economics 108, P. 599-617.

138. Shleifer, A. and R. Vishny (1994). "Politicians and Firms," Quarterly Journal of Economics 109, P. 995-1025.

139. Stein, J. (2000). "Information Production and Capital Allocation: Decentralized vs. Hierarchical Firms," NBER Working Paper 7705,45 p.

140. Stigler, G. (1971). "The Theory of Economic Regulation," Bell Journal of Economics and Management Science 2, Spring, P. 3-21.

141. Stigler, G. (1988). Chicago Studies in the Political Economy. Chicago: University of Chicago Press, 256 p.

142. Thakor, A.V. (1996). "The Design of Financial Systems: An Overview," Journal of Banking and Finance 20, P. 917-948.

143. Wittman, D. (1995). The Myth of Democratic Failure. Chicago: University of Chicago Press, 156 p.

144. Zingales L. лInsider Ownership and the decision to go public, The Review of Economic Studies, Vol.62, №3, 1995, pp.425-448144. Ссыка на домен более не работаетactiv/rtables/Lukash.htm145. Ссыка на домен более не работаетp>

145. Исходные данные по выборке банков

Похожие диссертации

• Развитие хозяйственного механизма современной российской экономики
• Формирование многоукладной экономики в агропромышленном комплексе Нижегородской области
• Макроэкономические факторы, методы и приоритеты государственного регулирования банковского сектора трансформационной экономики
• Антикризисное регулирование банковского сектора в условиях российской экономики
• Стратегия развития государственного финансового регулирования банковского сектора Российской Федерации и пути ее реализации