Теоретические основы применения количественных методов в анализе и прогнозировании производственных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Капканщиков, Сергей Геннадьевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 1993 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Автореферат диссертации по теме "Теоретические основы применения количественных методов в анализе и прогнозировании производственных отношений"
московский ГОСУДАРСТВЕННЫ А УНИВЕРСИТЕТ ' им. м.в.ломоиосовл
На прздх рукописи
КПКШЦИКОВ Сергей Геннадьевич.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ В АНАЛИЗЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность08.00.01 - Политическая экономия
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени док opa экономических наук
'Мос>; на - 1093
Работа иыпонсна на кафедре политической экономии экономическ п> факультета Московского государственного университета им. М.ВЛ* моносоин .
Научный консультант -
доктор экономических наук, профессор Черковец В.Н.
Официальные оппоненты -
доктор экономических наук, профессор Семенов В,Ф. доктор экономических наук Латышева Г-И. доктор экономических наук, профессор Рязанов В. Т.
Велу1цая организация -
Самарский экономический институт
Защита состоится -
- - йуОЯЪ^Я 1993г е 15" часов а аудитории N 1
на заседании Специализированного совета Д.053.05.49 я Московском государственном университете им. М.ВЛомоносос по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1- и учебный корпус, экономическим факультета.
С диссертацией можно ознакомиться
в научной библиотеке экономического факультета МГУ и М.8Лок0 ясова.
Автореферат разослан
~ октября 1993л
Ученый секретарь специализ:рован;юго советл
д.э.н., профессор М.Ч.Осьмова
I. 0Б1ЦЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Развернувшийся а России переход о г плановой к рыночной экономике определяет необходимость углубленного познания складывающейся системы производственных отношений, а также комплексного исследования факторов, закономерностей я тенден ций ее будущего развития в переходный период. Укрепление базисных основ формирующегося у нас вида смешанной экономики требует предвиде ния хода процессов приватизации, демонополизации, изменений ситуа ции на' потребительском рынке, в сфере занятости, инфляционных тенденций. Решение всех этих актуальных, задач экономической теории предполагает серьезное расширение научных представлений о конкретных разновидностях, моделях экономического строя, о хозяйственных системах, в которых развивается общество в конце XX в.
Переходный характер этапа, переживаемого страной, означает наличие у нее целого спектра вариантов и альтернатив, возрастание меры неопределенности социально-экономического развития. Только их выявление, теоретическое осмысление и сравнение позвсилют безошибочно выбрать путь в грядущее, защитить общество от разрушительных последствий интуитивно принимаемых политических решений, Поэтому трансформация экономического строя р' хийского общества включает п качестве теоретической ступени разработку комплексной, взвешенной концепции преобразований и ее прогностический перенос в условия более пли менее отдаленного будущего. / , /
При этом особую значимость имеет выбор между различными моделями смешанной экономики (неолиберальной, социально ориентированней и др.), за каждой из которых стоят обширные социальные группы. Отличаясь друг от друга по структуре отношений собственности, степени государственного вмешательства в социально-экономическую жизнь, соотношению экономической эффективности и социальной защищенности, д;:н-Х ные модели не могут административно навязываться обществу. Движение к той или иной их разновидности дожно явиться результатом сознательного выбора большинства населения, а создание уиювий' уш тзкого выбора - задача экономической теории, реш' емая с привлечением всего арсенала инструментов анализа и прогнозирования производственных отношений;
Усиливающаяся прогнозная нацеленность экономических разработок в переходный период определяем необходимость допонения качественных исследований структуры и динамики экономической системы исследованиями количественными, требует проникновения в логический инструментарий экономической теории математических методов и моделей. Они не только позволяют оценить нынешнее состояние отечественной экономики, но и помогают вскрыть причины, заведшие общество в состояние глубокого кризиса, найти способы лечения, выделить те этапы, которые предстоит пройти з ближайшей и отдаленной перснекгизе, обеспечивают, наконец, расчет вероятной социальной цены принимаемых решений. Поэтому бол. > широкое использование моделей как
фирма ли лопанных соотношений между элементами экономической системы не только повышает исследовательский потенциал политической экономии, но и способствует возвращению ей статуса определяющей теоретической ог> юны м л кроэ к о: юм г > ч есх о го регулиролашш.
Само до себе использование количественных методов еще не обеспе-чнвзег, однако, надгяишх результатов экономического анализа и прогнозирования. Всякое экономико-математическое исследование устремленное в буду и.'се, заключает в себе потенциальную опасность утраты качественной специфики исследуемого тина экономической системы. Официальные прогнозы последних, лег страдают явной недостоверностью. Это касается и масштабов послелиберализационного повышения цен, снижения уровня жизни населения, и количественных оценок свертывания инвестиционной активности, воздействия кредитной рецессии, "дефляционного шо а" на динамику производства и т.п. Использование математических методов в отрыве от реальной действительности и тенденций се изменения дает нередко менее достоверные прогнозы сравнительно с интуитивными предсказаниями практиков хозяйствования, подеждая утверждении о "кризисе" количественного прогнозирования. Непременным условием выхода науки из такого "кризиса" выступает применение прогнозных экономико-математических моделей в органическом сочетании качестве шого и количественного, содержательного и формального, других приемов материалистической диалектики.
Степень разработанности проблемы. Поставив задачу не только объяснить мир. но и преобразовать его и отбросив предпосыку о вечности капиталистического строя, основатели марксизма впервые в мировой науке перешли от уюпнческих воззрений на будущее человечества к его научным прогноза*. Они неизменно доводили свои исследования до оценки перспектив социального бытия нэ осноье раскрытия качест венной и количественной сторон закономерностей ею сстественноисторическсго развития, генеральных тенденций производительных сил. Примером плодотворное экономико-математического исследования структуры я динамики отношений рыночной экономики служит "Капитал" К.Маркса. В нем, по существу, ист ни одною раздела, где бы в микро- и макроэкономический анализ систематически не вводились хотя бы а простейшие методы математики. 3 работе Ф.Энгельса "Диалектика природы" разработаны многие методологические основы применения количественных методов в конкретных областях научного знания, в том числе и в политической экономии. Знакомство с трудами В.И Ленина ("Развитие капитализма в России", ' Империализм, как высшая стадия каатализма", "Замечания на книгу Р.Люксембург "Накопление капитала" и др.) позволяет утверждать о том, -то ему не чужды были разработанный к тому времени количественные методы экономических исследований.
Еще в XIX р. А Курно, Л.Взльрас, У.Джевонс, В.Ларето. К.Менгер, И.Фишер, Г.Кассель, В Дмитриев и другие представители математической школы заложили основы математической экономии. Опираясь на теории предельной полезности и .автономной производительности факторов произподства, они использолали математику не только в качестве метода
описаиия, во и как метод исследования экономических явлений. В дальнейшем скачок в разработке и применении экономнко-математческчх методов произошел а 30-е гг. XX в., когда "кейсианская революции" в науке была во многом сопряжена с усилением роли количественною анализа в обеспечении макроэкономической стабилизации. Научной заслугой Дж.Кейнса явилось установление функциональных зависимости"! между различными элементами воспроизводства, количественных соотношений между ростом потребления и увеличением объема производства, между динамикой капитальных вложении и национального дохода, уровнями инвестиций и занятости населения, потребления и сбережений и т.п. Главным достижением в области математической экономии В .Леонтьев,i стала разработка метода "затраты-выпуск", без использования которого попросту немыслимо сегодня прогностическое отображение межотраслевых взаимосвязей.
Советской науке, обеспечивающей функционирование плановой экономики, всегда в той или иней Дтепени была присуща прогнозная идеология. Научные дискуссии п коде разработки плана ГОЭРО, при обосновании темпов экономического развития страны были проникнуты психологией многовариантности, стремлением отыскать наилучший путь социально-экономической динамшиг. Данные оптимизационные подходы получили математическую форчанзацг :о в работах Л.В. Канторовича, В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, АЛ.Лурье. Некоторые идеи этих ученых были обобщены к развиты в рамках концепции СОФЭ В.С.Даданом, Ю.В.Овсиенко, Ю.В.Сухотиным, С.С.Шаталным, Н.С.Шуховым. Они допонялись прогнозными проектировками,' которые проводили К.К.Вальтух, A.B.Кольцов, В.А.Попоп, Р.л?аяцкзс, Ю.Н.Черемных, научные колективы Центрального экономико-математического института, Института народнохозяйственного прогнозирования под руководством Ю.В.Яременко.
Однако основная доля прогнозных исследований экономистов-математиков относилась к "технологической ветви" футурологии. В структуру прогнозных моделей догое время включались показатели производительности труда, основных фондов, трудовых ресурсов, о'ьема капитальных вложений и эффективности их использования 1 т.д., рассматриваемые изолированно от /пшамики показателей рззпитня производственных отношений. Несколько десятилетий с теки оставася тот весомы/! ^.омд в обоснование перспектив социально-экономического развития, который был сделан в 20-е гг. учеными Конъюнктурного института под руководством Н.Д.Ксндратьева. Лишь в l'j/2 г. Академией наук совместно с Госпланом СССР била начата разработка "Комплексной погоаммы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий". В работу по составлению этой прогнозной программы, которой руководили А.И.Анчишкшг и А.Г.Агэнбегян, были вовлечены многие ученые. В ходе подготовки перспективной программы впервые появилось особое направление по прогнозированию производственных отношений. Первоначально исследования п данном направлении возглавлял Н.П.Федорснко, но затем они выделились в относ- тельно автономный блок и продожились в И не-
титуте экономики АН СССР под руководством Е.И.Капустина и В.Н.Чер-новда. Методологическими вопросами обоснования перспектив отношений собственности занимались также А.М.Еремин, Я.А.Кронрод, Г.ИЛа-тышева, В.В.Радаев. В разработке прогнозов совершенствования распределительных отношений к повышения уровня жизни участвовали б.Ф.Майер, Н.М.Римэшевскаи. Е.С.Городецкий ставил задачу обоснования перспектив развития товарно-денежных отношений, а В.Г.Венжер, Т.И.Заславская, М.ЯЛекеаев, В.А.Тихонов, Г.И.Шмелев - прогнозов развития аграрных отношений.
В работах И.Г.Блюмина, В.СДунаевой, Р.П.Корнневского, И.В.Кото-ва, М.С.КуняБскзго, Н.А.Моисеенко, М.В.Попова, А.М.Румянцева, Н.И. Шехета в разные годы предпринимались попытки применения количественных методов при исследовании системы производственных отношений плановом экономию!.
Движение к рыночной экономике привело к смещению акцентов ь политико-экономической оценке перспектив. Революционные изменения ь экономическом строе потребовали переориентации количественного анализа. Задачи коренного изменения социально-экономической модели нацелили прогнозные исследования на проблематику переходного периода. В то время во второй половине 80-х гг. рядом ученых и политиков ( Л.И.Абакиным, Г.Х.Поповы, и др.) стала высказываться мысль о ненужности и даже вредности любых перспективных программ, о том, что экономическая наука не дожна якобы заглядывать слишком далеко вперед, обеспечивая лишь эмпирическую фиксацию конкретных фактов и выработку рекомендаций тактического характера. Сегодня сама практика реформ доказывает ошибочность данного подхода . Социальный агностицизм н прогнозной, сфере обернуся отсутствием реальных ориентиров, холичесгвеных сценариев в реформаторской деятельности, породил шараханье от одной модели экономического строя к другой, отсу тствие элементарной преемл ленносш в экономической политике.
Осознание методологической порочности данного подхода породило в последние годи целый веер прогнозов и программ. Начало здесь положили программы "400" и "500 дней", дискуссии по которым завершились принятием на государственном уровне "Основных направлений перехода к рыночной экономике", в которых впервые признавалась необходимость приватизации государственных предприятий и расширения частной собственности. Нахал страстей в 1992-1993 гг. проявляется, в частности, в прогивеберстве правительственной "Программы углубления экономиче-
ских реформ" и ряда альтернативных программ, с которыми пыступяк Отделение экономики РАН и международный фонд экономических и социальных реформ - "О стратегии социально-экономических преобразований в России" сотрудники одного из секторов Института народнохозяйственного прогнозирования под руководством Ф.Н.Клоцздга'', ученые Института проблем рынка под руководством Е.Я.Петракова'' и цр.
Оживленные дискуссии по оценке состояния российской экономики в ! полугодии 1993 г. ведутся сегодня на страницах многочисленных журналов н газет. Если представители правительства утверждают о фактической остановке спада производства и позгггивных сдвигах в антиинфляционном регулировании4, то его оппоиеипл предсказывают неминуемый крах экономики в случае сохраненл избранных монетаристских методом ее оздоровления. В то время ках члены кабинета министров усматриваю! содержание макроэкономической политик:: в переходный период в мбе рзлизации и финансовом оздоровлении, его критики выступают за усиление государственного регулирования переходной рыночной .экономики для недопущения резкого падения уровня ;хизни населения, считая неминуемой дефицитность госбюджета до прекращения спада производства. Крайне неоднозначны высказывания о перспективах, этапах, методах и сроках приватизации, о количественном соотношении государственной и частной собственности в российском варианте смешанной экономики. Причем при обосновании данных ключевых проблем реформирования допускается смешение относительно самостоятельных целей - ближайших задач вывода страны из экономического кризиса.- и перспективных - пе-' рехода к повой модели социально-экономического строя.
Качественная и количественная неопределенность теоретических концепций и практических подходов, отсутствие надежного инструментария сравнения положительных и отрицательных последствий их реализации могут привести к тому, что хозяйственное развитие а очередной рая будет направлено в русло того варианта, "преимуществ?," которого доказываются лишь косным напором, агитационным.талантом того чли иеого политика, его принадлежностью к структурам власти или научной шчоле, обладающей монополией на истину. Выход из затянувшиеся дискуссий о будущем российской экономики диссертант усматривает в предварительном сравнении на модальном уровне спробозанпых а мирской прзг-иг.е альтернативных вариантов хозяйственных реформ, готовящихся политических решений по достигаемым ггри их реализации соцкально-экономи-
1 См.: Путь к социально ориентированному ры:иу// Независимая газета. 1992. 28 ноября. С. 1-2
2 Перспективы оесс.шской экономики //Российский этономчче'/ккй чтурьал. 1992. п 8.С.З-21.
3 Пути преодоления критических сигуаций при переходе г. рыночной экомеми.-н // Российский экономический журнал. 1952. п 6. С.3-24. .
4 См., напр., Социально-экономический прогноз на 1993 год /Иитерьыл с Е.А.Ивановым/ //Экономист. 1993. л 1. '
чсским результата, примыи и косвенным.последствиям. Для решения этой научной задач;л необходимо преодолеть сохраняющееся в нашей науке тхупшопоегаиление политической экономии и экономико-математического направления, ме:кду которыми за десятилетия выросли прочные методологические барьеры. Логическая нить экономико-математических исследования будущего дожна проходить через проблему цикличности социально-экономического разаития, которая все более рельефно сганет ьрочичяться по мере перехода х зрелым рыночным отношениям. Разработка математического обеспечении рыночной экономики, учитывающего цикличность ее динамики, немыслима на эмпирическом уровне исследовании Решение этой задачи предполагает последовательное прохождение количественным анализом целого ряда ступеней познания, на каждой из которых коз растает качественная обоснованность и надежность прогнозов, понее ре; тзуетсм идея альтернативности социально-экономического разомтг.м.
Актуальность проблемы, недостаточный уровень ее изученности в экономической теория язнлись той совокупностью обстоятельств, которые обусловили избрание целью исследования обоснование места количественное анализа в структуре метода политической Экономии, в многовариантном социально-экономическом прогнозировании на макроуровне. Реализация данной цели не требовала теоретического осмысления всего экономико-математического направления: в работе анализируются коли-честгенные методы лишь в той мере, в какой они прилагаются к производственным отношениям. Автор к тому же не претендует на сколько-нибудь заметное расширение инструментария количественного исследования экономической системы. Акцент делается на теоретико-методологическое обоснование процедуры применения количественных методов в анализе и прогнозировании производственных отношений.
Доетижени поставленной цели потребовало решения целого ряда задач, а именно:
- обоснования гносеологических принципов исследования производствен-
ных отношений с применением экономико-математических мето-до;
- подведения теоретического фундамента под принципы учета циклично-
сти воспроизводственных процессов, а т^кже альтернативности и вариантности хозяйственных систем;
- выделения основных лошческих ступеней использования количествен-
ных методов анализе и прогнозировании экономической системы;
- хариктерисги- и "стартшою" состояния производственных отношений в
России к началу перехода к рыночной экономике и обоснования сцекзрие их предстоящего развития в обозрг лей перспективе.
Предметом исследования в работе язляется система реальных производственных отношений и хозяйственного механизма современного российского общества. Эти отношения рассматриваются с точки зрения воз-
можиых вариантов их будущего развития в связи с переходом к новой модели экономического строя, включающей развитый рынок.
Метод исследования. Данное исследование опирается ла принцип системности. Автор исходит из убеждения, что первостепенную роль в социально-экономическом прогнозировании играет то, как футуролог понимает взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, соотношение объективного и субъективного в развитии способа производства, эмпирического и теоретического, индуктивного и дедуктивного в ироцесе его познания, насколько достоверно он представляет себе соотношение содержательного и формального моментов этого процесса, качественной и количественной его сторон. Все эта гносеологические принципы выступают в диссертации в роли методологических оснований прогнозной деятельности. При рассмотрении теоретических ссяоп моделирования производственных отношений автор оппрается на метод исторического материализма.
Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем:
1. Комплексно раскрыты методологические принципы анализа и прогнозирования производственных отношений с использованием математических методов: опора исследования на достигнутый .уровень и реальные тенденции производительных сил, препятствующая отрыг.у прогнозных моделей и отображенных в них тенденций от достигнутого состояния их материальной основы; признание относительно самостоятельной динамики производственных отношении, погзолягощее реализовать вариантны1! подход х обоснованию перспектив социально-экономического развития страны и предполагающее, что в различные исторические периоды при сходных производительных силах могут складываться весьмз разтгшие модели экономического строя; сочетание качественного и количественного, содержательного и формального метода анализа, стазяшее прегрзды "математизируемой фантазии" футурологов.
2. На основе а1 хлизз эволюции соотношения прогнозирования я планирования в ходе рыночной трансформации российского сощесгва доказаны относительная автономность прогнозов от собственно плановой деятельности, их самостоятельное значение для научной сбосг.опаннустн макроэкономического регулирования; В развитие данного по^о-х.пия предложено разграничение прогнозирования в планозо-регулируемсн и регулируемой рыночной экономике, основанное па преобладании либо прямых, либо косвенных методов влияния на ее структурные компоненты. В свою очередь, прогнозирование регулируемой рыночной экономики, предполагающее активное формирование будущего на макроуровне, отделено от прогнозирования стихийно-рыночного развития, основанного лишь на пассивном предсказании его параметров субъектами микроэкономики.
3. Раскрыта структура прогноза производственных отцошспьй - на основе представления об экономической системе как о совокупности различных "блоков", групп отношений, расположенных на разных структур-
них уровнях и имеющих неодинаковые исторические перспективы. Обоснование вероятного места "блока" рыночных отношений в многоукладной социальной структуре будущего российского общества позволило доказать нег.раьэмсрност'^ отождествления экономики с рыночной экономикой. Поставлены под сомнение правомерность отождествления сущности экономического строя социализма с административно-командной системой хозяйствования, а также положение о переходе России к езободной рыночной экономике капиталистического типа как единственно возможном варианте. На этой основе подчеркнута недопустимость снижения степени участии государства в управлении экономикой, находящейся к тому же в состоянии кризиса: речь при этом дожна идти о новом качестве такого управления, перестройке его форм.и методов.
4. Проведено разграничение прогноза г. условиях рыночной экономики и прогноза перехода х рыночной экономики. Дана политико-экономическая характеристика "стартового" состояния производственных отношении кашей страны к началу перехода к рыночной экономике,!! обоснованы сценарии их революционного и эволюционного развития в обозримой перспективе. В качестве методологического принципа, позволившего реализовать принцип вариантности, выдвинуто разграничение типа социально-экономического устро>?стпа обшества и модели его экономического строя. На основе оценки возможных вариантов наиболее предпочтительным признан вариант эволюционного движения к модели регулируемой рыночной (смешанной) экономики переходного к социализму типа - вариант очищающего движения назад (по аналогии с нэпом), но с выдвижением социалистических ориентиров на отдаленное будущее.
5. Выявлен методологический разрыв между политической экономней и экономико-математическим направлением и разработаны способы его ликвидации. Главными дефектами экономико-математических разработок признаны господство в них технократических подходов и отражение в прогнозных моделях лишь поверхностных форм производственных отношений. В свою очередь, политико-экономические исследования будущего охарактеризованы как страдающие "количественным нигилизмом", не подверженные стремлению к поиску системной меры прогнозируемых социально-экономических процессов.-
6. Предложена концепция ряда логических ступеней количественной характеристики вариантов социально-экономического развития: от анализа внешних форм хозяйствования и их функциональных взаимосвязей через раскрытие глубинах производственных отношений и причинно-следственных связей между ними, выявление альтернативных типов социально экономического устройства об шее а - к более конкретным моделям экономического строя, а затем и к вариантам хозяйственных систем. "вырастающим" из данных теоретических могшей и вбирающим в свою структуру те поверхностные формы, с которых прогнозное исследование брало свое нач ко. Доказана невозможность реализации принципа вариантности социально-экономического прогнозирования до перехода на заключительную ступень применения в нем количественных методов, т.е. до выхода на уровень теоретического (а не только эмпирического) анали-
за будущих хозяйственных систем.
7. Проведено теоретико-методологическое обоснование, целесообрл -ности разумных компромиссов при проведении радикальных эконимнче ских реформ. Обоснована невозможность существования идеальных экономических систем, все макроэкономические показатели которых одновременно достигали бы экстремального значения. В это' сини подчеркнута роль имитационного моделирования, реализующее нп.чи ! чение математики и социально-экономическом прогнозировании - сис темное представление о базовых характеристиках национальной эконо мики и поиск наилучшего на данный момент варианта их сочетании н рамках, единой модели смешанной экономики.
8. Проанализированы новые проблемы отечественного прогнозирования, возникающие п связи с цикличностью развития рыночной экономики. Выдвинуто положение об единстве генетического и нормативного пол ходов как способе учета циклического характера прогнозируемых воспроизводственных процессов. Выявлен серьезный разнобой п осуществлении данных взаимосвязанных подходов. Дана развернутая критика, с одной стороны, просктантского мышления в субъективистском обосновании будущего (характерного, в частности, для радикальных представителей экономико-математического направления), а с другой стороны попыток кон сервативно настроенных экономистов свести проблему к механическому продлению тенденции прошлого в будущее. Доказаны ограниченностьм нейно-поступатслъного развертывания социально-экономических процессов в рыночной (и переходной к ней) экономике и необходт ост:, при пы-движении любых прогнозов здесь исходить из учета специфики воспроизводственного цикла, через которую проходит страна. Реализация такого подхода привела к выводу о недопустимости форсированной пршчпиэа-цни государственных предприятий по крайней мере до выхотз т экономического кризиса. На основе анализа путей и перспектив реформирования государственного сектор!. поставлено под сомнение ноло.тепис о тотальной приватизации как способе укрепления рыночных отношении.
Практическая значимость диссертации. Основные методологические и теоретические положепич работы использочансь при г.. дготопке учеб инк программ, чтении лекций, спецкурсов и прог.едспии занятии по курсам общей экономичес )й теории, прогнозирования п регулирования ">ко-номнки в филиале МГУ им. М.В.Ломоносова в г. Ульяновске к р^дс других вузоп в период с 1977 по 199л гг. Выводы и практические рекомендации,'полученные п ход'4 работы над диссертацией, мигуг'быть применены как п дальнейшей научно-исследовательской работе но теоретико-методологическому обосновании социально-экономического прогнозирования, так и в деятельности российских органов мак;к)эког.омиче-ского регулирования при разработке сценариев эволюции нашего общества в соответствии с закономерностям: цикличное ш поспропзподсгвенных процессов. Ряд положений и пыводов дисссрташш включен г. научны-; отчеты Института экономики РАН, лаборатории проблем собственности экономического факультета МГУ. кафедр окомомиче-екой теории и управлен. . филиала МГУ в г. Ульяновске. Дна ертант ib-
лис геи нау-ип.'м руководителем теми НИР "Прогнозирование социально-экономический динамики" в рамках научно-технической программы "Уннисрсигсты Росгин". Материалы диссерации могут бытьнереданы для дальисшпег:) использования в Центральный экономико-математический
Crpvia ура работы определяется характером избранной проблематики.
1|К'ДИСЛОГ>11(:
Рауде.! 1. N'a тематика в структуре метода политической экономки. г;мла 1. lijwincTHo качественных и количественных методов в пропюзиро-
iiur. регулируемой рыночной экономики. Г папа 2. Политическая экономия и экономико-математическое маправле-*
чи^пцюбсмы синтеза. Г.иаа 3. О модельном мышлении в социально-экономическом прогнозировании.
Du на-4. Диалектика содержательного и формального в анализе и прогно-
эиронаиим производственных отношений. Глава 5. Прогнозирование циклического развития экономики: генетически*. и нормативный подходы. Раздел П. О ступенях количественной характеристики вариантов социально-экономического развития.
Гл;)ва 6. Эконометрнческое моделирование функциональных взаимосвязей экономических явлений, 1 лава 7. AOcrpai гное моделирование экономических законов как необходимое условие выработки достоверных прогнозов. ! лав;. 8. Экономическая система: сценарное пространство. Глава 9. Вариантность хозяйственных систем. Заключение. Библиография.
Апробация работы. Ос .овкые положения диссертации докладывались п выступсьиях автора ;а всесоюзных, респу ^ликанских и региональных юнферечииях л Москвл\ Ленинграде, Ульянгсхе и дру!их городах, на семинара*. я conewлHHux в Институте экономики РАН, на Ломоносовских чтен^яхя МГУ. ышстутспмяхпо радио и телевидению.
Н.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
Методологические принципы экономико-математического исследования структуры и динамики системы производственных отношений.
Применение латематическнх методов в исследовании структуры и динамики системы производственных отношений есть зримее проявление взаимопроникновения естественных, технических и общественных наук. Обеспечение результативности такого взаимопроникновения предполагает уяснение места математики в структуре метода политической экономии, функций, выпоняемых ею на различных ступенях прогностического исследования, методологических принципов экономико-математического исследования.
Важнейшим условием прод,, ктивности теоретических моделей экономической системы, а также их формально-математических аналогов выступает адекватность отображаемых в моделях хозяйственных форм достигнутому уровню зрелости вещественного и личного факторов производства, тем изменениям в содержании и характере труда, которые связаны с нынешним этапом научно-техн ческого прогресса. При построении прогнозных моделей недопустимы ни отставание от трансформируемой структуры экономической системы (неизбежное в случае канонизации традиционных представлений о социально-экономичеспм устройстве общества), ни чрезмерное забегание вперед, выражающееся в построении заранее заданных, оторванных от реалий формальных конст рукций. Следование данному принципу исключает произвольный выбор моделей*экономического сгроя, набора применяемых форм и методов хозяйствования. Признание детерминированности последних объективней логикой развития произвог гтельных сил, безусловно, ограничивает спектр прогнозных вариантов, но имеете с тем ставит выбор оптимального варианта нз их чис..а на почву реализма. Ее..и же при разработке прогнозов ограничиваться лишь производственными отно гения-*и, то проблемы экономико-математического модекрова"ия ке разрешить, реальные тенденции, многовариантность обще теенного развития не выявить.
Вместе с тем в нынешний переломный период п практике прогнозирования во избежание технологического детерминизма особенно важно учитывать диалектическое положение об относительной независимости производственных отношений от производительных сил. Признание такой самостоятельности, зо-перпых, объясняет нестрогую детерминированность изменения социально-экономической структуры динамикой материальных условий. Вряд ли можно согласиться с: положением, что известному уровню развития произьоднтельных сил мо^сг соответствовать лишь одно определенное состояние производственных отношений и несоответствие здесь приводит к снижению социально-экономической эффективности общественного производства. Такую исключающую вариантный подход жесткую чривязк друг к другу обеих сторон способа производства
было бы трудно согласовать с реальным фактом существовании качественно различных социальных систем, функционирующих на сходной материальной основе. При подобней постановке вопроса трудно объяснить и причини примерного соответствия уровня эффективности производства в восточноевропейских государствах, экономика которых функционирует в условиях ресьма различной степени рыночной трансформации. По-види-мему, каждой модели экономического строя присущ свой специфический оптимум количественных характеристик производственных отношений (степени обобш.ествления средств производства, масштабов дифференциации доходов, границ либерализации цен и т.п.), достижение которого гарантирует максимальный для данной модели уровень социально-экономическом эффективности.
Во-вторых, автономность производственных отношений обусловливает принципиальную допустимость непосредственного воздействия (хотя опять-таки лишь в определенных пределах) субъектов хозяйствования на-конкретнее фермы,варианты реализации экономической необходимости, не дожидаясь реконструкции производственного аппарата и роста квалификации работников,предпринимательских способностей, сопряженных с подобными мероприятиями немалых затрат. Целью такого воздействия выступает покованное на сознательном учете внутренней логики действия объективных законов изменен! " качественной м количественной определенности, оптимальнее комбинирование совместимых хозяйственных форм в соответствии с потребностью создания условий для интенсификации обратного формирующего влияния усовершенствованных проиэвод-стрснних отношений на произподительныесилы, приспосабливающиеся к . параметрам избранного варианта социально-экономического развития.
Обеспечение наиболее благоприятного характера реализации законов предполагает применение экономико-математических методов - ведь именно с их помощью можно установить саму гамму вариантов хозяйственной эволюции, а затем и выбрать вариант, обеспечивающий наилучшие пропорции между конкретными формами и переносимый в условия ближайшего и отдаленного будущего.
Наиболее распространенный количественный метод прогнозирования - метод экстраполяции - осхокан на применении статистических приемов выявления тенденций прошлого и исследующем поиске траектории будущего социально-экономического развития-Использование данного метода обеспечивает опережающее отображение действительности на основе предпосыки о динамической устойчивости социально-экономической структуры, о неизменности направления, темпов и пропорций развития. 1'енегичсский метод экстраполяции весьма лодотворен в силу сохранения ь развитии любою социального организма известной инерционности, относительной стабильности качественных характе четик - особенно на мак1*оуро1ч:е. Но прогностические потенции экстраполяции отходят на второй план, если в п^. .стоящий период предполагается выход на качественно новое состояние, значительная ломка экономической структуры общее! иа, может кардинально измениться комбинация факторов, воздействующих на эту структуру.
. -вЕст и же не преувеличивать значимость поискового предвидения, а отвести ему скромную роль "сборщика материала" для последующих, более содержательных прогнозных заключений, то высвечиваются несомненные достоинства экстраполяцношшх расчетов. Проводимые по отработанной методике, они позволяют увидеть так называемые верхнюю п нижнюю экстремы прогнозного поиска, отсечь область как заведомо нереального, так и заведомо катастрофического для функционирования экономической си'темы, а затем и выявить наиболее вероятный тренд между верхней и нижней экстремами на основе количественного анализа данных прогнозного ({юна. Отказываясь от представления результатов экстраполяции как некоего пророчества, современная прогностика плодотворно использует представленный этим методом "веер трендов" для обоснования комплекса регулирующих воздействий на хозяйственную систему с целью своевременного устранения структурных препятствий на пути экономического роста.
Так, исходным пунктом снапнза Перспектив догосрочного развития мировой экономики в докладе Департамента по международных экономическим и социальным вопросам Секретариата ООП стал так называемый базисный сценарий, разработанный экстратюляционными приемами. "Он предназначен для того, чтобы описать наиболее вероятные изменения в мировой экономике, исходя из предположения о том, что политика правительств останется неизбежной'.1 Тахой количественный сценарий "без неожиданностей", в котором ведущие показатели роста во всех странах Суроаейь инвестиционной активности, эффективность инвестиций, процентные ставки, цены на нефть, т^.пы инфляции, уровень занятости и производительности труда и т.д.) изменяются исключительно в русле прежних тенденций, послужил основой для вариантных расчетов темпов экономического роста в зависимости от того шш иного соотношения влияющих на них политических факторов - уровня международной напряженности, конверсии военной промышленности и др.
Х Переход к рыночной экономике и судьбы про. позирования
Переход к рьшоч: эй экономике требует принципиального утоления места и роли прогнозов в системе государственного регулирования экономики. По мнению автора, существует тесная взаимосвязь между господствующими в стране отношениями собственности и ролью прогнозирования в ее хозяйственном механизме. Кардинальные сдвиги в структуре этих социально-экономических отношений, в способах регулирования хозяйственных связен неотвратимо влекут за собой серьезные перемены в спосо-
1 1. Обиц:с социально-экономические перспективы мировой экономики до 2000 года. Ныо-Йорк. ООН. 1990. С.38.
бак разработки и механизме реализации прогнозов.
Усиление общественного характера производства в индустриально развитых странах мира в послезоенный период привело к стремительному развертыванию в них футурологических исследований. На базе качественных сдвигов в информатике и вычислительной технике здесь расширяется сеть конкурирующих между собой независимых фирм, выпоняющих заказы на разработку альтернативных прогнозов гю интересующим заказчика проблемам как на микро-, так и на макроуровне - вплоть до предвидения взаимосвязей различных стран. В Великобритании это -Лондонская школа бизнеса, Кэмбриджская группа экономической политики, в ФРГ' - Мюнхенский институт конъюнктуры, Институт прогнозов, в Японии - Японский центр экономических исследований, НИИ концерна "Мицубнсн" и т.п. В отличие от США, где еще с 20-х гг. делася ак-гнт на прогноз .ые разработки частных организаций, в Западной Европе и Японии сложились и государственные системы макроэкономического-прогнозирования. Более мощными, технически оснащенными они являются ь странах, где шире масштабы государственного регулирования. Это прежде всего относится к Франции, в которой частные конкуренты Министерству экономики и финансов, традиционно занимающемуся определением перспектив, стали появляться лишь в конце 70-х гг. (но и очи занимаются обьг ло лишь кратко- и среднесрочным прогнозированием).
Футурологические исследования не были, безусловно, застрахованы от серьезных неудач. В период бума прогнозов в 50-60-е гл были не единичны предсказания интуитивного, а нередко и спекулятивного характера. ошибочность макроэкономических оценок которых была, впрочем, вскоре доказана практикой. Экономические катаклизмы 70-х - начала 80-х гг. породни вону справедливой критики в адрес экономической науки, | не справившейся с задачей опережающего отображения кризисных потрясений,- и это стало причиной кризиса футурологии. С преодолением этого, по-видимому, неизбежного кризиса К концу 80-х гг. укрепляется профессионализм деятельности по определению будущего национальной экономики, усиливается конкуренция в сфере реализации прогнозов, что в конечном счете не могло не отразиться на повышении достоверности предвидения, стирании его идеологической окраски.
В нашей стране количественные методы весьма плодотворно использовались для усиления научной обоснованности экономической политики государства в 20-е гг. учеными Конъюнктурного института, возглавляемого Н.Д.Ксндратьевым. Рг Ставший с 1920 по 1930 гг. (а затем объявленный "буржуазным" и "вредным"), институт .мог поддержать традиции российской экономической, статистической шк"\лы и реализовать возможности развития э* нометрических методов, открывшиеся в годы нэпа. В, противовес навязываемой сталинистами левацко-бюрократической линии общественного развития, решительно выступая против илюзии вседозволенности в хозяйственном управлении, представители школы Н.Д.Кондратьева опирались на взвешенный качественно-количественный анализ закономерностей и тенденций развития народного хозяйства, стремясь не произвольно сформировать, а познать и использовать их.
Начиная же с 30-х гг. условия для развития экономико-математического направления в стране (как, впрочем, ндля всей экономической науки) серьезно ухудшились. Были закрыты все экономике-статистические НИИ - Киевский демографический институт, Институт экспериментальной статистики и статистической методологии и др. Хотя именно к этому периоду относится ранние работы Л.В.Канторовича, В.В.Новожилова, ставшие вехой в истории экономико-математического направления, но организационная ликвидация самостоятельности статистических органов, репрессии против ученых с мировым именем не могли не привести к застою экономической науки, последствия которого проявляются до сих пор.
В условиях монопольного господства государственной собственности и командно-распорядительных' методой управления макроэкономическое прогнозирование не выходило за рамки теории к профессионально интересовало лишь узкий круг представителей центральных политическ 'х и управленческих структур. Господствующим в теории и на практике было представление о прогнозе как "слуге" плана, а прогнозирование рассматривалось исключительно как предплановая деятельность. Об относительной независимости данных инструментов до конца 80-х гг. говорилось лишь применительно к процессам, "которые не всегда поддаются планированию, но являются объектами прогнозирования (демографические процессы, текущий спрос населения на предметы потребления, уровень р.чзоития личного подсобного хозяйства)". Поскольку же область применения традиционной формы государственного плана - всеобъемлющей директивы - по мерз перехода к рыночгой экономике н расширения многообразия форм собственности будет, вероятнее всего, неуклонно сокращаться, то, по лотке подобных рассуждений, перспективные прогнозы смогут применяться лишь в сохраняющемся государственном секторе по-4 реформенной экономики. Однако такая аргументация представляется небезупречной.
Отстаивая необходимость перехода к рыночной экономике п нашей стране, ае следует чрезмерно преувсличива~ь ьлачнмость "блока" рыночных отношений в социально-экономической струетуре. В современной рыночной' экономике данные отношения, непосредстьенно влияя на структуру н эффективность производства, сами в то ;:<е время становятся сферой регулирования (корректировки, допонения, по не замены г вытеснения) со стороны государства, формируются на основе теории, вариантных прогнозов. Й в значительной мере вытеснив план как способ проведения структурной политики, прогноз дожен быть - как доказывает изучение зарубежной практики - интегрирован в механизм централизованного регулирования рынка.
Выработка прогноза развития планозо-регунруемой экономики не
1 ОС520ПЫ зхснюмнчесиого П социального ПрОГИОЗ!фОВт'.Я. 1933. С-б.
ограннчинастся определением ее вероятных перспектив, а включает и определенных пределах и сознательное формирование будущего. Это же в значительной степени относится к прогнозированию регулируемой рыночной экономики. Однако ссп будущее состояние планоьо-рсгунрус-мей экономики формируется с использованием преимущественно прямых методов влияния на ее структурные компоненты, то прогресс в развитии рыночного хозяйства достигается регулирующей деятельностью с преобладанием методов косвенного воздействия на рыночных субъектов.
Прогнозирование регулируемого ринка, в свою очередь, коренным образом отличается от прогнозирования стихинко-рыночного развития. Если последнее направлено фактически лишь на пассивное приспособление субъекте;, макроуровня к спонтанно складывающейся конъюнктуре, то первое осноэднп на макроэкономическом анализе различных вариантов и открывает государству возможность целенаправленного регулирования циклов, управления конъюнктурой, т.е. в определенных границах "построения" будущего.
Выделение экономической прогностики в относительно обособленную подсистему общественного разделения труда во многом обусловлено именно достижениями и потребностями дальнейшего развития рыночной экономики. Ведь соответствующее природе последней, структуре присущих ей от* ашении собственности индикативное планирование представляет собой не что иное, как сиол оценок различных неправительственных организаций и государственных институтов, в большинстве своем не претендующих на их соблюдение, т.е. по сути оно представляет собой прогноз. Обладая бесспорным приоритетом по отношению к планированию (существующему в раде стран нередко лишь для проформы), индикативный прогноз, определяющий основные ориентиры, главные проблемы, с которыми общссгио может стокнуться з будущем, информирующий о потенциальном спросе на материальные продукты и услуги , целесообразном использовании инвестиции и т.п., существенно сокращает здесь область неконтролируемых процессов.
Вряд ли стоит преувеличивать непредсказуемость и переходного периода к рынку, невозможность, как полагают некоторые ученые, обосновать цепь промежуточных ступеней на путч к нему.1 Действительно, отсутствие исторических прецедентов выступает препятствием для прогнозирования качественных сдвигов и социально-экономической структуре. "Иронией судьбы .отмечал В.Нордхаус,- является то, что Советский Союз второй раз за это столетие вынужден идти по нехоженной тропе... Мы можем многое сказать о том, как экономика стан Восточной Европы будет функционировать после того, как она осуществит переход к рынку. Неясности возникаю- главным образом по повод/ самого перехода от центра-
1 См.: Трудный поворот к рынку. М., 1990. С.215.
'лизованно-планирусмой х рыночной экономике".' И все же теоретическое осмысление исторического опыта стран, совершивших в'разное время качественный переход к рыночной системе хозяйствования (Германии, Японии, латиноамериканских государств, Испании, Португалии и др.), и открытие в нем закономерных тенденций позволяют науке достоверно определить главные контуры и весьма отдаленного будущего российской экономихи на этом, действительно, непростом пути, избежав тем самым последствий стихийной трансформации экономического строя. При этом особое значение приобретает обобщение опыта стран Восточной..Европы (Венгрии, Польши, Чехии и Словакии), рыночному реформированию в которых подвергается генетически однотипная с нашей модель планово-регулируемой экономики.
Трансформация модели экономического строя российского общества в направлении органического включения в нее развитых рыночных отношений существенно изменяет содержание макроэкономических задач, решаемых количественными методами. Если реализация теоретической концепции, в которой центральный государ .-венный аппарат пред аз-ляся единственным реальным субъектом присвоения и хозяйствования, серьезно затрудняла применение математики - при всех достоинствах этой науки все же существуют пределы ее расчетно-аналитических способностей то Движение к регулируемой рыночной эконо- чке, отладка ее механизма в направлении баланса функций центра и первичных звень-ез позволяют аффективнее использовать математические методы на всех уровнях.
определенном смысле функции математики в рыночной экономике упрощаются: она возее не обязана брать на себя необъятный поток плановых расчетов, количественно описывать бесчисленные хозяйственные взаимосвязи. Эти непосильные для бюрократически-центрзлистской хозяйственной системы функции ч зна'-: ггельной мере выпоняются гигантским, работающим з автоматическом режиме "суперкомпьютером" - рынком, который через колебания свободных цен, курсов акций, станок процента, валютных курсов и других присущих ему индикаторов интегрирует, перерабатывает и сообщает ыисчным г чгнтам колоссальный объем обобщенной и количественно выраженной информации о сколько-нибудь заметкых^изменениях в конъюнктуре. Но с другой стороны усиление стохастического, вероятностного характера социально-экономических процессов, сохранение потребности в решении оптимизационных задач (например задачи нахождения оптимального соотношения инфляции и безрабогицы) делают количественные прогнозы неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. .
Децентрализация управления здесь означает смещение акцента в решений, хозяйственных проблем на макроуровень. Сюда же переминаете
i Economic reform and integration. Collaborative paper. Proceedings of 1-3 March 1950
.meeting, international institute for Applied Systems Analysis. Laxcnburg. I990.p.t65.
цеитр количественного анализа и прогнозирования. Непосредственно ориентируясь на принципы маркетинга, внутрифирменное планирование вбирает в себя результаты детальных миогеваринпшх расчетов допустимых издержек производства, предпринимательского дохода, потребности в кредитах и источниках их погашения и т.п. В то же время из регулируемом рынке сохраняется потребность в математическом описании взаимосвязанного функционирования хозяйственных звеньев, проводимом на макроуровне. Располагая мощной компьютерной базой, правительства многих государств (Японии, Франции, ФРГ, Италии) проводят активную политику по реализации своих социально-экономических функций (антициклического регулирования, определения вариантов предстоящего развития национальной экономики, выделения приоритетных отраслей и ' сфер ид, >, укрепляют через инструменты косвенного и прямого воздействия сбалансированность в основе своей саыорегупруемого воспроизводственного процесса. Обосновываемые на макроуровне расчетам!! по моделям межотраслевого баланса (размерностью 400x400, а в Японии и выше) варианты перспекш: :ых программ выносятся на рассмотрение населения, а затем пеалиЗуЮтск в режиме не столько директивного (применяемого лиШь в госсекторе), сколько индикативного, на п ра ил я ю ще го планирования.
Как'виднм, г. современной рыночной экономике существуют немалые ыозможности для эффективного -рпменсния количественных мет ода:;.
,' Сочетание широкого развития рыночных отношений с договременной структурко-ннвсстнцношюГг политикой государства при непрерывном совершенствовании модельного обеспечения прогнозной деятельности формирует здесь ту среду, в которой только и возможна оптимизация воспроизводственных пропорций. Поэтому переход к регулируемой рыночной экономике к России не дожен сопровождаться отказом от всяких начал . плановости и централизации в управлении экономикой. Речь может идти лишь о иовом качестве такого управления, обновлении применяемого инструментария.
, Структура прогноза производственных отношений
Всякий науч-ыи социально-экономический прогноз опирается на оп-. ределенное представление о структуре системы производственных стно-а; ниц, выступающей объектом футуролошческого исследования. Он пс'.: ходит из присутствия с данной системе ряда структурных уровней, на которых располагаются те или шше "блоки", группы отношений: отношения собственности , формы г реализации, способы регулирования экономических связей, распределительные отношения, отношения обмена, фор. мч, методы и принципы хозяйствования п т.п.
' Разные представления о субординации отношений, о "категориальной сетке" экономической теория, а равно и попытки прямого перенесения глубинных закономерностей в конкретные явления хозяйственной прак-
тики вызывают к жизни существенно различные прогнозы и опирающиеся на них программы (антикризисные, перехода к рынку, приватизации и т.п.). Так, встречающееся в теории и широко распространенное на практике отождествление экономики с рыночной экономикой, проявляющееся, в частности, в характеристике переживаемого страной этапа как "перехода к рынку", рождает полный отказ от ланозых начал, попытки максимального разрушения государственного сектора экономики в ходе широкомасштаб юй приватизации, поного высзобождения цен и либерализации внешнеэкономической деятельности и т.п. Между тем известно, что элементы рынка и товарно-денежных отношений впоне логично вписываются в структуру и планопо-регулируемой экономической системы, п то время как плановые начала органично присущи любой из ныне сушест -вующих разновидностей рыночной экономики.
Вряд ли- оправданно абсолютизировать категорию рынка, рассматривать его формирование и развитие как автономный процесс. Хотя рь. ночные отношения, безусловно, - далеко не поверхностный "слой" форм*;ру-ющейся в нашей стране экономической системы, все же рыночный механизм - лишь звено механизма современного общества. Та форма рыночного хозяйства, которая, вероятно, воплотится в реальность в России, не может быть классической системой свободного рынка, базирующейся ка устранении всех видов собстве' чбсти, кроме частной, и исключающей сознательное макрорегул ирсяаиие общественного соспрсеводст-ва. Переход к рынку как определенному типу экономических связей к упадок директивного планирования не дожны привести т разрушению рычагов макроэкономического воздействия на ход социально-экономических процессов и ловсе не обязывают снижать степень участия государства а экономике.
Глубоко методологически ошибочным является распространенное ныне в литературе прямое отождествление сущности экономического строя социализма с адмижзстратш :о-командной системой хозяйствования, логически приводящее к выводу о поной исторн"еской бесперспективности социалистического строя независимо от способов его трансформации в будущем. Реализованная в нашей стране форма х.,макг >й экономики -Х лишь радикальная крайность в проявле! *и глубинной сущности социалистического строя. В то же рем5. з мировой теории и практике существуют, как известно, другие варианты, модели экономического строя .ицг^а-нзма, включая его весьма жизнеспособную социал-демократическую модификацию. Социально-экономической структуре последней органячкй присущ рыночный механизм функционирования, упор на экономические интересы, демократические начала и многие другие проявления либерализации экономики, выпоняющие роль противовеса негативным черта.? социалистической модели. реализованной в нашей стране.
Исходя из этого, вряд ли можйо согласиться с широко распространенным мнением о неизбежности возврата России к капитализму, Движеии' нашей экономики, а также экономики стран Восточной Европы л сторону многообразия форм собственности, усиления роли рыночного механизма метсдолотйчески невср; у расценивать как .непременно капиталистнче-
скую эволюцию общества. Только остановившись, человек способен прыгнуть в любую сторону. Двигаясь же в определенном направлении, он набирает силу инерции, ограничивающей выбор им своего пути. В динамике социального организма (если отвлечься от сугубо институциональных перемен) гоже весьма велика сила преемственности - материальной культуры, экономических форм, хозяйственных традиций, самого мышления субъектов, их нравственных'"норм и пр. Характерно в этой связи, что несмотря на попытки политиков форсированными темпами разрушить прежнюю структуру отношений и псе разговоры о рыночной транс-, формации российского общества как якобы свершившемся факте, государственная собственность остается преобладающей, и социально-экономическая структура нашего общества по-прежнему является скорее монолитной, нежели мозаичной. Единственное, что может серьезно изменить господствовавшую на протяжении десятилетий и даже столетий траекторию социально-экономического развития страны - это активное стремление государственных и общественных структур.обогатить сложившуюся систему производственных отношений другими достижениями цивилизации (за счет очищения ее от отживших, исчерпавших свой потенциал звеньев) в рамках представленного наукой стратегического интегрального проекта предстоящих в обществе XXI в. качественных перемен. Одним из ^чккк экономических достижений и являются развитые рыночные отношения.
Вариантность развертывания переходных процессор
Методологическим принципом, позволяющим реализовать идею альтернативности и вариантности , в диссертации признается разграничение понятия типа социально-экономического устройства общества, отражающего наиболее гтуоокую сущность системы производственных отношений (капитализм, социализм, смешанная экономика), и понятия модели экономического строя, характеризующего форму проявления данной сущности в конкретных условиях - исторических, национальных, региональных. При смене модели экономического строя речь идет не о революционном сломе самого типа системы производственных отношений, но в то же зремя и не о каком-либо частичном усовершенствовании сложившейся системы, а об обновлении, трансформация вгех ее "пластов" - от глубинные отношений присвоения до поверхностных форм их реализации. При это;л безусловно исключено сохранение премией структуры форм собственности, заимствование большинства звеньев старого хозяйственного механизма, неучтенное > соотношения централизованного управления зке.номикей и рыночного механизма ее саморегулирования.
Отсутствие в науке необходимой четкости в ра^'ранкчении выделек-иж "срезов" системы производственных отношений препятствует разработке теорик смены (реформирования) моделей социализма. Не случайно, что распад стожившейся в стране незрело;: модели государственного социализм? воспринимается общественнысознанием Дкак тупнховость
амой социалистической альтернативы экономического раэзитня, я л ре-"льтате прогноз о капитализация российского общества представляется езсариантным.
В противовес подобным прогнозным проектировкам в диссертации в ачестсе возможных вариантов рассматриваются:
} вариант коренного изменения сущности и внутреннего содержания закономерных связей экономической системы, связанный со сме::ой самого типа coi, гально-экономического устройства общсстза и воз- , вратом к капитализму; ) вариант возрождения административно-командной системы на период стабилизации резко ухудшающейся экономической ситуации в стране, который, однако, не является самостоятельным и лишь отдаляет- во времени момент действительного выбора общества; ) компромиссный вариант перехода к "рыночному социализму", который также не самостоятелен, поскольку наиболее вероятный выход кз его экономических противоречий - это v шшкновение системы ро-изводстненных отношений капиталистического типа: } некоторое отступление назад в сторону многоукладной (смешанной) экономики переходного к социализму типа. Сопряженный с возрождением частнокапиталистических производствен ых отношений е качестве у стада, подобный переход к отечественной разновидности регулируемой рыночной экономики как изменение модели экономического строя общества не означает, однако, его зеесторонней капитализации, поскольку, сделав шаг назад, мы выбираем подлинно социалистические ориентиры хотя бы ка отдаленное будущее. Подобный переход к экономике нэповского дида, безусловно, далеко не линейно-поступательное движение вперед, но и не попятное движение из тупик".
Для построения ^юбой содержательной или формальной модели будущего важно заранее определиться с объектом футурологического исследо-акия. Удельный вес государственного сектора а капиталистической, со-.иалистической пли смешанной зкономи. j, соотнсш ние рыночное и нерыночного механизмов ее регулирования, интенсивности перераспрс-елительнык процессов в общества, ограниченность, в нем ппоигводствек-мх ресурсов или платежеспособного спроса, степень жестокости бюджет-ых ограничений, преобладающая форма возможной инфляции (откры-as или подавленная). сила воздействия ценовых сигналов на рекзводителя и другие сущностные 'чсртьГзкснамического г^роя четер-!инкруготся прежде всего типом экономической системы, спонтанно сносившейся з стране или сознательно избранной болы, днетвом населения, te только качесп венный, но и количественный анализ производственны.'' тношекий дожен опираться на содержательное исследование саоеобра-кя "экономической материи".
Присутствие в экономических системах различного рода общих зако-ов, а также сближение хозяйственных систем, происходящее-з процегсе ерехода многих государств к регулируемой рыночной экономике делают
возможным использование здесь математических моделей, создаваемых в 4 рамках "экономике". Так, представляется оправданным применение в нашей экономической науке аппарата производственных функций для раскрытия меры влияния различных комбинаций факторов производства на прт тост общественного продукта, поиск наилучшего их сочетания. Столь же очевидна целесообразность подключения к теоретическому анализу воспроизводства моделей мультипликатора и акселератора, отражающих общеэкономическую зависимость роста национального дохода от инвестиций.
В то же время было бы ошибкой делать ставку на механический перенос запгдных моделей на экономическую систему России. Трансформируемая ныне нланово-регулируемая экономика в любом случае это не некая деформированная разновидность рыночной экономики, для анализа и прогнозирования которой предназначены данные модели. Даже подвергаясь радикальному реформированию, она надого сохраняется как особый тип экономического строя, обладающий нартду с общими и своими собственными закономерностями, традициями, экономической культурой. "Преобрасэвя" ие централизованно планируемой экономики в децентрализованную рыночную,- отмечается б пресс-выпуске Европейской эконо-! теской комиссии ООН,- все яснее осознастся как невероятно сложная задача, которая не может быть решена быстрым привлечением с Запада технологий и специалистов"1. Уч; гывая факт иного качества рыночной трансформаций! россг^ской экономики по сравнению с западноевропейской, латиноамериканской, следует признать ошибочным курс на безоглядное копирование некоторых популярных за рубежом монетаристских н м нее популярных кейнсианских подходов.
Капршиер, еще от Дж.Кейнса б _рет свой исток ориентация ка форсированный рост государственных расходов в фазу кризиса, нацеленный на сглаживание колебательной динамики цикла. Но реализуемая в недалеком прошлом в нашей стране, такая политика государства не только не смягчила кризисны . спад, но и, сочетая его с кграстающей инфляцией, породила непривычный для нас феномен стагфляции. В попытках недопущения гиперинфляции правительство России попыталось действовать опять-таки по широко известному на Западе рецепту - снижать реальное потребление населения, достигая этого за счет повышения цен. Казалось бы, такой проверенный на практике подход дожен был укрепить стимулы производителей к наращиванию выпуска более дор< ой продукции, побудить работников к компенсации снижения уровня жизни увеличением трудовой отдачи. Однако и здесь "импортированный" рецепт не обеспечил оздоровления экономики: сохраняющийся монополизм государственной собственности препятствует ог .ративному реагированию производства на ценовые сигналы.
1 Переходные экономик!! и 1990-1991 гг. Обзор европсйсхок экономической комиссии ООН/У Экономические науки. 1991. N5. С.62.
-23. Проблема состоит далеко не только п том, чтобы освойп> западный, взращенный в лоне англо-американского либерализма инструментарий н попытаться реализовать накопленные знания в прогнозировании имеющей многовековые традиции российской экономики. Первоочередной задачей футурологии является раскрытие своих , органично присущих дефицитной экономике, ограничений на экономический росл, объективных '['акторов, определяющих его п различных регионах России. Решение это"! задачи иемысл- мо без мощного теоретического прорыва во внутреннюю структуру нашего нынешнего общества и формализации на этой основе закономерностей прсдрсформенного развития данной системы, а также закономерностей сс перехода к более зрелой, включающей рынок, модели.
Методологический разрыв между политической экономией и зко!Ю?.шко-математ:псСким направлением отечественной
Между принципами экономнко-математаческсго моделирования п исследованием системы очономн' гских законов в отечественной науке сло-л:;!ся и сохраняете;; разрыв, V позволь .ощпй адекватно отображать тематнческнми средствами структуру и будущее состояние данной системы. Данное положение определяется следующим: нагативнымн обстоятельствам;!.
Во-первых, тем, что для большинства экономико-математических работ не характерна необходима:; степень глубины каузального анализа системы производственных отношений. Построенные ученым:: модели г. основном отражают лишь зависимости а производительных силах, технологические связи общественного производства, не затрагивая взаимосвязи в экономической системе, заключенные в пси противоречия. И отраслевые оптимизационны" модели, и модели мисготтр дуктопне, п модели многоотраслевых комплексов реализуют, как правило, технико-экономический подход к производству и распределению продукции, ер ентирую" на ад-мшшстратипно-распорядительно.2 упра .ленас технологией Несмотря на некоторые преобразс пння последних лет, связанные с нопьтчми социальной переориентация гколемнкл, общегосударственное прегпифова-нне,, используя математические- модели (межотраслевой баланс, модель линейного программирования и ^е разновидности, транспортную задачу н др.) все же и поныне додает акцепт на соБершенстзовагше материально-'. вещественной структуры про-чзводгтза, установление наилучших параметров которой отопкам) от предвидения социально-экономических показателей. Между трм каждому зарплату предлагаемыхгчзянстзешшх ре-фоом дожна быть присуща система показателей, измеряющих процесс оптимизации сочетания форм' собственности, экономических интересов, изменения распределительных отношений, структурных приоритетов, динамику занятости, ингаляционных процессов и иные количественные легтектч социально-эп. .омического развития. Однако и по сей день п про-
гностике ощущается острая нехватка надежных, методологически безупречных индикаторов, отражающих степень социальной стабильности об-шесгва под влиянием изменений цен, уровень реального потребления материальных благ и услуг. Качество жизни населения по-прежнему оцениваете;! динамикой его денежных доходов - несмотря на переход инфляции из подавленной с}юрмы в открытую. Недостает и показателей, характеризующих уровень трудовой мотивации, силу стимулов к росту квалификации, общей культуры.
Однако недостатки применения количественных методов в прогнозировании связаны не только с господством в нем технократических подходов. Даже если г, процессе построения прогнозных моделей в рассмотрение и вовлекаются производственные отношения, то преимущественно и их "непрочтенных" конкретных формах. Количественные исследования . ри этом не вы,. л*ят за рамки поверхности экономической системы: изучаются функциональные взаимозависимости спроса, предложения и цен,., потребления и дохода и т.п. Иначе говоря, методология отечественного прогнозирования характеризуется ярко выраженным эмпиризмом. И такой отказ от формирования теоретических основ предвидения будущего роднит со со сложившимся в мировой науке экономико-математическим направлением прогнозирования, которому противостоит направление 'экономико-социологическое, дсающее акцент на изучение глубинных .условии и факторов воспроизводства.
Изучение внешних форм производственных отношений, их измерение, несомненно, важны для футурологической науки. Однако достаточным для выработки авторитетного прогноза является лишь такое исследование форм, которое выступает следующим шагом за раскрытием внутреннего содержания законов, обусловливающих их природу, качественные и количественные характеристики в будущем. Математические методы как инструмент реализации прогностической функции экономической нау! I проникают, однако, в нее не непосредственно, а через познание л формализацию глубинных законов производственных отношений. Выступая в качестве лишь промежуточного итога футурологической деятельности, теоретические (|хэрмально-математические модели объективных законов иссс-уемого типа социально-экономического устройства общества абсолютно необходимы как средство выявления более частных закономерностей и тенденций, которые реально формируют будущность той или иной модели данного строя. Попытки же, отказавшись от политико-экономической традиции, исключить глубинные законе и шс мод ел из теоретических посылок прошозирогчния означают не что инсз, как стремление возвести в будущем социальное здание без фундамента, как узкий эмпиг 'зк, гносеологические корм которого в данном случае .?ак|иичгд!ы в абсолютизации математического аппарата исследование.
Ео-втгф'е'.х, оторванность экономико-математических от "чисто теоретических" .юследоваш'ч обусловлена скептическим отношением представителей политической экономии к познавательным возможностям математик!!, т.о.тьным или невольным игнорированием ее прогностической ф*.икшш.Ьо взаимоотношении политической экономки и теории опти-
ального функционирования экономики первая сыграла незавидную зль, своевременно не оценки то приращение в научных предстявлениях сознательно оптимизируемой экономике, которое было сбеспечспо тео-гтиками СОФЭ. Неизбежным результатом невнимания к колиисетпен-ому анализу является весьма расплывчатый, аморфный характер многих вводов и прогнозом экономической теории. Последние, дас будучи ринципиалыю верными, п то же время, лишены математической строго-ги, лаконичности. Если же в экономической теории все-таки используется математические методы, то преимущественно для общей, ростракт-ои формализации немногих, нередко умозрительно скоиструировапл-ых законов", i:o не для конкретизации количественного анализа в социаль-о-экономическэм прогнозировании.
Высказываясь о перспективах экономического строя, политическая кономия часто использует такиб термины, как "сближение", "ликвнда-ия различий", "преимущественный рост" и т.п. В ряде работ приводятся отдельные,выхваченные из общей связи цифры, не дающие, однако, колько-нибудь цельной картины будущего егтгояшш экономики. Значи-ельным изъяном большинства футурологнческих исследований пыступа-т неопределенность системной меры изучаемых процессов. Отсутствуют ценарные количественные расчеты, насколько, скажем, целесообразно ж.-зить инвестиционную активне^ть, расходы на оборону, чтобы, проводи (рограмму макроэкономической стабилизации, не породить и то же время tcnnyio реакцию банкротств предприятий и массовой безработицы в ходе пертывания нежизнеспособных произподсгв? От каких направлений не-1Эцноиалыюго импорта следует отказаться, чтобы, ослабив темпы нара-тания внешней задоженности государства, не ил лести чрезмерный удар ю потребительскому рынку? Какая доля государственной собственности в 'словиях развертывающейся приватизации может служить гарантом ми-шмальной социальной защищенности граждан? Между тем без подобных юличестзенных оценок, достоверных, построенных по сной методике >асчетов социально-экономических последствий антиинфляционна л про-'рамма впоне может, наоборот, ускорить инфляцию, антикризисная 1рограмма - углубить спад.
Нельзя не заметить серьезного повышения культуры количественного голитико-экономического.,анализа в обосновании соцпальпо-эконемичс-:кой политики российского правительства. Однако прогнозное обоснова-ше проводимых им реформ и сегодня зрзд ли можно признать з поном :мысле многомерным. Так, в своем меморандуме ставя во глапу угла достижение - а соответствии с рецептами Международного валютного фонда Х бездефицитного бюджета, его сокращение в течение 1992 г.1 с бол_е чем 10% валового внутреннего продукта до 1%, правительство правомерно прогнозировало снижение темпов инфляции з стране. Однако в то же вре-
1 Меморандум об экономической политике Российской Федерации// Экономика я жизнь. 1991. п 10. С.4.
мя явно недооценивались последствия резкого падения уровня жизни населения и обусловленного этим нарастания социальной напряженности в обществе. По мысли автора, целесообразно было бы в ходе разработки вариантов социально-экономической политики количественно сопоставить:
а) потерн населения из-за инфляции, вызванной дефицитностью бюджета;
б) потери населения из-за роста безработицы и сокращения государственных социальных расходов в ходе борьбы за бездефицитный бюджет. При сопоставлении данных оценок можно было бы определить оптимальную для данного этапа величину сокращения государственных расходов. Фанатн ;еское же стремление к балансированию доходов и расходов бюджета (ослабленное во гторой половине 1992 г. и в 1993 г.) без детального количественного анализа допустимых пределов "сброса" производственных инвестиций способны привести к свертыванию производства в масштабах, которые означают распа; народного хозяйства и политическую дезинтеграцию России.
Итак, в качестве теоретическо": основы макроэкономического регулирования, поли.нческая экономия призвана не только анализировать глубинную С2 щностъ того или иною типа экономического строя, создавать соответствующие данному "срезу" математические модели, но и проводить всестороннее количественное обоснование 31 .ньев, опосредующих связь сущности и явления. Лишь в ходе такого обоснования (включающего как содержательные, так и формальные компоненты) возможно дезагрегировать, разложить на варианты ту емкую ин^юрмацию об экономической системе, которая спрессована в имманентных ей с. щностных связях, во взаимодействии развивающихся форм собственности, проаесги се через сю многосложную структуру данной системы и воплотить, наконец, в альтернативных конструкциях хозяйственного механизма.
Первостепенная задача - синтез политической экономии м экоиомико-матемйтического направления, которые различаются не по предмету, задачам, а лишь по применяемым методам исследования. Консолидация сил представителей данных научных направлений, позеокющая преодолеть недостатки и побрать и ба и-- достоинства - залог прогресса эхономиче-с ой пауки, усиления практической нацеленности ее выводов, рекомендации и прогнозов. . '
Ступени количественной характеристики вариантов социально-экономического развития
Прогнозирование регулируемой рыночной экономики предполагает прохождение количественным гчадизом целого ряда ступеней познания, к., каждой из которых возрастают достоверность п надежность прогнозов, и понее реализуется цдея альтернативности и ьярнактностн социально-экономического развитая.
На первой супсп создаются предпосыки саостт.снпо теоретического
прогностического исследования: совершается преимущественно восхождение от конкретного к абстрактному, в ходе которого применяются формальнологические приему анализа, дедукции и др. В рассмотрение принимаются выявляемые наблюдением, первоначально изолированные друг от друга хозяйственные формы, которые лежат на поверхности явлений и выступают проявлениями сущностных отношений - цена, заработная плата, процент, налог и т.п. Анализируемые на протяжении по меньшей мере нескольких десятилетий и представляемые в виде динамических рядов, количественные характеристики данных форм исследуются затем во взаимосвязи, объективно присущей бытию выражаемых ими производственных отношений. Использование методов математической статистики позволяет построить эмпирическую математическую конструкцию, отображающую их функциональную взаимосвязь.
Определяя причины успехов социально-экономической прогностики на Западе а 80-е гг. и связывая их не только с мощным модельным и компьютерным обеспечением футурологической деятельности, но к с методологией статистики, диссертант критическ1 оценивает отечественную инфраструктуру прогнозирования. Многолетняя монополия государственного аппарата на объективную, информацию, гипертрофированный рост исследований под грифом "для служебного пользования" усилили начавшийся в 30-е гг. застой в статистике, не позволяющий н;*не эффективно нспользвать в прогнозировании модельные средства. Информационная "блокада" экономической науки, давление "лукавой цифры" явились важными причинами провала большинства анализируемых в диссертации прогнозных разработок.
Однако открытие взаимосвязи между отдельными формами лишь начальный пункт прогнозного исследования. В отличие от каузальных связей и закономерностей, которые "при наличии определенных условий обязательны", функциональные эмпирические правильности "такой обязательностью не обладают и допускают различные исключения".' Внешняя, прогностическая функция политической экономии прои'зводна от се внутренней, познавательной фуйкцнн и эффективно реализуется не на эмпирическом, а только на теоретическ л уровне иг следования. "Г.^огао-зирование,- отмечал В.И.Куценко,- теоретическое предвидение в отличие от эмпирических предвидений или выдумок-пророчеств".2
Переход от эмпгтркческого к теоретическому моделированию осуществляется на второй, решающей ступени количественного анализа производственных отношений, на которой за лежащими на поверхности форм мл и их функциональными взаимосвязями вскрываются глубинные отношения и причинно-следственные связи между ними. Ка данной ступени необходимо на теоретическом уровне объяснить, почему, например, хотя расширение государственного сектора во многих странах в опр^дслег ые
1 Ковдратьеп Н.Дфоблемы экономической дшламмки.М.1989 103
2 Методологические проблемы социального предвидения; Киев, 1977. С. 14.
псриоды способствует повышению общественной производительности, в нашей стране тотально огосударствленная экономика сдерживает рост производительности? Почему активная перераспределительная политика в Швеции, Дании, Норвегии не подавляет рост эффективности производства, а у нас за проведение подобной политики приходится расплачиваться обострением противоречия между социальной защищенностью и экономической эффективностью? Поиск ответов на подобные вопросы требует сопоставления выявленных функциональных закономерностей с существующими сегодня и возможными в обозримо*? будущем типами социально-экономического устройства общества.
На вт^оон ступени уже создаются условия для альтернативных прогнозов. Это - альтернативность самих типов экономического стоя, и она предоредс. .яется набором экономических укладов, их количественным соотношением; между собой, критерием оптимальности структуры форм собственности, тем, какая из них явпяется господствующей. При этом количественные отличия пропорций между различными типами просьоения влекут за собой -качественные отличия альтернатив экономического строя, которых г учетом многообразия видов смешанной экономики может, очевидно, существовать немало. И каждой из реальных альтернатив пргпущи как общие, так и специфические причинно-следственные связи, которые дожны стать объектом пристального качестпенно-количсствен-кого анализа и, возможно, подвергнуться математической формализации.
Открытие наиболее -лубокнх, сущностных связей экономической системы достижимо средствами лишь каузального анализа- Если же исследователь строит на данной ступени функциональные конструкции, то они выпоняют прежде всего илюстративную функцию, косвенно подтверждая постижение сущности данной сис гмы производственных отношений. В то же время многие экономико-Математические модели, входящие в "золотой фонд" абстрактного моделирования (двухсектсриая стоимостная модель воспроизводства Х.Маркса, модель межотраслевого баланса В.Леонтьева, модель экономического равновесия Л.Вальраса, модель мультипликатора Дж.Кейнса и др.) составляют необходимую основу для последующих эвристических заключений о структуре и динамике воспроизводства. Х
Оттакиваясь от них , количественный анализ переходит на следующую, третью ступень, начиная с которой математика реализует свое главное назначение б социально-экономическом прогиозирова. ни - раскрытие "ояых функциональных связей производственных отношений, вари-а гов и альтернатив их взаимосвязанной динамики в будущем. Иначе говоря,, данная ступень - этап не собственно выработки прогнозов, а стратегического сценарного ан-чиза моделей экономического строя, реализация которых в принципе возможна при данных материальных условиях. Непременным условием результативности таких сравнительных исследо-вак Дл - в духе компаративистики - является предельно свободный, непредвзятый разбор существующих в мире и потенциально возможных в будущем теоретических моделей экономических систем, присущих им достоинств и недостатков: чем плотнее запоняется сценарное пространст-
во, гем ниже непредсказуемость грядущих процессов.
Инструментом моделирования сценарного пространства и поиска оптимальной траектории социально-экономического, развития является математика. Причем, если на первых двух ступенях количественного анализа математика реализует лишь соответственно вычислительную и илюстративную функции, то на третьей ступени, применяемая в рамках, очерчиваемых материалистической диалектикой, она становится эффективным средством "родожения теоретического исследования, углублен ного анализа и прогнозирования экономической системы. Изданной ступени ранее созданные абстрактные модели становятся предметом исследования во взаимосвязи - соответственно взаимосвязи отображаемых в них экономических законов причем такое исследование ведется в "пространстве" чистой математики. Теоретические, экономихо-магемэгиче-ские модели заключают в себе в неявном виде немалый объем производной информации о структуре и динамике экономической системе. Вычленить эту информацию и представить ее о явном виде возможно без обращения к реальному функционировани. л системы - путем оперирования формулами и выведения ряда формально строгих математических (но относящихся к политической экономии) следствий и прогнозов. Посредством математических выкладок в экономической системе вскрываются чрезвычайно тонкие связи и варианты их сочетания, ксг рые на уровне содержательного анализа невозможно выявить даже в наиболее общей форме.
Чем сложнее и, казалось бы, удаленее от реальной экономической системы становятся формально-дедуктивные рассуждения, "ем больше сфер ее количественных отношений захватывает математика, тем достигается большая адекватность экономико-математических моделей исследуемой системе, расширяющая их прогностические потенции. Качественная характеристика закона стоимости и I ^строение его абстрактной модели не могут стать непосредственным основанием для прогноза цен. Иное дело, когда создается экономико-математическая конструкция механизма действия данного закона, и проводится се формально-математический знз лиз. Отображая скрытые функционалы те взаимос яз; пронзяодс/вен-ных отношений, математика помогает распутывать клубок противоречивых тенденции, скрывающихся за труднообъяснимой на содержательном уровне динамикой рыночных цен. . " ~
Однако формальные исследования обогащают теорию и практику со-, цнально-экономического прогнозирования лишь при условии учета пзве 1 стной ограниченности эвристической функции математики, появляющейся в расположении не только исходного, но и конечного пунктов моделирования экономической системы за пределами последней. Бо избежание дедуктивного выведения количественных следствий, !,е им( ь щих аналогов в реальной действительности, обосновании нежизнеспособных вариантов в рамках исследуемого сценарного пространства требуется в ходе содержательной интерпретации математических заключений поставить границу множеству путей социально-экономической эволюции. Чисто формально подходя к выработке альтернатив динамики экоыомиче-
escoto строя, опираясь на формально-математические (а не политико-экономические) критерии, можно разработать - учитывая масштабность современной экономики - практически бесконечное их число. Между тем нельзя забывать о наличии у производительных с ид и производственных отношений собственной логики развития, которую не поколебать никакими оптимизационными расчетами. Многие, количественно впоне допустимые варианты их развития оказываются неосуществимыми при достигнутом материальном потенциале, при сложившейся и сохраняющей сачу инерции воспроизводственной сгруктуре экономики. Другие основаны на комбинировании (как, например, вариант "рыночного социализма") таки--базовых характеристик, которые оказываются несовместимыми и обусловливают нежизнеспособность социальных организмов.
Наиболее поно эвристическая функция математики реализуется на заключительной, четвертой ступени ее использования в социально-эко-. комическом прогнозировании. Зде ь прогностическое исследование достигает. наконец, поверхности экономический системы, возвращаясь к" своим исходным посЦкам, включая в теорию прогнозирования те хозяйственные фор*л с которых оно брало свое начало. Иначе говоря, объектом теоретн,"кого (а не эмпирического) анализа на данной ступени ста-hol ./гея те хозяйственные системы, совокупность которых "вырастает" из рассмотренных на третьей ступени моделей экономя' ;ского строя общества. Выработка спек ра вариантов хозяйственного развитая предполага-. ст охват огромного чиа: . конкретных, обладающих системным качеством явлений, взаимосвязей между ними. Попытка раскрыть, количественно описать эти закономерности и тенденции средствами функционального анак^а порождает дальнейшую модификацию, усложнение математической модели экономической системы, предполагает включение в нее взаимосвязи факторов, определяющих развитие хозяйственных явлений во всей конкретности. Х
Математическая модель каждой из хозяйственных систем это фактически ке одна формальная конструкция, а целая к.с совокупность, с разных сторон отображающих данную систему. Одна модель опнсываег, например, процесс налогообложения, другая механизм распределения ре-сур-пв к соответствии с 'социальными приоритетами, третья характеризует изменение платежеспособного спроса в зависимости от ди намики цен и т.д. Получить из анализа таких моделей новое знание о будущем хозяйственной системы непросто, по существу, единственный способ гашения этой задачи - всесторонняя компьютерная имитация экономической системы, закладка б мощный компьютер всех прогнозных моделей, построенных после прохождения количественным анализом четырех ступеней. Новые зг ния о вариантах, закономерностях к тенден-цих хозяйственного развития "извлекаются" из компьютера, их. сложно интерпретировать на содержатели т уровне - лишь практика может подтвердить или опровергнуть принимаемые на веру прогностические расчеты и заключения. ,
Как видим, принцип альтернативности и вариантности социально-экономического прогнозирования в поной мере может быть реализован
лишь на четвертой ступени применении в нем количественных методел. Его осуществление на первой, начальной ступени возможно только г. позиции математики, но не экономической науки: набор математически допустимых сочетаний хозяйственных явлений здесь предельно широк. Осуществление же принципа альтернативности на второй и третьей ступенях хотя к ограничивает спектр вариантов знанием законов исследуе мой экономической системы, тоже не заканчивается выработкой конкретных шагов по реализации вариантного прогноза на практике. Но если прогностическим исследованием не прейдены три предварительные ступени количественного анализа (например, из-за отсутствия статистической информации, модельного обеспечения или по прнчине "теоретического нигилизма" футуролога), то неизбежна выработка стратегии хозяйственного развития не из набора реальных альтернатив, а исходя из субъективистских установок на преимущество той или иной модели экономического строя.
Компромиссы экономических реформ
Прогностические г.озможг юти экономико-математического моделирования не следует преувеличивать. Основное назначение прогнозных моделей состоит не в предельно точном предсказании числовых характеристик хозяйственных форм, а в представлении их как составных элементов целостной системы, формализации структуры взаимосвязей между данными формами. Применяемая в макроэкономически' анализе, математика позволяет, например, формализовать взаимосвязь общего уровня цен, безработицы, уровня инвестиций, денежной эмиссии, размера совокупного платежеспособного спроса I! товарного предложения, а также других характеристик общего состояния национальной экономики.
Иначе говоря, математическая модель выступает важным инструментом реализации кибернетического подхода, принципа системности социально-экономического прогнозирования В случае построения такгч системной модели открывается возможность проведении па базе нее последовательности опережающих экспериментов - исследовательских процедур, призванных повысить научный уровень макроэкономического прогнозирования. Применяя метод изолирующей абстракции, т.е. допускач постоянство и тем самым элиминируя влияние многочисленных сценарных параметров модели, кроме одного (и выражаемой уравнениями формы евчзи между ними), можно в ходе анализа конъюнктуры чатемат ческими средствами установить направление и степень модификации всех других "контактирующих" с ним ключевых параметров. Таким образом мехьп, например, получить строгую количественную оценку влияния I .шене.л>й нормы накопления, ставок налогообложения, уровня процента за кредит, а также социально-политических факторов (межнациональных конфликтов, забастовок и др.) на темпы роста валового национального продукта, уровня жизни населения
Модспьный эксперимент не достигнет своей цели, если в его начальном пункте, при выборе показателен исходной модели четко не будет по-сгайлены вопросы, на которые предполагается ответить и под углом зрения целенаправленно отбирается информация. На данном принципе построено eiue недостаточна применяемое при выработке прогнозов имитационное моделирование. Основанное на выделении строго определенной сосокупноеш базовых характеристик экономических систем, оно создает предпосыки для формальной оценки намеченных реформ и выработки вариантов их осуществления.
Рассматривая в качестве таких базовых характеристик выделенные Я.Корна; показатели инфляции, безработицы, дефицита, внешнего дога, сбалансированности, распределения благ, бюрократизации1 и допоняя их показателями социально-экономической эффективности производства и социальной защищенности населения, диссертант в то же врем г исходит из убеждения, что в исторг.л не встречались (и вряд ли встретятся) примеры идеальных экономических систем. Поэтому прогресс возможен лишь за счет усвоения достижений каждой из существующих систем и их nHTCFpnn, в рамках одной, наиболее прогрессивной в данную историческую эг^ху.
Новейшая методология прогнозирования опирается не на избрание^ какой-либо из "Чистых" альтернатив непременно со всеми ее плюсами и минусами, а на стремление наилучшим образом скомбинировать базовые характеристики ряда систем, максимизируя их достоинства и по возможности минимизируя недостатки. Иначе говоря, при обосновании перспектив р^чь дожна идти о попытке найти оптимум между р; шичными типами социально-экономического устойства общества, реалистическом взвешивании их удельных о eco а в рамках одной модели будущего, под которую затем целенаправленно подводится материальная база. Очевидно, что данная сознательно оптимизируемая система производственных отношении сегодня будет представлять из себя один из вариантов смешанной экономики, в котором "уживаются", хотя и в разных - соответственно конкретным условиям ХХ комбинациях, принципиально совместимые, допоняющие друг друга подсистемы: формы собственности и хозяйствова-нпг глубинные законы и конкретные принципы организации экономики.
Трансформация экономической системы российского общества в русле такого оптимизацпнкогс подхода означает попытку наилучшего сочетания гарантий занятости населения с достоинствами занятости эффектив ной, укрепления государственного сектора экономики с оптимизируемой структуре конкурирующих форм собственности, сочетания достигнутого минимума социально; защищенности людей с кардинальными сдвигами в динамике ?ффективносш роизводства, доведения дефицита государственного бюджета до приемлемого уровня без чрезмерного усиления нало-
i Kof iiati Я. Здоровье чашш /Размышления об аналогиях между ахоиом-.г.-.о:; :еди1(1<:и>й/ ,'/ эко. 1987. п 9. С. 152-154.
гового пресса на экономически активное население, преодоления интенсивного товарного дефицита без дальнейшего нарастании внесшей задоженности страны и т.п. Решение всего комплекса таких задач (рораи.ки-пованимх п соответствии с их приоритетностью), в конечном счете, воплощается в "любую комбинацию рынка или командной системы, которую выбирает общество г. данное время".1
Конечно, трудно рассчитывать на достижение оптимальных характеристик производи .венных отношений на всех структурных уровнях экономической системы. Улучшение одних базовых характеристик каждой из систем обычно сопровождается ухудшением некоторых других: безработица взаимен инфляции, внешняя государственная задоженность вместо товарного дефицита на внутреннем рынке и т.п. Экстремальное значение сразу всех анализируемых показателей, включаемых с имитационную модель, недостижимо. Даже "развитые страны,- признают П.Самуэльсон и В.Нордхаус,- не достигли экономической нирваны. Они не смогли найги ту комбинацию мер, которые обеспечили бы поную занятость, стабильные цены я свободные рынки"." Поэтому речь в прошо-зирозании может идти скорее не о поной ликвидации безработицы, инфляции, монополияма н др., а лишь о компромиссе, некоем равновесии между характеристиками то:" или иной модели экономического строя в рамках стабильного режима ее функционирования. Вся трудность формального анализа сценарного пространства а категориях компромисса состоит в выявлении того, "в какой мере мож!ю поступиться предпочтениями по одной характеристике ради улучшения состояния по другой".3 Но после фиксации целевых предпочтений - определения, скажем, что при всей важности конверсии военной промышленности, преодоления гиперинфляции и нарастании государственного дога главное - не допустить социальной незащищенности населения (или падения .экономической эффективности) - прогнозная задача становится во многом у;:се задачей математической, в которой ведется поиск экстремального значения макроэкономического показателя защищенности (эффективности).
Выбираемая в демократическом обществе путей публичкой дг'от а рации государством своих приоритетов, а в конечном счете на основе предпочтений большинства населения (на принципах консенсуса), такая форма оптимального равновесия предопределяет контуры оптимизируемого интегрального проекта экономического строя и пределах возможного. Но поскольку ориентация на консенсус вор.се не гарантирует научной обоснованности принимаемых решений, постольку крайне важно и п теории создать условия для свободной конкурегцин проек-ов хозяйствен ой систе-
1 Реферат учебника П.Самуэльсона и В.Нордхауса "Экономикс" // Экономические науки. 1990. и 10. С.96.
2 Там же //Экономические науки. 1990. all.0.90.
3 Юдин Д., Юдин А. О формальной модели перестройки //Вопросы экономики. 1989. П8.С.108.
мы будущего общества. В этой связи формализация процедуры выбора типа хозяйственной системы в виде, например, модели математического программирования в порядковых шкалах - важное средство реализации принципа вариантности и альтернативности социально-экономического прогнозирования.
Цикличность социально-экономического развития и проблемы прогнозирования
Способе .л учета циклического характера воспроизводственных процессов в диссертации призчается единство генетического и нормативного прогнозирования. Обоснование данного методологического принципа выработки прогнозов восходит еще к работам В.А.Базарова 20-х гг. Однако и в настоящее время в применении эт..х подходов наблюдается серьезный разнобой. Налицо стремление футурологов к абсолютизации одного какого-либо из данных подходов.
Специальный раздел диссертации посвящен критике стремления теоретиков и пр; стиков прогнозирования построить удобные норматнвнст-ские схемы-экономического строя, представить умозрительный, оторванный от эмпирических обобщений образ производственных отношений в нашем обществе. Это в первую очередь относится к некоторым представителям экономико-математического направления (С.С.Шаталину и др.), которые нередко превращают математику в средство реализации модельного мышления. Проектантские подходы и сегодня продол. :ают господствовать в практике прогнозирования. Не слишком обременяя себя анан-ом осуществимости теоретических моделей и предсказаний, радикально настроенные экономисты в изобилии создают односторонне нормативные модели, которые далеки от генеральных тенденцнй'общественного развития.
Другая группа экономистов, придерживающихся часто консервативных воззрений, наоборот, склонна к абсолютизации звеньев сложившейся экономической системы, нуждающейся, по их мнению, лишь в некотором частичном усовершенствовании. Для их прогнозных заключений характерно превалирование генетического по своей сути метода прямой (механической) зкетрагю; яции. Ущербность данного подхода особенно проявляется в условиях, когда объектом прогнозирования становится рыночная эконо шка, дуиженпе любых разновидностей которой протекает вонообразно, циклически. Линейное продление в будущее эмпирически выявленной на небольшом временном интервале тенденции способно при смене фазы цикла показать крайне искаженную и даже диаметрально противоположную траекторию предстоящего движения национальной экономики.
ОбоскоЕыьаемая п работе эмпирическая закономерность циклического развития, по мнению диссертанта, такова: фаза воспроизводственного цикла (кратко-, средне- и догосрочного, длинновонового) непосредст-
венио определяет оптимальную для данного этапа структуру форм собственности, долю национального дохода, перераспределяемую через государственный бюджет, удельный вес крупных предприятий в общем объеме выиуса продукции. Нельзя согласиться ни с подходами, ориентирующими практику via безграничное расширение государственного сектора, усиление налогового пресса на предпринимателей, укрепление монополистических гигантов во всех отраслях, ни с концепциями, призыпдгощмк к максимальному свертыванию государственного типа присвоения, к подрыву финансовых позиций центра, механическому дроблению, .крупных предприятий в ходе демонополизации экономики - безотносительно к ко личественному анализу фазы циклического развития, 'срез которую преходит страна. Мышление по принципу "либо-лбо" давно пора отправить в прошлое. Каждый из полярных подходов имеет веские основания, но реализация их дожна всякий раз базироваться на оценке влияния предлагаемых мер на динамику социально-экономической эффективности производства.
Переход от плановой к рыночной экономике, вовлекающий российское общество в режим циклического (или близкого к нему) разпигчя, означает отказ от положения о динамическом равновесии как неотьемле-мом атрибуте эффективно развивающейся экономики. Оптимальный для каждого этапа вариант.здесь - это далеко не всегда наилучший вариант сугубо сбалансированного развития. Оптимальным может быть признано и неравновесное состояние воспроизводства, при котором, однако, максимально смягчены негативные социально-экономические последствия,, умерены капризы воспроизводственного цикла, но в то же время не подрываются материально-вещественные основы самой цикличности.
Например, в тактическом плане можно было бы п антикризисной пол итике сделать акцент на налоговое изъятие "излишних" денежных средств у предприятий - с целью "движения против ветра" инфляционного спроса Однако такой шаг непременно сузил бы возможности предприятий в ускорении накопления, предстоящем рывке технологии. Ориентируясь на сильную социальную защиту иаселеня при переходе к рыночным отношениям, стремясь любой ценой минимизировать сокр.. дение его рентного потребления, показателей занятости, можно чрезмерным перераспределением ресурсов растянуть время прохождения вопроизподства через переходную кризисную фазу. Илюзия, что можно внеэкономическими, чрезвычайными мерами недопустить, "упредить" возникновение и распространение кризисов {рассматриваемых в работе хак объективный закон рыночной ХХ и переходной к ней экономики) в догоьременноч перспективе означает чрезмерное раздувание роли государствен кого антициклического регулирования, когда деформация цикла- достигается опять-таки за счет подрыва рыночного механизма саморегунровгчия.
Задача прогнозирования состоит .не столько в обосновании варианта непременно сбалансированного развития отечественной экономики - такой вариант, вырастающий из субъективных пожеланий футуролога, яв ляется пока недостижимой мечтой -, сколько в разработке программы минимизации суммы отклонений ее от состояния равновесия за весь прогно-
зируемый период, когда преимущества циклического обновления воспроизводства наилучшим образом сочетаются с достоинствами сознательного Х'регулирования данного процесса. Не допуская чрезмерного выхода босп-роизводственкой системы за рамки равновесия, препятствуя нарастанию диспропорций к народном хозяйстве, воздействуя в определенных границах на продожительность подъемов (отдаляя во времени момент их завершения) и спадов (способствуя скорейшему прохождению экономики через них), субъекты макроэкономического регулирования обращают тем самим теоретическую, экономико-математическую модель будущего на службу настоящему, соразмеряя с императивами грядущего логику и по-следоват 1ьность своих целенаправленных текущих действий.
Несом"екно присутствие цикличности и в изменениях количественного соотношения мехеду степенью обобществления средств производства и уровнем эффективности общественного производства. Как и мнргне другие количественные характеристики экономической системы, удельный вес государственного сектора не может считаться в макроэхономиче- ском анализе независимой переме: ной, он во многом зависит от фазы длинновонового цикла, переживаемой страной. Если на восходящей линии коньки стуры для усвоения технологических достижений, раскрепо-щьния-инициативы работников интенсивность государственного вмешательства в собственность и производство может понижаться, то на линии нисходящей реализация курса на широкомасштабную приватизацию способна еще более ухудшить динамику реального потребления населения при любой модели экономического строя, реализовзной в стране.
Р*)изнавая оптимальной для европейских стран сложившуюся в некоторых из них долю государственной собственности в 22-25% 1 и обосновывая необходимость движения приватизации в нашей стране к данному целевому ориентиру, Л.Зегер тем самым не только исключает варьирование этой доли при смене фаз воспроизводственных циклов, но и ставит под сомнение принцип вариантности экономических систем. Между тем при од-ком и том же материальном фундаменте-удельный вес государственного сектора в различных странах далеко ке одинаков. Насколько не соответствует потребностям инг"'стриг шззции и современной научно-техниче-скс 1 резолюции ориентация на поное вытеснение из экономики всех типов нгосударственного присвоения, настолько же нб создает условий для прогресса произво; чтельных сил (имеющего наряду с общими закономерностями и национальную "окраску") курс на усреднение, нивелировку со-циа ъно-экономической структуры.
Так, очешщно, что темпы и масштабы приватизации государственной собственности в современной России могут существенно различаться в зависимости от целевого ориентира реформирования экономического строя - будет взяг курс на решительную капитализацию общества (и тогда госу-
1 Всгер Л. Отимальныо произзодстиенныс отношении критерий социалистичности
/'/Вопросы экономики. 1999.п5. С.22.
дарственный сектор в будущем перестанет быть преобладающим и социально приоритетным), или выбор будет сделан в пользу смешанной, переходной к социализму экономики нэповского образца с сохранением командных высот в экономике в руках государства (и тогда приоритет общественных форм присвоения станет ограничителем приватизационных процессов).
В современной литературе акцент обычно делается на недостатки классической госу арственной собственности, доказанные мировым опытом. Они, действительно, очевидны и делают небезосновательными представления футурологов о фактической безальтернашиности попятного движения в социально-экономическом обобществлении. Однако при прогнозировании скорости и протяженности подобного очищающего движения назад нельзя забывать, что ни одна из известных человечеству форм собственности не лишена специфических недостатков, рельефно проявляющихся в условиях ее доминирующего (и тем более монопольного) положения. Безусловно, не лишена их и частная собственность, в рамках которой, например, едва ли возможны в будущем научно-технический прогресс во всех его направлениях и укрепление социальной защищенности населения. Это - во-первых. Во-вторых, функционируя в сбалансированной системе форм присвоения (в том числе в рамках многоукладной экономики переходного к социализму типа), государствепн, л собственность способна впитывать в себя те принципы, которые свойственны рыночной организации экономической жизни.
В-третьих, государственная собственность имеет и впоне определенные преимущества, побуждающие правительства многих стран в трудные времена расширять государственный сектор экономики. Так, достоинством государственной собственности (действующим, конечно, лишь до известного предела) выступзег высокий уровень социяльных гарантий населения. Он достигается не опосредованно, через действие рыночных сил, токающих общество к экономическому, а через него в конечном счете м к социальному процветанию, а прямо, непосредственно - через механизм налогового перераспределения доходов в пользу наиболее социально уязвимых членов общества. Поэтому, протрывая, моаи.г быть, в экономической эффективности, государственный сектор, будучи максимально - насколько это возможно - дебюрократизированным, качественно преобразованным изнутри, выпоняет стабилизирующую функцию в переходный к рыночной экономике период, сочетающийся к тому же с глубочайшим экономическим кризисом. И если превысить оптимальную для нэповско. ^ варианта социально-экономической эволюции российского общетва меру приватизации и волевым актом ликвидировать все разновидности госсобственности даже в сферах, доступных общенародному хозяйствованию, то, улучшив, возможно, показатели экономической эффективн' сти, м * ясно парализовать действие механизма, аккумулирующего ресурсы социального развития и их централизованным перераспределением сглаживающего противоречия в обществе.
Задачи выхода из глубокого экономического кризиса и обеспечения социальной направленности развития формирующегося в нашей стране ,
специфического варианта смешанной {многоукладной) экономики - если этот вариант будет выбран - могут быть решены лишь при сохранении ли' дирующего положения обновленной государственно!! собственности. В переходный к рынку период в стране дожен сохраняться "сильный государственный сектор, способный на основе государственной собственности на средства производства осуществить последовательную целенаправленную социалистическую ориентацию экономики, в том числе и рынка".1 Но каковы конкретные количественные параметры данного сектора, каковы оптимальные для нынешнего этапа пропорции между ним и различными негосударственными формами присвоения в регулируемой рыночной экономике - "а подобные вопросы невозможно ответить на содержательном уровне исследования. Во избежание произвольного комбинирования различных у.ладов необходимо привлекать формально-математический аппарат, в частности, разработать количественные методы оценкн влияния степени обобществления средств производства на динамику социально-экономической эффективности (как критерия оптимальности такого обобществления). "Лишь использование подобных количественных приемов способно обеспечить сознательный выбор варианта смешанной экономики в рамках сценарного пространства и целенаправленно формиро-в~ть в соотиегствни с ним тот или иной вид хозяйственной системы.
Основные положения диссертации изложены и следующих
раоотах:
1. Количественный анализ в социально-экономическом прогнозировании.М.:Изд-во Моск. ун-та. 1992.- 1 и.л.
2. Применение математических методов б макроэкономическом анализе к прогнозировании. М., 1992 (деп. в ИНИОН РАН п 46550 от 29.05.92).- 17 пл.
3. О применении математических методов в плановом управлении социалистической экономикой. /Развитие экономических отношений и механизма социалистического хозяйствования на современном этапе. Сара-tus: Изд-во Сарат. ун-та. 1982.-0,3 п.л.
4. Оптимизация народнохозяйственных пропорций как фактор роста эффективности оошественкого,производства /Ленинское учение о производительности труда и проблемы повышения эффективности производства на современном этапе. М.: ИЭ АН СССР. 1982.- 0,4 я.л.
5. Совершенствование планового управления экономикой в развитом социалистическом общегтзе. Ульякэкск, 1982.- 1.,5н.л:
^ 6. Применение математических методов в разработке путей эффек-
1 tlcp~o;;c/; 11. по^шгико-зд&номнчесшн iuliuл перечили ]iuj:41io js.o;cmi:c /'/' Плановое хозяйсггио. IP91. п 1. C.5t>.
тивного использования рабочей силы при социализме /Эффе'-кчвиостъ использования рабочей силы на предприятиях и строительных организациях Липецкой области;-Липецк, 1982.0,2 п.л.
7. Математические методы исследования б трудах К.Маркса и пу. значение для политической экономии социализма. М.: ИЭ АН CCCI*. 1933.0,8 п.л.
8. Место социально-экономической активности трудящихся з структуре механизма i ;ализации основного экономического закона социака-' ма /Экономические основы повышения социально-экономической актяи-ности трудящихся на этапе развитого социализма. М.: ИЭ АН CCCjо, 1983.-0,9 п.л.
,9, Сознательное использование основного экономического закона к условиях интенсификации производства /Социальные факторы интенсификации и роста эффективности производства в условиях развитого сопк--ализма. М.: ИЭ АН СССР, 1983.-0,9 п.л.
10. О ступенях применения матема*' пси в политической экономии //Вест. Моск. ун-та.Экономика. 1984. п 3.- 0,9 п.л.
11. Диалектнко-материалистическая основа анализа экономических законов социализма с применением математических методов /Экономическая теория К.Маркса и актуальные вопросы полита укой экономии. М.: ИЭ АН СССР, 1984.-0,6 п.л.
12. Совершенствование использования экономических законов в процессе народнохозяйственного планирования /Закономерности совершенствования производственных отношений на этапе развгтого социализма. М.: ИЭ АН СССР, 1984.- 0,9 пл.
13. Хозяйственный механизм и механизм реализации экономический законов социализма /Методологические проблемы совершеистковакяу хозяйственного механизма. М.: ИЭ АН СССР, 1985.0,6 пл. ;
14. Применение математики п политической экономик как инструмент реализации ее практической функции // Экономические науки. 1985. п 1.-0,9 пл.
15. Основной экономический закон и критерий социально-экономической эффективности социалистического производства /Основные направления развитая системы производственных отношений социализма на современном этапе. М.:Изд-во Моск. ун-тд. 1985.- 0,5 пл.
16. Качественные и количественные методы политнко-экономичес! ч-го исследования //Экономические науки. 1987. п 7,- 0,7 пл. Х
17. Новая система управления экономикой страны. Ульяновск. 1988.2,0 пл.
18. Товарный дефицит: причины, последствия, пути п^годол^гам //Позиция, 1990. п 1.-0,4 пл. . , . . , .
19. Переход к рыночной экономике и судьбы прогнозирования //Вест-Моск. ун-та.Экономика. 1993. п 1,- 0,7 п.л.
Похожие диссертации
- Теоретические основы конкурентоспособности российской экономики в переходный период
- Макроэкономический анализ и прогнозирование современного хозяйства России на основе методологии системы национальных счетов
- Развитие методов стратегического анализа в управлении производственно-коммерческой организацией
- Комплексное применение статистических методов в функционально-стоимостном анализе
- Планирование изменений производственной деятельности