Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Структура и скрытые формы доходов российского населения и домашних хозяйств тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Кручинин, Владимир Евгеньевич
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Структура и скрытые формы доходов российского населения и домашних хозяйств"

На правах рукописи

Кручинин Владимир Евгеньевич

Структура и скрытые формы доходов российского населения и домашних хозяйств

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством

(экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2006

Работа выпонена в ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни"

Научный руководитель кандидат экономических наук

Смирнов Михаил Александрович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Ананьев Александр Николаевич

Защита состоится 29 ноября 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного совета К 224.001.01 при ФГУП "Всероссийский центр уровня жизни" по адресу: 105049, Москва, ул.4-я Парковая, 29, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВЦУЖ Автореферат разослан 6 октября 2006 года

кандидат экономических наук

Кузьмин Виктор Владимирович

Ведущая организация

Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН

Ученый секретарь диссертационного совета

Смирнов М.А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. При многообразии факторов, определяющих экономические условия жизнедеятельности населения, главными их них, если не считать основных фондов домашних хозяйств, являются его доходы. В связи с этим оценка и анализ их количественных, в том числе структурных, параметров на макроэкономическом и относительно локальных уровнях формирования, распределения и использования объективно остаются важнейшими направлениями в исследовании проблем

уровня жизни российского населения.

В то же время методы оценки соответствующих показателей

характеризуются рядом особенностей, отсутствующих в статистике стран с развитой рыночной экономикой и статистикой. Прежде всего, это очень широкое использование косвенной информации и экспертных оценок, на основе которых макроэкономические показатели доходов домашних хозяйств весьма существенно увеличиваются на определяемую "остаточным методом" величину " скрытой оплаты труда наемных работников", а денежных доходов населения - на еще большую величину "скрытой Х (официально не учтенной) заработной платы". При этом сохраняются и варианты оценок, не включающих в объемы доходов таких "скрытых" величин. Кроме того, их наличия не показывают и результаты прямых наблюдений - выборочных обследовании до'машних хозяйств и предприятий. Без учета такого рода допонений определяется статистический показатель среднемесячной начисленной заработной платы,

а также отраслевые показатели затрат на рабочую силу.

Другой особенностью является приоритетность балансовых методов, при которых доходы населения и домашних хозяйств определяются исходя

из первоначальной оценки их расходов и сбережений. В связи с этим в исследовании проблем доходов возникает необходимость анализа результатов и методов формирования показателей текущих расходов и сбережений, также характеризующихся рядом специфических особенностей и вариантностью статистических оценок.

В конечном итоге различия в методах разработки сходных терминологически и по экономическому содержанию показателей, пробелы и разрывы в их оценках на макроэкономическом и более локальных уровнях, фрагментарность и непоследовательность в восприятии стандартов, принятых в мировой статистической практике, множественность в оценках одних и тех же процессов и явлений существенно осложняют их анализ и влияют на объективность выводов, сделанных на его основе. Одновременно эти и целый ряд иных обстоятельств, в том числе лишь отчасти находящих адекватное своей значимости отражение в научных исследованиях, обусловливают актуальность проблем, связанных с комплексным анализом результатов и методов формирования показателей уровня жизни населения и домашних хозяйств.

Степень научной разработки рассматриваемых проблем характеризуется имеющими научную и практическую значимость результатами исследований, связанных с анализом ситуации с уровнем жизни российского населения, определяющих ее экономических и социальных факторов и реальных возможностей ее конкретных позитивных изменений на разных уровнях формирования и развития. Из таких исследований можно отметить работы Ананьева А.Н., Бобкова В.Н., Гилинской Э.Б., Гулюгиной A.A., Денисова H.A., Жукова АЛ., Заславской Т.И., Зубовой Л.Г., Кокина Ю.П., Костакова В.Г., Костина JI.A., Кузьмина В.В., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Маликова Н.С., Меньшиковой О.И., Павлюченко В.Г., Разумова A.A., Ракитского Б.Н., Римашевской Н.М.,

Рутгайзера В.М., Смирнова М.А., Смирнова С.Н., Смирновой H.A., Суворова A.B., Яковлева P.A. Важными направлениями их исследований является анализ конкретных результатов социальной политики государства и бизнеса, в том числе отражающихся на экономическом положении работника, и научное обоснование практических мер по ее совершенствованию в условиях устойчивого роста российской экономики.

В то же время возможности научной работы во многом обусловлены состоянием ее информационно-статистического обеспечения, которое в исследованиях проблем уровня и качества жизни российского населения нуждается в существенном совершенствовании. В таких условиях относительно самостоятельным направлением в исследованиях проблем уровня жизни становится анализ методологических подходов национальной статистики к формированию его конкретных показателей, прежде всего отражающих объемы, структуру и динамику доходов и расходов населения и домашних хозяйств. В числе исследований проблем состояния и методологии российской, а также зарубежной статистики, в том числе национального счетоводства, можно, в частности, отметить работы Гельвановского М.И., Кируты А .Я., Косарева А.Е., Нестерова Л.И., Плышевского Б.П., Смирнова М.А., Суринова А.Е., Харламовой И.В., Шевякова А.Ю. В то же время актуальными остаются вопросы, связанные с влиянием методологии статистических оценок конкретных . показателей уровня жизни населения на формирование представлений о масштабах, факторах, настоятельности и возможностях решения его реальных экономических и социальных проблем.

Общая цель диссертационной работы - исследование разноуровневых проблем формирования важнейших показателей, характеризующих количественные параметры доходов и, в связи с ними, расходов и сбережений населения и домашних хозяйств, а также результатов

вариантных оценок этих показателей, определяемых на основе различающихся методологических подходов.

В соответствии с общей целью исследование было направлено на реализацию следующих основных задач:

анализ актуальных проблем информационно-статистического обеспечения, экономического содержания и методов оценки ключевых показателей уровня жизни населения, используемых в российской статистике и по ряду показателей - в статистике стран с развитой рыночной экономикой;

представление различных вариантов статистических и аналитических оценок однотипных терминологически и по основному экономическому содержанию макроэкономических и более локальных показателей уровня жизни, возможностей и ограничений в исследовании на их основе структурных параметров доходов и расходов населения и домашних хозяйств;

- детализация исходных параметров доходов, а также статистических оснований для определения размеров "скрытой оплаты труда наемных работников" в составе доходов домашних хозяйств и "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения;

- сравнение количественных оценок, экономического содержания и методологических принципов формирования статистических показателей смешанных доходов домашних хозяйств и денежных доходов населения от предпринимательской деятельности;

- характеристика некоторых аналитических подходов к определению общих размеров "скрытых" доходов населения и на их основе - стоимости продукта "скрытой" экономики в статистически установленных объемах российского ВВП и за его пределами;

- выявление особенностей в статистических оценках сбережений, в

том числе накопления (прироста) нефинансовых и финансовых активов, определяемых по балансу денежных доходов и расходов населения и в СНС - по балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений сектора "Домашние хозяйства";

- анализ структурных параметров затрат на рабочую силу (стоимости труда) и результатов вариантных расчетов соотношений этих затрат, в том числе заработной платы и отчислений на социальное страхование с различными показателями доходов населения и домашних хозяйств;

- сопоставление структурных параметров ряда макроэкономических показателей доходов населения и затрат на рабочую силу в рыночной экономике России и США.

Предмет исследования: методология формирования и анализа показателей, характеризующих основные количественные параметры уровня жизни населения.

Объект исследования: конкретные методы и результаты вариантных разноуровневых статистических и аналитических оценок объемов, динамики и структуры доходов, в том числе "скрытых" и "неформальных", и расходов на текущее потребление и сбережений населения и домашних хозяйств.

Теоретические и методологические основы исследования составили работы ряда ведущих специалистов по проблемам национального счетоводства и статистики уровня жизни, труда, заработной платы и социального страхования наемных работников, доходов, потребления и накоплений населения, методов оценки и исследования соответствующих показателей, методологические и методические материалы, конкретизирующие практику их формирования в национальной, зарубежной и международной статистике. Эмпирические основы исследования составили данные, представленные в основных, а также в отдельных специализированных российских и некоторых зарубежных статистических

изданиях.

Научная новизна исследования определяется следующим:

- конкретизированы актуальные проблемы информационно-статистического обеспечения, экономического содержания и методов оценки ключевых показателей уровня жизни населения, в том числе по ряду показателей - в статистике США;

- представлены различные варианты статистических и аналитических оценок однотипных терминологически и по основному экономическому содержанию макроэкономических и более локальных показателей уровня жизни, возможностей и ограничений в исследовании на их основе структурных параметров доходов, а также и расходов сбережений населения и домашних хозяйств;

- детализированы исходные параметры доходов и расходов, а также статистические основания для определения размеров "сбытой оплаты труда наемных работников" в составе доходов домашних хозяйств и "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения;

- рассмотрены статистические и некоторые аналитические подходы к оценке общих размеров "скрытых" доходов населения и на их основе -стоимости продукта "скрытой" экономики в установленных объемах

российского ВВП и за его пределами;

- выявлена специфика подходов к статистическим оценкам и различия в составе сбережений, в том числе накопления (прироста) нефинансовых и финансовых активов, определяемых по балансу денежных доходов и

< расходов (включая сбережения) населения и в СНС по балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств;

- проведен сравнительный анализ реальной динамики ВВП, денежных доходов населения и заработной платы в периоды

преимущественно кризисного (1991-1998 гг.) и послекризисного (1999-2004 и 2005 гг.) развития российской экономики;

- представлены результаты сопоставлений уровней и структуры ряда макроэкономических показателей доходов населения и затрат на рабочую силу в рыночной экономике России и США.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные в нем подходы к систематизации и анализу статистической информации, методы и результаты проведенных на ее основе расчетов, выводы и рекомендации, а также большой объем конкретных количественных оценок могут представить определенный интерес как для других исследований актуальных проблем уровня жизни, так и для учета в разработках, связанных с совершенствованием методов практического решения соответствующих проблем, а также ряда проблем предполагаемого реформирования российской статистики и ее адаптации к международным статистически стандартам.

Апробация "результатов исследования. Своей работой по теме диссертации автор участвовал в конкретных исследованиях и разработках Всероссийского центра уровня жизни, выпонявшихся в течение 2004-2006 годов, результаты которых были представлены в ряде его публикаций. Всего по теме диссертации было опубликовано 6 работ, в том числе 3 в соавторстве, общим объемом 3 п.л., в том числе 2 авторских.

Структура и объем диссертации.. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка литературы из 47 наименований. Объем работы составляет 170 страниц основного текста, включающего 11 таблиц.

Основные положения и результаты работы, выносимые на защиту

Статистический и научный анализ количественных, в том числе структурных, параметров доходов на разных уровнях формирования, распределения и использования объективно является важнейшим направлением в исследованиях проблем благосостояния населения и домашних хозяйств. Характер этих проблем и методов их решения рыночными механизмами и средствами экономической и социальной политики государства в течение последних 15 лет существенно меняся. Прежде всего соответствующие изменения определялись меняющимися условиями, факторами и результатами формирования и развития российской рыночной экономики.

В 90-х годах скорость кризисного снижения большинства показателей уровня жизни российского населения, отчасти ограничиваемая специфическими методами их статистической оценки, была, как правило, существенно выше, чем для целого ряда других факторов и результатов функционирования экономики. Особенно это относится к имевшему множественные крайне негативные экономические и социальные последствия и нараставшему до 2000 года реальному обесценению труда занятых почти во всех отраслях экономики, сопровождавшемуся быстрым ростом межотраслевой, внутриотраслевой и внутрипроизводственной дифференциации по уровням заработной платы.

В 1999 году в расчете на душу населения физический объем ВВП составил 65,6%, а реальные располагаемые денежные доходы - 44,9% от уровня 1991 года. При этом можно выделить серию их особо резкого кризисного падения. Так, по сравнению с предыдущим годом, среднедушевая величина реальных располагаемых денежных доходов в 1992 году сократилась почти вдвое - на 47%, в 1995 - на 15%, в 1998-99 годах - на

26%. Кроме того, наряду с обесценением номинально растущих, но реально быстро снижавшихся текущих доходов, весьма, негативное влияние на общее благосостояние населения оказало и до настоящего времени продожает оказывать обесценение его денежных сбережений.

Несколько иной размерностью, чем у денежных доходов населения, характеризовалось кризисное падение реальной заработной платы. Ее среднемесячная величина сократилась: в 1992 году - на 35,1%, в 1995 - на 33,7% и в 1998-99 годах - на 32,4% без учета роста быстро обесценивавшейся в эти годы просроченной задоженности по выплатам уже начисленной заработной платы.

Нередко падение реальной заработной платы и, тем самым, доходов российского населения связывают со снижением производительности труда. Тем не менее, в расчете на одного занятого в экономике физический объем ВВП в 1999 году составил 74% от уровня 1991 года по сравнению с примерно 45% для реальных располагаемых денежных доходов населения и 36% для реальной заработной платы.

Начиная с 1999 года, при продожающемся кризисном падении уровня жизни российского населения, негативная в целом за предшествующий период динамика ВВП сменилась на позитивную. При том, что реальные располагаемые денежные доходы населения в 1999 году снизились на 12% и заработная плата - на 22%, физический объем ВВП увеличися на 6,4%, в том числе на душу населения - на 6,8% и на занятого в экономике - почти на 6,2%.

В свою очередь, определенные аномалии могут быть характерны и для процессов послекризисного развития, с разной скоростью восстанавливающих или реконструирующих динамические и структурные пропорции, деформированные кризисными процессами в экономической и социальной сферах. Так, если за 2000-2005 годы физический объем ВВП

увеличися почти на 48%, в том числе на душу населения на 50,9% и на одного занятого в экономике - на 41,7%, то реальные располагаемые денежные доходы населения - на 84,3%, и среднемесячная начисленная заработная плата - на 119,1%. Тем не менее, в сравнении с 1991 годом ВВП на душу населения в 2005 году составил 91,9% и на занятого в экономике 99,2%, а реальные располагаемые денежные доходы - 82% и заработная плата - 82,3%.

Кроме того, практически без компенсации остались понесенные населением в 90-х годах потери в доходах и, тем самым, в текущем потреблении, и, что более важно, в накоплении финансовых и нефинансовых активов домашних хозяйств. Пока значение этого фактора в снижении их экономического потенциала исследовано недостаточно и еще нуждается в объективной количественной оценке и квалифицированном научном анализе.

В то же время конкретные, прежде всего макроэкономические, показатели отражают не только количественные параметры рассматриваемого объекта, но и состояние учета и отчетности в народном хозяйстве и специфику методологических подходов национальной статистки к оценкам этих показателей. Так, если методы оценки начисленной заработной платы не имеют принципиальных национальных различий, то в разработках сводных показателей доходов, в том числе денежных, населения и домашних хозяйств в российской статистике используются методы, во многом отличающиеся от принятых в мировой статистической практике.

Характерным для российской статистики уровня жизни остается наличие методов, обусловливающих вариантность оценок объемов и структуры показателей, имеющих одинаковые или сходные терминологические обозначения, в свою очередь не всегда адекватно

отражающие их реальное экономическое содержание. Основными в формировании таких показателей остаются балансовые методы, базирующиеся на первоначальной оценке расходов и сбережений и широком применении в макроэкономических расчетах косвенной информации и экспертных оценок. С 1997 года вопрос о доходах был вообще исключен и из анкет бюджетных обследований. Соответственно, при такой специфике оценки доходов возникает необходимость анализа проблем их использования, связанных с формированием статистических показателей расходов на текущее потребление и сбережений населения и домашних хозяйств.

В большинстве стран с развитой экономикой и статистикой показатели денежных доходов и расходов определяются только на основе результатов прямых наблюдений. При этом обследования и разработки показателей по доходам проводятся независимо от обследований и разработок показателей по расходам без статистического установления какой-либо балансовой связи между их результатами и соответствующих балансирующих статей, определяемых "остаточным" методом.

Особенностью российских статистических публикаций с 2004 года стало и ограничение информации о результатах бюджетных обследований. Кроме того, с 2003 года в публикуемых разработках по труду и занятости отсутствуют оценки объемов и структуры затрат на рабочую силу в экономике и ее отраслях, определяемые по результатам прямых наблюдений - обследований предприятий и организаций.

Если не считать редких упоминаний о самом факте проведения, нет никакой статистической информации о результатах такого масштабного мероприятия^ как "Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах". Известно только, что такое обследование, анкеты которого, и частности, содержали прямые вопросы о

доходах респондентов, было проведено в 2003 году Госкомстатом при поддержке Международного банка реконструкции и развития. Представляется, что возникающие ограничения в определенной степени могут быть связаны с наличием в результатах этого, равно как периодических бюджетных обследований, альтернативных наиболее распространенным оценок уровней доходов и бедности российского населения.

Как известно, главные различия между показателями доходов определяемых по результатам бюджетных обследований и макроэкономических расчетов по сектору "Домашние хозяйства" СНС обусловлены включением в объемы макроэкономических показателей "скрытой оплаты труда наемных работников" (в 2005 г. - 11,8% в объеме ВВП), а между показателями обследований и разрабатываемыми по балансу денежных доходов и расходов населения - "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" (в 2004 г. - 15,9% к объему ВВП). При этом они определяются только общими объемами и не подтверждаются данными отраслевой и территориальной статистики и результатами обследований предприятий и домашних хозяйств.

На основе данных, имеющихся в различных источниках статистической информации и базирующихся на разработках национальных счетов, в работе построена развернутая по 50 суммарным и конкретизирующим их позициям таблица доходов и других поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств. Такая детализация позволяет более наглядно представить исходные основания для статистической оценки величины "скрытой оплаты труда наемных работников".

Последние данные позволяют построить такую таблицу для 2003 года, что в работе было сделано по сокращенному до 15 числу позиций, достаточному для определения величины этой "скрытой оплаты".

Таблица 1

Доходы и другие поступления, расходы и сбережения домашних хозяйств в 2003 году, мрд.рублей

Доходы и другие поступления

Валовой смешанный доход 1187,8

Заработная плата наемных работников 3501,0 Сальдо заработной платы, полученной за границей

и выплаченной в России нерезидентам ' .V - 4,3

Социальные пособия 1179,5

Сальдо других текущих трансфертов -73,2

Сальдо доходов от собственности 576,2.

Итого 6367,0

Статистическое расхождение -62,3

В сумме со статистическим расхождением 6304,7

Расходы и сбережение

Текущие налоги на доходы, имущество и другие, без

налогов на производство 491,7

Другие расходы (разница между двумя вариантами оценки

фактических отчислений на социальное страхование) 8,9

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств 6559,9

Валовое сбережение, без сальдо капитальных трансфертов 732,2

Итого 7792,7

Скрытая оплата труда наемных работников Х 1488,0

Наличие в развернутой до 50 позиций таблице первоначальных и скорректированных в дальнейшем данных за 2002 год дает возможность оценить размерность корректирующих изменений, по некоторым важнейшим статьям доходов, расходов и сбережений ставших весьма значительными. При этом их анализ, включающий сравнение с данными из

других статистических материалов, позволяет сделать вывод, что балансирующая объемы доходов и расходов и определяемая лостаточным методом величина скрытой оплаты труда наемных работников характеризуется высокой степенью исходной заданности и не меняется в зависимости даже от очень существенных корректировок других позиций. При этом оценка ее объемов, здесь в основном базируется на оценке определяемых лишь по двум позициям расходов: на покупку товаров и покупку услуг.

В свою очередь, имеющая гораздо большую размерность оценка "скрытой (официально не учтешюй) заработной платы" в составе денежных доходов населения, помимо определяемых одной позицией расходов на покупку товаров и оплату услуг, связана с исключительно высокой оценкой прироста финансовых активов населения, в том числе расходов на покупку валюты. В связи с этим можно отметить, что процентное соотношение прироста сбережений и денежных доходов российского населения, составившее 21% в 2004 и 19% в 2005 годах, весьма контрастирует'с соответствующей величиной в 2,7% для населения США. Заметно ниже это соотношение и в таких странах, как Великобритания, Германия, Италия, Нидерланды и Франция, а также Канада и Япония. При этом специфика оценки этих сбережений российской статистикой не позволяет сделать вывод, что российское население с начала внедрения рыночных отношений во все сферы его жизнедеятельности приобрело особую приверженность к сбережению весьма значительной части своих денежных доходов, в том числе в периоды кризисных падений реальных доходов и высокой инфляции.

Если учесть размерность таких, отсутствующих в статистике других стран, показателей "скрытой" оплаты/зарплаты, то очевидно, что их добавление к объемам официально учтенных доходов резко повышает

статистическую оценку уровня благосостояния населения, в том числе занятого в экономике. Показатели оплаты труда, как в составе макроэкономических показателей доходов домашних хозяйств, так и показателя денежных доходов населения, одновременно определяются и без учета "скрытых" величин. Однако и при этом специфический характер количественной связи между этими показателями в значительной мере сохраняется.

Обоснованность выводов во многом определяется обоснованностью статистических оценок результатов конкретных процессов и явлений. Поэтому в условиях вариантности и, нередко, противоречивости таких оценок важным направлением в исследовании проблем уровня жизни становится анализ методологических проблем формирования его показателей, в том числе сравнение тех или иных подходов к их решению как в самой российской статистике, так и в статистике стран с развитой рыночной экономикой.

Не рассматривая в данном случае различия в составе возможных для сопоставления национальных показателей, можно отметить,' что одним из его вариантов, более рациональным, чем взаимная адаптация соответствующих показателей, является их формирование по схеме разработки в одной из участвующих в сопоставлении стран. В работе такой вариант использован для сопоставления объемов и структуры макроэкономического показателя "личного дохода", который в российской статистике не определяется. В ней па первый план выводится максимизированная оценка денежных доходов населения, в то время как в статистике США показатель личного дохода (Personal Income), а также показатель расходов на личное потребление (Personal Consumtion Expenditures) занимают главенствующее место в макроэкономических оценках уровня жизни населения. Необходимые для достаточно адекватной

оценки личного дохода данные в российских национальных счетах имеются. В таблице 2 его структурные параметры представлены только по наиболее значимым позициям.

Таблица 2

Структура личного дохода, в процентах, личный доход = 100

Показатели Россия США

2003 2003* 2004

Начисленная заработная плата .53,2 43,4 55,4

Скрытая оплата труда наемных работников 18,4

Доходы от собственной экономической деятельности (чистые, без снятия налогов) 16,3 13,3 11,0

Доходы от собственности полученные Х 9,4 7,6 14,3

Социальные трансферты ** 17,9 14,6 14,5

пособия по социальному обеспечению другие государственные выплаты и льготы 16.8 13,7 8,1 6,1

*С учетом "скрытой оплаты труда наемных работников"

"""Без предоставляемых государственными и некоммерческими организациями в натуральной форме для колективного пользования

Показатель личного дохода является "чистым", то есть, не учитывающим потребления основного капитала. В российской статистике приоритет отдается валовому располагаемому доходу домашних хозяйств, который из-за небольшого потребления ими основного капитала всего на 1,6% больше чистого. При этом в интегрированных таблицах национальных счетов имеется и показатель чистого располагаемого дохода, который в 2003 году был даже меньше личного располагаемого, хотя только на 2,5%. Такое сходство по объемам представляется достаточно важным при оценках соотношений личного дохода с некоторыми другими российскими показателями, а также с объемом личного дохода населения США.

Таблица 3

Личный доход

В процентах Россия США

2003 2003 (1) 2003

От валового внутреннего продукта 48,6 59,9 82,4

От ВВП располагаемый 44,9 56,2 73,6

К денежному доходу населения 72,1 88,9 135,2

К денежному доходу домашних хозяйств2 117,1 144,3 135,2

На душу населения к личному доходу в США3 4,6 5,7 100,0

На душу населения к личному доходу в США4 14,1 17,4 100,0

1. С учетом "скрытой оплаты труда наемных работников"

2.Для домохозяйств - по результатам обследований. В США соответствующий показатель устанавливается как денежный доход населения

3. Пересчет российского показателя в долары по курсу в 2003 году

4. Пересчет по паритету покупательной способности для фактического конечного потребления домашних хозяйств в 2002 году

Не комментируя в данном случае достаточно наглядные оценки/ можно обратить внимание на размерность соотношений для российского показателя денежных доходов населения. Вывод об особой специфике методологии его формирования подтверждает и оценка его соотношений с заработной платой. При этом можно учесть, что среднедушевой показатель денежных доходов очень часто приводится рядом со средней начисленной заработной платой.

В США в 2003 году денежный доход населения составлял около 128% по отношению к фонду начисленной заработной платы. В России в 1990 году денежные доходы по отношению к лоплате труда в их составе, в то время оценивавшейся величиной, близкой к фонду заработной платы, составляли около 131%, а по имевшимся ранее данным - 128%.

В 2004 году соотношение денежных доходов населения и фонда

начисленной заработной платы составляло уже 275 %. Если же использовать максимальную для заработной платы (официальной) оценку, добавив к ней величину "скрытой оплаты труда наемных работников", то, по данным за 2003 год, рассматриваемое соотношение понизится до 178,4%. При использовании показателей денежных доходов населения и оплаты труда в их составе без учета в них "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" это соотношение составит 208% в 2004 году. Последняя из возможных на данный момент оценок такого рода - соотношение включающих "скрытую заработную плату" денежных доходов населения и оплаты труда в их составе - дает в 2005 году величину в 154,2%.

Таким образом, при любых вариантах оценки соотношение денежных доходов населения и заработной платы, резко повысившись с началом рыночных реформ, уже весьма длительное время характеризуется аномальной для рыночной, а как показывают дореформенные" оценки, и для плановой, экономики размерностью. Однако можно сделать вывод, что такая аномалия в гораздо большей степени обусловлена методами статистической оценки денежных доходов населения, чем реальным ограничением роли заработной платы как их основного источника в любой более или менее нормальной экономике.

В то же время, с одной стороны, макроэкономические показатели доходов статистически увеличиваются преимущественно за счет таких денежных доходов как "скрытая" оплата труда/заработная плата. С другой, -в российской экономике существует целый комплекс проблем, связанных с экономическим и правовым положением наемного работника, а также с методами статистических оценок показателей оплаты его труда. В числе последних присутствует и терминологическая, поскольку "оплата труда" в российской статистике представлена в различных трактовках - от оплаты труда, включающей "скрытую" и отчисления на социальное страхование

работника, до определяемой только" объемом начисленной или выплаченной заработной платы. Если ограничиться одним из имеющихся показателей "оплаты труд наемных работников", иногда обозначаемой как "официальная", то он в СНС в составе первичных доходов домашних хозяйств представляет собой показатель учтенных (официально) затрат работодателя на рабочую силу. В статистике США, например, он обозначается более адекватно, как "компенсация", "возмещение" -Compensation of Employees.

Определенный интерес может представить оценка основных структурных параметров этого важнейшего показателя и их изменений, в начале 90-х годов приведших к резкому, с примерно 10% в 1990 до 30% в 1992 году, повышению в его объемах доли отчислений работодателя на социальное страхование. Заметные различия можно отметить и при сравнении этих параметров в экономике России и США.

Таблица 4.

Структура затрат на рабочую силу, в процентах, затраты = 100

Показатели Россия США

2003 2004

Начисленная заработная плата* 69,8 80,8

Обязательные отчисления на социальное страхование 22,1 12,4

Другие отчисления и затраты работодателя, включая Допонительные денежные выплаты работникам 8,1 6,8

*В российской статистике трактовка начисленной заработной платы несколько шире, чем в США

Можно сделать вывод, что в российской экономике проблемы социальной ч защиты наемных работников, состояние которой также оставляет желать лучшего, в большей мере решаются за счет относительного ограничения начисляемой им заработной платы. При этом,

отчасти, внешние ограничения задаются уже самой системой налогообложения работодателя, в данном случае по линии единого социального налога. Тем самым, он становится одним из факторов, стимулирующих дифференциацию экономического положения работников уже при начислении заработной платы в рамках ее изначально ограниченного фонда.

В 1991 году соотношение средней между 10-процентным группами работников с наибольшей и наименьшей начисленной заработной платой составляло 7,85 раза. В 1994 - уже 23,8, поднявшись до максимума в 39,6 раза в 2004 и затем снизившись до 26,4 раза в 2004 году. Однако главная проблема здесь состоит не столько в разрыве между этими крайними группами, сколько в отрыве заработной платы 10% наиболее оплачиваемых работников от средней для совокупности предшествующих девяти групп. Если в 1991 году соотношение средней в десятой группе со средней для совокупности групп с первой по девятую составляло 2,9 раза, то в 1994 - 4,3, в 2001 - 5,7 и в 2004 году - 4,9 раза.

Соответственно, после 1991 года резко возрастает влияние объемов заработной платы, начисляемой 10% наиболее оплачиваемых работников, на формирование средней для совокупности всех групп величины. Расчеты показывают, что если в 1991 году добавление десятой группы к предшествующим девяти увеличивало показатель средней заработной платы на 19,6%, то в 1994 - уже на 31,3%, в 2001 - на 47,3% и в 2004 году - на 39,5%. Характерно, что при этом в российской статистике, в отличие от статистики других стран с гораздо меньшей экономической дифференциацией населения, в том числе работающего, никогда не определяются медианные величины, учитывающие особенности распределения и более адекватно, чем средние, отражающие реальный уровень доходов и заработной платы.

В то же время, если исключительно высокая степень дифференциации поддерживается и в отдельные годы даже возрастает уже при начислении заработной платы, то вряд ли можно связывать возможности улучшения экономического положения большинства работников с использованием работодателем своих уже полученных не учтенных доходов. По крайней мере отсутствуют достаточно аргументированные основания для предположения, что именно в пользу этого большинства будет распределяться "скрытая оплата труда наемных работников" или "скрытая (официально не учтенная) заработная плата", в 2004 году статистически оценивавшаяся в 24,4% денежных доходов российского населения и в 37,6% находящейся в их составе "оплаты труда" .

Очевидно также, что если каким-то образом включать эти "скрытые" величины, статистически показываемые только общим итоговым объемом по экономике в целом, в состав показателей, характеризующих множественные, в том числе разноуровневые, параметры стоимости труда, то автономный или комплексный анализ этих показателей, их количественной и факторной связи между собой и с другими экономическими параметрами становится практически невозможным. Соответственно, при наличии определяемого единым для всех уровней экономики методом статистического показателя "номинальной.начисленной заработной платы", в противоречие с ним попадают включающие скрытую оплату труда или заработную плату макроэкономические показатели доходов домашних хозяйств и денежных доходов населения.

Можно обратить внимание и на тот факт, что суммарный объём "скрытой оплаты труда наемных работников" и "доходов от собственной производственной деятельности", (они же без снятия налогов -произведенная домашними хозяйствами валовая добавленная стоимость) в 2003 году составил 20,2% ВВП, а суммарный объем "скрытой (официально

не учтенной) заработной платы" и денежных "доходов от предпринимательской деятельности" населения - 24,5% и в 2004 году -23,4% к объему ВВП. Заметно, что эти 20,2-24,5% находятся в интервале 2025% ВВП,'которые в российской статистике принимаются для "суммарной поправки на различные виды скрытой и неформальной деятельности и не учитываемые в обычном порядке экономические операции".

Поскольку производственная деятельность домашних хозяйств (смешанный доход в 2003' г. - 9% ВВП) и предпринимательская деятельность населения (денежный доход в 2003 г. - 8,1, в 2004 -7,6 и в 2005 - 7,1% ВВП) в российской статистике относятся к "неформальной" экономике, то за их вычетом результат "скрытой" экономической деятельности по совокупности имеющихся в 2003-2005 годах данных можно оценить в 11,2-16,4% объема ВВП.

Как уже отмечалось, "скрытая оплата труда наемных работников" в 2005 году статистически оценивалась в 11,8%, а "скрытая (официально не учтенная) заработная плата" - в 15,9% ВВП. Таким образом, можно было бы предположить, что вся эта скрытая экономическая деятельность осуществляется только в целях обеспечения наемных работников допонительной, уже "скрытой" оплатой труда\заработной платой, в том числе при задоженности по выплатам уже начисленной.

В связи с этим возникает вопрос - в какое экономическое пространство попадают остальные компоненты стоимости продукта, создаваемого в скрытой экономике, но не являющихся заработной платой. Можно допустить, что возмещение текущего производственного потребления основного капитала в скрытой экономике осуществляется за счет амортизационных отчислений в "открытой", "регистрируемой". Кроме того, скрытая экономика, по определению, не несет таких издержек как отчисления на социальное страхование работника и налоги, в том числе с

заработной платы.

Однако сложно предположить, что скрытая экономика является бесприбыльной, а доходом от ее функционирования вместо суммы заработной платы и прибыли, является только заработная плата. В связи с этим можно обратить внимание на то, что в целом для российской экономики в 2003 году официальная заработная плата в ее располагаемом (при коэффициенте 0,9 по отношению к начисленной) объеме соотносилась с чистой прибылью экономики практически как 1:1. Если исходить из такой уникальной, но, тем не менее, фактически сложившейся в рыночной российской экономике пропорции, то величина чистой прибыли будет равна величине "скрытой оплаты труда наемных работников". Но их сумма - это только чистый доход от скрытой экономической деятельности.

В 2003 году чистая прибыль экономики, причем уже после вычета из показанной по сумме ее отраслей чистой прибыли величины "скрытой оплаты труда наемных работников", составила 24,2% от объема российского ВВП. Для сравнения можно отметить, что в экономике США такое соотношение стабильно сохраняется на уровне около 10%. Если принять эти 24,2% и для гипотетического соотношения "скрытых" величин, то стоимость продукта скрытой экономики со всеми ее компонентами весьма условно может быть оценена в 46% от объема ВВП.

Известны оценки, придающие подобные масштабы скрытой экономике. Однако, как правило, они привязывают стоимость ее продукта к статистически установленному объему ВВП без какой-либо количественной определенности для внутренних параметров этой стоимости. В то же время, если скрытая экономика действительно функционирует в таких масштабах, то весьма существенная часть стоимости ее продукта может вообще находиться за пределами статистической оценки российского ВВП. Здесь также имеются некоторые аналитические оценки, однако по своим

основаниям они не представляются достаточно объективными.

Российская статистика дает только макроэкономическую оценку только по одному из параметров скрытой экономики, придавая ему статус именно заработной платы или, что в данном случае то же самое, оплаты труда с их статистически не установленными экономическими источниками и получателями. Как уже отмечалось, эта оценка не подтверждается ни данными отраслевой и территориальной статистики, ни результатами обследований предприятий и домашних хозяйств. При этом в составе статистически установленного объема ВВП "скрытая" оплата/зарплата становится одновременно и затратами на рабочую силу, и прибылью "скрытой" экономики, и другими компонентами стоимости ее продукта, то есть всей его стоимостью.

В конечном итоге можно сделать вывод, что, наряду с проблемами объективности в статистических оценках важнейших показателей уровня жизни, специфические методы повышения "макроэкономического" благосостояние населения за счет "скрытых", "официально не учтенных" доходов, а также доходов от "предпринимательской деятельности" и, соответственно, связанных с их макроэкономическими оценками величинами потребительских расходов и сбережений в конечном итоге ведут к возникновению сложного комплекса взаимосвязанных методологических и аналитических проблем. При этом целый ряд из них выходит за пределы непосредственно относящихся к проблемам уровня жизни населения и экономического положения работника. Многие из таких проблем достаточно известны и, как показано в работе, на них неоднократно обращали внимание не только различные экономические аналитики, критически оценивающие состояние российской статистики, ее объективность и методологический инструментарий, но и руководители Росстата и его подразделений.

В поной мере свою актуальность сохраняют и определенные еще в 2000 году в программных документах правительства основные направления реформирования системы информационно-статистического обеспечения в России. Не перечисляя эти направления, среди которых можно выделить связанные с совершенствованием методологии прямых наблюдений и сближением с международными статистическими стандартами, можно сделать вывод, что реальное и до настоящего времени почти отсутствующее движение по пути их реализации позволило бы снизить актуальность целого ряда негативных проблем, обусловленных современным состоянием российской статистики уровня жизни, при повышении -объективности результатов его исследования. Приведение этой статистики в нормальное по объективным, в том числе принятым в мировой статистической практике, критериям состояние было бы весьма важным не столько для этих исследований, сколько для адекватного информационно-статистического обеспечения самой системы управления экономическими и социальными процессами.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Смирнов М.А., Кручинин В.Е. Скрытая оплата труда и заработная плата в макроэкономических параметрах доходов и расходов российского населения и домашних хозяйств.//Уровень жизни населения регионов России. - М., ВЦУЖ, 2005, № 2-1,0 п. л., автора - 0,4 п.л.

2. Кручинин В.Е., Садаев С.К. Динамика доходов населения в условиях послекризисного развития российской экономикиУ/Уровень жизни населения регионов России.- М., ВЦУЖ, 2005, № 2 - 1,0 пл., автора -0,7 п. л.

3. Смирнов М.А.., Кручинин В.Е., Садаев С.К. Результаты и факторы

хозяйств на текущее потребление.// Уровень жизни населения регионов России. - М., ВЦУЖ, 2005, № 4 - 0,4 п.л., автора - 0,15 п.л. . 4. Кручинин В.Е. Социальное страхование в составе "официальной оплаты труда наемных работников". // Уровень жизни населения регионов России. -; М., ВЦУЖ, 2006, № 3 - 0,25 п.л.

5. Кручинин В.Е. Динамика реальных доходов населения в условиях кризисного и послекризисного развития российской экономики. В сб. Социально-экономическая политика: уровень жизни населения Российской Федерации, вып. 5, часть 1 - М., ВЦУЖ, 2006 - 0,3 п.л.

6. Кручинин В.Е.. Изменения в уровнях денежных доходов и бедности российского населения и некоторые особенности в их статистических оценках. // Человек и труд, 2006, № 11 - 0,25 п.л.

Подписано в печать 24.10.2006 г. Печать на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 849. Объем 1,1 п.л. Отпечатано в Типографии ООО "Афавит 2000", ИНН: 7718532212, 143000, МО., г. Одинцово, Можайское ш, д. 71, т. 623-08-10

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кручинин, Владимир Евгеньевич

Введение.

1. Проблемы формирования текущих показателей благосостояния населения и домашних хозяйств.

1.1. Некоторые особенности российской системы статистической информации и направления ее совершенствования.

1.2. Основные методы и результаты оценок доходов населения и домашних хозяйств.

1.2.1. Натуральные доходы домашних хозяйств.

1.2.2. Оценки и сравнительный анализ структуры доходов домашних хозяйств и населения по показателям национальных счетов России и США.

1.2.3. Показатели доходов домашних хозяйств по результатам их бюджетных обследований и макроэкономических расчетов.

2. Первичные доходы домашних хозяйств, оплата труда и денежные доходы населения.

2.1. Оплата труда наемных работников.

2.1.1. Трактовки понятия оплаты труда в российской статистике и затраты на рабочую силу.

2.1.2. Затраты на социальное страхование и заработную плату в составе лофициальной оплаты труда наемных работников.

2.1.3. Дифференциация заработной платы при ее начислении.

2.2. Денежные доходы, сбережения и потребительские расходы населения и домашних хозяйств.

2.2.1. Реальная динамика денежных доходов населения и заработной платы в условиях кризисного и послекризисного развития российской экономики.

2.2.2. Сравнение методов статистической оценки и ряда структурных параметров денежных доходов населения

России иСША.

2.2.3. Сбережения.

2.2.4.Потребительские расходы.

2.2.5. Вариантные оценки уровней бедности населения.

3. Статистические и некоторые аналитические подходы к оценкам доходов и стоимости продукта в неформальной и скрытой экономике.

3.1. Скрытая оплата труда наемных работников и нерегистрируемая экономика.

3.2.Детализация структурных параметров доходов и других поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств.

3.3. Сбережения населения и домашних хозяйств в оценках размеров их не учтенных денежных доходов.

3.4. Скрытая оплата труда в доходах домашних хозяйств и скрытая заработная плата в денежных доходах населения.

3.5. Смешанный доход домашних хозяйств и денежные доходы населения от предпринимательской деятельности.

3.6. Доходы населения и домашних хозяйств и стоимость продукта неформальной и скрытой экономики.

3.6.1. ВВП и неформальные и скрытые доходы.

3.6.2. Некоторые подходы к оценкам параметров скрытой экономики.

3.6.3. Скрытая оплата труда и прибыль экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Структура и скрытые формы доходов российского населения и домашних хозяйств"

При всем многообразии факторов, определяющих экономические условия жизнедеятельности населения, главными из них, если не считать основных фондов домашнего хозяйства, являются его доходы, в первую очередь денежные. В связи с этим оценка и анализ количественных, в том числе структурных, параметров доходов и их динамики на макроэкономическом и относительно локальных уровнях формирования и распределения и исповзования неизменно остаются важнейшими направлениями в исследовании проблем уровня жизни населения.

При том, что текущие доходы определяют объемы текущих расходов и сбережений населения и в конечном итоге балансируются с этими объемами, исследование количественных параметров расходов, в том числе по линии накопления финансовых и нефинансовых активов населения и домашних хозяйств представляет существенную научную значимость. С одной стороны, она обусловлена необходимостью разностороннего анализа изменений в структуре и динамике текущего потребления и накопления у населения, в том числе у его конкретных групп и категорий и с учетом региональных особенностей в условиях его жизнедеятельности. Помимо прочего, в последние годы заметно возрастает актуальность исследований инвестиционных проблем российского населения. Прежде всего это относится к его экономическому участию в решении своих жилищных проблем, возможности которого все более расширяются по мере реального роста денежных доходов населения.

С другой стороны, актуальность адекватной оценки и квалифицированного анализа расходов населения и домашних хозяйств обусловлены целым рядом методологических проблем. Среди них, прежде всего, выделяются связанные с особенностями российской статистики уровня жизни, оценивающей объемы доходов населения исходя из первоначальной оценки общего объема его расходов. Это относится как к балансу денежных доходов и расходов (включая сбережения) населения, так и к автономному балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств. С 1997 года при проведении выборочных обследований домашних хозяйств из соответствующих анкет был вообще исключен вопрос о доходах. Тем самым, в отечественную и уже многолетнюю практику таких обследований были внесены допонительные ограничения, объясняемые возросшей сложностью получения достоверной информации о доходах конкретных лиц в условиях российской рыночной экономики. Однако в статистической практике большинства стран с реально рыночной экономикой именно получаемая в результате обследований домашних хозяйств, то есть прямых наблюдений, автономная оценка их денежных доходов является единственной при оценке денежных доходов всего населения и их среднедушевого показателя.

На возможности и результаты анализа проблем уровня жизни российского населения негативным образом влияет и то обстоятельство, что в отечественной статистике оценка денежных доходов населения очень существенно превышает получаемую по материалам обследований домашних хозяйств. При том, что показатель денежных доходов населения определяется по., балансу его денежных доходов и расходов,., формируемому за пределами Системы национальных счетов (СНС), где присутствуют только счета сектора "Домашние хозяйства", такой расчетный показатель с некоторым упрощением можно рассматривать как макроэкономический. Поэтому в данной работе он и производные от него показатели обозначаются как макроэкономические, что при специфике российской терминологии позволяет без допонительных уточнений провести границу между ними и терминологически аналогичными или сходными показателями, определяемыми в результате прямых наблюдений, то есть по итогам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Однако, при наличии таких результатов, на уровне обобщающих оценок в российской статистике уровня жизни приоритет отдается именно макроэкономической оценке общего объема денежных доходов населения, которая, как и производные от нее показатели, выводится на первый план в основных статистических публикациях.

Среди противоречий, обусловленных различиями в объемах однотипных по своему исходному экономическому содержанию статистических показателей доходов, особое значение приобретают различия в оценках уровня бедности. Такое противоречие связано с тем, что макроэкономическая оценка доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума значительно меньше, чем соответствующей доли обследуемого населения.

Очевидно, что подобная вариантность, противоречивость статистических оценок определяет и вариантность, противоречивость выводов, которые возможно сделать на основе их анализа. При этом в условиях двойственности оценок доходов и возможности использовать официальные статистические данные для еще большего расширения вариантности оценок и выводов ослабляются и критериальные позиции в обосновании методов решения актуальных проблем уровня жизни населения. Однако в последнее время такого рода противоречия, в том числе определяющие противоречивость выводов по поводу масштабов бедности российского населения и эффективности декларируемых мер по ее преодолению, все чаще решаются преимущественно путем ограничения публикуемой информации об альтернативных макроэкономическим оценках параметров уровня жизни, в том числе информации об итогах бюджетных обследований.

Если не считать крайне редких упоминаний о самом факте проведения, нет никакой официальной информации и о таком масштабном мероприятии как "Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах (НОБУС)". Известно только, что оно было проведено Госкомстатом России в 2003 году в соответствии с Соглашением о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития для финансирования Проекта содействия структурной перестройке системы социальной защиты населения (СПИЛ). В числе важнейших причин проведения такого обследования указывалась необходимость получения уточненных данных об участии российских домохозяйств в социальных программах и оценки эффективности распределения финансовых средств, выделяемых на цели социальной политики, а также о степени адресности социальных пособий, льгот и социальных услуг и охвата ими домохозяйств, доходы которых ниже черты бедности. Общей задачей обследования стало получение достоверной и всесторонней информации об уровне благосостояния домашних хозяйств, позволяющей, в частности, определить степень социально-экономической дифференциации населения. При этом для конкретизации такой задачи анкета обследования содержала, как это и принято в практике таких обследований в других странах и ранее соответствовало российской статистической практике, прямые вопросы о денежных и натуральных доходах. Однако каких-либо результатов обследования ни со стороны Госкомстата (Росстата), ни со стороны Минтруда России, бывшего ведущим ведомством при реализации задач обследования, представлено не было.

Кроме того, при близких по размерности расхождениях в статистических оценках, общих объемов расходов можно обратить внимание на еще одно специфическое обстоятельство, ограничивающее возможности квалифицированного анализа проблем уровня жизни населения на основе имеющихся макроэкономических показателей. Это обстоятельство связано с тем, что структура потребительских расходов в составе макроэкономического показателя расходов может быть конкретизирована только в соответствии с оценками структурных параметров потребительских расходов в составе значительно меньшего по объему показателя расходов домашних хозяйств из результатов их бюджетных обследований. Поэтому в составе макроэкономического объема расходов статистически определяется только укрупненная структура потребительских расходов, содержащая лишь две позиции - покупку товаров и покупку услуг, а чаще всего одну - покупку товаров и оплату услуг, объединенных в одном объеме.

В равной мере это относится и к макроэкономическому показателю расходов на конечное потребление домашних хозяйств, в отличие от которого расходы на конечное потребление домашних хозяйств, определяемые по итогам бюджетных обследований, содержат оценки конкретных потребительских расходов, а также некоторые 'другие, не выделяемые в составе макроэкономического показателя позиции расходов. При этом только на основе., этих обследований определяются объемы структура и динамика доходов и расходов населения и домашних хозяйств в городской и сельской местности, по регионам страны и, что особенно важно, по конкретным группам и категориям домохозяйств и населения.

Такая двойственность в статистических оценках и определяемые ею принципиальные различия в степени их детализации весьма существенно ограничивают, а на многих направлениях исследования делают невозможным .базирующийся на общих критериях и принципах методологический подход к комплексному анализу разноуровневых проблем формирования доходов и расходов населения. Все эти ограничения прежде всего обусловлены наличием существенного разрыва между оценками их количественных параметров статистически определяемых, с одной стороны, на основе макроэкономических расчетов, а с другой, - на основе материалов бюджетных обследований, то есть прямых наблюдений.

Размерность этого' разрыва определяется главным образом статистической оценкой такого весьма специфического по методам формирования макроэкономического показателя как "скрытая оплата труда наемных работников" в составе доходов сектора "Домашние хозяйства" в СНС и, в еще большей размерности, - показателя "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения. При этом, поскольку в российской статистике доходы населения и домашних хозяйств определяются исходя из первоначальной оценки расходов, в их составе объемы "скрытой" оплаты труда и заработной платы корреспондируются с объемами прироста (накопления) финансовых активов и со значительной частью расходов на покупку товаров и услуг.

В свою очередь, в составе макроэкономического'показателя расходов, расходы на покупку товаров статистически оцениваются общим объемом исходя из очень высокой оценки оборота розничной торговли, по сути -суммарного объема сделок по купле-продаже товаров. В связи с этим достаточно актуальной становится проблема обоснованности, объективности методологических подходов к статистическим оценкам как оборота организованной и неорганизованной розничной торговли, так и прироста финансовых активов в составе сбережений населения.

Как известно, расчеты по определению "скрытой оплаты труда наемных работников" производятся по экономике в целом без разбивки по отраслям, видам деятельности и территориям. Оценки "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" возможны как разницы между двумя представляемыми российской статистикой макроэкономическими показателями оплаты труда в составе денежных доходов населения. Один из них включает "скрытую заработную плату", в объеме другого она отсутствует.

Ни данные СНС по отраслям экономики, ни данные отраслевой и территориальной статистики не включают каких-либо оценок скрытых величин оплаты труда или заработной платы. Таким образом, в исследованиях отраслевых и региональных проблем невозможен анализ проблем, определяемых наличием такого явления как скрытая оплата труда или заработная плата, статистически оцениваемых в весьма значительных масштабах.

Соответственно, невозможен и квалифицированный анализ их влияния на формирование издержек и результатов производственной деятельности, а также на экономическое положение работников на отраслевом и территориальных уровнях. Для них, как и в целом по организованной экономике, статистически определяется только среднемесячная или среднечасовая 'начисленная заработная плата, показатель которой формируется на основе общих методологических принципов от макроэкономического до уровня конкретного производства.

Определяемые на основе стандартных методов учета и отчетности показатели заработной платы или затрат на рабочую силу в сочетании с другими компонентами производственных затрат (амортизационные отчисления, расходы на сырье, материалы, производственные услуги и т.д.) позволяют адекватно оценивать и анализировать структуру себестоимости или Добщей стоимости производимого продукта, эффективность использования конкретных факторов производства, в том числе экономическую эффективность труда. Однако статистические оценки затрат на рабочую силу макроэкономическим показателем "оплаты труда наемных работников", включающим "скрытую оплату труда наемных работников", макроэкономическим показателем "оплаты труда наемных работников" - он же "официальная оплата труда наемных работников", не включающим "скрытую оплату", и, одновременно, определяемым по результатам обследований предприятий и организаций показателем затрат на рабочую силу, не позволяет сформировать более или менее однозначные представления об эффективности национальной экономики и, что весьма важно, о сопоставимых уровнях производительности и стоимости труда.

Возникающие в связи с этим аналитические проблемы являются весьма значимыми, поскольку, помимо прочего, многие показатели, так или иначе используемые в оценках эффективности экономики или структурных параметров стоимости производимого в ней продукта, в определенной степени могут рассматриваться как своего рода критериальные для более локальных, начиная с отраслевого, уровней. В условиях развивающейся рыночной экономики большое значение приобретает и проблема сравнительного анализа ее конкретных параметров, факторов и результатов функционирования с соответствующими показателями стран с социально эффективной рыночной экономикой.

Двойственность статистических оценок таких важнейших показателей уровня жизни как оплата труда, денежные доходы населения, конечное потребление домашних хозяйств, обусловленная введением в систему макроэкономических показателей скрытой оплаты труда или официально не учтенной заработной платы, не имеющих аналогов в статистике других стран, ведет к целому ряду негативных последствий. В их числе можно выделить, с одной стороны, возможности неадекватной оценки реальной ситуации с уровнем жизни, особенно связанной с экономическим положением наемного работника и, в конечном итоге, уровня материального благосостояния населения. В частности, можно предположить, что именно завышенная оценка этого благосостояния и заниженная - реальной степени нуждаемости населения в социальной, она же экономическая, поддержке привели к неадекватной, изначально заниженной в несколько раз оценке объема финансовых ресурсов, планировавшихся для монетизации натуральных льгот.

Тем самым, практика информационно-статистического обеспечения и одностороннее обоснование конкретных мероприятий социальной политики, негативным образом отразились на ее практических результатах, на данном направлении приведших к росту социальной напряженности в обществе. При этом ориентация системы управления на максимизированные оценки благосостояния и преодоление "иждивенческих настроений" населения в конечном итоге потребовали от нее самой значительных, ранее не предполагавшихся усилий для хотя бы частичного исправления непредвиденной ситуации.

Еще одним примером, отражающем неадекватность чрезмерно оптимистичных представлений об уровне благосостояния российского населения и его экономических возможностях, является ситуация с развитием ипотечного кредитования. Пока очевидно, что, несмотря на позитивную, обусловленную изначально ничтожными объемами, динамику этого развития и не снижающуюся остроту жилищной проблемы, инвестиционные возможности населения участвовать собственными финансовыми ресурсами в ее решении далеко не соответствуют преувеличенным ожиданиям и реальному в российских условиях социальному эффекту ипотеки.

С другой стороны, при исследовании многих проблем социально-экономического развития, взаимосвязи его экономических и социальных факторов и результатов возникает объективная необходимость анализа как отражающих их конкретных показателей, так и методологических особенностей их формирования в национальной, а при сопоставлении - в зарубежной и международйой статистике. При этом серьезного внимания требует то обстоятельство, что именно методологические подходы к формированию системы показателей уровня жизни населения, принятые в настоящее время в российской статистике, характеризуются, рядом уникальных особенностей.

Заметно, что недостаточное внимание к такого рода методологическим проблемам и специфике их решения российской статистикой сказывается на качестве некоторых работ по поводу благосостояния российского населения, в том числе занятого в экономике.

В то же время в любом случае при вариантности статистических оценок и возможности их детализации только на основании одного из вариантов t ' сохраняется и вариантность выводов относительно наиболее значимых социальных результатов экономического развития, а также для их различных, в том числе противоречивых, трактовок.

Степень научной разработки рассматриваемых проблем характеризуется имеющими научную и практическую значимость результатами исследований, связанных с анализом ситуации с уровнем жизни российского населения, определяющих ее экономических и социальных факторов и реальных возможностей ее конкретных позитивных изменений на разных уровнях формирования и развития. Из таких исследований, можно отметить работы Ананьева А.Н., Бобкова В.Н., Гилинской Э.Б., Гулюгиной А.А., Денисова Н.А., Жукова А.Л., Заславской Т.И., Зубовой Л.Г., Кокина Ю.П., Костакова В.Г., Костина Л.А., Кузьмина В.В., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Маликова Н.С., Меньшиковой О.И., Павлюченко В.Г., Разумова А.А., Ракитского Б.Н., Римашевской Н.М., Рутгайзера В.М., Смирнова М.А., Смирнова С.Н., Смирновой Н.А., Суворова А.В., Яковлева Р.А. Важными направлениями их исследований является анализ конкретный результатов социальной политики государства и бизнеса, в том числе отражающихся на экономическом положении работника, и научное обоснование практических мер по ее совершенствованию в условиях устойчивого роста российской экономики.

В то же время возможности исследовательской работы во многом обусловлены состоянием ее информационно-статистического обеспечения, которое в исследованиях проблем уровня и качества жизни российского населения нуждается в существенном совершенствовании.

Можно обратить внимание на то, что его важнейшие направления, в том числе приоритетное развитие методов прямого наблюдения и в целом -принципиальное сближение с международными статистическими стандартами, были достаточно наглядно представлены еще 5 лет назад в программных правительственных документах, в которых реформирование российской статистики было поставлено в один ряд с наиболее значимыми задачами перспективного социально-экономического развития. Однако, при некоторых положительных изменениях, проблема объективизации статистических оценок разноуровневых количественных и качественных показателей, характеризующих экономические и социальные условия жизнедеятельности российского населения сохраняет свою актуальность.

Принятая в российской статистике методология оценки целого ряда макроэкономических показателей уровня жизни населения до сих пор заметно отличается от используемой в большинстве стран с рыночной экономикой и стандартов международной статистики. Наряду с другими ограничениями, это ограничивает и возможности международного сравнительного анализа соответствующих показателей, а также некоторых критериальных параметров, используемых для оценки социальных результатов функционирования рыночной экономики. Кроме того, на некоторых направлениях информационно-статистического обеспечения научных исследований и практических разработок в рассматриваемой области сохраняются, а отчасти и расширяются, те или иные пробелы, что также осложняет анализ социальных факторов и результатов развития российской рыночной экономики.

В связи с такого рода обстоятельствами относительно самостоятельным направлением в исследованиях проблем уровня жизни с необходимостью становится анализ методологических подходов национальной статистики к формированию его конкретных показателей, прежде всего отражающих объемы, структуру и динамику доходов и расходов населения и домашних хозяйств. В числе исследований проблем состояния и методологии российской, а также зарубежной статистики, в том числе национального счетоводства, можно, в частности, отметить работы Гельвановского М.И., Кируты А.Я., Косарева А.Е., Нестерова Л.И., Плышевского Б.П., Смирнова М.А., Суринова А.Е., Харламовой И.В., Шевякова А.Ю. В то же время актуальными остаются вопросы, связанные с влиянием методологии статистических оценок конкретных показателей уровня жизни населения на формирование представлений о масштабах, факторах, настоятельности и возможностях решения его реальных экономических и социальных проблем.

Общая цель представленной диссертационной работы - исследование разноуровневых проблем формирования важнейших Х показателей, характеризующих количественные параметры доходов и, в связи с ними, расходов и сбережений населения и домашних хозяйств, а также анализ результатов вариантных оценок этих показателей, определяемых на основе различающихся методологических подходов.

В соответствии с общей целью исследование было направлено на реализацию следующих основных задач:

- анализ актуальных проблем информационно-статистического обеспечения, экономического содержания и методов оценки ключевых показателей уровня жизни населения, используемых в российской статистике и по ряду показателей - в статистике стран с развитой рыночной экономикой; представление различных вариантов статистических и аналитических оценок однотипных терминологически и по основному экономическому содержанию макроэкономических и более локальных показателей уровня жизни, возможностей и ограничений в исследовании на их основе структурных параметров доходов и расходов населения и домашних хозяйств; детализация исходных . параметров доходов, а также методологических оснований для определения размеров "скрытой оплаты труда наемных работников" в составе доходов домашних хозяйств и "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения;

- сравнение количественных оценок, экономического содержания и методологических принципов формирования статистических показателей смешанных доходов домашних хозяйств и денежных доходов населения от предпринимательской деятельности;

- характеристика некоторых аналитических подходов к определению общих размеров "скрытых" доходов населения и на их основе - стоимости продукта "скрытой" экономики в статистически установленных объемах российского ВВП и за его пределами;

- выявление особенностей в статистических оценках сбережений, в том числе накопления (прироста) нефинансовых и финансовых активов населения определяемых по балансу денежных доходов и расходов и, определяемых в СНС по балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений сектора "Домашние хозяйства;

- анализ структурных параметров затрат на рабочую силу (стоимости труда) и результатов вариантных расчетов соотношений этих затрат, в том числе заработной платы, и отчислений на социальное страхование с различными показателями доходов населения и домашних хозяйств;

- сопоставление структурных параметров ряда макроэкономических показателей доходов населения и затрат на рабочую силу в рыночной экономике России и США.

Необходимо отметить, что, при относительно широкой постановке не все указанные и другие задачи диссертационного исследования решены в нем желаемой понотой, а выводы обоснованы всесторонними количественными оценками. С одной- стороны, это во многом связано с различиями в объемах и качестве конкретной статистической и иной информации, отсутствие, недостаток, фрагментарность или специфичность которой отражаются на конкретных результатах ее анализа и соответствующих выводах. При этом далеко не все пробелы в его информационно-статистическом обеспечении могут быть запонены аналитическими расчетами и оценками.

Предмет исследования: методология формирования и Данализа показателей, характеризующих основные количественные параметры уровня жизни населения.

Объект исследования: конкретные методы и результаты вариантных разноуровневых статистических и аналитических оценок объемов, динамики и структуры доходов, в том числе "скрытых" и "неформальных", и, в связи с ними, расходов на текущее потребление и сбережений населения и домашних хозяйств. '

Теоретические и методологические основы исследования составили работы ряда ведущих специалистов по проблемам национального счетоводства и статистики уровня жизни, труда, заработной платы и социального страхования наемных работников, доходов, потребления и накоплений населения, методов оценки и исследования соответствующих показателей, методологические и методические материалы, конкретизирующие практику их формирования в национальной, зарубежной и международной статистике. Эмпирические основы исследования составили данные, представленные в основных, а также в отдельных специализированных российских и некоторых зарубежных статистических изданиях.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные в нем подходы к систематизации и анализу статистической информации, методы и результаты проведенных на ее основе расчетов, выводы и рекомендации, а также большой объем систематизированных и детализированных количественных оценок могут представить определенный интерес как для других исследований актуальных проблем уровня жизни, так и для учета в разработках, связанных с совершенствованием методов практического решения соответствующих проблем, а также ряда проблем предполагаемого реформирования российской статистики и ее адаптации к международным статистическим стандартам.

Апробация результатов исследования. Своей работой по теме диссертации автор участвовал в конкретных исследованиях и разработках Всероссийского центра уровня жизни, выпонявшихся в течение 2004-2006 годов, результаты которых были представлены в ряде его публикаций. Всего по теме диссертации было опубликовано 5 работ, в том числе 3 в соавторстве.

В представленном исследовании рассмотрен достаточно широкий круг проблем, значительная часть которых относится к специфическим для российской статистики уровня жизни и воспроизводится при анализе его различных количественных параметров. В равной мере это относится и к ряду показателей, количественная или факторная связь которых не может быть определена в рамках однозначных характеристик. Все это ограничивает возможности четкой структуризации работы по ее конкретным направлениям и, тем самым, определяет относительную условность ее структуризации.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кручинин, Владимир Евгеньевич

Заключение

Статистический и научный анализ количественных, в том числе структурных, параметров доходов и их реальной динамики на макроэкономическом и относительно локальных уровнях формирования, распределения и использования объективно является важнейшим направлением в исследовании проблем уровня жизни населения. Характер этих проблем и i методов их решения, в том числе механизмами рыночной экономики и средствами 1юсударственной экономической и социальной политики, в течение последних 15 лет существенно меняся. Прежде всего такие изменения связаны с меняющимися условиями и результатами формирования и развития российской рыночной экономики.

В 90-х годах кризисные процессы с наибольшей силой отразились на экономических и социальных условиях жизнедеятельности и, соответственно, на конкретных показателях благосостояния населения. Скорость их снижения, по некоторым показателям отчасти ограничиваемая специфическими методами их статистической оценки, была,как правило, существенно выше, чем для целого ряда других факторов и результатов функционирования экономики. Особенно это, относится к имевшему t множественные крайне негативные экономические и социальные последствия и нараставшему до 2000 года реальному обесценению труда занятых почти во всех отраслях экономики, сопровождавшемуся быстрым ростом межотраслевой, внутриотраслевой и внутрипроизводственной дифференциации по уровням заработной платы.

В свою очередь, определенные аномалии могут быть характерны и для процессов послекризисного развития, с разной скоростью восстанавливающих или реконструирующих динамические и структурные пропорции, деформированные кризисными процессами в экономической и социальной сферах. В связи с различиями в масштабах кризисных I деформаций, различными могут быть и масштабы относительных аномалий на конкретных направлениях позитивного развития. С 2000 года такой аномалией в условиях послекризисного развития стали опережающие динамику ВВП и ряда других общеэкономических показателей темпы роста важнейших показателей уровня жизни населения. Прежде всего это относится к реальной заработной плате и, как следствие, денежным доходам населения.

Тем не менее, итоги послекризисного развития, включая 2005 год, еще не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие показатели достигли уровня 1990 года. Кроме того, практически без компенсации остались понесенные населением в 90-х годах потери в доходах и, тем самым, в текущем потреблении, и, что более важно, в накоплении финансовых и нефинансовых активов домашних хозяйств. Пока значение этого фактора в снижении их экономического потенциала исследовано недостаточно и еще нуждается в объективной количественной оценке и квалифицированном научном анализе.

В то же время сохраняется и даже возрастает актуальность проблем,

I > связанных с обоснованностью методов, используемых в оценках конкретных, прежде всего макроэкономических, показателей благосостояния населения" и домашних хозяйств, в том числе их доходов. В отличие от стандартов, принятых в мировой статистической практике, российская статистика уровня жизни характеризуется наличием методов, обусловливающих вариантность оценок объемов и структуры показателей, имеющих одинаковые или сходные терминологические обозначения, в свою очередь не всегда адекватно отражающие их реальное экономическое содержание. Основными в формировании таких показателей остаются балансовые, методы, базирующиеся на первоначальной оценке расходов и сбережений и широком применении в макроэкономических расчетах косвенной информации и экспертных оценок. С 1997 года вопрос о доходах был исключен и из анкет бюджетных обследований, хотя установить, насколько это способствовало повышению объективности их результатов, с какой-либо определенностью не представляется возможным.

В большинстве стран с развитой экономикой и статистикой показатели денежных доходов и расходов, определяются только на основе результатов прямых наблюдений. При этом обследования и разработки показателей по доходам проводятся независимо от обследований и разработок показателей по расходам без статистического установления какой-либо балансовой связи между их результатами и соответствующих балансирующих статей и, тем более, без широко используемых в i российской статистике досчетов доходов, исходя из первоначальной оценки расходов и сбережений населения и домашних хозяйств.

Особенностью российских статистических публикаций последнего времени стало и ограничение информации о результатах бюджетных обследований. Поэтому с 2004 года стало невозможным сравнение ряда этих результатов с результатами макроэкономических расчетов, в том числе связанных с оценками уровней бедности населения. Кроме того, с 2003 года в публикуемых" разработках по труду и занятости отсутствуют оценки объемов и структуры затрат на рабочую силу в экономике и ее отраслях, I определяемые по результатам прямых наблюдений - обследований предприятий и организаций.

Если не считать редких упоминаний о самом факте проведения, нет никакой статистической информации о результатах такого масштабного мероприятия как "Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах". Известно только, что такое обследование, анкеты которого, и частности, содержали прямые вопросы о доходах респондентов, было проведено в 2003 году Госкомстатом при поддержке Международного банка реконструкции и развития. Представляется, что возникающие ограничения в определенной степени могут быть связаны с наличием в результатах этого, равно как и периодических бюджетных обследований, альтернативных наиболее распространенным оценок уровней доходов и бедности российского населения.

Как известно, главные различия между показателями доходов, определяемых по результатам бюджетных обследований и макроэкономических расчетов по сектору "Домашние хозяйства" СНС, обусловлены включением в объемы макроэкономических показателей "скрытой оплаты труда наемных работников" (в 2005 г. - 11,8% в объеме ВВП), а между показателями обследований и формируемыми по балансу денежных доходов и расходов населения - "скрытой (официально не учтенной)заработной платы" (в 2004 г. - 15,9% к объему ВВП). При этом они определяются только общими объемами и не подтверждаются данными отраслевой и территориальной статистики и результатами обследований предприятий и домашних хозяйств.

ХЕсли учесть размерность таких, отсутствующих в статистике других стран, показателей "скрытой" оплаты/зарплаты, то "очевидно, что их добавление к объемам официально учтенных доходов резко повышает статистическую оценку уровня благосостояния населения, в том числе занятого в экономике. В то же время показатели оплаты труда, как в составе макроэкономических показателей доходов домашних хозяйств, так и показателя денежных доходов населения, статистически определяются и без учета "скрытых" величин. Однако и при этом специфический характер количественной связи между этими показателями в значительной мере i сохраняется.

Разнообразие статистических оценок, сходных по терминологическому обозначению и исходному экономическому содержанию показателей доходов, обусловливает и вариантность выводов об уровне жизни российского населения и экономическом положении наемного работника. Поскольку показатели доходов, в том числе "скрытой" оплаты/зарплаты, в российской статистике определяются исходя из первоначальной оценки расходов, это относится и к выводам из анализа показателей, отражающих направления использования доходов. В статистике США подобная вариантность отсутствует. Здесь показатели денежных доходов и расходов на потребление имеют только по одной оценке. Каждая определяется только по результатам автономных прямых наблюдений: первая - выборочных обследований домашних хозяйств, вторая - обследований "потребляющих единиц" - лиц, самостоятельно расходующих свои денежные средства.

Обоснованность выводов во многом определяется обоснованностью f статистических оценок результатов конкретных процессов и явлений. Поэтому в условиях вариантности и, нередко, противоречивости таких оценок важным направлением в исследовании проблем уровня жизни становится анализ .методологических проблем формирования его показателей, в том числе сравнение тех или иных подходов к их решению как в самой российской статистике, так и в статистике стран с развитой рыночной экономикой. Такой анализ во многом осложняется тем, что макроэкономические показатели расходов населения и домашних хозяйств на покупку товаров и услуг в детализированной структуре в российской статистике определяются'только по результатам бюджетных обследований. В равной мере это относится и к оценкам доходов и расходов по группам и категориям населения, в том числе городского и сельского, а также по другим учетным признакам. Тем самым, существенно ограничиваются возможности оценки объективности макроэкономических показателей, представляющих доходы и потребительские расходы и сбережения населения и домашних хозяйств. Анализ структуры доходов и других поступлений и расходов и сбережений по сектору "Домашние хозяйства" СНС показывает, что балансирующая их статья определяемой остаточным методом "скрытой оплаты труда наемных работников" для ее объемов характеризуется высокой степенью исходной заданности и не меняется в зависимости даже от очень существенных корректировок других позиций доходов, расходов или сбережений. При этом оценка ее объемов здесь в основном базируется на оценке определяемых лишь по двум позициям i расходов на покупку товаров и покупку услуг.

В свою очередь, имеющая гораздо большую размерность оценка "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения, помимо определяемых одной позицией расходов на покупку товаров и опЛату услуг, связана с исключительно высокой оценкой прироста финансовых активов населения, в том числе расходов на покупку валюты. Можно отметить, что процентное соотношение прироста' сбережений и денежных доходов российского населения, составившее 21% и 2004 и 19%о в 2005 годах, весьма контрастирует с соответствующей процентной величиной в 2,7% для населения США. При этом специфика оценки этих сбережений российской статистикой не позволяет сделать вывод, что российское население с начала внедрения рыночных отношений во все сферы его жизнедеятельности приобрело особую приверженность к сбережению весьма значительной части своих денежных доходов, в том числе в периоды кризисных падений реальных доходов и высокой инфляции, в условиях нарастающей платности многих видов услуг,

Проведенный в работе сравнительный анализ ряда других показателей доходов населения России и США, в том числе личного дохода, определенного по схеме его формирования в статистике США, а также затрат на рабочую силу, показал заметное различие структурных параметров сравниваемых 'показателей. При этом добавление "скрытой оплаты труда наемных работников" к доходам домашних хозяйств или затратам на рабочую силу делает структуру соответствующих макроэкономических показателей уникальной для рыночной экономики.

Как весьма специфичные для такой экономики можно охарактеризовать и некоторые другие пропорции, например соотношения затрат на рабочую силу и заработной платы с чистой прибылью экономики. При этом очень низким такое соотношение сохраняется и при перемещении значительной части этой, уже учтенной по отраслям экономики, прибыли в состав "оплаты труда наемных работников" в виде "скрытой" оплаты их труда. В то же время проведенные в работе расчеты показывают, что именно величинами "скрытой оплаты труда наемных работников" (нижняя граница) и "скрытой (официально не учтенной)заработной платы"(верхняя граница) в российской статистике исчерпывается величина всей "поправки" для стоимости продукта "скрытой" экономики.

Однако оплата труда или заработная плата в любой экономике, в том числе "скрытой", могут являться только одним из компонентов стоимости производимого в ней продукта. Тем не менее, в составе статистически установленного объема российского ВВП "скрытая" оплата/зарплата становится одновременно и затратами на рабочую силу, и прибылью "скрытой" экономики, а также рядом других компонентов стоимости ее продукта, то есть всей его стоимостью.

Отсюда можно сделать вывод, что значительная часть стоимости продукта "скрытой" экономики находится за пределами статистически установленного объема российского ВВП, а возможности его расширения за эти пределы определяются возможностями оценки других, кроме "скрытой" оплаты/зарплаты, компонентов этой стоимости. Ориентиром для такого расширения в его минимальной размерности могут быть соотношения между чистой прибылью и заработной платой в "открытой", "регистрируемой" экономике.

Эти и целый ряд других обстоятельств, отчасти рассмотренных в данной работе, позволяют сделать общий вывод, что специфические методы повышения "макроэкономического" благосостояние населения за счет "скрытых", "официально не учтенных" доходов, а также доходов от "предпринимательской деятельности" и, соответственно, связанных с их макроэкономическими оценками величинами потребительских расходов и сбережений в конечном итоге ведут к возникновению сложного комплекса взаимосвязанных методологических и аналитических проблем. При этом г многие из них выходят за пределы непосредственно относящихся к проблемам уровня жизни населения и экономического положения работника.

В свою очередь, вариантность статистических оценок, разрывы между объемами сходных терминологически и по экономическому содержанию показателей, невозможность определения по ряду из них их структурных параметров, а также комплексного сквозного анализа разноуровневых и формируемых разными методами показателей и т.д. существенно ограничивают и осложняют исследование экономических и социальных проблем жизнедеятельности российского населения. При этом ориентация только на ограниченный круг наиболее представленных макроэкономических показателей, без учета специфики их формирования и наличия других статистических оценок, может существенно ограничить объективность выводов о реальной ситуации с уровнем жизни населения и экономического положения работника.

В связи с этим можно обратить внимание на еще одну особенность российской статистики уровня жизни, отличающую ее от стандартов, принятых в статистике стран с нормальной рыночной экономикой. Эта особенность заключается в том, что в оценках уровней доходов и заработной платы по экономике в целом российская статистика в условиях их беспрецедентной дифференциации ограничивается и определением только средних величин. В то же время в статистике других стран по целому ряду соответствующих показателей приоритет отдается не средним, а медианным величинам доходов и заработной платы, что позволяет учитывать характер их распределения между группами конкретных получателей.

В данной работе, ориентированной на исследование лишь некоторых из ряда методологических и аналитических проблем, связанных с формированием и структурным анализом, в том числе сравнительным, показателей доходов населения и домашних хозяйств было бы неправомерным формулировать какие-либо- предложения и рекомендации государственным органам статистики и управления. Практически в работе лишь конкретизируются, в том числе в количественных оценках и их анализе, проблемы, многие из которых достаточно известны, хотя чаще всего рассматриваются в общем плане. Как показано в работе, на них неоднократно обращали внимание как различные экономические аналитики, так и руководители Росстата и его подразделений.

В поной мере свою актуальность сохраняют и определенные еще в 2000 году в программных документах правительства основные направления реформирования системы информационно-статистического обеспечения в России. Не перечисляя эти направления, среди которых можно выделить связанные с совершенствованием методологии прямых наблюдений и сближением с международными статистическими стандартам, можно сделать вывод, что реальное и до настоящего времени почти отсутствующее движение по пути их реализации позволило бы снизить актуальность целого ряда негативных проблем, обусловленных современным состоянием российской статистики уровня жизни. Ее приведение в нормальное по объективным, в том числе принятым в мировой статистической практике, критериям состояние было бы весьма важным не столько для соответствующих научных исследований, сколько для адекватного информационно-статистического обеспечения самой системы управления экономическими и социальными процессами.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кручинин, Владимир Евгеньевич, Москва

1. Российские статистические ежегодники: Стат.сб./Госкомстат России -Росстат. -М., 1991-2005

2. Россия в цифрах: Крат.стат.сб./Госкомстат России Росстат. - М., 19952006

3. Уровень жизни населения России. 1996: Стат.сб./ Госкомстат России. -М.,1996

4. Социальная сфера России. 1996: Стат.сб./Госкомстат России. М., 1996

5. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат.сб. /Госкомстат России Росстат. - М., 1999-2005

6. Национальные счета России: Стат.сб./Госкомстат.России Росстат. М, 1995-2005

7. Труд и занятость в России: Стат.сб./Госкомстат России Росстат. М., 1999-2005

8. Группа восьми в цифрах: Стат. сб. /Росстат. М., 2004 и 2005

9. Россия и страны мира: Стат.сб./Росстат. М., 2004 и 2005

10. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств (по итогам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств): Стат.бюл./

11. Госкомстат России ML, 1999-2003

12. Сведения о численности и заработной плате работников предприятий и организаций по отраслям экономики Российской Федерации за январь-декабрь 2004 года:/Росстат и ГМЦ Росстата/ОИПД ГМЦ. М., 2005

13. Организация государственной статистики в Российской Федерации: Стат.сб./Госкомстат Росии. М., 2002i

14. Методологические положения по статистике. Вып-4/Госкомстат Росвии -М., 2002

15. Трудовой кодекс Российской Федерации. полный текст/Всерос. центр уровня жтрни. М., 2002

16. Механизмы повышения оплаты труда и рост платежеспособного спроса населения на товары и услуги /Минэкономики России. 1998

17. Методологические проблемы международных соизмерений стоимостных показателей. Книги 1,2/ Наука. М., 1968

18. Методология сравнения стоимостных показателей (международный аспект)/НИЭИ при Госплане СССР. М., 1971

19. Методологические вопросы организации и прогнозирования заработной платы // Уровень жизни населения регионов России. М.,2000. № 10

20. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования., Бобков В. Н., Вогин Н.А. (рук.авт.кол.), Жуков A. JI. и др. /Изд-во РАГС.-М., 1999

21. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. /Наука. М.,1998

22. Политика доходов и заработной платы. Под.ред, П.В.Савченко и Ю.П.Кокина/Юристъ. М., 2000

23. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы/Вогин Н.А., Карпухин Д.Н.Катульский Е.Д., Костин JI.A., Майер В.Ф., Ракитский Б. В. и др.; под общ. ред. Акимова А. К. и Вогина H.A./Молодая гвардия. М., 1996

24. Социальная сфера: проблемы и суждения. Материалы шестых Мильнеровских чтений. /Науч. ред. Э. Б. Гилинская. /ГУ-ВШЭ М., 2002

25. Социальные риски в рыночной экономике и политика их смягчения. Материалы седьмых Мильнеровских чтений. /Науч.ред. Э.Б.Гилинская/ГУ-ВШЭ. М, 2004

26. Современные международные рекомендации по статистике труда. МОТ/Финстатинформ. М., 1994

27. Бобков В.Н. Уровень жизни населения России: состояние, проблемы, . пути решения (теоретико-методологический аспект)/Всерос.центр уровня жизни. МД 1997

28. Гельвановский М.И. и др. Повышение конкурентоспособности национальной экономики: проблемы статистики и мониторинга, /Статистика М), 2006

29. Иванов Ю.Н. Международные сравнения национального дохода./Статистика. -М., 1974

30. Каминский П.Л., Павлюченко В.Г., Хмелевская С.А. Социальное страхование/Изд-во PER SE. - М., 2003

31. Косарев А.Е. Анализ и прогнозирование на основе национальных счетов и платежного баланса: развитие методов./Статистика. М., 2005

32. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательная способность населения регионов России./Всерос. центр уровня жизни. М.,1998

33. О.И.Меньшикова. Наемный труд и его оплата: социально-экономический аспект/ Всерос. центр уровня жизни. М., 2000

34. Нестеров Л.И. Организация статистики за рубежом./Статистика. М., 2005

35. Плышевский Б.П. Где создается и расходуется национальный продукт России./Статистика М., 2006

36. Разумов А.А. Работающие бедные в России./Всерос. центр уровня жизни. М., 2002

37. М.А. Смирнов, В.А. Невзоров. Сравнительный анализ макроэкономических показателей доходов населения России и США (структурный аспект)/ВЦУЖ. М., 2002

38. С.Н. Смирнов. Социальная политика переходного периода: от ужаса к комедии /Компания Спутник+. М., 2003

39. Смирнова Н.А. Роль качества занятости в повышении уровня жизни, населения/ ВЦУЖ. М, 2002 -I

40. Суворов А.В. Доходы и потребление населения: макроэкономический анализ и прогнозирование/МАКС-Пресс. М., 2001

41. Суринов А.Е. Официальная статистика России: проблемы реформирования/ Статистика. М., 2002

42. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002 гг./ Статистика. МД 2003

43. Суринов А.Е. Введение в национальное счетоводство (Учебник для ВУЗов)/Статистика. М., 2005

44. Ульянов И.С. Норма прибыли: оценка и роль в российской экономике./Статистика. М., 2006

45. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Методология статистического измерения неравенства и бедности/Статистика. М., 2005

46. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика./Изд-во МГУ. М., 1996

47. Statistical Abstract of the United States: 2006 US Census Bureau -Washington, D.C., 2006

48. Yearbook of Labour Statistics. 2005. ILO Geneva, 2005

Похожие диссертации

• Доходы сельского населения в условиях становления рыночной экономики
• Потребительский и сберегательно-инвестиционный потенциал домашних хозяйств: индикаторы, динамика и реализация в посткризисной экономике
• Домашние хозяйства в системе социально-трудовых отношений
• Особенности формирования и использования финансовых ресурсов домашних хозяйств в национальной экономической системе
• Статистическое изучение сельскохозяйственного производства домашних хозяйств