Темы диссертаций по экономике » Экономические науки

СТАТИСТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ТРУДА тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Бугуцкий, А.А.
Место защиты	Киев
Год	1972
Шифр ВАК РФ	08.00.00

Автореферат диссертации по теме "СТАТИСТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ТРУДА"

V;' АКАДМНЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР,

институт экономики

На правах-рукописи А. А. БУГУЦКИИ

СТАТИСТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ТРУДА V

Специальность 08. 600 Статистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР

ИНСТИТУТ ЭКСТОШКИ

На правах рукописи

А.А.БЛ7ЦКНИ,

кандидат экономжческих наук, старший научный сотрудник

СТАТИСТИКО-ЭКОШ.ШЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВШОГО ТРУДА

/Диссертация яаписява на русской языке/ Специальность 08.600 "Статистика"

Автореферат

диссертации аа соискание ученой степени доктора экономических наук

Научшй консультант -член-корреспондент ВАСНШ, доктор экономически наук,

профессор И.ИШНОВ

:*ЮШК! V . ^ - К

р (^пде-Ъ'-ЛяпоМ!* ... ' А пиарами

Киев - 1972

Совет по присуждению ученых степеней Института экономики Академии наук Украинской ССР направляет Вам для ознакомления автореферат диссертации Алексея Андреевича КТЩОГО "Статястяко-эко-воыяческое исследование проблем эффективности сельскохозяйственного труда", представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук.

Работа выпонена б Украинском научно-исследовательском янстй-туте экономики и организации сельского хозяйства им.А.Г.Шлих те ра.

Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор И.С.ПАШВЕР Яоктор экономических наук, профессор В.В.БОНДАРШС Доктор экономических наук, профессор А.А.РАЧЕНКО

Ведущее учреждение - Центральное статистическое управление яри Совете Министров Украинской ССР.

Автореферат разослан

Защита диссертации состоится 1972 г.

на заседании Совета по присуждению ученых степеней Иституте экономики АН УССР.

Отзав /в двух экземплярах/ проев направлять по адресу: 252001, Киев-1. ул.Кирова,4, Институт экономики АН УССР. С диссертацией можно ознакомиться в Фиолаотеке института.

Ученый секретарь Совета со присуждена ученых степеней Институте зконокжщ АК УССР,

кайяидат экономических яаук Т.И.ДЕРЕВЯНКЙК

ВВЕДЕНИЕ

Достигнутый уровень л темпы роста производительности труда как выражение его эффективности в значительной мере характеризуют степень общественного прогресса и оказывают непосредственное влияние на человеческое общество. В повышении производительности труда отражаются уровни развития производительных см и совершенства общественны* отношений* С этим ке связан и закономерный переход от одной общественно- экономической формации к другой.

Классики марксизма-ленинизма в исследований механизма действия объективных экономических законов придавали исключительно важное значение проблеме производительности труда. Их идеи последовательно воплощаются КПСС и Советским правительством в практике коммунистического строительства.

Осуществление экономической политика партии по отношению к кохозно-совхозному производству, особенно в последние годы, оказывает огромное положительное влияние на эффективность сельского хозяйства. Это проявляется в ускорении роста производительности труда повышении продуктивности земледелия и кивотиоводства. Так, среднегодовые темпы прироста производительности труда а 1961-1965 гг. составляли здесь 3,4$, а в 1966-1970 гг. - 6,5$, то есть почти удвоилась. Б девятой пятилетке они дожны достигнуть 6,8$. При этом в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий производство продукции в общественном секторе предусматривается увеличить примерно на одну треть.

Настоящее исследование посвящено разработке вопросов повышения эффективности сельскохозяйственного труда в условиях ускоряющегося научно-технического прогресса. Во введении дан подробный критический анализ выпоненных в последнее десятилетие /1962-1971 гг./ мояоградических работ, освещаодих различные аспекты производительности труда в социалистическом сельском хозяйстве. Показано, что многие стороны этой весьма слокной и многогранной проблемы изучены еще недостаточно. Это относится, в частности, к выявлению закономерностей движения показателей эффективности труда под влиянием сложной совокупности меняющихся производственных факторов, разработке вопросов дальнейшего улучшеная учета ъ анализа, более активного использования его результатов в сиетеие оперативного хо-

зяйствеаного управления. Наряду с совершенствованием существующих методов и показателей определения эффективности труда в работе предлагаются новые подходы к исчислений производительноете по совокупному труду /живому и о в ещ е с тел е що.чу/, а такяе ъ отношении пространственного а динамического количественного анализа показателей,я факторов, их прогнозирования с помощью с та тис так о-математических методов на базе современной внчислитачыюй техники.

Диссертация является комплексным, многоплановым статясшко-окояомическим исследованием проблем эффективности сельскохозяйственного труда в Украинской ССР., рснологпческие рамка которого определяются 15-летним периодом Д956Ч1970 гг./. Данные по республике рассматриваются в еда ей системе хозяйства Советского Союза. Проведены сравнения показателей производительности труда с другими братскими республикам страны. Изучением охвачены кохозы и совхозы как в целом по 'ССР, так и в разрезе ариродно-экономических зон с подразделением хсзяЕсгв на группы по уровню показателей эффективности труда и факторов, под воздействием которых она формируется. Для углубленного анализа и отражения специфических условий производства в диссертации широко используется экономическая информация по четырем типичным для каждой зоны областям: Днепропетровской /Степь/, Черкасской /Лесостепь/, Житомирской /Полесье/ и Закарпатской /Карпаты/. С целью же изучения влияния различных факторов на эффективность сельскохозяйственного труда в первых трех областях отобрано 392 кохоза. Кроме того, в разработке использованы отчетно-статистические материалы по 483 совхозам, имеющим скотоводческое направление. Б отдельных случаях привлекалась информация по кохозам других областей, а также до совхозам различной специализации.

При проведении исследования использованы материалы Центрального статистического управления СССР я УССР, Министерства сельского хозяйства и Мааастерства совхозов Украинской ССР, Госплана УССР, годовые отчеты, производственно-финансовые планы, данные первичного учета и статистической отчетности большого количества хозяйств, материалы сельскохозяйственных павильонов Выставки передового огшта е народном хозяйстве >ССР, литературных источников, периодической прессы.

Методологической основой написания работы послужили труды классиков марксизма-ленинизма, решения Коикуяастической партии

и Советского правительства по вопросам сельского хозяйства. Использована также политическая, экономическая, статистическая а технологическая литература. Для обработки материалов применяся комплекс статястико-математических и экономических методов а приемов: монографический, производственно-аналитический, графический, структурный анализ а сравнения, средние, показатели вариации, вариантные расчеты, статистические группировка, дисперсионный анализ, регрессионные модели и корреляция, индексы я математические выравнивания рядов динамики.

Разработка массовой и многолетней экономико-статистической информации по заданной автором программе проведена преимущественно в Вычислительном центре Украинского научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства им.А.Г.Шлихт ера на счетно-перфорационных машинах и ЭВМ "ияск-22".

Диссертация состоит из двух частей /каждая из которых содержат три главы/, выводов и предложений, списка цитированной и попользованной литературы, включащего 538 наименований. Текстовая часть работы изложена на 30 печатных листах, содержащая 141 таблицу, 58 илюстраций в виде, графиков, картограмм я диаграмм, а также 25 приложений /таблиц/*

Первая часть - "МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И АНАЛИЗА ЭШКШ-НОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ТРЭДА" - посвящена преимущественно разработке теоретических проблем эффективности труда в кохозах и совхозах.

В I главе - "Эффективность труда и ее измерение" - раскрыты обвде черта а особенности сельскохозяйственного труда, содержание экономического закона повышавшейся его производительности, эффективности и производительности труда как экономических категорий, показателей и элементов эффективности живого труда, методы их исчисления и источника ста тисгико-экояомической информации, классификация факторов и резервов повышения эффективности груда.

Особенности сельскохозяйственного труда объединены в следу-пцие две группы: а/ производственно-технического и б/ социально-экономического порядка, оказыващих то или иное влияние на уровень его эффективности в кохозах и совхозах. Первая группа характеризуется:

I/ особой ролью земли, ибо ни в какой другой отрасли материального производства труд так непосредственно не связан с почвой, ее плодородием и использованием естественных биологических

процессов;

2/ переплетением зконощческого прсщесса воспроизводства с естественным биологическим процессом воспроизводства: ростом растений и продуктивноетьи скота;

3/ сезонностью применения труда. В сельскохозяйственном производстве специфика биологических законов приводит к несовпадению периода производства а рабочего периода. Наиболее вщйзительно разница меэду временем производства и раб очам временем проявляется растениеводстве, значительно меньше - в животноводстве, вспомогательном и других производствах, а наименее - в управлении и ой-слуишании. Это хорошо илюстрирует диаграмма, построенная по материалам единовременного выборочного обследования, проведеяшзго в 1967 г. ЦСУ УССР по 226 кохозам республики /рис. I/;

4/ обширностью пространственного базиса производства, оказы-ващеД существенное ашшае на приложение труда, использование рабочей силы и техника.

Сациадьво-акоЕсшческие особенности труда в социалистическом сельском хозяйстве проявляются в его обобществлении, характере кооперации, разделения, специализации, организации управления, оплате труда и т.д.

Отмеченные , характерные особенности сельскохозяйственного производства выдвигают здесь специфические требования к исчислению и анализу эффективности труда, использованию экономического закона повшащейся его общественной производительности. Правильное использование этого закона имеет исключительно вахное значение дня установления и анализа основных направлений, факторов, резервов и ускорения темпов роста эффективности сельскохозяйственного труда.

Научный подад к выработке принципов измерения производительности труда, ее учета, анализа, плакирования и прогнозирования возможен только на ь:етодологическо2 и теоретической основе шркси-стско-ленинского учения о производительности труда. Отметим ври этом, что в социально-экономической литературе нет четкого разграничения терминологии таких экономических категорий, как "производительность труда" и "эффективность труда". Это затрудняет правильное методическое обоснование многих практических мероприятий по проблеме повышения эффективности сельскохозяйственного труда.

Понятие "эффективность труда", по нашему доению, следует рассматривать в двух аспектах: узком и широкой. В узком смысле зфн фектвдасть труда а производительность груда - категории идентичны. Это так называемая "частная эффективность труда", в которой

ГТ^ХГч ч\ ч \ <

Ч\ХХХХ х ччЬ^^^-Ч44444

Растениеводство Строительство и капитальный ремонт

82,9 1ивотноводство

^ _ Ирондаяенныв произ-2,2 водства

Ч- 9,5 Вспологатемые производства 2.5 Другие производства

14,4 Накладные расходы

I П Ш 1У

I. ____________

Украинской

Рис. I. Сезонность ^я^^х в ложен ив и отраслевая их структура в кохозах

отражается уровень производительности труда в натуральных или стоимостных показателях. Более широкое понятие, чей производительность труда, - это "общая эффективность труда", которая характеризуется отношением полученного результата к затратам труда во всех сферах трудовой деятельности человека /производства, обслуживания и в -личном подсобном хозяйстве/. Она включает в себя как экономические, так и социальные результаты труда. Поскольку последние выразить количественно трудно, эффективность труда практически сводится к определению экономической его эффективности. Считается /Д.А. Костин/, что величина национального дохода, приходящегося на работающего, представляет собой основной показатель экономической эффективности труда в масштабе всего народного хозяйства:

где Эт - экономическая эффективность труда; Дд - величина национального дохода; ЧТр - численность трудовых ресурсов. Если приведенное выражение представить в виде

где Чуд - численность занятых в материальном производстве; Чзан-общая численность занятых, тогда

эт = пойц х Уип * у тр' где П^щ - производительность общественного труда; У^ - удельный

вес занятых в сфере материального производства; УТр - удельный

вес занятых в общей численности трудовых ресурсов.

Как видам, экономическая эффективность труда прямо пропорциональна общественной его производительности, удельному весу занятых в материальном производстве в общей занятости, а также доле занятых в общей численности трудовых ресурсов. Исходя из этого, анализ проблем повышения экономической эффективности труда сводится .в основном к названным двум направлениям: I/ исследованию основных факторов роста общественной производительности труда и 2/ изысканию путей наиболее рационального распределения и использования трудовых ресурсов. При этом надо иметь в виду, что улучшение использования трудовых ресурсов связано в основном с экстенсивным фактором роста экономической эффективности труда, а повышение производительности последнего представляет собой интенсивный фактор роста его эффективности.

Вместе с тем охарактеризовать экояокичаскув эффектность труда, предстакнящую собой сложное экологическое явление, ваиш-шбо одним универсальным показателем в цело по сельскому хозяйству, в средней по растениеводству, животноводству ила на производстве отдельных ввдеов продуктов не представляется аозшжшш. Дня этого, по нашему шешш, необходимо применять совокупность показателей в комплексе. К нам относятся, кроме уровне производительности ш5Бого труда, совокупной трудоемкости, степени использования зешш, трудовых ресурсов я рабочего времена в. общественной производстве, также фондоотдача /яла фондоемкоел/, материалоемкость, соотношение роста производительности труда л его оплаты, размер валового и чистого дохода на единицу затраченного рабочего времени 2 на рубль оплаты труда. Заметам также, что в диссертации рассматривается экономическая эффективность сельскохозяйственного труда лишь- в кохозах и совхозах

Производительность труда среди показателей его экономической эффективности является опрецеляедей. Решение методологических проблем измерения производительности груда как объекта статистически- -го изучения сводится к четырем основным взаимосвязанным вопросам: I/ выяснении экономического содержания проиэводатехяоеги труда как экономической категории; 2/ определению показателей, ладящихся количественной мерой уровня производительности труда и его измерения; 3/ выработке принципов сопоставления показателей производительности труда во времена а в пространстве; 4/ исчислению элементов производительности труда.

В целом экономия совокупного труда - результат функционирования живого труда, который в трудовом процессе рационально использует совокупность средств производства. Поэтому в закатах живого труда отражается труд совокупного работника, организующего и направляющего производственный процесс, подбирающего и комбинирующего машины, а также из пенящего технологию. Не прошлый, овеществленный в средствах производства, а только живой труд обладает способностью создавать в единицу времени больше или меньше продуктов. Именно ему свойственна производительность труда; средства же ро-изводства представляют собой мертвую кассу, не обладащую непосредственной производительностью, а ожаваидую лишь с приложением к ней человеческого труда. Техническая качественная характеристика их -эффективаость, по содержании принципиально отличается от производительности труда

Будучи объективаш свойством груда, его производительность выражает фактически достигнутую или реально планируемую эффективность груда, к тому же в ней отражается степень использования в процессе производства как самого труда, так и средств производства.

Б работе подвергнуты кратка взгляда буржуазию: экономистов /Шов. ККзндрик, Н.Дэнас, С.Фабрикант а У.Гейленсон аз США в Г.Ре-усс аз Федеративной Республики Германии и др./, атрацаадих объективный характер понятна производительности труда. По ах мнении, производительностью обладает прете всего капитал. Отсюда предлагается подменить понятие "производительность труда" понятием так называемой "общей производительности". Производительность же живого труда рассматривается /наряду с одинаково важныии или более ваанши видам ропэводительн ос га других факторов/ как разновидность "общей производительности". Апологетическая сущность здесь деда: "доказать", что прибавочную стоимость будто бы создает не труд, а капитал, земля. Тем самым создаются шигтнп об отсутствии эксплуатации грудящихся.

Рассматривая категории "производительная сала труда" я "производительность труда", автором сделан вывод о том, что правомерно не только обособление такого важного экономического понятия, как "резервы роста производительности труда", но и го, что количественное выражение этих резервов дошо быть равным разнице ме-вду уровнем производительной силы и производительности какого-либо вида труда. Црсдзводцтельвзя сила груда, зависящая от развития производительных сил общества, становится реально достигнутой производительностью лишь при определенной степени использования в процессе производства его материальных факторов.

Среди ста тис тик о-эконощч е ских проблем труда вопросы методологии измерения его производительности явдяяггея наиболее сложными и, к сожалении, пока до конца еще нерешенными как в теоретическом, так и в практическом аспектах во всех отраслях материального производства. Исходя из особенностей сельскохозяйственного производства, для учета и планирования производительности труда в кохозах и совхозах целесообразно применять две группы натуральных в стоимостных показателей: I/ основных /поных/, в которых отражается конечный результат труда /они характеризуются соотношением ксличества произведенной продукции и рабочего вреиени/ и 2/ допонительных /частичных/, характерязуших не конечный резуль-

таг труда, а только его часть /в них отражается, соотношение объема выпоненной работы и затрат рабочего времени/л Дри этом одни экономе ты в качестве числителя для определения общего ее уровня по хозяйству или отрасли считают необходимым.принимать валовую, другие - чистую продукцию /валовой доход/, третьи отдают предпочтение чистому доходу, четвертые - товарной продукции.

До данному вопросу в диссертации подробно рассматриваются различные точки зрения советских /Т.Ашимбаев, В,Боддаренко,А.Вай-нштейн, Б.Гухман, В.Машенков, В.Новожилов, А.Ноткин, А.Петров, А.Радченко, (.Романов, Л.Ротатейн, С.Струмалин, И.Тогоев, С.Еген-бург и др./ к западных экономистов /Р.Джкри, Джонс, М.Леман, Г.Фюрст и др./. Произведенные расчеты по данным годовых отчетов кохозов УССР, Днепропетровской, Черкасской, игомирской и Закарпатской областей показывают, что при использовании в качестве числителя производительности труда показателей товарной продукции, валового и чистого дохода жеет жсто недоучет стоимости, поскольку в расчет пришибается лишь ее часть. Так, в среднем по хозяйствам республики в расчете на I человеко-день в 1969 г. произведено: валовой продукции - на 9,18 руб., товарной продукции - на 7,41, валового дохода - на 5,24 и чистого дохода - на 1,70 руб. Ввиду этого определенная доля труда, соответствущая пропиши его затратам, искусственно упускается, что не дает возможности объективно отразить уровень производительности труда в целом по хозяйству и отдельным его отраслям /растениеводству и животноводству/.

Валовая продукция в связи с этим - наиболее обобщаший по- ' казатель при исчислении общественной производительности труда и совокупной трудоемкости, так как в этом случае числитель и знаменатель их по экономическое содержанию отвечают друг другу. Обусловлено это тем, что валовая продукция является результатом не только живого, но и прошлого труда. К.Маркс писал: "Итак, стоимость годового товарного продукта... распадается на две составные части: на А - часть, возмещающую стоимость авансированного постоянного капитала, и на В, часть, которая в форме дохода выступает как заработная плата, прибыль и рента"*.

Из этого следует, что слагаемые стоимости представляют собой не арифметическую сумку, а находятся в органической взаимосвязи; образуемая ими продукция имеет натурально-вещественную фор-

] К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, ч. И, стр. 407-408.

му, где овеществленный труд нвляется субстанцией, фундаментом образования в прошлом чистое продукции. Если из стоимости при исчислении производительноете труда вычесть затрата овеществленного труда, то это будет противоречить ее существу, котсрог, пс Марксу, сводится к тому, что меньшее количестве труда приобретет спс-собность произвести большее количество потребительной стоимости, а такяе ослабляет внимание производственных колективов, предприятий а хозяйств к высокоэффективно^ использована^ материальных ресурсов.

Отметим только, что в настоящее время Еаловая продукция сельского хозяйства в кохозах и совхозах исчисляется с учетом всего валового оборота, то есть путем суммирования сырых продуктов растениеводства а животноводства. Это приводит к повторному счету, в частности кормов, учитывающихся даазды: в продукции растениеводства в животноводства* Поэтому в основных методологических положениях по статистике членов Совета Экономической Взаимопомощи рекомендуется в качестве одного из элементов при определении показателей производительности труда использоьать конечную продукцию в сопоставимых ценах, в которую /в отличие от валовой/ сельскохозяйственные продукты производственного потребления не входят.

Общество заинтересовано не тальке в общем увеличении валовой продукции, но и в объеме чистой продукции. Последняя приближается по экономическому содержании и своей структуре к валовому доходу, который теоретически соответствует затратам живого труда и сопоставим с нами. Б связи с этим исчисленная на единицу времени его величина может выступать в качестве показателя уровня производительности живого труда в сельском хозяйстве. К созалешш, в совхозах /в отличие от кохозов/ валовой доход, как таковой, по непонятным причинам до сих пор не определяется а не отражается в годових отчетах, что в значительной степени уыеньшет возможности анализа производительности труда. Правда, валовой доход совхоза можно но-часлить путем суммирования данных графы 4 ила 6 /со знаком минус/ по строке 34 формы к- 2-сх и данных строю; 01 формы й 6-сх. Е работе сделан вывод, что если бы валовой доход в сельскохозяйственной практике исчисляся по сопоставимым ценам, то его бцпо бы делесообразно использовать ь качестве основного числителя производительности живого труда е динамике. А так он может применяться только I пространственных /'территориальных/ сравнениях аналогично частому доходу и товарной продукта.

Для объективного построения показателей производительности труда важно правильно исчислять не тадысо величину результата труда /числитель/, но и затрачиваемое в процессе производства количество яйвого труда /знаменатель/, измеряемое рабочим временем*. При определении рабочего времени решались такие два принципиальных вопроса: I/ о единице измерения рабочего времени я 2/ о составе совокупности работников, степень эффективности труда которых подлежит измерена д.

Применяемые в статистической сельскохозяйственной практике * такие три единицы измерения рабочего времени как человеко-час, человеко-день и среднегодовой работник, имеют свои достоинства и недостатки, ла которых автор подробно останавливается в диссертации, Здесь лишь отметим, что относительно методики -определения количества среднегодовых кохозников в экономической литературе нет единой точки зрении. Насколько велики различая в уровне интегрального показателя производительности труда^ в зависимости от способа определения годовой численности кохозников, можно видеть из расчетов по данным годовых отчетов кохозов. Например, в сред- ' нем по УССР произведено валовой продукции на среднегодового кохозника в 1969 г. 1784 руб., трудоспособного кохозника, принимавшего участие в общественном хозяйстве, - 1809, наличного трудоспособного кохозника - 1509, поногодового кохозника, принимавшего участие в общественном хозяйстве , - 2361 я условного трудоспособного кохозника - 1701 руб. Самым точным показателем среднегодовой производительности сельскохозяйственного труда является выработка валовой продукции на сяяогодового работника, поскольку здесь отражается деятельность его на протягенаи всего годового рабочего времени. Но учитывая го, что в годовых отчетах среднегодовое количество кохозников и рабочих совхозов исчисляется по методике ЦСУ

1 Методы измерения и учета овеществленного, а также всего совокупного труда в трудовом выражении рассматриваются в Ш пгаве диссертационной работы.

2 Ввиду различных методов исчисления годовых кохозников интеграль-. ный показатель производительности труда практически представляет

фунщию из произведения среднедневной производительности труда и количества отработанных человеко-дней работником в году только при использовании в качестве фактора поногодового кохозника, определяемого путем деления общей суммы отработанных человеко-дней всеми работавшими кохозниками на принятую годовую норму труда.

СССР1, в данной исследования использована именно эти показатели.

Автор приходит к выводу, что при анализе эффективности труда ее уровень целесообразно выражать тремя показателями: часовым, дневным а годовым. Однако е формах первичного учета сельскохозяйственных предприятий затраты труда в человеко-часах впервые введены с 1970'г. А в сведши; отчетах этот показатель вообще отсутствовал, поскольку пока лишь небольшое число хозяйств перевито к учету рабочего времени в человеко-часах. Кроме того, в практике при исчислении производительности живого труда на производстве отдельных видов продукции учитываются только прямые его затраты, а по отдельной отрасли или хозяйству в целом - и косвенные /накладные/, включащие общепроизводственные а общехозяйственные затраты труда. Трудоемкость единицы сельскохозяйственной продукции,исчисленная с учетом лишь затрат труда производственных работников, по нашему мнению, не поностью характеризует эффективность кдво-го труда, поскольку не включаются косвенные затраты, доля которых по категориям хозяйств а отдельным видам сельскохозяйственных продуктов в общем объеме трудовых вложений различна.

Расчеты показали, что на протяжении последних десяти лет поная трудоемкость выше, чем прямая, в зависимости от вида про- . дукции в кохозах УССР на 31,7-/картофель/ - 37,9$ /зерновые/, а в совхозах - на 62,2 /овощи/ - 56,7$ /молоко/. Причем в динамике прослеживается четкая тенденция относительного увеличения этого превышения. Поэтому особое значение, как правильно отмечает-Е.С. Карнаухова и Б.Ф. Машенков, приобретает введение в практику показателя поной хозяйственной трудоемкости, в которой учитываются затраты труда всех работников основной деятельности сельскохозяйственного предприятия /кохозников, рабочих, бригадиров, заведующих фермами, специалистов, инкенерно-технического и обслукиваще-го персонала, слушзих/, относимые на единицу производимой продукции. 3 таком показателе более точно и объективно измеряся бы уровень производительности труда при производстве отдельных видов сельскохозяйственной продукции*

1 Среднегодовая численность кохозников рассчитывается как простая средняя арифметическая величина из числа кохозников, которые фактически работали в каждом из 12 месяцев. В совхозах среднегодовая численность работников определяется как простая средняя арифметическая из данных о среднем количестве их по списку в кахдом из 12 месяцев.

В аграрной экономической литературе советские ученые при ' классификации факторов, повышения производительности труда, исходя аз марксистских позиций, выделяют группа факторов, слое обе т-вувдве, во-первых, повышение эффективности целесообразной деятельности человека; во-вторых, совершенствование предметов труда, я, в-третьих, совершенствована средств труда, то есть учитываются все материальные условия, благодаря которым происходит процесс труда. При этом выдвигается много разнообразных классификаций факторов. Она отличаются как набором, гак и сочетанием /комбинацией/ их, обусловливающих рост производительное та труда. Наиболее ванными сельскохозяйственного производства, по нашему мнению, являются схемы классификаций факторов производительности, труда, предложенные С.Колесневым, Б.Брагинским, Е.Карнауховой, Г.Котовыи, А. Радченко, М.ЛолоЯ, Я.Лапкесои и др.

Автор считает, что уровень эффективности труда в каждом, кохозе а совхозе зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов, которые рекомендуется объединять в такие три группы: I/ факторы, обусловленные сриродно-клиштическши условиями производства; 2/ факторы, связанные с капитальными вложениями а ростом основякк фондов и 3/ другие факторы.

По характеру влияния на повышение производительности сельскохозяйственного труда факторы рекомендуется объединить в две группы: непосредственные /пряыше/ и косвенные /нёпряше/. Непосредственную группу факторов, исходя аз определения производительности труда, можно свести к таким двум подгруппам; фактора продуктивности а факторы трудоемкости. Первые направлена на повышение эффективности использования земли и продуктивности скота за счет роста культуры земледелия а животноводства, а вторые-на сокращение затрат труда на единицу пшади и голову скота в результате повшения уровня механизации, улучшений организации труда и т.д.

Отсюда индекс /показатель/ среднедневной производительности труда применительно ко всему сельскохозяйственному производству ала отдельной его отрасли /растениеводство в животноводство/

выражается таким соотношением факторов:

У _ таода валовой продукции с I га с.х.угодий

производитель- J затрат труда аа 1 га с.-х. угодий

ноете труда

яро Элементы 18Водштеаьаостш трз да

Объем продукции Трудовые вложений

Технический прогресс

Квалификация кадров

Специализация, разаа-etesae и лов-адвтрацйя производства

Соввршеаство-,вчаиз оргаиа-38le riea руде

la терм льнов стимулирова-аиа

Моральные актора

Кмтдэн- Прогрес-

оная ме- сивная

ханиза- техноло-

ция гия

Уровень образования

Специаль йай подготовка

Яараэл аие хозяйства

разнерн отрас-лей

Научная

орган*-

уцрй&л^-

Хозяйственный осв^вной Прамиро-р1нля 9 Соццаля- стаческое Повда еаие

расчет onaat труда йшзщте-нйя со решав feite

Рис. . Ягаимйя классификация грудд факторов гювыюещи

tpjS в сельско* хозяйства

Исходя из этого,могут быть самые разнообразные комбинации сочетания в соотношениях выхода валовой продукции и затрат труда, определявшие уровень повышения его производительности. Дри анализе рекомендуется обязательное использование я сказателей относительной производительности земли и скота, а таюо затрат труда на единицу площади и голову сельскохозяйственного животного.

Во вторую г^тау факторов производительности труда входят, с одной стороны, факторы, предопределявшие рост урожайности и продуктивности скота, а с другой, - сокращение затрат труда на гектар посева и на голову животных. Для наглядности яа рис. 2 приведена схема факторов повышения производительности труда в сельском хозяйстве, которые в основном определяет объем продукции и размер затрат труда на ее производство в каадш кохозе и совхозе

В диссертации дожное внимание уделено классификации резервов повышения производительности сельскохозяйственного труда по: а/ месту их выявления /территориальные, отраслевые, внутрипроизводственные/; б/ времени использования /текущие, перспективные/ и в/ рабочему времена /живоцу и овеществленному труду/. К резервам роста производительности живого труда относятся два их вида: снижение технологической трудоемкости и белее поное использование фонда рабочего времена. Резервы повышения эффективности овеществленного труда в обобщенном виде отражаются в снижении фондоемкости и материалоемкости единицы сельскохозяйственной продукции.

Во Д главе - "Ста тис тико-ма т ематичестае методы изучения и обоснования роста эффективности труда-' рассматриваются исходные теоретические основы использования методов статистики в анализе эффективности труда, методы измерения влияния факторов на степень эффективности труда /аналитические индексы, аналитические группировки, регрессионный анализ и корреляция, дисперсионный анализ/, монографический и производственно-аналитический способы изучения эффективности труда, методы анализа динамики эффективности труда /показатели рядов динамики, графический способ в метод средних, аналитические выравнивания при помощи математических уравнений/, методика и результаты статистического определения потенциального уровня а прогнозирования показателей эффективности труда /определение возможного и ожидаемого уровня трудовых и материальных затрат, прогнозирование производительности труда

и себестоимости продукции/.

Внимательное изучение литературных источников показывает, что применительно к сельскохозяйственному производству, особенно к проблеме эффективности труда в этой отрасли, в стране выпонено мало работ, в которых широко использовались бы методы экономической и математической статистики. Диссертант придержа-' вается того мнения, что анализ факторов экономических показателей, в том числе и производительности труда, мояно произвести при помощи комплекса статистических методов: аналитических индексов, аналитических группировок, регрессионно-корреляционных приемов, дисперсионного анализа. Применение индексного метода в факторном анализе однако вообще ограничено в виду того, что до-давляодее большинство факторов производительности труда в индексных комплексах увязать не представляется возможным. Особенностью этого метода является и то, что с помощью его модно разложить лишь тот ила иной единичный обобщающий показатель на составляющие. Анализ же факторов производительности труда по сути базируется на кассовых данных. Поэтому в работе аналитические индексы применялись в меньшей мере, чем другие метода, в частности, аналитические группировки, логическим продожением которых является регрессионно-корреляционный и дисперсионный анализы.

Благодаря сочетанию метода статистических группировок с методом средних величин получены групповые средние и групповые относительные показатели, с помощью которых и измерена зависимость производительности труда от изучаемых факторов. Показано, как Х статистически выявить одновременное влияние нескольких факторов на уровень производительности сельскохозяйственного труда, применяя комбинационные группировки. Отмечая роль комбинационных таблиц, учитывающих большое разнообразие форм подчинения земледелия и земледельца рынку, В.И. Ленин писал, что "... они внесли бы целый переворот в наужу об экономике земледелия**.

Большие возможности многофакторного анализа эффективности сельскохозяйственного труда с помощью аналитических группировок хорошо илюстрируют данные табл. I за 1969 г. Б ней при помощи комбинационно;: группировки изучена сила влияния трех факторов на производительность труда при различных вариантах их сочетания в 488 изучаемых совхозах.

I Б.К. Ленин. Подн. собр. соч., т. 24, стр. 281.

Таблица 1

Комбинационная группировка исследуемых совхозов УССР по трек факторам и влияние их на производительность

Группы совхозов по выходу валовой про-

Ркции х/ на га с.-х. угодий руб.

Подгруппы с02х' зов по размеру основных фоидо! на средиегодовс го работника^/ РУб.

о-Субподгруппы совхозов по объему валовой продукции на хозяйство, тыс.руб.

Количество

совхо" зов

Произведено валовой продукции в средней,

человеко-день

на 1 ра-бгщдаш

А^ - до 200 В1 - до 3450 С^-до 1200 82 4,86

1200 38 7,95 2154

В среднем по подгруппе 120 6,32 1738

В9 - свыше 3450 С1 - до 1200 52 7,45 2136

с2 - СЕыше 1200 71 8,81 .2525

В среднем по подгруппе 123 8,42 2415

В среднем по группе 243 7,42 20В4

А о - свше г- 200 В1 - до 5450 С1 - до 1200 63. 7,2В 132Э

с2 - свше 1200 79 8,46 2168

В средней по группе . 142 8,11 2098

Вр - свше ' 3450 Ь - ДО 1200 34 "8,19 2337

п ^2 - свыше 1200 69 5,76 2761

В среднем по подгруппе 103 9,44 2676

В среднем по группе Х 245 8,66 2328

х/ В сдаточных ценах.

хх/ Занятого в основном производстве.

Расчета показали, что с улучшением использования зелии от группы А^ к группе А^ годовое производство валовой продукция увеличивается на 11,7$ / х 100/, а дневное - на 17& Сочетание факторов эффективного использования земли, фондовооруженности труда а концентрации производства в совхозах свидетельствует о том, что с повышением уровня второго фактора и при фиксированном погашении первого /А(Бг, ; А^/ производительность труда возрастает в таких размерах: годовая - на 39$ / р^ х 100/ и дневная - да 33$; с повышением уровня третьего фактора и при фиксировании двух первых / : А1Б1%/ - соответственно на / уд!! х 100/ и на Аналогичные закономерности прослеживаются в совхозах, относящихся к группе ^ Следовательно, в исследуемой совокупности хозяйств наибольшее влияние на производитель-' ность труда оказывает концентрация производства. Комплексное же влияние трех факторов при различных вариантах их сочетания свидетельствует о том, что с повышением эффективности использования земли, фондовооруженности и концентрации .производства происходит значительный рост производительности труда.

В диссертации основное внимание сосредоточивается на разработке вопросов применения и совершенствования методов математической статистики при анализе показателей а факторов эффективности сельскохозяйственного труда. Дело в том, что при использовании этих методов в изучении экономических явлений возникают не только технические проблемы, но и рад фундаментальных вопросов политической экономии и конкретных экономик, В экономических исследованиях по сравнении с техническими применение математического аппарата намного сложнее. Эта сложность обусловлена составлением экономико-математической модели, правильное конструирование которой в значительной мере зависит от знания природы экономических явлений, умения отделить главное от второстепенного, четкой постановки и описания математическими символами цели. Особенно это касается сельского хозяйства и такой сложной экономической категории, как эффективность труда.

Важно также указать и на следутаее обстоятельство. Большинство исследований, посвященных использованию методов математической статистика в экономических разработках по сельскому хозяйству, условно можно разделить на две группы: в о днях из них главное внимание уделяется теоретическим основам методов, в других же

рассматриваются только вычислительные схемы, а на экономически обоснованиях их применения в производстве осганавливагтся недостаточно. В данной же исследовании делается попытка увязать оба направления в нршенешш статистических методов дан анализа эффективности сельскохозяйственного труда с учетом экономической интерпретации полученных математических уравнений.

С помощью корреляционно-регрессионных моделей в диссертации решались такие три основные задача: I/ определение а количественное измерение степени манная отдельных факторов и ах комплексного сочетания на уровень эффективности труда; 2/ получение на основе рассчитанных аналитических уравнений не Только пространственных, ко а ожидаемых, и прогнозных количественных изменений показателей эффективности труда при изменения на определенную величину отдельных факторов а перспективном периоде; 3/ оценка работы сельскохозяйственных предприятий с точка зрения пх объективных возможностей на базе достроенных регрессионных моделей зависимости показателей эффективности труда от различных факторов.

Возможности я методика пространственного моделирования шо-гофакторной корреляционно-регрессионной зависимости рассмотрела в диссертаций на примере показателя годовой производительности труда. Объектом наблюдения было Нозоград-ошское районное управление сельского хозяйства Житомирской области, а за единицу взят каш*й отдельный кохоз. Отобранные дять факторов в основ- ' ном определяют производительность труда а количественно характе-разуют экономические условия производства в исследуемой совокупности, состоящей из 41 кохоза: Х| - внход валовой продукции с I га сельскохозяйственных угодий, руб.; ~ объем валовой продукции на один кохоз, тыс.руб.; Хд - стоимость основных фондов на среднегодового кохозника, руб.; - количество отработанных человеко-дней среднегодовым кохозником за год; - размер сред-негодовой оплаты труда, руб. Показателем производительности труда /У/ принято производство валовой продукции на среднегодового кохозника, руб.

Выявленная средняя тенденция изменения, годовой производительности сельскохозяйственного труда в зависимости от отобранных факторов обобщена следущами уравнениями множественной регрессии:

г натурального масштабе Ух .д " + 1,60X2 + 0,12X2 + 0,28X3 +2,4014+0,34X5

/У? = 0,815; Д- 0,664/ в стандартизованном масштабе

" 0,372 + 0,088 + 0,274 ^^.243 ^40,166 ^Хд степенная функция

У =е"2,17^ 0

Щ"**^ / у= 0(872; Дг5 0(760д

Размер приведению: показателей тесноты связи свидетельствует о том, что для выражения корреляционной зависимости производительности труда от изучаемых производственных факторов в исследуемой совокупности хозяйств степенная функция подходит больше, чем линейная. Это же подтверждают и рассчитанные средние ошибки аппроксимации / е? /, величина которых соответственно уравнениям составляет 1Х#5 и 13.85Й.

Однако при этой следует учитывать и другие моменты. В диссертации высказывается отрицательное мнение по предлагаемым некоторыми авторами /И.Тарасов, И.Тершкенко, В.Рыхова и Л.Кузнецова, Л.Терехов и др./ методам подбора того или иного ли тематического уравнения для выражения корреляционных зависимостей экономических показателей. Многочисленные разработки и анализ конкретного статистического материала по кохозам и совхозам с помощью корреляционно-регрессионных методов приводит нас к выводу, что при выборе математической модели надо исходить из экономической сущности полученных количественных характеристик, измеримости их в различных единицах, возможности интерпретации выявленных закономерностей. Нельзя противопоставлять одни и те же показатели связи в различных масштабах измерения друг другу, ибо каждому из них присущи как положительные, так и отрицательные стороны. Лучше всего использовать их в комплексе, что будет способствовать всестороннему количественному анализу показателей эффективности сельскохозяйственного труда. Так, в нашем случае в значениях частных коэффициентов множественной линейной регрессии в натуральном масштабе отражается абсолютное количественное изменение производительности труда при изменении каждого фактора на единицу своей величины. Коэффициенты яе^д регрессии в стандартизованном масштабе показывают, на какую часть сигмы изменяется средни! уровень производи-

тельное ти труда ори соответствувцем изменекии одного из факторов на ситцу; в них отражается сравнительная доля ыгйяция каждого из факторов на уровень производительности труда. Что касается степенной функции, то коэффициенты ее эластичности нокаэывают, на сколько в относительном измерении /в %/ будет изменяться производительность груда с изменением уровня ввтеяша в модель факторов, то есть величина этих коэффициентов свидетельствует о силе влияния.

Результаты исследования позволили автору сделать а такие методические рекомендации в отношении применения корреляционно-регрессионного анализа:

I/ несмотря на то, что парная корреляция менее эффективна, чем множественная, поностью игнорировать ее, как это предлагают отдельные авторы, нельзя. Парный корреляционно-регрессионный анализ является шагом вперед по сравнению со статистической группировкой, допоняя и углубляя аналитические ее возможности, хотя при этом и не решается поностью проблема измерения связи, как это возможно сделать с помощью многофакторных моделей;

2/ корреляционный а регрессионный анализы в зависимости от * цели исследования, исходного материала, технических возможностей можно проводить как на сгруппированной, так и на индивидуальной информации моделируемых объектов,' "хотя на первих данных /как показала многочисленные расчеты/ закономерности изучаемых явлений прослеживаются более четко, чем на вторых. Однако необходимо иметь в виду, что применение многофакторного корреляционно-регрессионного анализа на сгруппированных данных возможно лишь в тех случаях, если количество групп будет меньше," чем факторов. Доказано, что при построении уравнений множественной регрессии число наблюдений в выборке дожно примерно в 6-8 раз превышать количество включаемых в модель факторов;

3/ при корреляционно-регрессионном анализе эффективности труда необходимо более широко использовать не только информацию годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий, но я данные первичного учета и статистической отчетности, позволяющие отобрать наиболее существенные факторы для составления соответствующих экономико-математических моделей. Причем, чтобы результаты анализа, подученные с помощью последних, были использованы в практической деятельности сельскохозяйственных предприятий, к разработке целесообразно привлекать группу хозяйств, входящих в со-

став одного объединяющего их органа, ибо вычисленные количественные характеристики отражают реальные условия только в пределах исследуемой совокупности единиц.

В диссертации рассмотрено, как при изыскании потенциальных возможностей роста эффективности сельскохозяйственного труда определять ее показатели на основе всестороннего анализа фактических данных, достижений передовых кохозов и совхозов. Такие их уровни могут служить достоверными и объективными нормативами при установлений размера трудовых и материальных затрат на единицу сельскохозяйственной продукции. Их рекомендуется получать прежде всего при помоди метода статистическая группировок. По мнению автора, значения факторов в группе передовых хозяйств яв-' ляются среднепрогрессивными и могут служить надежным основанием при определении потенциальных возможностей резервов роста эффективности труда в три этапа с использованием для этого параметров пространственных множественных регрессий, полученных по материалам той же совокупности хозяйств. С згой .целью коэффициенты прямолинейной рецессии множественной модели умножаются на ожидаемое по группам изменение среднего значения факторов.

Б работе показано такае, что параметру множественного регрессионного уравнения дают возможность: I/ более объективно сравнить уровень эффективности труда в хозяйствах, раздичащихся производственными условиями как между собой, так и по сравнению со среднерайонными, областными, зональными и республиканскими показателями; 2/ определить степень отклонения в уровнях показателей эффективности труда за счет как неодинаковых производственных возможностей, так и разной эффективности использования име-вдихся условий производства хозяйств. С этой целью в уравнение множественной модели подставлялись фактические значения исследуемых факторов по каждому хозяйству, Ь результате получен расчетный теоретический показатель эффективности живого труда / У/ /. Сравнение фактической производительности труда / в каждом хо-1 эяйстве с расчетной /У* / по уравнению регрессии дало возможность ' выявить резервы ее повышения. Это отношение представляет собой, так называемый, коэффициент эффективности Дд = /, который характеризует степень эффективности испальзования^Ьпределенным хозяйством своих производственных возможностей. При этом принимается, что, кроме учтенных факторов, все другие объективные условия производства по хозяйствам отличаются несущественно.

Исходя из рассчитанной величины коэффициентов эффективности для кавдого кохоза, всю совокупность хозяйств Новоград-Волынского района поделено на две группы. В I /о тс танцую/ ipynny входит 24 кохоза с коэффициентом эффективности, колебсдамся в пределах от 0,636 до 1,000, а во П /передовую/ - 17 кохозов с коэффициентом эффективности от 1,001 до 1,457.

Показатель выработка валовой продукций на среднегодового кохозника в I группе хозяйств оказася на 155 руб. меньше, а во D -на 219 руб. больше, чем в среднем ао району. В определенной мере это обусловливается объективными условиями /факторам/ производства. Но здесь действуют и субъективные факторы, влияние которых можно определить с помощью полученного ранее уравнения множественной регрессии, в частных коэффициентах которого отражаются средние для данной совокупности кохозов условия формирования производительности труда. Дутем подставления в уравнение регрессии значения факторных признаков определено, в какой мере кохозы передовой и отстающей групп используют средние условия производства.

Задача количественного разделения суммарного влияния факторов на уровень показателей эффективности труда очень усложняется, когда один или несколько факторов представлены качественными признаками и поэтому не могут быть включены в уравнение множественной регрессии. В этих случаях количественна анализ влияния факторов можно осущес геи ть , дасдерсяонящ_ .методом, использование которого в эко- , номаческих исследованиях приобретает особенное значение именно в связи с указанными его особенностями. В диссертации применение дисперсионного анализа рассматривается в двух аспектах: I/ как самостоятельный метод - для факторного анализа производительности труда и 2/ как вспомогательный - для объективной оценки достоверности результатов аналитической группировки*.

Методика дисперсионного анализа годовой производительности труда рассмотрена на материалах того же 41 кохоза Повоград-Вош-ского района. Некоторые результаты его представлены в табл. 2. В верхней части этой таблицы расположены полученные расчеты по дисперсионному анализу зависимости производства валовой продукции на среднегодового работника от выхода ее с I га сельскохозяйственных угодий /А/, размера основных фондов на среднегодового кохозника /В/ и уровня его ошаты /С/. Величина 1 2 показывает долю вшш

I Правда, это деление условно, так как дисперсионный анализ всегда основывается на методе группировок.

Таблица 2

Результат анализа трехфакторного дисперсионного комплекса производительности труда -г-1-

Статистические характеристика

!Сим-Ь (волы! I Г ! I ! 1

Влияние факторов

учтенных ! Г А I В I !

сочетания факторов

Т ! АС 1

I АВС !

! суммарное | м1 "{учтен- 1 яеучтен-! ! яых - ! них !

!ЧтЧ!ЧхЧг

Величина дисперсии С 0,959 0,957 0,430 0,000 0,000 0, 146 0, ,189 2,682 1,303 3,985

Доля влияния факторов 0,241 0,240 0,108 0,000 0,000 0, 037 0, ,047 0,673 0,327 1,000

Число степеней свободыЧ I I I I I I I 7 33 40

Девиата б2 0,959 0,957 0,430 0,000 0,000 0, 146 0, .189 0,383 0,039

Критерий Фишера Ш 24.5 II.0 0,000 0,000 3, 74 4, ,85 Ч>

Оценка результатов аналитической группировка дисперсионным методом по определению влияния факторов на производительность труда

Факторные признаки

I Дисперсия на Г сте-Величина Р - критерия |-пень свободы-расчет-! табличного при вероят-

. фантор-| ная

{сстаточ- I яого |-гЧ-г

{ ная { 8=0,95 Р^0,99 {№0,999

Выход валовой продукции с I га с.-х. угодий, руб. 30920 4016 7,70 3,2 5,2

Объем валовой продукции на один кохоз, тис.руб. 209275 47668 4,39 3,2

Стоимость основных фондов ка среднегодового кохозника, руб. 444615 76689 5,80 3,2 5,2

Трудовое участие среднегодового 'кохозника в общественном производстве в течение года, чел.-дней 5937 758 7,83 3,2 5,2

Размер среднегодовой оплаты труда, руб. 297540 9307 32,3 3,2 5,2 8,5

факторов на годовой уровень производительности трудна рассчитанные значения -критерия свидетельствуют о достоверности влияния факторов с определенной степенью вероятности. Таким образом, доля участия трех организованных /Учтенных/ факторов в формирования годового показателя производительности труда в исследуемой совокупности кохозов составляет 67,3$, а всех других факторов -32,7$, Влияние каждого аз приведенных в нижней части таблицы факторов на уровень среднегодовой производительности труда сначала определялось с помощью метода аналитических группировок. Оказалось, что все пять факторов положительно воздействуют на рост производительности груда от низшей /I/ к высшей /Щ/ группе. Это влияние затем оценивалось методом дисперсионного анализа. Установлено, что в исследуемой совокупности кохозов оно достоверно, что дает основание считать надежными выводы о силе влияния каждого из факторов.

В диссертации отмечается, что при факторном анализе показателей эффективности сельскохозяйственного труда методом статистических группировок отличия между средними данными их уровня в группах могут быть вызваны не только действием группировочного фактора, но и влиянием других факторов, вэаимопогашение которых внутри групп произошло не поностью. Расчетная величина ^ -критерия при этом может быть меньше критического табличного значения с Р = 0,95. Это свидетельствует о том, что группаровочный фактор действует на результативный признак слабо, я мы не имеем основания утверждать о надежности его влияния. Цри таких условиях для получения достоверных выводов о взаимосвязи необходимо использовать дня группировок более массовую цифровую информацию.

Автором также дана подробная критическая оценка недостатков дисперсионного анализа,Однако аз этого отнюдь не следует, что применение дисперсионного анализа в экономике сельского хозяйства нужно как-то ограничить. Речь идет об осторожном и своеобразном использовании его в экономических исследованиях, в отличие от техники, биологии, медицины, агрономии, зоотехнии.. Б целом дисперсионный анализ дожен занять одно из ведущих мест среди других статистических методов шогофакторного анализа экономических явлений в сельскохозяйственном производстве.

Б работе, исходя из ленинских указаний, ставится вопрос о необходимости умелого сочетания методов анализа массовых статистических материалов, характеризуйте! показатели эффективности сель-

скохоэяйственлого труда, с глубоким изучением деятельности отдельных хозяйств, их производственных подразделений. С помощью монографического и производственно-аналитического методов обработан и обобщен фактический материал с использованием данных первичного учета и хрономегражных наблюдении в хозяйствах различных зон УССР.

Для объективной оценки изменения в динамике показателей сельскохозяйственного производства в диссертации рекомендуется применять методы экономической и математической статистики. На примере производства озимых зерновых культур в совхозе "Днепропетровский" Днепропетровской области за 19-летнш период рассмотрена методика статистического анализа временных рядов показателей эффективности живого труда, дается критическая оценка каждому из рекомендуемых для этого методов. Главное внимание уделяется аналитическим методам выравнивания рядов динамики, в основе которого лежит определенное математическое выражение закономерности изменений. Таковым является какое-либо математическое уравнение, которому на графике отвечает линия определенной формы. С целью выяснения методических вопросов исследования количественных изменений показателей и факторов производительности труда в сельском хозяйстве использован набор аналитических уравнений, приведенных в табл. 3.

Для формального отображения тенденций в изменениях уровня производительности груда и трудоемкости производства сельскохозяйственной продукции могут бить использованы все приведенные функции. Но надо иметь в виду, что выбор выравниваемой линии вопрос не столько математический, сколько обусловленный характером изучаемых явлений и закономерностями их развития. Иначе можно прийти к неправильным выводам, не имещим никакого значения для исследуемых явлений. Кроме того, важно дать экономическую интерпретацию полученным аналитическим уравнениям. В нашем случае, например, значение параметра "в" уравнения прямой свидетельствует о том, что производство зерна на I человеко-день в совхозе "Днепропетровский" в каждом последущем году в среднем увеличивалось на 50,9 кг, а п уравнении показательной кривой этот параметр показывает, что ежегодный прирост производительности труда на протяжении исследуемого периода составлял 8,2$. Выравнивание по параболе второго порядка позволяет исчислить, с одной стороны, сред-

Таблица 3

Значения параметров аналитических уравнений, отобранных для испытания при выравнивании показателей производительности труда в динамике, и критериев выбора типа регрессил при производстве озимых зерновых культур в совхозе "Днепропетровский" /1951-1969 гг./

Виды уравнений регрессий

Произведено зерна аа I человеко-день, кг.

Трудоемкость производства I ц зерна, чел.-..дыай.

Прямая линий -4 =л-+!?

^ =210,3+50,9*

2/ц -У/2 786544 ^ л 0,825; л 24,4

1/Ц -У/2 = 0,063 0,730; =27,7

Парабола второго порядка -

% =277,4+31,8^+0,96 2 г/Ь -У/2 - 774702

0,826; =25,1

=0,37-0,03 +0,0009^ г/% -У/2 =0,052

0,799; =23,9

Гипербола двучленная -

4 -836,5 - ^^

2/% -У/2 = 1516700 }> = 0,521; =37,9

4 =0,12 +

гД-УА = 0,063 ^ = 0,747; I =29,4

Гиперболе трехчленная з = <х + "Ч-С т-^ с 4 =202,5+51 11л. Щ-У/2 - 737024 V =С,22~0 2/4 -У/2 = ,003 '^ ^ 0,04?

^ = 0,8а9; =24,5 ^ 0,3^5; С =23,3

Показательная кривая - Ух = % =301,5.1,032* г/У*.- У/2 = 785509 У, =0,29.0,950*" = 0,067

^ = 0,81В; =25,3 ;=0,322; 6 =30,4

Сгепеннак кривая.- =5,36.0,520 У/2 = 906032 4 = -0,77 5/4-У/2 = .-0,521 0,055

^ =0,817; =24,6 0,307; 1 =22,6

нею скорость /в/ изменений изучаемого явления, а с другой, -среднее ускорение /с/ в изменениях уровней динамического ряда. Так, в совхозе производство зерна на I человеко-день возрастало ежегодно в средней на 31,8 кг с ускорением на 0,96 кг. Это уравнение параболы в зависимости от знаков параметров "в" и "с" может отражать чеифе различных варианта /тша/ развития того иди иного экономического явления в даванике: 1/ повшеяае уровня происходит с ускорением; 2/ повышение уровня происходит с замедлением, которое в отдельных случаях иозет привести к его снижении; 3/ уменьшение уровня происходит с замедлением и переходом к его повышению; 4/ уменьшение уровня происходит с ускорением.

Отметим также, что методика и критерая выбора типа уравнения до настоящего времени остаются неразработанными. Поэтому при решении вопроса, какое из аналитических уравнений больше всего подходит для аь^авнивания экономических показателей сельскохозяйственного производства, по нашему мнению, необходимо использовать такие дриеш оценка: 1/ построение графика функция, эскиз которого мог бы наилучший образом воспроизводить основную тенденций до-рашчеокого ряда, рассчитанного при помощи подобранной формулы; Ч/ определение близости теоретической линии к эмпирической по руше квадратов отклонений выравненных членов ряда от фахгаче-сках значений; 3/ исчисление индекса корреляции, в котором отображается теснота связи между выравненными и фактическимЩ данными; 4/ расчет средней ошибка аппроксимации, величина которой свидетельствует об адекватности /соответствии/ теоретической линии эмпирической; 5/ оценка возможности экономической интерпретации полученных аналитических формул.

Результаты исследований по выбору и практическое применению различных аналитических выражений для выравнивания динамических рядов прямых и обратных показателей производительности сельскохозяйственного труда, а также факторов, под непосредственным действием которых формируется их уровень, позволили диссертанту сделать вывод о том, что для выявления тенденций /в зависимости от цели анализа/ целесообразно использовать такие математические уравнения: I/ при обработке показателей, характеризующих выход валовой продукции по хозяйству в целом, отрасли или отдельных конкретных продуктов на единицу затраченного времени, а также изменения урожайности культур и продуктивности скота - прямую, парабо-

лу второго порядка я доказательную функцию; 2/ при обработке удельной трудоемкости, себестоимости единицы продукции, затрат труда на гектар посева и голову скота - параболу второго порядка и показательную кривую.

В диссертации изложена методика и результаты статистического прогнозирования производительности труда и себестоимости сельскохозяйственной продукции с помощью конструирования многофакторных временных моделей, которые следует считать первой попыткой решения этой весьма сложной и в то ае время актуальнейшей проблемы. Автор полагает, что применяемые при этом пространственные многофакторные регрессионные модели не решают поностью исследуемой проблемы /И.Боэна, Т.Терещешсо я др./. В частности, здесь не учитывается количественная оценка причин эволюции экономических показателей, в связи с чем полученные теоретические их уровни нужно считать как ожидаемые на бл&кайшае годы. Статистическое же прогнозирование в настоящем понимании, как нам представляется, мокно осуществить на основе множественных динамических регрессионных моделей /Г. Боровинская, И.Хадаиаванов, А.Мамедов и др./. Однако теоретическая база многофакторного регрессионного анализа основных экономических явлений в динамике разработана и освещена в специальной литературе недостаточно. Вопросы такого анализа все еще остаются объектом научной дискуссии /Т.Кильдшев, К.Четвериков/1.

При разработке методики статистического прогнозирования производительности сельскохозяйственного труда бша использована фактическая информация кохоза им. Жданова Мироновского ранена Киевской области за 12-летшш период. При этом учитываюсь то, что корреляция рядов динамики характеризуется своими особенностями, поскольку в них, кроме кратковременных колебаний /годовых, квартальных, месячных/, отра:.;ащих связь между результативным признаком и факторами, имеется еще один компонент, вырааящий общую тенденцию в изменениях во времени, назывземий трендом. Наличие последних в динамических рядах усложняет выявление корреляционной зависимости экономических показателей. Поэтому, чтобк рассчитать действительную взаимосвязь экономических явлений с помощью динамических корреляционных уравнений, рекомендуется скачала определить линии трендов, а затем исключить их из анализа. Находят тренд или механическим сглаживанием рядов динамики, или аналитическим ах вы-

I См. В статистической секции Московского Дока ученых. "Вестник статистики", 1956, II.

равниванием, после чего определяют отклонения фактических уровней, от выравненных. Кроме того, аскшить тренд можно и путем введения в уравнение множественной регрессии параметра времени / ~t /Х

Эмпирический перебор различных функций, оценка ах адекватности, сравнение дисперсий остаточных величин и других статистических характеристик дали возможность отобрать важнейшие факторы среднегодовой производительности труда / J/ /; уровень эффективности использования земли Д|/, фондовооруженность Д^/ и оплата труда Дд/, степень использования рабочего времени среднегодовым кохозником в течение года Д$/. На их основе и быта сконструирована множественная прямолинейная модель, дая правильной оценки которой рассчитаны сл едущие ее варианты: I/ без исключения трендов из всех динамических рядов /результативного и факторных признаков/; 2/ с ясЕшеяяем трендов из всех динамических рядов /результативного и факторных признаков/ при помощи введения в многофакторную модель в качестве фактора время / t /; 3/ по трендам всех динамических рядов /результативного и факторных признаков/, найденных при помощи аналитического выравнивания по прямым.

При анализе рассчитанных временных моделей производительности труда оказалось, что первый вариант не пригоден для практического использования, поскольку в нем искажается действие на производительность труда фактора в результате налчия автокорреляции. Проведенная оценка отобранных уравнений регрессий на адекватность с помощью средней ошбки аппроксимации доказала, что величина ее составляет; по модели второго варианта - 2,55 и третьего - 13,6%. Это свидетельствует о добольно точном воспроизведении годового уровня производительности труда, ибо размер средней опибки не превышает допустимый предел в подобных экономических исследованиях.

Отсутствие плановых и нормативных значений факторов, состаь-ляших основу прогнозирования, вынуждает исследователей искать другие более-менее приемлемые пути. В частности, в нашем случае взяты за осноеу для прогнозирования производительности труда перспективные значения факторов, полученные экстраполяцией функции Ii = J- / t / яа 1975 и 1980 гг. по уравнению прямой, условно приняв средние приросты /параметр"в"/ на урсьне 1558-1970 гг.

Подстановка значений факторов в уравнение регрессии второго и третьего вариантов дозволила получить прогноз выхода валовой продукции на среднегодового кохозника на 1975 и на 1980 it. Для обоснования ошибок прогноза рекомендуется производить их

анализ ретроспективными расчетами /то есть по прошлое известному периоду/ что также дает возможность определить примерные доверительные границы прогнозного уровня экономического показателя*

По описанной выше методике /второй вариант/ в среднем для кохозов Украины и совхозов Министерства совхозов республики составлены две многофакторные линейные динамические модели годовой производительности труда. Подставлением в исходные модели перспективных значений факторов, рассчитанных по уравнении прямой методом экстраполяции до 1980 г^получен прогноз выработки валовой продукции на среднегодового работника в указанном году: в кохозах - 2875 руб., а в совхозах - 4845 руб. Сопоставление этих показателей с фактическими данными за 1966-1970 гг. свидетельствует о том, что производительность труда соответственно возросла в 1,5 а 1,7 раза, а средний прирост составил почти 60д'.

С целью проверки точности перспективных расчетов годовой производительности труда таким способом был определен средневзвешенный ее уровень вместе по обеим категориям хозяйств на 1975 г. и сопоставлен с показателями за 1966-1970 гг. Оказалось, что средний прирост производительности труда составил 44,65* Как видно, наш прогнозный показатель производительности сельскохозяйственного труда Есего лишь на 4,6$ древниет предусмотренное в кохозах и совхозах максимальное плановое увеличение ее уроакг. в текущем пятилетии. Поэтому предложенную методику можно рекомендовать как один аз упрощенных вариантов прогнозирования производительности груда в сельском хозяйстве.

В отношении прогнозирования себестоимости сельскохозяйственной продукции в диссертации предлагается метод, основанный такке ка конструировании кногофакторной регрессионной динамической моде- ли, но перспективный уровень факторов определяется не методом эк-.-страполяции, а базируется на плановых и нормативных значениях. Б качестве примера использованы фактические данные в зерновом хозяйстве совхоза "Днепропетровский" Днепропетровской области за 19-летний период. Исходя из экономической сути себестоимости производства I ц зерна, а также проведенного анализа бшш взяты два . важнейших ее фактора - урожайность и трудоемкость. В соответствии., с характером изменений этих показателей в динамике предлагается следующая прогнозная регрессионная модель в таких двух вариантах:

где Ух -- расчетная себестоимость I ц зерна, подученная с исключением2 трендов из всех динамических рядов /результативного и факторных признаков/ при помощи аналитических выравниваний, руб.; У2 _ ^ - расчетная себестоимость I ц зерна, подученная с исключением трендов из всех динамических рядов /результативного и факторных признаков/ при помощи введения в многофакторную модель в качестве фактора время , руб.; - урожайность, ц/га; \ - трудоемкость производства I ц зерна, чал.-дней; - единица времени /в нашем случае год/; а , в , с - неизвестные параметры уравнения.

Приведенные прогнозные модели себестоимости производства I ц зерна озимых культур в совхозе "Днепропетровский" с помощью средней ошибки аппроксимации были оценены на адекватность. Расчеты показала, что первому уравнению /полученному с исключением трендов из всех динамических рядов при помощи введения в модель времени Ь в качестве фактора/ соответствует коэффициент ошибки аппроксимации 8,5$, а второму /полученное с исключением трендов из всех динамических рядов при помощи аналитического выравнивания/20,2$. Отсвда себестоимость зерна можно прогнозировать по обеим сконструированным моделям. Следует отметить, что описанные метода прогнозирования дают тем большую оыибку, чей дальше прогнозируемый период находится от настоящего. Несмотря на это, метод научной экстраполяции является одним из эффективных инструментов прогнозирования экономических показателей.

Общий вывод по данной главе заключается в том, что эффективность использования методов социально-экономической и математической статистики особенно повышается при ах комплексном применении как в анализе фактического состояния, так и в перспективных расчетах показателей эффективности сельскохозяйственного труда.

Б Ш главе - "Проблема учета и экономии совокупных затрат тру-щ"- излагаются предпосыки определения общественных затрат в трудовом выражении, методы счета совокупных затрат труда, аначвз их уровня, динамики и структуры, соотношение темпов роста производительности а оплаты труда, влияние его на издержки производства, обусловленность уровня себестоимости и рентабельности производства производительностью труда.

В экономии общего количества расходуемого в производстве труда /живого и овеществленного/ заключается суть повышения его

общественной производительности. Поэтому дня наиболее поного и точного выявления эффективности всего труда необходимо учитывать обе его части, то есть поные /совокупные/ затраты труда. Об этом в свое время К.Маркс сказал так; "Б обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану... производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом"*. Под совокупными затратами подразумеваются поные затраты труда, которые определяют среднее общественно необходимое рабочее время при производстве продукции. этом показателе отражается не только удельная трудоемкость производства продукции в данной отрасли /в нашем случае в сельском хозяйстве/, а народнохозяйственная трудоемкость, учет которой дает возмшлость более правильно выявить общественные затраты труда с точки зрения экономической эффективности производства.

Однако ни в одной отрасли общественного производства до сих пор не исчисляются достаточно совершенные показатели, которые бы учитывали совокупную экономию общественного труда. Обусловлено это двумя причинами: трудностями учета простого труда в трудовом измерении и недооценкой этого показателя. В диссертации в полемической форме рассматриваются различные точки зрения по данной проблеме /Г. Бакланов, Д.Бардин, Л.Володарский, Д.Карпухин, -Г.Ко-тов, В.Машенкоа, Л.Сагуновскай, И.Тогоев и др./.

Критическая оценка многочисленных литературных источников, теоретические суждения и различного рода расчеты приводят диссертанта к выводу о том, что: I/ противопоставление трудоемкости продукции живого и совокупного труда яшшется неправильным, оба эти показателя необходимы, так как экономическая сущность их различная. Б затратах живого сельскохозяйственного труда на единицу продукции отражается уровень его производительности на последней стадии ее производства. Совокупная же трудоемкость продукции представляет собой сумму затрат рабочего времени, овеществленного на всех стадиях производства единицы сельскохозяйственной цродукции; а/на. последней стадии /живой труд/, б/на более ранней стадии сельскохозяйственного производства /рабочее время работников этой отрасли, представлявшее собой прошлый сельскохозяйственной труд/, в/ на стадии промышленных и обслуживащпх сельское хозяйство от-

I К.1аркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 25, стр. 287.

раслей /промышленный труд/; 2/ поскольку повышение общественной производительности труда в масштабе всей сферы материального производства является результатом борьбы за экономлю хшзого и прошлого труда в кавдой отрасли, на хаздом рокщтеняоп и сельскохозяйственном предприятии, совокупная трудоемкость дожна исчисляться на всех уровнях управления

Б связи с тек, что в настоящее время и в промышленности, и в сельском хозяйстве в единицах рабочего времени ведется только учет затрат живого труда, а овеществленный труд учитывается в стоимостном выражении, вся проблема исчисления эффективности совокупных затрат труда сводится к пересчету материальных затрат из денежного в трудовое выражение. По этому вопросу советскими экономистами высказано не (дало полезных соображений /Н.Лубны-Гер-цкк, П.Иоффе, А.Пашков, С.Струкалин, В.Немчинов, А.Емельянов, Я.Кваша, Е.Карнаухова, А.Иванченко, й. Машине кий, М.Ковалева, Н.Копач, И.Дорошин, Л.Лапогников и др./. Следует отметать, что в экономической литературе за последние 15 лет число работ, посвященных исследовании данной проблемы, заметно увеличилось. Однако рассмотрение ее и до сих пор не вышло за пределы дискуссии. Авторы предлагают различные методологические и методические решения проблемы учета совокупных общественно необходимы! затрат в социалистическом производстве.

Все эти точки зрения в диссертации сгруппированы а им дана следущая критическая оценка;

I/ для приведения затрат прошлого труда к одному знаменателю с живым трудом использование баланса рабочего времена, разрабатываемого на основе выявления межотраслевых связей, эффективно и наиболее точно лишь в масштабе всего народного хозяйства. В отношении se республики, а тем более области, района, предприятия z отдельного вида продукции на современном этапе применение данных межотраслевого баланса труда весьма затруднительно и условно. Дело в том, что такие балансы по районам, областям, республикам пока не рассчитываются и даже по стране в последнее время была составлены только в 1959 и 1966 гг.;

2/ метод определения совокупной трудоемкости путем "выцепле-ная" затрат живого труда на предыдущих этапах производства и суммирования их с затратами живого труда на поеледупдей стадии дает довольно точные результаты. Он может служить хорошей основой при

исследования процессов формирования поных затрат груда на продукции сельского хозяйства непосредственно в кохозах и сож озах. Но для массовых расчетов совокупной' трудоемкости производства сельскохозяйственной продукции, ПО-нашему мнению, нужна белее простая и менее.трудоемкая методика;

3/ наиболее полезна, с нашей точки зрения, методика пересчета овеществленного труда с денежного выражения в трудовое с использованием данных о ежегодных затратах живого труда в народ-" ном хозяйстве страны в рабочем времени, а также стоимости, созданной этим трудом /национального дохода/ с целью определения, в какой стоимости овеществлен каждый работай день, то есть для расчета денежного эквивалента одного рабочего дня. Недостатками этой методики является то, что при расчете денежного эквивалента одного человеко-дня необходимо использовать не все затраченное в народном хозяйстве рабочее время, а только в отраслях материального производства, где создается национальный доход. Кроме того, она дает более точные результаты при расчетах прежде всего в целом по народному хозяйству и в меньшей мере приемлема для промышленности и особенно для сельского хозяйства.

Шагом вперед в дальнейшем совершенствовании метода счета затрат совокупного сельскохозяйственного труда в рабочем времени являются предложения Е.С. Карнауховой*. Наши исследования под-' твердили целесообразность такого исчисления совокупных затрат труда /живого и овеществленного/ в трудовом выражений. Особенностью предлагаемой методики по этому вопросу является ее цриспо-собленность к показателям действующих годовых отчетов кохозов и совхозов. Она дает возможность исчислять действительные затраты труда на производство сельскохозяйственной продукции. Основана эта методика на переводе затраченного овеществленного труда из стоимостного выражения в трудовое при помощи денежного эквивалента рабочего дня в промышленности и сельском хозяйстве. Сумма затрат живого труда, а также прошлого промышленного и прошлого сельскохозяйственного, дает совокупную трудоемкость единицы сельскохозяйственной продукции в рабочем времени, которая может быть представлена в виде сл едущей формулы: Тж+о s /ж+СД +Сс.х., где Тж+о - затраты живого и овеществленного труда в трудовом вы-

I См. Е.С. Карнаухова. Разработка методов учета затрат всего общественного труда, В кн.: *Учет общественных затрат труда в сельском хозяйстве". М., "Экономика", 196?.'

ражгнил на производство единицы сельскохозяйственной продукции; Зж - затраты живого труда /прямые и косвенные/; С?- затраты прошлого промышленного труда; С - затраты прошлого сельскохозяйственного труда. Б диссертации применительно к годовому отчету сельскохозяйственных предприятий дана подробная методика счета совокупных затрат труда, по схеме, приведенной в табл. 4.

Таблица 4

Рабочая схема определения совокупных затрат труда на примере производства I в зерна озимых культур в среднем по Украинской ССР /1957-1969 гг./

Элементы расчета |Номер 1РаэмеР п

|строка! КйШЗЗЫ Х совхозы

Затраты живого труда:

в стоимостном выражения, руб.

в трудовом выражении, чел.-даей

Оплата I человеко-дня в прошишея-ности, руб.

Затраты прошлого промышленного труда:

в стоимостном выражении, руб.

в трудовом выоажении /строка 4: на строку 3 +*75? = 8,05 руб./, чел.-даеи

Оплата I человеко-дня в кохозах в совхозах, руб.

Затраты прошлого сельскохозяйственного труда:

в стоимостном выражении, руб.

в трудовом выражении /строка 7: на строку 6/, чел.-даей

Совокупные затраты труда на 1 ц зерна:

в стоимостном выражении /строка 1 + строка 4 + строка 7/, руб.

в трудовом выражении /строка 2 + строка 5 + строка 8/, чел.-даей

Во вышеизложенной методике рассчитана структура совокупных затрат труда на производство 14 основных видов сельскохозяйственной продукции в кохозах и совхозах Украины. Для этого использо-

1 2 1,56 0,416 1,20 0,308

3 4,60 4,60

4 1,44 1,27

5 0,179 0,158

6 3,24 3,67

7 0,87 0,62

8 0,269 0,169

9 3,870 3,090

10 0,864 0,635

вались также материалы различЕшх'природно-экояомаческих зон республики. Характерно, что по основным видак животноводческой и растениеводческой продукции /за исключением сахарной свеклы, подсонечника и картофеля/ доля прошлого промышленного труда в совхозах больше, чем в кохозах. Поэтому в первых совокупная трудоемкость производства основных видов сельскохозяйственной продукции меньше /особенно в животноводстве/, за исключением сахарной свеклы, подсонечника и картофеля, ибо по этим культурам урожайность в совхозах ниже по сравнению с кохозами.

В диссертаций по основным видам сельскохозяйственной продукции определена структура совокупных затрат труда с выделением соотношений живого и овеществленного. Исследование структуры совокупных затрат труда и влияние отдельных ее элементов на уро-эень поных затрат производства позволило выяснить экономическую эффективность замены одного вида конкретного труда другим за счет перераспределения трудовых ресурсов и капитальных вложений из одной отрасли в другую. Знание совокупных затрат труда дает возможность найти "узкие места" и наметить, где е первую очередь необходимо механизировать труд, чтобы сократить его совокупные затраты.

Определенный практический интерес представляет сопоставление структуры совокупных затрат труда по двум вариантам счета: стоимостному и трудовому. При этом себестоимость единицы сельскохозяйственной продукции выражается суммой таких ее элементов: оплата труда + затраты прошлого труда в промышленности + затраты прошлого труда в сельского хозяйстве, то есть: С = У+Сл.+ СС1Г * Расчеты в диссертации проведены по кохозам УССР и ее природно-экономаческим зонам при производстве двух основных видов продукции /зерно и молоко/ в среднем по растениеводству и животноводству, а также в целом по сельскохозяйственному производству. Установлено, что в структуре затрат в стоимостном выражении на производство 100 руб. валовой продукции растениеводства в кохозах УССР затраты живого труда занимают 59,5$, в то же время в совокупной трудоемкости, исчисленной в рабочем времени, их доля составляет 66,3$, а по животноводству - соответственно 48,4 и 52,5$.

Аналогичные тенденции выявлены а на производстве зерна; молока, в среднем по сельскому хозяйству и по различным зонам республика. Таким образом, в себестоимости отражаются не все затраты

I Этот показатель можно считать условно как учтенные совокупные затраты труда в стоимостном выражении.

живого труда, а только оплаченная необходимая его часть.

В работе отмечается, что такие экономисты, как Б.Плышев-скай, Ю.Яременко, СЛейнмая и др., увеличение доли прошлого труда в стоимости единицы и всего совокупного сьещест&ченяого труда считают важным признаком повышения эффективности производства. Основываясь 'На этом, они делают вывод о возраставшей роли экоао-ши прошлого труда. Другая группа авторов /например, В.Тихонов и М.Маковецкая/, наоборот, экономию прошлого труда связывают с ростом эффективности производства в результате снижения доли овеществленного труда в стоимости продукции. С.Шаталин, С.Никитин и др. высказывают третью точку зрения, заключающуюся в том, что в изменении соотношения живого и прошлого труда отсутствует какая-либо закономерность. При этом повышение эффективности производства может происходить как при увеличении, так и при снижении доли материальных затрат.

Диссертант разделяет мнение З.Хормильчиковой о том, что такое противоречие объясняется отсутствием.единой методологии анализа проблемы. К этому следует еще добавить, что изучение соотношений живого и овеществленного труда в динамике указанными выше авторами производится по данным в стоимостном выражении. Нами сделаны расчеты дизамики и структурных сдвигов совокупного труда ври различных способах счета /трудовом и стоимостном/ в кохозах и совхозах УССР.

Из табл. 5 видно, что в целом по сельскохозяйственному производству в кохозах УССР при расчетах совокупных затрат в рабочем времени доля овеществленного труда б общих его расходах в динамике возрастает, а живого-сыижается. Б результате этого на 100 руб. валовой продукции суммарные затраты труда сокращаются. Причем характерно, что в евши с повышением технического прогресса про-мшленный труд в абсолютном и относительном выражении увеличивается, а сельскохозяйственный - уменьшается.

При стоимостном же методе счета совокупных затрат труда на производство 100 руб. валовой продукции как общая их сумма, так а отдельные элементы /оплата живого труда и овеществленный труд/ возрастают. Например, по кохозам УССР динамика издервек производства на 100 руб. валовой продукции за изучаемый период описывается таким уравнением прямой; У* = 44,22 + 3,22 t . При этом удельный вес оплаты труда увеличивается, а овеществленного труда снижается.

Таблица 5

динамика и структурные сдвиги совокупных затрат риа в трудовом измерении в кохозах УССР

совокупные затраты , труда х/ на 100 руб.валовой продукции, ^ РУб. J3 нйх; Т"0вадаетвленном труде;

Годы живого" "Труда овещек ного Жй 'прошш: ipK пенный 5 сельск ствен^ зхознй-1о три

чел^-дней .Чp 5 к итогу чел.,- ^ дней я" "Д "" v" ;К яхагу чед,- % К итогу чел.-зшей Як итогу

1959 34,10 19,43 57,0 14,67 43,0 1,70 5..0 12,97 38,0

i960 31,45 17,82 56,7 13,63 43,3 1,18 3.7 12,45 39,6

1961 26,65 15*44 61,7 10,21 33,3 1,67 М 8,54 32,0

1962 27,48 16.,33 59,4 11,15 40,6 1,89 6,9 9,26 33,7

196с 30,60 13,07 59,1 12,53 40,9 .2,12 6,9 10,41 34,0

1964 23,37 14,54 62,2 8,53 37,8 1,84 7,9 6,99 29,9

1965 21,70 13,21 60,9 8,49 39,1 1,87 8,6 6,62 30,5

1966 20,30 12,73 6J ,4 6,02 38,6 1,78 8,6 6,24 30,0

1967 20,26 12^2 бО^З а,т 39,7 1,85 9Л 6,19 3Q.6

1968 20,03 11,5? 57,8 8,46 42,2 1,90 5.,5 6,56 32,7

1969 19,43 10,72 55,2 8,7.1 44,8 2,05 10,6 6,66 34,2

1970 1?,43 10,49 54,0 8,94 46,0 2,18 11,2 6,76 34,3

а4 аг +

5 11 catsfl-1

4J sj

ю C\J с-

1Л t\J 1Л сл 1Л си

* О ITl

о ! ? о + * О о о t о 1

ю ОЭ (О + о г

m IN со 1Ч4 о с-

* Ч ITi О *

О со о\ м 1Л

со *Ч1 < co-

(I I) II л II II li

itf* И*" в*1 1!^

х/ Суша живого и овеществленного труда, переведенного из стоимостного выражения в трудовое с помощью денежного эквивалента рабочего дня, в промышленности и сельском хозяйстве.

хх/ 2 сопоставимых ценах 1965 г

Совокупные затрате в трудовом измерения, следовательно, более объективно отражают закономерности их движения, поскольку в них вкшен собственно живой труд, мезду тем как при стоимостном измерении вместо затрат последнего, фигурирует его оплата. Расчеты динамики и структурных сдвигов совокупных затрат труда за 19591970 гг. в целом по сельскому хозяйству совхозов республики, а такие в растениеводстве и животноводстве кохозов и совхозов показали тенденцию, аналогичную в среднем по сельскому хозяйству кохозов. Положительным является то, что в обеих отраслях кохозно-совхозного производства как абсолютные, так и относительные затраты промышленного труда увеличиваются, а сельскохозяйственного -снижаются. Несмотря на это доля овеществленного промышленного труда в совокупных затратах в животноводстве еще меньше, чем в растениеводстве. Это отрицательно сказывается на общей трудоемкости производства продуктов первой отрасли.

Поскольку в условиях социалистического способа производства существует эквивалентность в обмене между трудящимися и обществом, где созданный ими продукт за вычетом общественных фондов вдет в их потребление, опережаицее увеличение совокупного общественного продукта по сравнению с фондами потребления принимает форму взаимозависимости между производительностью труда и его оплатой. По кохозам УССР в структуре затрат производства на сельскохозяйственную продукцию расходы на оплату труда в среднем за 1968-1970 гг. составляли 49,0, а в совхозах - 43,4$. Отсюда в борьбе за снижение себестоимости сельскохозяйственной продукции первостепенное значение имеет сокращение затрат на оплату труда за счет повышения его производительности на основе внедрения комплексной механизации а других факторов. От этого, в свою очередь, зависит размер и дви-Х жеяие чистого дохода, а следовательно, накопление и уровень рентабельности кохозного и совхозного производства. Ввиду этого издержки производства на единицу сельскохозяйственной продукции /то есть себестоимость/, могут быть критерием оптимального соотношения уровня производительности труда, фонда оплаты и размера чистого дохода.

Существует математическая зависимость мезду повышением производительности труда, его оплатой и движением себестоимости, которую можно записать в виде следующей формулы:

- I/ . Ув = - д С,

где Кс - коэффициент соотношения тешюв повышения производительности я оплаты труда; УБ - удельный вес оджагы -труда в себестоимости продукции в базисном периоде, в %; дС - изменения величины себестоимости под влиянием динамики соотношения темпов повышения производительности а оплаты труда, которые сложились в отчетном периоде. В диссертации рассмотрена взаимосвязь производительности труда с его оплатой в динамике и влияние ее на издержки производства продукции в кохозах и совхозах как в целом по сельскохозяйственному производству, так и отдельно в растениеводстве и животноводстве.

Расчеты показали, что за изучаемый лераод в кохозах и совхозах ЗССР темпы роста оплаты труда были выше, чем его производительности. 3 частности, средний ежегодный прирост /параметр "в" уравнения прямой /дневной производительности труда за 1956-1970хт. по кохозам УССР в сравнении со средним его уровнем за этот период составлял 5,3$ / ^Чд х 100/, а отношение прироста оплаты человеко-дня к среднему размеру выплат за указанные года равнялось 9,2$. Аналогичные тенденции проявляются и по совхозам. Такое соотношение в изменениях этих показателей отрицательно сказалось на себестоимости производства сельскохозяйственной продукции. Следует отметить, что опережающие темпы повышения оплаты труда по сравнению с темпами роста его производительности были необходимы в связи с низким уровнем оплаты труда в сельском-хозяйстве. Увеличение издержек производства в расчете на 100 руб. валовой сельскохозяйственной продукции в результате повышения затрат на оплату труда в 1966-1970 гг. по сравнению с 1956-I960 гг. составило; кохозы - / - I/ x 49,1 = + 31,4%',' совхозы - / ф^да - I/ х х 50 >= + 12,

В течение же восьмой пятилетки пропорции в темпах роста производительности и оплаты труда в кохозах и совхозах в значительной мере стабилизировались. Несмотря на это в цаюм себестоимость производства сельскохозяйственной продукции в кохозах в 1966-1970 гг. в принципе повышалась в силу увеличения материально-денежных затрат вследствие роста оптовых цен на продукты промышленного производства, удорожания производства семян, кормов и по другим причинам. В совхозах же на протяжении 1968-1970 гг.установлен о некоторое снижение уровня себестоимости*

В диссертации на примере кохозов Днепропетровской, Черкао-

ской и Яитоыирской областей, материалы которых обработаны методом статистических группировок и аналитическим выравниванием рядов динамики, показано, что в каддой приредно-экономической зоне республики есть немало хозяйств, где ввдермьактс.ч правильнее пропорции в темпах роста производительности труда и его оплаты, высокоэффективно попользуются трудовые и материальные вложения. Закономерным результатом этого является неуклонное снижение себестоимости производства сельскохозяйственной продукции. Автором также обобщены различные точка зрения о соотношениях темпов роста производительности и оплаты труда /Л. Булочникова, Е.Городецкий, И.Дштрашко, А.Емельянов, Т.Заславская, Н.Мовсеекко, И.Суслов и др./. По этому вопросу сделан вывод, что экономической основой при определении соотношений мезду ростом оплаты труда и его просзюдягельяостью в масштабе страны дожны бить пропорции в распределении национального дохода, а по отрасли сельского хозяйства на различных уровнях хозяйствования - валовой доход. Б зависимости от уровня разштия производства, экономической политики, .поставленной задачи между фондом накопления и фондом потребления на определенном этапе могут быть те или иные пропорции перераспределения.

Расчеты и изучение литературных данных показывают, что в сельскохозяйственных предприятиях минимальная граница увеличения оплаты труда на каждый процент роста его производительности дожна быть ве ниже 0,4%, а максимальная - 0,8%. Причем считается,что наиболее оптимальными соотношениями в изменениях этих показателей являются такие, когда на каадый процент роста производительности труда оплата его в среднем увеличивается на 0,7 - 0,75$. Обусловлено это тем, что в указанных пределах создаются наиболее устойчивая экономическая основа расширенного воспроизводства а материальная заинтересованность для тружеников сельскохозяйственного производства.

В диссертации подчеркивается, что проблема экономии живого труда приобретает все "олылее зкачение. Но решение ее непременно дожно содействовать росту эффективности всего общественного труда, снижению издержек производства и повышению его рентабельности. На основании логического и графического анализа установлено, что форма связи меэду себестоимостью и производительностью труда лучше всего описывается гиперболическим уравнением;

у2 = + г? I,

где Уг - теоретическая себестоимость I ц продукции, руб.; I - фактор /аргумент/; в вашем случае - производство продукции на I чело-веко-деяь, кг; ^ - параметр, ояредеяяпдий шесте с величиной аргумента количественное влияние производительное га труда на уровень себестоимости единицы продукции; а - параметр, учитывающий общее среднее влияние всех прочих факторов.

Пользуясь этой формулой, автором сделаны расчеты по пяти основным видам сельскохозяйственной продукции по всей совокупности кохозов УССР и в зональном разрезе. Эти расчеты показывают четкую зависимость себестоимости I ц продукции от размера ее производства на затраченный человеко-день. Причем теснота этой зависимости выражается довольно высокими значениями индексов корреляции /вероятность пх 0,999/. Удельный вес вариации производительности труда в общей вариации, которая определена при помощи частного коэффициента детерминации, но различным культурам колеблется в пределах 64,894,9$.

Для количественной оценка доза влияния основных факторов на уровень себестоимости сельскагоаяйственной продукции использован -таете многофакторный дисперсионный анализ. В частности, расчеты на материалах лесостепных кохозов показали, что себестоимость I ц привеса крупного рогатого скота на 76,8^ зависит от уровня производительности труда, затрат кормов на производство 1 ц говядины и себестоимости I ц корковых единиц, скормленных скоту. В условиях исследуемых хозяйств первый фактор определяет 16,3# уровня себестоимости производства говядины, второй - 20,9 в третай - 38,35?. Сопоставления вычисленных ^-критериев с табличными показывают, что общефакторная дисперсия и дисперсии, вызванные кавдым фактором,достоверны при всех уровнях вероятности. С помощью дисперсионного анализа определена не только доля изучаемых факторов да результативный признак, но и изменения последнего в абсолютном выражении под влиянием того или иного фактора или различных их взаимодействий.

Расчеты показали, что в кохозах и совхозах У1фаанской ССР в союзных республик, граничащих с ней, наблюдается значительная дифференциация показателей себестоимости и трудоемкости производства основных видов сельскохозяйственной продукции, в пределах УССР имеет место значительная межзональная дифференциация хозяйств по себестоимости. Связано это с разными почвенво-кламатаческивд условиями производства хозяйств. Но внутри каждой зоны насыщаются большие ко-

лебаная в себестоимости сельскохозяйственной продукции. Эти отличия обусловлены различали в хозяйствовании, что синтезируется Е урожайности культур, продуктивности скота и производительности труда, уровень которьт отражается на себестоимости продукции.

В диссертации, исходя из положений политической экономна а литературных источников, обосновывается математическая связь между проазводательностью труда и показателями рентабельности. Доказано, что при повышении производительности труда наиболее быстро возрастает, норма стоимости прибавочного продукта. Увеличение нормы /уровня/ рентабельности происходит медленнее, чем норма стоимости прибавочного продукта, но быстрее снижения издержек производства на еднницу продукции, то есть ее себестоимости. На большом конкретном материале кохозов а совхозов УССР изучено влияние производительное та труда на издержа а рентабельность сельскохозяйственного производства, показана динамика уровня рентабельности и нормы прибила, зональная и внутризональная дифференциация этих показателей, а также даны конкретные рекомендации по повышению их уровня.

Вторая часть диссертаций - "ЗАКОНОМЕРНОСТИ, РЕЗЕРВЫ II ФАКТОРУ ПОВЫШЕНИЯ ЭЖТЙЩОСГИ СЕЛЮКОЮЗЯЙСТВЕННОК) ТРУДА"- посвящена в основном решению прикладных, практических проблем эффективности труда в кохозах и совхозах Украинской ССР,

В 1У главе - "Современный уровень и тенденции,повниеядя эф-(Ъектпмоси завого груда, их зональные особенности" - анализируются трудовые вложения к ах распределение в сельскохозяйственном производстве, общий и отраслевой уровни эффективности ;мвого труда а его динамика, показатели ее на производстве важнейших сельскохозяйственных культур и основных продуктов жавотноводетва.

Среднегодовой объем валовой сельскохозяйственной продукция в кохозах а совхозах, по налам расчетам, за 5 лет /1966-1970/ восьмой пятилетки по Украинской ССР составил 12,4 мрд.руб., или на 22,5$ больше, чем за года предцдаего пятилетия /1981-1965/. В среднем по кохозам а совхозам годовая производительность труда повысилась за указанный период на 26.5$. Положительным является то, что в республике производительность сельскохозяйственного труда возросла, с одкоЗ сторона, за счет увеличения производства продукции, а с другой, благодаря некоторому /на 3,2$, что в абсолютном выражении составляет 199,6 тыс. среднегодовых работников/ сокращена здесь часленносга работников.

С развитием народного хозяйства рабочая сида из сельскохозяйственного производства будет и в дальнейшем высвобождаться. Такое прогрессивное направление пропорций занятости в сфере материального производства обусловлено спецификой этой отрасли, связанной с землей. В основе этого закономерного процесса лежат тех-. наческий прогресс и повышение производительности сельскохозяйственного груда, которые обеспечивают "... возможность уменьшвде-муся относительно /а иногда даже абсолютно/ сельскому населению производить увеличивающееся количество земледельческих продуктов на увеличивающуюся массу населения"*. Предусматривается, что благодаря повышению производительности труда в 1975 г* в кохозах и государственных сельскохозяйственных предприятиях страны будет сэкономлен труд приблизительно девяти милионов человек. Чтобы увеличить в необходимых размерах объем продукции сельского хозяйства при одновременном уменьшении количества занятых в этой отра-сля, темпы роста производительности труда дожны обгонять темпы сокращения численности рабочей силы,

В сельском хозяйстве уменьшение общей численности работников одновременно сопровождается качественными изменениями в составе рабочей силы. Удельный вес механизаторов в общей численности сельскохозяйственных работников возрос с 4,53 в 1940 г. до 12,3$ в 1970 г. Расчеты /по данным годовых отчетов кохозов/ аоказывают, что при общем сокращении в 1970 г. по сравнению с I9SI г. среднегодовой численности работащих кохозников на ! га сельскохозяйственных угодий с 158 до 135 человек численность механизаторов . увеличилась с П,7 до 16,G человека. Быстрыми теиааиа возрастает численность высококвалифицированных специалистов с шедши ж средним образованием. Таким образом, в связи с индустриализацией сельского хозяйства происходят больше сдвиги в структуре трудовнх ресурсов в сторону уменьшения неквалифицированной рабочей силы и увеличения квалифицированной. Это способствует снижению дшш ручног го труда в суммарных его затратах.

Общее представление о распределении затрат труда яо отраслям сельскохозяйственного производства дает диаграмма /рас. I/. Основная масса труда затрачивается в растениеводстве и животноводстве. Тем не менее в динашсе /1959-1970 гг./ доля вложенного труда по эти отраслям кохозного производства изменяется в разяях надравг

I В.И. Ленин. Лаян. собр. соч., т.. 5, стр. 106.

ленаях: по растениеводству она сокращается, а по животноводству -возрастает. Положительным является и то, что в сельскохозяйственном производстве республики значительно увеличися удельный вес вложений труда в развитие подсобных предприятий. Это обусловлено ростом объема переработка в них сельскохозяйственного' сырья, производства строительных и других материалов. Усаленное развитие животноводства и подсобных предприятий в кохозах Украины способствует улучшению использования трудовых ресурсов за счет повше-нпя занятости в общественной производстве рабочей силы и смягчения сезонности труда.

В диссертации анализируется распределение и структурные сдвиги затрат труда внутри растениеводства и животноводства. Показано, что уровень использования рабочей силы и ее эффективность в сельскохозяйственных предприятиях в значительной мере зависят от структуру трудовых вложений. Поэтому ее необходимо совершенствовать. В 1970 г. в кохозах УССР доля накладных затрат труда в общем объеме их вложений составляла 26,7$, ,а в совхозах - 39,2$. Отрицательным является то, что в сельскохозяйственных предприятиях республики систематически увеличивается удельный вес административно-управленческого аппарата в общей численности работников. Опыт передовых хозяйств свидетельствует о том, что резервы эконо-!!йй на административно-упрашенческах работах кроются в росте производительное ги упраменческого труда а в сокращений его объема. Этого можно достичь презде всего за счет повышения квалификации данной категории работников, механизации их труда и автоматизации некоторых процессов, объединения профессий и функций управления, дальнейшего совершенствования производственной структуры сельскохозяйственных предприятий, рационализации планирования,учета, контроля и проч.

Б реферируемой работе на большой и многолетнем статистическом материале анализируются уровень и динамика производительности труда в кохозах и совхозах. Экономическое значение роста производительности живого труда в сельском хозяйстве хорошо видно из данных, обработанных методом статистических группировок, по кохозам республики, расположенным в различнее ее природно-экономическах зонах /табл. 6/.

В степных хозяйствах уровни показателей производительности труда самые высокие, а в полесских и карпатских - саше низкие; промежуточное место занимают лесостепные кохозы. Связано это с

Таблица 6

Резервы повышении и экономическая роль производительности труда з кохозах различных: зон

Украинской ССР /1970 г./

Группы районов по производству валовой продукции на I среднегодового кохозника, руб. х' Количество Выход валовой продукции, p.vt. Разпер дохода валового руб. Размер чистого дохода, РУб* Среднегодовая оплата

кохозов районов на 1 среднегодового кохозника на I человеко-дань па 1 га с.-х. угодий на loo руа издержек производства на 100 руб. основных фондов

ли 1 чело- 13GKO- д ваь И'ё 1 Td с. Чх * угодий

па 1 чело-веко~ день на I га е.-х угодий труда кохоз- 'JJSV

Стетше раМош

I - до 2400 597 41 2127 10,72 281 124 80 6,70 178 8,00 76 781

П - 2401-2850 1237 80 2626 11,47 314 134 86 7,29 196 3,11 88 958

Ш - с вша в 2850 521 40 3081 13,46 327 147 94 8,80 214 3,78 92 985

В средней по зоне 2355 161 2564 11,69 300 132 85 7,45 191 3,22 83 915

Лесостепные районы

I - до 1550 82 46 1377 ' ?,51 357 114 87 4,77 217 1,47 70 567 m

Л - 155-2/00 2302 96 1786 9,02 373 /23 97 5,51 228 1,81 75 702

Ш - свыше 2100 1023 48 2238 10,84 407 134 99 6,67 251 2,52 95 825

В среднем по зоне 4507 190 1783 9,06 378 124 95 5,59 233 1,89 79 692

Полесские и Карпатские районы

I - до 890 362 25 711 5,11 '170 82 56 4,43 147 I ,20 40 362

П - 89-1530 1Й03 55 1201 6,88 263 99 77 4,53 173 I ,27 49 524

Щ - свыше 1530'' б 13 26 1825 9,3? 364 123 108 5,42 210 1,79 69 674

среднем по зоне 2ёёз 106 1298 7,44 231 106 84 4,80 181 I ,42 54 540

х/ Б закупочных ценах.

хх/ без премий за счет чистого дохода.

неодинаковыми условиями производства, делящимися объективными факторами производительности сельскохозяйственного труда. Однако в каждой зоне наблюдаются больше колебания дневной и годовой производительности труда, что обусловлено различным уровнем хозяйствования. А это отражается на. основных показателях хозяйственной деятельности кохозов. Б частности, во всех зонах с повышением уровня производительности труда от I к Ш группе районов возрастают окупаемость производственных затрат, фондоотдача, эффективность использования зекзщ, доходность производства, увеличивается оплата труда работников.

В диссертации на средних 5-летних данных рассмотрена география производительности сельскохозяйственного труда факторов, ол-ределяадих ее уровень в разрезе областей Украина. С этой целью картограммы построены /по эффективности живого труда в сельском хозяйстве, растениеводстве и животноводстве, а также трудоемкости производства зерновых, сахарной свеклы, подсонечника, картофеля, овощей, молока, привеса лунного рогатого скота и свиней/ по тако-ку принципу: все 25 областей республики разделена на три группы по результативно^ показателю и двум фактора к, которые непосредственно определяют его уровень. В I и Н! группы отнесены, как правило, по 7 областей, а во В - по 8.

Результаты аналитического выравнивания динамики среднегодового уровня производительности труда в кохозах и совхозах УССР изображены графически на рис. 3. Расчеты показали, что отношение егегодкого прироста* производительности труда к среднегодовому ее уровню за исследуемый период /1958-1970 гг./ составлял по совхозам 3,0 и по кохозам - 4,1$. Меньшие темпы роста производительности труда в совхозах обусловлены тек, что в лих уровень производительности труда а раньше был значительно выше, чем в кохозах. Характерно, что со временем разрыв в уровне производительности труда меаду совхоза;л! и кохозами сокращается.

Однако отличия в производительности труда, особенно среднегодовой, кезду этими категориями хозяйств еще существенны вследствие различной эффективности использования земли, неодинакового уровня технической оснащенности, организации труда и производства, использования запаса рабочего времени на протяжении года. В частно-

1 величина параметра "В" уравнения прямой У = он + Н , соответ-ствущая среднегодовому увеличению выработки валовой продукции /в сопоставимых ценах 1965 г./, количественно выражается, как это видно из рисунка, по совхозам 72,1 и по кохозам - 59,2 руб.

2Э07,з - ex.it + юж

1042,5 + 59,21

У^, '1 У1181,24 3,6ЭЬ + 3,97^

1968 1 959 1961 1963 1965 1967 1959 1970

Рхс. 3, Закономерности изменений среднегодовой производительности труда в сельском хозяйстве Украинское ССР

стя, в 1970 г. фондовооруженность среднегодового работника совхозов республики достигла 4,1 тыс,руб., а в кохозах - лишь 2,3 тнс. руб., соответственно трудовое участие ах в общественном производстве составляло 276 и 224 дня. Известно, что интегральный /среднегодовой/ показатель производительности труда представляет собой произведение из среднедневной выработки и количества отработанных на протяжении года человеко-дней одним работником. Этим в .значительной степени и обусловливается то, что во всех зонах республики годовая производительность труда по совхозам выше, чем по кохозам, В то же время в полесских к, особенно, карпатских ^совхозах дневной ее уровень ниже в сравнении с кохозам. Объясняется это тем, что в указанных двух зонах в последнее время создание совхозов происходило на базе экономически слабых кохозов й лесхозов. Важно также указать и на то, что различия в средне хозяйственном уровне дневной производительности труда по кохозам и совхозам обусловлены в основном значительно высшей эффективностью живого труда в животноводстве последних.

Результаты аналитических разработок по выявлению закономерностей в изменениях показателей производительности сельскохозяйственного труда в общественном секторе по зонам УССР за 1958-1970 гг. свидетельствуют о ток, что повсюду происходит систематический рост эффективности живого труда, но разными темпами, размер которых определен путем отношения прироста производительности труда к среднему ее уровню за исследуемый период. В частности, наиболее быстро уровень производительности труда /как дневной, так и годовой/ растет в хозяйствах Степа, а наименьшими темпами - в зоне Карпат.

Отметим также, что среднедневной показатель производительности труда по всем зонам увеличивается быстрее, чей среднегодовой. Обусловлено это тем, что на рост последнего отрицательно сказывается уровень использования фонда рабочего времени на протяжении года, который по разным причинам в динамике /как в кохозах, так и в совхозах/ умекьшется. Так, если в 1959-1961 гг. среднегодовой работник в кохозах был занят в производстве 243 дня, то в 1Э6&-1970 гг. - 222, а в совхозах - соответственно 288 и 276 дней. ' Объясняется это тем, что техническая оснащенность сельскохозяйственных предприятий за исследуемые годы возрастала высокими темпами, а высвобождение рабочей силы из них в другие сферы народного хозяйства вследствие повышения здесь производительности труда про-

исходило медленнее, Снижение трудового участия рабочей сады в сельском хозяйстве связано также с недостаточным использованием интенсификации и расширения кохозно-совхозного производства.

Б диссертации сначала по укрупненным периодам прослежена закономерность движения среднедневной производительности труда и ее факторов в кохозах и совхозах республики за последние три пятилетки, а затем произведены расчеты по уравнении прямой, которые показывают, что в среднем за год на каждый затраченный человеко-день в 1956-1970 гг. выход валовой сельскохозяйственной продукции в кохозах увеличивася на 36 кол. Д*- '= 3,87 + 0,3б /, а в совхозах -на 29 коп. /?. = 6,74 + 0,29 /. Однако, несмотря на это, производительность труда в 1970 г. /по выравненным данным/ в совхозах была на 11,9$ выше, чем в кохозах.

Увеличения эффективности живого труда кохозы и совхозы достигают разными путями; первые за счет двух факторов - усиления интенсивности использования земги, в результате чего производство валовой продукции с I га сельскохозяйственных угодий в восьмой пятилетке по сравнению с шестой увеличилось на 44$, а затраты труда снизились на 14,9$. Б совхозах на гектар угодий в 1966-1970 гг. по сравнении с 1956-1960 гг. валовой продукции стали производить больше на 79,4$, при этом трудовые затраты на единицу земельной площади увеличились на 32,4$. Но в связи с геи, что темпы увеличения валовой продукции выше, чем вложений груда, производительность его повысилась. Более поно закономерности в движения' производительности сельскохозяйственного труда а диссертации раскрыты при анализе ее уровня по отдельным отраслям.

Как свидетельствуют выравненные данные, по всем приведенным в табл. 7 культурам на протяжении 15-летнего периода урожайность и производительность груда существенно повысились, а вложения труда на гектар посева уменьшились /за исключением картофеля в совхозах и льна/. Следовательно, производительность труда росла как за счет повышения культуры земледелия, так и в результате более широкой механизации производственных процессов. Следует отметить, что в животноводстве рост производительности труда в кохозах и совхозах происходил преимущественно за счет снижения трудовых вложений на голову скота благодаря широкому внедрению механизации на фермах и улучшению организации труда. Но вследствие отставания кормовой базы от увеличения поголовья животных молочная и мясная их продуктивность повышалась медленно. Темпы роста производительности труда

Количественные изменения показателей при производстве основных иидов с.

Таблица 7

производительности труда л их Факторов -Х.Кродуадии в УССР за [956-1970 гг.

Продукция Начальник и конечный уровни после выравнивания динамического ряда по = л + Начальный и конечный уро выравнивания динамическо вни затрат труда после го ряда по

произведено продукции на I человеко-день,кг уцояакносх среднегодо дуктиниос! нд ГО-1] вая про-ь скота, ову на га посева, голову скота, чел.-дней на I ц продукции, чел.-дней

кохозы совхозы кохозы совхозы кохозы совхозы кохозы совхозы

1956 |Ь70 1970 19b il'/u JW6 \1Ш 1 1570 195б 1970 1936 |IS70 1&56 I 1^70

uiy-^tiu - / iv jr курузы/ m ,0 333 326 616 12,8 20,3 15,3 22,2 19,3 5,4 4,14 3,36 1,47 0,26 0,29 0,16

Кукуруза на зерно Сахарная свекла 52,3 228 84 272 16,5 30,1 13,7 25,7 27,9 II,7 14,6 8,90 I ,69 0,38 I ,03 0,34

174 438 210 533 182 269 152 244 96,3 59,0 57,0 44,1 0,52 0,22 0,37 0,18

Картофель 106 136 118 142 77,0 83,6 52,9 79,9 72,0 60,8 45 ,4 56,8 0,94 0,74 0,86 0,70

Овощи 36,4 56,6 65 ,0 113 79 III 81 ,5 130 218 194 126 116 2,74 1,73 1.Я 0,87

Семена подсонечника 37,4 333 Ч _ 11,1 17,2 21,3 3,9 _ _ 1,51 0,23 Д

Леи-догунец /лолокно/ 2,90 3,44 Д _ 2,34 3,71 101 104 _ 35,8 28,7 _ л

Молоко 33,4 45 ,3 5Й,0 75,9 [834 2075 23 [0 2161 5а ,б 42,1 38,9 28,5 2,93 2,05 I .71 1,32

Привес крупного рогатого скота 4,54 9,07 (2,1 о о s 121 114 125 20,5 13,1 9,'t M 20,7 10,9 8,3 7,1

Принт; свиней 5,00 10,9 13,8 23 ,6 46,4 79,6 73,0 87,0 9,2 6,5 3,6 19,2 8,64 7,0 4,2

г чшше за 1958-1970 гг.

значительно отличатся как по категориям хозяйств, так я по отдельным видам продукции: в кохозах онд выше, чем в совхозах /за исключением овощных культур/; в кохозах самыми быстрыми темпами производительность груда повышалась при вирявщваяии подсонечника, а в совхозах - зерна кукурузы. Однако рост последней в кохозах на производстве всех видов сельскохозяйственной продукции дожен происходить еще более быстрыми темпами, ибо уровень ее здесь по сравнения с совхозами намного ниже. Б работе по всем приведенным в табл. 7 видам сельскохозяйственной продукции построены графики,- илюстрирушае не только колачестЕенные изменения показателей производительности труда и непосредственных ее факторов, но а характер их движения. Для этого, кроме прямой и показательной кривой, применена парабола второго порядка.

Всестороннему анализу в диссертаций подвергнуты количественные и качественные изменения показателей эффективности живого труда не только во времени, но и в пространстве в разрезе всех срирод-но-экономических зон республика. В частности, по уровни трудоемкости производства единицы сельскохозяйственной продукции произведены статистические группировки кохозов на производстве основных сельскохозяйственных культур и видов животноводческой продукции. Расчеты показали, что в пределах Украинской ССР проявляется значительная межзональная дифференциация хозяйств по уровню трудоемкости производства продукции. Так, при достижении -всеми кохозами уровня производительности труда передовых хозяйств экономия его в 1970 г. составляла бы по республике на производстве зерновых культур /без кукурузы/ почтя 29 лив. ^аяовеяо-дней, а издержек производства - около 133 ми.руб. Важно при этом отметить, что по всем зонам республики передовые кохозы более высоких результатов добиваются при экономном расходовании труда на единицу площади за счет лучшей его организаций и механизации производственных процессов. В республике есть больше потенциальные возможности повышения производительности труда и на производстве других видов сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем уровень трудоемкости производства животноводческой продукции между зонами колеблется в зяачигшло меньших размерах, чем на производстве продукции растениеводства Для ускорения темпов роста производительности труда в сельском хозяйстве необходимо использовать весь комплекс факторов,сод действием которых она формируется. С целью выявления резервов повышения эффективности живого труда в различных ориродао-экономиче-

Таблица в

Статистико-цатемагическая оценка количественного влияния отобранных факторов ла среднегодовой уровень производительности труда в исследуемых 392 кохозах различных зон Украинской ССР

Область

Иножсствеюше регрессионные модели

Коэффициенты* /индексы/

корреляция детерминации

0,820 0,672

0,812 0,659

0,870 0,757

0,891 0,794

0347 0,717

0,881 0,776

Днепропетровск /12? кохозов/

еркаоская 3 кохоза/

Х1,... ~7?1.26'Й^+0,080Х2+0,480X^+1,231Х4+

+0,621Х5

Житомирская /132 кохоза/

Х[,... -911,1+0,545Х[+0,П7Хг+0,223Х3+4,661Х4+

+1,136Х5

.....х5= -гзб+ь^их^о, 123X2+0,331X3+1, хеох4+

+0,691Х&

УУ V _Д~0.722ч 0.277v 0.086-. 0.437v 0.080* О.

'9,5 46,9

78,1 д 96,6

62,1 84,5

х/ Для всех случаев ^абл.-2з21 при^ факгор.=5 и Ч осгат, - 120-150.

сках условиях УССР изучалась количественная зависимость среднегодового ее уровня А, руб./ от следувдих наиболее обобщавши факторов: X} - выхода валовой продукции с I га сельскохозяйственных угодий, руб.*; \ - объема валовой продукции на один кохоз, тыс.руб.; Хд - стоимости основных фондов на среднегодового кохозника, руб.; Х^ - трудового использования среднегодового кохозника в общественном производстве в течение года /отработано человеко-дней/; Х- - размера среднегодовой оплаты труда, руб. Результаты корреляционно-регрессионных расчетов изучаемой зависимости приведены в табл. 8. Они показывают, что уровень эффективности земли, концентрация производства, фондовооруженность труда, степень использования рабочего времени в течение года и размер оплаты труда определяют вариацию среднегодового показателя производительности труда в зависимости от методов счета /прямолинейная или степенная функция/ в Днепропетровской области на 65,9 - 67,2$, Черкасской - на 75,7 79,4 и Еатомирской - на 71,7 - 77,6$. Причем в кохозах первой области наиболее сальное влияние на уровень годовой производительности труда оказывает его фондовооруженность, во второй же и третьей оплата труда. Важно такке подчеркнуть, что мультпколениарность между факторами не наблюдалась, все парные и совокупные коэффициенты /индексы/ корреляции при вероятности 0,95 достоверны по У -критерию Фишера, а коэффициенты частной регрессии надежны ила близка к этому по -Нигерию Стывдекта.

Много внимания в диссертации уделяется обобщению достйвбйай науки и передовой кохозно-совхозной практика в выращивании высоких урожаев зерновых, технических и овощных культур, картофеля, а также а повшении продуктивности мелочного и мясного скота, свиней, овец и птицы при низких трудовых и материальных затратах.

В У главе - "Технический прогресс как материальная основа повышения эффективности труда" - исследуются рост фондовооруженности труда, его эффективность и фондоотдача, влияние на эффективность труда механизации и электрификации производственных процессов, развитие процесса интенсификации производства и эффективность учтенных совокупных затрат труда в стоимостной .форме, повышение эффективности труда в земледелии и животноводстве в условиях интенсивного производства.

I Валовая продукция в закупочных ценах.

Технический прогресс предсташгяег собой мощное орудие совершенствования социалистического производства, от которого, по данным Т.С, Хачатурова, на 70-75$ зависит рост производительности труда в масштабе всего народного хозяйства. Автор разделяет ше -няе A.A. Радченко о том, что в сельскохозяйственном производстве технический прогресс имеет такие два направления; I/ совершенствование и использование мехшических средств труда и 2/ восстановление я повышение плодородия почвы, совершенствование и улучшение методов использования земли, растений и животных.

Обобцащим показателем технической вооруженности труда служит размер основных производственных фондов на среднегодового работника, который от года к году неуклонно возрастает. Благодаря этому процессу в значительной степени улучшаются а облегчаются условия труда, ускоряется рост его производительности как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Количественное влияние фондовооруженности труда в сельском хозяйстве на его производительность в различных природных условиях видно из таких корреляционно-регрессионных расчетов: в кохозах Днепропетровской области при увеличении стоимости основных фондов на среднегодового работника на 100 руб. производство валовой продукции на него возрастает на 73,5 руб., а в кохозах Черкасской и Житомирской областей - соответственно на 63,6 и 53,2 руб. Полученные коэффициенты корреляции достоверны со степенью вероятности 0,999, их значения колеблются в пределах 0,5% - 0,635.

Изучение с помощью построения трехфакторного дисперсионного комплекса количественной зависимости годовой производительности труда в кохозах Лесостепи УССР показало, что степень совместного влияния фондовооруженности труда, уровня использования земли и оплаты труда на изменчивость годового ее показателя составляет 75,3%, а суммы неисследуемых факторов - 24,7$. При этом наиболее сильное и достоверное влияние на уровень производительности труда оказывала его фондовооруженность /51,4$./

По мнению автора, особый интерес представляет сопоставление групп в дисперсионном комплексе при изучении влияния на производительность труда факторов в различных их сочетаниях /взаимодействии/. В трехфакторном дисперсионном комплексе имеют место двойные и тройные взаимодействия факторов. Ниже приведены средние уровни годовой производительности труда /выход валовой продукции на среднегодового кохозника, руб./, полученные под влиянием различных ва-

риантов сочетания факторов /фондовооружеяяоста - А, уровня использования эешги - Б и оплаты труда - С/; РА.В, - 1435; %% Х РА^ - 2102;'РА2Б2 - 2066? %СГ = %07 ' 1687; = 1691; Р., = 2273; Ч\с\ - К15( = 1972; Р^ . 1685; Р^ . 1988;

VIе! = 1358; рАгВ1С2 = 1618; рА1Б2С1 = 1463 * = 1>А2БГС1 = ад РА^О, = РА2Б2С1 - 1898; ^О, - 2235-

Сопоставление группы А^С^а А^В2С2Показьшает разницу среднегодового уровня производительности труда в кохозах с одинаково высокой фондовооруженностью труда и его оплатой, яо с различным уровнем использования земли. Эта разница составляет 132 руб. /1750-1618/. Абсолютное изменение уровня производительности труда, вызванное ростом его фондовооруженности я оплаты при одинаково высоком уровне использования земли показывает разница Рд с с -Ра ВС = Аналогично можно сравнивать между стошгв рас-

счман&ом трехфакторнои дисперсионаом комплексе показатели проаэ- . водитальности труда, полученные в результате влашш всех возможных сочетаний исследуемых факторов.

уровень и динамику фондоотдачи прежде всего определяют производительность труда я фондовооруженность. Взаимосвязь этах показателей с фондоотдачей математически выражается .такой формулой. Если Фогд = В : Ф, то, поделав числитель и знаменатель дроби на количество работающих, получим: Ф =

где Фотд - фондоотдача; - валовая продукция; Ф - производственные фонды; Р - количество работников.

Поскольку числитель-^- это показатель годовой производительности труда /П/, а | - его фондовооруженность /Ф^, то Фотд = П : Фв.

Из приведенной формула видно, что фондоотдача прямо пропорциональна уровню производительности труда и обратно пропорциональна фоцдовооруденнхти. Учитывая это, в диссертации рекомендуется при анализе фондоотдача в сельскохозяйственных предприятиях выделить те факторы а явления, которые определяют соотношение темпов роста производительности труда и фондовооруженности.

Чтобы эффективность использования основных фондов возрастала, производительность труда дожна увеличиваться более быстрыми темпа-

ми, чем фондовооруженность. Б диссертации рассмотрено сложившееся соотношение между ростом фондовооруженности основными средствами производства, среднегодовой производительностью труда и фондоотдачей в сельском хозяйстве республики. Расчеты при помощи уравнения прямой дам возможность количественно выразить изменения, происходящие в движении исследуемых показателей в среднем по Украинской ССР.за 1958-1970 гг., в руб.:

Кохозы Совхозы

Фондовооруженность труда У* = 432,5+115,; Ь =1470,5+166,21 Производительность труда % =1042,5+59,2^ ; Ь =1924,2+72,М Фондоотдача - 182,1-8,15^ ; % = 120,5-3,621

Ври анализе показателей фондоотдачи автор приходит к выводу; необходимо учитывать то обстоятельство, что в стране в последнее время принимались все мерк для ликвидации отставания сельского хозяйства по фондообеспеченности. Е частности, за восьмую пятилетку капитальные вложения государства и кохозов в сельское хозяйство по объектам производственного назначения .составляли столько,сколько вкладывалось за два предвдадх пятилетия.

На изменения производительности сельскохозяйственного труда в динамике технический прогресс влияет непосредственно через изменения фондовооруженности к фондоотдачи. В относительных соотношениях показателей фондовооруженности труда, его производительности и фондоотдачи существует прямая математическая зависимость, выражающаяся следуицей формулой:

7 - 1 7 -Ъ " ' уф от,

где - изменения годовой производительности труда; - изменения фондовооруженности труда; ог - изменения фондоотдача.

Б приведенной формуле отражается зависимость производительности труда от его фондовооруженности и фондоотдачи. При рассмотрении этого процесса с точки зрения затрат средств трудо использования производительность труда представляет собой противоречивое единство показателей фондовооруженности и фондоотдачи. При этом увеличение фондовооруженности труда - это экстенсивный путь подъема производительности труда, а повышение фондоотдачи - интенсивный.

Развитие сельского хозяйства характеризуется сравнительно высокими темпами увеличения капитальных вложений, размер которых все время возрастает не только абсолютно, но и относительно. Если

а 1918-1928 гг. удельный вес капитальных: вложений а эту отрасль составлял 2,6$ от всех ыгожений в народное хозяйство УССР, то в 1946-1950 гг. - 11,8$, в 1961-1965 гг. - 18,5 и в 1966-1970 гг.-19$, а в 1971-1975 гг. он достигнет 26,7$. Несмотря на это, уровень фондовооруженности сельскохозяйственного труда значительно ниже, чем промышленного. Особенности же использования основных средств производстьа и энергетических мощностей в сельском хозяйстве требуют большей фондовооруженности и энерговооруженности труда по сравнению с промышленностью. В странах со сравнительно развитым сельским хозяйством соотношение в технической оснащенности между сельским хозяйством и промышленностью обратное.

Правда, и у нас за последнее десятилетие в уровне фондовооруженности сельскохозяйственного а промышленного труда проявляется тенденция к сокращению в разрыве. Если, например, на Украине в 1960 г. фондовооруженность одного работника в промышленности бшга в 4 раза вше, чем в сельском хозяйстве, то в 1970 г. - лишь в 2,6 раза. За годы девятой пятилетки этот разрыв будет еще сокращен, поскольку фондовооруженность труда в промышленности повысится на 33$, а в общественном секторе сельского хозяйства - в 1,7 раза. Обусловлено это как количественным ростом и качественным улучшением основных фондов, так и тем, что с техническим прогрессом в сельском хозяйстве рабочая сила из него высвобождается. К тощ же разатие этой отрасли по пути интенсификации еще более сужает пространственную сферу приложения сельскохозяйственного труда. В большинстве же промышленных отраслей технический прогресс связан с увеличением массы трудовых вложений.

По данным Министерства сельского хозяйства СССР, разработанная система паяной механизации всех производственных процессов в сельском хозяйстве, предназначенная для внедрения в 1971-1975 гг. во всех зонахстраны, предусматривает выпуск 2085 наименований тех- ' нических средств. При условии поного обеспечения всех кохозов и совхозов комплексами кашин и орудий, входящих в новую систему, производительность труда в растениеводстве /по сравнению с современным уровнем в передовых хозяйствах/ повысится в 1,5 -2 раза, а в животноводстве потребность в обслуживащем персонале уменьшится примерно на 5 мян. круглогодовых работников. В диссертации показано, что резко повысить производительность труда в сельском хозяйстве можно лишь при внедрении новейшей техники и технологии' ва ба-

эе алектромеханизацаа произволетвеяныг процессов. Ыевду тел, до последнего времена в этой отрасли техническая оснащенность а вооруженность развивались путем увеличена количества тракторов, транспортных средств, разных машин, оборудования и инвентаря, то есть механизации, причем в основном тракторизации. Что же касается такого важного направления технического прогресса, как электрификация кохозно-совхозного производства, то капитальные вложения на ее развитие в активной части основных фондов здесь до последнего времени составляли незначительную долю.

Б 1970 г. сельское хозяйство УССР потребляло лишь 5,8 электроэнергии, произведенной в республике, тогда как в структуре национального дохода доля этой отрасли составляла Завершение же комплексной механизации всех отраслей сельскохозяйственного производства, внедрение автоматика, преобразование сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального возможно только на основе широкого использования электроэнергии. Подсчитано, что элею.ро-механазация доения коров по сравнению с ручным сокращает затраты труда яа 67?ь, водоснабжения ферм - на 96, раздача кормов на свинофермах - на 95$. Снижение затрат труда на очистке а сортировке зер-(& ара электрификации составляет 1/3 по сравнению с механическим приводом.

Индустриализация и интенсификация представляет две разные, но органически связанные мезду собой важные черты сельскохозяйственного производства, которые выражают его закономерное развитие по пути прогресса, В.И. Леная бья против искусственного деления технического прогресса в земледелии на "технику" и "интенсификацию". В индустриализации и антенсификацаа сельского хозяйства отражается процесс распаренного его воспроизводства; свое конечное выражение они находят в повышении производительности труда, в экономии времени и увеличении производства сельскохозяйственных продуктов. Однако, несмотря на общность индустриализации и интенсификации, между ними, по мнению автора, имеются а определенные отличая. Б частности, индустриализация - это материальная основа интенсификации сельского хозяйства, последняя же вшаяает экономический результат научно-технического прогресса в нем.

Важнейшим критерием экономической эффективности интенсификации в сельском хозяйстве является рост производительности общественного /живого и овеществленного/ труда яри одновременном увеличена производства продукции с единицы земельной длодади, повышенаи

ее плодородия. Об интенсификация без этого не мотет быть и речи. Результаты расчетов за седьмую и восьмую пятилетка по данному вопросу приведены в табл. 9.

-Таблица 9

Тенденции процесса интенсификации я. роста 'производительности общественного гр^да в сельском хозяйстве Украинской

Показатели

Средние данные за:.. , 1I966-1970гт, 1%Ы965гт.П966-1Э7ШтК

зы I зы 1 зы зн ; зы

В расчете на I га с. х. угодий, руб.:

основные производственные фоады * 211 291 ЗП 384 147,4 131,6

издержки производства 158 171 239 240 151,3 140,4

в том числе затраты на оплату труда 82 82 122 109 148,8 132,9

материально-денежные 76 89 П7 131 153,9 147,2

выход валовой продукции1 256 245 314 323 122,7 Г31.8

Совокупные затраты труда^ на 100 руб. валовой продукции, чел.-дней 25,96 22,76 19,99 16,-73 77,0 82,3

Произведено валовой продукции на чел.-день, руб. 6,40 8,32 8,70 10,85-135,9 130,4

х В сопоставим ценах 1965 г.

^уша живого и ОЕещестаенного труда, переведенного Из стоимостного выракешся в трудовое с помощью денежного эквивалента рабочего дня в промшленяости и сельском хозяйстве.

Тйким образом, систематический рост основных фондов, последовательное вложение всех вэдов затрат на гектар земли приводят к увеличению производства продукции земледелия и животноводства с той же плодадя, неуклонному росту эффективности живого и овеществленного труда. Причем в связи с техническим прогрессом за исследуемый период /1961-1970 гг./ проявляется четкая тенденция к росту удельного веса овеществленного промышленного груда /в кохозах - с 6,3 до 11,2^ и в совхозах - с 7,4 до 15,3^/ в совокупных его затратах.

С помощью уравнения прямой получены такие данные о количественных изменениях фондооснащеяности, издержек производства и вы-

? хода-валовой продукций в расчете на I га сельскохозяйственных угодий в течение 1956-1970 гг. на Украине в целок по сельскохозяйственному производству, руб.;

Кохозы Совхозы

Фондооснащеьаость У* =91,4+20,0*. ; У* = 116,4+24,7

Издержки производства % = 63,6+13,1 ^ | = 54,5+1414 * Валовая цродущия 184,9+9,7 ; У* = 135,3+14*3^

Таким образом, процесс интенсификации в целом означает беспрерывный рост производства растениеводческой и животноводческой продукции с той же ял ода да земельных угодий. Цри этом разница в увеличения затрат труда и средств производства, с одной стороны, и прироста продукции, с другой, не противоречит общим закономерностям интенсификации кохозного и совхозного производства. По этому поводу Ь,И, Ленин писал: "Маркс десятки, раз показывает, что случай понижения производительности добавочных вложении капитала он считает впоне равноправным, одинаково возможным, как я сл.-чай довшения производительности добавочных вложений капитала" *. Однако следует считать нежелательным явлением длительность оперев -щах темпов увеличения затрат по отношению к темпам прироста продукции на единицг дсщадг.

В диссертации сделан вывод о том, что интенсификация сельскохозяйственного производства - материальная основа роста производительности труда в кохозах и совхозах, поскольку уровень последней зависит от размера допонительных владений труда а средств в землю, техник!', строительство и т.д. и от степени их эффективного использования. Автором детально, ка конкретных материалах рассмотрено, какое количественное влияние оказывают догана тельные затраты труда /живого и овеществленного/ и средств производства на выход растениеводческой и аивотноводческой продукции, уровень ее трудоемкости и другие эконошческие показатели экономической эффективности интенсификации, характерные для определенной отрасли и производственного типа хозяйства.

С целью выявления резервов повышения эффективности использования земли в различных природно-экояокаческих условиях республики изучалась количественная зависимость выхода валовой продукции растениеводства с 1 га паша /У, руб./ от следущих наиболее обобщайте: факторов интенсификации земледелия: - качества пашни,

I Е.К. Ленин. Поле. собр. соч., т. 5, стр. 232-233.

бал;* 12 ~ фондообеспеченности в расчете на I га пашяи, руб.; Хд - количества внесенных на I га пашни минеральных удобрений, кг действухщего вещества. Корреляционно-регрессионные расчеты показала, что отобранные факторы в зависимости от методов счета определяют уровень производства валовой продукции растениеводства с гектара пашни: в Степи - на 67,7 - 73,6%, в Лесостепи - на 50,852,7 в в Полесье - на 44,4-44,9%. При этом все коэффициенты и индексы дарной корреляции достоверны по критерию Фишера, а коэффициенты частной регрессии надежны по критерию Стьвдента, мулыикод-внеарноста между факторами не набкшлось.

В диссертации обращено внимание на следующее обстоятельство. В нашем случае почвенные условия производства кохозов охарактеризованы при помощи рассчитанных для этого специальных показателей -балов сравнительной экономической оценка пашни, в которых отражается разная степень благоприятности природных условий отдельных Х зон для выращивания сельскохозяйственных культур. Не случайно поэтому в условиях Полесья повышение качества пашяи на один бал теоретически в среднем вшивает рост валовой продукции растениеводства с гектара на 3,42 руб., в Лесостепи - на 1,8! руб. а в Степи -лишь на 15 коп. Аналогичная тенденция проявилась в корреляционной зависимости между уровнем эффективности использования земли и количеством удобрений. На низксдлодоредных полесских землях I кг допонительно внесенных минеральных удобрений /в действующем веществе/ способствует увеличению валовой продукции растениеводства с гектара пашни на 80,60 руб., на лесостепных - на 59,56 руб. я на степных - на 50,81 руб.

На основании этого сделан вывод о вазшости изучения влияния на эффективность использования земли /равно как и на производительность труда/ геограпческого месторасположения хозяйств, которое представлено атрибутивным признаком; поэтому количественно измерить его действие можно лишь применив дисперсионный метод. Автором раз- ' работая вариант дисперсионной модели эффективности использования земли, задача которого сводилась к определению действия географического фактора и его сочетаний с уровней фондообеспеченности и удобряемости единицы площади. С этой целью исследуемая совокупность районов лесостепной зоны была градирована на три подзоны: за-/

I Экономическая оценка пашни проведена Институтом экономика АН УССР по замкнутой ЮО-бальной шкале в разрезе всех административны! 1

ладная Лесостепь, правобережная Лесостепь и левобережная Лесостепь. Каждая из указанных подзон г свою очередь делилась на две группы по уровню насыщенности фондов растениеводства, а затем - по количеству внесенных удобрений на I га пашни. Относительный показатель степени влияния всего комплекса факторов и специфического действия их сочетаний составляет 54,2$. Среди них 37,6$ вариации результативного признака определяет фактор географического расположения исследуемых хозяйств,

Б реферируемой диссертации при помощи метода статистических группировок и корреляционно-регрессионных расчетов проанализировано также количественное влияние на уровень эффективности использования земли таких двух важнейших факторов, как орошение и осушение на фоне удобрений. Б частности, в совхозах ira УССР один полив увеличивает выход валовой продукции растениеводства с орошаемого гектара на 116,6 руб., внесение I кг удобрений /в действующем веществе/ - на 93,2 руб. и рост удельного веса орошаемых земель в площади пашни на \% - на 4,47 руб. Коэффициент, совокупной корреляции равен 0,491 при = 8,36>^"тайл< = 2,60. Б данном случае все коэффициенты регрессии достоверны при Р s 0,95.

Б.И. Ленин отмечал, что рост урожайности равнозначен увеличению производительности труда и является наиболее точным критерием прогресса в земледелии. Автором сделана попытка сконструировать и обосновать множественные динамические регрессионные модели урожайности, которыми охвачены не только факторы экономического порядка, но и технологического, а также метеорологические условия на примере кохозов Днепропетровской области в послевоенный 22-летний период. В частности, увеличение гибели озимой пшеницы на 1% приводило к снижение .урожайности этой культуры до 10 кг/га. Введение в производство нового сорта повышает урожайность почти на 1,5 ц/га, улучшение качества семян на один класс дает прирост урожая зерна в размере 3,8 ц/ш, а увеличение суммы осадков на I мм - 2 кг зерна с гектара. Очень ощутимое действие на урожайность озимой пшеницы выявлено со стороны удобрений: каждый их центнер в физическом исчислении дает прирост урожайности в размере 4,7 ц/га зерна. Наоборот, повышение среднего дефицита влажности воздуха во время налива зерна на I ммб приводило к потерям урожая до 34 кг/га. Исчисление общих коэффициентов детерминации свидетельствует о том, что перечисленные факторы в их комбинациях обусловливают уровень уро-

аайности озимой пшеницы на 64,5-80,2$.

В животноводстве природные факторы влияют ва выход продукция а уровень эффективности труда меньше, чем в растениеводстве. Кроме -специфических для каждой животноводческой отрасли, имеются общие факторы повышения производительности труда. Славным из вих является последовательная антеяси^акацвя зеивотноводства. Так, расчеты прямолинейной регрессии показали, что в лесостепных кохозах /Черкасская область/ увеличение в животноводстве аадервек производства на I га сельскохозяйственных угодий в размере 100 руб. в среднем повышает производство валовой продукции этой отрасли за рабочий день на 1,5 руб. фа этом коэффициент корреляции /0,430/ достоверен, а коэффициент регрессии надежен. Б уравнения степенной функции коэффициент эластичности свидетельствует о том, что с ростом издержек производства на I га сельскохозяйственных угодий в размере выработка валовой продукции животноводства за I человеко-день повышается на 0,43$,

В диссертации на большом фактической иатерше показано, что рост продуктивности животных - важнейший путь увеличения и удешев-" леная производства продуктов животноводства. При этих условиях основным направлением интенсификации гивотноводства а повышения производительности труда путем роста продуктивности скота является создание прочной кормовой базы, повышение питательности корнов, выведение новых, более продуктивных пород скота и Улучшение их продуктивных качеств.

Влияние уровня кормо об еспеченн ос та аивотыоводствав щссяедуе-мых 392 кохозах различных зон республика на показатель дневной производительности труда изучалось на (рже других ее факторов /фондовооруженности и оплаты труда/. Результаты корреляционно-регрессионных расчетов выразились в таких численных значениях: с увеличением израсходованных кормов на I га сельскохозяйственных угодий в размере 10 ц кормовых единиц выход валовой продукции на I человеко-день в кохозах Днепропетровской области возрос на 1,15 руб.,Черкасской - на 1,52 и Еитомирской - на 0,60 руб. При этом следует подчеркнуть, что значение совокупных коэффициентов корреляции колебалось в пределах 0,486-0,672 а было существенным, а частные коэффициенты регрессии достоверны. Средняя ошибка аппроксимация не превышает допустимых границ /II,3-Г?,1/, что свидетельствует о надежности описания формирования уровня производительности труда в зависимости от изучаемых факторов.

Автором в работе дана рекомендация по увеличению и удешевлению производства кормов, сбалансированности их по протеину предлагается система показателей для эконок-ческой оценки кормов.Рассмотрена роль высококачественных пород скота в дате псЕьшеная продуктивности животноводства а сокращения затрат труда и средств на единицу продукции этой отрасли. Как влияет на продуктивность животных повышение породных их качеств, видно па примере молочной продуктивности норов, которая в среднем по плененным хозяйствам УССР в отдельные годы на 20-26% выше, чей по всем категориям хозяйств общественного сектора. Вместе с тем обращается внимание на го, что в кохозах и совхозах удельный вес чистопородного скота в общем поголовье породных животных еще очень низкий /по крупному рогатому скоту - 12,5$, свиньям - 40,8, овцам - 40,6$/. Это, несомненно, отрицательно сказывается на общей продуктивности скота, а. значат, а на эффективности трудовых и материальных затрат на единицу вырабатываемой животноводческой продукции.

В У1 главе - "Оршшзапдонно-хозяйственше факторы повышения эффективности труда" - раскрывается роль экономически обоснованной концентрации и специализации производства, рациональной организации труда а использования рабочей с^лы, а так^е материального его стимулирования.

Ускорение те шов повшения производительности сельскохозяйственного труда требует широкого внедрения прогрессивных форм организации производства. В связи с подведением под сельское хозяйство мощной экономической базы, ддцустрзальнш его развитием теперь все большую актуальность приобретают вопросы научно обоснованного его размещения, концентрация и специализации. В.И., Ленин однако сделал .замечание, что было бы ошибочно представлять себе концентрацию только в виде экстенсивного расширения посевов; на самом дале концентрация зешедельческого производства проявляется в сайд: разнообразию^ лормах. С этой целью дожна использоваться такая систег*л факторных показателей: объем валовой и товарной продукции, размер земельной площади и количество поголовья скота, совокупные производственные фонды, наличие рабочей силы.

В диссертации приводятся обобщения Кинисгерстьа сельского хозяйства УССР передового опыта кохозов и совхозов, а также разработка Украинского научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства по вопросам наиболее рациональных размеров сельскохозяйственных предприятий, исходя аз конкрет-

них условий производства я уровня развитая производительных сил* Изложена также методика определения корреляционной зависимоега себестоимости /применимая и к трудоемкости/ от размера посевной площади на примере озимых зерновых культур в 73 совхозах юга УССР. Б результате расчетов сделан вывод, что двухчленная гипербола дожна применяться тоцда, когда интервал изменений аргумента небольшой. При больших же интервалах используется трехчленная гипербола, в связи с чем в нашем случае полученные результаты по ней лучше отражают реальную действительность.

Вместе с тем, по поноте отражения процесса концентрации производства показатели, характеризующие размеры сельскохозяйственных предприятий, неравнозначны. Этот процесс в селом наиболее поно отражается в объеме валовой продукции, о чем писал В.И.Ленин в труде "Новые данные о законах развития капитализма в земледелии". Для социалистических сельскохозяйственных предприятий ленинские положения сохраняют поное тье свое значение. Поскольку объем валовой продукции является величиной производной /результативней/, а не исходной, в вей отражается не только размер хозяй- Х ства, но и результаты производства. Указанный показатель при характеристике концентрации производства является прямым, главным, а другие допонительными. Этот вывод подтвержден расчетами на массовых материалах исследуемых кохозов и совхозов, обработанных методами статистических группировок и корреляций. Количественная зависимость дневной производительности труда от размера валовой продукции по 392 кохозам различных пряродно-зкономических зон республики показана в табл. ГО. Экономическая сущность, например, полученных прямолинейных регрессий состоит в том, что с увеличением объема валовой продукции на хозяйство в размере 10 тыс,руб. выход ее на I человеко-день теоретически в среднем повышается в таких размерах: по кохозам Еитомирской области - на 1,41 руб., Днепропетровской - на 1,46 и Черкасской - на 1,92 руб.

Однако еще Б.И. Ленин указывал, что преввдества крупного производства в земледелии сказываются до определенных границ, пока не нарушаются пропорции в использовании трудовых и материальных ресурсов, техники и пр. Следовательно, возникает проблема разработки оптимальных размеров хозяйств в соответствии с их прародно-эко-номическими условиями. Дня этого можно использовать народу с другими приешми уравнение параболы второго порядка. Параболические регрессионные модели, приведенные в табл. 10, доказывают, что по

Таблица 10

Статистикочдагеиатичесдая оценка количественной зависимости среднедневного показателя производительности труда от объема валовой продукции на хозяйство в исследуемых кохозах различных зон УССР

Область

Уравнения регрессии

срурициеиты

ТЩР нина-ции

Ч Критерии, ' фмгиаа Чгстгщехр-

Л *&7Ъ/

Средняя оыыбка аппроксимации ,/с

Днепропетровская /127 кохозов/ ч ч = 6,332 + 0,146Х 491^0,238 0,451 0,425 0,203 0,181 31,9 27,6 5,6 5,2 7,7 3,5

Ч = 6,278+0, 154Х - 0,0002Х2 0,451 0,203 15,8 4,4 7,7

Черкасская /133 кохоза/ ч ч = 5,759 + 0,192Х 1,305 х 0,316 0,543 0,603 0,300 0,364 55,5 73,7 7,4 8,6 П,1 5,7

ч = 4,572 + 0,371Х - 0.006Х2 0,573 0,328 31,4 4,6 12,6

Еихоиирская /132 кохоза/ ч ч = 4,502 + 0,141Х ж 1 ,417 х 0,131 0,333 0,339 0,Ш 0,114 7,2 7,6 2,7 2,6 5,5 3,5

ч = 2,831 + -0,738Х - 0,05ОХ2 0,422 0,178 13,5 4.3

кохозам всех трех областей параметр *С" в уравнениях характеризуется хотя и наибольшим, но отрицательным значением. Это свидетельствует о том, что на каком-то уровне чрезмерная концентрация производства является уже тормозом для роста эффективности живого труда. Но для окончательны выводов, полученных с помощи уравнений параболы, ах необходимо допонить данными монографического изучения хозяйств, конструктивных расчетов и т.д. Вместе с тел корреляционно-регрессионный метод может быть хорошим подспорьем при установлении оптимальных размеров кохозов и совхозов.

В диссертации однако обращается внимание и на то, что при решении вопросов о размерах сельскохозяйственных предприятий следует учитывать весь комплекс факторов, сбуслоаливащих экономическую эффективность производства. Важнейшим объективным условием яри этом дожно быть установление прежде всего рациональных пропорций между землепользованием, производственными фондами /в нашем случае - совокупные фонды/ и численностью рабочей сшш на хозяйство. Суммарный количественный эффект влияния этих факторов на объем валовой продукций в условиях деятельности кохозов Днепропетровской области выражается сдедущим уравнением множественной регрессии;

?хг х^хд = 63,67 + 5886Х1 + 372,5^ + 0,364*3 Полученный коэффициент множественной корреляции равен 0,876, а коэффициент общей детерминации - 0,771. Доля же влияния на объем валовой продукции размера землепользования достигает 10,стоимости совокупных фондов - 15,7 я наличия рабочей силы - 50,

Концентрация производства - важнейшая предпосыка его специализации, ибо доел едущим этапом этого процесса является общественное разделение труда на производстве определенных видов сельскохозяйственных продуктов, характеризующее уже степень его специализации. В результате специализации сельскохозяйственного производства происходят изменения в отраслевой его структуре, которые так или иначе влияют на уровень эффективности труда. Важно при этом отметить, что средний уровень производительности труда зависит, с одной стороны, от трудоемкости отдельных видов продукции, а с другой, от соотношения объемов продукция. В первом случае учагываег-ся структура затрат труда /численности работников/, а во втором -структура продукции. При оценке влияния структурных сдвигов на производительность труда их можно свести к двум основным группам:

I/ изменения в распределении продукции и затрат труда в сельском хозяйстве между дзуш его крупными отраслями /растениеводством и животноводством/, 2/ изменения, происходящие внутри растениеводства к животноводства в распределений продукции и затрат труда Б табл. И приведены результате расчетов по расчленению с помо-дью индексного метода показателя общего роста производительности труда на две веяиинн: I/ характеризующую влияние всего комплекса внутрипроизводственных факторов, 2/ связанную с влиянием структурных изменений в распределении продукции внутри отраслей.

Таблица II

Индексы производительности труда по факторам в 1970 г. по сравнению с 1959 г. е_растениеводстве а животноводстве УССР х

Категории хозяйств

Изменения дневной производительности _труда_

в среднем /индекс

в том числе за счет:

певе>ленно- I внутряпроизвод! структурных гп лтям /г венных ракто; изменений /ин-ю ьчыаол/ .р0В /индекс фи деке структур-

{ксированного {ных сдвигов/ I состава/ ;

Растениеводство

Кохозы 2,134 2,137 0,999

Совхозы 1,377 1,754 0,735

шло тя оводс тв 0

Кохоза 1,565 1,573 0,995

Совхозы 1,237 1,276 0,969

Таблица составлена на основе расчетов по 12 главнейшим видам сельскохозяйственной продукции /пять - по растениеводству п семь - по животноводству/

Значительное /на 21,5%/ снижение среднедневной производительности труда в растениеводстве за счет внутриотраслевых структурных сдвигов произошло в результате того, что удельный вес продукции зерновых /без кукурузы/, делящихся сравнительно низко трудоемкий культурами, в общей стоимости валовой продукция намного снизися /'на 15$/, а таких трудоемких культур, как кукуруза на зерно а, особенно, овощей, существенно повысися /соответственно на 12,2 и 8,3/. Б совхозах произошли и менее благоприятные структурные

сдвига в производстве животноводческой проекта роста ^производительности труда.

Приведенные в диссертации массовые разраЙШа даяви:-до исследуемым хозяйствам 'убедительно псказшяя; что с новытепмм уровня специализации производство товарной продукции с единица земельной площади увеличивается, уменьшается ее трудоемкость; благодаря снижению себестоимости продукции окупаемость рабочего дне чистым доходом возрастает. При этом размер Последнего с.усилением специализации увеличивается и на гектар Йосева, урожайность и рентабельность повышаются. Установлено-, *t?o ри экономично обоснованном уровне специализации производительность труда на производстве животноводческой продукции возрастает .приблизительно на 30-40$ по сравнении с многоотраслевыми хозяйствами, а.себестоимость продукции снижается ца 25-35$, Однако разработка материалов методами статистических группировок и корреляций показала, что в условиях исследуемой группы лесбстепяы* ховййств Львовской области углубление специализации лишь до определенна размеров способствует повышению экономической эффективности производства говядины. Критическими границами удельного веса продукции откорма крупного рогатого скота в структуре товарной продукции можно назвать 57-58$. .Дальнейшее же углубление специализации ;ввиду нарушения необходимых пропорций в испеигьэовангд трудовых ресурсов, кормов и т.д. не дает дожного эффекта. Автором обобщен опыт работы специализировашшх хозяйств "по производству мяса крупного рогатого скота л свиней, молока, птисы, овец, овощей и картофеля и выявлены большие потенциальные возможности дальнейшего улучшения их деятельности.

Наряду с техническим прогрессом и совершенствованием организации производств важнейшими -факторами повниеяия -эффективности сельскохозяйственного труда являются: внедрение рациональных форм управления производством, организации и научно обоснованного нормирования труда, его использования и материального стимулирования. Эти вопросы изложены в даух параграфах закиадтельдо? главы диссертации. Опыт работы в Нромшленности и сельском хозяйстве убедительно свидетельствует, что ускоренное повыикаие результативности труда происходит лишь в том случае, когда правильно сочетаются технические проблемы с организационными. Вместе с тем, в кохозах и совхозах форма организации и управления еде не поностью отвечают требованиям сельскохозяйственного производства,

их необходимо привести в соответствие с достигнутым уровнем развития производительных сил. Практически это выражается в необходимости быстрейшего внедрения в сельскохозяйственное производство научной организации труда,, что является основой повышения его производительности, и улучшения внутрихозяйственного управления производством.-Подсчитано, что каждай рубль, израсходованный на усовершенствование организации труда в кохозах и совхозах, в среднем дает около 4 руб. экономии, а внедрение диспетчерских систем управления производством способствует повышению производительности труда в целом по хозяйстцг на 10-35%. Для улучшения оперативного руководства необходимо создавать в каждом хозяйстве специальную диспетчерскую службу.

На Украине особенно широко применяется научная организация труда в хозяйствах Никопольского района Днепропетровской области где работает опорный пункт Украинского научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства. В 19691971 гг. по инициативе лабораторий и груш НОГ в кохозах и совхозах этого района внедрено 219 мероприятий, которые дали возможность улучшить условия труда, повысить его производительность,' сократить трудовые затраты на 25,5 тыс. человеко-дней я сэкономить более 350 тыс.руб. Б кохозах им. К.Маркса и "Дншро" в среднем за 19701971 гг. по сравнению с 1969 г., когда хозяйства только начали внедрять НОТ, урожайность зерновых повысилась на 36$, а производительность труда - на 11,6$ при росте рентабельности за это время на 25$.

Для улучшения организации труда /наряду с внедрением наиболее прогрессивных ее форм/ в сельскохозяйственном производстве чрезвычайно важное значение приобретает совершенствование организации рабочих аест, трудовых процессов, режимов труда и отдыха, улучшение условий труда. На всех этих вопросах автор останавливается в диссертации, широкр обобщая имегщиеся в республике данные. Сделаны выводы о том, что при сушествущей организации работ, современной технологии и механизации возделывания палевых культур удельный вес чистого рабочего времени в течение смены недостаточный /в зависимости от вида работ - 46,6 - 63,9?/. Обобщены также материалы во вопросам организации труда а структура рабочего времени руководящего состава и специалистов сельскохозяйственных предприятий я их производственник подразделений. Приведенные в

диссертация данные указывают на то, что борьба с дотерпим рабочего времени в течение дня и года остается крупной народнохозяйственной проблемой в рациональном использовании трудовых ресурсов сельского хозяйства, являвшихся социально-экономической категорией, Социальную сущность трудовых ресурсов в условиях определенных производственных условий составляет вди, а экономическую -ах рабочее время.

Для повышения производительности сельскохозяйственного труда чрезвычайно ваяно понее использовать годовой фонд рабочего времени, поскольку интегральный ее уровень зависит не только от эффективности труда в процессе дункдионировашя рабочей сила, то есть в дни фактической работы, но с от количества отработанных за год человеко-дней. Расчеты доказывают, что даге при современном уровне производительности труда только за счет поного использования трудовых ресурсов кохозов производство продукции КОЕ-но увеличить не меньше чем на 45^. В работе на большом фактическом материале кохозов различных зон УССР и выборочного обследования ЦСУ СССР 1036 кохозов страны убедительно показано, что более поное использование трудовых ресурсов в сельском хозяйстве способствует не тсшько увеличению производства продукции, росту производительности и'оплаты труда, но а снижению издержек производства, повышению уровня рентабельности и нормы прибыли.

Вместе с тем, трудовое участие кохозников-в общественном производстве в целом еще низкое, уровень его такке сильно дифференцируется по отдельным зонам республики и производственным типам хозяйств. Для повышения интегрального показателя производительности труда следует больше внимания уделять разработке мероприятий по круглогодовой занятости кохозников в общественном производстве. Мероприятия по улучшению использования трудовых ресурсов распределяются на две группы: к первой из них относится отягчение сезонности кохозного труда, являющейся одной из ьаяяейшах причин недоиспользования рабочего времени кохозников, а ко второй - устранение несоответствия между наличием а потребностью в

рабочей силе. Для этого в каздом хозяйстве необходимо составлять и глубоно анализировать балансы трудовых ресурсов. В 1970 г. неиспользованный запас рабочей силы кохозников на Украине из-за сезонности кохозного труда составлял 379 тыс., а по другим причинам, не связанным с ней, - 537 тыс.поных годс?^ работников, или вместе 17,6? от общей их численности. Правда, за последние

12 лет в кохозах республики благодаря осуществлению системы мероприятии сезонность труда значительно смягчена. Так, ишьскай, то есть максимальный для УССР коэффициент неравномерной сезонной нагрузки в целом по кохозам УССР из года в год снижается. Он составлял в 1959-1951 гг. 1,340, а в 196-7-1970 гг. - 1,213.

Изыскивая резервы рационального использования трудовых ресурсов в кохозах и совхозах, преаде всего необходимо учитывать объективные особенности расширенного воспроизводства в них. С этой целью при оомсбди корреляционного анализа в даос ер тащи определялось количественное влияние ряда факторов на степень трудового участия в исследуемых кохозах, расположенных в различных условиях производства. Результаты этих расчетов приведены в табл. 12.

Бо множественные модели /прямолинейные и стеленные/ уровня трудового использования кохозников в течение года А, человеко-дней/ после соответствующего перебора факторов были включены сле-дупцие из них: - стоимость основных фондов на среднегодового кохозника, руб.; " нагрузка сельскохозяйственных угодий на среднегодового кохозника, га; Хд - удельный вес валовой продукции гивотноводства в стоимости всей валовой продукции, Х4 - выход валовой продукции с I га сельскохозяйственных угодий, руб.; Хд - размер среднегодовой оплаты труда, руб.

Как свидетельствует данные табл. 12, отобранные пять факторов определяют вариацию использования рабочей силы в кохозном производстве /в зависимости от условий и способов расчета она сильно колеблется - от 20,7 до 07,при достаточно высокой степени достоверности. Уравнения адекватно описывают изучаемый процесс, ошибка аппроксимации не превышают допустимых пределов в экономических исследованиях. Мультиксдлениарность мезду факторами не наблюдалась. Значения коэффициентов эластичности степенных уравнений показывают, что на трудовое участие кохозников в Днепропетровской и Черкасской областях наиболее сильно влияет уровень оплаты труда, а в Житомирской - производственная нагрузка.

В диссертации обобщен опыт передовых хозяйств, где уделяется дожное внимание борьбе с сезонностью труда и ликвидации несоответствия шзду наличием рабочей силы и потребностью в ней, в связи с чем степень использования ее здесь от гада к году улучшается /кохозы им. Кирова Николаевской области, дм. Жданова Киевской области, "Память Ильича" Житомирской области, "Заря коммуназ-

Таблица 12

Статистико-ыатемагическая характеристика зависимости степени использования рабочей силы в общественном производстве от отобранных факторов в исследуемых кохозах различныг зон УССР

Область Множественные регрессионные модели Коэффициенты /индексы/ критерий средняя ошибка аппроксимации, %

корреляции детерминации

Днепропетровская /127 кохозов/ V 1' Х Х 1% ** = 172,6+0,012X^1,440X^+0,083Хд+0,Ю6Х4+0,072Х5 0,521 0,583 0,271 0,840 9,0 6,1 7,8

Черкасская /133 кохоза/ ,* =93,7+0,004x^8,002x2+0,459x3+0,096x4+0,123x5 ^,759^0,032^0,229^0,064^0,007^0,279 0,801 0,819 0,642 0,671 44,9 50,9 э .г , 1.8 ГЯ

Житомирская /132 кохоза/ Ух Ар , * Х = 98,6+0,015X^+10,002Х2+0,330Х3+0,193X^+0,046Х5 =^,333^0,200^0,174^ 0,038^0,121^0,139 0,581 0,455 0,338 0,207 12,5 9,9

ма" Ровенской области/. Обращается также внимание на то, что на рост эффективности сельскохозяйственного труда существенное влияние оказывают факторы социального порядка, развитие социалистического соревнования, органическое единство материальных и лоральных стимулов к труду.

В.И. Ленин считал заработную плату решающи средством материального стимулирования груда, которая в сельскохозяйственном производстве используется как мшаный фактор повышения его эффективности. Производительность труда и его оплата взаимообусловлены тем, что рост эффективности труда создает условия для расширения фонда его оплаты, а более высокая оплата, наоборот, стимулирует повышение производительности труда. В диссертации отмечается, что в одних литературных источниках производительность труда считается фактором по отношению к его оплате, а в других, - наоборот. По мнению диссертанта, в зависимости от цели исследования оплата труда монет выступать аргументом, а его производительность - функцией, и наоборот. Это так называемые взаимообусловленные факторы.

Обработка материалов трех массивов информации по 392 кохозам, относящимся к степной, лесостепной и полесской зонам УССР, методом парной корреляции показывает взаимообратное влияние годовой производительности труда и оплаты работника, что видно из следующих данных:

Вляявяе производительности труда на его оплату по областям: Днепропетровская - ^260,6+1,69ХА=0,694/^4,542^0,443/^=0,525/

Черкасская -^265,1+2,74X^=0,607/ ^=0.468x1,053/? =0,681/ аггшфская ^=320,3+1,31X^=0,743/^=^2,183x0,794/^0^9/

Влияние оплаты труда на его производительность по областям: Днепропетровская - Ху=390,7+0,254у; Ху =2,068^,622 Черкасская -Ху=250,5+0,275у; Ху =1,560у0,675 Житомирская -Ху=86,3+0,305у; Ху =0,678^,765

Прямолинейная зависимость ясна, Одкако, как свидетельствуют значения коэффициентов эластичности степенных уравнений, производительность груда в кохозах С теш влияет на его оплату больше, чем оплата яа производительность труда. В кохозах же Лесостепи и Полесья проявляется обратная тенденция. Эти расчеты имеет большое

практическое значение, ибо в полученных моделях объективно отражается экономическое состояние хозяйств, находящихся в различных условиях производства.

Б диссертации сделан вывод о том, что в среднедневной оплате груда еще яе поностью отражается уровень материального обеспечения кохозников. Поэтому при изучении вопросов экономических стимулов следует обязательно рассчитывать размер среднегодового их заработка. Распределение по труду органически связано с проблемой воспроизводства рабочей силы несмотря на то, что при социализме заработная плата и не является платой за нее, так как рабочая сала здесь перестала быть товаром. Автор согласен с утверждением А.Теряевой, Я.кушша и др., что только с учетом закономерностей воспроизводства рабочей силы кскно объективно решать проблему оплаты труда. При выравнивании уровня оплаты труда в кохозах, рассоложенных в различных природно-климатических зонах, в районах,где производственные условия хуже, целесообразно установить повышенные цены на продаваемые государству продукты, что создаст необходимые предпосыка для осуществления допонительного материального стимулирования труда и роста его эффективности. Расчеты показали также, что с ростом валового дохода на затраченную единицу рабочего, времени не только увеличивается оплата труда кохозников, но и улучшается степень использования их труда. В связи с большой межзональной дифференциацией выхода валового дохода' наблюдаются и значительные колебания в уровне оплаты труда. Корреляционно-регрессионные расчеты показывают, что уровень дневной оплаты труда в кохозах полесских районов /включая карпатские/ на 30,6 - 31,5$ зависит от размера валового дохода в расчете на затраченный человеко-день, в степных - на 62,2-63,0 и в кохозах лесостепных районов - на 79,6 -79,9$. Коэффициенты эластичности степенных моделей свидетельствуют о том, что с увеличением валового дохода на 1% оплата труда возрастает в таких размерах; в Степи - на 0,32$, в Полесье - на 0,38 и в Лесостепи - на 0,59$.

Б работе приводится методика правильного распределения валового дохода в кохозах при помощи исчисления укрупненных нормативных показателей оплаты труда по уравнению прямой. Такие нормативы позволяют /хотя и усредненно/ определить в хозяйствах оплату труда исходя аз валового дохода, что обеспечивает экономически обоснованное повышение ее уровня, Е этих случаях экономическое содержание формулы прямолинейной регрессии У2 = а+ вх следующее: У2 - норма-

тивная дневная оплата труда, руб.; 2 - фактический валовой доход на I человеко-день, руб.; ос - параметр, характеризующий ш ни мук ошгаты груда независимо от достигнутой в хозяйстве производительности труда; & - параметр, характеризущий прирост оплаты труда на каждый рубль допонительно полученного вглового дохода. Показатель нормативной оплаты труда дает возможность определить таете общую сумму перерасхода фонда оплаты труда в связи с несоответствием в темпах повышения производительности труда и его оплаты.

Исследования показали, что на процесс роста производительности груда в сельском хозяйстве существенно влияет не только количественный уровень, но и форма оплаты труда. В кохозах лесостепной зоны Киевской области, как показал дисперсионный анализ, изменение дневной производительности труда на 60,5$ обусловлено суммарным действием обоих факторов, при этом размер оплаты труда определяет рост его производительности в большей степени /46,5$/, чем ее форма /12$/, а влияние сочетания обоих факторов количественно выражается в 2%,

Диссертация завершается выводами и предложениями, направленными на практическую реализацию решений ШУ съезда КПСС л заданий девятого пятилетнего плана по росту эффективности труда и дальнейшему подъему сельскохозяйственного производства.

По Штерна лам диссертаций автором опубликовано 124 научные работы, в том числе 5 монографий и 13 брошюр и методик. Б приложении приведены публикации, непосредственно отражающие содержание реферируемой диссертации. Результаты исследований докладывались на 28 всесоюзных, республиканских научных и научяопроизводствея-ных конференциях, симпозиумах и семинарах, работа которых освещена в печати и программах. Ряд предложений одобрены и внедрены в практику планово-статистических я сельскохозяйственных органов, а также положены в основу совершенствования статистической отчетности и методологии экономического анализа в кохозах и совхозах Украинской ССР.

Приложение

СШ'Ж ССНСВШ ШШЩЙ .Ш ГШ ДИССЕРЩда

А. Монографии, брошры, раздела в книгах _а другие отдельные издания

1. Производительность труда в сельской хозяйстве /Методы анализа а резервы повышения/. Иэд-во "Урожай", К., 1970 /24,07 п.д,, на укр. языке/.

Положительные рецензии опубликованы в журналах: пВ1сй2К с 1 льськогосподарськоI наука", 1970, * II; "Сельское хозяйство Модавии", 1970, > 12; "Экономика Советской Украины", 1971, * 5.

2. Повышение экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Изд-во "Урожай , К., 1967 /15,25 п.л., на узф. языке/2.

Положительные рецензия опубликованы в журналах: "Вхсник с 1льськогосподарськоI наука", 1967, № II; "Экономика Советской Украакы", 1968, № 7 и № 3.

3. Статистические методы анализа урожайности, себестоимости продукции а производительности труда в земледелии. йзд-во "Урожай", К., 1964 /13, 12 п.л., на укр. языке/.

Положительные рецензии опубликованы в журналах: "В! сник с 1 льськогосподарськоI наука", 19ь4, & II; "Экономика Советской Украины", 1965, 3.

4. Себестоимость производства зерна в кохозах и совхозах Степи УССР /Статастако-эгокомическое исследование/. Издательство научной литературы МСХ УССР, К., 1962 /8,25 п.л,, на укр. языке/.

Положительная рецензия опубликована в журнале "Вкник с 1 льськогоспсдзрськоI науки", 1963, № 3.

5. Производительность труда в зерновом хозяйстве Донбасса. Изд-во "Донбасс". Донецк, 1968 /6,47 п.л., на укр.языкеД.

Положительная рецензия опубликована в журнале "В1сше с IльськогосдодэрськоI наука", 1569, №7.

6* Сельское хозяйство Украинской ССР в период укрепления и развития социалистического общества /1938-1940 гг./, 6,4 п.л., на укр. языке. Раздел в кнаге общим объемом 43,3 п.л.: "Сошш-ластаческое переустройство я развитие сельского хозяйства Украинской ССР. Тои_П /1938-1970 гг./". Издательство Киевского уни- ' верситета, 1968*.

Положительные рецензии опубликованы в журналах: "'Экономика Советской Украины", 1969 6 3; "Экономика сельского хозяйства", 1969, & 9; "Комушст Укра!ш", 1969, й II, а также в газете ЦК КП Украины "С1льсьв1 В1ст1", Л 207 от 5 сентября 1968г. а в др. литературные источниках.

2 Работы, выпоненные в соавторстве.

7* &етодвва определения экономической эффективности внедрения достижений шум и передового опыта в сельскохозяйственное Производство* УкрНИИНТЙ, Е., 1969 / 4 п.л., на укр. языке/2.

8. Донецкие хлеборобы снижают себестоимость зерна. Книжное издательство Сталино-Донбасс, Г960 /3,85 п.л./2,

9. Инструкция по определению годового экономического эффекта, получаемого в сельскохозяйственном производстве в результате внедрения законченных научно-исследовательскш, конструкторских работ в новой техники. МСИ СССР, М., 1972 /2,8 с.л./*.

10. Труд в сельском хозяйстве и пута повышения-его производительности. Иад-во "Урожай", К., 1968 /2,29 п.л., на укр.языке/.

Положительные рецензии на серию брошюр под названием "Библиотечка экономиста*, в которую входит эта работа, опубликованы в журналах: "31сник с1льськогосподарськоI наука", 1969, 5; "Экономика Советской Украины", 1969, Я 9, а также в газете *Ра-дянське село", #16 от 6 фе^аля 1969 г. Орган Руживского райкома КП Украины и районного Совета депутатов трудящихся Житомирской облает*

И. Проблемы интенсификации и повышение общественной производительности труда в сельском хозяйстве /2,2 п.л., на укр. языке/, Глава в монографии общим объемом 14 п.л.: "Интенсификация сельскохозяйственного производства", УСХА, К., 1970х-

12. Производительность труда и резервы ее повышения в сельском хозяйстве. Общество "Знание" Украинской ССР, К., 1969 /2 п.л, на укр. языке/.

13. Производительность труда в кохозах и совхозах. Общество "Знание1" Украинской ССР, К., 1971 /2 а.л., да укр. языке/.

14. Самое главное, самое важное /0 повышении производительности труда в сельском хозяйстве/. Изз-во ЦК КСМУ "Молодь", К., 1961 Л,63 п.л., на укр. языкеД.

15. Вопросы себестоимости производства зерна в северной и центральной Степи Украинской ССР. УУГБФ, К., 1960 /1.5 п.л./.

16. Резервы повышения производительности труда в сельском хозяйстве УССР. УфШНШ, К., 1970 /1,4 п.л., на укр. языке/4,

17. Резервы повышения рентабельности кохозного продзвод-у .ства на Украине. УкрНИШТИ, К., 1971 /0,7 п.л., на укр. яэшсе/\

18. Пути повышения производительности труда и снияекия себестоимости продукции животноводства в кохозах и совхозах УССР. УзфШШ, К., 1971/0,7 п.л., на укр. языке/1.

Б. Статьи и доклады в научных тстдах а сборниках

19. Технический прогресс и рост производительности груда в сельском хозяйстве. "Проблемы повышения эффективности использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве Украинской ССР" /Материалы пленарного заседания Республиканской научяо-экоЕома-ческсш конференция/. Госкомитет Совета Министров УССР по использованию трудовых ресурсов, Потава, 1972 /0,8 п.л./.

20. Производительность трэда* Украинская сельскохозяйстве н-ная энциклопедия, той Ш, К., 1ЭТ2 /0,15 д.д., аа укр, языке/.

^ 21. Исследований во токов экономической информации в районном звене управления садьсшм хозяйством на базе современной вычислительной техники. "Использование вычислительной техника в сельскохозяйственном производстве". Научные труды, т. 37. Львовский Ш, 1972 /0,4 пХЛ

22. Аналитические методы исследования тенденций в изменениях показателей и факторов производительности труда в сельском хозяйстве. "Экономико-математические методы планирования ж анализа сельскохозяйственного производства", выпуск 32, Изд-во "Урожай", К., 1971 /1,0 д*л. на укр. языке/,

23. Тенденции повышения производительности труда в сельском хозяйстве Украины. "Научно-технический процесс, и повышение производительности труда в сельском хозяйстве". Институт экономики АН УССР, К., 1971 /0,5 П.Л., на укр. языке/.

24л Химизация и эффективность труда в земледелии. "Химизация сельского хозяйства и ее экономическая эффективность", выпуск 33. Изд-во "Урожай", К,, 1971 /0,5 с.л., на уэр, языке/.

25. Зависимость фондоотдачи от соотношения тешов роста фондовооруженности и производительности труда. Тезисы докладов и выступлений на республиканской научной конференции "Повывение эффективности основных фондов, капитальных вложений и новой техники в сельском хозяйстве", УНИИЭОСХ, К., Г971 /0,2 п.л., на укр. языке/.

26. Производительность труда в сельском хозяйстве. "Энциклопедия народного хозяйства Украинской ССР", том Ш, К., 1971 /0,15 п.л,, на укр. языке/.2

~ 27. Принципы классификации экономической информации по сельское хозяйству в районном эвене управления. Материалы к Всесоюзному совещанию " Информаци оняо-внчисла тельная система планирования, учета, отчетности и оперативного управления сельскохозяйственным производством", Дезисы докладов тучного совещания/, К. 1971 /0,35 с.л./Д

28. Применение методов математической статистика для прогнозирования производительности труда а себестоимости сельскохозяйственной продукции. "Научво-методическве основы региональных исследований, прогнозирования и размещения сельского хозяйства Украинской ССР", часть 2, С01Е, а., 1970 /0,8 п.л./.

29. Методика расчета общественных затрат труда в сельском хозяйстве, их уровень и структура. "Производительность в использование груда в сельском хозяйстве", выпуск 26. Изд-во "Урожай", К,, 1970 /1,15 п.л,, аа укр. языке/.

( 30. Зависимость рентабельности кохозного производства от уровня производительности труда. "Издержки, цены а рентабельность сельскохозяйственного производства" /Материалы научной конференции/. Изд-во "Урожай", К., 1970 /0,6 п.л./.

31. Йроблекы поьшения дроизводительноств труда г улучшения использования трудсыя ресурсов в сельскохозяйственном производстве. "Производительность и использование труда в сельском хозяйстве",-выпуск 26. Изд-во "УронаГ, К., 1970 /0,82 п.л., на укр. языке/'1,

32. Взаимосвязь факторов повышения фондоотдачи в сельскохозяйственном производстве, "формирование и использование производственных фондов в сельском хозяйстве Украинской ССР", выпуск 27. йэд-во "Урожай", К., 1970 /0,5 п.л, на укр. языке/.

33. Уровень и тенденции роста производительности сельскохозяйственного труда, "Некоторые общие вопросы научной организации труда в области механизации сельскохозяйственного производства, выпуск Г /Тезлей докладов республиканской научно-технической конференция /. Дгр.НИШИ, К., 1969/0,43 п.л./.

34. Соотношения темпов роста производительности и оплаты труда и их влияние на издержки производства в кохозах Украины. "Отката труда в кохозах и совхозах", выпуск 23. Изд-во "Урожай", К., 1969 /0,75 п.д., на укр, языке/.

35. Идеи В.Й. Ленина о статистических группировках и их ас-псяьзоваше в анализе производительности сельскохозяйственного труда. "Тезисы докладов Еа Всесоюзной научной конференции до применению математической статистика в экономике сельского хозяйства". Одесский СХИ, 1969 /0,65 п.л./.

36. Стамстико-экояокическай анализ окупаемости затрат в кохозах Украины. "Вопросы статистической методологии л статастико-экояомического анализа". КШ, 1969 /1,25 п.л./'

37. ЫйогоФакторная регрессионная модель динамического ряда урозяайноста. "Тезисы докладов на Всесоюзной научной конференции ао применению математической статистика в экономике сельского хозяйства", Одесский ск:, 1969 /0,46 п.л./*

33, Корреляционное изучение динакака производительности труда в сельском хозяйстве, "Использование математических методов в экономических исследованиях, мехаяиэацая учета а обработка экономической информации сельскохозяйственного проазводства", выпуск 16. Изд-во "Урскай", К., 1968 /0,75 п.л., на укр. языке/.

39. Производительность труда и рентабельность производства в кохозах УССР. Тезисы докладов и выступлений на л^республиканской научной конференции "Рентабельность сельскохозяйственного проазводства а ценообразование", К., 1968 /0,3 п.л./.

40. Тенденций производительности труда и издержек проазводства в кохозах УССР. Тезасы докладов научно-экономической конференции "Резервы повшения эффективности общественного пооазвод-ства в Украинской ССР", выпуск Ш. УкрШШ, К., 1968 /0,15 п.л./.

4!. Эффективность применения удобрений на Украаве. "Экономика химизации сельского хозяйства*, выпуск 13. Изд-во "Урожай", КД 1967 /0,6 п.л./ .

* 42, Влияние механизации на повышение производнз-ельяости труда в животноводстве. "Экономическая эффективность применения механизации в животноводстве," выпуск 14. йзд-Во "Урожай", К., 1967 /0,8 п.л.Т*

43. Рентабельность как показатель экономической эффективности растениеводческих отраслей. "Рентабельность производства продукции в кохозах л совхозах Украинской ССР", выпуск 9. Изд-во "Урожай", К., 1966 /0,55 п.л., на укр. языке/!,

44. Метод статистических группировок в изучении производительности труда в сельском хозяйстве. "Вопросы статистики и учета в сельском хозяйстве", выпуск 5. Изд-во "Урожай", К., 1966 /1,0 п.л., на укр. языке/1.

-л 45. Применение метода корреляций в анализе урожайности. "Механизация учета и вычислительных работ, вьшуск 3. Издательство Киевского университета, 1966 /0,88 п.л./*.

46. Уровень, динамика и резервы повышения производительности труда в зерновом хозяйстве Украинской ССР, "Вопросы экономики производства зерна", в&уск 6, Изд-во "Урожай", К,, 1966 /1,0 п.л., на укр. языке/.

47. Новый подход к руководству народным хозяйством л узу*, шение преподавания статистика "Вопросы статистической методам ми и с та тис тико-эконошческьго анализа". Изд-во "Статистика1*-, М., 1966 /0,12 п.л./.

48. Увеличение основных фондов и производительность труда в сельском хозяйстве УССР. "Экономическая эффективность каша-льных вложений", выпуск 8. Изд-во "Урожай", К., 1966 /0,64 &*&.<, на укр, языке/.

49. Каким дожен быть учебник общей теории етатистики.*й>-просы статистической методологии и статастикемйояамаъвскоро анализа". Изд-во "Статистика", М., 1966 /0,25 п.л./.

50. Статистические методы изучения производительности труда в сельском хозяйстве. "Краткий отчет о научных исследованиях в области сельского хозяйства в Украинской ССР за 1963 год". Изд-во "Урожай", К., 1965 /0,3 п.л./,

51. Статистико-экономическае показатели эффективности производства с.-х. культур в кохозах УССР. "Краткий отчет о нет-ных исследованиях научно-исследовательских учреждений и учебных заведений ИС1 УССР по основным проблемам за 1962 год". Госсюи>-хозиздат УССР, К., 1963 /0,2 п.л./.

52. Использование метода выравнивания рядов в изучении динамики урожайности, себестоимости продукции и производительности груда в сазьсном хозяйстве, "Вопросы статистической методологии и статистико-экономического анализа". Госстатиздат УССР, К, 1963 /0,75 п.л./.

53. О показателях экономической эффективности-кохозного производства. "Вопросы экономики сельского хозяйства Украла-

ской ССР", выпуск Г, научные труды УНИИЭОСХ. Госсельхозиздат УССР, К., 1963 /1.0 п.л., на укр. языке/,

54. Использование индексного метода в анализе урожайности. "Сборник научных трудов УАСХН". Издательство УАСХН, К,, 1961 /0,33 п.л., на укр. языке/.

- 55. Некоторые вопросы исчисления себестоимости кохозной продукции. "Сборник работ Донецкой областной с.-х. опытной станции за 1953-1958 гг. Донецкое книжное издательство, 1959 /1,1 Д.Л./.

В, Статьи в научных и научно-производственных журналах._

56. Регрессионно-корреляционные методы в определения агро-экояомических функций. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1972, * 5 /0,25 па., на укр. языке/.

57. Совершенствование учета и экономического анализа в сельском хозяйстве. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1972, & 4 /0,5 п.л., на укр. языке/.

58. Экономическая информация как предпосыка создания автоматизированных систем управления сельским хозяйством. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1972, № 3 /0,5 п.л., на укр. языке/*.

59. Исчисление и статистические методы анализа валового дохода в отраслях кохозного животноводства. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1971, а 6 /0,25 п.л., на укр, языке/.

60. Баучво-техническлй прогресс и повышение производительности труда в сельском хозяйстве*, "шстник сельскохозяйственной науки , К., 1971, № 3 /0,57 п.л., на укр. языке/,х

61. Повышать эффективность и улучшать использование труда в кохозах. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1971, # 2 /0,28 п.л., на упр. языке/.

62. Рациональное использование рабочей силы и экономическое стимулирование труда как факторы повышения его эффективности. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1970, № 12 /0,75 п.л., на укр. языке/.

63. Статистика как важная отрасль экономических- знаний. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1970, № 7 /0,15 п.л., на укр. языке/.

64. Актуальные вопросы теории и практики аграрной статистики. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1970, й 4 /0,75 д.л., на укр, языке/1,

65. Применение математической статистики в экономике сельского хозяйства, "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1970, № 3 /0,33 о.л. , на укр. языке/.*

66* Использование математически методов л вааоштедьяой техники в экономических исследованиях скосюшаяйственнсго производства. "Вестник сельсвохоаяйствевной .К. 1969,

А II /0,35 п.л., на укр. языке/,Д

67. Совершенствовать определение вкономической эффективности внедрения достижений налей и передового опита в сельскохозяйственное производство. "Вестник сельскохозяйственной наука", К., 1969, Л ш /1,1 пл., яа укр. языке/.1

68. Со пути дальнейшего развитая аграрной статистической науки, "Веетшц^сельскохозяйотвенной науки*. К., 1969 /0,4 п.л., на увр. языке/.

69. Ленинское учение о производительности труда и ее уро- л вень в сельском хозяйстве. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1969, * 8 /0,95 пл./.

70. Статистико-математические методы факторгального анализа производительности труда в сельском хозяйстве. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1969, Л 6 /0,81 п.л./.

71. Научная организация и экономическое стимулирование тру-в сельской хозяйстве* "Вестник сельскохозяйственна науки ,

1969, * 3 /0,6 пл./.

72. Эффективность производства зерна в Донбассе. "Зеряоше и масочные культуры", и., 1968, Д 10 /0,45 пл./.1

73. производительность труда и закономерности ее ппикт^яг в зерйОЬом хозяйстве Украины. "Вестник сельскохозяйственной науки", К. 1968, Й 9 АВ7 пл./.

74. Уиублять экономический анализ деятельности сельскохе-зяйственавх предприятий. "Экономика Советской Украины", К., 1968, 2 /0,2 п.л., на русск. и укр. яаижахД

75. Экономико- статистическое изучение интенсжшости и рентабельности сельскохозяйственного производства. "Вестник сель- скохозайствешой науки". К., 1966, 1 1 '/0,3 п.л., на .укр. языке/.

76. Об изучении производительности совокупных затрат в сельском хозяйстве. "Вопросы экономики*, М., 1967, 'И п.л.А*

77. Технический прогресс и повышение производительности труда в сельском хозяйстве Украины, "Вестник сельскохозяйственной науки". К., 1967, * 9 Д,1 пл., на укр* затее/.

73. Основные направления повмяяия рентабельности Животноводства. "Экономика Советской Украины", К., 1967, Я 3 /0,77 -'пл. на русск. и укр. языках/.1

79. Экономическая эффективность раменевсдческах отраслей и культур в кохозах и совхозах Украины. "Вестник сельскохозяйственной науки". К*, 1967, & 3 /0,93 пл., на уф. .Хвзыке/;1

80. Показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства. "Учет а финансы в кохозах и совхозах", Н., 1967, № I /0,5 п.л./Л ^^

81. Корреляционный метод в анализе факторов затрат труда и средств на производство сельскохозяйственной продукции, "ьест-ник сельскохозяйственной науки", М., 1966, а 12 /0,91 л.л./.х

82. Исчисление и анализ производительности труда в кохозе. "Сельскохозяйственный календарь на 1967 год". Изд-во "Урожай", К., 1966 /0,15 п.л.Д

83. Резервы увеличения и удешевления производства кормов в кохозах и совхозах Украины. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1966, № 9, Д),9 я.л., на унр. языке/.х

84. Статистические методы анализа динамики производительности труда. "Бестнак сельскохозяйственной науки", К., 1966,

* 5 /I.2 п.л., на укр. языке/.

85. Себестоимость и совокупные затраты труда на производство сельскохозяйственной продукции. "Вестник сельскохозяйственной наука", К., 1966, Й 3 /0,75 п.л., на укр. языке/1*

86. Совокупные затраты труда на производство пропашных культур в кохозах Украины. "Бестник сельскохозяйственной науки", к., 1966, * I /0,9 п.л., на укр. языке/,*

87. Анализ экономической эффективности растениеводства. "Учет и финансы в кохозах и совхозах", К., 1965, # 12 /0,35 п.л./.1

88. Дисперсионный анализ факторов производительности тру-в сельском хозяйстве, "Бестник сельскохозяйственной науки , , 1965, № II Д,0 п.л., на укр. языке/.х

89. Совершенствовать и расширять исследования по вопросам планирования в сельскохозяйственных предприятиях. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1965, л 7 /0,5 п.л., на укр. языке/Д

90. Метод группировок а корреляций в изучении эффективности использования средств производства кохозов. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1965, № 4 /0,75 п.л., на укр.языке/.х

91. Резервы повышения производительности труда в сельском хозяйстве. "Экономика Советской^краияы", К., 19ь5, № 4 /1,05 п.л., на русск. и укр. языках/.

92. Планирование, учет и использование с та тис тико-математических методов в сельском хозяйстве. "Вестник сельскохозяйственной наука", К., 1965, №2 /0,4 п.л., на укр. языке/.*

93. Корреляционный анализ Факторов урожайности а себестоимости продукции в земледелии. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1964, * 5 Л,0 п.л., на укр. языке/.

94. Индексный анализ факторов производительности труда в сельском хозяйстве. "Вестник сельскохозяйственной наука*, К* 1964, JE II /0,6 п.л., на укр. языке/*.

95. Индексный метод в изучении факторов, яяиявдах использование зелии. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1963, J6 7 /1,0 п.л., на укр. языке/.

96. Использование метода наатныпих квадратов в изучении динамики урожайности, себестоимости и производительное^' труда. "Вестник сельскохозяйственной лауки*, М., 1963, К 6 /0,65 п.л./,

97. Проверять метода оценки работы кохозов и совхозов на практике. "Плановое хозяйство", bt, 1963, & 5 /0,25 п.л,Д.

98. Экономические показатели эффективности производства сельскохозяйственных культур в кохозах различных зон УССР. "Экономика Советской Украины", К., 1962, * 5 /1,0 п.л., на русск, и укр. языках/2.

99. Использование методов математической статистики в экономических исследованиях. "Вестник сельскохозяйственной науки", К., 1961, * 9, /0,7 п.л., на укр. языке/.

100. Снижать затраты яэ уборке и дорабокй зерна. "Каноэ- ник Украины", К., 1961, № 5 /0,2 п.л., на укр. языке/.

101. Себестоимость продукции и рентабельность производства в кохозах. "Экономика Советской У1фаины", JU, 96I, № 4 /0,35 п.л., на русск. и укр. языках/1.

Iffi. Концентрация а специализация - важные .факторы снижения себестоимости зерна. "Вестник сельскохозяйственной наука", К., 1960, Й 9 /0,75 2.л., на укр. языке/,

103. Резервы увеличения производства и снижения себестоимости зерна кукурузы на юге Украины. "Вестник сельскохозяйственной наука", К., 1959, J И Д),7 п.л., на у1ф. языке/*,

104. Вопросы себестоимости зерна в кохозах и совхозах северной Степи CCP. "Доклады Украинской академии сельскохозяйственных наук", К., 1959, j 6 /0,33 п.л., на укр, языке/.

105. Экономический способ внесения удобрений. "Кукуруза", М., 1959, * 4 Д),2 п.л.Д.

Общий объем публикаций по теме диссертации состаашег более 160 деч, листов. Кроме того, в различных журналах и газетах опубликовано II научно-популярных статей, объем которых 3,0 печ. листа.

Бф 01663 14.06.72 3л 23(36-200

In Щ г Kies, ух. К*ровв 12/2

Похожие диссертации

• Экономические условия повышения эффективности сельскохозяйственного производства
• Организационно-экономические аспекты повышения эффективности сельскохозяйственного производства уголовно-испонительной системы
• Организационно-экономический механизм повышения эффективности сельскохозяйственного производства
• Организационно-экономические аспекты повышения эффективности сельскохозяйственного производства в региональном АПК (на материалах Карачаево-Черкесской Республики
• Организационно-экономические аспекты повышения эффективности сельскохозяйственных кооперативных формирований