Становление акционерной собственности в промышленности России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Татарковская, Татьяна Владимировна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Татарковская, Татьяна Владимировна
Введение.
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы трансформации отношений собственности.
1.1. Собственность как экономическая и юридическая доминанта хозяйственных отношений.
1.2. Классификация форм собственности в рыночной экономике.
1.3. Роль и значение акционерной собственности как особой разновидности частной собственности в формировании экономических отношений на современном этапе развития экономики.
1.4. Современная корпорация: особенности и перспективы развития.
ГЛАВА 2. Процесс формирования акционерной собственности и корпоративного управления в промышленности России.
2.1. Разгосударствление экономики и возникновение акционерной собственности в промышленности России.
2.2. Анализ тенденций в изменении структуры акционерного капитала и его влияния на хозяйственную деятельность акционерных обществ.
2.3 Становление и развитие корпоративного управления.
ГЛАВА 3. Пути повышения эффективности структурных преобразований акционерной собственности.
3.1. Структурные преобразования корпоративной собственности и защита прав акционеров.
3.2. Информационная прозрачность структурных преобразований акционерного общества.
3.3.Рынок ценных бумаг как механизм перераспределения собственности и привлечения инвестиции.
3.4. Механизмы, обеспечивающие рациональную структуру акционерного капитала.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Становление акционерной собственности в промышленности России"
Актуальность исследования определяется, во-первых, значимостью акционерной собственности как преобладающей формы организации промышленного капитала в экономике России. По оценкам экспертов более 93 % хозяйствующих субъектов в большинстве отраслей промышленности представлены акционерными обществами, образованными в процессе приватизации. Во-вторых, - необходимостью поиска механизмов повышения эффективности и активизации собственников в управлении акционерной собственностью, обеспечивающих интенсивный рост промышленности в постприватизационных условиях развития экономики. Несмотря на декларируемое решение проблем разгосударствления собственности и конструктивные сдвиги в законодательстве, связанные с защитой прав акционеров, актуальной задачей является формирование собственника, способного эффективного управлять акционерной собственностью. В-третъих, - дефицитом теоретических разработок в области определения сущности акционерной собственности и ее роли в структуре собственности вообще, в т.ч. частной собственности. Проблема собственности в ее многообразных аспектах являлась предметом исследования многочисленных ученых в области философии, юриспруденции, экономики в различные исторические периоды развития экономических отношений, однако однозначных решений этой проблемы нет и до настоящего времени. В то же время определение сущностного значения акционерной собственности как новой формы собственности, возникшей как форма концентрации промышленного капитала, и соответствующей уровню развития производительных сил, является ключевым решением повышения эффективности управления современным производством. В-четвертых, -важностью доведения теоретических наработок в названной выше сфере исследования до методических рекомендаций и их использования в деятельности хозяйствующих субъектов в части оптимизации структуры акционерного капитала и совершенствования корпоративного управления в промышленности России.
Цель исследования заключается в разработке теоретических и практических аспектов повышения эффективности акционерной собственности за счет формирования оптимальной структуры акционерного капитала и создания условий, обеспечивающих собственнику возможность наиболее поно реализовывать свои возможности по корпоративному управлению применительно к специфическим условиям российской промышленности в постприватизационном периоде.
Для достижения данной цели потребовались постановка и решение следующих задач: а) анализа содержания различных подходов к определению сущности отношений собственности, исследования многообразия форм и видов собственности, направленности их развития; б) выявления тенденций формирования и перераспределения собственности в промышленности России; в) оценки изменений в структуре акционерного капитала и ее влияния на эффективность хозяйственной деятельности и инвестиционную привлекательность акционерных обществ; г) определения концептуальных характеристик формирующейся модели корпоративного управления; д) выработки предложений и рекомендаций и механизмов, направленных на повышение эффективности акционерной собственности за счет формирования оптимальной структуры акционерного капитала, усиления защиты прав инвесторов, повышение информационной прозрачности акционерных обществ и формирования рынка ценных бумаг.
Объектом исследования избрана акционерная собственность как основная форма организации промышленного капитала в экономике России, а предметом исследования Ч процессы формирования и развития акционерной собственности с акцентом на механизмы повышения ее эффективности в постприватизационном периоде.
Методологической основой диссертации выступили: 1) системный подход к исследуемому предмету; 2) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых по вопросам собственности1; 3) концептуальные подходы, изложенные и реализованные в законодательных, нормативно-правовых актах РФ, в методических документах органов государственной власти.
Фактологической и статистической базой исследования послужили данные Госкомстата России, Минэкономики России, других правительственных ведомств, материалы зарубежной и общероссийской печати, авторские аналитические разработки, материалы обследований акционерных обществ, регулярно проводимые журналом Российский экономический барометр, исследования, выпоненные Институтом экономики переходного периода(ИЭПП), Международным центром социально-экономических исследований Леонтьевский центр, г. Санкт-Петербург, Российско-Европейским центром экономической политики (РЕЦЭП) 2:
1 Степень разработанности проблем, затрагиваемых в работе пока еще невелика. Следует, конечно, отметить, что существуют широко известные труды зарубежных ученых, так или иначе связанные с проблемами собственности, инвестирования, управления и положения различных групп инвесторов в корпорации, в числе которых можно назвать нобелевских лауреатов Д. Гебрейта, М. Фридмена, М. Марковича,Д.Хикса, и других видных зарубежных ученых-экономистов Блэк Б. Грэй Ч. Саливан, Д , Мале С, Маттеи У.Ослунд А., Перлез Д.,. Хэнсон Р. и др. Плодотворно трудятся над разработкой этих проблем и российские ученые: С. Архипов, А. Браверман , В.Бессонов, Д.Васильев, Ю.Винслав, С.Глазьев, В.Гребенников И. Гримади, Д.Гришанков, В. Гутник, С. Дьяков, В. Добродей, Т.Догопятова, И.Ефремова., Д. Иванов, Н. Калиниченко, Р.Капелюшников, М.Коганов, Н.Колесов, Л.Красавина, Г.Клейнер,А. Клепач, Я.Корнаи ,Б.Кузнецов, В., П.Кузнецов,М. Кулагин , В.Куликов, С. Локоткова, Д.Львов, С. Люкманов, В.Макаров, , Г.Мальгинов, Б.Мильнер, Я.Миркин,С. Михайлов, А.Муравьев,К. Неволин, Ю. Перевалов, А.Привалов, А.Радыгин , Л. Резников, Н. Романова, Ю. Симачев, И. Саватеева, И.Сидоров, А.Серов, Е.Суханов, А. Чернаков, В.Черковец, Н.Шмелева, С.Хорошев, Р.Энтов, и др. Работы этих авторов способствовали разработке отдельных вопросов, затронутых в диссертационном исследовании.
2 ИЭПП / IET (1998): Экономика переходного периода. ;ИЭПП (2000): Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М.ИЭПП;ИЭПП (2001): Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.ИЭПП; Леонтьевский центр (1996): "Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности". Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр"; Научные труды Российско-Европейского центра экономической политики: Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования (2001)
Научная новизна, связанная с реализацией цели диссертационного исследования, состоит в раскрытии теоретических и методических аспектов становления акционерной собственности в промышленности России, а также формулировании комплекса практически значимых предложений по дальнейшему развитию этой формы промышленного капитала в плане оптимизации его структуры и механизмов корпоративного управления.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и предложений в развитии экономической теории собственности, а также при разработке промышленной политики и решении проблем привлечения инвестиций в реальный сектор экономики; целесообразно задействовать материалы диссертации при разработке государственных программ, направленных на защиту прав инвесторов, для повышения информационной прозрачности предприятий и совершенствовании корпоративного управления.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Результаты работы нашли применение в деятельности в ОАО л Люберецкий завод Монтажавтоматика, ОАО Ладом. Соискатель принял участие в работе ряда международных, общероссийских и региональных научно-практических форумов, в т.ч. на международной научно-практической конференции л Развитие корпоративных форм управления в России, проведенной международной академией корпоративного управления (Москва, 1999 г.); межрегиональной научно- практическая конференции л Экономика и управление: в поисках нового (Владимир, 2001 г.); Международной конференции Предпринимательство в реформируемой экономике, проводимой Академией труда и социальных отношений (Москва, 20001г.).
Материалы диссертации нашли свое применение в преподавании ряда дисциплин в Академии труда и социальных отношений, в Московской академии экономики и права. По теме диссертации опубликовано пять работ.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Татарковская, Татьяна Владимировна
Выводы из третьей главы
1. Сложившаяся в России структура акционерной собственности обостряет многочисленные проблемы. Для улучшения показателей экономической деятельности корпораций необходимо разработать систему защиты прав инвесторов, поскольку инвестиции приходят только туда, где соблюдаются права акционеров.
Слабая инфраструктура испонения законодательства (неразвитая система судов, некомпетентные юристы, неквалифицированные бухгатеры, аудиторы, а также коррупция) и слабая внешняя среда для принуждения менеджеров к испонению норм корпоративного права (рынок капиталов, угроза банкротства, прозрачность информации и т. д.) являются стимулами для совершенствования системы защиты прав акционеров.
Смысл эффективной модели защиты прав инвесторов, состоит в том, чтобы дать более или менее заметным миноритарным акционерам возможность защищаться от контролирующих ситуацию инсайдеров (менеджеров-акционеров). Речь не идет в данном случае о необходимости абсолютной и безоговорочной поддержке миноритарных акционеров со стороны закона и государства против крупных держателей (поддержание баланса интересов разных групп не менее необходимо). Обсуждаемые меры дожны быть направлены на поиск действующего в современных российских реалиях механизма контроля.
2. Эффективное регулирование корпоративных отношений требует не только активного правового регулирования происходящих в этой сфере процессов, но и создание системы регулярного контроля, обеспечивающего соблюдение законодательства. Если на ранних этапах развития акционерных обществ и рынка ценных бумаг ценных бумаг особое значение имело устранение пробелов в имевшемся фрагментарном законодательстве, то уже в настоящее время на первый план выходят задачи правового контроля и принуждения к испонению законодательства.
3. Концепция раскрытия информации (гласности) лежит в основе всех представлений о введении общественного и рыночного саморегулирования и является центральной в обеспечении общественной и рыночной стабильности. Обеспечение прозрачности АО - путь к повышению его эффективности. Нет раскрытия информации - нет инвестиций. Поэтому создание системы раскрытия информации жизненно важно как для оживления внутреннего инвестиционного климата, так и для повышения привлекательности российского рынка ценных бумаг для иностранных инвестиций.
4. Основной целью развития рынка ценных бумаг в России в ближайшие годы дожно стать его превращение в высокоэффективный механизм перераспределения финансовых ресурсов, способствующий привлечению инвестиций российскими реципиентами и снижению стоимости инвестиционных ресурсов. Применительно к текущей ситуации, рынок ценных бумаг дожен превратиться из механизма обслуживания преимущественно спекулятивных операций и перераспределения акционерной собственности в механизм привлечения инвестиций.
5. Сам по себе рынок ценных бумаг - это не самодостаточный канал для инвестиций, но лишь одно из условий привлечения инвестиционных ресурсов. Иными словами, оптимальная настройка рынка на приток инвестиций зависит от гораздо более широкого круга факторов. Очевидно, что реальный эффект может быть достигнут только в комплексе с другими мерами макроэкономического характера.
6. Модель реорганизации крупных акционерных обществ в форме выделения структурных подразделений в самостоятельные юридические лица позволяет установить за ними контроль и привлечь менеджеров к участию в капитале дочернего общества, в котором они являются только наемными работниками. Двухэтапные организационные преобразования позволяют создать на базе структурного подразделения дочернее общество, 100 - процентным пакетом акций которого владеет реорганизуемое акционерное общество (первый этап), привлечение менеджеров к участию в закрытой подписке второй эмиссии акций дочернего общества ( второй этап) в оплату которых принимаются акции реорганизуемого общества.
7. Опционный договор - система стимулирования наемных работников, прежде всего топ-менеджеров. Суть ее в следующем: компания берет перед сотрудником обязательство через определенный срок продать ему свои акции по заранее оговоренной фиксированной цене. Если к сроку реализации опциона цена акций выросла, можно их выкупить и получить доход от роста капитализации компании.
8. Выдаче опционов дожна предшествовать детальная оценка работы менеджера. От этой оценки зависит как бонус за год, так и размер опциона. Решение о выдаче опционов обычно принимает специальный комитет, в который входят учредители компании. Как правило, с каждым менеджером заключают индивидуальный контракт, в котором фиксируется количество зарезервированных за ним акций и условия реализации опциона. И с этого момента наемный менеджер становится настоящим "опционером".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенных исследований удалось достичь следующих результатов:
1. Сформулирован авторский подход к анализу отношений собственности, основой которого является экономическая интерпретация триады, лежащей в основе права собственности (владения- пользования-распоряжения). Показано, что пользование отражает отношения собственника к имуществу и трактуется как возможность управления собственностью с целью получения результата. Владение обеспечивает возможность реализации права пользования, а третья составляющая триады -распоряжение, напротив, исключает такую возможность, т.к. по своей экономической и правовой сущности предполагает отторжение имущества любым возможным способом. Таким образом, понятие лэффективный собственник предполагает, прежде всего, умение управлять имуществом с целью максимизации выгоды от его использования.
2. Предложено определение понятия форма собственности, рассматриваемое как совокупность отношений, возникающих между субъектом и объектом собственности, а также между субъектами (собственниками) по поводу пользования (совместного пользования) объекта собственности. Данное понятие послужило основой классификационной группировки форм собственности и соответствующих им организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов. Разработана классификационная группировка форм собственности, в которой в одну группу объединены государственная и муниципальная формы собственности (публичная собственность, сформированная по признаку обеспечения жизнедеятельности государства и его населения), а внутри этой группы классификационные признаки совпадают с положениями Конституции РФ. Такое объединение государственной и муниципальной собственности в одну группу позволило построить классификацию форм собственности, в основе которой все формы делятся на частную и публичную. В свою очередь, частная форма собственности делится на личную и предпринимательскую, одной из разновидностей которой является акционерная собственность.
3. Исходя из классификационной группировки, установлены роль и значение акционерной собственности среди других форм собственности с раскрытием ее сущностного содержания. По мнению соискателя, акционерная собственность - это разновидность общей долевой собственности, образованная в результате объединения собственности, принадлежащей различным владельцам (индивидуальной предпринимательской собственности) в рамках одного юридического лица. При этом акционерная собственность обладает рядом новых свойств, не присущих индивидуальной предпринимательской собственности. В их числе возможность осуществлять права пользования (управления) и распоряжения имуществом, того юридического лица, акциями которого владеет собственник.
4. Аргументирован тезис о том, что формирование эффективного собственника длительный эволюционный процесс, связанный с приобретением навыков колективного управления собственностью, что, в конечном счете, сводится к созданию системы корпоративного управления.
5. Системно охарактеризованы процессы становления акционерной собственности в ходе разгосударствления имущества и выявлены тенденции изменения структуры акционерного капитала, его влияния на результаты хозяйственной деятельности акционерных обществ: а) после массовой приватизации 1992 - 1994 гг., реализовавшей инсайдерскую модель перераспределения собственности, в структуре российских корпораций произошли существенные изменения, заключающиеся в концентрации капитала преимущественно за счет увеличения доли аутсайдеров.; б) процесс концентрации непосредственно связан с деятельностью менеджеров; концентрация собственности у менеджеров в постприватизационный период создает определенные преимущества для эффективного корпоративного управления и реструктуризации; в) наилучшие показатели хозяйственной деятельности наблюдаются на небольших и средних предприятиях, где собственность сконцентрирована в руках у менеджеров и у некоторых типов аутсайдеров на крупных предприятиях. Концентрация владения является реакцией (адаптацией) на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели, и одновременно является инструментом нарушения прав других акционеров; в) концентрация собственности в частных руках приводит у росту технической активности предприятия, не материализуясь в виде адекватного увеличения прибыльности и рыночной стоимости компаний, что подтверждает предположение, что крупные собственники извлекают частные выгоды от обладания контролем; г) акционерные общества с меньшей долей государства оказываются более эффективными, нежели предприятия с большей долей государства в структуре акционерного капитала; д) высокую эффективность в деятельности компании обеспечивают иностранные аутсайдеры: чем выше доля в акционерном капитале иностранных аутсайдеров, тем выше эффективность деятельности фирм. Положительное влияние иностранной собственности на реструктуризацию сказывается при ее относительном высоком значении ее доли в структуре акционерного капитала.
6. Отмечается тенденция развития корпоративного управления в России по восходящей линии. Вместе с тем имеют место следующие недостатки: а) недостаточно эффективна система контроля мер ответственности за соблюдением требований законодательства по раскрытию информации; б) российское законодательство не содержит норм, способных предотвратить недружественное поглощение компаний; в) международные стандарты бухгатерского учета и отчетности не являются обязательной нормой для организации бухгатерского учета российских компаний; г) в российском законодательстве не предусмотрена возможность влияния институциональных инвесторов на принятие решений советов директоров; д) кодекса корпоративного поведения не имеет статус обязательного применения, а носит лишь рекомендательный характер.
7. Предложены модели и механизмы, обеспечивающие достижение концентрации капитала и его рациональной структуры, в плане усиления влияния менеджеров, в их числе: а) модель реорганизации крупных акционерных обществ для концентрации капитала и установления контроля за деятельностью общества с одной стороны - крупным акционером -ходингом, с другой стороны, -менеджерами дочернего общества. Модель предполагает двухэтапные организационные преобразования: на первом этапе создание на базе структурного подразделения дочернего общества, со 100 - процентным участием реорганизуемого общества в его уставном капитале; на втором - привлечение к составу собственников этого дочернего общества команды менеджеров за счет размещения среди них допонительной эмиссии акций; б)использование бонусов и опционов для увеличения пакетов акций, принадлежащих команде менеджеров, через фонд акционирования работников общества (ФАРП), как источника возмездного и безвозмездного распределения акций непосредственно среди работников, в первую очередь менеджеров. Разработан агоритм формирования и распределения акций среди менеджеров за счет ФАРП с учетом осуществления возможных заинтересованных сделок.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Татарковская, Татьяна Владимировна, Москва
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301
2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824
4. Федеральный закон Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 г. № 208-Ф3//Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. №1. Ст. 1
5. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
6. Федеральный закон Об обществах с ограниченной ответственностью от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. №7.Ст. 785.
7. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Федеральный закон Об акционерных обществах от 31 октября 2002 г. № 134- ФЗ// Российская газета. 2002. № 212.
8. Федеральный закон О государственных и муниципальных унитарных предприятиях от 14 ноября 2002 г. № 161 -ФЗ// Собрание законодательства РФ. 02.12.2002. № 48, Ст. 4746.
9. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества // Ведомости СНД и ВС РФ. 16.07.1992. № 28. Ст. 1657.
10. Указ Президента РФ О мерах по обеспечению прав акционеров от 27 октября 1993 г. N 1769//Российские вести. 1993. №212.
11. Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. №1210 О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера//Российская газета. 1996. № 162.
12. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 426 Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий// Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2132.
13. Постановление ФКЦБ РФ от 29.11.1999 г. № 10 О некоторых вопросах раскрытия информации на рынке ценных бумаг// Российская газета. 2000 №32.
14. Приказ Минфина РФ от 13 января 2000 г. № 5н. Об утверждении Положения по бухгатерскому учету "Информация об аффилированных лицах // Российская газета. 2000 . № 92-93.
15. Приказ Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ(Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2003 № 4252)//Российская газета. 2003. № 51.
16. Приказ Минфина РФ № 44н от 20 мая 2003 г. Об утверждении методических указаний по формированию бухгатерской отчетности, при осуществлении реорганизации организаций //Российская газета.2003. № 127.
17. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Отв. ред. В. А. Туманов. М., БЕК, 1995.
18. Алехин Б. И. Рынок ценных бумаг. Ведение в фондовые операции. М.: Финансы и статистика, 1991.
19. Аукуционек С. П., Каелюшников Р. И., Жуков В. М. Доминирующие категории акционеров и поведение предприятий // Российский Экономический Барометр. 1998. № 1. - 70 с.
20. Аукуционек С. П., Капелюшников Р. И. Структура собственности российских промышленных предприятий в 2001 г. Российский экономический барометр. 2001. № 3. - 25 с.
21. Афанасьев М. Н., Кузнецов П. П., Фоминых А. В. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 19941996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. № 5 - с. 84-101.
22. Батлер У. Э., М. Е. Гаши-Батлер: Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., Зерцало. 1997.
23. Бердникова Т.Б. Механизм деятельность акционерного общества на рынке ценных бумаг России. М.: ИНФРА-М, 2000. 152 с.
24. Бирс А. Словарь сатаны. М.: Полет, 1966. 451 с.
25. Всероссийское совещание О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской Федерации. Москва, 10 февраля 1998 г.
26. Блэк Б., Р. Крэкман, А. Тарасова: Комментарий федерального закона об акционерных обществах. Рукопись части 1. М. 1997.
27. Браверман А., В. Люкманов, Д. Иванов: Корпоративный капитал: структура и динамика. В: Рынок ценных бумаг. 1995. - № 12, с. 14-18.
28. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика и подходы к решению ключевых проблем//Российский экономический журнал. 2001. №2. С. 17.
29. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления корпорациями//Российский экономический журнал.2001. № 10. -С.3-26.
30. Всероссийское совещание О состоянии и перспективах развития акционерных обществ в Российской Федерации. Москва, 10 февраля 1998 г.
31. Гражданское право /Под ред.Е.А. Суханова, Т 1., М., 2002. 370 С.
32. Габов А., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ// Акционерное право.2003. №№3-5.
33. Дементьев В. Интеграция предприятий и экономическое развитие/ Препринт # WP/98/038.- М.: ЦЭМИ РАН,1998.-114 С.(рус.)
34. Гитман Jl. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. Пер. с англ. М.: Дело, 1999.
35. Глушецкий А.: Госкомстат РФ: Российский статистический ежегодник: Стат. сб. Госкомстат России. М., 1997-2002гг.
36. Грэй Ч. В., Р. Дж. Хэнсон: Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран. В: Корпоративное управление и права акционеров. М., 1994. п. 1.3.
37. Ерзнкян Б.А. Институциональная теория современной корпорации // Понятия и идеи институциональной экономики. Проблемные лекции. Вып. 2. М.: ГУУ. 1999. С.84-149.
38. ИЭППП / IET: Экономика переходного периода. М. 1998.
39. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг, 2001. № 20, с. 33-36.
40. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000. № 5, с. 103-124.
41. КамстраМ.: Макроэкономические факторы интеграции компаний. Эксперт, 1998, № 46, 16 ноября, с. 24.
42. Кашанина Т. В.: Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: ИНФРА-М. 1995
43. Клепач А., П. Кузнецов, П. Крючкова: Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. В: Вопросы экономики. 1996. № 12, с. 73-87.
44. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1999. - 368с.
45. Костиков И. О кодексе корпоративного поведения. // Российский экономический журнал. 2003. -№ 1. с. 91-94.
46. Коровайко А. Реорганизация акционерных обществ в форме выделения. // Хозяйство и право. 1999. № 6
47. Корпоративное управление и корпоративный контроль / Под ред. Губина Е.П., М., 1998.
48. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 8. - с. 17-20.
49. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 20000. № 2.
50. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 20000. № 2.
51. Львов Л.С. Экономика развития.: Экзамен, 2002; Институциональная экономика: М.: ИНФРА-М,2001; Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы - М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002.
52. Мейер К.: Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. с. 23-57.
53. Миркин Я. М. Как структура собственности определяет фондовый рынок? // Рынок ценных бумаг. 2000. -№ 1.-е. 13-15.
54. МИРПЭ Схемы, поясняющие Федеральный закон Об акционерных обществах. М.: Международный институт развития правовой экономики. 1996.
55. Нургалиев Р.Г. Формирование предпринимательства в современной России: экономические аспекты. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002.
56. Осипенко О. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами рекомендательного права? // Российский экономический журнал. 2003. № 2. с. 15-40.
57. Петраков Н.Я. Развитие отношений собственности в Россииб цикл публичных лекций / ГУУ. М., 2004. - 21 с.
58. Псарева Н. Варианты реорганизации акционерных обществ //Российский экономический журнал. 1997. № 10.
59. Псарева Н., Псарев К., Яровенко С. Реорганизация акционерного общества//Экономика строительства. 1997. №6.
60. Псарева Н. Варианты реорганизации структуры акционерного общества// Экономика строительства. 1996. №6.
61. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 4-х выпусках. М., Республика, Нива России, 19931994.
62. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994.
63. Радыгин А.,Гутник В., Мальгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. № 10, - с. 47-69.
64. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.
65. Симонети М. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Пер. с англ. Общ. ред. и предисловие Н.А. Макашевой. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.
66. Тихомиров М. Ю., ред. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах. М. 1998.69. Федеральный закон Об акционерных обществах. Практический комментарий к применению. М.: Центр деловой информации, 1996.
67. Фабоцци Ф. Управление инвестициями: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000.
68. Хорошев С. Реформа собственности. В: Журналъ для акционеров, 1998, №2, с. 44-46.
69. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М. 1958.
70. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы -М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002, с.202-220
71. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.
72. Шерман X. Д., Б. А. Бэбкок, Дж. Мазуло. Три модели корпоративных отношений. В: Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.2. 1994.
73. Шихирев В. В. Фондовые ценности и фондовые операции. М. ГАУ. 1993.
74. Шихирев В. В. Инвестиционный бизнес. М. ГАУ. 1995.
75. Шихирев В. В. Акционерная собственность юридических лиц // Российский экономический журнал. 1995. -№ 9. с. 89-93.
76. Шихирев В. В. Технология и психология бизнеса и игры на рынке корпоративных ценных бумаг. М. ГУУ. 2002.
77. Н. Шмелева, А. Радыгин Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействии // Вопросы экономики. 1993. № 9. - с. 67-73.
78. Aghion Ph., J. Tirole. Real and Formal Authority in Organizations. In: Journal of Political Economy, 105, pp. 1-29. 1996.
79. S. Aukutsionek, R. Kapeliushnikov, V. Zhukov. Dominant shareholders and performance of industrial enterprises. In: The Russian Economic Barometer, 1998, №1, pp. 8-41.
80. BarberisN., Boycko M., Shieifer A., Tsukanova N. How Does Privatisation Work? Evidence from the Russian Shops: Journal of Political Economy. Vol. 104 (1996), pp. 764-790.
81. Baumol W.J. Bussiness Behavior, Value and Growth. N.Y. Harcourt, Brace and World, 1967. Economic Theory and Operational Analysis. -Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1961
82. Berle A. A., G. C. Means. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. 1932.
83. Black B. S., Kraakman R. А Self-Enforcing Model of Corporate Law. Harvard Law Review 109: 1911-1981. 1996.
84. Black B. S., Kraakman R., Hay J. (1996): лCorporate Law from Scratch. In: R. Frydman, Ch. W. Gray, A. Rapaczynski eds., Corporate Governance in Central Europe and Russia, vol. 2: Insiders and the State 245-302. Central European University Press. 1996.
85. J. Blasi, M. Kroumova, D. Kruse. лKremlin capitalism: the privatization of the Russian economy Cornell University Press-Ithaca. 1997.
86. Boardman A.E., A.R. Vining. Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises. Journal of Law and Economics. 1989. Vol. 32, pp. 1-33.
87. CEEPN: Seventh Annual Conference on Economic Transition. December 6-7, 1996, Dubrovnic, Croatia. Country Reports.
88. Claessens S., Djankov S.: лPoliticians and Firms: Evidence From Seven Central and Eastern European Countries. The World Bank Washington 1997.
89. Coffee J. C.: Investment Privatization Funds: The Czech Experience. лCorporate Governance in Central Europe and Russia. A Joint Conference of the World Bank and Central European University Privatization Project. -Washington. 15-16 December. 1994.
90. Coffee J. C.: лInstitutional Investors in Transitional Economies: Lessons from the Czech Experience. In: Roman Frydman, Cheryl W. Gray and Andrzej
91. Rapaczynski, eds., Corporate Governance in Central Europe and Russia, Central European Press: Budapest, 1996, Vol. 1, pp. 111-186.
92. De MeloM., DenizerC., GelbA.: From Plan to Market: Patterns of Transition. Macroeconomic Stabilization in Transition Economies. Ed. by M. Blejer, M. Skreb. Cambridge University Press 1997, pp. 17-72.
93. Demsetz H., K. Lehn: The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences. Journal of Political Economy, 93, pp. 1155-1177. 1985.
94. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper Collins, 1993.
95. Earl J., S. Estrin: Employee Ownership in Transition. Stanford University: CISAC. 1995.
96. Earl J., S. Estrin, L. Leshchenko: The Effects of Ownership on Behavior: Is Privatization Working in Russia? The World Bank workshop лAre Russian Enterprises Restructuring?. 1995, April 11-12.
97. Earl J., S. Estrin: лPrivatization versus Competition: Changing Enterprise Relations in Russia. London Business School and Central European University 1997.
98. Fama E.: Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work. Journal of Finance. 1970, Vol. 25, pp. 383-417.
99. Frydman R., Rapaczynski A., Earl J.: Privatization in the Transition to a Market Economy. London: Pinter Publishers. 1993.
100. R. Frydman, Ch. W. Gray, A. Rapaczynski eds.: лCorporate Governance in Central Europe and Russia. Vol. 1: Banks, Funds and Foreign Investors. Vol. 2: Insiders and the State. Budapest, London and New York: Central European University Press. 1996.
101. Frydman R., Gray С., Hessel M., Rapaczynski A.: лPrivate Ownership and Corporate Governance: Some Lessons from Transition Economies Research Report № 97-28 New York University 1997.
102. Grossman S., HartO.: Takeover Bids, the Free Rider Problem, and the Theory of Corporation. - Bell Journal of Economics. 1980, Vol. 11, pp. 42-64.
103. Handley K., Murrel O., RytermanR.: Law, Relationships and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises, mimeo, 1998.
104. Hart O. (1995): лFirms, Contracts, and Financial Structure Clarendon Press. Oxford. 1995
105. Hart O., Moore J.: Property Rights and the Nature of Firm. Journal of Political Economy. 1990, Vol. 98, pp. 1119-1158.
106. HartO. D.: Corporate governance: some theory and implications. In: The Economic Journal, 1995, Vol. 105, № 430, May, pp. 678-689.
107. Hicks J.: А Theory of Economic History. Oxford University Press. 1986
108. Hubbard G., PaliaD. Benefits of Control, Managerial Ownership, and the Stock Returns of Acquiring Firms. Rand Journal of Economics. 1995. Vol. 26, pp. 782-792
109. IET: Annual reports on Russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition. 1992-2002.
110. IET: Monthly reports on Russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition. 1997-2002.
111. IET-IRIS: лSecondary Markets for Corporate Control. The Final Report. Moscow: Institute for the Economy in Transition: July 1995.
112. Knack S., Keefer P.: Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures. - Economics and Politics. 1995. Vol. 7, pp. 207-227
113. R. Lastovicka, A. Marcincin, M. Mejstrik: Privatization and the capital markets in the Czech and Slovak Republics. Prague: IES, CERGE, EU. Working Papers Series. 1994. № 54.
114. Lin J. Y., J.B.Nugent: лInstitutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. Ill, ch. 38, p. 2301-2370.
115. Marris R. The Economic Theory of "Managerial" Capitalism. N.Y.: Free Press of Gl., 1964.
116. McConnel J., Muscarella C.: Corporate Capital Expenditure Decisions and the Market Value of the Firm. Journal of Financial Economics. 1986. Vol. 14, pp. 399-422
117. MorckR., ShleiferA., VishnyR.: Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. Journal of Financial Economics. 1988. Vol. 20, pp. 293-315
118. North D.: Institutions and Credible Commitment. лJournal of Institutional and Theoretical Economics. 1993, Vol. 149, pp. 11-23
119. Pashigian P.: Consequences and Causes of Public Ownership of Urban Transit Facilities. Journal of Political Economy. 1976, Vol. 84, pp. 1239-1260.
120. Peltzman S.: Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States. Journal of Law and Economics. 1971, Vol. 14, pp. 109-147
121. Radygin A.: лSpontaneous privatization: motivations, forms and stages. In: Studies on Soviet Economic Development. Birmingham, 1992, Vol. 3, № 5, pp. 341-347.
122. Radygin A.: лPrivatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets. London: CRCE-The Jarvis Print Group. 1995.
123. Radygin A.: лSecurities Markets Development and its Relationship to Corporate Governance in Russia. Paris, OECD. 1996.
124. Radygin A.: лCorporate Governance Through the Banks: The Experience of Russia. OECD AGP 11th Plenary Session, Rome, 18-19 September 1997, Room Doc. DAFF/PRIV/AGP/11/1.
125. Radygin A. Corporate Securities Market Development in Russia. Capital Market Development in Transition Economies. Country Experience and Policies for the Future. Paris: OECD, 1999, ч. 9, 188 с.
126. Radygin A.: Corporate Securities Market Development in Russia. In: Capital Market Development in Transition Economies. Country Experience and Policies for the Future. Paris, OECD, 1998, ch. 9, pp. 161-188.
127. Shleifer A., R. W. Vishny: А Survey on Corporate Governance. Discussion paper 1741, Cambridge: Harvard Institute of Economic Research, 1995, October.
128. Torstensson J. Property Rights and Economic Growth: on Empirical Study. -лKyklos. 1994. Vol. 47, pp. 231-247
129. Teall R.: A Binomial Model for the Valuation of Corporate Voting Rights. -Journal of Business, Finance and Accounting. 1996, Vol. 23, pp. 603-616
130. Williamson O.E. Managerial Discretion and The Theory of the Firm // American Economic Review, 1963. Vol. 53. P. 1032-1057
131. Williamson O.E. Corporate Control and Business Behavior. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1970.
Похожие диссертации
- Акционерная собственность в процессе становления смешанной экономики
- Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России
- Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России
- Минимизация риска в малом и среднем бизнесе
- Становление приватизационного механизма в промышленности России