Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование управления социально-экономическим развитием монопромышленного города тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Колесник, Елена Анатольевна
Место защиты	Челябинск
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование управления социально-экономическим развитием монопромышленного города"

На правах рукописи

003490200

КОЛЕСНИК ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление

народным хозяйством (специализация 5 Ч Региональная экономика)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 1 ?.НЗ 20 кЗ

Челябинск 2010

003490200

Работа выпонена на кафедре менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинский государственный университет.

Научный руководитель доктор экономических наук, доцент,

профессор кафедры менеджмента Челябинского государственного университета Волосатое Виктор Дмитриевич

Официальные оппоненты доктор экономических наук,

профессор кафедры магистерской подготовки Тюменского государственного университета Терехова Светлана Александровна

кандидат экономических наук, доцент, декан экономического факультета Челябинского государственного университета Верещагина Татьяна Александровна

Ведущая организация ФГОУ ВПО Сибирская академия государст-

венной службы, г. Новосибирск

Защита диссертации состоится л18 февраля 2010 года в 12.00 часов на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.296.06 при Челябинском государственном университете по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 706, 123 ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Челябинский государственный университет и на официальном сайте www.lib.csu.ru.

Автореферат разослан <<1Н января 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

В.Н. Козлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из особенностей развития плановой экономики была тенденция к специализации и концентрации производства, выразившаяся в возникновении в России большого количества моногородов. В их типологии выделяются монопромышленные города (МПГ), основу экономики которых составляют одно-два градообразующих промышленных предприятия определенной отраслевой принадлежности.

В Российской Федерации имеется свыше 300 МПГ, в которых проживает более 16 милионов человек. Данный тип городских поселений выявил свою неспособность к устойчивому функционированию и развитию без существенной государственной поддержки в связи с переходом к рыночным принципам хозяйствования, а также в условиях экономических кризисов.

В зарубежной и отечественной практике известно несколько путей решения сложившихся противоречий между моноэкономикой городов-заводов и нестабильными экономическими условиями, обусловленными как внешними, так и внутренними причинами. Наиболее обоснованными являются следующие альтернативы:

- государственная поддержка МПГ, предусматривающая оказание им финансовой помощи;

- признание города бесперспективным и прекращение его дотирования с последующим переселением жителей;

- реформирование моноэкономики города, осуществляемой преимущественно за счет внутренних ресурсов МПГ.

В первом случае речь идет о поддержке функционирования МПГ, не способного обеспечить его жизнеспособность в догосрочной перспективе. Второй вариант, распространенный на Западе, помимо высокой затратности, неизбежно ведет к диспропорциям в территориальном расселении, сопровождающемся обезлюдиванием одних территорий и чрезмерно высокой концентрацией населения на других. Третья альтернатива, подразумевающая развитие МПГ, ведет к приобретению им новых характеристик, обеспечивающих экономическую

устойчивость городской системы во времени. Выбор этой альтернативы является наиболее предпочтительным с позиции, как местного населения, так и государственных интересов, что подтвердил президент РФ в своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию от 16.11.09, где в числе государственных приоритетов на 2010 г. называется оказание содействия развитию моногородов страны со стороны органов власти всех уровней.

Несмотря на освещение отдельных аспектов управления социально-экономическим развитием моногородов в трудах современных ученых, ряд проблем остается недостаточно изученным и освещенным в экономической литературе. В частности Ч согласование интересов внешних и внутренних участников процесса развития МПГ, оптимизация процесса диверсификации моноэкономики, поиск эффективных организационных форм и механизмов интеграции участников социально-экономического развития.

В связи с реализацией федерального закона от 06.10.2003 Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ возрастает роль местного сообщества в функционировании и развитии города, что определяет важность допонительного исследования сущности местного сообщества, как такового, и его влияния на управление социально-экономическим развитием. Для МПГ вопросы изучения возможностей местного сообщества по содействию социально-экономическому развитию являются принципиально новыми и представляющими научный интерес. Это и определило направление, актуальность и проблематику настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Особенностям функционирования и перспективам развития моногородов различной хозяйственной специализации посвящен ряд научных исследований и публикаций отечественных и зарубежных ученых.

Теоретическую базу исследования моногородов составляют классические труды специалистов в сфере экономики города, выявивших общие закономерности размещения и функционирования различных подсистем городской экономики. К их числу относятся работы М. Вебера, Л. А. Велихова, А. Леша, А.

Саливана, Дж. Тойнби. Признанными специалистами в области муниципального управления являются Т.Т. Авдеева, Р.В. Бабун, А.Г. Воронин, В.А. Лапин, 3.3. Мулагалеева, П.А. Ореховский, Ю.В. Филиппов, А.Н. Широков и др., исследовавших общие принципы организации и осуществления процесса управления городом. Однако специфика функционирования и управления развитием моногородов ими не рассматривалась.

Выявление и изучение особенностей управления моногородами с отраслевой специализацией является предметом исследования в трудах В. Борисова, Н.Ю. Власовой, Н.Б. Дворядкиной, А. Дружинина, А.И. Колесникова, Т.А. Неклюдова, В.Г. Некрасова, А.Ф. Пасынкова, А. Рожкова, A.M. Столярова, Н.М. Сурниной, И.Д. Тургель, С.Ю. Яковлева, В.Я. Любовного и др. Вместе с тем, доля научных публикаций, посвященных МПГ, остается незначительной и недостаточной в общем массиве исследований по проблемам моногородов.

В настоящее время исследовательский интерес вызывает влияние различных факторов внеэкономического характера на социально-экономическое развитие моногородов. Это отмечается не только среди ученых-экономистов, но и у представителей смежных с экономикой областей науки - психологии, социологии. В частности, Т.В. Сачук было введено в оборот понятие особого вида капитала - символического, тесно связанного с идеологией городского сообщества, и проанализировано его влияние на социально-экономическое развитие соответствующей территории. Ценностные ориентации городского сообщества выступают регуляторами городского управления в трудах Т. Алек-сеевой-Бескиной, Н.В. Губиной, Т.И. Заславской, Н. Никифоровой, Р.В. Рыбкиной и др.

Заметный вклад в развитие современных представлений об управлении развитием моногородов вносят работы Ю.В. Абдурахимова, Е.Г. Анимицы, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина, Е. Житковой, Б.С. Жихаревича, А.Е. Когута, Д.С. Львова, И.А. Медведевой, О.С. Пчелинцева., В.Е. Рохчина, А.И. Татарки-на и др. Ими были разработаны методики стратегического планирования и управления развитием моногородов, а также даны практические рекомендации

по их применению. Однако методик управления развитием монопромышленных городов крайне мало, а имеющиеся разработки не затрагивают вопросы интеграции участников социально-экономического развития, оценки успешности выбранного стратегического пути и организационного сопровождения стратегических изменений в процессе развития МПГ.

Попытка решения некоторых их этих проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Целью данного исследования является разработка и обоснование теоретико-методических подходов к совершенствованию управления МПГ для поиска и выбора наиболее эффективных организационных форм управления местным развитием.

Задачи, способствующие достижению поставленной цели:

1. Уточнить сущность и определить роль городского сообщества в развитии экономики монопромышленного города.

2. Выявить основные факторы и причины, обусловливающие развитие монопромышленного города в соответствии с государственными приоритетами.

3. Обосновать концептуальный подход к управлению развитием монопромышленного города на основе единства интересов его основных участников - власти, бизнеса и общественности, образующих городское сообщество.

4. Разработать методику оценки качества управления социально-экономическим развитием монопромышленного города и практические предложения по организационному совершенствованию процесса управления развитием на основе применения разработанной методики для монопромышленных городов Челябинской области.

Область исследования соответствует Паспорту специальностей ВАК (экономические науки):

- п.5.9 Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем;

- п.5.16 Управление экономикой регионов на национальном, региональном и

муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления;

- п.5.17 Региональное стратегическое планирование... экономические проблемы местного самоуправления.

Объект исследовании - монопромышленные города Челябинской области, основу развития которых определяет специализация градообразующих промышленных предприятий.

Предмет исследования - процесс управления социально-экономическим развитием МПГ, осуществляемый посредством диверсификации его экономики.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по региональной экономике, теории управления и организации, стратегическому менеджменту, а также совокупность научных представлений, концепций и теорий, раскрывающих сущность и особенности управления такой сложной социально-экономической системой, как город. Решение поставленных в ходе исследования задач осуществлялось автором на основе общих положений и принципов системного подхода с применением общенаучных и специальных методов (анализ и синтез, факторный и исторический анализ, графический метод, анкетирование и др.).

Эмпирической базой для диссертационного исследования послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, протоколы и отчеты Ассоциации муниципальных образований Челябинской области, сайты администраций МПГ Челябинской области и другие ресурсы сети Интернет, а также результаты опроса глав одиннадцати МПГ Челябинской области, проведенного автором в 2008 г.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и их научная новизна.

1. Уточнен перечень сущностных характеристик понятия местное сообщество и его производной городское сообщество допонением к известным признакам сообщества (общности места, интересов, чувства сообщества и социального взаимодействия) признака общности ценностей его членов. Это позволяет использовать ценностный признак для оценки устойчивости местного сообщества, а сами ценностные ориентации членов сообщества применять как определяющий фактор при выборе направлений его развития (п. 5.9 Паспорта ВАК).

2. Допонен стратегический подход к управлению социально-экономическим развитием МПГ положениями о единстве ценностей и интересов основных участников развития города: власти, бизнеса и общественности, выступающих не отдельными разнонаправленными силами, а единомышленниками в достижении общезначимой цели - повышении привлекательности территории города как места проживания и осуществления хозяйственной деятельности посредством эффективной диверсификации его экономики. Это позволяет разработать эффективный механизм согласования интересов членов городского сообщества и внешних участников процесса стратегического развития монопромышленного города на основе формируемой и поддерживаемой местной властью городской организационной культуры, являющейся внутренним фактором развития МПГ и согласующейся с государственными приоритетами развития (п. 5.16 и 5.17 Паспорта ВАК).

3. Впервые разработан коэффициент эффективности диверсификации экономики МПГ, позволяющий соотнести результаты социально-экономического развития города с диверсификационными структурными показателями (п. 5.16 Паспорта ВАК).

4. Разработана методика оценки качества управления социально-экономическим развитием МПГ, включающая анализ динамики предложенного коэффициента эффективности диверсификации его экономики и соот-

ветствующих организационных изменений в системе управления развитием МПГ, позволяющая определить уровень влияния местной власти на дивер-сификационные процессы в МПГ. На основе применения данной методики разработаны практические рекомендации по организационному совершенствованию управления развитием МПГ Челябинской области (п. 5.16 Паспорта ВАК).

Теоретическая значимость результатов исследования.

Выводы, полученные в результате проведенного исследования, способствуют более глубокому и всестороннему осмыслению процесса управления социально-экономическим развитием МПГ, факторов и условий, влияющих на него, что способствует дальнейшему развитию науки о муниципальном управлении.

В диссертации получили развитие положения теории о местном сообществе - уточнены его сущностные признаки и определена роль городского сообщества в управлении социально-экономическим развитием МПГ.

Практическая значимость результатов исследования.

Предлагаемый нами ценностный подход к управлению социально-экономическим развитием МПГ позволяет решить две ключевые практические проблемы: осуществить эффективное вовлечение в процесс развития городское сообщество и достигнуть скоординированности усилий внутренних и внешних участников данного процесса для достижения стратегических целей развития.

Практическую ценность имеет предложенная в диссертации методика оценки качества управления развитием МПГ, предусматривающая расчет разработанного коэффициента эффективности диверсификации моноэкономики.

Разработанные рекомендации по организационному сопровождению стратегических изменений в МПГ предлагаются вниманию представителей местной власти, которые стакиваются с необходимостью вовлечения в социально-экономическое развитие бизнеса и общественности в качестве равноправных представителей городского сообщества.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть ис-

пользованы в учебном процессе при подготовке специалистов в области государственного и муниципального управления, а также изданы в виде методических рекомендаций в помощь руководителям МПГ, осваивающих современные методики и технологии стратегического развития своих территорий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях разного уровня.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 работ (общим объемом 3,6 авторских п.л.), из них 1 - в издании, рекомендованном ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, 18 приложений, включает 8 рисунков, 20 таблиц и 10 графиков.

Основное содержание диссертации. Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности, научное и практическое значение, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, сделаны ограничения темы.

Учитывая широкий круг вопросов, связанных с управлением социально-экономическим развитием МПГ, в исследование введен ряд ограничений:

1. Вопрос о развитии МПГ рассматривается с позиции опоры преимущественно на собственные силы (путем диверсификации его экономики) по причине отсутствия четкой государственной политики в отношении данного типа городов в период работы над диссертацией.

2. Перечень основных участников развития МПГ ограничен в соответствии с теорией о местном сообществе.

3. В работе использованы данные официальной статистики по Челябинской области, что ограничивает выбор набора показателей для анализа.

В первой главе Теоретические вопросы функционирования и развития монопромышленного города определены сущностные характеристики российских моногородов и причины их образования. Среди многообразия моногородов, обусловленных их специализацией, выделены МПГ, выявлены их особен-

ности, проблемы, факторы и условия, обеспечивающие функционирование и развитие данного типа поселений в кризисных условиях. Особое внимание уделено исследованию сущности и роли городского сообщества в управлении социально-экономическим развитием МПГ.

Во второй главе Организационно-методические проблемы управления социально-экономическим развитием города с монопромышленной структурой проведен критический анализ путей развития МПГ, предусматривающих разную степень участия государства в данном процессе. Вскрыты проблемы методического характера, затрудняющие достижение стратегических целей развития города. Для решения выявленных проблем стратегический подход к управлению социально-экономическим развитием МПГ допонен положениями об общности интересов его участников, а также обоснованы необходимые организационные изменения в системе муниципального управления МПГ.

В третьей главе Оценка и совершенствование управления развитием монопромышленных городов (на примере Челябинской области) определены направления совершенствования управления развитием МПГ; разработана и апробирована методика оценки качества управления социально-экономическими преобразованиями на его территории, в основу которой положен расчет коэффициента эффективности диверсификации моноэкономики города; даны практические рекомендации по организационному совершенствованию управления развитием в МПГ Челябинской области.

В заключении обобщены основные результаты проведенного исследования, сформулированы выводы и даны практические рекомендации.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ И ИХ КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1. Уточнена сущность понятия л,честное сообщество Население локальной территории (города, района города, деревни, села и т.д.) нами рассматривается не только как статистическая величина, а как более емкое и сложное понятие, названное местным сообществом. В условиях города местное сообщество целесообразно называть городским для конкретизации

места или границ его существования. В теории местных сообществ принято выделять четыре основных признака таких сообществ: общность людей, общность места взаимодействия, социальное взаимодействие и чувство сообщества. Определяющими признаками местного сообщества выступают первые два, так как они являются первопричиной возникновения всех остальных признаков. Рассматривая местное сообщество как систему, признаки наличия общности людей и единого места взаимодействия можно отнести к системообразующим.

Социальное взаимодействие возникает на основе сложившейся общности людей и проявляется в многообразии контактов трудового, бытового и иного характера. Чувство сообщества, можно было бы также отнести к следствиям возникновения общности места и интересов, но среди его составляющих традиционно упоминаются и такие базовые понятия, как общие ценности.

Представляется целесообразным допонить список признаков местного сообщества еще одним - общностью ценностей, выделив его из состава выше названных. При этом само местное сообщество, участников которого, помимо общей территории и интересов, объединяют единые ценности, можно считать устойчивым, а признак общности ценностей рассматривать как самостоятельный и системообразующий. Наличие данного признака способно усилить си-нергетический эффект, который присущ местному сообществу как самоорганизующейся системе.

Сообщества интересов являются весьма подвижными, поскольку интересы людей могут изменяться. Сообщества места с развитием средств связи и перемещения также постепенно утрачивают свой первоначальный смысл. В отличие от них, ценностные ориентации являются весьма устойчивыми к внешним воздействиям. Со сменой места жительства, работы или профессии не происходит поного отказа от определяющих структуру личности ценностных установок. Искусственное навязывание сообществу чуждых ему ценностей дает, как правило, однозначно отрицательный результат. Направленность разделяемых сообществом ценностей определяет характер его деятельности (например, преступное сообщество).

По результатам социологических исследований была определена структура ценностных ориентаций жителей МПГ и их состав. Вертикальные ценности жителей МПГ, определяющие роль личности в социуме, совпадают с аналогичными ценностями россиян, проживающих в других населенных пунктах. К ним относятся: здоровье, семья и дети, материальная обеспеченность, безопасность, работа, уверенность в завтрашнем дне. Особой ценностью, выступающей одновременно условием существования всех остальных, является человеческая жизнь. Наиболее значимыми горизонтальными ценностями, на которых строится профессиональная деятельность человека, для жителей МПГ являются: высокая ответственность; доверие к местной власти; нацеленность на личный успех; возможность получения качественного образования. Поэтому можно утверждать, что данному типу поселений присущи все сущностные признаки местного сообщества, являющегося необходимым условием развития конкретной территории.

2. Допонен стратегический подход к управлению социально-экономическим развитие. монопромышленного города положениями о единстве ценностей и интересов его основных участников

Среди участников социально-экономического развития МПГ можно выделить внешних (стратегические инвесторы; федеральные и региональные органы испонительной и законодательной власти; ассоциации и союзы, членом которых является МПГ) и внутренних, образующих городское сообщество (органы местного самоуправления (ОМСУ); собственники и руководители градообразующего предприятия; представители местного малого и среднего бизнеса и организованной общественности). Субъектом управления развитием МПГ выступают ОМСУ во главе с мэром соответствующего муниципального образования. Основной функцией ОМСУ в процессе управления развитием МПГ является координация действий участников данного процесса, которая, как показывает практика, осуществляется исходя из положения о независимости их друг от друга.

Учитывая исторический опыт и ментальность россиян, в диссертации предложен иной подход к осуществлению стратегических социально-экономических преобразований в МПГ. Он основан на принципах идеологического единства и общности целей основных участников развития МПГ, в первую очередь внутренних, посредством формирования городского сообщества с адекватной ему городской организационной культурой и идеологией. Логико-структурная схема применения предлагаемого подхода представлена на рис. 1.

Городские ценности, традиции

Городская оргкультура

Городская идеология Городское сообщество

-4 ---*---- г-----

Местная власть Представители Организованная

(ОМСУ) бизнеса общественность

Интересы Интересы Интересы

местной власти бизнеса общественности

Диверсификация моноэкономики города

Городская политика

Концепция развития МПГ

Стратегия развития МПГ Т

Стратегический план развития МПГ (Комплексная программа социально-экономического развития МПГ) - -

Целевые программы

Проекты +

Местная экономика Т

Социально-экономическое развитие МПГ

Рис. 1. Логико-структурная схема управления развитием МПГ

Объединяющей всех членов городского сообщества целью выступает соответствующая их ценностным ориентациям эффективная диверсификация моноэкономики города, которая позволяет реализовать творческий и инновационный потенциал горожан, создает условия для развития предпринимательства и удовлетворения потребности в личном успехе, и ведет к повышению привлекательности территории города как места проживания и ведения хозяйственной деятельности.

Выбор направлений диверсификации целесообразно осуществлять органам местного самоуправления в процессе стратегического выбора МПГ с последующим его закреплением в стратегическом плане развития. Управление диверсификацией можно представить как процесс реализации поддерживающих мер в отношении участников развития, соответствующих ее направлениям и ограничивающих мер в отношении остальных участников развития.

При этом в центре процесса развития лежат не деньги или материальные ресурсы, а прежде всего изменение сознания людей, отношений между ними и их колективных представлений. Поэтому, прежде чем начинать процесс социально-экономического развития МПГ, целесообразно включить главный его ресурс - людей, проживающих на данной территории.

Для этого требуются целенаправленные усилия местной власти по формированию городской оргкультуры и ее высшей формы - городской идеологии, определяющей не только правила ведения бизнеса, но и образ поведения каждого жителя МПГ - члена городского сообщества. В результате станет возможным создание особой среды или идеологического пространства, в котором принимаемые решения будут носить конструктивный, взаимовыгодный характер для всего городского сообщества. При этом общие ценности будут способствовать превращению обособленных индивидов в единомышленников, что и несет в себе синергетический эффект.

Для допоненного нами стратегического подхода были определены основные принципы его реализации:

1. единоначалие, означающее главенствующую роль мэра города в управ-

лении развитием и соответствующую этой роли поноту ответственности;

2. колегиальность в подготовке стратегических решений и проведении экспертизы стратегических документов;

3. институализация ГСО для максимального учета мнения горожан и их участия в подготовке решений по стратегическим вопросам;

4. общность 1{енностей, разделяемую как городским сообществом в целом, так и стратегическими партнерами города (внутренними и внешними);

5. соответствие принимаемых управленческих решений официальной городской идеологии и приоритетам государства;

6. поддержка местной властью инициативы участников развития, способствующей реализации выбранных направлений диверсификации экономики МПГ.

Данный концептуальный подход не требует привлечения значительных финансовых и материальных ресурсов, но в результате его реализации может быть преодолен ряд практических проблем, возникающих в процессе управления развитием МПГ. В их числе - формирование механизмов согласования интересов основных участников развития МПГ и вовлечения представителей городского сообщества в процесс планирования и реализации принятой стратегии развития МПГ. Основные элементы соответствующего координационного механизма участников развития МПГ показаны на рис. 2.

.Таким образом, допоненный нами стратегический подход к социально-экономическому развитию МПГ позволяет создать благоприятные условия для эффективного управления процессом развития, как на стадии планирования, так и при его последующей организации и реализации. Следствием этого является экономия материальных ресурсов, времени, а также повышение эффективности усилий, затрачиваемых органами местной власти на достижение стратегических целей развития МПГ, что особо актуально в условиях мирового экономического кризиса.

Рис.2. Основные элементы координационного механизма участников развития монопромышленного города

3. Разработан коэффициент эффективности диверсификации экономики МПГ

Следствием эффективной диверсификации экономики МПГ является увеличение возможностей занятости, расширение сфер деятельности для местного

населения, сопровождающееся ростом числа действующих на территории МПГ организаций, а также повышение устойчивости к внешним воздействиям городской экономики в целом. Соотнесение количественных изменений, чувствительных к диверсификационному процессу показателей, послужило основой для разработки коэффициента эффективности диверсификации МПГ, логическая схема определения значения которого представлена на рис.3.

Рис. 3. Логическая схема определения значения коэффициента эффектив' ности диверсификации монопромышленного города

* для естественного прироста населения, имеющего отрицательные значения, уровня безработицы и среднегодовой численности работающих в одной организации вычисляется индекс, обратный темпу роста, где за базу сравнения принимаются значения более позднего периода

Диверсификацию можно считать эффективной, если полученный коэффициент эффективности D больше 1 и превышает значения, рассчитанные аналогичным способом для анализируемого города на более ранних этапах диверсификации, либо до ее начала, а также при превышении значения аналогичного среднерегионального коэффициента. В условиях кризиса, несмотря на существенное ухудшение социально-экономических показателей, не связанное с диверсификацией, использование коэффициента D также допустимо, так как его величина объективно отражает различия в достигнутом уровне диверсификации анализируемых МПГ. Анализ коэффициента D в динамике позволяет определить глубину воздействия кризиса на экономику МПГ, а также выявить истинные причины ухудшения социально-экономической ситуации в МПГ, которые помимо кризисных проявлений могут быть связаны с бездействием органов управления по реформированию моноэкономики города.

Для оценки эффективности диверсификации МПГ помимо обобщающего можно рассчитать частные коэффициенты:

- демографическую эффективность диверсификации:

- инвестиционную эффективность диверсификации:

EД=iY2/J^ (5)

- трудовую эффективность диверсификации:

Ет=1УЗ/5д (6)

- доходную эффективность диверсификации:

Езп=1у4/5д (7)

- жилищную эффективность диверсификации:

Еж=1у5^д (8)

Применение обобщающего и частных коэффициентов эффективности диверсификации позволяет анализировать динамику и причины происходящих в МПГ социально-экономических изменений, а также сравнивать успешность развития сопоставимых по численности населения и структуре экономики городов.

4. Разработана методика оценки качества управления социально-экономическим развитием МПГ

Управление развитием неразрывно связано с оценкой его качества. Качество управления отражает на только свойства протекающих в системе управления процессов, но и результативность деятельности управляемого объекта как степень достижения поставленных целей управления в соответствии с заданными сроками и объемами ресурсов для их обеспечения. В диссертации установлена связь между качеством управления МПГ и успешностью проведения диверсификации его экономики.

Для оценки качества управления развитием МПГ предлагается авторская методика, основанная на определении значения разработанного коэффициента эффективности диверсификации его экономики. Предлагаемая методика включает три этапа. Первый - вычисление коэффициента эффективности диверсификации экономики МПГ и его анализ. Второй - изучение организационных изменений в системе управления МПГ, вызванных проведением диверсификации. Третий, (заключительный этап) с помощью разработанной в таблице 1 шкалы позволяет дать окончательную оценку качества управления развитием МПГ. Таблица 1

Шкала оценки качества управления социально-экономическим развитием МПГ

Уровень качества управления Динамика Б Наличие специализированной структуры в системе управления МПГ, отвечающей за диверсификацию Вовлеченность городского сообщества в управление диверсификацией

Высокий Положительная Имеется Через специализированные организационные структуры (рабочие, тематические группы и т.п.)

Средний Нестабильная либо положительная Находится в стадии формирования либо отдельные функции управления диверсификацией распределены между различными элементами системы управления МПГ Эпизодическая

Низкий Отрицательная Нет либо находится в стадии формирования Нет

Результаты расчета значений коэффициента D для МПГ Челябинской области за 2005-2007 годы и соответствующие им ранги представлены в табл. 2.

Таблица 2

Ранжирование коэффициента эффективности диверсификации (Б) монопромышленных городов Челябинской области, входящих в состав соответствующих муниципальных образований, в 2005-2007 гг.

№ МО Б 2005 Ранг МО Б 2006 Ранг МО Б 2007 Ранг МО Отклонение ранга МО (+,-) 2007г./2005г.

1 Ашинский район 1,591 2 1,053 8 1,150 8 -6

2 Карабашский ГО 1,997 1 1,094 7 1,112 9 -8

3 Копейский ГО 1,491 4 1,495 1 1,356 2 +2

4 Коркинский район 1,249 7 1,223 4 1,206 7 0

5 Кыштымский ГО 1,354 5 1,345 3 1,291 3 +2

6 МагнитогорскийГО 1,063 9 1,458 2 1,266 4 +5

7 Миасский ГО 1,177 8 1,215 5 1,382 1 +7

8 Саткинский район 1,540 3 1,076 8 1,248 6 -3

9 Чебаркульский ГО 1,344 6 1,183 6 1,253 5 +1

Челябинская область 1,088 - 1,209 - 1,113 - -

Ранжирование муниципальных образований (МО) произведено по убыванию значения коэффициента диверсификации Б с присвоением ранга л1 МО с его наибольшим результатом. Значение Б, превышающее региональный коэффициент, свидетельствует о высокой эффективности диверсификации, но не всегда такой результат является следствием качественного управления процессом развития МПГ. Он может быть достигнут и при благоприятном развитии стихийного диверсификационного процесса в МПГ. Поэтому второй этап разработанной методики оценки качества управления процессом развития МПГ предусматривает анализ тех организационных изменений, которые произошли в системе управления этими городами в связи с диверсификацией.

Анализ организационных изменений в системе управления МПГ включает выявление структурного подразделения или органа, ответственного за стратегическое управление диверсификационным процессом в городе. Их перечень для МПГ Челябинской области дан в табл.3.

Таблица 3

Организационные структуры, реализующие стратегические функции управления в монопромышленных городах Челябинской области *

№ МО Отдел в составе местной администрации Координационный совет Рабочая группа Отсутствует специализированный орган

1 Ашинский район С Ф

2 Карабашский ГО С + +

3 Копейский ГО С +

4 Коркинский район - +

5 Кыштымский ГО Ф +

6 Магнитогорский ГО с + +

7 Миасский ГО н + +

Саткинский район + +

9 Чебаркульский ГО с +

* Н - новый отдел, созданный для реализации стратегических функций управления; С - старый отдел, на который возложена реализация стратегических функций; Ф Ч означает, что рабочая группа находится в стадии формирования +(-) - означает наличие (отсутствие) данного органа

Результаты оценки МПГ Челябинской области, полученные на третьем этапе применения методики, свидетельствуют о наличии большого резерва повышения качества управления развитием соответствующих городов за счет организационных изменений (табл. 4). Таблица 4

Результаты оценки качества управления социально-экономическим развитием МПГ Челябинской области

Уровень качества управления Муниципальное образование

Высокий Миасский городской округ (ГО)

Средний Магнитогорский ГО, Копейский ГО, Кыштымский ГО, Чебаркульский ГО, Саткинский район

Низкий Ашинский район, Карабашский ГО, Коркинский район

В целях совершенствования управления развитием МПГ Челябинской области следует привести в соответствие иерархию организационных структур развития МПГ с выпоняемыми ими стратегическими функциями управления. Рекомендуемый состав организационных структур развития и перечень соответ-

ствующих им функций показаны на рис.4 и в табл.5.

> Ч предложения по стратегическому управлению развитием МПГ

> - разработанные стратегические документы для обсуждения и утверждения

Рис. 4. Организационные структуры стратегического развития МПГ

Таблица 5

Взаимодействие в процессе стратегического управления развитием МПГ дожностных лиц и специализированных организационных структур

Этапы стратегического управления Глава МПГ Отдел стратегического управления Совет по стратега ч. развитию Тематические группы

Определение набора базовых ценностей городского сообщества Х

Формирование основных положений городской оргкультуры и идеологии Х Х

Определение стратегических целей развития МПГ Х Х Х Х

Организационное развитие системы управления МПГ Х

Стратегический анализ Х

Разработка направлений диверсификации экономики МПГ Х Х

Формирование стратегии развития МПГ Х Х Х Х

Реализация стратегии Х Х

Стратегический контроль Х Х

Разработанная методика позволяет оценивать уровень воздействия местной власти на проводимую в МПГ диверсификацию и целесообразность организационных изменений в системе управления МПГ.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Колесник Е.А. Стратегический выбор кризисного монопромышленного города // Экономика: Вестник Челябинского государственного университета. Выпуск 12. -2007. -№19. -С.74-78 (0,3 п.л.)

Прочие публикации

2. Колесник Е.А. Пути активизации экономического потенциала местной промышленности как фактор социально-экономического развития территории муниципального образования. //. Проблемы теории и практики управления: Сб. науч. тр. / Под ред. Л.А.Кузнецовой; Челябинский гос. унт-Челябинск - 2002,-С. 42-46 (0,3 п.л.).

3. Колесник Е. А. Бизнес и город - стратегическое партнерство // Муниципальная экономика - 2002. - №3 -С.19-22 (0,4 п.л.).

4. Колесник Е. А., Колесник В. И. Монопромышленный город: как достичь согласия? // Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти: Материалы XXI Международной научно-практической конференции /Урал, соц.-эк. ин-т АТиСО - Челябинск - 2004. - 4.1. - С. 256-264 (авторских 0,3 п.л.)

5. Колесник Е. А. Особенности реформирования малых монопромышленных городов // Государственное и муниципальное управление: Вестник Челябинского государственного университета. Серия 7. - 2004,- №1. - С. 53-55 (0,2 п.л.)

6. Колесник Е. А. Особенности реформирования монопромышленных городов в переходной экономике // Муниципальная экономика - 2004. - №3,Ч С.2-7 (0,6 п.л.)

7. Колесник Е.А. Роль государственной политики в управлении социально-экономическим развитием монопромышленного города // Проблемы управления развитием регионов и муниципалитетов: матер, науч.-практ. конф / Челяб. гос. ун-т, - Челябинск: Энциклопедия - 2007. - С. 102-106 (0,2 п.л.).

8. Колесник Е.А. Проблемы интеграции участников местного развития // Политика, экономика, социум: стратегические приоритеты развития и механизмы взаимодействия в современной России. Секции 1и 2: Сб. статей / Сост. И.Д. Тургель - Екатеринбург: УрАГС - 2008. - С. 61-62 (0,2 п.л.)

9. Колесник Е.А.Городская экономическая культура как фактор устойчивости монопромышленного города // Управление: Вестник Челябинского государственного университета. Выпуск 6. Ч 2008 - №27. - С. 37-40 (0,3 п.л.)

10. Общественное благосостояние территориальных сообществ: теоретико-методологические подходы / Под ред. Т.А. Верещагиной, А.Ю. Даванкова. - Челябинск: ЧеГУ. - 2008. - С. 151-158 (авторских 0,5 п.л.)

11. Колесник Е.А. Состояние и перспективы стратегического управления малыми городами Челябинской области // Теория и практика управления в социально-экономических системах: Матер, третьей науч.-прак. конф. / Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Энциклопедия. - 2009. - С.34-42 (0,3 п.л.)

Отпечатано в тип. Фотохудожник г. Челябинск, ул. Свободы, 155/1 Заказ №03 от 11.01.2010 г. тираж 120 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Колесник, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА.

1.1. Специфика моногородов и их экономики.

1.2. Роль городского сообщества в управлении развитием монопромышленного города.

1.3. Основные факторы, определяющие экономическое и социальное развитие монопромышленного города.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ГОРОДА С МОНОПРОМЫШЛЕННОЙ СТРУКТУРОЙ.

2.1. Выбор пути развития и реализация стратегического управления монопромышленным городом.

2.2. Методическое обеспечение процесса стратегического управления развитием монопромышленного города.

2.3. Организационное сопровождение процесса управления развитием.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МОНОПРОМЫШЛЕННЫХ ГОРОДОВ (НА ПРИМЕРЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ).

3.1. Методика оценки качества управления социально-экономическим развитием монопромышленного города.

3.2. Оценка качества управления монопромышленными городами Челябинской области.

3.3. Направления организационного совершенствования управления социально-экономическим развитием монопромышленных городов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления социально-экономическим развитием монопромышленного города"

Актуальность темы исследования. Одной из особенностей развития плановой экономики в России была тенденция к специализации и концентрации производства, выразившаяся в возникновении большого количества моногородов. В их типологии выделяются монопромышленные города (МПГ), основу экономики которых составляют одно-два градообразующих промышленных предприятия определенной отраслевой принадлежности.

В Российской Федерации имеется свыше 300 МПГ, в которых проживает более 16 милионов человек. Данный тип городских поселений выявил свою неспособность к устойчивому функционированию и развитию без существенной государственной поддержки в связи с переходом к рыночным принципам хозяйствования, а также в условиях экономических кризисов.

В зарубежной и отечественной практике известно несколько путей решения сложившихся противоречий между моноэкономикой городов-заводов и нестабильными экономическими условиями, обусловленными как внешними, так и внутренними причинами. Наиболее обоснованными являются следующие альтернативы:

- государственная поддержка МПГ, предусматривающая оказание им финансовой помощи;

- признание города бесперспективным и прекращение его дотирования с последующим переселением жителей;

- реформирование моноэкономики города, осуществляемой преимущественно за счет внутренних ресурсов МПГ.

В первом случае речь идет о поддержке функционирования МПГ, не способного обеспечить его жизнеспособность в догосрочной перспективе. Второй вариант, распространенный на Западе, помимо высокой затратности, неизбежно ведет к диспропорциям в территориальном расселении, сопровождающемся обез-людиванием одних территорий и чрезмерно высокой концентрацией населения на других. Третья альтернатива, подразумевающая развитие МПГ, ведет к приобретению им новых характеристик, обеспечивающих экономическую устойчивость городской системы во времени. Выбор этой альтернативы является наиболее предпочтительным с позиции, как местного населения, так и государственных интересов, что подтвердил президент РФ в своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию от 16.11.09, где в числе государственных приоритетов на 2010 г. называется оказание содействия развитию моногородов страны со стороны органов власти всех уровней.

Несмотря на освещение отдельных аспектов управления социально-экономическим развитием моногородов в трудах современных ученых, ряд проблем остается недостаточно изученным и освещенным в экономической литературе. В частности - согласование интересов внешних и внутренних участников процесса развития МПГ, оптимизация процесса диверсификации моноэкономики, поиск эффективных организационных форм и механизмов интеграции участников социально-экономического развития.

В связи с реализацией федерального закона от 06.10.2003 Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ возрастает роль местного сообщества в функционировании и развитии города, что определяет важность допонительного исследования сущности местного сообщества, как такового, и его влияния на управление социально-экономическим развитием. Для МПГ вопросы изучения возможностей местного сообщества по содействию социально-экономическому развитию являются принципиально новыми и представляющими научный интерес. Это и определило направление, актуальность и проблематику настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Особенностям функционирования и перспективам развития моногородов различной хозяйственной специализации посвящен ряд научных исследований и публикаций отечественных и зарубежных ученых.

Теоретическую базу исследования моногородов составляют классические труды специалистов в сфере экономики города, выявивших общие закономерности размещения и функционирования различных подсистем городской экономики. К их числу относятся работы М. Вебера, Л. А. Велихова, А. Леша, А. Саливана, Дж. Тойнби. Признанными специалистами в области муниципального управления являются Т.Т. Авдеева, Р.В. Бабун, А.Г. Воронин, В.А. Лапин, 3.3. Мулагалеева, П.А. Ореховский, Ю.В. Филиппов, А.Н. Широков и др., исследовавшие общие принципы организации и осуществления процесса управления городом. Однако специфика функционирования и управления развитием моногородов ими не рассматривалась.

Выявление и изучение особенностей управления моногородами с отраслевой специализацией является предметом исследования в трудах В. Борисова, Н.Ю. Власовой, Е.Б. Дворядкиной, А. Дружинина, А.И. Колесникова, Т.А. Неклюдовой, В.Г. Некрасова, А.Ф. Пасынкова, А. Рожкова, A.M. Столярова, Н.М. Сурниной, И.Д. Тургель, С.Ю. Яковлева, В.Я. Любовного и др. Вместе с тем, доля научных публикаций, посвященных МПГ, остается незначительной и недостаточной в общем массиве исследований по проблемам моногородов.

В настоящее время исследовательский интерес вызывает влияние различных факторов внеэкономического характера на социально-экономическое развитие моногородов. Это отмечается не только среди ученых-экономистов, но и у представителей смежных с экономикой областей науки Ч психологии, социологии. В частности, Т.В. Сачук было введено в оборот понятие особого вида капитала Ч символического, тесно связанного с идеологией городского сообщества, и проанализировано его влияние на социально-экономическое развитие соответствующей территории. Ценностные ориентации городского сообщества выступают регуляторами городского управления в трудах Т. Алексеевой-Бескиной, Н.В. Губиной, Т.И. Заславской, Н. Никифоровой, Р.В. Рыбкиной и др.

Заметный вклад в развитие современных представлений об управлении развитием моногородов вносят работы Ю.В. Абдурахимова, Е.Г. Анимицы, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина, Е. Житковой, Б.С. Жихаревича, А.Е. Когута, Д.С. Львова, И.А. Медведевой, О.С. Пчелинцева., В.Е. Рохчина, А.И. Татаркина и др. Ими были разработаны методики стратегического планирования и управления развитием моногородов, а также даны практические рекомендации по их применению. Однако методик управления развитием монопромышленных городов крайне мало, а имеющиеся разработки не затрагивают вопросы интеграции участников социально-экономического развития, оценки успешности выбранного стратегического пути и организационного сопровождения стратегических изменений в процессе развития МПГ.

Попытка решения некоторых их этих проблем обусловила выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Целью данного исследования является разработка и обоснование теоретико-методических подходов к совершенствованию управления МПГ для поиска и выбора наиболее эффективных организационных форм управления местным развитием.

Задачи, способствующие достижению поставленной цели:

1. Уточнить сущность и определить роль городского сообщества в развитии экономики монопромышленного города.

2. Выявить основные факторы и причины, обусловливающие развитие монопромышленного города в соответствии с государственными приоритетами.

3. Обосновать концептуальный подход к управлению развитием монопромышленного города на основе единства интересов его основных участников -власти, бизнеса и общественности, образующих городское сообщество.

4. Разработать методику оценки качества управления социально-экономическим развитием монопромышленного города и практические предложения по организационному совершенствованию процесса управления развитием на основе применения разработанной методики для моно промышленных городов Челябинской области.

Область исследования соответствует Паспорту специальностей ВАК (экономические науки):

- п.5.9 Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем;

- п.5.16 Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления;

- п.5.17 Региональное стратегическое планирование., проблемы разграничения пономочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления.

Объект исследования - монопромышленные города Челябинской области, основу развития которых определяет специализация градообразующих промышленных предприятий.

Предмет исследования - процесс управления социально-экономическим развитием МПГ, осуществляемый посредством диверсификации его экономики.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по региональной экономике, теории управления и организации, стратегическому менеджменту, а также совокупность научных представлений, концепций и теорий, раскрывающих сущность и особенности управления такой сложной социально-экономической системой, как город. Решение поставленных в ходе исследования задач осуществлялось автором на основе общих положений и принципов системного подхода с применением общенаучных и специальных методов (анализ и синтез, факторный и исторический анализ, графический метод, анкетирование и др.).

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором и их научная новизна:

1. Уточнен перечень сущностных характеристик понятия местное сообщество и его производной городское сообщество, как необходимого условия развития МПГ, допонением к известным признакам сообщества (общности места, интересов, чувства сообщества и социального взаимодействия) признака общности ценностей его членов. Это позволяет использовать ценностный признак для оценки устойчивости местного сообщества, а сами ценностные ориентации членов сообщества применять как определяющий фактор при выборе направлений его развития (С. 30-36) [п. 5.9 Паспорта ВАК].

2. Допонен стратегический подход к управлению социально-экономическим развитием МПГ положениями о единстве ценностей и интересов основных участников развития города: власти, бизнеса и общественности, выступающих не отдельными разнонаправленными силами, а единомышленниками в достижении общезначимой цели - повышении привлекательности территории города как места проживания и осуществления хозяйственной деятельности посредством эффективной диверсификации его экономики. Это позволяет разработать эффективный механизм согласования интересов членов городского сообщества и внешних участников процесса стратегического развития монопромышленного города на основе формируемой и поддерживаемой местной властью городской организационной культуры, являющейся внутренним фактором развития МПГ и согласующейся с государственными приоритетами развития (С. 85-87) [п. 5.16 Паспорта ВАК]; (С. 82-83, 92, 98-100) [п. 5.17 Паспорта ВАК].

3. Впервые разработан коэффициент эффективности диверсификации экономики МПГ, позволяющий соотнести результаты социально-экономического развития города с диверсификационными структурными показателями (С. 119-122) [п. 5.16 Паспорта ВАК].

4. Разработана методика оценки качества управления социально-экономическим развитием МПГ на основе предложенных оценочных показателей и коэффициентов эффективности диверсификации его экономики и соответствующих организационных изменений в системе управления развитием МПГ, позволяющая определить уровень влияния местной власти на диверсификациопные процессы в МПГ. На основе применения данной методики разработаны практические рекомендации по организационному совершенствованию управления развитием МПГ Челябинской области (С. 119-124 и С. 144-147) [п. 5.16 Паспорта ВАК].

Теоретическая значимость результатов исследования.

Выводы, полученные в результате проведенного исследования, способствуют более глубокому и всестороннему осмыслению процесса управления социально-экономическим развитием МПГ, факторов и условий, влияющих на него, что ведет к дальнейшему развитию науки о муниципальном управлении.

В диссертации получили развитие положения теории о местном сообществе - уточнены его сущностные признаки и определена роль городского сообщества в управлении социально-экономическим развитием МПГ.

Практическая значимость результатов исследования.

Предлагаемый нами ценностный подход к управлению социально-экономическим развитием МПГ позволяет решить две ключевые практические задачи: осуществить эффективное вовлечение в процесс развития городское сообщество и достигнуть скоординированности усилий внутренних и внешних участников данного процесса для достижения стратегических целей развития.

Практическую ценность имеет предложенная в диссертации методика оценки качества управления развитием МПГ, предусматривающая расчет обобщающего коэффициента эффективности диверсификации моноэкономики.

Разработанные рекомендации по организационному сопровождению стратегических изменений в МПГ предлагаются вниманию представителей местной власти, которые стакиваются с необходимостью вовлечения в социально-экономическое развитие бизнеса и общественности в качестве равноправных представителей городского сообщества.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов в области государственного и муниципального управления, а также изданы в виде методических рекомендаций в помощь руководителям МПГ, осваивающим современные методики и технологии стратегического развития своих территорий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях разного уровня, а также были использованы при проведении исследований по гранту РГНФ Социально-экономические проблемы общественного благосостояния малых городов в транзитивной экономике (20082009 гг., проект №09-02-85209а/у).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, 18 приложений, включает 8 рисунков, 20 таблиц и 10 графиков.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Колесник, Елена Анатольевна

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ: Качество управления МПГ неразрывно связано с проведением диверсификации его моноэкономики и оценкой ее эффективности. Эффективной диверсификацию можно признать в том случае, когда полученный эффект в виде роста основных социально-экономических показателей заметно превышает суммарные затраты на его получение. Расчет данного соотношения был положен в основу разработанного коэффициента эффективности диверсификации.

Для проведения оценки качества управления развитием МПГ нами была разработана методика, в основе которой лежит оценка эффективности диверсификации его экономики. Предложенная методика включает три этапа. Первый -определение коэффициента эффективности диверсификации экономики МПГ и его анализ. Второй - изучение организационных изменений в системе управления МПГ, вызванных проведением диверсификации. Третий, заключительный этап позволяет на основание сопоставления результатов предыдущих этапов дать окончательную оценку качества управления развитием МПГ.

Результатом применения данной методики для монопромышленных городов Челябинской области стало их распределение по уровню качества управления социально-экономическим развитием. Высокий уровень качества в период 20052007 г.г. был выявлен в Миасском ГО. Во всех остальных существует значительный резерв его повышения благодаря организационному развитию сложившейся системы управления МПГ.

Разработанные практические рекомендации по организационному совершенствованию управления развитием МПГ Челябинской области включают перечень необходимых для его осуществления организационных структур, описание их назначения, иерархию, выпоняемые стратегические функции и схему взаимодействия в процессе развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Монопромышленные города, как один из типов поселений, основу экономики которых образуют промышленные градообразующие предприятия, довольно распространены на территории Российской Федерации. Выявленными отличительными особенностями МПГ являются:

1. высокая зависимость от государства и проводимой им политики в отношении данного типа поселений;

2. низкая территориальная мобильности населения как рабочей силы;

3. высокая степень зависимости жизнеспособности всего города от градообразующего предприятия. Город и его градообразующее предприятие образуют единую хозяйственно-экономическую и социальную систему;

4. отсутствие прямой зависимости между уровнем экономического благополучия градообразующего предприятия и уровнем развития городской экономики в целом в силу ориентации местных производителей на внешний рынок (за пределы города);

5. ограниченная возможность воздействия на деятельность градообразующего предприятия со стороны органов местной власти, несмотря на его высокую значимость для города;

6. наличие эффекта локализационной экономики, возникающей за счет снижения производственных издержек предприятия по мере роста общего объема выпускаемой продукции, и урбанизационной экономики вследствие снижения производственных издержек предприятия по мере роста масштабов экономики;

7. высокая зависимость, как градообразующего предприятия, так и всего города от внешних факторов (конъюнктуры на внешнем рынке ресурсов и товаров, наличия госзаказа и соблюдения обязательств по его оплате и проч.).

В ходе исследования к особенностям монопромышленного города было отнесено наличие необходимых предпосылок для формирования на его территории устойчивого городского сообщества. Сущностные признаки городского сообщества - общность места, интересов, социальное взаимодействие и чувство сообще

В связи с переходом к рыночной экономике и устранению государства от решения экономических проблем промышленных предприятий, МПГ стокнулись с необходимостью перехода к новым принципам управления функционированием и социально-экономическим развитием своих территорий. При этом резко возросла роль органов местного самоуправления не наделенных в поной мере пономочиями по управлению экономическим процессами в Mill , но несущими всю поноту ответственности перед местным населением за стабильность социально-экономической ситуации на соответствующей территории. В процессе поиска новых методик и подходов к управлению развитием МПГ в современных условиях нами были выдвинуты несколько гипотез:

S МПГ имеют достаточные резервы для саморазвития, наиболее значимыми из которых являются ценностные ориентации местного сообщества. S Развитие МПГ, осуществляемое за счет его внутренних резервов, связано с диверсификацией городской моноэкономики, которая может быть эффективной только при наличии качественного управления ее проведением. S Управление развитием Mill дожно сопровождаться адекватными организационными изменениями в сложившейся системе управления.

Первые две гипотезы поностью подтвердились и позволили обосновать авторский подход к управлению развитием МПГ. Третья нашла лишь частичное подтверждение своей истинности.

Как было обосновано в диссертации, внутренним фактором развития города являются общие ценностные ориентации, присущие его жителям. Правильно сформированные и вовремя учтенные ценностные ориентации горожан, влияющие на их социальную активность, позволяют городским властям эффективно управлять городской системой в целом. Для выбора стратегического направления развития города местной власти следует определить тот набор ценностных ориентации горожан, в соответствии с которым цели развития города и личные цели его жителей не будут противоречивы.

Результаты исследований, проводимых социологами в российских МПГ на протяжении 2000-2007 г.г., позволили выявить структуру и состав ценностных ориентаций, присущих жителям таких городов. Вертикальные ценности, определяющие роль личности в социуме, практически совпадают с аналогичными ценностями россиян, проживающих в других населенных пунктах. К ним относятся: здоровье, семья и дети, материальная обеспеченность, безопасность, работа, уверенность в будущем. Особой ценностью, выступающей одновременно условием существования всех остальных, является человеческая жизнь. Горизонтальные ценности, пронизывающие все виды общественной деятельности человека, для жителей МПГ имеют свои особенности по сравнению с жителями других населенных пунктов и претерпели существенные изменения за постсоветские годы. Наиболее значимыми среди них являются: высокая ответственность, доверие к местной власти, нацеленность на личный успех, а также высокий интелектуальный и творческий потенциал.

Учет данных ценностей при выборе пути стратегического развития МПГ позволит местной власти сформировать такую городскую организационную культуру и городскую идеологию, благодаря которым сформируются необходимые экономические отношения для достижения главной цели развития МПГ. В качестве такой цели вместо универсального повышения качества жизни населения было предложено формирование территории МПГ как привлекательного места для проживания и ведения хозяйственной деятельности благодаря проведению эффективной диверсификации его экономики.

Было установлено, что эффективная диверсификация соответствует ценностным ориентациям городского сообщества, так как позволяет реализовать его высокий творческий и инновационный потенциал, создает возможность для развития предпринимательства и удовлетворения потребности горожан в личном успехе. Последовательность и направления диверсификации дожны быть спланированы местной властью, степень доверия к которой в МПГ выше, чем в иных населенных пунктах. Причем процесс эффективной диверсификации в МПГ возможен только при его активной поддержке со стороны градообразующего предприятия. Поэтому в качестве основных участников управления социально-экономическим развитием МПГ были выявлены органы местного самоуправления - субъект управления, руководители и собственники градообразующего предприятия, и представители организованной общественности (некоммерческих объединений и организаций). Роль каждого их них в процессе развития неодинакова и имеет различные мотивы. Поэтому при управлении развитием органам местной власти наибольшие усилия приходится уделять функции координации. На основе ценностного подхода к управлению развитием МПГ были определены базовые элементы координационного механизма: цели, объекты, субъекты, направления и условия реализации, источники и средства реализации, а также определены временные сроки его реализации, соответствующие периоду стратегического планирования.

Управление развитием неразрывно связано с оценкой качества данного процесса. Качество управления отражает на только свойства протекающих в системе управления процессов, но и результативность деятельности управляемого объекта, определяемую как степень достижения поставленных целей управления в соответствии с заданными сроками и объемами ресурсов для их достижения. Поэтому была установлена неразрывная связь между качеством управления МПГ и успешностью проведения диверсификации его моноэкономики.

Для оценки эффективности диверсификации экономики МПГ был предложен обобщающий коэффициент, позволяющий соотносить результаты основных социально-экономических изменений (индексов естественного прироста населения, среднедушевого объема инвестиций в основной капитал, численности зарегистрированных безработных, среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работающих в экономике, среднедушевого объема вводимого жилья) с индексами диверсификационных показателей за аналогичный период (среднегодового числа занятых в одной организации и среднегодовой численности организаций, приходящихся на 1000 человек экономически активного населения). Данный коэффициент позволяет оценить общую динамику диверсификационных изменений в МПГ за ряд лет и произвести расчет частных коэффициен

Для проведения оценки качества управления развитием МПГ нами была разработана авторская методика, включающая три этапа. Первый - определение коэффициента эффективности диверсификации экономики МПГ и его анализ. Второй - изучение организационных изменений в системе управления МПГ, вызванных проведением диверсификации. Третий, заключительный этап, дает окончательную оценку качества управления развитием МПГ на основе сопоставления результатов двух предыдущих.

Применение разработанной нами методики к группе монопромышленных городов Челябинской области позволило оценить уровень качества управления их социально-экономическим развитием как высокий, средний и низкий. Самой малочисленной группой оказалась первая, где уровень качества находится на высоком уровне. В нее вошел единственный город Миасс, что свидетельствует о наличии большого резерва по совершенствованию управления развитием как за счет улучшения результатов диверсификации, так и благодаря организационному развитию системы управления городом в соответствии с принятой стратегией. Практические рекомендации по организационному развитию МПГ Челябинской области со средним и низким уровнем качества заключаются в необходимости совмещения стратегической и существующей организационной структуры управления городом на основе разработанных в диссертации схем. Также в целях совершенствования управления развитием МПГ Челябинской области было предложено включить в процесс стратегического управления их развитием этапы выявления ценностных ориентаций городского сообщества и формирования на их основе соответствующей городской организационной культуры и идеологии, способствующих консолидации участников развития и повышения эффективности их взаимодействия.

В результате диссертационного исследования, поставленная во введении цель была достигнута, а соответствующие ей задачи реализованы.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Колесник, Елена Анатольевна, Челябинск

1. Законодательно-правовые документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993. 64 с.

3. Концепция перехода РФ к устойчивому развитию // Российская газета. 1996 г. 9 апреля.

4. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации / Федеральный закон от 23.06.1995 №115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. М., Изд-е офиц., 1995. №30. Ст. 2871.

5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. М., Изд-е офиц., 1995. №35. Ст. 3506.

6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 // Справочная правовая система Гарант 5.11.09.

7. О несостоятельности (банкротстве) / Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Справочная правовая система Гарант 5.11.09.

8. О статусе наукограда Российской Федерации / Федеральный закон от 07.04.1999 № 70-93 // Российская газета. 1999. 14 апреля.

9. О государственном прогнозировании, программах социально-экономического развития Челябинской области и областных целевых программах / Закон Челябинской области от 30.11 2004 №328-30.

10. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) / Распоряжение Правительства РФ от 19.01.2006 №38-р // Справочная правовая система Гарант 5.11.09.

11. Сценарные условия и прогноз социально-экономического развития РФ на 2009 год и на период до 2011 года //Шр://\у\\^. minfin.ru.

12. О реализации Концепции социально-экономического развития Челябинской области до 2010 года / Постановление Правительства Челябинской области от 15.09.2005 №145-П.

13. Положение о порядке проведения конкурса социально-экономического развития муниципальных образований Челябинской области / от 02 марта 2005г. №22-П // www.econom-chelreg.ru.

14. О подведении итогов конкурса социально-экономического развития муниципальных образований Челябинской области за 2006 год / Постановление Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 г. № 59-П // www.econom-chelreg.ru.

15. О подведении итогов конкурса социально-экономического развития муниципальных образований Челябинской области за 2007 год / Постановление Правительства Челябинской области от 17.04.2008 г. № 92-П // www.econom-chelreg.ru.

16. Стратегия социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года / Постановление Правительства Челябинской области от 20.09.2007 № 189-П // Справочная правовая система Гарант 5.11.09.

17. Стратегия социально-экономического развития Миасского городского округа до 2020 года / решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.10.08 г. №3.

18. Стратегия социально-экономического развития Копейского городского округа до 2020 года //www.kopeysk-okrug.ru

19. Стратегия социально-экономического развития Кыштымского городского округа до 2020 года / Решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 22.05.2008 №95 // www.adminkgo.ru.

20. Об утверждении Концепции стратегии социально-экономического развития города Магнитогорска до 2020 года / Решение Магнитогорского городского

21. Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 №91 // Справочная правовая система Гарант 5.11.09.

22. Об утверждении стратегии социально-экономического развития Карабашско-го городского округа до 2020 года / Решение Собрания депутатов Карабаш-ского городского округа Челябинской области от 18.09.2008 №570 // Справочная правовая система Гарант 5.11.09.

23. Стратегия социально-экономического развития Чебаркульского городского округа до 2020 года // www.ch-adm.ru

24. Стратегический план развития Саткинского муниципального района до 2020 года // Ссыка на домен более не работаетp>

25. Кодекс чести мэра РФ // Муниципальная власть. 2007. - №2. - С. 40-41.

26. Статистические и справочные материалы

27. Социально-экономическое развитие городов и районов Челябинской области: Стат. сб. в 2 ч. 4.1 / Челябинскстат. Челябинск, 2007. - 157 с.

28. Социально-экономическое развитие городов и районов Челябинской области: Стат. сб. в 2 ч. 4.2 / Челябинскстат. Челябинск, 2007. - 235 с.

29. Муниципальные образования Челябинской области: Стат. сб. в 2 ч. Часть 1 / Челябинскстат. Челябинск, 2008. -159 с.

30. Муниципальные образования Челябинской области: Стат. сб. в 2 ч. Часть 2 / Челябинскстат. Челябинск, 2008. -249 с.

31. Социально-экономическое положение Челябинской области за январь 2006 года. Комплексный доклад. Челябинск, 2006.

32. Социально-экономическое положение Челябинской области за январь 2006 года. Комплексный доклад. Челябинск, 2006.

33. Социально-экономическая обстановка в городе Челябинске и Челябинской области. Сборник социологических исследований (июль-декабрь 2007 года). Челябинск, ОАО НТЦ-НИИОГР, 2008. - 174 с.

34. Занятость и безработица в Челябинской области: экспресс-информация / Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области -Челябинск. 2007. - №7.

35. Занятость и безработица в Челябинской области: экспресс-информация / Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области -Челябинск. 2008. - №8.

36. Занятость и безработица в Челябинской области: экспресс-информация / Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области -Челябинск. 2009. - №7.

37. Порядок выделения городов и городских населенных пунктов с моноструктурной экономикой с критической ситуацией на рынке труда и с уровнем жизни // Социальная защита. 1988. №2. - С. 33-39.

38. Победители Всероссийского конкурса Лучшее муниципальное образование 2008 г. // Практика муниципального управления. Ч 2009. №2. Ч С.6-7.3. Книги

39. Абдурахимов Ю.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития города Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002 Ч 222 с.

40. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. экон. ун-та, 1998. -310 с.

41. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Дворядкина Е.Б., Сурнина Н.М. Структурная трансформация экономики городов старопромышленного региона. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2001. - 140 с.

42. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Сурнина Н.М. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. 4.1. - 148 с.

43. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Некрасов В.Г. Горнозаводские города: научно-теоретические аспекты исследования. Ч Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003. Ч 99 с.

44. Анимица Е.Г., Медведева И.А., Сухих В.А. Малые и средние города: научно-теоретические аспекты исследования Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2004. - 136 с.

45. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИН-ФРА-М, 2002.-432 с.

46. Баканов С.А. Депрессивные города Урала в 1960-80-е годы: Анализ социально-экономических факторов Челябинск: ЧеГУ, 2005. - 191 с.

47. Балашов В.Г., Ириков В.А. Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций: практика и методы М.: Издат. ПРИОР, 2002. -512 с.

48. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. Ч М.: Большая Рос. энцикл. -1998. 1456 с.

49. Волосатов В.Д. Региональные особенности и проблемы социально-трудовой сферы и систем жизнеобеспечения населения (на примере Урало-Сибирского региона): Монография Челябинск: Фотохудожник, 2001. - 176 с.

50. Волосатов В.Д. Стратегические проблемы демографического развития в системе управления экономикой региона (проблемы и направления развития России): Монография Челябинск: УрСЭИ АТиСО, 2004. - 96 с.

51. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. -М.: РАГС, 2001. 224 с.

52. Гусейнов Р. История мировой экономики: Запад Восток - Россия. -Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2004. - 552 с.

53. Дилигенский Г.Г. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. Ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляев. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

54. Едронова В.Н., Малафеева М.В. Общая теория статистики: учебник. М.: Магистр, 2007. - 606 с.

55. Елисеев Е.А. Милионный город прорыв в XXI век. - Челябинск, 1999. -352 е., ил.

56. Зотов В.Б. Муниципальное управление: Учеб. для вузов М.: ЮНИТИ, 2004. -279 с.

57. Ивченко C.B., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Под ред. М.И. Либора-киной. М.: Фонд Институт экономики города, 2003. - 136 с.

58. Ириков В.А. Технологии стратегического планирования и формирования финансово-экономической политики фирмы: Учебное пособие Ч М.: МФТИ, 1997.

59. Коротков Э.М. Концепция российского менеджмента: Учебное пособие М.: ДеКА, 2004.

60. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития / Под ред. В.Я. Любовного М.: МОНФ. Выпуск 5, 2000.

61. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб: Питер, 2001.-432 е., ил.

62. Кузнецов В.Ф. Экономика Челябинской области: состояние, проблемы и перспективы развития. Челябинский институт УрАГС, 2005. -500 с.

63. Леонов Н.С. Россия: 2000-2008. Закат или рассвет? М.: ООО Изд-во Русский дом, 2008. - 547с.

64. Леонтьев C.B., Масютин С.А. Тренев В.Н. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. М., 2000. -335 с.

65. Лубенец H.A., Дубнов А.П. Стратегия управления социально-экономическим развитием ЗАТО Екатеринбург: Изд-во Академкнига, 2003. - 160 с.

66. Лэндри Ч. Креативный город Пер. с англ. - М.: Классика-ХХ1, 2005. -399 с.

67. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования. М.: РИЦ Муниципальная власть, 2000. - 487 с.

68. Модернизация социально-экономического развития муниципальных образований: В 2 т. Т. 1 / РАН, УрО, Ин-т экономики; под общ. ред. А.И. Татаркина.- М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2006. 446 с.

69. Модернизация социально-экономического развития муниципальных образований: В 2 т. Т.2 / РАН, УрО, Ин-т экономики; под общ. ред. А.И. Татаркина.- М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2006. 483 с.

70. Общественное благосостояние территориальных сообществ: теоретико-методологические подходы / Под ред. Т.А. Верещагиной, А.Ю. Даванкова. -Челябинск: ЧеГУ, 2008. 204 с.

71. Организация муниципального управления в России / Под ред. д-ра истор. наук, проф. С.Ю. Наумова. Саратов: Повожская Академия государственной службы, 2007. Ч 296 с.

72. Салимова Т.А. Диверсификация управления качеством / Науч. ред. Э.М. Коротков. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. -268 с.

73. Словарь иностранных слов М.: Рус. яз. - 1988. - 608 с.

74. Социальная политика: Учебник / Под общ. ред. Вогина H.A. М.: Изд-во РАГС, 2003.-548 с.

75. Социально-экономические системы: генезис и проблемы развития. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. - 251 с.

76. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина; ООН РАН, НИМБ. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004.-605с.

77. Теоретико-методологические подходы к исследованию самодостаточности малых городов / Под ред. Т.А. Верещагиной. Челябинск: ЧеГУ, 2006. -280 с.

78. Терехова С.А. Формирование механизма стратегического управления социально-хозяйственным комплексом региона Тюмень: ТюмГУ, 2004. -304 с.

79. Тодаро М. Экономическое развитие М.:ЮНИТИ, 1997. - 671 с.

80. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием Екатеринбург: Изд-воАМБ, 2001.-259 с.

81. Улановский В.М. Проблемы управления социально-экономическим развитием города Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2004. - 116 с.

82. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под рук. Д.С. Львова, А.Г. Поршнева. Ч М.: Экономика, 2002. -702 с.

83. УРАЛАЗ: стратегия прорыва / Под рук. В.Х. Кормана. Челябинск: Издатель Т. Лурье, 2008. - 208 е., ил.

84. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учебн. -М.: Дело, 2000.-264 с.

85. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т., Козловская Н.Г., Пенюгалова A.B. Стратегическое планирование развития местных сообществ: Практическое пособие. -Краснодар: Кубан. Гос. ун-т, 2003. 100 с.

86. Философский словарь / Под. ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 2000. - 400 с.

87. Статьи в периодических изданиях

88. Акимкин Е., Шевердин С. Каковы секреты развития? // Муниципальная власть. 2007. №1. С. 110-116.

89. Алексеева-Бескина Т. Мы делаем город, город делает нас // Муниципальная власть. 2004. №6. С. 106-110.

90. Анимица Е.Г. Договор общественного согласия // Муниципальная власть. 2003. №4.-С. 34-36.

91. Арнаутова Ю.Е. Средневековые истоки современной корпоративной культуры // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. №1.Ч С.119-124.

92. Бартер С. Как сделать город успешным? // Муниципальная власть. 2003. №5. С.104-107.

93. Белоножко М.Л., Крысин Н.И. Специфика управления монопрофильными городами Тюменского севера // СОЦИС: социологические исследования. 2002. №7. С.87-91.

94. Вильнер М. Методологические основы разработки документов территориального планирования // Городское управление. 2006. №9. С. 31-43.

95. Виноградов В.П. Город-предприятие: хозяин или сателит? // Муниципальная власть. 2004. №3. С.86-90.

96. Винокуров В.А., Винокуров A.B. Качество управления // Стандарты и качество. 2007. №1.-С. 68-73.

97. Вобленко C.B. Концепция догосрочного социально-экономического развития России через призму интересов местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2009. №2. С. 20-26.

98. Гаврилюк H.A., Трикоз H.A. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. №5. С. 96-110; Аналитический доклад л10 лет реформ глазами россиян.

99. Глазырин М.В. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития // Экономист. 2002. №2. С. 68-74.

100. Губина Н.В., Никифорова Н. Влияние ценностных ориентаций на активность населения монопрофильного города // Муниципальная власть. 2005. №5. -С.90-93.

101. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи: Сокращенный вариант доклада Минэкономразвития РФ на заседании Коле

102. Егоршин А., Горбунова Е. Концепция стратегического управления вузом // Высшее образование в России. 2007. №10. С. 31-39.

103. Ефремова JI. Совершенствование стратегического управления предприятием. // Проблемы теории и практики управления. 2006. №9. 105-110.

104. Житкова E.JI. Организация планирования развития территории: взаимодействие муниципальных образований и субъекта федерации (опыт Самарской области) // Муниципальная экономика. 2006. №3. С. 7-18.

105. Житкова E.JI. Согласование интересов муниципальных образований и субъекта РФ на основе применения программно-целевого подхода: опыт Краснодарского края // Муниципальная экономика. 2006. №4. С. 2-14.

106. Житкова E.JL Научные основы формирования системы стратегического планирования комплексного социально-экономического развития территории // Городское управление. 2006. №8. С. 33-39.

107. Житкова E.JI. Согласование интересов города и региона при территориальном стратегировании // Городское управление. 2006. №10. С. 26-34.

108. Житкова E.JI. Технологии муниципального регулирования развития градообразующего предприятия // Городское управление. 2007. №6. Ч С. 14-26.

109. Житкова E.JI. Муниципальное регулирование развития градообразующего предприятия (на примере ОАО АВТОВАЗ, г. Тольятти) // Городское управление. 2007. №7. С. 46-60.

110. Житкова E.JI. Научные подходы к планированию стратегии развития города: российский и зарубежный опыт // Городское управление. 2007. №11. С. 3442.

111. Житкова Е.Л. Методические подходы к решению проблемы согласования региональных и муниципальных стратегий и программ развития // Городское управление. 2007. №12. С.17-34.

112. Б.С. Жихаревич. Основы стратегического планирования экономического развития города // Евроград. 1996. №7.

113. Карпов К.К. Путь в пропасть // Русский дом. 2008. №2. С.36-37.

114. Картаева Е., Родина Н., Яковлев О. Управление развитием: насущные проблемы и возможные варианты решений // муниципальная власть. 2003. №4. -С. 20-24.

115. Кобкова A.B. Регулирование институциональной среды устойчивого развития местных сообществ // Регион: экономика и социология. 2007. №2. С. 208-214.

116. Колесник Е.А. Особенности реформирования монопромышленных городов в переходной экономике // Муниципальная экономика. 2004. №3. С. 2-7.

117. Кочнев С., Редюхин В. Некоммерческие организации: опыт работы, типология и перспективы развития // Муниципальная власть. 2005. №6. С. 82-84.

118. Крутов Н. Местное сообщество нельзя создать без материальной мотивации // Муниципальная власть. 2007. №3. С.72-77.

119. Кэмпбэл Е. Публичная политика органов властиб опыт реформирования в Великобритании и России // Муниципальная власть. 2005. №2. С. 65-70.

120. Лапин В. Стратегия сохранения и развития наукоградов // Российский экономический журнал. 2003. №1. Ч С. 40-45.

121. Леонова И., Леонов В. Управление взаимодействием с НКО // Муниципальная власть. 2003. №4. С. 38-42.

122. Леонтьев Г. Нельзя выжить, не занимаясь развитием // Муниципальная власть. 2006. №2. С.74-75.

123. Любовный В.Я. Монопрофильные города и градообразующие предприятия // Человек и труд. 2000. №9. С. 16-20.

124. Любовный В.Я. Монопрофильные города и градообразующие предприятия // Человек и труд. 2000. №11. С. 85-87.

125. Маленков Ю. Муниципальный менеджмент: работа над ошибками // Муниципальная власть. 2000. №5. Ч С.7-13.

126. Мерсиянова И. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация и развитие местного самоуправления // Муниципальная служба. 2007. №4. Ч С. 20-35.

127. Миронова Н. Архангельская область: опыт самоорганизации и местного развития // Муниципальная власть. 2007. №6. С.36-42.

128. Олейник Г. Кошелек для депрессивной территории // Муниципальная власть. 2005. №4. Ч С.54-60.

129. Перешеин В. Малые и средние города России: стратегия социально-экономического развития // Муниципальная власть. 2006. №4. С. 54-56.

130. Пожарская Т. Там, где начинается Россия // Челябинск. 2000. №9. С. 26-37.

131. Пригожин А.И. Организационная культура и ее преобразование // Общественные науки и современность. 2003. №5. С. 12-22.

132. Проблемы социально-экономического развития городов с градообразующими предприятиями черной металургии: материалы круглого стола // Чиновник. 2003. №1.- С. 50-57.

133. Рой О. С новыми методами к старым проблемам // Муниципальная власть. 2007. №1. - С.58-60.

134. Садков В. Расписание на завтра: методические основы стратегического планирования развития муниципальных образований и его финансового обеспечения // Муниципальная власть. 1999. №6. С.9-13.

135. Самостроенко Г. Парадигма отношений. Стратегия развития как основа эффективного взаимодействия в рамках муниципального образования // Муниципальная власть. 2001. №6. С. 82-84.

136. Сачук Т. Наличие общественного согласия как фактор конкурентоспособности территории // Муниципальная власть. 2006. №6. С.83-85.

137. Сунгуров А. Городское сообщество: в поисках жанра // Муниципальная власть. 2006. №3. С. 75-76.

138. Татаркин А., Сухих В., Важенин С. Государство в системе отношений доверия в экономике // Общество и экономика. 2006. №10. С. 155-172.

139. Татаркин А.И., Перминова Н.И. Последствия ликвидации градообразующей отрасли на локальной индустриальной территории // Регион: экономика и социология. 2007. №1. С. 198-209.

140. Теория и практика управления в социально-экономических системах: Матер, третьей науч.-прак. конф. (Челябинск, 18 марта 2009 г.) / Челяб. гос. ун-т. -Челябинск: Энциклопедия. 2009. - 256 с.

141. Тургель И.Д. Феномен городской моноспециализации: содержание, генезис, тенденции развития // Чиновник. 2003. №1 С. 34-37.

142. Тюрин Г. Как поднять российскую глубинку? // Муниципальная власть.2005. №6. С.77-79.

143. Тюрин Г. Как это было в Заозерье // Муниципальная власть. 2006. №4. -С.72-79.

144. Тюрин Г. Опыт позитивного отношения к жизни // Муниципальная власть.2006. №1.-С.54-60.

145. Тюрин Г. О бедности, элите и развитии деревень // Муниципальная власть. 2006. №3.-С.72-74.

146. Устина Н. Проблемы разработки организационной структуры управления стратегическим развитием муниципального образования // Муниципальная власть. 2006. №6. С. 74-78.

147. Диссертации и авторефераты

148. Дворядкина Е.Б. Экономическое развитие городов традиционно-промышленного региона: теория, методология, практика. Дисс.д-ра экон. наук. Екатеринбург, 2005. -373 с.

149. Колесников А.И. Управление развитием промышленного моногорода на основе механизма реализации социальной ответственности предприятий. Ав-тореф. дисс. канд. экон. наук. М., 2006. - 20 с.

150. Крючина Л.И. Монофункциональный северный город как элемент системы расселения и производства региона (на примере Ханты-Мансийского автономного округа). Автореф. дисс. канд. экон. наук. Екатеринбург, 2006. -26 с.

151. Мельников М.С. Управление местным развитием на основе муниципального некоммерческого партнерства. М., 2006. - 23 с.

152. Мысляева М.С. Воспроизводство локальных самоуправляемых экономических систем. Автореф. дисс. канд. экон. наук. -М., 2006. -24 с.

153. Неклюдова Т.А. Социально-экономическое взаимодействие в системе город-градообразующее предприятие. Дисс.канд. экон. наук. Челябинск, 2005.-154 с.

154. Столяров A.M. Модернизация экономики монопромышленных городов: подходы и механизмы. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2002.-24 с.

155. Тургель И.Д. Стратегическое управление социально-экономическим развитием моноспециализированного города (на примере городов горного профиля Среднего Урала). Автореф. дисс.д-ра экон. наук. Екатеринбург, 2001. - 41 с.

156. Улановский В.М. Совершенствование управления устойчивым социально-экономическим развитием муниципального образования (на примере малого города). Дисс.канд. экон. наук. Челябинск, 2005. 175 с.

157. Устинова С.А. Управление развитием организационной культуры угледобывающего предприятия. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Ч Челябинск, 2005. -22 с.6. Интернет-ресурсы

158. Аналитический доклад о результатах выпонения проекта Монопрофильные города и градообразующие предприятия // http:www.union.invest.ru

159. Заборова E.H. Философия городских реформ: система ценностей и образ жизни // Ссыка на домен более не работаетlibraru/bulbec.html161., Концептуальная платформа устойчивого развития города // http ://strateg.novo-sibirsk.ru/spO 16-2-1 .htm

160. Официальный сайт Ашинского муниципального района //www.asha-raion.ru

161. Официальный сайт Карабашского городского округа // www.admkarabash.ru

162. Официальный сайт Копейского городского округа //www.kopeysk-okrug.ru

163. Официальный сайт Коркинского муниципального района // www.korkino-raion.ru

164. Официальный сайт Кыштымского городского округа //www.adminkgo.ru

165. Официальный сайт Магнитогорского городского округа //www.magnitog.ru

166. Официальный сайт Миасского городского округа //www.gorod.miass.ru

167. Официальный сайт Саткинского муниципального района //www.satka/ru

168. Официальный сайт Чебаркульского городского округа //www.ch-adm.ru

169. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Законодательному Собранию РФ от 16.11.2009 г. // Ссыка на домен более не работает2009/l l/13/poslanie-tekst.html

170. Социальная стабильность и устойчивость государства / Доклад Всероссийского совета местного самоуправления // www.vsmsinfo.ru/doklad/html

171. Стратегическое планирование в городах и регионах России / Сервер для специалистов по территориальному стратегическому планированию // Ссыка на домен более не работаетp>

172. Энциклопедия местного самоуправления / Сайт для профессионалов местного самоуправления // www.rels.obninsk.ru

Похожие диссертации

• Региональное управление неоднородными социально-экономическими системами субъектов РФ
• Проблема внешней задоженности и финансирования развивающихся стран
• ПОВЫШЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕПЛИЧНОГО ОВОЩЕВОДСТВА