Совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Фаррахетдинова, Альмира Риватовна |
| Место защиты | Уфа |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города"
На правах рукописи
ФАРРАХЕТДИН ОБА Альмира Ривятовна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ СБАЛАНСИРОВАННОСТЬЮ БЮДЖЕТА КРУПНОГО ГОРОДА
Специальности: 08.00.05 - Экономика и управление народным
хозяйством (Региональная экономика)
08.09.10 - Финансы, денежное обращение и
кредит (Государственные финансы)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ИЖЕВСК - 2005
Диссертационная работа выпонена в Уфимском филиале Института экономики УрО РАН и Восточном институте экономики, гуманитарных наук, управления и права (г.Уфа)
Научный руководитель - член-корреспондент РАН, доктор
экономических наук, профессор Гизатулин Хамид Нурисламович
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор
Боткин Игорь Олегович
кандидат экономических наук, доцент Ишманова Мария Сергеевна
Ведущая организация - Башкирская академия государственной
службы и управления при Президенте РБ
Защита диссертации состоится 8 ноября 2005 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.275.04 в ГОУ ВПО Удмуртский государственный университет по адресу: 426034, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Университетская,4, кор.4, ауд. 431.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.
Автореферат разослан 6 октября 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, профессор / ~ А.С.Баскин
2006-4 75775~
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В статье 14 действующего Бюджетного Кодекса Российской Федерации местный бюджет определяется как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Являясь составной частью бюджетной системы России и финансовой базой деятельности местных Советов, местные бюджеты обеспечивают необходимыми денежными средствами финансирование мероприятий хозяйственного и культурного строительства, осуществляемых органами государственной власти и управления на соответствующей территории. Большую роль играет местный бюджет в осуществлении общегосударственных экономических и социальных задач - в первую очередь в распределении государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества, в том числе отраслей народного образования и здравоохранения. Однако возникновение в течение года бюджетного дефицита (или профицита) негативно сказывается на состоянии и тенденции социально-экономического развития территориальных образований. Наличие дефицита приводит к недофинансированию порой таких важных для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека областей как жилищно-коммунальная сфера, здравоохранение, образование, социальное обеспечение, трудовые отношения, энергетическая система. Возникновение профицита, в свою очередь, ведет к недовложению средств по тем статьям, которые были сокращены в начале года из-за предполагаемого недостатка финансовых средств. При таком положении упускается рациональность использования бюджетных средств во времени. Таким образом, сбалансированность местного бюджета является необходимым условием нормального функционирования экономики.
При этом хотелось бы выделить особенности формирования бюджета крупного города, для которого характерна многоуровневость, иерархичность организационной структуры. Задача такой структуры - жизнеобеспечение мегаполиса за счет внутренних ресурсов, образующих в совокупности бюджет города. Ограниченность ресурсов требует оптимизации всего бюджетного процесса, как в части его формирования, так и расходования.
В отличие от прочих местных бюджетов, бюджет крупного города -понятие составное, объединяющее бюджеты городских районов и собственно города. Значительное различие городских районов по своим социально-экономическим характеристикам - структуре и размещению промышленного производства, экономическому потенциалу, наличию развитой инфраструктуры
и т.д., приводит к тому, что уро районов не всегда
обеспечивается собственными доходами. В связи с этим возникают сложные отношения между городской и районной администрацией по поводу распределения налоговых отчислений, выделения трансфертов. Кроме этого, в настоящее время отсутствуют какие-либо научно-обоснованные нормативы и методики, подводящие объективную основу под распределение финансовых ресурсов.
Таким образом, с одной стороны, крупный город - это единая система, условием нормального функционирования которого является поддержание экономического равновесия, баланса бюджетных ресурсов, с другой - он подразделяется на самостоятельные районы, формирующие собственные бюджеты и также претендующие на наличие баланса ресурсов.
Все это обусловило актуальность выбранной темы исследования.
Диссертационная работа соответствует областям исследований, отраженным в Паспорте специальностей научных работников, по следующим специальностям:
1, 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (п.5. Региональная экономика, пп. 5.16. Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления: разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления);
2. 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит (Часть 1. Финансы, п. 2. Государственные финансы, пп. 2.5. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов, бюджетного планирования и догосрочного прогнозирования).
Цели и задачи работы. Основной целью диссертационного исследования является совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города на основе применения экономико-математической модели оптимального распределения бюджетных ресурсов в двухуровневой системе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач исследования:
- анализ сущности и роли местных бюджетов в условиях развития рыночной экономики в РФ;
- анализ становления и современного развития бюджетных взаимоотношений в РФ на муниципальном уровне, определение принципов объективно обоснованного распределения налогов и доходов между уровнями бюджетной системы;
- изучение моделей организации местного самоуправления в РФ;
- анализ современных концепций выравнивания бюджетной обеспеченности территорий;
- выявление особенностей бюджетного устройства крупного города;
- разработка экономико-математической модели оптимального распределения бюджетных ресурсов крупного города, апробирование модели;
- обоснование преимуществ предложенной модели и разработка предложений по ее использованию местными органами власти в качестве инструментария в бюджетном процессе.
Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, который позволяет всесторонне изучить проблемы организации бюджетного процесса на уровне крупного города, выявить особенности формирования бюджета крупного города в современных условиях. В качестве основных методов исследования используются сравнительный анализ, статистический анализ (кластерный, корреляционно-регрессионный), расчетно-аналитический метод, метод экспертных оценок, метод экстраполяции трендов, а также табличные и графические приемы визуализации статистических данных. Для обработки исходной информации использовались пакеты прикладных программ Excel и SPSS.
Теоретической основой диссертационной работы послужили труды российских и зарубежных ученых по проблемам межбюджетных отношений и организации местного самоуправления, экономико-математического моделирования таких как Баранова К.К.. Барганджия Б.А., Барский А.Д., Богачева О.В., Боткин О.И., Валентей С.Д., Гизатулин Х.Н., Га'гаулин Р.Ф., Игудин А.Г.. Кирпичников В.А., Климова Н.И., Лексин В.Н., Матеюк В.И., Мокрый B.C., Пронина Л.И., Поляк Г.Б., Стиглиц Дж.Ю., Татаркин А.И., Дж.Форрестер, Хурсевич С.Н., Швецов А.Н., Якобсон Л.И. и др.
Наряду с трудами вышеперечисленных авторов в работе используются законодательные акты Российской Федерации и Республики Башкортостан, методические и инструктивные материалы, материалы периодической печати и научных конференций по теме исследования, нормативные акты и документы, данные годовой отчетности и проектов бюджетов г. Уфы, а также данные, опубликованные в статистических сборниках и справочниках.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования является бюджет крупного города. Предметом исследования являются вопросы формирования бюджетных ресурсов крупного города, а также система мер по достижению сбалансированности бюджета крупного города в условиях формирования рыночной экономики.
Научная новизна диссертационной работы. Уровень новизны диссертационного исследования представлен в следующих результатах теоретического и прикладного характера:
- исследованы вопросы формирования бюджета крупного города, выделены особенности, уточнены бюджетные пономочия;
разработана экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов для двухуровневой системы, являющаяся одним из инструментов управления сбалансированностью бюджета крупного города, позволяющий унифицировать процесс распределения бюджетных средств и направленный на укрепление финансовой самостоятельности органов местного самоуправления;
уточнено понятие налогового потенциала и предложен методический подход по его оценке для территориальных образований;
- на основе разработанной модели рассчитан бюджет одного из крупнейших городов РФ - Уфы, получены различные сценарии нормативов налоговых отчислений в городской бюджет и бюджеты районов города, в разной степени обеспечивающие сбалансированность этих бюджетов, дан анализ бюджетной устойчивости.
Практическая значимость состоит в комплексном подходе к разработке и осуществлению мероприятий по повышению эффективности управления сбалансированностью бюджета крупного города, получения более точного, достоверного, научно обоснованного прогноза бюджета и нормативов налоговых отчислений в местные бюджеты.
Материалы диссертации могут быть использованы муниципальными и региональными органами власти в бюджетном процессе. Также представляется, что некоторые.результаты работы окажутся полезными специалистам научно-исследовательских организаций с точки зрения перспектив доработки предложенных в работе экономико-математической модели и методических подходов.
Апробация и реализация диссертационной работы. Основные теоретические положения и результаты исследований изложены в 5 публикациях общим объемом 5,4 п.л., апробированы при формировании бюджета г. Уфы, обсуждены на научно-методологических семинарах Уфимского филиала Института экономики УрО РАН, Института социально-экономических исследований УНЦ РАН, Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (125 наименований) и 7 приложений. Основное содержание работы изложено на 147 страницах машинописного текста и включает в себя 15 таблиц, 14 рисунков. Список литературы и приложения занимают 20 страниц.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цели и задачи, основные научные положения, защищаемые
автором, приведено краткое изложение научных и практических результатов диссертационной работы.
В первой главе Местные бюджеты: сущность и функциональное назначение раскрывается понятие, сущность и роль местных бюджетов в современных условиях как объекта исследования, освещаются основные принципы и опыт становления межбюджетных отношений в Российской Федерации, в том числе и на муниципальном уровне, дается характеристика многоуровневой системы бюджетного устройства крупного города, рассмотрены основные принципы распределения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.
Во второй главе Проблемы формирования бюджета крупного города исследуются особенности формирования доходов и расходов бюджета крупного города, проводится сравнительный анализ современных концепций выравнивания бюджетной обеспеченности, предлагается экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов для двухуровневой системы, а также применение модели в бюджетном процессе, исследуется проблема оценки налогового потенциала территориальных образований, уточняется определение, даются методические рекомендации по его оценке.
В третьей главе Апробация разработанных методических положений на примере крупного города - г.Уфы дается анализ экономических и финансовых факторов формирования бюджета г.Уфы в условиях трансформации экономики, приводится расчетный прогноз доходов и расходов бюджетов города и городских районов, проведенный с использованием современных методов прикладной статистики и математики, на основе разработанной экономико-математической модели получены различные сценарии распределения налоговых ресурсов между городским и районными бюджетами, дается оценка сбалансированности и устойчивости бюджетов.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования.
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Исследованы вопросы формирования бюджета крупного города, выделены особенности, уточнены бюджетные пономочия.
В новом законе Об организации местного самоуправления муниципальные образования разделены на два типа: муниципальные образования, не входящие и, соответственно, входящие в состав другого муниципального образования. В соответствии с этим разделяются права и пономочия. Однако на территории крупного города, разделенного на районы, предлагается формировать муниципальное образование на верхнем уровне, без выделения городских районов. Это ведет к тому, что местные органы власти
будут отдалены от населения, тем самым нарушается одни из главных принципов организации местного самоуправления.
В связи с этим предлагается на уровне крупных городов выделить два типа муниципальных образований: один на уровне города, а второй - на уровне городских районов, с последовательной правовой регламентацией взаимоотношений в сложной двухуровневой системе. В этом случае между муниципалитетами разного уровня установится четкое разделение. В результате чего между органами местного самоуправления не будет возникать противоречий, поскольку их компетенции будут разделены в соответствии с различным масштабом услуг, оказываемых населению на большой (город) и малой (городской район) территории. Согласно этому принципу расходные пономочия могут быть поделены следующим образом (табл. 1):
Таблица 1
Распределение расходных пономочий в крупных городах
Верхний уровень Нижний уровень
1. Здравоохранение и физическая культура
Стационары Станция переливания крови Дома ребенка Станции скорой помощи Санатории Учреждения санитарно-эпидемиологического надзора Дворцы спорта, стадионы, плавательные бассейны Поликлиники Фельдшерско-акушерские пункты Детские спортивные школы
2. Образование
Школы-интернаты Детские дома Средние специальные учреждения Учебные заведения и курсы по переподготовке кадров Детские дошкольные учреждения Общеобразовательные школы (включая школы-детские сады) Вечерние и заочные средние образовательные школы Внешкольные учреждения
3. Социальная политика
Центр социальной реабилитации (стационарные отделения) Реабилитационные учреждения (для инвалидов) Дома ночного пребывания Центр социального обслуживания на дому
4. Культура
Дворцы и дома культуры Центральные библиотеки Центральные парки культуры и отдыха Объекты культурного наследия (памятники истории я культуры) Учреждения клубного типа Библиотеки Парки культуры и отдыха
5, Жилищно-коммунальное хозяйство
Организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения Утилизация н переработка ТБПО ЖЭУ Благоустройство и озеленение территорий
6. Другие
Городской пассажирский транспорт Содержание и строительство автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений Строительство и содержание жилищного фонда Охрана окружающей среды Охрана общественного порядка Услуги связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, пожар на! безопасность
На наш взгляд, такая модель организации местного самоуправления на уровне крупных городов, является наиболее оптимальной и соответствует мировым тенденциям: создания местного самоуправления и на больших территориях и на локальном уровне.
2. Разработана экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов для двухуровневой системы, являющаяся одним из инструментов управления сбалансированностью бюджета крупного города, позволяющий унифицировать процесс распределения бюджетных средств и направленный на укрепление финансовой самостоятельности органов местного самоуправления.
Бюджетная система РФ относится к сложной многоуровневой системе управления, где самый верхний уровень занимает управление федеральным бюджетом, на самом нижнем уровне находится управление местными бюджетами. Представим двухуровневую систему управления бюджетами в виде структуры управления, представленной на рис. 1: Здесь Со - вышестоящая управляющая система (координатор, управляющий); С, (=1,2,..., п) - нижестоящие управляемые системы; Р, 0=1 Д,..., п) - управляемые процессы;
V; 0=1,2, ..., п) - вертикальные сигналы, исходящие от центра Со (это так называемые командные сигналы), где у=(уь у2...., уп) И В - множество координирующих сигналов;
т, (=1,2,..., п) - сигналы от нижестоящих управляющих систем С1, С2, ..., Сп соответственно к процессам Р^Рг, Рп , где т=(т1/пг,...,тп) И М -множество управляющих сигналов;
и\ 0=1,2, ..., п) - информационные сигналы обратной связи (от нижестоящих управляющих систем к вышестоящей управляющей системе С0);
г, 0=1,2,..., п) - информационные сигналы обратной связи (от управляемых процессов Р; соответственно к нижестоящим управляемым системам С,);
о), (=1,2, ..., п) - входные сигналы для соответственно процессов Р1; представляющие собой внешние возмущения, поступающие из окружающей среды (будем считать, что 6 й - множество внешних возмущений); У/(=1,2,п;..., к) - множество выходов для процесса Рь У, (=1Д, ..., п) - оптимальный выход для процесса Р, (т.е. при данном выходе двухуровневая система не конфликтует);
У - оптимальный выход для всей двухуровневой системы, представляющий собой совокупность У, (т.е. при данном выходе обеспечивается согласованность действий всех элементов многоуровневой системы).
Рис.1. Структура управления для двухуровневой бюджетной системы
Согласно этой схеме, построение сбалансированного бюджета для двухуровневой системы, заключается в нахождении 71 . Одним из методов решения поставленной задачи является построение математической модели управления бюджетными ресурсами в двухуровневой системе.
Рассмотрим это на примере крупного города.
ау - налогооблагаемая база для /-го района города поу-му виду налога,
/= 1,2,... ,п; 1,2,... , ш; ху - норматив отчисления в бюджет -го района города в части у-го вида налога;
X// - норматив отчисления в бюджет города в частиу-го вида налога,
перечисляемого в /-й район города; у1 - трансферты в бюджет /-го района города; ц, - штрафные коэффициенты для /-го района города; Я, - бюджетные потребности /-го района города; Р?- бюджетные потребности города;
Д - верхняя граница норматива отчисления для у'-го вида налога.
Тогда задачу построения сбалансированного бюджета крупного города можно сформулировать следующим образом:
Целевая функция: = "^МсУ, -* пип, (])
при условии: Г "
(/ = 1,2,... п),
0< I (/= 1,2,... , п; ]=1,2,...,ш),
Допонительное условие:
^ У (< 0. то у, > 0
- > 0, то у, = 0
Коэффициенты штрафных санкций определяются:
где 1'тах - максимальное значение трансфертов: Утшх -тах^.
Критерием оптимальности в данной задаче выступает требование сведения к минимуму трансфертных отчислений из городского бюджета в бюджеты районов города. Это позволит районным бюджетам быть более независимыми и соответственно повысится заинтересованность и уровень ответственности местных органов власти в проведении социально-экономической политики на местах. Введение штрафных санкций, взаимоувязанных с трансфертами, будет способствовать к стимулированию местных органов власти к развитию собственной экономической базы. Наличие в модели граничных условий позволяет учитывать интересы всех заинтересованных сторон, что является одной из основ рационального устройства любого государственного образования.
Таким образом, мы считаем, что предложенная экономико-математическая модель распределения бюджетных ресурсов крупного города между его районами позволит значительно снизить субъективный фактор при формировании внутригородских бюджетов.
На рис.2 изображена схема формирования прогноза бюджета крупного города с применением разработанной ЭММ.
Схема включает в себя четыре взаимосвязанных блока:
1. Блок доходов, определяемый налоговыми доходами и налоговым потенциалом;
2. Блок расходов, формируемый на основе государственных социальных стандартов, социальных и финансовых норм (минимальных, средних, рациональных);
3. Блок согласования, включающий в себя различные сценарии согласования интересов между городской и районной администрацией в распределении финансовых ресурсов для обеспечения сбалансированности своих бюджетов;
4. Блок социально-экономической диагностики включает в себя анализ бюджетных характеристик и оценку экономической и финансовой безопасности территории.
3. Уточнено понятие налогового потенциала и предложен методический подход по его оценке для территориальных образований.
Для выхода на режим реального самофинансирования территориальным образованиям необходимо разработать догосрочную программу развития, неотъемлемой частью которой является развитие налогового потенциала. Такая программа дожна включать систему мер по усилению заинтересованности местных органов власти в росте собственного производства и, как следствие, роста налогового потенциала, стимулированию сокращения потерь в производстве, что дожно привести в итоге к снижению доли трансфертов.
Бюджетный кодекс РФ
Налоговый кодекс РФ
Бюджетное послание
Законы о федеральном, региональном и местных бюджетах
Прогноз налоговых поступлений
Прогноз налоговых поступлений на будущий год
Налоговый потенциал территории
потенциал потенциал
собираемости налого-
налогов обложения
Прогноз социально-экономического развития территории
на будущий гад на среднесрочный период на догосрочный период
Государствен ные социальные стандарты:
минимальные
средние рмфюнальные
распределения бюджетных ресурсов крупного города
ГОРОДСКОЙ БЮДЖЕТ
БЮДЖЕТЫ РАЙОНОВ
Район 1 | Район 2 . . | Район N
Социально-экономическая диагностика
Проект бюджета на будущий год
Прогноз бюджета на среднесрочный период
реалистичный пессимистичный оптимистичный
Прогноз бюджета на догосрочный период
реалистичный пессимистичным оптимистичный
Рис. 2. Схема формирования прогноза бюджета крупного города
В связи с этим в современных рыночных условиях первостепенное значение при управлении территориальным образованием приобретает теоретическое обоснование и практическая реализация системы мер по наращиванию налогового потенциала территории. Что же означает этот термин? В широком смысле этого слова, налоговый потенциал означает совокупный объем налогооблагаемых ресурсов территории, в более узком Ч максимально возможная сумма поступлений налогов и сборов, исчисленных в условиях стандартных налоговых условий и усилий.
Анализ существующих подходов по оценке налогового потенциала показал, что наиболее адекватным данному понятию является следующее определение: налоговый потенциал это максимально возможная величина налоговых поступлений, которые могут быть собраны на территории при стандартизации условий налогообложения и эффективности использования факторов производства на уровне лучших (в территориально-отраслевом разрезе) предприятий-эталонов. Поясним почему. Сначала выясним, что означает термин потенциал?
Под потенциалом понимается совокупность возможностей, источников, средств, запасов и т.п., которые могут быть приведены в действие, использованы для решения определенных задач, достижения поставленных целей. Это значит, что от того, насколько эффективно будут использованы все имеющиеся ресурсы (природные, трудовые, капитальные и т.д.), зависит эффективность деятельности субъекта экономики (будь то человек, семья, предприниматель, предприятие или государство) и, следовательно, связанные с этим налоговые поступления. Поэтому при оценке налогового потенциала необходимо учитывать не только собираемость налогов, но и то, насколько эффективно используются имеющиеся факторы производства, ресурсы, что и лежит в основе данной методики.
Но при этом следует отметить, что применяемые автором коэффициенты эффективности, ориентированные на максимально возможные экономические показатели в отрасли (например, максимальный уровень рентабельности, максимальная доля добавленной стоимости и т.д.), делают прогноз оптимистичным. В условиях нестабильности экономических процессов, когда уровень рентабельности производств приобретает большой разброс - от убыточных предприятий до предприятий с очень высокой рентабельностью -теоретически такой подход впоне обоснован, однако выход на такой уровень за короткое время довольно проблематичен. Следовательно, такие показатели мало пригодны для практической реализации. Поэтому для прогнозирования на среднесрочный период предлагается использовать коэффициенты, отражающие среднеотраслевую эффективность, а в догосрочном плане ориентироваться на показатели, отражающие максимальную эффективность в отрасли.
И второй момент, на который хотелось бы обратить внимание - это увязка налогового потенциала только с деятельностью предприятий. Такой подход применим в том случае, когда оценивается налоговый потенциал субъектов РФ, т.к. в основе доходов региональных бюджетов лежат как раз те налоги, которые в основном зависят от деятельности предприятий - налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, акцизы и др. Для оценки же налогового потенциала территориальных образований необходим иной подход. Проведенный анализ структуры местных налогов г. Уфы показал, например,
что большую долю в общих доходах занимает налог на имущество, который не зависит от деятельности предприятий (рис.3).
90% л0* 70* 00% 60% 40% 10% я им т
налог илииущвсто " '---------
подоходный ныюг с фштсшх лиц
Рис. 3. Структура доходов бюджета г.Уфы
Потенциал этого вида налога дожен быть взаимоувязан с рыночной стоимостью имущества. Снижение в 2000 г. по сравнению с 1997 г. почти в 2 раза доли этого вида налога в общем объеме налоговых доходов г.Уфы как раз отчасти объясняется недооценкой рыночной стоимости имущества.
Отсюда можно сделать вывод, что налоговый потенциал территорий зависит не только от эффективности деятельности предприятий, а в более широком понимании от эффективности использования объекта налогообложения, а это может быть как предприятие, так и физическое лицо, природные ресурсы и т.д.
Кроме того, при расчете налогового потенциала территории необходимо учитывать фактор времени.
Учитывая вышеизложенное, предлагается сформулировать определение налогового потенциала следующим образом.
Налоговый потенциал территории Ч это совокупность потенциала собираемости налогов и потенциала налогообложения.
Потенциал собираемости налогов Ч максимально возможный уровень собираембсти налогов за данный период времени. Т.е. необходимо учитывать на какой период делается прогноз: срочный, среднесрочный или догосрочный.
Потенциал налогообложения - максимально возможная за данный период времени величина налоговых поступлений, которые могут быть собраны на территории в рамках действующей налоговой системы с учетом использования потенциала объекта налогообложения, включающего в себя совокупность возможностей, источников, средств, запасов и т.д., которые могут быть приведены в действие в целях повышения эффективности деятельности (использования) объекта налогообложения.
При этом необходимо учитывать ввод новых и выбытие нерентабельных производств, возможность ввода каких-то новых видов местных налогов.
Согласно приведенному определению обобщенная формула расчета налогового потенциала РЫ, зависящего от времени I, будет иметь вид:
р* (= 2 2 (ои Хл(о; Х П Рк >.
где У(/) - сумма начисленного -го вида налога для ]-й отрасли за время V, - коэффициент потенциала собираемости; - коэффициенты
эффективности использования объекта налогообложения.
Главная цель такого подхода - проведение расчетов с учетом максимально возможных факторов, влияющих на оценку налогового потенциала в современных условиях. Одновременно это позволяет проводить различные сценарные расчеты, т.е. максимально учесть всевозможные риски в будущем.
Перебор возможных значений коэффициентов позволит рассмотреть различные варианты сценария формирования налоговых доходов местного бюджета.
Предлагаемая методика позволит местным органам власти обеспечить согласованность бюджетного планирования, осуществляемого финансовыми, налоговыми и экономическими службами, в части определения налоговых доходов муниципальных образований в соответствии с особенностями и приоритетами экономической политики территории и тем самым подвести под научную основу выделение трансфертов.
4. На основе разработанной модели рассчитан бюджет г.Уфы, учитывающий различные сценарии нормативов налоговых отчислений в городской бюджет и бюджеты районов города, в разной степени обеспечивающие сбалансированность этих бюджетов, дан анализ бюджетной устойчивости.
Оценка сбалансированности бюджета является одним из важнейших методологических характеристик бюджетного прогнозирования в условиях рыночной экономики. Основной принцип сбалансированности бюджета заключается в равенстве доходов и расходов бюджета с учетом установленного предельного дефицита бюджета. Это означает, что общая величина бюджетных расходов не дожна превышать совокупную величину налоговых доходов бюджета и объема финансовой помощи, выделяемой из вышестоящего бюджета. При этом население дожно обеспечиваться набором гарантированных Конституцией РФ услуг на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов.
Проведем анализ сбалансированности бюджета г.Уфы методом сравнения фактического бюджета (табл. 2) и бюджета, полученного расчетным путем с
применением разработанной экономико-математической модели при условии неизменности верхних пределов нормативов отчислений в местный бюджет (табл. 3).
Таблица 2
Консолидированный бюджет г.Уфы на 2002 г., фактический
Уровень бюджета Доход", мн руб- Доля в общем объеме доходов, % В т.ч трансферты, мн руб. Доля трансфертов в доходе бюджета, % Расход", МН руб. Доля в общем объеме расходов, %
г.Уфа 6203 100 580 9 6911 100
в т.ч. городской 4050 65,3 580 14 4575 66,2
Демский 138 2,2 69 50 144 2
Калининский 426 6,9 204 48 408 6
Кировский 240 3,9 154 64 339 5
Ленинский 162 2,6 91 56 179 3
Октябрьский 467 7,5 228 49 478 7
Орджоникидзе вс кий 408 6,6 221 54 444 6
Советский 312 5,0 171 55 344 5
Норматив отчислений а бюджет района устанавливается на усмотрение администрации. ** Определяются из фактически сложившихся в последние годы.
Норматив отчислений в бюджет района определяется на основе экономико-математической модели ** Определяются на основе минимальных государственных социальных стандартов (в данном примере расчеты проведены для 3-х отраслей' образование, здравоохранение я социальная политика, доля которых в общем объеме расходов превышает 65%).
Таблица 3
Консолидированный бюджет г.Уфы на 2002 г., расчетный
Уровень бюджета Доход", мн руб. Доля в общем объеме доходов, % В т.ч. трансферты, мн руб. Доля трансфертов в доходе бюджета, % Расход", мн руб. Доля в общем объеме расходов, %
г.Уфа 7395 100 2069 28 7395 100
в т.ч. городской 2500 33,8 1665 67 2500 33,8
Демский 115 1,6 0 0 115 1,6
Калининский 487 6,6 0 0 487 6,6
Кировский 454 6,1 257 57 454 6,1
Ленинский 179 2,4 0 0 179 2,4
Октябрьский 500 6,8 0 0 500 6,8
Орджоникидзе вский 668 9 0,7 0,001 668 9
Советский 423 5,7 146 35 423 5,7
Для прогнозирования размеров налоговых поступлений были использованы методы статистического анализа Ч корреляционно-регрессионный и кластерный. Расчеты проводились с помощью пакета статистической обработки экспериментальных данных SPSS. Расходная часть бюджетов города и городских районов для отраслей - здравоохранение, образование и социальная политика были рассчитаны с учетом минимальных государственных стандартов, остальные статьи расходов были взяты по факту.
Как видно из табл. 2 фактический бюджет характеризуется очень иизкой долей доходов районных бюджетов (в среднем этот показатель колеблется от 2% до 7%). При этом, несмотря на невысокую степень расходов, бюджеты районов нуждаются в допонительных финансовых вливаниях, причем в значительных объемах - более 50% от общего объема доходов. При этом основная нагрузка по выпонению функций и задач приходится на городской бюджет и составляет более 65 % от общего объема.
Таким образом, на уровне городских районов нарушается один из основных принципов организации местного самоуправления самостоятельность и независимость органов местного самоуправления. Кроме того, расчеты показали, что фактические расходы не покрывают потребности бюджета, рассчитанного с учетом минимальных государственных социальных стандартов и составляют 85% от минимально необходимого.
В табл. 3 представлены результаты расчетов, полученных в ходе проведения эксперимента.
Расчеты показывают, что благодаря перераспределению нормативов налоговых отчислений между городским бюджетом и районными можно сформировать бюджеты таким образом, что минимально необходимые потребности районных бюджетов впоне могут обеспечиваться собственными доходами, т.е. без трансфертов. Наличие в двух районах высокой доли трансфертных отчислений обусловлено историческим наследием.
Кировский район, застроенный еще в дореволюционное время, являся и является культурно-образовательным центром Уфы, промышленность здесь развита слабо, при этом высока доля расходов на содержание и развитие социально-культурной сферы. Слабая налогооблагаемая база в Советском районе объясняется тем, что район является спальным, т.к. в основном застроен жильем. Так, если по площади он занимает последнее место среди районов Уфы (его площадь в 12 раз меньше, чем площадь района, занимающего 1-е место), то по плотности населения он лидирует и разница составляет более чем в 14 раз. Причем, как показали дальнейшие расчеты, Кировский район при любых нормативах налоговых отчислений остается высоко дотационным. Отсюда следует вывод, что в данном случае необходимо рассмотреть другие подходы, например, возможность по объединению этого района с другими.
Отрицательным моментом расчетного бюджета следует считать высокую долю трансферта в городской бюджет, которая составляет более 2/3 от общего объема. Для того, чтобы устранить эту проблему, на основе разработанной экономико-математической модели были просчитаны также и различные сценарии бюджетной обеспеченности г.Уфы при изменении верхних пределов налоговых отчислений в местный бюджет, позволяющие снизить долю трансферта до приемлемого уровня.
Рассмотрим сценарии, в которых изменяся верхний предел налоговых отчислений в бюджеты районов (результаты приведены в табл. 4).
Таблица 4
Сумма трансфертов районным бюджетам на 2002 г. при различных сценариях изменений верхних пределов нормативов налоговых отчислений в местный бюджет, мн руб.
Сценарии Х
2-50-50 2-100-50 2-50-100 2-100-100 3-100-50 3-50-100 3-100-100
Городской 1665 409 1087 -142" 149 825 -162
Демский 0 0 0 0 0 0 0
Калининский 0 0 0 0 0 0 0
Кировский 257 192 230 165 176 213 148
Ленинский 0 0 0 0 0 0 0
Октябрьский 0 0 0 0 0 0 0
Орджоникид- 0,7 0 0 0 0 0 0
зевский
Советский 146 39 126 16 7 93 0
Всего трансфертов 2068 640 1443 39 503 1131 -14
Верхний предел норматива отчислений в местный бюджет первая цифра - по налогу на прибыль, вторах -по подоходному налогу, третья по налогу на имущество
Знак минус* означает избыток средств, в данном случае из городского бюджета они будут направлены на дотирование Кировского района, соответственно уменьшится общая сумма трансфертов
Как мы видим из табл. 4, изменение верхних пределов налоговых отчислений в местный бюджет существенно влияет на доходную часть бюджетов. Например, если подоходный налог поностью отдать местным бюджетам (сценарий 2-100-50), то доля трансферта снизится: в городской бюджет - в 4 раза, в бюджет Советского района - почти в 6 раз, в бюджет Кировского района - на 25%. Если поностью отдать местным бюджетам налог на имущество (сценарий 2-50-100), то сумма трансфертов изменится следующим образом: в городской бюджет уменьшится в 1,5 раза, в бюджет Советского района - на 14%, в бюджет Кировского района - на 11%.
Увеличение на 1% налога на прибыль при этих же сценариях (варианты 3-100-50 и 3-50-100) снижает уровень дотаций соответственно: в городском бюджете - в 11 раз и в 2 раза, в бюджете Кировского района Ч почти в 1,5 раза и на 17% и в бюджете Советского района - в 20 раз и в 1,5 раза.
Учитывая критерий оптимальности, принятый нами при построении математической модели, который сводися к минимизации суммы трансфертов, приходим к выводу, что требованию сбалансированности бюджета отвечают следующие сценарии;
1) 2-100-50, т.е. для обеспечения бюджетных потребностей г.Уфы, рассчитанных с учетом минимальных государственных стандартов необходимы следующие нормативы отчислений: по налогу на прибыль - 2 %, по подоходному налогу - 100%, по налогу на имущество - 50 %, в этом случае сумма трансферта в бюджет города равна 640 мн руб., что составляет около 9% от общего объема, в городской бюджет - 409 мн руб., что составляет 16%;
2) 2-100-100, т.е. нормативы отчислений дожны быть: по налогу на прибыль - 2 %, по подоходному налогу - 100%, по налогу на имущество - 100 %, в этом случае сумма трансферта в бюджет города составит 39 мн руб., или 0,5% от общею объема, а городской бюджет обходится без трансфертов;
3) 3-100-50, т.е. нормативы отчислений дожны быть: по налогу на прибыль - 3 %, по подоходному нало1у - 100%, по налогу на имущество - 50 %, в этом случае сумма трансферта в бюджет города составит 503 мн руб., или около 1% от общего объема, а в городской бюджет - 149 мн руб., что составляет 6%;
4) 3-100-100, т.е. нормативы отчислений дожны быть: по налогу на прибыль - 3 %, по подоходному налогу - 100%, по налогу на имущество - 100 %, в этом случае город может обойтись без трансфертов.
Наличие нескольких сценариев бюджетного прогноза позволит выбрать ют, который наиболее ноно удовлетворял бы интересам всех задействованных сторон. После обсуждения и утверждения основного сценария, утверждаются нормативы отчислений в бюджеты городских районов.
В табл.5 приведены нормативы отчислений в бюджеты городских районов для выбранных сценариев.
Таблица 5
Расщепление налоговой ставки между городским и районным бюджетами на 2002 г. при различных сценариях изменений верхних пределов нормативов налоговых отчислений в местный бюджет, %
Сценарии Районы
Демекий Калининский Кировский Ленинский Октябрьский Орджо-ннкид-зевский Советский
2-100-50
налог на прибыль 0/2* 2/0 0/2 0/2 2/0 0/2 0/2
подоходный налог 31,6/68,4 75/25 0/100 78/22 18/82 0/100 ОЛОО
налог на имущество 50/0 50/0 0/50 0/50 50/0 1,3/48,7 0/50
2-100-100
налог на прибыль 0/2 2/0 0/2 0/2 2/0 0/2 0/2
подоходный налог 31,6/68,4 75,2/24,8 олоо 44,2/55,8 18/82 0/100 0/100
налог на имущество 1Q0/0 ЮО/О 0/100 100/0 100/0 95/5 0/100
3-100-50
налог на прибыль 3/0 3/0 0/3 0/3 3/0 0/3 0/3
подоходный налог 18/82 75,2/24,8 0/100 98/2 18/82 79,2/20,8 0/100
налог на имущество 50/0 50/0 0/50 0/50 50/0 0/50 0/50
3-100-100
налог на прибыль 3/0 3/0 0/3 3/0 3/0 1/2 0/3
подоходный налог 17,7/82,3 75,2/24,8 0/100 5/95 18/82 0/100 0/100
налог на имущество 100/0 100/0 0/100 100/0 100/0 100/0 34/66
Первая цифра показывает норматив отчисления в городской бюджет, а вторая - в районный, например, 0/2 следует читать' 0*/о в городской бюджет, 2% - в районный
Оценка уровня устойчивости территориального бюджета может определяться на различных этапах бюджетного процесса: при составлении бюджета, при испонении бюджету. Такой подход позволяет сопоставить запланированные направления региональной социально-экономической политики и их действительную реализацию.
Проведенные расчеты показали, что формируемый бюджет при существующих ставках налогообложения и без учета минимальных социальных стандартов характеризуется как нормальный (минимальные бюджетные расходы равны сумме собственных и регулирующих доходов). Однако если расходы планировать на базе социальных стандартов, которые реально отражают потребность социальной сферы в финансовых ресурсах, то существующих источников дохода не достаточно и бюджет в действительности находится в кризисном состоянии.
Для достижения баланса на основе модели были рассчитаны необходимые для этого нормативы отчисления от регулирующих налогов. В этом случае бюджет характеризуется нормальным состоянием (табл. 7).
Таблица 7
Степени устойчивости бюджета г.Уфы на 2002 г.
Показатели При существующих ставках налогооб ложе ник При необходимых ставках налогообложения
без учета минимальных государственных соцстандартов с учетом минимальных государственных соцстандартов с учетом минимальных государственных соцстандартов
Собственные доходы, Дс (тыс.руб.) 1 360 827 1 360 827 1 360 827
Регулирующие доходы, Др (тысруб) 3 328 266 3 328 266 3 580 433
Дс+Др (тыс.руб ) 4 689 093 4 689 093 4 941 260
Минимальные бюджетные расходы, Рм (тысруб) 4 689 093 4 941 260 4 941 260
Состояние бюджета нормальное кризисное нормальное
Исходя из вышеизложенного можно сказать, что реальное состояние бюджета на сегодняшний день, т.е. сформированного на основе государственных социальных стандартов при существующих доходах, характеризуется как кризисное.
Таким образом, применение предложенных методических положений будет способствовать повышению эффективности при выработке и реализации комплексов мероприятий по достижению целей функционирования и развития органов местного самоуправления на уровне крупных городов.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и предложения по совершенствованию управления сбалансированностью бюджета крупного города в современных условиях.
Научные публикации автора по теме исследования:
1. Фаррахетдииова А.Р. Финансовая модель города // Экономическая наука современной России: Тез. докл. Всероссийской конференции. -М.: ЦЭМИ РАН, 2000. -4.1. С.72-73. - ОД п.л.
2. Фаррахетдииова А.Р. Применение экономико-математической модели в бюджетном процессе на уровне крупного муниципального образования II Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы: Тез. докл. IV международной научно-практической конференции. -Петрозаводск: ПетрГУ, 2004. С.181-184. -03 п.л.
3. Сабирьянов Р.Р., Фаррахетдииова А.Р. Модельный подход к построению сбалансированного бюджета муниципального образования / Вестник ВЭГУ: Научный журнал. № 21/22. Экономика. -Уфа: Восточный университет, 2004. С. 109-115. - 0,9 пл.
4. Фаррахетдииова А.Р. Современные концепции выравнивания бюджетной обеспеченности территорий // Сб. трудов молодых ученых и специалистов Региональная экономика: взгляд молодых. -Уфа: Гилем, 2004. №. 3. С. 159-198.-0,5 пл.
5. Фаррахетдииова А.Р. Двухуровневая система бюджетного устройства крупного муниципального образования: Препринт. -Уфа: Институт экономики УрО РАН, 2004. - 60 с. - 3,5 п.л.
Заказ № 145. Тираж 100 экз. Подписано в печать 21.09.2005 г. ООО Издательство ДИАЛОГ. 450000, г.Уфа, ул.М.Гафури, 54.
РНБ Русский фонд
2006-4 15173
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Фаррахетдинова, Альмира Риватовна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ: СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ.
1.1. Понятие, сущность и роль местных бюджетов е в современных условиях. 12ч
1.2. Механизм регулирования межбюджетных отношений на муниципальном уровне: основные принципы и опыт 20 становления:.
1.3. Основные принципы распределения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА КРУПНОГО ГОРОДА.
2.1. Особенности формирования бюджета крупного города.
2.1.1. Доходы местных бюджетов:.
2.1.2. Расходы местных бюджетов. ^
2.2. Современные концепции выравнивания бюджетной обеспеченности территорий.
2.3. Экономико-математическая модель управления сбалансированностью бюджета крупного города.
2.4. Применение модели в бюджетном процессе.
ГЛАВА 3. АПРОБАЦИЯ РАЗРАБОТАННЫХ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ КРУПНОГО ГОРОДА - Г. УФЫ). Ц
3.1. Экономические и финансовые- факторы-формирования бюджета г.Уфы в условиях трансформации экономики. П
3.2. Прогноз налоговых поступлений в бюджет с использованием современных методов прикладной статистики.
3.3. Обеспеченность социальной сферы г.Уфы бюджетными ресурсами.
3.4. Эффективность использования методических положений при формировании бюджета г.Уфы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города"
Актуальность темы. Одним из ключевых вопросов в экономической политике государства в условиях перехода от административно-командной системы к рыночной является вопрос о построении рациональных межбюджетных отношений в рамках бюджетного федерализма. Построение эффективной бюджетной системы - одно из необходимых условий успешного функционирования и социально-экономического развития государства. При этом в качестве критерия эффективности выступает обеспечение сбалансированности бюджетов всех уровней.
В условиях перехода к рынку возникла острая необходимость разрешения существующих проблем бюджетного федерализма, связанных с нечетким разграничением пономочий между уровнями власти по расходам, недостаточностью финансовых средств, необходимых для реализации переданных пономочий, отсутствием четких правил в устранении дисбалансов бюджетов с помощью межбюджетных трансфертов, наличием различных форм построения бюджетных систем в регионах, существованием неэффективных встречных финансовых потоков в бюджетной системе. Для выработки результативных мер и принятия качественных решений в области бюджетно-налоговой политики необходимы научно обоснованный подход к планированию и формированию бюджетов как на федеральном и региональном уровнях, так и на муниципальном уровне, обеспечение соответствующими инструментально-методическими разработками.
В статье 14 действующего Бюджетного Кодекса Российской Федерации местный бюджет определяется как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Являясь составной частью бюджетной системы России и финансовой базой деятельности местных Советов, местные бюджеты обеспечивают необходимыми денежными средствами финансирование мероприятий хозяйственного и культурного строительства, осуществляемых органами государственной власти и управления на соответствующей территории. Большую роль играет местный бюджет в осуществлении общегосударственных экономических и социальных задач - в первую очередь в распределении государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества, в том числе отраслей народного образования и здравоохранения. Следовательно, местный бюджет выступает мощным рычагом воздействия на социально-экономическое развитие муниципального образования.
Возникновение в течение года бюджетного дефицита (или профицита) негативно сказывается на состоянии и тенденции социально-экономического развития данной территории. Наличие дефицита приводит к недофинансированию порой таких важных для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека областей как жилищно-коммунальная сфера, здравоохранение, образование, социальное обеспечение, трудовые отношения, энергетическая система. Возникновение профицита, в свою очередь, ведет к недовложению средств по тем статьям, которые были сокращены в начале года из-за предполагаемого недостатка финансовых средств. При гаком положении упускается рациональность использования бюджетных средств во времени. Таким образом, сбалансированность местного бюджета является необходимым условием нормального функционирования экономики.
При этом следует отметить, что в настоящее время на территории Российской Федерации сложились различные муниципальные образования (МО) как с точки зрения модели организации органов местного самоуправления, так и с точки зрения их социально-экономического положения, уровня развития института гражданского общества и др.
С точки зрения организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации учеными выделяется пять моделей, различие которых наиболее четко проявляется в их бюджетных правах:
С точки зрения их социально-экономического положения выделяют три основные категории МО: I) сильные, к ним относятся крупные города, как правило, являющиеся областным, районным центром или столицей субъекта Российской Федерации; данная категория МО обладает мощной финансово-экономической базой, часто является донором не только на региональном уровне, но и федеральном, отличается развитой инфраструктурой, наличием обширной информации, население проявляет активность в вопросах организации местного самоуправления, решения местных задач; 2) средние, к ним относятся провинциальные (малые) города, районные центры, крупные сельские советы; в таких МО обычно расположены один или несколько крупных промышленных объектов, за счет которых формируется местный бюджет, они не могут выступать в качестве доноров, доля трансфертов обычно не превышает 30 % в общей доле бюджетных доходов, инфраструктура менее развита, информация доступна, но есть ограничения, население менее активно; 3) слабые, к ним относятся посеки, посековые и сельские советы, иногда могут быть районные центры; данная категория МО характеризуется низким уровнем собственных доходов, является высоко дотационным, инфраструктура развита очень слабо, население инертно, безынициативно, в основном руководствуется приказом сверху, из-за информационной изолированности слабо знают свои социальные и экономические права.
Как мы видим, проблемы регулирования межбюджетных отношений на муниципальном уровне требуют неоднозначного, дифференцированного подхода.
При этом хотелось бы выделить особенности формирования бюджета крупного города, для которого характерна многоуровневость, иерархичность организационной структуры. Задача такой структуры - жизнеобеспечение мегаполиса за счет внутренних ресурсов, образующих в совокупности бюджет города. Ограниченность ресурсов требует оптимизации всего бюджетного процесса, как в части его формирования, так и расходования.
В отличие от прочих местных бюджетов, бюджет крупного города -понятие составное, объединяющее бюджеты городских районов и собственно города. Значительное различие городских районов по своим социально-экономическим характеристикам - структуре.и размещению промышленного производства, экономическому потенциалу, наличию развитой инфраструктуры и т.д., приводит к тому, что уровень расходов бюджетов районов не всегда обеспечивается собственными доходами. В связи с этим возникают сложные отношения между городской и районной администрацией по поводу распределения налоговых отчислений, выделения трансфертов. Кроме этого, в настоящее время отсутствуют какие-либо научно-обоснованные нормативы и методики, подводящие объективную основу под распределение финансовых ресурсов.
Таким образом, с одной стороны, крупный город - это единая система, условием нормального функционирования которого является поддержание экономического равновесия, баланса бюджетных ресурсов, с другой - он подразделяется на самостоятельные районы, формирующие собственные бюджеты и также претендующие на наличие баланса ресурсов.
Все это обусловило актуальность выбранной темы исследования.
Цели и задачи работы. Основной целью диссертационного исследования является совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города на основе применения экономико-математической модели оптимального распределения бюджетных ресурсов в двухуровневой системе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач исследования:
- анализ сущности и роли местных бюджетов в условиях развития рыночной экономики в РФ;
- анализ становления и современного развития бюджетных взаимоотношений в РФ, определение принципов объективно обоснованного распределения налогов и доходов между уровнями бюджетной системы;
- изучение моделей организации местного самоуправления в РФ;
- анализ современных концепций выравнивания бюджетной обеспеченности территорий;
- выявление особенностей бюджетного устройства крупного города;
- разработка экономико-математической модели оптимального распределения бюджетных ресурсов крупного города, апробирование модели;
- обоснование преимуществ предложенной модели и разработка предложений по ее использованию местными органами власти в качестве инструментария в бюджетном процессе.
Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, который позволяет всесторонне изучить проблемы организации бюджетного процесса на уровне крупного города, выявить особенности формирования бюджета крупного города в современных условиях. В качестве основных методов исследования используются сравнительный анализ, статистический анализ (кластерный, корреляционно-регрессионный), расчетно-аналитический метод, метод экспертных оценок, метод экстраполяции трендов, а также табличные и графические приемы визуализации статистических данных. Для обработки исходной информации использовались пакеты прикладных программ Excel и SPSS.
Теоретической основой диссертационной работы послужили труды российских и зарубежных ученых по проблемам межбюджетных отношений и организации местного самоуправления, экономико-математического моделирования таких как Баранова К.К., Барганджия Б.А., Барский Л.Д., Богачева О.В., Боткин О.И., Валентей С.Д., Гизатулин Х.Н., Гатаулин Р.Ф., Игудин А.Г., Кирпичников В.А., Климова Н.И., Лексин В.Н., Матеюк В.И., Мокрый B.C., Пронина-Л.И., Поляк Г.Б., Стиглиц Дж.Ю., Татаркин А.И., Дж.Форрестер, Хурсевич С.Н., Швецов А.Н., Якобсон Л.И. и др.
Наряду с трудами вышеперечисленных авторов в работе используются законодательные акты Российской Федерации и Республики Башкортостан, методические и инструктивные материалы, материалы периодической печати и научных конференций по теме исследования, нормативные акты и документы, данные годовой отчетности и проектов бюджетов г.Уфы, а также данные, опубликованные в статистических сборниках и справочниках.
Предмет и объект исследования. Объектом: исследования является бюджет крупного города. Предметом исследования являются вопросы формирования бюджетных ресурсов крупного города, а также система мер по достижению сбалансированности бюджета крупного города в условиях формирования рыночной экономики.
Научная новизна диссертационной работы. Уровень новизны диссертационного исследования представлен в следующих результатах теоретического и прикладного характера:
- исследованы вопросы формирования бюджета крупного города, выделены особенности, уточнены бюджетные пономочия;
- разработана экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов для двухуровневой системы, являющаяся одним из инструментов управления сбалансированностью бюджета крупного города, позволяющий унифицировать процесс распределения бюджетных средств и направленный на укрепление финансовой самостоятельности органов местного самоуправления;
- уточнено понятие налогового потенциала и предложен методический подход по его оценке для территориальных образований;
- на основе разработанной модели рассчитан бюджет одного из крупнейших городов РФ - Уфы, получены различные сценарии нормативов налоговых отчислений в городской бюджет и бюджеты районов города, в разной степени обеспечивающие сбалансированность этих бюджетов, дан анализ бюджетной устойчивости.
Практическая значимость исследования состоит в комплексном подходе к разработке и осуществлению мероприятий по повышению эффективности управления сбалансированностью бюджета крупного города, получения более точного, достоверного, научно обоснованного прогноза бюджета и нормативов налоговых отчислений в местные бюджеты в условиях формирования рыночной экономики.
Материалы диссертации могут быть использованы муниципальными и региональными органами власти в бюджетном процессе. Также представляется, что некоторые результаты работы окажутся полезными специалистам научно-исследовательских организаций с точки зрения перспектив доработки предложенных в работе экономико-математической модели и методических подходов.
Апробация и реализация диссертационной работы. Основные теоретические положения и результаты исследований изложены в 5 публикациях общим объемом 5,4 пл., апробированы при формировании бюджета г.Уфы, обсуждены на научно-методологических семинарах Уфимского филиала Института экономики УрО РАН, Института социально-экономических исследований УНЦ РАН, Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (125 наименований) и 7 приложений. Основное содержание работы изложено на 147 страницах машинописного текста и включает в себя 15 таблиц, 14 рисунков. Список литературы и приложения занимают 20 страниц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Фаррахетдинова, Альмира Риватовна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из важнейших звеньев в системе децентрализованного государственного управления является местное самоуправление. Поэтому исследование проблем реализации межбюджетных отношений на уровне муниципальных образований является актуальной. При этом необходимо особо выделить вопросы регулирование бюджетных взаимоотношений на уровне крупных городов, бюджетной устройство которых имеет двухуровневую систему.
Проведенные исследования на примере одного из крупнейших промышленных городов Российской Федерации - Уфы, столицы Республики Башкортостан, показали, что эффективность системы межбюджетных отношений зависит от оптимального сочетания различных методов и форм бюджетного регулирования не только в отношении субъект федерации -муниципальное образований, но и между самими муниципальными образованиями, входящими в состав крупных городов.
Существующие противоречия в межбюджетных отношениях на федеральном и субфедералыюм уровнях еще больше обостряются при переходе на нижний уровень бюджетной системы РФ. Проведенный анализ бюджетных взаимоотношений на уровне муниципальных образований позволил выделить следующие основные проблемы:
- Неотрегулированы на законодательном уровне механизмы взаимодействия как между органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и между уровнями власти местных органов самоуправления;
- Наличие субъективного подхода в установлении величины нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих налогов и выборе их состава;
- Наличие несбалансированности местных бюджетов;
- Низкий уровень собственных доходов, как результат - высокий уровень дотационноеЩ местных бюджетов;
- Наличие встречных финансовых потоков;
- Отсутствие единых методических подходов в вопросе распределения налоговых поступлений, оценки бюджетных потребностей, а также расчетах трансфертных перечислений в местные бюджеты;
- Высокая степень дифференциации социально-экономического положения муниципалитетов.
Выявленные особенности и противоречия в формировании бюджетов муниципальных образований позволили сформулировать ряд предложений направленных на укрепление финансовых основ местного самоуправления, обеспечение высокой степени самостоятельности местных бюджетов и ответственности органов власти за сбалансированность бюджета:
1. Обеспечение сбалансированности местных бюджетов дожно проводиться на основе расширения собственной доходной базы и укрепления их самостоятельности, что гарантируется Конституцией РФ. В случае недостаточности собственных ресурсов, выделяются трансферты, которые дожны рассчитываться с учетом налогового потенциала соответствующей территории. В догосрочной перспективе заинтересованность в наращивании налогового потенциала, проявление на местах необходимой налоговой инициативы и повышение эффективности расходования бюджетных средств дожно свести к минимуму суммы трансфертных перечислений.
Нормативы отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты в двухуровневой системе дожны быть гибкими и адекватно реагировать на происходящие изменения, расчет дожен проводиться на объективной основе, с применением экономико-математических методов и моделей. Необходимо вести постоянное наблюдение за испонением бюджета, в случае необходимости корректировать нормативы налоговых отчислений, не дожидаясь окончания бюджетного года.
Для обеспечения гарантированного Конституцией РФ минимального уровня социальной защиты населения расчет бюджетной потребности муниципальных образований необходимо проводить на основе минимальных государственных социальных стандартах, социальных и финансовых нормах, механизмы реализации которых утвердить на законодательном уровне. Прогнозирование бюджета необходимо осуществлять не только на будущий год, но и на догосрочный и среднесрочный периоды. При этом догосрочный и среднесрочный прогнозы дожны быть взаимоувязаны с прогнозом развития экономики и задачами социально-экономического развития территории. Прогноз дожен включать в себя три составляющие: 1) анализ экономического состояния и перспектив развития объектов, определяющих налогооблагаемую базу муниципального образования; 2) финансовый план, включающий в себя не только доходы и расходы будущих периодов, но и инвестиционную составляющую; 3) финансовое планирование будущих лет, включающее в себя общий размер предполагаемых кредитов, займов и др., схему погашения задоженности предыдущих лет, а также предполагаемые инвестиционные расходы.
5. На законодательном уровне закрепить в качестве принципа территориальной организации местного самоуправления двухуровневую модель бюджетного устройства крупного города с вытекающими отсюда последствиями, а именно: определить основные принципы и механизмы разграничения пономочий и сфер ответственности, распределения ресурсов между уровнями местной власти, допускающие возможность их передачи с одного уровня на другой; определить взаимодействия органов местного самоуправления с населением и органами государственной власти; разработать единые методические подходы для выравнивания бюджетной обеспеченности местных бюджетов в двухуровневой системе; разработать механизмы проведения контроля и эффективного управления финансовыми потоками и др.
Для эффективного решения проблем бюджетного устройства крупного города успешно могут быть использованы математические методы. Так, теория управления иерархическими многоуровневыми системами позволяет формализовать задачу распределения ресурсов для двухуровневой системы управления и свести ее к задаче линейного программирования, решение которой задает оптимальный трансфертный поток между уровнями и объектами бюджетной системы.
Разработанная в настоящей диссертационной работе экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов в двухуровневой системе позволит определить научно обоснованные нормативы налоговых отчислений в местные бюджеты. Условие целевой функции, направленное на сведение к минимуму суммы трансфертов, перечисляемых из городского бюджета в бюджеты районов города позволит найти такие решения, которые будут способствовать формированию районных бюджетов мало- или бездотацонными. Вследствие этого местные органы власти станут более независимыми, что повысит их заинтересованность и уровень ответственности в проведении социально-экономической политики на местах. Введение штрафных санкций, взаимоувязанных с трансфертами, будет способствовать к стимулированию местных органов власти к развитию собственной экономической базы. Наличие в модели граничных условий позволит учесть интересы всех заинтересованных сторон, что является одной из основ рационального устройства любого государственного образования.
Для прогнозирования налоговых поступлений используются корреляционно - регрессионные уравнения. Разделение субъектов налогообложения на кластеры позволяет повысить точность прогноза.
Таким образом, применение экономико-математических моделей в бюджетном планировании позволит повысить эффективность управления сбалансированностью бюджета крупного города, обеспечить научно-обоснованное формирование доходной и расходной частей бюджета, тем самым значительно снизив субъективный фактор при формировании бюджета, повысить качество прогноза налоговых поступлений, унифицировать процесс перераспределения бюджетных ресурсов, сделает его более прозрачным и контролируемым вышестоящими и нижестоящими уровнями власти.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Фаррахетдинова, Альмира Риватовна, Уфа
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации // полный сборник кодексов Российской федерации. -М.: ПБОЮЛ ПОКРОВСКИЙ, ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 575-620.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // полный сборник кодексов Российской федерации. -М.: ПБОЮЛ ПОКРОВСКИЙ, ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 9-116.
3. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 г. № ВСР 90-2 О государственном суверенитете Российской советской федеративной социалистической республики // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2.
4. Закон РФ от 15.07.1992 г. № 3303-1 О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу // Российская газета. 1992. № 199.
5. Закон РСФСР от 10.10.1991 № 1734-1 Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №46.
6. Закон РФ от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации // Российская газета. 1997. № 189.
7. Закон РФ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Российская газета. 2003. № 202.
8. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
9. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 г. № 862 О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг. // Российская газета. 1998. № 151.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации // полный сборник кодексов Российской федерации. -М.: ПБОЮЛ ПОКРОВСКИЙ, ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс. 2002. С. 621-736.
11. Закон РСФСР от 27.12.1991 г. № 2118-1 Об основах налоговой системы в Российской Федерации // Российская газета. 1992. № 56.
12. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Российская газета. 2001. № 161.
13. Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2268 О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году // Российская газета. 1994. № 3.
14. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 9-ФЗ О федеральном бюджете на 1994 год (принят ГД ФС РФ 24.06.1994) // Российские вести. 1994. № 123.
15. Законы, законодательные акты РБ
16. Отчет о бюджете г.Уфы на 1997 г.
17. Отчего бюджете г.Уфы на 1998 г.
18. Отчет о бюджете г.Уфы на 1999 г.
19. Отчет о бюджете г.Уфы на 2000 г.
20. Отчет о бюджете г.Уфы на 2001 г.
21. Отчет о бюджете г.Уфы на 2002 г.
22. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 г. № ВС-22/15 // Республика Башкортостан. 2002. № 236-237.
23. Закон РБ от 20.12.1994 г. № ВС-26/3 О местном самоуправлении в Республике Башкортостан // Известия Башкортостана. 1998. № 107108.
24. Закон РБ от 3.01.2002 г. № 280-з О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан // Республика Башкортостан. 2002. № 14.
25. Закон РБ от 1.03.2002 г. № 299-з О принципах и порядке разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления // Республика Башкортостан. 2002. № 57.
26. Монографии, статьи, методические материалы
27. Амница Е.Г., Дворядкина Е.Б., Санжанов О.И. Городская казна. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2001. 216 с.
28. Антоненко JI.H., Коновалова Т.В., Стрелов С.Н. Некоторые особенности местных бюджетов // Финансы. 1999. №11. С. 12-14.
29. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. №7. С. 23-25:
30. Бабич A.M., Павлова? JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. -М.: Финансы; ЮНИТИ, 1999. 687 с.
31. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. 1995. №6. С. 14-26.
32. Бежаев ОТ. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А.Яхъяева. -М.: Экзамен, 2001. -128 с.
33. Белоусов Д.Р. Трансформация системы государственных финансов // Проблемы прогнозирования. 2001. №2. С.24-40.
34. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. 2000. №2. С.29-32.
35. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. 2000. №3. С.21-23.
36. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №9. С. 104-125.
37. Боголюбов B.C. Методологические основы управления крупным городом: Автореф.дис.д-ра экон.наук. -Санкт-Петербург, 1999. 26 с.
38. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. 2001. №7. С. 12-14.
39. Боткин А.И., Мирошкин Н.П. Методология бюджетирования муниципальных образований. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2005. 249 с.
40. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5. С.12-15.
41. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов // Вопросы экономки. 2003. №5. С.42-49.
42. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б.Поляка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-550 с.
43. Власова Н.Ю. Структурная модернизация экономики крупнейших городов России. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2000. 255 с.
44. Воронцова И.П. Система организационного проектирования: Препр. -Л.: ИСЭП АН СССР, 1988. 47 с.
45. Гатаулин Р.Ф., Гатаулин P.P. Местное самоуправление: экономические основы и пономочия. -Уфа: Восточный университет,2002. 92 с.
46. Гизатулин Х.Н. Проблемы управления сложными системами // Докл. Всеросс. науч.-практ. конф. Теория и практика программного развития регионов, 25^26 ноября 2004 г. Уфа: Гилем, 2004. - 56 с.
47. Горский Й.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №6. С.27-30.
48. Зулькарнай И.У. Бюджетные стимулы местных органов власти (на примере Республики Башкортостан): Монография. -Уфа: РИО БашГУ,2003,- 120 с.
49. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. 2003. №3. С.17-20.
50. Игудин А.Г, Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. №5. С.8-11.
51. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов //Финансы. 2000. №12. С.15-17.
52. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. №4. С.49-52.
53. Исламгулов P.P. Межбюджетные отношения на уровне региона // Экономика и управление. 2002. №4. С.44-47.
54. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономки, 2003. №10. С.77- 93.
55. Карл Х.Третнер. Реформирование межбюджетных отношений в Германии//Финансы. 2003. №1. С.66-70.
56. Кирпичников В.А., Барганджия Б.А. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России // Федерализм, 2001. №1. С. 11-42.
57. Климова Н.И. Технолого-инструментальные новации в реализации политики выравнивания // Управление экономикой: методы, модели, технологии: Тез. докл. Российской научно-методической конференции с международным участием. -Уфа, 2001. -Ч.З. С. 202-208.
58. Ковалева Г. А., Пешина Э.В. Управление социальной сферой: нормативный подход, -Екатеринбург, 2000. 203 с.
59. Колесников А.С. Финансовые проблемы муниципальных образований // Финансы. 2001. №6. С.77.
60. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. 2000. №3; С. 133-143
61. Краткий словарь современных понятий и терминов / Н.Т.Бунимович, Г.Г.Жаркова, Т.М.Корнилова и др.; Сост. и общ.ред. В.А.Макаренко. -М.: Республика, 1993. 510 с.
62. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г. /./ Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежныйопыт / Под ред. В.Е.Селиверстова, Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995. С.53-76.
63. Лапушииская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы. 2001. №9. С. 18-20.
64. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998. №3. С. 18-37.
65. Любовный В.Я. Как живешь, российский город? // Федерализм. 1996. № 4. С.29.
66. Максимова Н,С. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской федерации на период до 2005 года // Финансы, 2001. №10; С.3-5.
67. Материалы семинара-совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под, ред. С.Н.Хурсевича. М.: МЭ РФ, 2000. - 130 с,
68. Матеюк В, И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы, 2000. №11. С. 18-20.
69. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы, 2000, №3. С.7-20,
70. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем / Пер. с англ. М.: Мир, 1973. - 344 с.
71. Мешакина Р.Е. Конструкторские проработки бюджетного федерализма России // Федерализм, 1996. №4, С.3-20.
72. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. №6, С.3-6.
73. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001. №1, С.9-11.
74. Научные основы управления экономическим и социальным развитием республики Башкортостан в условиях перехода к рыночным отношениям.-Уфа: Гилем, 1998. С.257.
75. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы. 2001. №11. С.32-35.
76. О'Саливан А. Экономика города. 4-е изд.: Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2002. - XXVI:-706 с.
77. От формальной федерации к экономическому механизму федеративных отношений / Под ред. д.э.н. С.Д.Валентея. -М.: ИЭ РАН, 1995.-398 с.
78. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления// Финансы. 1999. №3. С.5-9.84; Петров В. А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений// Финансы. 1995. №9; С.3-6.
79. Пешин H.JI. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: научно-практическое пособие. -М.: Формула права, 2000. -448 с.
80. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999; №10. С. 17-20,
81. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С. 14-17.
82. Пронина Л И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. №5. С. 30-33.
83. Пронина Л И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. №11 .С.14-17.
84. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений -гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. №5. С. 16=21.
85. Пчелинцев О.С., Минченко ММ; Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №10. С. 14-16.94.- Ресин В.И. Управление развитием города. Опыт системного моделирования. М;: Голос, 1996;
86. Ресин В Н., Попков- Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2000:
87. Россия в меняющемся мире / Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный, А.А. Мальцев и др.; Под ред. Проф. Е.Г.Анимицы. -Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2001. 279 с.
88. Сабуров Е., Типенко Н,, Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения//Вопросы экономики. 2000. №1. С.56-70.
89. Салов О.А. Уроки формирования экономической базы местного самоуправления // Федерализм. 2001. №1. С. 127-148.
90. Свинцова А.П. Об оценке налогового потенциала региона // Финансы. 2001. №3. С.68-69.
91. Соколинский BiM., Костюк A.M. Эволюция налоговой политики: опыт Германии // Финансы. 2001. №5. С.60-61.
92. Социально ориентированное местное самоуправление: Опыт городов Германии для России. -СПб.: Наука, 1999. 388 с.
93. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. -М: МТУ,1997. С.600.
94. Суслов В.И., Сусиицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект // Регион: экономика и социология,1998. №2. С.28-47.
95. Тажитдинов И.А. Проблемы организации межбюджетных отношений // Экономика и управление, 1997. №5. С.63-68.
96. Татаркин А.И., Важенин С.Г., Берсенев В.Л., Пузанов С.А., Муратов С.Н. Потенциал региональной конкурентоспособности. -Екатеринбург, 2003. 80 с.
97. Татаркин А.И., Пыхова И.А. Территориальные межбюджетные отношения в экономике переходного периода (проблемы, пути решения, рекомендации). -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2000. 203 с.
98. Татаркин А.И., Пыхова И.А., Шеломенцев А.Г. Бюджетный федерализм и его роль в формировании и развитии системы межбюджетных отношений. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. 190 с.
99. Татаркин А.И., Романова О.А., Данилов НИ., Перевалов Ю.В. и др. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. -Екатеринбург: Наука, 1997. 207 с.
100. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы; 2000. №2. С.8-9.
101. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере / Под ред. В.Э.Фигурнова. 3-е изд.,перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2003. -544 с.
102. Федерализм // Энциклопедический словарь. -М,: ИНФРА-М, 1997. -228 с.
103. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт Восток-Запад. М.: МАКС Пресс, 2001. - 331 с.
104. Финансовое выравнивание в системе бюджетного федерализма: мировой опыт и российская специфика // Инфррмационно-аналитические материалы ЦБ РФ, 1996. Вып.11. С.11-17.
105. Финансовое право: Учебник / Отв.ред. Н.И.Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002. - 600 с.
106. Форрестер Дж. Динамика развития города. -М.: Прогресс, 1974.
107. Хайнц Ламперт. Социальная рыночная экономика. Германский путь. -М.: Дело, 1993. 224 с.
108. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. №4. С.31-35.
109. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. №10. С. 94-107.
110. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. №8. С.142-157.
111. Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы. 2003. №10. С.62-64.
112. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.337-338.
113. Якобсон JI.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. -М,: Аспект Пресс, 1996. 319 с.
114. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании// Финансы. 2001. №4. С.12-14.
115. Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России // Финансы, 2000. №2. С.12-14.
116. Распределение налогов между корпорациями публичного права ФРГ
117. Источник: Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. -М.: Дело и1. Сервис, 2000. С. 43-44.
118. Общая схема разграничения основных налоговых пономочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы в Российской Федерации к 2005 году1. Зачисление (% от общего
119. Налог Статус объема поступлений)1. Ф Р м1. Таможенные пошлины Ф 100 2. НДС Ф 100
120. Налог на добычу полезных ископаемых: Ф- углеводородного сырья 80 20* - общераспростран. полезных ископаемых 100* - прочих полезных ископаемых 40 60* - добываемых на континентальном шельфе 100
121. Акцизы (газ, бензин, спирт, автомобили, Ф 100товары, ввозимые в РФ) Х ч/ L \J\J
122. Акцизы на спирт из пищевого сырья и ф 50 50ликеро- водочные изделия 6. Прочие акцизы ф 100
123. Налог на доходы физических лиц ф 50 50**
124. Налог на наследование ф 100
125. Налог на прибыль предприятий ф 31 61* 810. Транспортный налог р 100 11. Налог с продаж р 40 60**
126. Экологические платежи (налоги) р 50 50
127. Налог на игорный бизнес р 80 20
128. Налог на недвижимость (имущество, землю) м - 100
129. Налоги на совокупный доход м - 10016. Налог на рекламу м - 100
130. Ф -федеральный; Р региональный; М-местный.
131. С возможным выделением части отчислений для выравнивания бюджетной обеспеченностимуниципальных образований. ** С возможным выделением в составе данной доли минимально гарантированной и выравнивающей частей.
132. Источник: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. Российская газета, № 161, 21.08.2001.
133. Разбиение предприятий г.Уфы накластеры по налогу на прибыль, усл. ед.
134. Разбиение предприятий г.Уфы на кластеры по подоходному налогу,усл.ед.
135. Разбиение предприятий г.Уфы ня кластеры по налогу на имущество,ycjued.
136. Социально-экономические факторы
137. Экономические Трудовые Производственные Финансовые
138. Объем промышленного производства, тыс. руб. Численность постоянного населения, чел. Основные промышленно-производственные фонды (по остаточной стоимости), тыс. руб. Доля материальных затрат в себестоимости производства товаров (услуг), %
139. Объем отгруженной-продукции промышленного производства, тыс. руб. Общая численность занятых, чел. Износ основных промышленно-производственных фондов, % Доля оплаты труда в; себестоимости производства товаров (услуг), %
140. Среднемесячная заработная плата во всех отраслях экономики, руб. Доля амортизационных отчислений в себестоимости производства товаров (услуг), %
141. Среднемесячная заработная плата промышленно-производственного персонала, руб. Получено прибыли (убытков) в промышленности, тыс. руб.
142. Годовая заработная плата всех работников промышленности, тыс. руб. Получено прибыли (убытка) в сельском хозяйстве, тыс. руб.
143. Годовая заработная плата всех занятых в экономике, тыс. руб. Получено прибыли (убытка) во всех отраслях экономики, тыс. руб.
Похожие диссертации
- Программно-целевые методы управления развитием инженерной инфраструктуры крупного города
- Регулирование торгового предпринимательства в крупных городах
- Формирование факторов и условий устойчивого развития крупного города на основе эффективного использования земельных ресурсов
- Совершенствование управления пространственным развитием крупнейшего города
- Организационно-экономические механизмы управления природным комплексом крупного города