Совершенствование управления бюджетами административно-территориальных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Гришунина, Инна Александровна |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование управления бюджетами административно-территориальных образований"
на правах рукописи
Гришунина Инна Александровна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТАМИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Нижний Новгород - 2006
Работа выпонена на кафедре финансов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
Научный руководитель: доктор экономических наук
Яшина Надежда Игоревна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Макина Марина Юрьевна
кандидат экономических наук, доцент Новожилова Татьяна Николаевна
Ведущая организация: Мордовский государственный
университет им. Н.И. Огарева
Защита состоится 16 февраля 2006 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К212.166.05 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу:
603600, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 37, ауд.220.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
Автореферат разослан 12 января 2006 года.
Ученый секретарь ^ /7
диссертационного совета '/г^ь^С^-^^ -Ч н.И. Яшина
^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Осуществляемая в настоящее время в
России бюджетная реформа, затрагивающая вопросы бюджетного процесса и межбюджетных отношений, требует совершенствования управленческих решений, принимаемых на всех уровнях власти.
В условиях реализации Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации актуальным становится вопрос об эффективном управлении бюджетами административно-территориальных образований (ATO).
Принятые в последние годы нормативные документы, регулирующие вопросы реализации положений бюджетной реформы, вскрыли и ряд проблем в управлении бюджетами ATO. Сохранив за собой основную массу расходных обязательств, бюджеты ATO потеряли значительную часть доходных источников в виде налогов. Произошел сдвиг в структуре форм финансового выравнивания в сторону увеличения доли финансовых трансфертов и вытеснения регулирующих налогов, что означает рост финансовой зависимости территории от вышестоящих уровней бюджета, снижение стимулов к наращиванию собственного финансового потенциала.
Решение проблем, с которыми приходится стакиваться в настоящее время ATO, возможно при условии повышения эффективности управления их бюджетами через применение научно обоснованных методик бюджетного анализа, учитывающих современные требования теории и практики.
В современных условиях становится актуальным исследование проблем и путей совершенствования управления бюджетами ATO путем оценки их финансового состояния, качества управления и наличия бюджетного риска с целью повышения эффективности процесса управления соответствующими бюджетами.
Стеяеиь научной разработанности проблемы. Проблемам управления бюджетами, в том числе вопросам совершенствования этого процесса, посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание такие российские ученые и экономисты, как
I РОС. НАЦИОНАЛЫ!Ajtl
БИБЛИОТЕКА I 3
............и II 7
С.с. Артемьева, H.B. Бакша, O.B. Врублевская, В.В. Гамукин, И.В. Горский, И.И. Иванов, A.C. Кокин, H.A. Колесникова, К.А. Лайкам, Л.П. Павлова, В.Г. Пансков, Б.Е. Пеньков, Г.Б. Поляк, М.В. Романовский, А.П. Свинцова, В.К. Сенчагов, И.Е. Умарова, В.Д. Фетисов, Д.Г. Черник, М.В. Ширяев, Т.Ф. Ют-кина, К.В. Якушева, Н.И. Яшина и др.
Отдавая дожное названным авторам, заметим, что меняющиеся социально-экономические условия предъявляют все новые требования к исследованиям в области управления бюджетами ATO.
В современных научных разработках недостаточно внимания уделено вопросу проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти.
В существующих научных исследованиях оценки бюджетного риска не затрагиваются вопросы оценки степени риска функциональных расходов бюджета территории, что актуально в современных условиях, когда на уровне субъекта РФ (в рамках действующего законодательства) принимается решение о передаче пономочий по финансовому обеспечению тех или иных расходов нижестоящему бюджету и наоборот.
В методиках бюджетного анализа, используемых органами государственной власти при оценке финансового состояния и качества управления бюджетами ATO, отсутствуют механизмы применения интегральных показателей.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование методических основ и практических механизмов управления бюджетами ATO.
Задачи исследования. Для достижения намеченной цели автором предлагается решение следующих задач:
- разработать методику проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти;
- сформировать систему показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO;
- разработать методику оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе определения итогового комплексного показателя;
- классифицировать функциональные расходы бюджета ATO по степени риска;
- разработать методику оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей;
- классифицировать ATO по группам на основе оценки финансового состояния бюджета и качества управления бюджетом.
Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность теоретических и практических вопросов управления бюджетами ATO в период реформирования бюджетной системы Российской Федерации.
Объектом исследования диссертационной работы являются консолидированный бюджет и бюджеты ATO Нижегородской области.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области управления финансами. В исследовании использованы методы экономического, системного анализа, математической статистики.
Информационная база - законодательные акты РФ и Нижегородской области, данные годового отчета об испонении консолидированного бюджета РФ и годового отчета об испонении консолидированного бюджета Нижегородской области, статистическая информация, материалы научно-практических конференций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Разработана методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти.
2. Сформирована система показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов административно-территориальных образований.
3. Разработана методика оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе итогового комплексного показателя.
4. Предложена классификация функциональных расходов бюджетов ATO по степени риска: безрисковые, средней степени риска, рисковые.
5. Разработана методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей.
6. Предложена классификация ATO по группам: территории с высоко устойчивым, устойчивым, удовлетворительным и кризисным финансовым состоянием бюджета; территории с высоким, средним, удовлетворительным и неудовлетворительным качеством управления бюджетом.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в совершенствовании теоретических исследований в области управления бюджетами ATO. Основные положения и выводы разработанных автором методик могут быть использованы органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в процессе управления бюджетами соответствующих территорий с целью его совершенствования.
Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин Бюджетная система Российской Федерации, Финансы, Планирование и прогнозирование доходной и расходной частей бюджета.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ежегодных конференциях и семинарах, проводимых по итогам научно-исследовательской работы в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, Нижегородским Государственным Техническим Университетом.
Наиболее существенные положения и результаты исследования опубликованы в 11 научных работах общим объемом 20,72 п.л., в том числе авторский вклад - 10,33 п.л.
Теоретические и практические результаты исследования используются в учебном процессе финансового факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
Предлагаемые автором практические рекомендации по проведению экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти, по оценке риска функциональных расходов бюджета нашли применение в деятельности комитета по бюджету и налогам Законодательного Собрания Нижегородской области и департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений, содержит 1 рисунок, 6 диаграмм, 39 таблиц, включает 11 приложений на 95 страницах. Список использованных источников содержит 202 наименования.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, предмет, объект, методы исследования, теоретическая и методологическая основы исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, апробация и внедрение результатов.
В первой главе исследованы теоретические аспекты управления бюджетами территорий, проанализировано современное состояние и выявлены проблемы управления бюджетами ATO; обозначены достоинства и недостатки методов оценки бюджетов ATO, применяемых на федеральном уровне, и обоснован вывод о необходимости совершенствования управления бюджетами ATO.
Во второй главе разработаны методики, практическое применение которых будет способствовать совершенствованию управления бюджетами ATO:
- методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения органами законодательной власти;
- методика оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе итогового комплексного показателя и классификация функциональных расходов бюджетов ATO по степени риска: безрисковые, средней степени риска, рисковые;
- методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей и классификация ATO по группам: территории с высоко устойчивым, устойчивым, удовлетворительным и кризисным финансовым состоянием бюджета; территории с высоким, средним, удовлетворительным и неудовлетворительным качеством управления бюджетом.
В третьей главе представлена практическая реализация методик на примере консолидированного бюджета и бюджетов ATO Нижегородской области, сделаны выводы.
В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения по результатам проведенного исследования.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Разработана методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти.
Перед принятием проекта закона о бюджете на очередной финансовый год, в соответствии с действующим законодательством, происходит процесс обсуждения его параметров в органах законодательной власти.
Методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти включает:
1. Проведение оценки изменений прогнозных параметров по сравнению с отчетными данными за предшествующий пятилетний период:
- условий развития экономики субъекта РФ (анализ основных социально-экономических показателей развития);
- основных показателей консолидированного бюджета субъекта РФ (анализ показателей доходов, расходов в разрезе регионального бюджета и бюджетов ATO, их удельного веса в ВРП);
- социальных показателей (анализ расходов в разрезе функциональной классификации и их доли в ВРП);
- структуры доходов и расходов регионального бюджета в разрезе основных показателей;
- в межбюджетных отношениях.
2. Формулировку выводов и практических рекомендаций по формированию параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ.
При проведении экспертизы в качестве инструментария предлагается использовать абсолютные и относительные показатели годового отчета об испонении консолидированного бюджета субъекта РФ и прогнозных расчетов, представляемых в пояснительной записке к проекту закона.
С целью практической реализации проведена экспертиза консолидированного бюджета Нижегородской области на 2005 год, что позволило сформулировать выводы, основные из которых следующие:
- общий объем ВРП Нижегородской области за период с 2001 по 2005 годы увеличися на 147,3 мрд. руб. и составил в 2005 году 311,8 мрд. руб. По прогнозу в 2006 году общий объем ВРП Нижегородской области составит 358,2 мрд. руб.;
- доля доходов консолидированного, регионального и местных бюджетов в ВРП Нижегородской области в 2005 году по сравнению с предыдущим годом снижается и соответственно составляет 11,8% (2004 г. - 12,6%), 7,6% (2004 г. -7,7%), 4,2% (2004 г. - 4,9%). По прогнозу 2006 года доля доходов консолидиро-
ванного бюджета в ВРП Нижегородской области составит 12,5%, регионального бюджета - 8,9%, местного бюджета - 3,6%;
- доля расходов консолидированного и регионального бюджета в ВРП Нижегородской области в 2005 году по сравнению с предыдущим годом растет и соответственно составляет 12,6% (2004 г. - 12,4%), 6,1% (2004 г. - 5,4%), а по местным бюджетам снижается и составляет 6,5% (2004 г. - 7,0%). По прогнозу 2006 года доля расходов консолидированного бюджета в ВРП Нижегородской области составит 12,5%, регионального бюджета - 8,9%, местного бюджета - 3,6%;
- процесс распределения финансовых ресурсов Нижегородской области происходит не в пользу местных бюджетов, чему способствует действующее законодательство: в 2006 году собственные доходы местных бюджетов формируются за счет налога на землю и налога на имущество физических лиц, что составляет около 5% от общей суммы прогнозируемых доходов местных бюджетов Нижегородской области (без учета межбюджетных трансфертов). Это значительно затрудняет обеспечение расходных пономочий, закрепленных за органами местного самоуправления, ставит их в зависимость от вышестоящего бюджета и соответственно снижает их мотивацию к эффективному использованию финансовых ресурсов.
Таким образом, применение методики проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ приводит к повышению эффективности принимаемых управленческих решений в процессе рассмотрения и утверждения его параметров в органах законодательной власти, что способствует формированию оптимальной структуры доходов и расходов регионального бюджета и бюджетов ATO на предстоящий финансовый год.
2. Сформирована система показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов административно-территориальных образований.
При оценке риска функциональных расходов бюджетов ATO предлагается использовать систему показателей, представленную в таблице 1.
Таблица 1
Система показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов административно Чтерриториальных образований
Показатели Характеристика Формула определения
Кф жп!, - коэффициент испонения бюджета /-АТО по ] - функциональным расходам характеризует степень финансирования функциональных расходов бюджета по сравнению с плановым показателем РфЦ * Рмц , (1} где Рф i, - фактические j - функциональные расходы /-АТО; Рт ,, - плановые j - функциональные расходы / - ATO
Кф ^ - коэффициент вариации - функциональных расходов позволяет определить относительный риск функциональных расходов бюджета, учитывает величину риска, приходящегося на единицу испонения функциональных расходов бюджета Кфл,р] = (а/ЕВ)100%, (2) где а - стандартное отклонение показателя испонения функциональных расходов бюджета; ЕВ - ожидаемое испонение бюджета
Я юр ) - размах вариации показателя испонения бюджета по } -функциональным расходам позволяет определить общую меру риска вар j ~ Кф цел у тих Ч Кф исп j min ' (3) где Кф исп ij тк - максимальный коэффициент испонения бюджета / - ATO по j - функциональным расходам; Кф исД ,j mm - минимальный коэффициент испонения бюджета i -ATO по j - функциональным расходам
Иф] - индекс финансирования у - функциональных расходов позволяет определить удельный вес испонения отдельных функциональных расходов в испонении расходов бюджета в целом. Иф) = КфЖП1 / Кфи, (4) где Кф Да,, - коэффициент испонения j -функциональных расходов в целом по бюджету; Кфи - коэффициент испонения расходов бюджета. Кф исп j ~Рф] ! Pruj, (5) где Рф! - фактические j - функциональные расходы в целом по бюджету; Pm - плановые j -функциональные расходы в целом по бюджету. Кфи = Рф ! Рш, (6) где Рф - фактические расходы бюджета; PMJ - плановые расходы бюджета.
Предлагаемые показатели оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO:
- максимально информативны, поскольку рассчитываются на основе данных отчетности, утвержденной в РФ, позволяют проводить сравнительную оцен-
ку риска функциональных расходов бюджета территории как в пространстве (в сравнении с другими территориями), так и во времени (ежемесячно, ежеквартально, за год и за ряд лет);
- позволяют производить последующую оценку риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе итогового комплексного показателя.
3. Разработана методика оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе итогового комплексного показателя.
Методика оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO базируется на определении итогового комплексного показателя, рассчитанного на основе стандартизованных значений показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO.
Данная методика включает следующие этапы:
1. Сбор и аналитическая обработка информации за соответствующий период времени.
2. Расчет показателей, используемых для оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO (см. табл. 1).
3. Расчет стандартизованных значений [Кф ШП1 *, Кф вар, *, R вар, *, Иф) * ) по каждому показателю оценки риска функциональных расходов с целью приведения их к безразмерному виду, к единому интервалу измерения:
- первая группа (максимизация показателей Кф жп, и Иф)):
К,* "(Ктах - Kj) / (Кпип- Ктт), (7)
- вторая группа (минимизация показателей Кфвар, и Reapj):
Кг = (К,- Ктт)/ (Ктах -Kmin), где (8)
К, * - стандартизованный показатель по j - функциональным расходам, К, - рассчитанное значение показателя по j - функциональным расходам, К тах- максимальное значение показателя из совокупности функциональных расходов, К тт -минимальное значение показателя из совокупности функциональных расходов.
Диапазон значения показателя К, * измеряется от 0 до 1; показатели К * одинаково направленные и позволяют производить любые линейные преобразования для получения сводного коэффициента.
4. Расчет итогового комплексного показателя оценки риска j - функциональных расходов бюджета ATO (Иор,):
Иор,=КфисП1* + кфвар1' + Reap,' + Иф,', где (9)
Кф en j * Ч стандартизованный показатель коэффициента испонения бюджета по j - функциональным расходам бюджета;
Кфеар,' - стандартизованный показатель коэффициента вариации по j -функциональным расходам бюджета;
Reap,* - стандартизованный показатель размаха вариации по j - функциональным расходам бюджета;
Иф,* - стандартизованный показатель индекса финансирования функциональных расходов по j - функциональным расходам бюджета.
5. Оценка степени риска j - функциональных расходов бюджета производится на основе сравнения значения итогового комплексного показателя (Mopj) с нормативным итоговым комплексным показателем оценки риска расходов бюджета в целом (Пор п) и средним нормативным показателем оценки риска расходов бюджета в целом ( Яч ) (таблица 2).
Нормативный итоговый комплексный показатель оценки риска расходов бюджета в целом определяется суммированием значений нормативных итоговых стандартизованных показателей оценки риска расходов бюджета в целом, которые определяются соответственно по формулам (7) и (8).
За средний нормативный показатель оценки риска расходов бюджета в целом предлагается принять среднее значение стандартизованного показателя коэффициента вариации, рассчитанного как отношение суммы стандартизованных значений показателей коэффициента вариации по j - функциональным расходам бюджета к количеству показателей в группе (/' = 1,2,.....т), поскольку коэффициент вариации позволяет определить относительный риск функциональных расходов бюджета.
Таблица 2
Классификация функциональных расходов бюджетов административно - территориальных образований по степени риска
Значение итогового комплексного показателя Степень оценки риска функциональных расходов бюджета
ТА <~ Ц Безрисковые
Иорп < Иор] < И ори Средняя степень риска
Ит1 > Йт Рисковые
В таблице 3 представлена оценка риска отдельных функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области за четыре года.
Таблица 3
Оценка риска отдельных функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области за 2001 - 2004 годы.
Функциональная структура расходов 2001 год 2002 год 2003 год 2004 год
Степень риска иДр Степень риска иДр Степень риска Ил, Степень риска
1 Сельское хозяйство 0,5103 Рисковые 1,5696 Рисковые 1,9929 Рисковые 0,6480 Средняя степень риска
2 Охрана окружающей среды 0,7870 Рисковые 2,2699 Рисковые 2,0088 Рисковые 1,2361 Рисковые
3 Развитие рыночной инфраструктуры 2,0000 Рисковые 1,8636 Рисковые 2,2784 Рисковые 2,2797 Рисковые
4 Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 0,1982 Средняя степень риска 1,4066 Средняя степень риска 1,8684 Средняя степень риска 0,6041 Средняя степень риска
5 Образование 0,0418 Безрисковые 1,2756 Безрисковые 1,8314 Безрисковые 0,3319 Безрисковые
6 СМИ 0,1771 Средняя степень риска 1,3952 Средняя степень риска 1,9056 Средняя степень риска 0,5692 Средняя степень риска
7 Здравоохранение и физкультура 0,0930 Безрисковые 1,3079 Безрисковые 1,8462 Средняя степень риска 0,4083 Средняя степень риска
8 Социальная политика 0,2937 Средняя степень риска 1,4772 Средняя степень риска 1,8638 Средняя степень риска 0,4129 Средняя степень риска
Нормативный ИТОГОВЫЙ (М^р) 0,1173 1,3107 1,8384 0,3825
Средний нормативный (Йорк) 0,4763 1,5021 1,9384 0,8067
Представленные в таблице 3 данные свидетельствуют о том, что функциональные расходы бюджета Нижегородской области отличаются различной степенью риска. За весь период исследования функциональные расходы на Образование являются безрисковыми, расходы на Предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, СМИ, Социальную политику отличаются средней степенью риска, расходы на Охрану окружающей среды и Развитие рыночной инфраструктуры являются рисковыми.
На диаграмме 1 представлено распределение функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по степени риска за 4 года.
Диаграмма 1
100% 80% 60% 40% 20%' 0%
|ИИ |Н |
l| IB I
1м 1н I
Ш Безрисковые функциональные расходы
Функциональные расходы со средней степенью риска
Рисковые функциональные расходы
2001 год 2002 год 2003 год 2004 год
Распределение функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по степени риска за 2001-2004 г.г., (%)
Наибольшая доля функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области отличается средней степенью риска - 60% в 2004 году; доля безрисковых функциональных расходов составляет в 2004 году 10%. Начиная с 2002 года, происходит поэтапное снижение доли рисковых функциональных расходов: с 36,8% в 2002 году до 30% в 2004 году.
Предлагаемая методика оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе итогового комплексного показателя позволяет:
- производить оценку риска функциональных расходов бюджета, в том числе в динамике;
- распределять функциональные расходы бюджета по степени риска;
- осуществлять планирование функциональных расходов бюджета, учитывая степень их риска;
- использовать данную информацию при принятии решений (в рамках действующего законодательства) о централизации (децентрализации) расходов; о передаче пономочий по финансовому обеспечению тех или иных расходов нижестоящему бюджету и наоборот.
4. Разработана методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей.
При оценке финансового состояния и качества управления бюджетами ATO предлагается использовать отдельные показатели и их нормативные значения (табл. 4), применяемые Минфином России при оценке кредитоспособности, соблюдения требований БК РФ и качества управления бюджетом муниципального образования. Выбор показателей обоснован их информативностью, возможностью определения количественной оценки на основе данных отчетности, утвержденной в РФ.
Таблица 4
Показатели оценки финансового состояния н качества управления бюджетами административно-территориальных образований
Показатели оценки финансового состояния бюджета ATO
Наименование Нормативное значение
n - определяется как отношение объема дога ATO (ОД) к объему доходов бюджета ATO (без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней) (Д) <1
T2 - определяется как отношение расходов на обслуживание дога ATO (РД) к расходам бюджета ATO (Р) <0,15
П} - определяется как отношение дефицита бюджета ATO {ДФ) к объему доходов бюджета ATO (без учета финансовой помощи от бюджетов других уровней) (Д) <0,10
П4 - определяется отношением текущих расходов бюджета ATO (ТР) к объему доходов бюджета ATO (Дв) <1
П5 - определяется, как отношение суммы налоговых и неналоговых доходов бюджета ATO (ННД) к объему доходов бюджета ATO (Дв) >0,60
Показателя оценки качества управления бюджетом ATO
к/ - определяется как отношение суммы налоговых доходов, полученных фактически (НД^Д), к сумме налоговых доходов, предусмотренных по плану (ЦДД) >90%
Пк2 - определяется как отношение суммы кредиторской задоженности по оплате труда и начислениям по бюджету ATO (Л3ОЧР) к сумме расходов бюджета ATO (Р)
Пк) - определяется как отношение суммы налоговых доходов бюджета ATO (НД) к текущим расходам бюджета ATO (ТР)
Пк.4 - определяется как отношение суммы налоговых доходов бюджета ATO (НД) к расходам бюджета ATO (Р)
Методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO включает следующие этапы:
1. Производится расчет показателей оценки финансового состояния бюджетов ATO, где Я и- f - показатель оценки финансового состояния бюджета j - ATO, который имеет нормативное значение П шврм , или критериальную оценку в рамках действующего законодательства (табл. 4).
2. Производится расчет показателей оценки качества управления бюджетами ATO, где Пку- i - показатель качества управления бюджетом j - ATO.
3. По каждому показателю оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO (с целью приведения их к безразмерному виду) осуществляются расчеты:
3.1. стандартизованных значений показателей оценки финансового состояния бюджетов ATO (Я,/ , П2*, П}]* , П4* , П 5]*):
- при условии, что Пу максимизируется Щ4), П5j): nv* =1/(ЯД /П,иорм), где (10)
Пу* - стандартизованный i - показатель по j - ATO.
- при условии, что Пу минимизируется (П,j,nj, П3]):
П/ = Пи /Птерм (11)
3.2. стандартизованных значений показателей оценки качества управления бюджетами ATO (Пк0 *, Пк2] *, Пк}] *, Пк4] * ):
- при условии, что Пщ максимизируется {ПKj , П^ , Я^):
nKtj * = 1 /(Пку /ПД6), где (12)
Пщ* - стандартизованный i - показатель качества управления бюджетом j - ATO; П - значение i - показателя качества управления в целом по бюджету. - при условии, что Пщ минимизируется (77 nДj * = nmj / Пш6 (13)
4. Производится расчет интегрированного показателя оценки финансового состояния бюджета j - ATO (nuj) и интегрированного показателя оценки качества управления бюджетом j - ATO (ЯД KJ) по следующим формулам:
Ли., - I П,* (14) и Л.Д = Пщ * (15)
/=/ =1
5. Оценка финансового состояния и качества управления бюджетами ATO производится на основе полученных значений: интегрированного показателя оценки финансового состояния бюджета данного ATO; интегрированного показателя оценки качества управления бюджетом данного ATO.
На основе расчета стандартизованных значений нормативных показателей определены минимальные и максимальные нормативные значения интегрированного показателя для каждой группы территорий и предложена следующая классификация ATO (таблица 5).
Таблица 5
Классификация ATO в зависимости от оценки финансового состояния бюджета и качества управления бюджетом
Оценка финансового состояния бюджета ATO
Наименование группы Значение интегрированного показателя (ПД)
1 группа - Территории с высоко устойчивым финансовым состоянием бюджета 1,7781 <ЯД,< 2,000
2 группа - Территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета 2,000 <Пи,< 3,4533
3 группа - Территории с удовлетворительным финансовым состоянием бюджета 3,4533 <ЯД;< 5,6286
4 группа - Территории с кризисным финансовым состоянием бюджета 5,6286 <в;
Оценка качества управления бюджетом ATO
Наименование группы Значение интегрированного показателя (ЯД Д)
1 группа - Территории с высоким качеством управления бюджетом ЯДД< 3,061
2 группа - Территории со средним качеством управления бюджетом 3,061 <ЯДД< 5,014
3 группа - Территории с удовлетворительным качеством управления бюджетом 5,014 < Я, Д< 14,78
4 группа - Территории с неудовлетворительным качеством управления бюджетом 14,78 <nДлf
В таблице 6 представлена оценка финансового состояния бюджетов отдельных ATO Нижегородской области за 4 года.
Таблица 6
Оценка финансового состояния бюджетов отдельных ATO _Нижегородской области за 2001-2004 годы_
Наименование 2001 год 2002 год 2003 год 2004 год
АТО оценка груп- оценка груп- оценка груп- оценка груп-
па па па па
г. Н. Новгород 1,8843 1 2,2440 2 2,3028 2 1,9382 1
г. Кстово 2,1100 2 1,8320 1 3,4475 2 1,9454 1
г. Бор 2,0900 2 2,6538 2 2,2624 2 2,1630 2
г. Павлове 2,1646 2 2,2350 2 2,0497 2 1,9223 1
Сеченовский 2,3921 2 3,1383 2 2,5591 2 2,3046 2
Воротынский 2,5622 2 2,6356 2 2,7085 2 2,5041 2
Первомайский 2,3518 2 2,7201 2 2,3667 2 1,9803 1
Кр.Октябрьский 5,9693 4 6,0068 4 5,8610 4 5,5118 3
Шатковский 2,6270 2 2,3822 2 7,7104 4 5,9075 4
На диаграмме 2 представлено распределение административно - территориальных образований Нижегородской области по группам в зависимости от финансового состояния бюджета за 4 года.
Диаграмма 2
В Территории с высоко устойчивым финансовым
состоянием бюджета
Ш Территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета
Территории с удовлетворительным финансовым состоянием бюджета
Территории с кризисным финансовым состоянием бюджета
Распределение административно - территориальных образований Нижегородской области по группам в зависимости от финансового состояния бюджета за 2001-2004 г.г., (%)
2001 год 2002 год 2003 год 2004 год
Представленные в таблице 6 и на диаграмме 2 данные, в целом свидетельствуют о положительной динамике финансового состояния бюджетов ATO Нижегородской области, поскольку:
- наибольшую долю составляют территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета, в 2004 году это 46,2%, или 24 территории, из которых финансовое состояние бюджетов Борского, Сеченовского, Воротынского районов за все четыре года исследования является устойчивым;
- ATO области улучшают финансовое состояние своих бюджетов: доля территорий с кризисным финансовым состояние бюджета уменьшается, и в 2004 году составляет 3,8%, или 2 территории: Шатковский и Вознесенский районы, доля территорий с высоко устойчивым финансовым состоянием бюджета увеличивается, в 2004 году она составляет 11,5%, или 6 территорий, в том числе Кстовский, Первомайский, Починковский районы и г.Н. Новгород.
В таблице 7 представлена оценка качества управления бюджетами отдельных ATO Нижегородской области за 4 года.
Таблица 7
Оценка качества управления бюджетами отдельных ATO Нижегородской области за 2001-2004 годы
Наименование ATO 2001 год 2002 год 2003 год 2004 год
оценка группа оценка группа оценка группа оценка группа
г. Н. Новгород 2,7618 1 2,9010 1 2,5577 1 2,9102 1
г. Кстово 2,5514 1 2,5486 1 3,5832 2 3,2550 2
г. Бор 3,6199 2 3,1259 2 3,2274 2 2,9681 1
г. Павлово 3,7816 2 3,9936 2 2,6586 1 3,1428 2
Сеченовский 6,4430 3 3,9707 2 4,8381 2 4,0771 2
Воротынский 7,1771 3 6,2838 3 5,2168 3 6,0937 3
Первомайский 3,8913 2 5,0538 3 5,3903 3 5,5680 3
Кр.Октябрьский 21,011 4 15,948 4 18,051 4 14,869 4
Тонкинский 14,463 3 14,607 3 18,811 4 19,854 4
Шаггковский 7Д395 3 5,8380 3 16,878 4 9,7078 3
На диаграмме 3 представлено распределение ATO Нижегородской области по группам в зависимости от качества управления бюджетом за 4 года.
Диаграмма 3
В Территории с высоким качеством управления бюджетом
Ш) Территории со средним качеством управления бюджетом
Территории с удовлетворительным качеством управления бюджетом б Территории с неудовлетворительным качеством управления бюджетом
2001 гад 2002 год 2003 год 2004 год
Распределение административно - территориальных образований Нижегородской области по группам в зависимости от качества управления бюджетом за 2001-2004 г.г., (%)
Представленные в таблице 7 и на диаграмме 3 данные позволяют сделать следующие выводы:
- в Нижегородской области наибольшую долю составляют ATO с удовлетворительным качеством управления бюджетом, в 2004 году - 38 территорий, или
- качество управления бюджетами ATO области в целом стабильно: количество территорий с неудовлетворительным и средним качеством управления бюджетом неизменно и в 2004 году составляет соответственно 7,8%, или 4 территории, и 11,5%, или 6 территорий, как и в 2003 году.
- высокое качество управления бюджетом в 2004 году отмечается в Б. Бол-динском и Борском районах, в г. Н. Новгороде за весь исследуемый период, а вот в Кр.Октябрьском районе за весь исследуемый период низкое качество управления бюджетом.
Сопоставление результатов оценки финансового состояния и качества управления бюджетами отдельных ATO Нижегородской области в 2004 году представлено в таблице 8.
Таблица 8
Сопоставление результатов оценки финансового состояния и качества управления бюджетами отдельных ATO Нижегородской области в 2004 году
\ Финансовое X. состояние ^^юджега Качество N. управления N. бюджетом 1 группа - Территории с высоко устойчивым финансовым состоянием бюджета 2 группа - Территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета 3 группа - Территории с удовлетворительным финансовым состоянием бюджета 4 группа - Территории с кризисным финансовым состоянием бюджета
1 группа - Территории с высоким качеством управления бюджетом г. Н. Новгород Б.Бодинский Борский Областной
2 группа - Территории со средним качеством управления бюджетом Починковский Городецкий Кстовский Павловский Сеченовский Выксунский
3 группа - Территории с удовлетвортель-ным качеством управления бюджетом Первомайский Ардатовский Арзамасский Вадский Вачский Воротынский Володарский Б.Мурашкинский Бутурпинский Варнавинский Ветлужский Воскресенский Гагинский Шатковский
4 группа -Территории с неудовлетворительным качеством управления бюджетом Кр.Октябрьский Тонкинский Сокольский Вознесенский
Представленные в таблице 8 данные свидетельствуют об обоснованности сделанных выводов. Так, например, г. Н. Новгород отличается как высоко устойчивым финансовым состоянием бюджета, так и высоким качеством его управления; Вознесенский район - кризисным финансовым состоянием бюджета и неудовлетворительным качеством его управления.
Предлагаемая методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей позволяет:
- более точно оценивать финансовое состояние и качество управления бюджетами территорий, чему способствует расчет интегрированного показателя оценки;
- распределять территории по 4 группам, конкретизируя финансовое состояние бюджета и качество управления бюджетом;
- выявлять территории с кризисным финансовым состоянием бюджета и низким качеством его управления с целью принятия мер по изменению данного положения, а также использовать эту информацию в качестве основания для введения в них временной финансовой администрации;
- производить анализ динамики финансового состояния и качества управления бюджетом, как в пространстве, так и во времени;
- использовать данную информацию при построении межбюджетных отношений, при принятии управленческих решений о распределении между нижестоящими бюджетами Фондов финансовых средств, аккумулируемых в бюджетах в соответствии с законодательством, при принятии решений о предоставлении бюджетных кредитов нижестоящим бюджетам.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Управление расходами бюджетов административно-территориальных образований. Монография. / Н.И. Яшина, И.А. Гришунина. - Н. Новгород: НГТУ, 2004. - 16 пл. (в т.ч. авторских 8 пл.).
2. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Совершенствование управления региональными финансами с учетом оценки риска функциональных расходов бюджетов территорий // Финансы и кредит. - 2005. - № 34 (202). - 1,6 пл. (в т.ч. авторских 0,8 пл.).
3. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Совершенствование теоретических и практических основ оценки финансового состояния и качества управления бюджетами с целью повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории // Экономический анализ. - 2005. - № 23. - 1,38 пл. (в т.ч. авторских 0,69 пл.).
4. Гришунина И.А. Итоги испонения консолидированного бюджета Нижегородской области за 2003 год // Труды НГТУ, Перспективы развития: история,
PR, менеджмент, образование в высшей школе, социология, экономика, философия. Т. 52. -Н. Новгород: НГТУ, 2005. - 0,13 пл.
5. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Теоретические и методические аспекты управления риском расходов бюджета // Труды НГТУ, Перспективы развития: история, PR, менеджмент, образование в высшей школе, социология, экономика, философия. Т. 52. - Н. Новгород: НГТУ, 2005. - 0,19 п.л. (в т.ч. авторских 0,09 пл.).
6. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Распределение объема финансирования бюджетных услуг между региональным (областным) и местными бюджетами на основе установления финансовой устойчивости бюджетов // Труды НГТУ, Перспективы развития: история, PR, менеджмент, образование в высшей школе, социология, экономика, философия. Т. 52. - Н. Новгород: НГТУ, 2005. - 0,25 п.л. (в т.ч. авторских 0,12 пл.).
7. Яшин С.Н., Яшина Н.И., Гришунина И.А. Рост промышленного потенциала как важнейший фактор повышения устойчивости бюджетного потенциала административно-территориальных образований // Труды НГТУ, представленные на вторую Межрегиональную научно-техническую конференцию Химическая и пищевая промышленность: современные задачи техники, технологии, автоматизации, экономики. Т. 45 - Н. Новгород: НГТУ, 2004. - 0,06 п.л. (в т.ч. авторских 0,02 пл.).
8. Яшин С.Н., Яшина Н.И., Гришунина И.А. Условия повышения устойчивости бюджетного потенциала административно-территориальных образований // Инновационные технологии управления организационными изменениями: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: Изд-во НГМА, 2004. - 0,2 пл. (в т.ч. авторских 0,07 пл.).
9. Яшин С.Н., Яшина Н.И., Гришунина И.А. Методологические аспекты управления риском доходов территориальных бюджетов // Известия Академии инженерных наук РФ им. А.М. Прохорова. Инженерная экономика. Т. 11. - Москва -Н. Новгород: ТАЛАМ, 2005. - 0,56 п.л. (в т.ч. авторских 0,18 пл.).
10. Гришунина И.А. Управление региональным бюджетом - как фактор государственного регулирования экономики (на примере основных показателей консолидированного бюджета Нижегородской области за 2002-2005 годы) // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект: сб. мат. V Международной научно-практич. конф., Н. Новгород, 20-22 апреля 2005 г. - Н. Новгород: ННГУ, 2005. - 0,11 п.л.
11. Яшин С.Н., Гришунина И.А. Оптимизация управления расходами бюджетов административно-территориальных образований как фактор повышения управления региональными финансами // Государственное регулирование экономики. Региональный аспект: сб. мат. V Международной научно-практич. конф., Н. Новгород, 20-22 апреля 2005 г. - Н. Новгород: ННГУ, 2005. - 0,24 п.л. (в т.ч. авторских 0,12 п.л.).
Р- 1738
Подписано в печать 10 января 2006. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Зак. № 779 Тир. 110 экз.
Отпечатано в ЗАО "АТЭКС-группа компаний" г.Нижний Новгород, ул.Бекетова 36.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гришунина, Инна Александровна
Введение.
Глава I. Организационные аспекты управления бюджетами административно - территориальных образований на современном этапе.
1.1. Теоретические аспекты управления бюджетами административно-территориальных образований.
1.2. Современное состояние и проблемы управления бюджетами административно - территориальных образований.
Глава II. Методология совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований.
2.1. Методика проведения экспертизы прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ.
2.2. Методика оценки риска функциональных расходов бюджетов административно-территориальных образований.
2.2.1. Понятие бюджетного риска и существующие методы его оценки.
2.2.2. Методологический инструментарий оценки риска функциональных расходов бюджетов административно территориальных образований.
2.3. Методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно - территориальных образований.
Глава III. Практическая реализация результатов диссертационного исследования (на примере консолидированного бюджета и бюджетов административно-территориальных образований Нижегородской области).
3.1. Экспертиза консолидированного бюджета Нижегородской области на 2005 год.
I 3.2. Оценка риска функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области за 2001 -2004 годы.
3.3. Оценка финансового состояния и качества управления бюджетами административно - территориальных образований Нижегородской области за 2001-2004 годы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления бюджетами административно-территориальных образований"
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики, основанной на многообразии форм собственности, главной целью всех реформ является создание эффективных механизмов государственного управления. Новые экономические отношения, складывающиеся между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в настоящее время, требуют постоянного совершенствования форм и методов управления финансовыми ресурсами вверенных им территорий.
Поскольку успешность функционирования всей бюджетной системы РФ, в конечном счете, зависит от функционирования бюджетов субъектов РФ и бюджетов административно-территориальных образований, находящихся на их территории, степень ответственности за каждое принимаемое управленческое решение на том или ином уровне власти, в настоящее время, значительно возрастает.
В связи с этим требуется большая глубина проработанности в управленческой аналитике, которая невозможна без применения современных, научно обоснованных методов анализа управленческой деятельности. Проблема недостаточности научных разработок обоснованных методик, приводящих к повышению эффективности принимаемых управленческих решений, приобретает важнейшее значение.
В сложившихся условиях становится актуальным исследование современного состояния и проблем управления бюджетами административно -территориальных образований путем оценки их финансового состояния, качества управления и наличия бюджетного риска с целью повышения эффективности управления соответствующими бюджетами и, как результат, улучшение финансового состояния территории и качества жизни ее населения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемам управления бюджетами, в том числе вопросам совершенствования этого процесса, посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание такие российские ученые и экономисты, как С.С. Артемьева, Н.В. Бакша, О.В. Врублевская, В.В. Гаму-кин, И.В. Горский, И.И. Иванов, A.C. Кокин, H.A. Колесникова, К.А. Лайкам, Л.П. Павлова, В.Г. Пансков, Б.Е. Пеньков, Г.Б. Поляк, М.В. Романовский, А.П. Свинцова, В.К. Сенчагов, И.Е. Умарова, В.Д. Фетисов, Д.Г. Черник, М.В. Ширяев, Т.Ф. Юткина, К.В. Якушева, Н.И. Яшина и др.
Однако в центре внимания ученых и практиков чаще оказываются проблемы бюджета как экономической категории с теоретической точки зрения, проблемы бюджетной сферы в целом в Российской Федерации и проблемы федерального бюджета.
Вопросы, касающиеся разработки научно обоснованных методик, применение которых будет способствовать совершенствованию управления бюджетами административно-территориальных образований (ATO), в научных исследованиях рассмотрены недостаточно поно.
Отдавая дожное названным авторам, необходимо отметить, что меняющиеся социально-экономические условия предъявляют все новые требования к исследованиям в области управления бюджетами ATO.
Возникает необходимость совершенствования научных разработок с учетом требований меняющегося законодательства и практического опыта.
В современных научных разработках недостаточно внимания уделено вопросу проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти.
В существующих научных исследованиях оценки бюджетного риска не затрагиваются вопросы оценки степени риска функциональных расходов бюджета территории, что актуально в современных условиях, когда на уровне субъекта РФ, в рамках действующего законодательства, принимается решение о передаче пономочий по финансовому обеспечению тех или иных расходов нижестоящему бюджету и наоборот.
В методиках бюджетного анализа, используемых органами государственной власти всех уровней при оценке финансового состояния и качества управления бюджетами административно-территориальных образований, отсутствуют механизмы применения интегральных показателей.
Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Исходя из вышеизложенного, целью диссертации является совершенствование методических основ и практических механизмов реализации управления бюджетами административно - территориальных образований.
Задачи исследования. Для достижения намеченной цели автором предлагается решение следующих задач:
- разработать методику проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти;
- сформировать систему показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO;
- разработать методику оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе определения итогового комплексного показателя;
- классифицировать функциональные расходы бюджета ATO по степени риска;
- разработать методику оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей;
- классифицировать ATO по группам на основе оценки финансового состояния бюджета и качества управления бюджетом.
Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность теоретических и практических вопросов управления бюджетами ATO в период реформирования бюджетной системы Российской Федерации.
Объектом исследования диссертационной работы являются консолидированный бюджет и бюджеты ATO Нижегородской области.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области управления финансами. В исследовании использованы методы экономического, системного анализа, математической статистики.
Информационная база - законодательные акты РФ и Нижегородской области, данные годового отчета об испонении консолидированного бюджета РФ и годового отчета об испонении консолидированного бюджета Нижегородской области, статистическая информация, материалы научно-практических конференций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Разработана методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти.
2. Сформирована система показателей оценки риска функциональных расходов бюджетов административно-территориальных образований.
3. Разработана методика оценки риска функциональных расходов бюджетов ATO на основе итогового комплексного показателя.
4. Предложена классификация функциональных расходов бюджетов ATO по степени риска: безрисковые, средней степени риска, рисковые.
5. Разработана методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами ATO на основе интегрированных показателей.
6. Предложена классификация ATO по группам: территории с высоко устойчивым, устойчивым, удовлетворительным и кризисным финансовым состоянием бюджета; территории с высоким, средним, удовлетворительным и неудовлетворительным качеством управления бюджетом.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в совершенствовании теоретических исследований в области управления бюджетами ATO. Основные положения и выводы разработанных автором методик могут быть использованы органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в процессе управления бюджетами соответствующих территорий с целью его совершенствования.
Данное исследование может быть применено для дальнейшего совершенствования научного исследования и преподавания дисциплин Бюджетная система Российской Федерации, Финансы, Планирование и прогнозирование доходной и расходной частей бюджета.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ежегодных конференциях и семинарах, проводимых по итогам научно-исследовательской работы в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского, Нижегородским Государственным Техническим Университетом.
Наиболее существенные положения и результаты исследования опубликованы в 11 научных работах общим объемом 20,72 п.л., в том числе авторский вклад - 10,33 п.л.
Теоретические и практические результаты исследования используются в учебном процессе финансового факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского.
Предлагаемые автором практические рекомендации по проведению экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти, по оценке риска функциональных расходов бюджета нашли применение в деятельности комитета по бюджету и налогам Законодательного Собрания Нижегородской области и департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 164 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений, содержит 1 рисунок, 6 диаграмм, 39 таблиц, включает 11 приложений на 95 страницах. Список использованных источников содержит 202 наименования.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Гришунина, Инна Александровна
Заключение
Осуществляемые в настоящее время в России политическая, экономическая, административная реформы, переход к рыночным методам хозяйствования, перераспределение компетенции между федеральным, региональными и местными уровнями власти, поиск научно и экономически обоснованных путей обеспечения реальной финансовой самостоятельности каждого административно - территориального образования объективно требуют совершенствования управленческих решений, принимаемых на всех уровнях управления бюджетом. Существенно возрастает степень ответственности за качество и эффективность принимаемых решений.
Авторское исследование теоретических аспектов управления бюджетами административно - территориальных образований позволило уточнить определение понятия луправление бюджетом и обозначить комплексную задачу управления бюджетом административно - территориального образования в современных социально-экономических условиях.
Управление бюджетом Ч процесс принятия управленческих решений, приводящих к оптимальному формированию, распределению и использованию финансовых ресурсов территории с целью обеспечения финансовой стабильности и повышения благосостояния населения.
Комплексная задача управления бюджетом административно - территориального образования в современных, социально-экономических условиях, по мнению автора, заключается в повышении финансового состояния бюджета и качества управления бюджетом, в минимизации бюджетного риска в процессе формирования и испонения бюджета на каждом этапе социально - экономического развития административно Ч территориального образования.
Проведенный автором анализ современного состояния бюджетов административно - территориальных образований вскрыл существующие проблемы и позволил сформулировать пути их решения.
Сохранив за собой основную массу расходных обязательств, бюджеты административно - территориальных образований потеряли значительную часть доходных источников в виде налогов. Произошел сдвиг в структуре форм финансового выравнивания в сторону увеличения доли финансовых трансфертов и вытеснения регулирующих налогов, что означает рост зависимости экономического развития территории от вышестоящих уровней бюджета, снижение стимулов к наращиванию собственного финансового потенциала.
Решение проблем, с которыми приходится стакиваться в настоящее время административно - территориальным образованиям, возможно при условии повышения эффективности управления их бюджетами через применение научно обоснованных методик бюджетного анализа, учитывающих современные требования практики к теории, поскольку это ведет к финансовой стабильности - важнейшему из условий социально-экономического развития территории.
С целью совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований автором разработаны следующие методики: методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта РФ на стадии его рассмотрения в органах законодательной власти; методика оценки риска функциональных расходов бюджетов административно - территориальных образований на основе итогового комплексного показателя; методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно - территориальных образований на основе интегрированных показателей.
С целью практической реализации автором осуществлено применение разработанных методик на примере консолидированного бюджета и бюджетов административно-территориальных образований Нижегородской области.
В результате практического применения разработанных автором методик, получены следующие результаты.
Общий объем ВРП Нижегородской области за период с 2001 по 2005 годы увеличися на 147,3 мрд. руб. и составил в 2005 году 311,8 мрд. руб. По прогнозу в 2006 году общий объем ВРП Нижегородской области составит 358,2 мрд. руб.
Доля доходов консолидированного, регионального и местных бюджетов в ВРП Нижегородской области в 2005 году по сравнению с предыдущим годом снижается и соответственно составляет 11,8% (2004 г. - 12,6%, 2001 г. - 11,6%), 7,6% (2004 г. - 7,7%, 2001 г. - 6,8%), 4,2% (2004 г. - 4,9%, 2001 г. -4,8%); по местным бюджетам даже ниже уровня 2001 года. По прогнозу 2006 года доля доходов консолидированного бюджета в ВРП Нижегородской области составит 12,5%, регионального бюджета 8,9%, местного бюджета 3,6%.
Доля расходов консолидированного и регионального бюджета в ВРП Нижегородской области в 2005 году по сравнению с предыдущим годом растет и соответственно составляет 12,6% (2004 г. - 12,4%), 2001 г. - 11,4%), 6,1%) (2004 г. - 5,4%, 2001 г. - 4,6%), а по местным бюджетам снижается и составляет 6,5% (2004 г. - 7,0%, 2001 г. - 6,8%). По прогнозу 2006 года доля расходов консолидированного бюджета в ВРП Нижегородской области составит 12,5%, регионального бюджета 8,9%, местного бюджета 3,6%.
Процесс распределения финансовых ресурсов Нижегородской области происходит не в пользу местных бюджетов, чему способствует действующее законодательство: в 2006 году собственные доходы местных бюджетов формируются за счет налога на землю и налога на имущество физических лиц, что составляет около 5% от общей суммы прогнозируемых доходов местных бюджетов Нижегородской области (без учета межбюджетных трансфертов). Это значительно затрудняет обеспечение расходных пономочий, закрепленных за органами местного самоуправления, ставит их в зависимость от вышестоящего бюджета и соответственно снижает их мотивацию к эффективному использованию финансовых ресурсов.
Функциональные расходы бюджета Нижегородской области отличаются различной степенью риска. За весь период исследования функциональные расходы на Образование являются безрисковыми, расходы на Предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, СМИ, Социальную политику отличаются средней степенью риска, расходы на Охрану окружающей среды и Развитие рыночной инфраструктуры являются рисковыми.
Начиная с 2002 года функциональные расходы на Культуру и искусство, ЖКХ, Государственное управление, а с 2003 года на Здравоохранение и физическую культуру из группы расходов, являющихся безрисковыми, перешли в группу расходов, отличающихся средней степенью риска.
Данные распределения функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области по степени риска за 2001-2004 годы свидетельствуют о том, что наибольшая доля функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области отличается средней степенью риска, за исследуемый период происходит ее увеличение с 36,8% в 2001 году до 60% в 2004 году.
Доля безрисковых функциональных расходов консолидированного бюджета Нижегородской области снижается: с 36,8% в 2001 году до 10% в 2004 году; безрисковые функциональные расходы переходят в группу расходов со средней степенью риска.
Начиная с 2002 года, происходит поэтапное снижение доли рисковых функциональных расходов: с 36,8% в 2002 году до 30% в 2004 году; рисковые функциональные расходы переходят в группу расходов со средней степенью риска.
Данные распределения административно-территориальных образований Нижегородской области по группам в зависимости от финансового состояния бюджета за 2001-2004 годы в целом свидетельствуют о положительной динамике финансового состояния бюджетов административно - территориальных образований Нижегородской области, поскольку:
- в Нижегородской области наибольшую долю составляют территории с устойчивым финансовым состоянием бюджета, в 2004 году это 46,2% или 24 территории, из которых финансовое состояние бюджетов Борского, Сеченовского, Володарского, Воротынского, Шахунского районов, за все четыре года исследования является устойчивым;
- административно - территориальные образования Нижегородской области улучшают финансовое состояние своих бюджетов: доля территорий с кризисным финансовым состояние бюджета уменьшается, и в 2004 году составляет 3,8% или 2 территории - это Шатковский и Вознесенский районы, доля территорий с высоко устойчивым финансовым состоянием бюджета увеличивается, в 2004 году она составляет 11,5% или 6 территорий - это Городецкий, Павловский, Кстовский, Первомайский, Починковский районы и г.Н. Новгород.
Данные распределения административно - территориальных образований Нижегородской области по группам в зависимости от качества управления бюджетом за 2001-2004 годы позволяют сделать следующие выводы:
- в Нижегородской области наибольшую долю составляют административно - территориальные образования с удовлетворительным качеством управления бюджетом, в 2004 году это 38 территорий или 73,1%;
- произведенная оценка показывает, что качество управления бюджетами административно - территориальных образований Нижегородской области в целом стабильно: количество территорий с неудовлетворительным и средним качеством управления бюджетом неизменно и в 2004 году составляет соответственно 7,8% или 4 территории и 11,5% или 6 территорий, как и в 2003 году;
- высокое качество управления бюджетом в 2004 году отмечается в Большебодинском и Борском районах, за весь четырехлетний период - в г.
Н. Новгороде, а вот в Кр.Октябрьском районе - низкое качество управления бюджетом.
Сопоставление результатов оценки финансового состояния и качества управления бюджетами отдельных административно - территориальных образований Нижегородской области в 2004 году свидетельствует об обоснованности сделанных выводов. Так, например, г. Н. Новгород отличается как высоко устойчивым финансовым состоянием бюджета, так и высоким качеством его управления; Борский район - как устойчивым финансовым состоянием бюджета, так и высоким качеством его управления; Вознесенский район - кризисным финансовым состоянием бюджета и неудовлетворительным качеством его управления.
На основании результатов практического применения методик сделаны следующие рекомендации по управлению консолидированным бюджетом Нижегородской области:
- необходимо создавать условия для максимально эффективного управления финансовыми ресурсами области, в первую очередь доходными источниками, проводить региональную политику, направленную на мобилизацию и развитие внутренних резервов области;
- увеличивать расходы на отрасли социальной сферы, в том числе в них на такие экономические статьи расходов, как Приобретение услуг, Обслуживание договых обязательств, Увеличение стоимости основных средств, Увеличение стоимости материальных запасов;
- при планировании и испонении консолидированного бюджета Нижегородской области особое внимание уделять функциональным расходам на Охрану окружающей среды, Развитие рыночной инфраструктуры, Сельское хозяйство, поскольку они являются рисковыми, проанализировать существующие основания для финансирования этих отраслей из бюджета, сделать оценку в разрезе бюджетов административно- территориальных образований области;
- при построении межбюджетных отношений на очередной финансовый год обратить особое внимание на Шатковский, Вознесенский, Кр.Октябрьский, Вачский, Вознесенский, Тонкинский, Сокольский районы, поскольку они отличаются кризисным или удовлетворительным финансовым состоянием и низким качеством управления бюджетом, проанализировать бюджеты указанных административно-территориальных образований с целью выяснения причин, влияющих на данную ситуацию.
Полученные автором результаты в процессе проведенного диссертационного исследования проблем совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований, позволяют сделать следующие выводы:
1. Разработанная методика проведения экспертизы параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации позволяет принимать качественные управленческие решения в процессе рассмотрения и утверждения параметров прогноза консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в органах законодательной власти, что способствует формированию оптимальной структуры регионального и местных бюджетов на предстоящий финансовый год и обеспечению финансовой стабильности региона.
2. Предлагаемая методика оценки риска функциональных расходов бюджетов административно - территориальных образований на основе итогового комплексного показателя, с целью совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований, позволяет:
- производить оценку риска функциональных расходов бюджета, в том числе в динамике;
- распределять функциональные расходы бюджета по степени риска;
- более обоснованно и аргументированно осуществлять планирование функциональных расходов бюджета, учитывая степень их риска;
- использовать данную информацию при принятии решений (в рамках действующего законодательства) о централизации (децентрализации) расходов; о передаче пономочий по финансовому обеспечению тех или иных расходов нижестоящему бюджету и наоборот;
- выявлять рисковые функциональные расходы с целью передачи пономочий по их финансированию вышестоящему бюджету.
3. Предлагаемая методика оценки финансового состояния и качества управления бюджетами административно - территориальных образований на основе интегрированных показателей, с целью совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований, позволяет:
- более объективно и точно оценивать финансовое состояние и качество управления бюджетами территорий, чему способствует расчет интегрированного показателя оценки;
- распределять территории по 4 группам, четко конкретизируя финансовое состояние их бюджетов и качество его управления;
- выявлять территории с кризисным финансовым состоянием бюджета и низким качеством его управления с целью принятия мер по изменению данного положения, а так же использовать эту информацию в качестве основания при принятии решений о ходатайстве в арбитражный суд с целью введения в них временной финансовой администрации;
- производить анализ динамики финансового состояния и качества управления бюджетом, как в пространстве, так и во времени;
- использовать данную информацию при построении межбюджетных отношений, при принятии управленческих решений о распределении между нижестоящими бюджетами Фондов финансовых средств, аккумулируемых в бюджетах в соответствии с законодательством, при принятии решений о предоставлении бюджетных кредитов нижестоящим бюджетам.
По мнению автора, проведенные теоретические исследования вопросов совершенствования управления бюджетами административно - территориальных образований могут послужить основой для дальнейших научных разработок в этой области, а практическое применение предложенных в работе методик органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления будет способствовать совершенствованию управления бюджетами административно-территориальных образований.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гришунина, Инна Александровна, Нижний Новгород
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.
3. Федеральный Закон от 15 августа 1996 г. № 115 ФЗ О бюд-1 жетной классификации Российской Федерации.
4. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
5. Федеральный закон от 10 июля 1992 г. № 3266-1 Об образовании.
6. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 174-ФЗ О внесении изменений в Бюджетную классификацию РФ.
7. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений.
8. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ О внесенииизменений и допонений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
9. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ О внесении изменений и допонений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
10. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 186-ФЗ О федеральном бюджете на 2004 год.
11. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 О федеральном бюджете на 2005 год.
12. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 года № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов.
13. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005года.
14. Распоряжение Правительства РФ от 26 декабря 2003 г. № 1394-р Об утверждении плана действий по реализации Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005года.
15. Приказ Министерства финансов РФ от 15.03.2001 г. № 23н Инструкция о порядке составления и представления годового бухгатерского отчета об испонении консолидированного бюджета субъекта РФ.
16. Приказ Министерства финансов РФ от 27 августа 2004 года № 243 О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений.
17. Приказ Министерства финансов РФ от 5 июля 2004 года № 185 О мониторинге соблюдения субъектами РФ в 2004 году требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
18. Приказ Министерства финансов РФ от 2 августа 2004 года № 223 О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований.
19. Приказ Министерства финансов РФ от 18 февраля 2003 г. № 41 О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований.
20. Приказ Министерства финансов РФ от 10 декабря 2004 г. № 114н Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.
21. Приказ Министерства финансов РФ от 27 августа 2004 г. №72н Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классифинации Российской Федерации при составлении и испонении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год.
22. Письмо Министерства Финансов РФ от 26 апреля 2005 г. № 0602-27 О порядке запонения и представления консолидированных бюджетов субъектов РФ и бюджетов ЗАТО в 2005 году.
23. Закон Нижегородской области от 15 сентября 2003 г. № 79-3 О государственной поддержке инновационной деятельности в Нижегородской области.
24. Закон Нижегородской области от 14 июля 2005 г. № 89-3 О межбюджетных отношениях в Нижегородской области.
25. Закон Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 145-3 О представлении органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области субвенций на испонение пономочий в области образования.
26. Закон Нижегородской области от 6 июля 2005 г. № 86-3 Об испонении областного бюджета за 2004 год.
27. Закон Нижегородской области от 30 декабря 2003 г. № 125-3 Об областном бюджете на 2004 год.
28. Закон Нижегородской области от 31 декабря 2004 г. № 169-3 Об областном бюджете на 2005 год.
29. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 18 ноября 2004 г. № 1191-Ш. О прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на 2005 год.
30. Постановление Правительства Нижегородской области от 15 августа 2003 г. № 246 О разработке проекта областного бюджета на 2004 год.
31. Постановление Правительства Нижегородской области от 16 августа 2004 г. № 195 О разработке проекта областного бюджета на 2005 год.
32. Постановление Правительства Нижегородской области от 5 марта 2005 г. № 61 О стратегическом плане социально-экономического развития Нижегородской области на период до 2015 года.
33. Постановление Правительства Нижегородской области от 23 декабря 2004 г. № 292 Об основных направлениях развития налогового и неналогового потенциала в Нижегородской области на 2005-2007 годы.
34. Постановление Правительства Нижегородской области от 4 августа 2005 г. № 188 Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра расходных обязательств областного бюджета Нижегородской области.
35. Научная и учебная литература
36. Агудов В.В. Основы философии и культуры мышления: Учебник для вузов. Часть первая. Н. Новгород, 1994.
37. Айвазян С.А. и др. Прикладная статистика: Исследование зависимостей: Справ, изд./ С.А. Айвазян, И.С. Енюков, Л.Д. Мешакин; / Под ред. С.А. Айвазяна. М., 1985.
38. Анисимов С.А., Максимов В.А. Бюджетная политика как источник экономического роста / С.А. Анисимов, В.А. Максимов // Финансы. -2005.-№ 1.-С. 16-18.
39. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.
40. Артемьева С.С. Реформирование межбюджетных отношений в регионе / С.С. Артемьева // Финансы. 2002. - № 3. - С. 29 - 32.
41. Ахметов P.P. Проблемы повышения устойчивости региональных финансовых рынков / P.P. Ахметов // Финансы и кредит. 2004. - № 12. -С. 34-36.
42. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М., 1999.
43. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М., 1996.
44. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свинцова А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М., 2001.
45. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей // Финансы. 2003. - № 2. -С. 15 - 18.
46. Бирюков А.Г. О роли бюджетных ограничений в бюджетном процессе // Финансы. 2005. - № 3. - С. 3 - 6.
47. Бланк И.А. Концептуальные вопросы финансового менеджмента. Киев, 2003.
48. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Киев, 1999.
49. Брейкли Р., Мойерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. М., 1997.
50. Бригхем Ю., Гаспенски JT. Финансовый менеджмент: полный курс / Пер. с англ.; под ред. В.В. Ковалева. СПб., 1997.
51. Брич. А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире//Вопросы экономики. 2003. - №5. - С. 19 - 41.
52. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 1999.
53. Бюджетная система Российской Федерации / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999.
54. Бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003. - 367 с.
55. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ О бюджетной политике в 2004 году // Финансы. 2003. - № 6. - С. 37.
56. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ О бюджетной политике в 2005 году // Финансы. 2004. - № 5. - С. 38.
57. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления Российского федерализма. М., 1999.
58. Ван Хорн, Джеймс К., Вахович, Джон М. Основы финансового менеджмента, 11-е издание / Пер. с англ. М., 2001.
59. Верхолаз М.А. Формирование механизма межбюджетных отношений на основе оценки и использования экономического потенциала. Бегород, 1997.
60. Вифлеемский А.Б., Тарасова И.Б., Нормативное финансирование: Опыт введения в Нижнем Новгороде. Н.Новгород., 2003.
61. Вопросы формирования нормативной базы финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов РФ // Академия бюджета и казначейства / Антонова П.И., Ляпунова Г.В., Самаруха В.И. и др.М.,1999.
62. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России// Вопросы экономики.-2003. №5. - С 4 - 18.
63. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т./ Общая редакция В.М.Гальперина. СПб., 1998. Т. 1.
64. Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 1995.
65. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный, Моск. обл., 2000.
66. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета// Вопросы экономики. 2002. - № 10.-С. 24.
67. Государственный бюджет СССР / Под ред. В.В.Лаврова, Л.П.Павловой, К.Н. Плотникова. М., 1981.
68. Гранатуров В.М. Экономический риск. М., 1999.
69. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000.
70. Гришин В.А. Анализ планирования доходной части областного бюджета // Финансы. 2002. - № 12. - С. 14 - 16.
71. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М., 1997.
72. Джини К. Средние величины. М., 1970.
73. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 25.
74. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. М., 1975.
75. Дубинина И.В. Реформирование бюджетной классификации Российской Федерации / И.В. Дубинина // Финансы. 2004. - № 12. - С. 7 -11.
76. Дубров A.M. Мхитарян B.C. Многомерные статистические методы для экономистов и менеджеров. М, 1998.
77. Едронова В.Н., Кавинов А.А. Содержание понятия лустойчивость региональной финансовой системы // Финансы и кредит. 2005. - № 7 (175).-С. 2-8.
78. Ерошин В.И., Власова JI.M. Перспективное финансовое планирование в народном образовании. СПб., 1999.
79. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. М., 1998.
80. Заключение Счетной палаты РФ от 14 сентября 2004 года На проект федерального закона О федеральном бюджете на 2005 год.
81. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации // Финансы. 2001. - № 11. - С. 20 - 22.
82. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент. М., 2002.
83. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. - № 8. - С. 24-28.
84. Истомина В.В. Финансовые нормативы для определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе // Финансы. 1989. -№ 2. - С. 25-27.
85. Ияшвили В.Б., Чичилев М.Е. О принципах формирования бюджетной политики и бюджетных показателей. Официальный сайт Контрольно счетной палаты Москвы (www.ksp.mos.ru/frm/arcles/budgetmak-ing / thm).
86. Казанчев Ю.Д., Писарев А.Н. Муниципальное право: Учебник.1. М., 1998.
87. Карасев О.И. Налоговая система как инструмент реализации социальной политики государства. М., 1998.
88. Каретин В.И. Бюджетный процесс в государственном и муниципальном управлении. СПб., 1998.
89. Кобелев Н.Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей. М., 2000.
90. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М., 1996.
91. Ковалева Т.М Организация бюджетного менеджмента в субъекте Российской Федерации // Финансы и кредит. 2003. - № 6. - С.41 - 47.
92. Козлов В. Многомерные средние и группировки // Вестник статистики.-1975. №10. - С. 16-18.
93. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы: Учебное пособие. М., 1997.
94. Колесов A.C. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. 2002. - № 2. - С. 8 - 12.
95. Колесов A.C. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. - № 6. - С. 17 -21.
96. Коломинец A.JL, Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциалов региона // Налоговый вестник. 2000. - №1. - С. 10 -15.
97. Комзолов A.A. Системный, ситуационный и динамический подходы в экономике и финансах // Финансы и статистика. 1998.
98. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации -М.: Изд во Экзамен, 2005. - 672 с.
99. Конюховский П. Математические методы исследования операций в экономике. СПб., 2000.
100. Кудрин A.JI. Федеральный бюджет важнейший инструмент реализации государственной политики / A.JI. Кудрин // Финансы. - 2005. -№ 1.-С.З-7.
101. Кузнецов С.П. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы. 2002. - № 8. - С. 18 - 22.
102. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. М., 1997.
103. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации и пути их решения // Финансы. 2002. - № 5. - С. 9 - 14.
104. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. - № 9. - С. 3 -8.
105. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов // Экономист. 2002. -№ 9. - С.59 - 66.
106. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учеб. М., 2000.
107. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. М., 1996.
108. Лушин С.П. Об эффективности государственного бюджета / С.И. Лушин // Финансы. 2004. - № 10. - С. 12 - 16.
109. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 2002. - № 8. - С.8.
110. Материалы Департамента финансов г. Н. Новгорода, управления Министерства по налогам и сборам РФ по Нижегородской области.
111. Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений / В.И. Матеюк // Финансы. 2004. - № 6. - С. 13 -15.
112. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности социально-экономического состояния местных бюджетов. М., 2000.
113. Матросов В.М. Моделирование и прогнозирование показателей социально-экономического развития области. Новосибирск, 1999.
114. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1994.
115. Местные финансы и местные сообщества: Справочное пособие. Н. Новгород, 2001.
116. Методические рекомендации по оценке налогового потенциала субъекта и муниципальных образований. Проект Минэкономики Российской Федерации, 2000.
117. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (вторая редакция). М., 2000.
118. Методологические вопросы региональной экономики / Под ред. В.П. Гукова. Новосибирск, 1979.
119. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. 1999. - №12. - С. 24 - 26.
120. Миронов В.Г., Замедлина Е.А., Жарикова Е.В. Финансовый менеджмент: Учебное пособие / В.Г. Миронов, Е.А. Замедлина, М.Г. Жарикова. М.: Изд-во Экзамен, 2004. - 224 с.
121. Мицек С.А. Сохранится ли в России экономический рост? // Финансы и кредит. 2003. - № 5 (119). - С.2-12.
122. Монден Я. Тоета: Методы эффективного управления / Пер. с англ. М., 1989.
123. Морозов А.Д. Мониторинг налогового потенциала // Налоговый вестник. 2002. - №5. - С. 12 - 15.
124. Надеев А.Г. Моделирование социально-политических и экономических процессов. Учеб. Н. Новгород: Изд - во: ВВАГС, 2002. 350 с.
125. Надеев А.Г. Систематика. Книга 1. Концепция. Книга 2. Пространство. Учеб. Н. Новгород: Изд - во: ВВАГС, 1996. 244 с.
126. Надеев А.Г. Систематика. Книга 5. Система ценностей. Ч. 1. Общая теория ценностей. Учеб. Н. Новгород: Изд - во: ВВАГС, 2001. 180 с.
127. Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. - № 5. - С. 6 - 7.
128. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности органов местного самоуправления // Финансы. 1999. - № 3. - С. 10.
129. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д.Л. Микроэкономика / Сокр. пер. с англ. М., 1992.
130. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. М., 1988.
131. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов //Финансы,-2001. №12. - С. 9 - 11.
132. Поляков Н.Ф., Юрлов Ф.Ф. Методология социально экономического прогнозирования в условиях неопределенности. Н. Новгород., 2000.
133. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 2003. - № 1. - С. 7 - 9.
134. Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе: Сборник материалов Международной научной конференции, 25-26 марта 2003 г. Н. Новгород, 2003.
135. Прозрачность местных финансов и местные сообщества: Межрегиональная научно-практическая конференция. Часть II. Н. Новгород, 2001.
136. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы. 2003. - № 8. - С. 10 - 12.
137. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 11. - С. 15.
138. Пушкарева В. М. Генезис категории налог в истории финансовой науки // Финансы. -1999. № 6. - С. 24.
139. Рагозин В. Государственные гарантии составная часть государственного дога//Вопросы экономики. - 2002. - №10. - С. 111-113.
140. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Рай-зберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.
141. Романовский М.В. Основы теории и практики государственных финансов. СПб., 1998.
142. Росс С., Вестерфид Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов / Пер. с англ. М., 2000.
143. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2001.
144. Ротова В.Н. Анализ оценки налогового потенциала// Финансовый менеджмент. 2002. - №5. - С. 18-20.
145. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления// Финансы. 2001. - № 2. - С. 14.
146. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании: Практическое руководство. М., 1987.
147. Самойлов A.A. Система показателей оценки экономической эффективности деятельности предприятия // Экономический анализ. 2003.-№6.-С.10- 16.
148. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования / А.Г. Силуанов // Финансы. 2004. - № 6. - С. 3 - 6.
149. Сошникова Л.А., Томашевич В.Н. Многомерный статистический анализ в экономике. М., 1999.
150. Статистика: Курс лекций / Харченко Л.П., Доженкова В.Г., Ио-нин В.Г и др./ Под.ред. Л.П. Харченко. М.,1997.
151. Степашин С. Прозрачный бюджет для России //Экономика и жизнь.-2002.-№41.-С. 28-31.
152. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. М., 1998.
153. Терри Дж. Уотшон Кейт Паррамоу. Количественные методы в финансах. М.,1999.
154. Типенко Н.Г. Возможности оптимизации бюджетных расходов в образовании // Финансы. -2003. № 5. - С. 59 - 62.
155. Томаров B.B. Местные налоги: правовое регулирование, М., 2002.
156. Туманская Ю.В. Проблемы формирования доходной части местных бюджетов / Проблемы развития финансово-экономических отношений на современном этапе: Сборник материалов международной научной конференции. Н. Новгород., 2003.
157. Уланова Е.М. Совершенствование методики оценки регионального риска / Е.М. Уланова // Финансы. 2005. - № 1. - С. 52 - 56.
158. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., 1992.
159. Фатхутдинов P.A. Разработка управленческого решения: Учебник для вузов. М., 1998.
160. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Кол. авторов; Под общей ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. -1168 с.
161. Финансовый менеджмент: Учебное пособие / М.Г. Миронов, Е.А. Замедлина, Е.В. Жарикова. М.: Издательство Экзамен, 2004 .- 224 с.
162. Финансы: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Ковалева. - ТК Веби, Изд-во Проспект, 2004. - 634 с.
163. Черныш Е.А., Мочанова Н.П., Новикова A.A., Сатанова Т.А. Прогнозирование и планирование. М, 1999.
164. Чернявский A.B. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002 годах. М.: Фонд Институт экономики города, 2003.- 114 с.
165. Чубаков Г. Налоговая система экономическое равновесие и эффективность / Институт экономики РАН. М., 1998.
166. Шамхалов Ф. Эффективность государственного управления. М., 1998.
167. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы. 2002. - №11. - С.6.
168. Экспертное заключение Института экономики РАН на проект федерального бюджета 2003 г. и прогноз социально-экономического развития России на 2003 г. // Банковское дело. 2002. - № 10. - С. 16-28.
169. Экспертное заключение на проект федерального бюджета на 2005 год и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2006 годы. Официальный сайт Министерства финансов РФ (http:/www.minfin.ru/).
170. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина H.H. Оценка экономического состояния хозяйствующих субъектов для инвестирования. Монография. Н. Новгород: НГТУ, 2001. - 145 с.
171. Юрлов Ф.Ф., Яшин С.Н., Яшина H.H. Формирование комплексных безразмерных показателей экономического состояния административно-территориальных образований / Ф.Ф. Юрлов, С.Н. Яшин, Н.И. Яшина // Экономический вестник: Н. Новгород. 2003. - № 2. - С. 5.
172. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании // Финансы. 2001. - № 4. - С. 19-21.
173. Яндиев М.И. Финансы регионов: Практическое издание. М., 2002.
174. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 4 - 25.
175. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Инструментарий прогнозирования финансового состояния организаций на основе теории регрессионного анализа, методов Парето и ранговой корреляции / С.Н. Яшин, Н.И. Яшина // Финансы и кредит. 2004. - № 5(143). - С. 9 - 12.
176. Яшин С.Н., Яшина Н.И. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований / С.Н. Яшин, Н.И. Яшина // Финансы и кредит. 2003. - № 11(125). - С. 10-14.
177. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона. Монография. Н. Новгород: НГТУ, 2002. - 190 с.
178. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований //Финансы и кредит.-2003. №5. - С.21 - 27.
179. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Проблемы и подходы к управлению экономическими процессами на региональном уровне / С.Н. Яшин, Н.И. Яшина // Проблемы становления смешанной экономики России. Арзамас., 2002. С. 26-31.
180. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием // Финансы и кредит. 2003. - № 12. - С.43 - 51.
181. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Управление бюджетами территорий в современных условиях реформирования бюджетной системы Российской Федерации / С.Н. Яшин, Н.И. Яшина // Финансы и кредит. 2004. - № 15(153). - С. 11 - 18.
182. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета / Н.И. Яшина // Финансы и кредит.-2004.-№8(146).-С. 15-18.
183. Яшина Н.И. Управление расходами территориальных бюджетов РФ в современных условиях развития бюджетной системы / Н.И. Яшина // Финансы и кредит. 2004. - № 12(150). - С. 16 - 20.
184. Яшина Н.И., Гришунина И.А. Управление расходами бюджетов административно-территориальных образований. Монография. Н. Новгород: НГТУ, 2004.-254 с.
185. Яшина Н.И., Флеров С.Н. Теоретические и практические основы управления бюджетами административно-территориальных образований. Монография. Н. Новгород: ВВАГС, 2004. - 202 с.
186. Яшина Н.И., Яшин С.Н. К вопросу о теоретических и методических основах управления бюджетами административно-территориальных образований // Финансы и кредит. 2003. - № 11.- С.24 -31.
187. Яшина Н.И., Яшин С.Н. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований / Н.И. Яшина, С.Н. Яшин // Финансы и кредит. 2003. - № 5(119). - С. 14 - 17.
188. Kaufman, George G. The U.S. Financial System: Money, Markets, & Institutions. Engelwood Cliffs, N.Y., 1995.
189. Rob J. Thomas. New Product Development: Managing & Forecasting for Strategic Success. 1993.
190. Strategic Information Systems: A European Perspective. N.Y., 1994.
191. The World Bank. World Development Indicators, 2000.
192. Schaffer M., Turley G. Effective versus Statutory Taxation: Measuring Effective Tax Administration in Transition Economies, 2000.198. www.minfin.ru/199. www.government.gov.ru/200. www.gsk.ru/201. www.nalog.ru/202. www.garant.ru/
Похожие диссертации
- Социально-экономическая роль сферы бытовых услуг в повышении жизненного уровня трудящихся
- Управление социально-экономическим развитием жилищного фонда административно-территориальных образований Санкт-Петербурга
- Анализ и оценка экономической целесообразности и условий присоединения России к ВТО
- Управление развитием закрытого административно-территориального образования с использованием маркетингового механизма
- Управление социально-экономическим развитием закрытых административно-территориальных образований в рыночных условиях