Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование структуры управления рыбохозяйственным комплексом на микроуровне тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Алесина, Наталья Валентиновна
Место защиты Москва
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Алесина, Наталья Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические и методические вопросы совершенствования структуры управления рыбохозяйственным комплексом на микроуровне.

1.1. Теоретические основы построения организационных структур управления.

1.2. Классификация организационных структур управления.

1.3. Методический подход к совершенствованию организационных структур управления рыбохозяйственным комплексом в условиях формирования рыночных отношений.

ГЛАВА 2. Анализ направлений совершенствования и развития структуры управления рыбохозяйственным комплексом на микроуровне в условиях перехода к рыночным QTQQUipHU^M.

2.1. Состояние и тенденции развития* организационных структур управления рыбохозяйственным комплексом.

2.2. Зарубежный опыт создания прогрессивных структур управления на микроуровне

2.3. Основные направления совершенствования структуры рыбо-хозяйственного комплекса.

ГЛАВА 3. Экономические результаты внедрения новых форм организационной структуры управления рыбохозяйственным комплексом на микроуровне.

3.1. Построение эталонной модели организационной структуры "Керчьтехнополиса".

3.2. Оценка эффективности внедрения проекта "Керчьтехнополис".

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование структуры управления рыбохозяйственным комплексом на микроуровне"

Одной из наиболее острых проблем, возникших к настоящему времени перед Украиной, является проблема обеспечения страны продовольствием. Продожающееся снижение объемов национального производства основных продуктов питания оставляет без удовлетворения одну из главных потребностей человека - обеспеченность здоровой, разнообразной пшцей. На фоне неуклонно ухудшающейся экологической обстановки дефицит продовольствия прямо обуславливает рост заболеваемости, в т.ч. радиогенного характера, и резкое сокращение продожительности жизни населения, в силу чего задачи обеспечения продовольственной безопасности страны приобретают небывалую прежде актуальность.

В структуре поноценного питания особую роль играет пищевая продукция из рыбы и нерыбных объектов (молюсков, водорослей и т.п.). Содержащиеся в них аминокислоты, протеины и т.д. не только имеют высокую питательную ценность, но и в ряде случаев обладают выраженными фармакологическими свойствами, в том числе и радиопротекторного действия. Так, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, в странах, где пищевые продукты из гидробионтов традиционно имеют значительный удельный вес в структуре питания (например, в Португалии- 48 кг в год на душу населения, Норвегии - 54 кг, Японии - 60 кг и т.д.), отмечаются низкие показатели общей заболеваемости населения при высоких показателях продожительности жизни [97]. Для условий УССР НИИ гигиены питания еще в 70-е гг. разработал годовые нормы рационального питания, предусматривающие в качестве рационального размера потребление рыбных продуктов на уровне 20.1 кг на человека в год. Однако в настоящее время даже эти нормы не обеспечиваются имеющимися ресурсами. Так, фактический уровень потребления рыбных продуктов в год на душу населения в Украине составлял: в 1986г. - 19.2 кг, в 1990 - 3.2 кг, в 1994 - 2.9 кг, в 1996 -2.0 кг, в 1998-1999 г.г. - около 4 кг, что, в свете вышеизложенного, вызывает понятную тревогу.

Существенные предпосыки возникновения такого положения были заложены достаточно давно. Так, в основе развернутой уже в середине 1960-х гг. программы массированного строительства океанического рыболовного флота находилось представление о том, что основным источником рыбной продукции для страны дожен являться именно промысел в Мировом океане. Соответственно этой установке во все последующие годы основные капиталовложения по отрасли инвестировались в техническое перевооружение предприятий, осуществлявших океанический промысел, тогда как развитие ресурсов внутренних водоемов, а также развитие научно-исследовательских работ, направленных на поиск нетрадиционных видов сырья и технологий более глубокой его переработки, финансировались по остаточному принципу. К середине 1980-х гг. общая численность океанских промысловых и транспорт-но-ре фр ижераторных судов, находящихся на балансе у рыбохозяйственных предприятий Украины, приближалась к 200 ед., а доля океанического рыбного сырья в общем объеме добычи превысила 70%. К этому времени уровень потребления рыбных продуктов на душу населения в Украине уже почти достигал нормативного значения (в 1990г. - 19.6 кг в год), в силу чего приоритетное стимулирование развития океанического промысла казалось оправданным, а явное отставание в сферах технологий глубокой переработки сырья, освоения новых его источников, новых видов продукции и т.д. представлялось малосущественным.

Однако распад СССР сразу же поставил рыбный рынок в сложное положение. Возник ряд политических и экономических факторов (подробно анализируемых в соответствующих разделах диссертации и приложениях), под воздействием которых в течение нескольких лет объемы океанического промысла сократились более чем на две трети. Кроме того, возникла ситуация, когда из общего объема океанического вылова, обеспеченного украинскими рыбаками, на внутренний рынок страны поступала только четвертая часть. Произошло резкое снижение показателей работы предприятий берегового рыбообрабатывающего комплекса, поскольку создание и развитие этих производств было рассчитано на переработку преимущественно океанического сырья. Снижение объемов его поставок в условиях отсутствия как альтернативных источников сырьевых ресурсов, так и инновационных проработок более глубокого их освоения привели к тому, что мощности береговых предприятий отрасли использовались в производстве консервов лишь на 26.7%, копчено-вяленой продукции и балыков - на 5.8%, а рыбной кулинарии - на 2.6%. Такая ситуация сохранялась на протяжении трех-четырех последних лет. Абсолютная недостаточность океанических сырьевых поставок при общей слаборазвитости как местной сырьевой базы, так и научно-инновационных ресурсов вынуждают рыбообрабатывающие предприятия все более активно осваивать технологии производства пищевой продукции из сельскохозяйственного сырья (мяса, птицы, овощей), что в условиях приватизационных процессов влечет за собой разрушение специализации и "размывание" функциональной и технологической структур отрасли.

Таким образом, акцент на преимущественное развитие океанического промысла, сделанный в планировании еще в 25-30 лет назад, к настоящему времени обернуся для Украины угрозой зависимости от импорта пищевой рыбопродукции. Для предприятий рыбного хозяйства особую актуальность приобрела проблема выживания, побуждающая их к поиску оптимальных направлений, способов и организационных форм деятельности в сложившихся условиях.

Для объектов экономического микроуровня возросла потребность в теоретически обоснованных и методически выверенных рекомендациях в сфере выбора организационных структур, адекватных сложившейся ситуации, обеспечивающих возможность оперативного участия в хозяйственной кооперации и интеграции с субъектами различных форм собственности.

В диссертации исследуется одна из необычных для украинской практики форм такой интеграции - функционирование рыбохозяйственных объектов различных форм собственности в рамках единой организационной структуры корпоративного типа.

Однако, сложности, возникшие перед предприятиями рыбного хозяйства в последние годы, отнюдь не ограничиваются производственным аспектом. Переход в систему рыночных отношений означает не только кардинальные трансформации в макроэкономической сфере и отношениях собственности. Он инициирует также качественные изменения в сферах политической и социальной, что формирует для хозяйственных объектов микроэкономического уровня абсолютно новую по сложности и динамичности внешнюю среду [20; 68; 79; 89 и др.] . Обозначившийся за последние 10 лет переход функций и задач управления этими сферами на микроэкономический уровень создает основание для восприятия объектов этого уровня в новом качестве. Сегодня предприятие необходимо рассматривать как объект в макро-мезо-микросреде, то есть как открытую систему, в отличие от предшествующей эпохи, когда воздействие факторов макросреды на микроуровневый объект в значительной мере опосредовалось и нивелировалось отраслевой управленческой вертикалью. Однако отсутствие государственных гарантий (целевых программ поддержки и развития предприятий, предусматривающих прямые инвестиции, дотации, налоговые льготы и % т.п.), способных смягчить болезненность переходного периода, в условиях отсутствия стабильных источников сырьевых и прочих ресурсов осложняет становление новой системы хозяйствования [13; 15; 46; 53 и др.]. Субъекты хозяйственной деятельности вынуждены искать эффективные способы и организационные формы для выживания. Другими словами, сложилось противоречие между содержанием социально-экономических процессов в стране, с одной стороны, и организационными формами управления ими - с другой. Учитывая инерционность социально-экономических процессов, а также специфику ситуации, сложившейся в экономике к настоящему времени, наиболее рациональным способом устранения названного противоречия может стать использование в организации национальной экономики преимущественно регионального подхода [22; 51; 59]. Однако реализация такого решения требует специальной проработки практических его аспектов, и в первую очередь - правовых. Одна из трудностей периода, переживаемого Украиной, состоит в отсутствии комплексной научно обоснованной модели перестройки экономики [65; 98]. Этим обусловлены не-^ достаточная разработанность терминологии в сфере управления экономикой, противоречия и бессистемность в юридической трактовке форм и способов хозяйственной кооперации, что сдерживает процессы институализации уже сложившихся и еще только возникающих структур, освоения и развития соответствующих сфер деятельности. Правовая неопределенность существенно повышает актуальность вышеуказанной проблемы и данного исследования, прежде всего, для предприятий рыбного хозяйства, поскольку принцип территориальности заложен в основу кооперации их деятельности.

Совершенствованию организационной структуры управления посвящено огромное количество исследовательских работ не только в зарубежных странах, где эта сфера деятельности вызывает традиционный интерес ученых и менеджеров (следует отметить работы X. Бродбека, Э. Фрезе, Ш. Тацуно, Б. Биркенмайера и др.), но и в отечественной литературе, где количество публикаций по данной теме в последние годы также существенно возросло. В их числе нужно указать работы В. Рапопорта, В. Лопшова, Г. Попова, Г. Джавадова, В. Черняка, Д. Соколова, И. Гришина, Э. Ко-9 четова, В. Фионина и др. [69; 74; 80; 83; 98 и др.]. Однако, несмотря на большой объем работ, выпоненных отечественными экономистами в рамках данного направления, по многим вопросам еще не сложилось сколько-нибудь устойчивого мнения.

Например, в украинской литературе до настоящего времени недостаточно внимания уделяется проблемам формирования и развития региональных хозяйственных структур, обеспечению их социальной направленности. Необходимость проведения таких исследований обусловлена ослаблением влияния центральных органов управления экономикой на микроуровневые объекты, постприватизационными процессами, ориентацией производителей на конъюнктуру рынка. Недостаточно разработана экономико-правовая терминология, которая призвана обеспечить правовое пространство для формирования рыночных механизмов, адекватных существующим в странах с традиционно-рыночной экономикой. Требует доработки методическая база формирования организационных структур, отвечающих новым условиям хозяйствования. Противоречивость мнений в теоретической области приводит к неоднозначности практических рекомендаций, что в хозяйственной практике зачастую приводит к принятию неэффективных управленческих решений. В то же время механическое заимствование зарубежного опыта, попытки которого прослеживаются в некоторых публикациях, не может дать положительного результата, поскольку при этом не учитываются особенности состояния конкретной хозяйственной системы.

Недостаточная проработка комплекса перечисленных проблем и важность их решения для рыбного хозяйства Украины в условиях перехода к рыночной экономике определяют актуальность темы диссертационного исследования.

В настоящей диссертации исследуется возможность создания на базе группы предприятий, организаций и учреждений рыбного хозяйства новой организационной структуры (технополиса), адаптированной к особенностям влияния производственно-экономических, организационных, правовых и прочих факторов, определяющих состояние экономики Украины на данном этапе. Предлагаемая структура представляет собой региональный научно-производственный полиотраслевой хозяйственный комплекс, созданный на основе сочетания интересов входящих в него субъектов хозяйственной деятельности независимо от принятой ими формы собственности и работающий в режиме самофинансирования. Результаты исследования могут быть рассмотрены как модель, способная быть использованной в качестве основы при формировании территориальных хозяйственных образований в других регионах и сферах деятельности.

Целями исследования являются:

- определение теоретических основ построения организационных структур управления рыбохозяйственными объектами экономического микроуровня применительно к особенностям их функционирования в новых условиях;

- разработка методического подхода к совершенствованию организационных структур управления рыбохозяйственным комплексом в условиях формирования рыночных отношений.

В соответствии с поставленными целями определен следующий круг задач данного исследования:

- уточнение теоретических подходов к структуризации хозяйственных систем для объектов экономического микроуровня в условиях перехода к рыночным отношениям;

- классификация организационных структур управления и определение сфер их рационального применения;

- изучение зарубежного опыта создания прогрессивных структур управления экономикой на микроуровне, в том числе структур территориальных хозяйственных образований со смешанной собственностью (капиталом);

- изучение основных факторов и тенденций в развитии структур управления рыбохозяйственным комплексом (на примере Азово-Черноморского бассейна);

- изучение причинно-следственных связей в системе отношений "факторы внешней среды - объект экономического микроуровня" с точки зрения их влияния на эффективность хозяйственной деятельности;

- классификация организационных форм субъектов хозяйственной деятельности в свете норм действующего в Украине законодательства;

- изучение методических подходов к оценке эффективности территориальных субъектов хозяйственной деятельности;

- определение условий формирования производственно-экономических образований, адаптированных к влиянию внешней среды, и критериев оценки достигнутого уровня адаптации;

- исследование и разработка методического подхода к построению организационной структуры управления региональным рыбохозяйственным объектом микроэкономического уровня, рационально адаптированной к воздействиям внешней среды;

- определение и обоснование выбора рационального варианта создания региональных форм кооперации субъектов хозяйственной деятельности различных форм собственности в условиях функционирования украинских рыбохозяйственных предприятий и разработка соответствующей их специфике структуры управления контролируемым объектом.

Не менее важными задачами исследования, проведенного автором, явились:

- разработка механизма ускорения инноваций в сфере новой техники, технологии и освоения наукоемких видов продукции в рыбном хозяйстве;

- построение эталонной модели организационной структуры территориального научно-производственного полипромышленного хозяйственного комплекса - технополиса, выбранного в качестве варианта, адекватного специфическим особенностям Керченского региона и ситуации, сложившейся в экономике Украины в целом;

- оценка влияния региональных хозяйственных структур типа технополиса на ускорение перехода региональной экономики из дотационного режима в режим самообеспечения (на примере Керченского региона).

Предметом данного исследования являются методические и практические аспекты совершенствования структуры управления микроуровневыми экономическими объектами различных форм собственности и правовое пространство ее функционирования.

В качестве объекта исследования выбрана группа предприятий и организаций рыбного хозяйства, расположенных в Керченском регионе. Выбор осуществлен на основе критерия функционально-технологической однородности соответствующих производств и возможности расширенного внедрения научно-технологических инноваций в производство товарной продукции (в том числе нетрадиционных ее видов) на базе местных водных биоресурсов.

Теоретической и методологической основой исследования явились: теория хозяйственных систем; труды отечественных и зарубежных ученых по общетеоретическим проблемам управления (в том числе в рыбном хозяйстве).

Информационную основу исследования составили материалы статистических органов, научно-технических организаций, производственных структур отрасли, отечественные и зарубежные источники и материалы научно-технических совещаний и конференций по исследуемым вопросам, материалы отечественной и зарубежной печати, опубликованные в период с 1991 по 1997 гг., а также материалы личных наблюдений.

Нормативно-правовой базой исследования явились законы Украины, Указы Президента Украины, Постановления Правительства Украины, методические и инструктивные документы отраслевого уровня. Проводилось сопоставление основных понятий, используемых в украинском и российском хозяйственном праве.

В процессе исследования использовались: методология системного анализа, экспертных оценок, прикладной математический аппарат моделирования системы процессов, методы экономического анализа и понятийный аппарат теории управления.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором впервые проведено комплексное исследование влияния факторов внешней среды на эффективность функционирования рыбохозяйственных объектов микроэкономического уровня и разработаны теоретические и методические вопросы адаптации их организационных структур к специфике проявления факторов макро-мезо-микросреды на данном этапе развития украинской экономики.

К числу основных результатов, определяющих новизну исследования, относятся следующие:

- уточнен понятийный аппарат в сфере экономико-правовых проблем управления хозяйственными объектами в условиях перехода к рыночной экономике;

- определены условия формирования хозяйственных структур, адаптированных к воздействиям внешней среды, разработана критериальная основа оценки достигнутого уровня адаптации;

- разработан методический подход к совершенствованию структур управления объектов экономического микроуровня в условиях динамического изменения характеристик внешней среды;

- впервые в украинской литературе разработано содержание понятия "технополис", определены его отличия от прочих хозяйственных образований;

- сформирована эталонная модель технополиса, организованного в структуру корпоративного типа, адаптированная к особенностям функционирования рыбохозяй-ственного комплекса экономического микроуровня в условиях, сложившихся на данном этапе развития украинской экономики;

- определен методический подход к оценке социально-экономической эффективности развития хозяйственных структур типа технополиса и их роли в развитии региональной экономики.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные на основе его результатов методические решения и инструментарий позволяют сформировать единый методический подход к проблемам экономического развития регионов, позволяющий объединить предприятия и организации различных профилей деятельности и различных форм собственности в общем производственно-технологическом и региональном контексте. В этом отношении результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке модели трансформирования национальной экономики Украины, поскольку позволяют на практике осуществить формирование региональной стратегии социально-экономического развития, в том числе в догосрочной перспективе.

Поскольку диссертационное исследование осуществлялось преимущественно на материале хозяйственной деятельности конкретных отрасли и группы предприятий, его результаты, соответственно, тесно связаны с практическими потребностями субъектов хозяйствования. В этом отношении значимость результатов исследования состоит в разработке методического подхода к формированию полиотраслевых организационных структур типа технополиса, независимо от формы собственности входящих в его состав объектов, а также в предложенной эталонной модели организационной структуры управления образований корпоративного типа (в том числе инновационных). Материалы диссертации могут быть использованы при проектировании организационных структур управления вновь создаваемых хозяйственных объектов и в целях корректирования соответствующих аспектов действующих структур, повышая их адаптацию к воздействию факторов макро-мезо-микросреды.

Методические материалы, разработанные в процессе данного исследования, могут быть использованы широким кругом работников предприятий и предпринимателей, а также в учебном процессе при подготовке специалистов в области менеджмента.

Разработанные в процессе исследования теоретические, методические и практические вопросы совершенствования структуры управления рыбохозяйственным комплексом на экономическом микроуровне апробированы автором при подготовке соответствующей НИР, получили положительную оценку на ученом совете Центрального НИИ экономики (протокол № 1 от 23 декабря 1998 г.), были заслушаны в процессе работы научно-практической конференции РЭК-99 (г. Севастополь). Результаты исследования публиковались в экономической печати.

По теме диссертационного исследования опубликовано девять работ [3-11] общим объемом 11.7 п.л., из которых 5.5 принадлежат лично автору.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Алесина, Наталья Валентиновна

9. Выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, были верифицированы автором на материалах, характеризующих развитие организационных структур управления рыбохозяйственным комплексом Азово-Черноморского бассейна (АЧБ) за более чем 30-летний период. В развитии структур выделяются четыре этапа (см. раздел 2.1), содержание и степень изученности которых позволяют определить главную тенденцию совершенствования организационных форм управления АЧБ как постепенную демократизацию управления и предоставление все большей хозяйственной самостоятельности непосредственным производителям в режиме реакции на нарастающее ухудшение внешних условий функционирования ведущей производственной структуры бассейна - океанического промыслового флота. Высшей точкой развития в этом направлении стало создание концерна (а по сути - корпорации) "Югрыба", верховным органом управления которой являся Совет учредителей (предприятий-судовладельцев и производителей), обладающих поной хозяйственной самостоятельностью в рамках совместного выработанной стратегии деятельности. Организационная структура этого формирования подтвердила свою эффективность, оказавшись достаточно устойчивой к кардинальным изменениям внешней среды (изменению правового пространства деятельности, изменению ресурсно-сырьевой базы, условий функционирования и т.д.), что подтверждает справедливость вывода о целесообразности более широкого использования структур корпоративного типа при проектировании рыбохозяйсгвенных объектов. В то же время форма развития структур управления АЧБ в данном случае оказалась оторванной от содержания этого процесса, поскольку смысл последнего объективно сводися к попыткам сохранения доминирования судовладельцев в производственно-экономических и, соответственно, организационных структурах бассейна и отрасли, независимо от изменения общей ситуации. Так отрасль оказалась подчиненной одному из собственных производственных подразделений, которое, в свою очередь, зациклилось на обеспечении самовыживания. Таким образом, нарушися общий принцип функционирования хозяйственных систем: целевая направленность на достижение полезных результатов для удовлетворения общественных потребностей. В конечном итоге, оказалась неэффективной и генеральная стратегия развития АЧБ за рассмотренный период. Будучи основанной на устойчивом приоритете океанического промыслового флота, она привела к упадку рыбохозяйственные структуры, специализированные на местных сырьевых источниках. В то же время имеющийся научный потенциал не был своевременно ориентирован на разработку новых технологий производства нетрадиционных видов продукции и участие в инновационных процессах. В результате рыбное хозяйство страны оказалось неподготовленным к кардинальным изменениям внешней среды, которые происходили в последнем десятилетии.

10. Отсутствие отечественного позитивного опыта формирования хозяйственных структур, адекватных социально-экономическим условиям Украины, побуждают к изучению зарубежной практики создания прогрессивных структур управления экономикой на микроуровне, уделяя при этом особое внимание специфике формирования региональных образований со смешанной собственностью (капиталом), ориентированных на инновационные процессы. Материалы такого анализа приводятся в разделе 2.2. Здесь автором проведена классификация научно-исследовательских организаций, инициирующих научно-технический прогресс в развитых странах с традиционно рыночной экономикой; классификация проведена на основании статуса, направлений деятельности, источников финансирования. Здесь же рассматриваются механизмы реализации НИОКР в производстве. Элементы зарубежной практики этого рода, представляющие интерес с точки зрения возможности их использования в условиях Украины, анализируются в части соответствия понятий и сфер их практического применения нормам действующего украинского законодательства.

И. Массированный переход всего хозяйственного комплекса к использованию наукоемких технологий, имеющий место в странах с развитой экономикой, обусловлен прежде всего осознанием ограниченности природных ресурсов и необходимостью поиска ресурсосберегающих технологий с более глубокой степенью переработки сырья. Такая общая установка, лежащая в основе стратегии развития зарубежных фирм, сближает стоящие перед ними задачи с проблемами рыбного хозяйства Украины, в силу чего возникает методическое основание для использования отдельных ее элементов как аналога при формировании соответствующих отечественных хозяйственных образований. Однако в большинстве случаев зарубежная практика решения задач интенсификации НИР и ОКР не может представлять ценности для украинских рыбо-хозяйственных объектов, по крайней мере, в настоящее время. Причина - в отсутствии в структуре объектов собственных научных подразделений, высокая стоимость НИОКР, выпоняемых сторонними организациями, и ограничения, существующие в украинском хозяйственном праве. В то же время особый интерес представляет идея формирования территориальных научно-производственных конгломератов (так называемых "технополисов"), до настоящего времени практически не освещенная в украинской экономико-правовой литературе. Классический технополис представляет собой территориальное научно-производственное образование, функционирующее на коммерческих принципах. Проекты создания технополисов являются практическим выражением принятой в развитых странах стратегии подъема национальной экономики через развитие экономики регионов, модернизацию увядающих отраслей и экономических зон на основе синтеза науки и производства под контролем и при участии государства. Поэтому идеология технополисов оказывается высоко актуальной для ситуации, сложившейся в украинской экономике в целом, в т.ч. рыбном хозяйстве. Организационные и производственные аспекты структуры технополиса в высокой степени отвечают как условиям экономической адаптированности в том виде, в котором эти условия раскрываются в данной диссертации, так и традиционно территориальному характеру размещения производительных мощностей рыбного хозяйства. Однако специфические экономико-правовые условия Украины, в частности, отсутствие государственных программ целевой поддержки отраслей и регионов требуют разработки принципиально иной организационной структуры территориального рыбохозяйственного объекта экономического микроуровня, в то же время допуская ф возможность использования элементов идеологии технополисов.

12. Возможности, имеющиеся для совершенствования структуры рыбохозяйственного комплекса, раскрываются из приведенного в разделе 2.3. анализа трех компонент общей социально-экономической ситуации в Украине: экологического фактора и характера его влияния на структуру потребностей населения Украины; уровня обеспеченности внутреннего рынка Украины пищевой продукцией из гидробионтов; взаимосвязи между экономико-правовыми условиями и проблемой реструктуризации рыбного хозяйства. Его результаты позволяют утверждать, что наиболее рациональным способом организации управления предприятиями рыбного хозяйства в новых условиях и на перспективу является дальнейшее развитие территориального принципа их функционирования в форме создания группы образований типа технополисов. Обоснованность такого вывода подкрепляется особенностями дислокации рыбообрабатывающих предприятий, тесно сгруппированных вокруг трех городских агломераций Одессы, Севастополя и Керчи, а также особенностями самих регионов базирования этих предприятий, - спецификой местных сырьевых ресурсов, состоянием транспортных коммуникаций, размещением и развитостью инфраструктуры, в том числе научных центров, и т.п. При этом под термином "технополис" применительно к реальным условиям функционирования микроуровневых экономических структур в Украине понимается региональный научно-производственный полиотраслевой хозяйственный комплекс, созданный на основе сочетания интересов субъектов хозяйственной деятельности различных форм собственности с целью инновационного промыш-ленно-технологического освоения независимой (местной) ресурсной базы при условии работы в режиме самофинансирования. Соответственно нормам украинского законодательства, организационной формой такого образования может быть только структура корпоративного типа. При таком подходе правовые особенности создания и функционирования технополиса как оргструктуры оказываются адекватными возможностям микроэкономического уровня.

13. Разумеется, любые организационные новации, направленные на выживание, диверсификацию и развитие берегового рыбообрабатывающего комплекса, дожны рассматриваться не как альтернатива существованию океанического рыболовства, а как допонение к нему. Однако возможность восстановления рыбного хозяйства Украины до прежнего состояния целостного хозяйственно-экономического комплекса без соответствующей целевой поддержки государства в близкой перспективе маловероятна. Поэтому предприятия добывающей и перерабатывающей подотраслей вынуждены разрабатывать раздельные сценарии выживания и соответствующие программы развития.

14. Приведенная автором интерпретация понятия технополис предполагает многопрофильный характер его деятельности, то есть, наличие множественности хозяйствующих субъектов, входящих в его состав, в силу чего понятие "технополис" обозначает лишь научно-производственный аспект объекта. Рациональным вариантом организационного аспекта является использование структуры корпоративного типа, включающей в себя четыре функциональных блока: научный, производственный, финансовый и инфраструктурный. В качестве субъекта управления системой "корпорация - технополис" предполагается создание ходинговой компании, которая представит коммерческий аспект организации, что является эффективным с точки зрения обеспечения как общего целеполагания и управления системой, так и совокупной ответственности перед государством, потребителями и контрагентами. Эти особенности формирования структуры управления технополиса характеризуют степень его адаптированности к экономико-правовым условиям хозяйствования, сложившимся в Украине, но превращают его в механизм, радикально отличающийся от зарубежных моделей, в чем и состоит один из элементов новизны предлагаемого автором подхода: создание структуры типа технополиса, функционирующей без участия и поддержки государства. В разделе 3.1, приводится описание организационной структуры управления технополиса, выраженное в виде эталонной модели, построенной на базе системных классификаторов - классификатора типов полезных результатов, образующихся в хозяйственной системе, и классификатора видов деятельности, реализуемых в системе, выведенных из представления о системообразующих факторах, о функции и структуре. Ведущие ранговые позиции здесь запонены блоком экономических функций, обеспечивающим общность интересов участников независимо от формы собственности через достижение коммерческого успеха.

15. Вопрос о целесообразности создания технополиса в конкретном регионе, а также задачу определения рационального состава его участников предлагается решать с помощью разработанной автором системы критериев адаптированности, приведенной в разделе 1.3. При этом варианты формирования конкретной структуры та-А кого образования могут быть многообразны в силу специфики региональных условий, к которым дожна быть адаптирована создаваемая структура. Эффективность функционирования технополиса может быть оценена на базе показателей, принятых для этих целей в мировой практике, поскольку в данном случае имеет место общность целеполагания деятельности и характера решаемых задач между украинскими и зарубежными субъектами хозяйственной деятельности. Система показателей оценки эффективности функционирования технополиса приводится в разделе 3.2.

16. Создание структур типа технополиса позволит решить, как минимум, следующие задачи из числа стоящих перед рыбным хозяйством Украины.

Внешняя" по отношению к данной отрасли задача состоит в том, что создание подобных структур позволит положить начало массовому производству наукоемкой продукции (пищевой, фармакологической и др.) на базе использования ресурсосберегающих технологий глубокой переработки доступного сырья гидробионтов, ориентируясь при этом на удовлетворение потребностей, прежде всего, внутреннего рынка ^ Украины, где существует практически неограниченный спрос на такого рода продукцию.

Внутренняя" по отношению к отрасли задача состоит в накоплении опыта формирования региональных научно-производственных структур, основанных на интеграции различных форм собственности, способных эффективно функционировать в режиме самофинансирования и самообеспечения, ориентированных на запонение ниши на рынке биоактивной продукции, обладающей высокими потребительскими свойствами.

Разработка проекта создания технополиса на базе группы предприятий рыбного хозяйства, расположенных в районе г. Керчи, лежащая в основе диссертации, осуществляется под общим руководством Национального агентства морских исследований и технологий Украины в рамках подготовленной и утвержденной в 1992г. "Программы оздоровления населения Украины на базе создания технополиса в г. Керчи и прибрежной зоне Керченского полуострова (Керчьтехнополис)". Апробация работы проводилась в процессе обсуждения методических подходов и проектных решений на совещаниях, научно-практических конференциях, а также в печати.

Положительные результаты реализации проекта "Керчьтехнополис" уже на начальном этапе открывают возможность создания подобных структур в других регионах дислокации рыбохозяйственных предприятий, а также возможность использования идеологии, сформулированной в диссертации, и за пределами рыбного хозяйства.

Опыт создания технополисов может быть использован в разработке модели экономического развития Украины как элемент развития региональных экономических систем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В силу сложности и многогранности переживаемого Украиной периода проблема обеспечения страны разнообразной и качественной пищевой продукцией из гидробионтов (то есть, в конечном итоге, проблема сохранения и развития национальной рыбной промышленности) оказалась тесно связанной с комплексами проблем, стоящих перед другими отраслями украинской экономики. Фактически она приобрела межотраслевой характер, что требует соответствующих изменений в подходах к ее решению. Учитывая специфичность ресурсной базы рыбного хозяйства, географические особенности размещения его производственных мощностей, качественно изменившийся характер влияния внешней среды на функционирование предприятий, представляется целесообразным изменение отраслевого (ведомственного) подхода к развитию рыбного хозяйства страны на региональный подход.

2. Необходимость создания условий для приоритетного развития региональных хозяйственных комплексов требует разработки или уточнения многих теоретических вопросов, понятий и терминов не только в сфере управления экономикой, но и в хозяйственном законодательстве Украины. Кроме того, имеет место насущная потребность в разработке методических материалов по проектированию организационных структур и структур управления микроэкономических объектов применительно к изменившимся условиям их функционирования. В частности, актуальной становится проблема структурного оформления кооперации хозяйственных субъектов различных форм собственности, а также проблема разработки организационных форм и механизмов активизации инновационной деятельности на рыбохозяйственных предприятиях.

3. Государственная политика планирования национальной экономики в Украине еще не сложилась, как следствие - отсутствуют механизмы, способные демпфировать воздействие внешней среды на хозяйственные объекты различных форм собственности. Поэтому в качестве критерия оптимальности производственной структуры предлагается рассматривать степень ее адаптированности к условиям переходного периода, адаптированности, понимаемой как защищенность от деструктивных воз* действий извне, обеспечивающей продуктивную деятельность в текущий момент и возможность развития в перспективе.

4. В свете сказанного предлагается рассматривать микроуровневый объект как ^ объект, действующий в макро-мезо-микросреде, те есть как открытую систему. Согласно используемой автором классификации, это отвечает системному подходу к управлению и предусматривает применение методического аппарата теории хозяйственных систем.

В разделе 1.1. автором рассматриваются различные подходы к управлению, обосновывается целесообразность применения системного подхода для решения задач, поставленных в рамках настоящей диссертации, уточняется ряд понятий, используемых в теории хозяйственных систем, и анализируются методические предпосыки развития хозяйственной системы.

Общей функцией (назначением, целью) любой хозяйственной системы является преобразование ресурсов и знаний в полезные результаты, предназначенные для удовлетворения общественных потребностей. Однако каждая хозяйственная система (в данном случае - рыбохозяйственный комплекс) реализует свою конкретную функцию на своем определенном материально-техническом основании, то есть производ-^ ственных мощностях и ресурсах. Таким образом, объектом разделения в процессе структуризации хозяйственной системы выступает ее материально-техническое основание.

В условиях неопределенности внешней среды система стремится к уменьшению зависимости от поставок сырья, материалов и т.д. путем обеспечения независимой ресурсной базы и соответствующих изменений в характере производственной деятельности, то есть расширения материально-технического основания. Как следствие, с изменением материально-технического основания происходит изменение функции и структуры системы, то есть происходит трансформация общего целепола-гания ее функционирования. Эффективность преобразований в структуре, направлениях и характере деятельности, вызванных трансформацией целеполагания, обусловлена достижением вновь поставленных основных целей.

В соответствии с этим меняются и приоритеты стратегии развития хозяйственной системы, предполагающие включение в нее нововведений в продукт и процесс его производства, совершенствование внутренних механизмов функционирования, * адаптацию системы к изменениям внешних и внутренних условий деятельности. В

разделе приводится принципиальная схема структуризации хозяйственной системы, особенностью которой является определение направленности этого процесса от изменения материально-технического основания к изменению организационной структуры через реконструкцию функции.

В случаях необходимости устранения противоречий в системе, с точки зрения быстродействия разрешения проблемных ситуаций, структуры упорядочиваются в обратном направлении.

5. Способность административных структур к реконструкции приобретает особое значение в условиях высокой неопределенности внешней среды и необходимости быстрого реагирования на изменения характеристик ее элементов.

В разделе 1.2. автором рассматривается предложенная им классификация существующих организационных структур, осуществленная по двум основаниям: а) по типу организационной формы; б) по типу организационной структуры управления.

При этом особое внимание уделяется различиям в интерпретации некоторых понятий, имеющим место в украинском законодательстве сравнительно с зарубежными источниками. Законодательные нормы рассматриваются как фактор внешней среды, ограничивающий (регулирующий) возможности формирования и развития организационных структур, а отношение собственности в форме распорядительства -как основной структурообразующий фактор хозяйственной системы. Критерием оценки в этом процессе выступают хозяйственные интересы, присутствующие в виде признака сравнения событий, разделяя их по выгодности. То есть, в основе выбора варианта структурного оформления материально-технического основания находится, в конечном итоге, результат оценки возможностей, предоставляемых внешней средой для данного направления деятельности. Соответственно, системы (структуры) управления рассматриваются автором с точки зрения их способности, во-первых, удовлетворять названным интересам, выраженным в постановке стратегических и оперативных целей и задач организации, а во-вторых, обеспечивать устойчивость структуры к воздействию многочисленных факторов внутреннего и внешнего (по отношению к организации) характера. Таким образом, достигается цель проведенной автором классификации существующих организационных структур управления, которая состоит в определении возможного организационного оптимума для структур экономического микроуровня, адекватного условиям их деятельности в настоящий момент и на перспективу. В качестве такого оптимума предлагается структура корпоративного типа, отвечающая традиционно региональному принципу размещения и развития производительных сил рыбного хозяйства, позволяющая учитывать интересы всех участников независимо от формы собственности и, соответственно, более оперативно и гибко реагировать на изменения рыночной конъюнктуры. Организационная структура управления такой корпорацией дожна представлять собой сочетание элементов бюрократического и органического типов структур, то есть, формироваться по функциональному принципу с использованием элементов матричной структуры.

6. При разработке методического подхода к совершенствованию организационных структур управления рыбохозяйственным комплексом автор исходит из общего представления о том, что целям социально-экономического развития страны в переходный период соответствует региональный принцип организации хозяйственных структур. Это представление основано на результатах изучения уже фактически сложившейся системы организаций хозяйствующих субъектов экономического микроуровня (см. раздел 1.3), материалы которого позволили автору построить схему проявления причинно-следственных связей в системе экономических отношений переходного периода. Из схемы следует, что целепостановочные ориентации микроэкономических объектов формируются как реакция на негативное стимулирование со стороны макро- и мезоэкономических факторов и отражают, прежде всего, стремление хозяйствующих субъектов изолироваться от неблагоприятного воздействия внешней среды. Из этого вывода вытекает ряд следствий, которые рассматриваются как условия формирования хозяйственной структуры, адаптированной к внешним факторам, и одновременно - как критерии в оценке достигнутой степени адаптации. Таким образом, выделяется агоритм перехода хозяйственной системы на более высокий уровень защищенности от деструктивных влияний внешней среды (адаптиро-ванности к ней). Применительно к объекту диссертационного исследования он определяет следующую последовательность процесса: расширение материально-технического основания системы (ориентация на создание независимой ресурсной базы на региональном уровне с целью снижения зависимости от поставок) - трансформация общего целеполагания деятельности (приложение сил к решению соответствующих задач регионального развития) - реконструкция функции, организационное оформление которой обеспечивает адаптацию системы к правовым аспектам внешней среды. Как следствие, происходит изменение внешней системы более высокого порядка: на смену целям, определявшимся отраслевыми интересами, приходят цели, определяемые региональными возможностями.

7. Соответственно меняются и приоритеты стратегии развития хозяйственных систем. Она дожна включать в себя следующие элементы: реконструкцию - нововведения в продукт и процесс; выбор режима - нововведения в процесс; защиту режима - совершенствование внутренних механизмов функционирования, адаптация хозяйственной системы к изменению внешних и внутренних условий деятельности. Учитывая специфику ситуации, сложившейся для рыбного хозяйства Украины, целесообразным выбором доминантной стратегии является выбор именно стратегии реконструкции функции. На этой основе автором осуществлена разработка эталонной модели проектируемой организационно-экономической структуры (ОЭС), обеспечивающей максимальную адаптивность хозяйственной системы к характеристикам внешней среды в текущий период времени и согласованность конечных результатов деятельности с функционированием ближайшей системы большего масштаба, т.е. решена.

8. В результате проведенных теоретических и методологических исследований сформировано представление относительно рациональных направлений и организационных форм развития рыбного хозяйства Украины на переходный период и перспективу. Наравне с сохранением океанического промысла как источника сырья для производства традиционных видов пищевой рыбопродукции необходимо создание рыбохозяйственных структур, способных сохранить специализацию, опираясь преимущественно на местную (региональную) сырьевую базу. В основе деятельности таких хозяйственных образований дожна быть ориентация на глубокую переработку имеемых сырьевых ресурсов, то есть расширение внедрения наукоемких технологий. Для этого потребуется использовать соответствующую организационную форму интеграции хозяйственных структур негосударственных форм собственности с государственными научными учреждениями, не подлежащими приватизации в соответствии с действующим законодательством. Украинское хозяйственное право, определяющее виды предприятий исключительно по критерию формы собственности, допускает возможность создания организационных структур, объединяющих хозяйственные объекты, относящиеся к различным секторам экономики, но строго разграничивает организационные формы таких консолидации для разных уровней хозяйственной деятельности. Таким образом, производственные объекты рыбного хозяйства могут быть сорганизованы в структуры среднего масштаба, что отвечает как специфике регионального подхода, так и традиционно территориальному принципу размещения производительных сил отрасли. В организационных структурах управления таких формирований доминирующий статус дожен принадлежать блоку маркетингово-инновационных функций, как это следует из характеристик эталонной модели. Сама организационная структура хозяйствующего субъекта дожна обладать способностью оперативно трансформироваться в зависимости от изменений внешней среды или интересов участников, предоставляя им достаточную автономность в осуществлении оперативной хозяйственной деятельности. Помимо этого, она дожна включать в себя развитую социально-экономическую инфраструктуру, обеспечивающую эффективность функционирования организации на региональном уровне и за его пределами.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Алесина, Наталья Валентиновна, Москва

1. Абакин Л.И. Перспективы экономики России на исходе 20 века. М.: Экономист, № 12, 1996. - С. 3-9.

2. Актуальные проблемы управления 96: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф.: В 4-х вып./Гос. акад. упр. - М.: 1996. - Вып. 2. - 175с.

3. Алесина Н.В., Безуглый Б.Д., Верходанов В.Г., Чмиль Е.Б. Опыт совершенствования управления в производственных объединениях и предприятиях рыбной промышленности. М.: ВНИЭРХ, 1991. - 56с.+ 3 вкл.

4. Алесина Н.В., Зубрицкий Л.В., Яковлев В.П. Проблемы сохранения и государственной поддержки рыбопромыслового флота. Киев: Экономика Украины, № 7/408, 1996. - С. 39-46.

5. Алесина Н.В., Зубрицкий Л.В., Яковлев В.П. Прогнозирование конъюнктуры рынка рыбной продукции в Украине. Киев: Информация и рынок, № 5-6, 1996. - С. 19-20.

6. Алесина H.B. Проблемы и условия формирования региональных производственно-экономических структур (на примере рыбохозяйственных предприятий Керченского региона). Киев: Экономика Украины, № 3, 1997. - С. 56-62.

7. Алесина Н.В., Кавер И.К. Инновационная активность основа экономики в регионе. - Керчь: Рыбное хозяйство Украины, № 3, 1999. - С. 32-35.

8. Алесина Н.В. Керчьтехнополис: идеология и организация. Севастополь: Вестник СевГТУ. Экономика и финансы, 1999. - С. 63-66.

9. Алесина Н.В., Кавер И.К., Куць А.И. Вертикально интегрированные структуры и технополисы в рыбопромышленных регионах Украины. Киев: Экономика Украины, № 5, 2000. - С. 40-47.

10. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - С. 68-69.

11. Акуционек С.П. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук. М.: Мировая экономика и международные отношения, № 10, 1996. - С. 11-19.

12. Барсученко В. Реформы начались. Что дальше? Киев: Посредник, № 51, 1996. - С. 5.

13. Бачурин А. Эволюция рынка при капитализме и государственное регулирование. М: Экономист, № 2, 1992. - С. 78-88.

14. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития. М.: Проблемы прогнозирования, № 2, 1996. - С.3-26.

15. Бжилянская JI. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования. М.: Экономист, № 3,1996. - С. 31-33.

16. Борщевский П., Стасишен Н. Рыбный рынок Украины: проблемы и перспективы развития. - Киев: Экономика Украины, № 3, 1996. - С. 45-53.

17. Бродбек X., Биркенмайер Б., Чирки X. Задачи и решения в рамках интегрированного технологического менеджмента. - М.: Проблемы управления, № 2, 1996. -С. 121-127.

18. Бутенко О.В., Косай Д. Окрут З.М. Современная концепция совместного предпринимательства в мировой экономике: теория и практика. М.: ФОН, 1995. -90с.

19. Васильчук Е.Е., Рухманова H.A. Бизнес-планирование и оценка рисков в предпринимательской деятельности: Учебное пособие /Иван. гос. ун-т. Иваново, 1996. - 124с.

20. Вардомский Л., Самбурова Е. Предпринимательство в России: региональные различия. М.: Проблемы управления, № 2, 1996. - С. 68-73.

21. Вечканов Г.Е., Вечканова Г.Р. Словарь рыночной экономики. Санкт-Петербург: ТОО ТК Петрополис. - 379с.

22. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х томах. М: МНИИПУ, 1996. 1 т. 752С.; 2 т. - 720с.

23. Годэн Ф. Наука: новые горизонты. Париж: Курьер ЮНЕСКО, № 5, 1969.1. С. 7-9.

24. Гольцов A.B. Принципы организационного построения стратегического маркетинга на промышленном предприятии. М.: Проблемы теории и практики управления, № 3, 1996. - С. 56-74.

25. Голубков Е.П. Организация маркетинга. М.: Проблемы теории и практики управления, № 6, 1996. - С. 106-118.

26. Горбунов Э. Об условиях развития малого и среднего бизнеса. М.: Экономист, № 1, 1992. - С. 86-92.

27. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части I, П. Санкт-Петербург, 1996. - 547с.

28. Гришин И., Колот И. Развитие региональной инновационной деятельности. Киев: Экономика Украины, № 3, 1996. - С. 25-31.

29. Дикань В. О создании финансово-промышленных групп в Украине. Киев: Экономика Украины, № 11, 1995. - С. 33-38.

30. Закон Украины О предприятиях в Украине. Киев: ВВС, 1991, № 24, ст. 272 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

31. Закон Украины О предпринимательстве. Киев: ВВС, 1991, № 14, ст. 168 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

32. Закон Украины О хозяйственных обществах. Киев: ВВС, 1991, № 49, ст. 683 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

33. Закон Украины О местном самоуправлении. Киев: Голос Украины, 21 мая 1997 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

34. Закон Украины О налогообложении прибыли предприятий. Киев: Голос Украины, 28 декабря 1994 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

35. Закон Украины О собственности. Киев: ВВС, 1991, № 20, ст. 249 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

36. Закон Украины Об общих началах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон в Украине. Киев: Ведомости Верховного Совета Украины, № 50, 1992 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

37. Закон Украины О промышленно-финансовых группах в Украине. Киев: Голос Украины, 21 мая 1996 с изменениями и допонениями на 1.01.2000 г.

38. Иванов В. Горизонты города. Керчь: Керченский рабочий, 24 января 1996.

39. Ильченко В. Шаг первый: финансово-промышленные группы и структурная перестройка экономики. Киев: Правительственный курьер, № 31, 25 февраля 1995. -С. 5.

40. Иванчук Р., Данилишин Б. Природно-ресурсный потенциал Украины и пути повышения эффективности его использования. Киев: Экономика Украины, № 11, 1995.-С. 39-45.

41. Клаус В. Экономическая теория и реальность трансформационных процессов. М.: Проблемы теории и практики управления, № 6, 1995. - С. 9-15.

42. Ковальский М. Психология конфликта. М.: Мысль, 1985. - 218с.

43. Ковальчук Т. Информационный маркетинг. Киев: Экономика Украины, №8, 1995.-С. 90-91.

44. Кочанов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели. М.: Вопросы экономики, № 2, 1995. - С. 50-60.

45. Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений. М.: Вопросы экономики, № 7, 1996. - С. 46-58.

46. Корняков В. Противозатратная система на уровне предприятия. М.: Плановое хозяйство, № 2, 1991. - С. 19-31.

47. Корняков В. О модели свободного рынка и интеграции производителя с потребителем. М.: Экономист, № 11, 1992. - С. 62-72.

48. Коровина 3. О конкретных методах формирования хозяйственного механизма. М.: Экономист, № 2, 1992. С. 48-56.

49. Котико В., Левитская Е. Методы регулирования территориального развития. М.: Экономист, № 1, 1992. - С. 109-114.

50. Кочетов Э. Организационно-управленческая система ВЭС России: базовые критерии. - М.: Мировая экономика и международные отношения, № 4, 1996. - С. 2636.

51. Куликова Л.П., Половцева Ф.П. Регулирование и поддержка предпринимательства в условиях рынка. М.: Достижения науки и техники, № 5, 1995.

52. Ладанов И.Д. Лидерство в менеджменте. М.: Управление персоналом, № 8, 1996.-С. 11-21.

53. Ли Сен Ун. Международный бизнес: стратегия и управление. М.: Наука, 1996. - 352с.

54. Лившиц А .Я. Введение в рыночную экономику. М.: Станкин, 1992. - т.1 - 152с.; т. 2 - 127с.

55. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М.: БЕК, 1996. - 304с.

56. Макконел К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы м политика. -М.: Республика, 1995. т. 1 - 400с.; т. 2 - 400с.

57. Машхин В. Экономическая реформа: необходимость региональной адаптации. М.: Экономист, № 11, 1992. - С. 14-19.

58. Масленченков Ю. Оценка эффективности вхождения в состав ходинга. -Киев: Бизнес, № 12 (март), 1995. С. 4.

59. Меньшикова О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы. М.: Проблемы теории и практики управления, № 2, 1996. -С 102-107.

60. Мескон М.Х., Альберт М., Ходоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992. - 440с.

61. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных процессов и их отбору для финансирования. М.: НПКВЦ Теринвест, 1994. - 124с.

62. Мочалова Л. К вопросу об активном управлении. М.: Экономика и управление, № 4, 1996. - С. 38-45.

63. Мудрая Г. Различные системы дивидентной политики на предприятии. -Киев: Бизнес, № 38 (сентябрь), 1997. С. 8-11.

64. Новиков В. К методике анализа и прогнозирования эффективности производства. М.: Экономист, № 8, 1992. - С. 46-52.

65. Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью. М.: Проблемы теории и практики управления, № 1, 1997. - С. 86-91.

66. Нуреев Р. Основы экономической теории. М.: Вопросы экономики, № 5, 1996. - С. 115-147; № 4, 1996. - С. 126-159.

67. Организация управления общественным производством. /Под ред. Г.Х. Попова, Г.А. Джавадова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 303с.

68. Основные направления концепции развития рыболовства Украины. Керчь: изд-во Южного научн.-иссл. ин-та морск. рыбн. хоз-ва и океанографии (ЮГНИРО), 1995. - 32с.

69. Пельц Р., Эндрюс Э. Ученые в организациях. М,: Прогресс, 1969. - 430с.

70. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986. - 224с.

71. Покровский А., Аджиева Д. Необходим ретроспективно-прагматический подход к концепциям менеджмента. М.: Российский экономический журнал, № 2, 1998. - С. 61-65.

72. Попова Т. Бесшапочникова А., Ивлев В. Построение системы управления. -М.: Экономика России, № 12 (март), 1998. С. 22.

73. Поповкин В., Власюк А., Кваснюк Б., Шумило И. Украинская экономика в 1995 году: политика анализа и прогноза. Киев: Экономика Украины, № 8, 1995. - С. 15-22; № 9, 1995. - С. 18-23.

74. Предпринимательский риск. М.: Бизнес-справка АКДИ Экономика и жизнь, № 4,1996. - С. 25-30.

75. Прибыткова И.М. О приоритетах в структуре жизненных ценностей населения. - Киев: Философская и социологическая мысль, № 4, 1995. - С. 28-32.

76. Распоряжение Президента Украины Вопросы создания технопарков и инновационных структур других типов № 17/96 от 23.02.1996. Киев: Правительственный курьер, 27 февраля 1996.

77. Рогинский В.М. Сценарии будущего в жизни сегодняшнего предприятия. -М.: Российский экономический журнал, № 4, 1995. С. 79-81.

78. Рапопорт В.С. Развитие организационных форм управления научно-техническим прогрессом в промышленности. М.: Экономика, 1979. - 232с.

79. Румянцева З.П. Современный менеджмент. М.: Российский экономический журнал, № 6, 1996. - С. 37-50; № 2, 1997. - С. 41-54.

80. Саакян Д. О критериях оценки работы предприятия. М.: Плановое хозяйство, № 6, 1992. - С. 106-108.

81. Соколов Д. Теоретические и методические предпосыки моделирования организационно-экономических структур хозяйственных систем. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986. - 134с.

82. Страхова Л. Организация управления промышленным предприятием (концептуальные положения). М.: Российский экономический журнал, № 6, 1993. - С. 37-45.

83. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. - 232с.

84. Сысоев Н.П., Акимов Б.Н., Берсемев И.С. Основные фонды рыбной промышленности. М.: Агропромиздат, 1987. - 226с.

85. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. - М.: Прогресс, 1989. - 224с.

86. Тивончук И. О предмете и классификации современной экономической науки. Киев: Экономика Украины, № 10, 1995. - С. 58-64.

87. Ушакова Н.Н. Экономическая стратегия деятельности торгового предприятия в условиях перехода к рынку. Киев: ИНТЭН, 1993. - 64с.

88. Указ Президента Украины О финансово-промышленных группах в Украине. Киев: Бизнес, № 5 (февраль), 1995. - С. 14-16.

89. Указ Президента Украины О ходинговых компаниях, которые создаются в процессе корпоратизации и приватизации. Киев: Бизнес, № 8 (май), 1994. - С.12-13.

90. Фатхутдинов Р. Менеджмент как инструмент достижения конкурентоспособности. М.: Вопросы экономики, № 5, 1997. - С. 118-127.

91. Фионин В., Терешин А. Показатели эффективности управления. М.: Российский экономический журнал, № 8, 1995. - С. 60-65.

92. Федоров А.В. Интеграция действующих промышленных предприятий в крупные организационно-управленческие структуры. Саратов: изд-во Саратовской гос. экон. акад., 1996. - 156с.

93. Фрезе Э., Тойфсен Л., Беекен Т., Энгельс М., Леманн П. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства. - М.: Проблемы теории и практики управления, № 4, 1996. - С. 116-117.

94. Формирование инвестиционной политики в рыбном хозяйстве России. Совершенствование организационной структуры управления рыбным хозяйством в новых условиях. Отчет по теме. М.: ВНИЭРХ, 1993, 570с.

95. Фридрихсен Н. Геронтологические свойства морских продуктов. Париж: Здоровье мира, № 7, 1988. - С. 18.

96. Черняк В. Модель экономики: выбор Украины. Киев: Экономика Украины, №9, 1995.-С. 31-39.

97. Шенаев В. Экономика западноевропейских стран. М.: Экономист, № 2, 1991. - С. 73-79.

98. Шпаченков Ю.А. Альтернативы развития рыбного хозяйства России в условиях формирования рыночной экономики. М.: ВНИЭРХ, 1992. - 93с.

99. Шпаченков Ю.А. Особенности анализа развития рыбного хозяйства. Основы прогнозирования рыбного хозяйства /Всесоюзн. науч.-иссл. и проект.-констр. инст. экон. и авт. систем упр-я рыб. хоз-ва. М.: 1992. - 209с. - Рус. - Деп. во ВНИЭРХ, № 219 рх - 92.

100. Экономика Украины: актуальные вопросы ее современного развития. Доклад Президента Украины Л. Кучмы на Всеукраинском совещании экономистов 14 сентября 1995. Киев: Экономика Украины, № 11, 1995. - С. 4-16.

101. Эрнст энд Янг. Пособия. Составление бизнес-плана. М.: изд-во Джон Уайли энд Санд, 1994. - 440с.

102. Яковлев В, Спиридонов В. Роль тематических технополисов в освоении природно-ресурсного потенциала Крыма. - Киев: Экономика Украины, № 11, 1994. -С. 55-58.

103. Якутии Ю. Корпоративные структуры: Вариант типологизации и принципы анализа эффективности. М.: Российский экономический журнал, № 5, 1998. - С. 28-34.

104. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. М.: Российский экономический журнал, № 5, 1998. - С. 71-81.

Похожие диссертации