Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование экономической оценки последствий аварий на магистральных нефтепроводах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Лоповок, Борис Геннадиевич
Место защиты Москва
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование экономической оценки последствий аварий на магистральных нефтепроводах"

На правах рукописи

ЛОПОВОК БОРИС ГЕННАДИЕВИЧ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИЙ НА МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОВОДАХ

Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством

- экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности*

- экономика природопользования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2005 г.

Работа выпонена в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М.Губкина

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, профессор Шпаков Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Гужновский Лев Петрович доктор экономических наук, профессор Бобылев Сергей Николаевич

Ведущая организация - ООО НИИгазэкономика

Защита состоится л_ марта 2005 года на заседании диссертационного совета

Д 212.200.13 в Российском государственном университете нефти и газа им.

И.М.Губкина в_часов в аудитории 1308 по адресу: 119917, Москва,

Ленинский проспект, д. 65.

Отзывы и замечания по автореферату в двух экземплярах с подписью, заверенной печатью, просим направлять по адресу: 119917, Москва, Ленинский проспект, д. 65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного университета нефти и газа им. И.М.Губкина. Автореферат разослан л_ января 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы

Транспорт нефти по магистральным нефтепроводам, как наиболее экономичный вид транспорта углеводородов, имеет особое значение для экономики страны.

Естественное старение магистральных нефтепроводов и в связи с этим значительное повышение требований к их экологической безопасности -характерные особенности условий работы трубопроводного транспорта нефти на современном этапе. Транспортировку нефти по российским внутрипромысловым и магистральным нефтепроводам ежегодно сопровождает до 30 тыс. аварий, из которых около 40 имеют серьезные последствия.

Анализ действующих методик оценки экономического ущерба, наносимого окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах показал, что не существует современных методов, позволяющих адекватно оценивать реальный комплексный ущерб всем компонентам окружающей среды в т.ч. сельскохозяйственным угодьям, рыбному хозяйству водоемов, лесному хозяйству и др. Совершенствование методических положений экономической оценки экологического риска следует признать своевременной важной и актуальной задачей.

Одной из основных причин сложившегося положения в магистральном нефтепроводном транспорте является отсутствие поноценной системы экологического страхования нефтепроводов.

Внедрение и развитие института экологического страхования позволит существенно снизить экологические риски, уменьшить затраты государства на обеспечение экологической безопасности и гарантировать права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу.

Объектами исследования выбраны предприятия магистрального трубопроводного транспорта нефти, входящие в состав ОАО АК Транснефть.

Предметом исследования являются принципы, существующие методы и инструменты оценки эколого-экономического ущерба в приложении к магистральному трубопроводному транспорту нефти.

Цель исследования - совершенствование и развитие методических приемов экономической оценки экологических последствий строительства и эксплуатации магистральных нефтепроводов.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены и решены следующие основные задачи:

Х Проведен анализ современного состояния и перспектив развития магистрального нефтепроводного транспорта с точки зрения его эксплуатационной надежности;

Х Дана оценка состояния и эффективности законодательной базы природоохранного регулирования техногенного воздействия на окружающую среду при авариях на магистральных нефтепроводах;

Х Обоснована экономическая целесообразность введения гарантийного срока службы нефтепровода;

Х Разработаны новые методические приемы расчета эколого-экономического ущерба от аварий на магистральных нефтепроводах;

Х Разработана методика экологического страхования магистральных нефтепроводов.

Теоретической и методологической основой исследования явилось:

Х В области экологической оценки экономического ущерба в нефтегазовых отраслях труды: Борисова Н.Н., Иванцова О.М., Крайневой Э.А., Мазура И.И., Телегина Л.Г., Радченко Е.Я. и др.

Х Вопросами экологического страхования, рассмотренными в работе, занимались Абакина И.Л., Бобылев С.Н., Бухгатер Э.Б., Деньга B.C., Моткин Г.А. и др.

Научная новизна и результаты исследования

Х Разработана методика экономической оценки экологического ущерба, наносимого окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах;

Х Разработана методика экологического страхования магистральных нефтепроводов;

Х Проведен расчет ставок экологических платежей для различных условий прохождения трассы магистрального нефтепровода;

Х Обоснована целесообразность введения гарантийного срока службы магистрального нефтепровода, дано экономическое обоснование продожительности гарантийного срока.

Х Рекомендовано включить в проект закона О магистральном трубопроводном транспорте необходимость обязательного экологического страхования магистральных нефтепроводов.

Практическая значимость исследования определяется возможностью и целесообразностью использования разработанных и обоснованных автором методических рекомендаций при эколого-экономической оценке эксплуатационной надежности магистральных нефтепроводов.

Апробация работы и публикации. Основные методические положения и практические выводы диссертационного исследования докладывались соискателем на 5-й научно-технической конференции Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России, г. Москва, 2003 г., а также на 1-й научной конференции аспирантов, молодых специалистов и научных сотрудников РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, ВУЗов нефтегазового

профиля, институтов РАН и отраслевых научно-исследовательских институтом, г. Москва, 2004 г.

По материалам диссертации опубликовано 11 печатных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы, насчитывающего ПО наименований, 3-х приложений. Общий объем работы 178 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования и раскрыта степень ее изученности. В соответствии с этим сформулирована цель и задачи исследования, обозначена научная и практическая значимость полученных результатов, раскрыты методические подходы к их решению.

В первой главе Технико-экономическая и правовая оценка современного состояния магистральных нефтепроводов показана роль отечественного нефтепроводного транспорта в развитии экономики страны.

Несмотря на включение в состав проектов строительства и реконструкции магистральных нефтепроводов весьма представительного перечня природоохранных мероприятий, призванных способствовать снижению экологического ущерба от их эксплуатации, этот ущерб, тем не менее, все еще остается достаточно высоким.

Основное влияние на аварийность магистральных нефтепроводов имеет их возрастной состав (табл. 1).

Таблица 1

ВОЗРАСТНОЙ СОСТАВ МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОВОДОВ (на 01.01.2004 г.)

Срок службы До 10 лет От 10 до 20 лет От 20 до 30 лет Свыше 30 лет

Уд. вес в % 6 26 34 34

Наиболее крупными авариями магистральных нефтепроводов явились: авария на нефтепроводе Александровское Ч Анжеро-Судженск на подводном переходе через реку Обь (2001 г.); на магистральном нефтепроводе Туймазы -Омск - Новосибирск (1995 г.). Широкую известность получила авария нефтепровода Возей - Головные сооружения в республике Коми в 1994 г. и др.

Отмечено, что в настоящее время практически отсутствуют специальные законодательные акты, регулирующие экономические отношения в процессе эксплуатации магистральных нефтепроводов, за исключением отдельных ведомственных положений, инструкций и предписаний. Ставится вопрос о необходимости скорейшего принятия Федерального закона О магистральном трубопроводном транспорте. Принятие закона способствовало бы регулированию отношений, возникающих при функционировании и развитии магистрального нефтепроводного транспорта и было бы направлено на обеспечение эффективной, надежной и безопасной эксплуатации нефтепроводов.

При сдаче в эксплуатацию магистральных трубопроводов генподрядная организация устанавливает гарантийный срок эксплуатации равный, как правило, двум годам. Причем этот срок никем и нигде не регламентируется. Как правило, вопросы гарантийного срока эксплуатации трубопроводов не отражаются в тендерных предложениях потенциальных подрядчиков. С одной стороны, им выгодно вообще не устанавливать гарантийный срок или установить его менее двух лет. С другой - установление гарантийного срока более продожительного, чем срок, установленный законом, может привлечь потребителей и увеличить портфель заказов.

В работе предлагается устанавливать гарантийные сроки эксплуатации магистральных нефтепроводов дифференцировано: отдельно на собственно линейную часть, отдельно на переходы через водные преграды, сооруженные по технологии наклонно-направленного бурения (ННБ). При этом гарантийный срок эксплуатации подводных переходов, сооруженных по новейшим бестраншейным технологиям, дожен быть значительно больше, чем на

линейную часть. Предлагается установить на подводные переходы, сооруженные по технологии ННБ, гарантийный срок эксплуатации равный 10 годам.

Естественно возникает вопрос: почему 10 лет, а не 5 или 15. Ответить на этот вопрос можно следующим образом. В мире имеется более чем 20-летний опыт сооружения подводных переходов методом ННБ. Всего по данной технологии построено более 3000 переходов. За время их эксплуатации произошло всего 2 аварии и обе по причине грубейших ошибок при проектировании. Россия имеет 10-летний опыт использования данной технологии. Построенные таким способом переходы безаварийно эксплуатируются до настоящего времени. Приведенные доводы дают основание рекомендовать 10-летний гарантийный срок эксплуатации подводных переходов, сооружаемых по технологии ННБ. Это предложение можно считать временным соглашением между заказчиком и подрядчиком до разработки и вступления в силу соответствующих законодательных норм и правил, принятых в установленном порядке.

Во второй главе Экономическая оценка ущерба окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах совершенствуются методические положения по оценке реального экономического ущерба различным компонентам окружающей среды в случаях заповых (аварийных) выбросов нефти.

Действующая в настоящее время Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах не учитывает всех составляющих ущерба, в результате чего экономический ущерб, рассчитанный в соответствии с данной методикой, значительно ниже реального.

В диссертации рассмотрены основные недостатки данной методики и пути их преодоления.

В соответствии с действующей методикой ущерб (У5), от загрязнения земель сельскохозяйственного назначения нефтью определяется по формуле:

Уз=Нс*РГр*Кп*К11*Кэ0)*Кг, (1)

где Нс - норматив стоимости освоения новых земель взамен потерянных на длительное время сельскохозяйственных угодий. Ргр- площадь нефтенасыщенного грунта, м2. Кп - коэффициент пересчета, учитывающий период времени по восстановлению загрязненных сельскохозяйственных земель. - коэффициент пересчета в зависимости от степени загрязнения земель нефтью (его значение колеблется от 0 до 2,0). - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости ьш экономического района (диапазон его изменения колеблется от 2,0 в Центрально-Черноземном районе до 1,1 в Восточной Сибири). Кг- коэффициент пересчета в зависимости от глубины загрязнения земель (изменяется в пределах от 1,0 до 2,0).

Данная формула не включает в себя стоимость потерянного урожая. Вероятно поэтому ее авторы предлагают учитывать затраты на компенсацию потерь сельскохозяйственных ресурсов и затраты на восстановление

объектов и сооружений, расположенных на загрязненной территории.

Однако неясно, о каких восстанавливаемых объектах и сооружениях идет речь. Если имеется в виду восстановление объектов собственно нефтепровода, то эти затраты относятся к компетенции трубопроводного предприятия, как и стоимость потерянной при аварии нефти. По-видимому, это предполагаются затраты сторонних организаций, оказавшихся в зоне аварии.

Затраты на компенсацию потерь сельскохозяйственных ресурсов (Зср), в соответствии с действующей методикой, определяются как сумма ущерба от временного выведения из оборота многолетних насаждений , стоимости

незавершенного сельскохозяйственных производства (вспашка, внесение удобрений, посев и другие работы) стоимости урожая

сельскохозяйственных культур если на земельном участке выпонен

основной комплекс агротехнических мероприятий по возделыванию соответствующей сельскохозяйственных культуры:

Зср Ч У ммн ^ СМП ^ Суск (2)

В представленной формуле, по нашему мнению, допущена очевидная методическая ошибка. Стоимость урожая включает в себя стоимость

незавершенного сельскохозяйственного производства Поэтому, для

расчета затрат на компенсацию потерь сельскохозяйственных ресурсов по вышеприведенной формуле следует использовать, в зависимости от конкретной ситуации, один из двух приведенных показателей.

В анализируемой методике расчет ущерба от выведения из оборота многолетних насаждений предлагается проводить по их балансовой

стоимости. Здесь авторами методики не учтена стоимость потерянного урожая плодоносящих плодово-ягодных насаждений, которую мы предлагаем оценивать исходя из рыночной стоимости возможного урожая этих культур за весь восстановительный период.

Ущерб незавершенного производства (СмД) - вспашка, внесение удобрений, посев и другие виды работ определяются, в соответствии с методикой, фактическими затратами на выпонение землепользователем работы по нормам выработки и расценкам на отдельные виды сельскохозяйственных работ, а также стоимостью высеянных семян, органических и минеральных удобрений, внесенных в почву, но не использованных в связи с временным изъятием из оборота земельного участка.

Ущерб от потери семян, органических и минеральных удобрений рекомендуется определять по фактическим затратам на их производство или по закупочным ценам.

Ущерб от потери урожая, сельскохозяйственных культур оценивается, в соответствии с действующей методикой, до уборки урожая. Ущерб определяется исходя из средней за последние 5 лет урожайности этой культуры в конкретном хозяйстве и закупочных цен, действующих в данной зоне.

Использование при оценке ущерба сельскохозяйственных производства закупочных цен, по нашему мнению, неоправданно. Считаем, что это занижает реальный ущерб сельскохозяйственному производству. Если сохранить данную методику, то, как минимум, следует использовать не закупочные цены, в частности на зерно, а биржевые. Например, в 2003 г биржевые цены на пшеницу были выше закупочных почти на 30% и превысили 130 дол. за 1 т.

При авариях нефтепроводов наибольшую опасность представляют их переходы через водные преграды.

По действующей методике расчет ущерба окружающей среде от загрязнения водных объектов нефтью при аварийных разливах производится по формуле:

Ук..=5*Ки*Св*Му, (3)

где - коэффициент инфляции; - ставка платы за загрязнение поверхностного слоя водного объекта одной тонной растворенной и эмульгированной нефти в пределах установленного лимита, руб./т; Му - масса нефти, причинившей ущерб, принимаемая для расчета платы за загрязнение водного объекта при авариях на магистральных нефтепроводах, т.

Ущерб, подлежащий компенсации (Ук.в.) рассчитывается как плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с применением повышающего коэффициента - 5.

где - базовый норматив платы за сброс одной тонны нефти в поверхностный водоем в пределах установленных нормативов, равный 5510 руб./т (по состоянию на 01.01.2004); К,Д - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водного объекта, который изменяется в зависимости от категории водного объекта и данных о количестве сброшенных загрязненных вод от 1,02 до 1,91.

Основным недостатком существующей методики, по нашему мнению, являются то, что она рассчитана на определение ущерба водной среде при систематическом ее загрязнении. Аварийное загрязнение учитывается в методике через повышающий коэффициент л5, который введен в формулу оценки ущерба без какого-либо обоснования. Едва ли можно считать обоснованием следующее объяснение: В связи с тем, что загрязнение окружающей среды при аварийных разливах нефти не подлежит нормированию, вся масса нефти попадающей в водоемы и растворенная в воде, учитывается как сверхлимитная. Поэтому в данную формулу введен повышающий коэффициент л5.

Применение данного коэффициента вызвано несовершенством действующей методики по оценке реального ущерба, наносимого окружающей водной среде при авариях на подводных переходах нефтепроводов.

Кроме того, заложенный в расчет коэффициент экологической ситуации и экологической значимости, отражает лишь усредненные параметры водоема. В частности, не учитывается его рыбопродуктивность, что является одним из основных недостатков действующей методики.

С учетом сказанного в диссертации предлагается усовершенствованная методика оценки ущерба водной среде при авариях на подводных переходах магистральных нефтепроводов:

Ук.в.=Ки*Св*Му + ^+Г*2, (5)

где - величина ущерба, причиненного гибелью рыбы, руб.; величина ущерба, причиненного потерей потомства, руб.

Расчет непосредственных потерь рыбы следует определять по

формуле:

N1 = г*(п*Р + п,*р*к1/100 + п2*р*к2/100 + Пз*р*кз/100), (6)

где N1 - величина ущерба, причиненного гибелью рыбы, руб.; Z -стоимость рыбы, руб./кг; п - количество погибшей взрослой рыбы, шт.; Р -средний вес взрослой особи, кг; - количество погибшей молоди рыбы, шт; -количество погибших личинок, шт; - количество погибшей икры, шт; коэффициент промыслового возврата от молоди, %; - коэффициент промыслового возврата от личинок, %; - коэффициент промыслового возврата от икры, %.

Ущерб от потери потомства (N2) рекомендуется рассчитывать по формуле:

N2 = п*(2*к*р*г*с*г/ юооо, (7)

где - величина ущерба, причиненного потерей потомства, руб. п -количество погибших взрослых особей, шт.; Q - средняя плодовитость, шт. икринок; К - коэффициент промыслового возврата от икры, %; Р - средний вес половозрелой особи, кг; Г - доля самок в стаде, %; С - кратность нереста, раз; Z - стоимость рыбы, руб./кг.

Вместе с тем, реки, которые пересекаются магистральными нефтепроводами, резко отличаются друг от друга. Трассы трубопроводов пересекают их в верхнем, среднем или нижнем течении. Реки могут быть зарегулированными и незарегулированными. И, кроме того, а это, по-видимому, самое главное, река может не иметь рыбопромыслового значения. Поэтому использовать предложенную методику целесообразно только к крупнейшим российским рекам.

Оценка ущерба окружающей среде в результате загрязнения нефтью лесного хозяйства определяется в настоящее время по нижеприведенной

формуле:

где Сд.р. - стоимость потерянной древесины ьш вида на корню после загрязнения, исчисляемой по действующим ценам, руб./га; Сп.с. - стоимость посадки саженцев взамен погибших культур, руб./га; СД.с. - затраты на выращивание саженцев до смыкания кроны, руб.; Р) - площади, загрязненные нефтью, занятые каждой лесной культурой, га.

По нашему мнению, основными недостатками данной методики являются:

1. Действующая система определения стоимости леса на корню не позволяет рассчитать реальный выход сортиментов. В ней учитывается недостаточное количество параметров для получения достоверной оценки стоимости леса. В связи с этим, целесообразно использовать шведскую систему дифференцированной, а, следовательно, более точной оценки выхода сортиментов. По сравнению с российской практикой разница оценки объема и выхода разных сортиментов древесины может доходить до 40%. В Швеции пиловочник хвойных пород сортируется на 100-120 размерно-качественных групп. Каждая группа имеет свою цену, например, цена наиболее качественной древесины в 2-3 раза превышает среднюю. В этом заинтересованы владельцы лесного фонда - от этого сильно зависит их доход. У нас же качественная древесина обезличена и поэтому значительная часть прибыли оседает в деревообработке.

В табл. 2 дано сравнение цен на одноименные сортименты круглого леса в России и Швеции:

Таблица 2

ЦЕНЫ НА КРУГЛЫЙ ЛЕС В РОССИИ И ШВЕЦИИ

Сортименты Цена производителя , руб^м3

Россия Швеция

Пиловочник хвойный 300-500 900-30002

Балансы хвойные 200-250 600-750

Технологическое сырье, дрова топливные 80-120 -

1) По России - франко-нижний склад, по Швеции - франко-лесовозная дорога;

2) Вариация в зависимости от диаметра, длины и категории качества древесины.

2. Формула оценки ущерба лесному хозяйству не учитывает увеличение интервала времени, через который можно получать доход от вырубки леса, так называемый лоборот рубки

3. В базовой формулой (8) не учитывается возможность использования леса в качестве технологического топлива - весь потерянный лес относится к убыткам, однако при потере его товарного вида он может быть реализован по цене технологического топлива (дров)

Таким образом, формула оценки ущерба в результате загрязнения нефтью лесного хозяйства будет выглядеть следующим образом:

Ул.. = тАхСдр. -см +с,, +с,,. (9)

где Сс - стоимость саженцев, руб.; V, - стоимость запаса леса, получаемого через каждые t лет, руб.; t - оборот рубки или интервал времени, через который можно получать лесной доход от вырубки леса, лет; t+5 - оборот рубки после загрязнения леса нефтью, лет; е - коэффициент дисконтирования равный 0,1; 1,4 - коэффициент учета сортиментов древесины.

Результаты расчетов ущербов по действующей и усовершенствованной методике приведены в табл. 3.

Таблица 3

РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА УЩЕРБА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕЙ И УСОВЕРШЕНСТВОВАННОЙ МЕТОДИКЕ

тыс. руб./1 аварию

Сельское хозяйство Речные водоемы Лесное хозяйство

Действующая методика 26,7 1598 43

Усовершенствованная методика 884,9 2900,4 120,3

В третьей главе Экономическая оценка экологического страхования магистральных нефтепроводов отмечено, что на российском рынке практически отсутствует страхование риска загрязнения окружающей среды,

представляющее собой новое направление страховой и экологической деятельности и получившее название лэкологическое страхование.

В основе экологического страхования магистральных нефтепроводов лежит понятие риска, как случайного события, приводящего к ущербу.

Для оценки вероятности риска аварийных выходов нефти на магистральных нефтепроводах следует использовать Методическое руководство по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах, в соответствии с которой вероятность крупной аварии на магистральном нефтепроводе принята равной 0,16/1000 км. год.

В диссертации предложена методика экологического страхования магистральных нефтепроводов и проведен расчет ставок экологических платежей.

Установлено, что страховые платежи по большим рискам (например, линейная часть магистральных нефтепроводов) зависят от особенностей страхуемого риска и практики убытков за прошлые годы. Поэтому основным вопросом для страховщика при расчете тарифов является умение правильно оценить прошлый опыт, основываясь на достоверных статистических данных, и добиться правильной оценки ожидаемых убытков, что и было выпонено во втором разделе диссертационной работы. Тарифы по страхованию ответственности за загрязнение окружающей среды для предприятий с высокой степенью подверженности риску рассчитываются на индивидуальной основе.

В настоящее время, тарифные ставки определяются следующим образом.

1. В распоряжении страховщика имеются статистические данные по рассматриваемому риску (например, разрыв нефтепровода), позволяющая оценить следующие величины: q - вероятность наступления страхового случая по одному договору страхования; S - среднюю страховую сумму по одному договору страхования; - среднее возмещение по одному договору страхования при наступлении страхового случая.

2. Делается предположение, что одно событие не влечет за собой несколько страховых случаев.

3. Расчет тарифов проводится при заранее известном числе договоров (п), которые предполагается заключить в следующем году.

При наличии статистики по рассматриваемому риску определяется значения исходных величин:

где N - общее число договоров, заключенных за некоторый период времени в прошлом, М - число страховых случаев в N договорах, S - страховая сумма при

заключении i-го договора (i=l,2,____N); SB - страховое возмещение при j-м

страховом случае (j=l,2,____M).

Различают два вида тарифных ставок: нетто-ставка и брутто-ставка.

Нетто-ставка (ТД) состоит из двух частей - основной части (Т0) и рисковой надбавки

Ти = Т0+ Тр (руб. со 100 руб. страховой суммы или %). (13)

Основная составляющая нетто-ставки (Т0) адекватно отражает средние выплаты страховщика, зависящие от вероятности наступления страхового случая q, средней страховой суммы S и среднего возмещения SД. Она рассчитывается по формуле:

Т, = 100*SB*q / S (руб. со 100 руб. страховой суммы или %). (14)

Рисковая надбавка - надбавка к страховому тарифу, предназначенная для создания ежегодного фонда страхования в размерах, обеспечивающих выплату страхового возмещения при повышенных убытках в неблагоприятные периоды. Обычно рисковая надбавка устанавливается в процентах от нетто-ставки.

Брутто-ставка (Тб), исходя из которой определяются страховые взносы, вычисляется по формуле: Т 100

Т4 = Ч-(руб. со 100 руб. страховой суммы или %), (15)

где/- доля нагрузки в общей тарифной ставке, (%).

Проведем расчет нетто-ставки.

По имеющимся данным вероятность наступления страхового случая -0,16 аварии на 1 тыс. км в год. Таким образом, в год происходит в среднем 8 крупных аварий. Средние потери в результате одной аварии составляют 286 т нефти.

Считается, что большая часть вытекшей нефти собирается обратно. Опыт борьбы с разливами показывает, что реально собирается не более половины пролитой нефти. Исходя из этого, примем потери нефти за год 286:2*8=1144 тонн. Суммарные потери трубопроводной компании включают: стоимость безвозвратно потерянной нефти; расходы на сбор нефти; расходы на ремонт трубопровода; экологический ущерб, возникающий в результате вышеупомянутых аварий, который дожна компенсировать трубопроводная компания.

Три первые составляющие потерь трубопроводной компании оцениваются достаточно точно и для работы прямого интереса не представляют.

Далее проведем расчет нетто-ставки в соответствии с общепринятыми методиками определения страховых платежей с учетом специфики деятельности предприятий трубопроводного транспорта нефти. Указанная специфика заключается в том, что экологическое страхование магистральных нефтепроводов дожно учитывать не только вероятность возникновения аварии, как это делается при обязательном страховании (например, автотранспортных средств), но и место, где авария произошла. Тогда появляется возможность, в поной мере, использовать разработанные нами во 2-ом разделе диссертационной работы методические положения по оценке экологического ущерба сельскому и лесному хозяйству, а также речным водоемам.

Как уже было сказано выше, среднегодовой объем безвозвратных потерь нефти составляет 1144 тонн.

Для расчета 8 - средней годовой суммы по договору экологического страхования необходимо определить ущерб, нанесенный в результате безвозвратных потерь нефти в объеме 1144 тонн/год.

Расчет ставок экологических платежей при авариях нефтепроводов, проходящих по территории с/х предприятий.

Средние потери при аварии нефтепровода, проходящего по территории сельскохозяйственных предприятий составляют 1144/8 * 3 = 429 т., где 3 -количество аварий.

Ущерб сельскому хозяйству будет равен, например, для центрального экономического района при глубине загрязнения до 50 см, при средней степени загрязненности:

Узи = 884,9 тыс. руб. (для завершенного производства)

У зн = 842,5 тыс. руб. (для незавершенного производства).

Принимая во внимание, что Узн это тот ущерб, который дожен быть возмещен, то можно считать, что Узв = Т0 (основной составляющей непоставки, адекватно отражает средние выплаты страховщика).

Доля рисковой надбавки в общей нетто-ставке (%) по рекомендациям Росстрахнадзора составляет от 10 до 16 процентов.

Нами предлагается дифференцировать рисковую надбавку в зависимости от возрастной структуры магистральных нефтепроводов (табл. 4)

Таблица 4

РИСКОВАЯ НАДБАВКА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТНОЙ СТРУКТУРЫ МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОВОДОВ

Срок службы, лет ДО 10 11-20 21-30 свыше 30

Удельный вес, % 7 25 34 34

Рисковая надбавка, % 10 12 14 16

Таким образом, нетто-ставка с учетом рисковой надбавки составит:

V +У V +У"

ТДю- ж '"1,1 = 950,1 тыс.руб. ТД20= " 1,12 = 961 Атыс.руб.

1,14 = 984,6тыс.руб. Тн>зо Ч

1,11 = 1001,9/иыс.^б.

С учетом удельного веса каждой из возрастных групп в структуре магистральных нефтепроводов (на 01.01.2004) нетто-ставка составит:

Тн = 950.1 * 7+967,4 * 25+984,6 *34+1001,9 * 34 = 983 ^^ ^

Расчет ставок экологических платежей при авариях подводных переходов нефтепроводов

При страховании подводных переходов магистральных нефтепроводов необходимо учитывать, что в настоящее время в эксплуатации находятся свыше 2000 подводных переходов (табл. 5).

Таблица 5

ПОДВОДНЫЕ ПЕРЕХОДЫ МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОВОДОВ

Всего В т.ч. через крупные и средние водные преграды В т.ч., сооруженные методом ННБ

>2000 700 64

Т0р = Ук.Д., (16) Тнр = Ук.в.+ Тр, (17) Т'яр = Ук.в., (18)

где - основная часть нетто-ставки при страховании подводных переходов магистральных нефтепроводов; - нетто-ставка при страховании подводных переходов магистральных нефтепроводов, построенных традиционным способом; - нетто-ставка при страховании подводных переходов магистральных нефтепроводов, построенных методом ННБ.

Величина рисковой надбавки принимается в зависимости от конструкции перехода: при традиционной технологии прокладки-16%, при методе ННБ-0%.

При расчете страхового тарифа потери нефти в результате аварии принимаются в таком же объеме, как для линейной части трубопровода. 1144/8 *2 = 286 т., где 2 - количество аварий

Тор = (5*6391,6 руб/т * 286 т) + 1302,4 = 10442,2 тыс. руб.

Расчет ставок экологических платежей при авариях нефтепроводов, проходящих по территории лесов

На территории лесных хозяйств в среднем в год происходят 1,5 аварии магистральных нефтепроводов. Безвозвратные потери по аналогии с предыдущими расчетами составляют 1144/8*1,5 = 214,5 т.

В соответствии с разработанной методикой рассчитан ущерб лесному хозяйству. Расчетная площадь загрязнения составит 20 га.

где - основная часть нетто-ставки при страховании участков

нефтепроводов, проходящих по территории лесов; - нетто-ставка при страховании участков нефтепроводов, проходящих по территории лесов.

Величину рисковой надбавки принимаем в соответствии с табл.4 Тогда

)]=240,5 тыс. руб.

Тшпо = 240,5 * 1Д = 264,6 тыс. руб. Тнл20 - 240,5 * 1,12 = 269,4 тыс. руб. ТнДзо = 240,5*1,14 = 274,17 тыс. руб. Тнл>30 = 240,5*1,16 = 278,9 тыс. руб.

Т6 = 273,9 * 1,06 = 290,3 тыс. руб.

Расчет ставок экологических платежей при авариях нефтепроводов, проходящих по прочим территориям

Основная протяженность трасс магистральных нефтепроводов проходит по необжитым территориям.

В основном это земли непригодные для сельского хозяйства и других целей. Однако авария нефтепровода даже на болотах или заболоченных участках трассы, в тундре и др. наносит значительный, часто непоправимый ущерб природе. На сегодняшний день отсутствуют специальные методики, оценивающие данный ущерб. Однако для целей экологического страхования определенная нормативная база, позволяющая хотя бы укрупнено оценивать наносимый ущерб, крайне необходима.

Для экономической оценки экологического ущерба в результате загрязнений окружающей среды в результате аварий магистральных нефтепроводов, проходящих по прочим территориям, предлагается использовать положения Федерального закона О промышленной безопасности опасных производственных объектов (статья 15). В соответствии с данным законом размеры страховых сумм при страховании ответственности за причинение вреда природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляют, в частности для магистральных нефтепроводов 70 тысяч минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

_ 264,6 * 7 + 269,4 * 25 + 274,17 * 34+ 278,9 * 34

= 273,9тыс.руб.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Проведенное исследование по вопросам экономической оценки экологических последствий аварий на магистральных нефтепроводах позволило сделать следующие основные выводы и рекомендации:

1. Анализ работы предприятий трубопроводного транспорта нефти показывает, что возникающие в процессе эксплуатации магистральных нефтепроводов аварии наносят значительный ущерб сельскохозяйственным предприятиям, рыбному хозяйству речных водоемов, а также лесному хозяйству, что требует дифференцированного подхода к методике оценки наносимого ущерба.

2. Несовершенство действующей методики оценки ущерба окружающей среде при авариях магистральных нефтепроводов предопределило необходимость разработки методики, позволяющей значительно точнее определить величину наносимого ущерба за счет более поного учета его составляющих. Результаты расчетов, проведенных по предложенной методике, показывают, что реальный экономический ущерб окружающей среде значительно выше, чем определенный по действующей методике.

3. Предложенная методика может явиться основой для разработки системы обязательного экологического страхования магистрального нефтепроводного транспорта, что существенно повысит ответственность трубопроводного предприятия за обеспечение безопасности окружающей среды. Для практического применения предложен механизм экологического страхования магистральных нефтепроводов и рассчитаны ставки экологических платежей.

4. Рекомендуется устанавливать гарантийные сроки эксплуатации нефтепроводов дифференцировано: отдельно на собственно линейную часть, отдельно на переходы через водные преграды, сооружаемые по технологии наклонно-направленного бурения. Причем гарантийный срок эксплуатации подводных переходов, построенных по новейшим технологиям, дожен быть

более длительным, чем на линейную часть. На основе обобщения имеющегося опыта предлагается установить этот срок равный 10 годам.

5. Рекомендовано включить в проект закона О магистральном трубопроводном транспорте следующие положения:

Х введение обязательного экологического страхования магистральных нефтепроводов;

Х установление гарантийного срока эксплуатации магистрального нефтепровода;

Х внедрение новейших технологий сооружения переходов нефтепроводов через водные преграды, обеспечивающих их экологическую безопасность.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:

1. Лоповок Б.Г. Одиссея братьев Маннесман//Изобретатель и рационализатор. - 2001. №9.

2. Лоповок Б.Г. России необходим закон об ответственности за нефтяное загрязнение//Нефть, газ и бизнес- 2003. №2 с. 69-71.

3. Лоповок Б.Г. Совершенствование экономической оценки ущерба водной среде при авариях нефтепроводов 5-я научно-техническая конференция Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России (Москва, 23-24 января 2003). Тезисы докладов.

4. Лоповок Б.Г. Технико-экономическая оценка ущерба окружающей среде при авариях нефтепроводов Научно-технический сборник Магистральные и промысловые трубопроводы: проектирование, строительство, эксплуатация, ремонт №1,2001 - с. 94-97.

5. Лоповок Б.Г. Экономическая оценка экологического страхования магистральных и промысловых нефтепроводов Научная конференция аспирантов, молодых преподавателей и сотрудников ВУЗов и научных организаций Молодежная наука - нефтегазовому комплексу Тезисы докладов 30-31 марта 2004 г.

6. Лоповок Б.Г. От закона О нефтяном загрязнении к закону Об обязательном экологическом страховании. Научно-технический журнал Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе №5,2004 - с.6-9.

7. Лоповок Б.Г. Эффективность экологического страхования магистральных и промысловых нефтепроводов Научно-технический сборник Магистральные и промысловые трубопроводы: проектирование, строительство, эксплуатация, ремонт №2,2004 -с. 29-31.

8. Лоповок Б.Г. Бестраншейный, но не беспроблемный. Прокладка трубопровода под рекой методом горизонтально-направленного бурения. Научно-практический журнал Биржа интелектуальной собственности №8, 2004-С.29-30.

9. Шпаков В.А., Лоповок Б.Г. Совершенствование законодательной базы природоохранного регулирования техногенного воздействия на окружающую среду при эксплуатации магистральных нефтепроводов Научно-технический сборник Магистральные и промысловые трубопроводы: проектирование, строительство, эксплуатация, ремонт №2,2003 - с. 53-60.

10. Шпаков В.А., Лоповок Б.Г. Экономическая оценка экологического ущерба при авариях на магистральных нефтепроводах. Научно-технический журнал Технологии нефти и газа №3,2004 - с. 70-76.

И. Шпаков В.А., Лоповок Б.Г. Экономическое обоснование гарантийного срока эксплуатации магистрального трубопровода Научно-технический сборник Магистральные и промысловые трубопроводы: проектирование, строительство, эксплуатация, ремонт №4,2002 - с. 15-21.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 18.01.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 015. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лоповок, Борис Геннадиевич

Введение.

1. Технико-экономическая и правовая оценка современного состояния магистральных нефтепроводов.

1.1. Характеристика и последствия аварий на линейной части магистральных нефтепроводов.

1.2. Совершенствование законодательной базы природоохранного регулирования техногенного воздействия на окружающую среду при эксплуатации магистральных нефтепроводов.

1.3. Прогрессивные экологосберегающие технологии сооружения и эксплуатации магистральных нефтепроводов и их экономическая оценка.

1.4. Определение гарантийного срока эксплуатации магистрального нефтепровода.

2. Экономическая оценка ущерба окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах.

2.1. Общее состояние вопроса оценки ущерба окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах.

2.2. Действующие методические положения по расчету ущерба сельскохозяйственным угодьям при авариях на магистральных нефтепроводах, их основные недостатки и пути совершенствования.

2.3. Действующие методические положения по расчету ущерба рекам при авариях на магистральных нефтепроводах, их основные недостатки и пути совершенствования.

2.4. Действующие методические положения по расчету ущерба лесному хозяйству при авариях на магистральных нефтепроводах, их основные недостатки и пути совершенствования.

3. Экономическая оценка экологического страхования магистральных нефтепроводов.

3.1. Современное состояние экологического страхования и его нормативно-правовое обеспечение.

3.2. Зарубежный опыт страхования ответственности за загрязнение окружающей среды.

3.3. Состояние экологического страхования трубопроводного транспорта.

3.4. Оценка риска аварий магистральных нефтепроводов.

3.5. Методика и расчет ставок платежей при экологическом страховании магистральных нефтепроводов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование экономической оценки последствий аварий на магистральных нефтепроводах"

Актуальность работы

Транспорт нефти по магистральным нефтепроводам, как наиболее экономичный вид транспорта углеводородов, имеет особое значение для экономики страны. Бесперебойно транспортировать нефть на переработку, на экспорт, осуществлять транзитные поставки нефти стран СНГ, обеспечивая при этом экологически безопасную работу системы магистрального нефтепроводного транспорта - основные направления деятельности любой нефтетранспортной компании. Одним из важнейших элементов этой работы является совершенствование системы предупреждения и ликвидации аварий на нефтепроводах и обеспечение их высокой эксплуатационной надежности.

Естественное старение магистральных нефтепроводов и в связи с этим значительное повышение требований к их экологической безопасности -характерные особенности условий работы трубопроводного транспорта нефти на современном этапе.

Среди экологически неблагополучных отраслей отечественной промышленности ТЭК занимает одно из первых мест. В настоящее время загрязнения окружающей среды при добыче, транспортировке и хранении нефти приобретают недопустимые масштабы. Транспортировку нефти по российским внутрипромысловым и магистральным нефтепроводам ежегодно сопровождает до 30 тыс. аварий, из которых около 40 аварий имеют серьезные последствия. В результате аварий в окружающую среду попадает, по различным оценкам, от 9 до 25 мн. т. нефти в год [36,37,38].

Анализ действующих методик оценки эколого-экономического ущерба, наносимого окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах [12,21,40] показал, что не существует современных методик, позволяющих адекватно оценивать реальный комплексный ущерб всем компонентам окружающей среды в т.ч. сельскохозяйственным угодьям, рыбному хозяйству водоемов, лесному хозяйству и др. Совершенствование методических положений экономической оценки экологического риска следует признать своевременной важной и актуальной задачей.

Одной из основных причин сложившегося положения в магистральном нефтепроводном транспорте является отсутствие поноценной системы экологического страхования нефтепроводов.

В большинстве развитых стран Европы и США страхование - эффективный финансовый механизм, регулирующий целый ряд проблем, касающихся безопасной работы предприятия и ответственности его за ущерб, который может быть нанесен им населению и окружающей среде (третьей стороне) в результате аварии.

В мировой практике экологическое страхование получает широкое распространение при страховании гражданской ответственности за ущерб вследствие аварии на опасном производстве. Накопленный международный опыт дает ориентиры в отношении установления тарифных ставок, страховых взносов и других элементов страхования. Например, в Японии действует закон о компенсации ущерба, который понесли пострадавшие от загрязнения, за счет виновных в нем предприятии [3,7,18].

В России назрела необходимость формирования экономического механизма в области охраны окружающей среды, адаптированного к условиям рыночной экономики и стимулирующего существенное увеличение финансирования природоохранных мероприятий, как за счет бюджетов различных уровней, так и за счет привлечения собственных средств предприятий, страховых компаний и иных источников.

Внедрение механизма экологического страхования в Российской Федерации требует принятия соответствующего закона, в котором для юридических и физических лиц устанавливается и законодательно закрепляется степень возмещения ущерба, вызванного повреждением или гибелью имущества, порчей земель, леса, природных вод и т.п., а также расходов на экологическое оздоровление территорий. При этом открывается возможность не только компенсировать нанесённый ущерб от аварийного загрязнения окружающей среды, например, при аварии нефтепроводов, но и получить допонительное финансирование на модернизацию основных фондов, реконструкцию очистных сооружений и осуществление иных природоохранных мероприятий.

С точки зрения обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду экологическое страхование можно рассматривать как гарантию соблюдения этих прав. Для хозяйствующего субъекта, деятельность которого является потенциально опасной или оказывает негативное воздействие на окружающую среду, необходимо выявлять существующие экологические риски и обеспечивать, механизм гарантированной материальной компенсации экологического ущерба при наступлении негативного события. Именно этот механизм содержится в системе экологического страхования.

Таким образом, внедрение и развитие института экологического страхования позволит существенно снизить экологические риски, уменьшить затраты государства на обеспечение экологической безопасности и гарантировать права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу и возникшего в результате страхового события.

В действующем законодательстве недостаточно эффективно урегулированы вопросы страхования в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Существуют значительные пробелы и противоречия, некоторые положения не могут быть реализованы в принципе из-за отсутствия нормативно-правовых документов и закрепленных процедур по количественной оценке экологических рисков. Рассматриваемая проблема может быть решена посредством нормирования деятельности в области экологического аудита, который может и дожен выпонять роль независимого инструмента по оценке экологических рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обязательное экологическое страхование является одним из важнейших направлений привлечения внебюджетных средств, т.е. средств компании, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Известно, что процесс страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие экологически риски и издержки общества. В результате механизм обязательного экологического страхования становится инструментом регулирования и управления экологическим риском с возможностью значительного снижения ущерба третьим лицам Применение такого прямого экономического стимула может стать эффективным допонением к традиционным способам экономико-правового регулирования обеспечения экологической безопасности.

Объектами исследования выбраны предприятия магистрального трубопроводного транспорта нефти, входящие в состав ОАО АК Транснефть.

Предметом исследования являются принципы, существующие методы и инструменты оценки эколого-экономического ущерба в приложении к магистральному транспорту нефти.

Цель исследования - совершенствование и развитие методических приемов экономической оценки экологических последствий строительства и эксплуатации магистральных нефтепроводов.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены и решены следующие основные задачи:

Х Проведен анализ современного состояния и перспектив развития магистрального нефтепроводного транспорта с точки зрения его эксплуатационной надежности;

Х Дана оценка состояния и эффективности законодательной базы природоохранного регулирования техногенного воздействия на окружающую среду при авариях на магистральных нефтепроводах;

Х Обоснована экономическая целесообразность введения гарантийного срока службы нефтепровода;

Х Разработаны новые методические приемы по расчету эколого-экономического ущерба при авариях на магистральных нефтепроводах;

Х Разработана методика экологического страхования магистральных нефтепроводов.

Теоретической и методологической основой исследования явилось:

Х В области экологической оценки экономического ущерба в нефтегазовых отраслях труды: Борисова H.H. [15], Иванцова О.М. [38], Крайновой Э.А. [49], Мазура И.И. [64], Телегина Л.Г. [96], Радченко Е.Я. [84] и др.

Х Законодательная база природоохранного регулирования техногенного воздействия разрабатывалась в работах Боголюбова С.А. [14], Бринчука М.М. [17], Перчика А.И. [77] и др.

Х Вопросами экологического страхования, рассмотренными в работе, занимались Абакина И.Л. [1], Бобылев С.Н. [13], Бухгатер Э.Б. [18], Деньга B.C. [26], Моткин Г.А. [73] и др.

Научная новизна

Х Разработана методика экономической оценки экологического ущерба, наносимого окружающей среде при авариях на магистральных нефтепроводах;

Х Разработана методика экологического страхования магистральных нефтепроводов;

Х Обоснована целесообразность введения гарантийного срока службы магистрального нефтепровода, дано экономическое обоснование продожительности гарантийного срока.

Практическая значимость исследования определяется возможностью и целесообразностью использования разработанных и обоснованных автором методических рекомендаций при эколого-экономической оценке эксплуатационной надежности магистральных нефтепроводов.

Апробация работы и публикации. Основные методические положения и практические выводы диссертационного исследования докладывались соискателем на 5-й научно-технической конференции Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России, г. Москва, 2003 г., а также на 1-й научной конференции аспирантов, молодых специалистов и научных сотрудников РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина, ВУЗов нефтегазового профиля, институтов РАН и отраслевых научно-исследовательских институтом, г. Москва, 2004 г.

По материалам диссертации опубликовано 11 печатных работ.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Лоповок, Борис Геннадиевич

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Проведенное исследование по вопросам экономической оценки экологических последствий аварий на магистральных нефтепроводах позволило сделать следующие основные выводы и рекомендации:

1. Анализ работы предприятий трубопроводного транспорта нефти показывает, что возникающие в процессе эксплуатации магистральных нефтепроводов аварии наносят значительный ущерб сельскохозяйственным предприятиям, рыбному хозяйству речных водоемов, а также лесному хозяйству, что требует дифференцированного подхода к методике оценки наносимого ущерба.

2. Несовершенство действующей методики оценки ущерба окружающей среде при авариях магистральных нефтепроводов предопределило необходимость разработки методики, позволяющей значительно точнее определить величину наносимого ущерба за счет более поного учета его составляющих. Результаты расчетов, проведенных по предложенной методике, показывают, что реальный экономический ущерб окружающей среде значительно выше, чем определенный по действующей методике.

3. Предложенная методика может явиться основой для разработки системы обязательного экологического страхования магистрального нефтепроводного транспорта, что существенно повысит ответственность трубопроводного предприятия за обеспечение безопасности окружающей среды. Для практического применения предложен механизм экологического страхования магистральных нефтепроводов и рассчитаны ставки экологических платежей.

4. Рекомендуется устанавливать гарантийные сроки эксплуатации нефтепроводов дифференцировано: отдельно на собственно линейную часть, отдельно на переходы через водные преграды, сооружаемые по технологии наклонно-направленного бурения. Причем гарантийный срок эксплуатации подводных переходов, построенных по новейшим технологиям, дожен быть более длительным, чем на линейную часть. На основе обобщения имеющегося опыта предлагается установить этот срок равный 10 годам.

5. Рекомендовано включить в проект закона О магистральном трубопроводном транспорте следующие положения:

Х введение обязательного экологического страхования магистральных нефтепроводов;

Х установление гарантийного срока эксплуатации магистрального нефтепровода;

Х внедрение новейших технологий сооружения переходов нефтепроводов через водные преграды, обеспечивающих их экологическую безопасность.

Таким образом, приведенные выше выводы и рекомендации, подтверждают факт решения поставленных в диссертационной работе задач по совершенствованию экономической оценки последствий аварий на магистральных нефтепроводах.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лоповок, Борис Геннадиевич, Москва

1. Абакина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США) -М.: ИНФРА-М, 1998. 88 с.

2. Аварии и несчастные случаи в нефтяной и газовой промышленности России. Под редакцией Дадонова Ю.А., Киршенбаума В .Я. М.: Технонефтегаз,2001.-213 с.

3. Адамчук Н.Г., Юдашев р.Т. Обзор страховых рынков ведущих стран мира. М.: Анкил. 2001 - 120 с.

4. Алекперов В.Ю. Нефть России: Взгляд топ-менеджера. М.: Издат. центр Классика, 2001. - 143 с.

5. Архипов А.П., Томеля В.Б. основы страхового дела. Учебное пособие. М.: Маркет ДС, 2002 413 с.

6. Бабина Ю.В., Варфоломеева Э.А. Экологический менеджмент: Учебное пособие М.: Социальные отношения. Перспектива. 2002. - 207 с.

7. Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: теория, практика правовогорегулирования: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М.:2002. 22 с.

8. Байбакова Е.В., Пичугин А.Г. Современное состояние и перспективы развития экологического страхования в России//Экологический консатинг, 2002, №4, с. 12-21.

9. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика. 1996188 с.

10. Ю.Балабанов И.Т., Балабанов А.И.Страхование. СПб: Питер, 2003.-256 с. П.Бланд Д. Страхование: Принципы и практика. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 416 с. ^ 12.Бобылев Л. Ударим законом по дырявым трубам//Нефть России-2003.1.

11. З.Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебник. М.: ИНФРА, 2004. - 501 с.

12. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2000.-433 с.

13. Борисов H.H. Роль государственного регулирования в экономике нефтепроводного транспорта России. М.: ОМА-ПРЕСС, 2000. - 160 с.

14. Бородавкин П.П., Ким Б.И. Охрана окружающей среды при строительстве и эксплуатации магистральных трубопроводов. М.: Недра, 1986 -160 с.

15. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юрист, 1999. - 668 с.

16. Бухгатер Э.Б., Дедиков Е.В., Яценко И.А., Белов Н.С. Экологическое страхование за рубежом: обзорная информация (Охрана окружающей среды и промышленная безопасность) ИРЦ Газпром. М., 2003. - 72 с.

17. Вайншток С.М. Мы на правильном пути//Трубопроводный транспорт ф нефти. 2001. - №3 - с. 4-6.

18. Водный кодекс РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ (с изменениями от 30.12.2001).

19. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба утв. Госкомэкологией РФ 09.03.1999. М., 1999, - 60 с.

20. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природопользования: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 319 с.

21. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Оценка ущерба. Термины и определения. ГОСТ Р 22.10.01-2001. М.: Издательство стандартов, 2002. 39 с.

22. Гражданский кодекс РФ ч.2. М.: 1996 - 319 с.

23. Давыдова Р.Т. Отечественный и зарубежный опыт экологического страхования/ТИспользование и охрана природных ресурсов России. 2002. -№15. -с. 120-123.

24. Деньга B.C., Котельникова Н.Ю., Полуторный A.B. Экологическое ^ страхование в топливно-энергетическом комплексе.-М.:Газойл-пресс, 1998.-103 с.

25. Закон о нефтяном загрязнении от 1990 г. (Федеральный закон США).

26. ЗО.Закон РФ О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 г.

27. Закон РФ Об особо охраняемых природных территориях от 14.03.1995 №33-Ф3 (с изменениями и допонениями от 30.12.2001).32.3акон РФ Об охране окружающей среды 10.01.2002 №7-ФЗ.

28. ЗЗ.Закон РФ Об экологической экспертизе от 23.11.1995 №174-ФЗ (в ф редакции Федерального закона от 15.04.1998 №65-ФЗ).34.3емельный кодекс РФ от 25.10.2001 №136-Ф3. Юрайт, 2003. 84 с.

29. Зимин Д.А., Рыбаков С.Н. Плата за риск: В России от нефтегазовых компаний, возможно, потребуют оценки экологических рисков//Нефтегазовая вертикаль. 1999. - №1, с. 60-62.

30. Иванцов О.М. Безопасность трубопроводных систем//Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №12. - с.24-25.

31. Иванцов О.М. как продлить жизнь трубопроводных систем//Нефть России.-2000. -№10.

32. Иванцов О.М. Надежность и безопасность магистральных трубопроводов России//Трубопроводный транспорт нефти 1997. - №12.-с. 26-28.т

33. Игнатьева И.А. Значение Земельного кодекса Российской Федерации в законотворческой деятельности по регулированию экономических отношений//Экологическое право. 2003. - №1. - с.32-41.

34. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 №77).

35. Итоги первого заседания консультативного совета по вопросам страхования в системе АК Транснефть//Трубопроводный транспорт нефти. -1997 №6 - с.33-34.

36. Калинин В.В. Стратегия реконструкции/Грубопроводный транспорт нефти. 2001. - №3. - с. 20-23.

37. Карпова В.В. Методический аппарат оценки экономического риска при авариях на нефте- и нефтепродуктопроводах: Автореферат диссертации кандидата технических наук. М., 2002. - 25 с.

38. Ким Д.Х., Кононов C.B., Скиба В.А. и др. Оценка надежности подводных переходов магистральных нефтепроводов//Трубопроводный транспорт нефти. -1997.-№12. с.15-19.

39. Кобасов О.С. Авария на трубопроводе экологический конфликт (анализ арбитражного дела)//Строительство трубопроводов. 1993. - №7. Ч с. 16-19

40. Конституция Российской Федерации.

41. Королев А., Уховребов Ю. Цена риска. Энергетическое страхование: текущие тенденции на мировом рынке//Нефть России. 2001. - №3.

42. Кофф Г.Л., Гусев A.A., Воробьев Ю.Л., Козьменко С.Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. М.: РЭФИА, 1997. - 364 с.

43. Лесной кодекс РФ от 29.01.1997 №22 ФЗ (с изменениями от 30.12.2001, 25.07.2002, 24.12.2002).

44. Лисин Ю.В., Верушин А.Ю., Лисанов М.В. и др. Концепция методического руководства по оценке степени риска магистральных нефтепроводов//Трубопроводный транспорт нефти. 1997. - №12. - с.8-14.

45. Лисин Ю.В., Гакин В.А., Сергеев Д.О., Явелов A.B. Вопросы организации экологического обследования магистральных нефтепроводов// Трубопроводный транспорт нефти. 1996. - №2. - с.9-10.

46. Лоповок Б.Г. Одиссея братьев Маннесман//Изобретатель и рационализатор. 2001. №9.

47. Лоповок Б.Г. России необходим закон об ответственности за нефтяное загрязнение//Нефть, газ и бизнес- 2003. №2 с. 69-71.

48. Лоповок Б.Г. Технико-экономическая оценка ущерба окружающей среде при авариях нефтепроводов Научно-технический сборник Магистральные и промысловые трубопроводы: проектирование, строительство, эксплуатация, ремонт №1,2001 с. 94-97.

49. Лоповок Б.Г. От закона О нефтяном загрязнении к закону Об обязательном экологическом страховании. Научно-технический журнал Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе №5,2004 с.6-9.

50. Лоповок Б.Г. Бестраншейный, но не беспроблемный. Прокладка трубопровода под рекой методом горизонтально-направленного бурения. Научно-практический журнал Биржа интелектуальной собственности №8,2004-с.29-30.

51. Лоповок Б.Г. Эффективность экологического страхования магистральных и промысловых нефтепроводов Научно-технический сборник Магистральные и промысловые трубопроводы: проектирование, строительство, эксплуатация, ремонт №2,2004 -с. 29-31.

52. Магданов А.Р. На страже экологической безопасности// Трубопроводный транспорт нефти. 2003.- №5 - с. 25-26.

53. Мазлова Е.А., Шагарова Л.Б. Экологические решения в нефтегазовом комплексе. М.: Техника, 2001.- 111 с.

54. Мазур И.И., Модованов О.И., Шишов В.Н. Инженерная экология, т.1. -М.: Высшая школа, 1996. 637 с.

55. Майер A.A. Сооружение переходов трубопроводов методом горизонтальноОнаправленного бурения//Потенциал. 2000. - №6. - с. 20-23.

56. Матвеева И.Ю. Страхование гражданской ответственности на объектах магистрального нефтепроводного транспорта/Грубопроводный транспорт нефти. 1999. - №5. - с.34-38.

57. Меныыиков В.В., Савельева Т.В. Методы оценки загрязнений окружающей среды. Учебное пособие. М.: изд-во МНЭПУ, 2000. 60 с.

58. Меныыиков В.В., Савельева Т.В. Методы оценки загрязнений окружающей среды. Учебное пособие. М.: издательство МНЭПУ, 2000. 60 с.

59. Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах (Руководящий документ). М.: Транспресс, 1996. - 67 с.

60. Методика оценки ущерба от отказов трубопроводов промыслового сбора нефти. РД-39-069-91. Уфа, ВНИИСПТнефть.

61. Методические указания по оценке и возмещению вреда, наносимого окружающей природной среде в результате экологических правонарушений (утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999).

62. Методическое руководство по оценки степени риска аварий на магистральных нефтепроводах. Руководящий документ. 2-е издание, испр. М.: ГУЛ НТЦ по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России, 2002. -102 с.

63. Моткин Г.А. основы экологического страхования. М.: Наука, 1996.191 с.740 магистральном трубопроводном транспорте. Закон Республики Беларусь от 09.01.02, №87-3

64. Перспективы развития трубопроводного транспорта в Российской Федерации // Круглый стол, Комитет Совета Федерации по промышленной политике. М., 27 февраля 2003 г.

65. Перспективы развития экологического страхования в газовой промышленности. Сб. научных трудов//Под ред. Белова Н.С. М., 1998 -400 с.

66. Перчик А.И. Трубопроводное право. М.: Нефть и газ, 2002. - 366 с.

67. Плешков А.П., Орлова И.В. очерки зарубежного страхования. М.: Анкил, 1997. - 200 с.

68. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами. М.: Роскомзем, 1993 - 38 с.

69. Постановление Правительства РФ от 21.08.2000 №613 О неотложныхмерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

70. Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии от 27 июня 1994 г. №200.

71. Радченко Е.Я. В гармонии с природой//Нефтегазовая вертикаль. 2002. -№12. - с.62-63.

72. РД 08-120-96. Методические рекомендации по проведению анализа риска опасных производственных объектов (утверждены постановление Госгортехнадзора России от 12.07.96 №29).

73. Салин В.Н. и др. Математико-экономическая методология анализа рисковых видов страхования. М.: Анкил. 1997 - 126 с.

74. Салин В.Н., Абламская JI.B., Ковалев О.Н. Математико-экономическая методология анализа рисковых видов страхования. М.: Анкил, 1997. - 208 с.

75. Сборник типовых правил, условий и договоров страхования/Сост. Цыганов A.A. М.: Анкил, 2003. - 416 с.

76. Светлов В.А. Организационно-экономическое обеспечение надежностиШстроительства и ремонта магистральных трубопроводов: Автореферат диссертации кандидата экономических наук.- Нижний Новгород, 2002 24 с.

77. Серов Г.П. экологическая безопасность населения и территорий Российской Федерации. М.: Анкил, 1998. - 208 с.

78. Степановких A.C. Прикладная экология.- М.: ЮНИТИ, 2002. 751 с.

79. Страхование в промышленности: (Опыт страхового рынка ФРГ). Ч М.: Анкил, 1993. 123 с.

80. Страхование и управление риском. Терминологический словарь/Сост.: Тулинов В.В., Горин B.C. М.: Наука, 200.- 564 с.

81. Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Сборник документов. Санкт-Петербург: Деан, 2000, 320 с.

82. Тарасов А.Г. экологическое страхование в России и за рубежом//

83. Экология и промышленность России. 1997. - №9.- с.39-43.

84. Телегин Л.Г., Ким Б.И., Зоненко В.И. Охрана окружающей среды при сооружении и эксплуатации газонефтепроводов. М.: недра, 1988. - 188 с.

85. Транснефть начинает модернизацию магистральных нефтепроводов. WEB-журнал Нефть России 29.10.03.

86. Третья Всероссийская и первая международная конференция Теория и практика экологического страхования: Сборник трудов и рабочие материалы. -М., 1998. 376 с.

87. Трубопроводный транспорт нефти. Учебник для Вузов/под общей редакцией Вайнштока С.М./ т.1 М.:Недра, 2002.-407 е., т.2 М.: Недра, 2004.-621 с.

88. Ушаков Е.П., Охрименко С.Е., Охрименко Е.В. Оценка стоимости важнейших видов природных ресурсов: Методические рекомендации. М.: РОО,1999.-72с.

89. Федорова Т.А. Основы страховой деятельности. Учебник. М.: БЕК,2002.-768 с.

90. Черняев В.Д., Черняев К.В., Березин В.А. и др. Системная надежность трубопроводного транспорта углеводородов. М: недра, 1997. - 517 с.

91. Шайнурова A.A. Организационно-экономические вопросы повышения надежности систем трубопроводного транспорта нефти: Автореферат диссертации кандидата экономических наук. Уфа, 2000. - 24 с.

92. Шаммазов A.M., Мугалинов Ф.М., Нефедова Н.Ф. Подводные переходы магистральных трубопроводов. М: Недра, 2000. - 238 с.

93. Шахов В.В. Введение в страхование: Учебное пособие М.: Финансы и статистика, 1999. - 288 с.

94. Шпаков В.А., Лоповок Б.Г. Экономическая оценка экологического ущерба при авариях на магистральных нефтепроводах. Научно-технический журнал Технологии нефти и газа №3, 2004 с. 70-76.

95. Экологическая и промышленная безопасность магистральных трубопроводов. Межвузовский научный сборник. Саратов, 2000, - 162 с.

96. Явелов A.B. использование карты удельного ущерба от загрязнений водных объектов в процедуре оценки риска аварий на линейной частимагистральных нефтепроводов//Экология и промышленность России. 1999. - № 6. - с.31-35.153

Похожие диссертации