Социально-экономические трансформации в условиях становления новой экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Родина, Галина Алексеевна |
| Место защиты | Ярославль |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Социально-экономические трансформации в условиях становления новой экономики"
На правах рукописи
Родина Галина Алексеевна
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ
08.00.01. - экономическая теория (Область исследования - политическая экономия)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Ярославль 2006
Работа выпонена на кафедре экономической теории Ятюславско-го государственного технического университета
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Бушуев В К доктор экономических наук, профессор Пивоварова М А. доктор экономических наук, профессор Соколинский В. М
Ведущая организация: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Защита состоится " 09" ноября 2006 г. в Пор на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 в Московском государственном областном университете.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета
Авюреферат разослан " ^У " С* 1и2006 [.
Ученый секре1арь диссертационного совета,
к.э.н., доцент У,- '/V г Жураховская И.М.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования объясняется трансформацией современной экономики на основе информационно-коммуникационных технологий и обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, настоящий виток развития глобализации основан на компьютеризации почти всех сфер деятельности человека, что позволяет сегодня говорить о феномене так называемой "новой экономики". Последний заставляет поставить вопрос о выявлении и изучении ее контента, что в силу новизны явления является далеким от завершения. Проблема "новой" экономики объективно предполагает ее сравнение со "старой" экономикой, что поднимает вопрос о дефинициаль-ном аппарате исследования. На сегодняшний день нет единства не только в отношении приемлемости-неприемлемости использования тех или иных определений современной экономики, но также и в отношении той системы координат, которая является наиболее адекватной для поиска оптимального определения. Более того, отсутствует однозначность в отношении диапазона поиска: допустимо ли ограничиваться исключительно экономической (социально-экономической) сферой или же происходящие на наших глазах изменения настолько фундаментальны и всеобъемлющи, что затрагивают все сферы общественной жизнедеятельности, а, следовательно, речь идет не об экономических, а об общественных трансформациях? С одной стороны, поиск наиболее адекватного современному обществу термина предпринимается, прежде всего, философами с осмысления его идеи в контексте дихотомии модерна Ч постмодерна. С другой стороны, нельзя признать, чтобы этот тандем, принятый историками и политологами, был востребован экономистами. Уже это позволяет считать востребованным экономический анализ современности через призму категории постмодерна. С третьей стороны, экономистам привычнее использовать вику индустриализм Ч постиндустриализм, однако в развитии современного экономического пространства наметились такие явления, объяснение которых требует более тщательной работы с терминологией. Появившееся понятие информационного общества, по нашему мнению, также уже недостаточно поно может вместить в себя зародившиеся новые тенденции развития. Следовательно, "работа над термином" современной экономики становится все более и более актуальной.
Во-вторых, несмотря на новизну означенного явления, в литературе уже сформировалось отождествление его лишь с количественным ростом информационных технологий, что является проявлением поверхностного подхода и нуждается в специальном научно обоснованном опровержении. Несомненным является то, что во всех сферах человеческой практики решающие действия предпринимаются на основе информационных технологий, однако это не тождественно признанию того, что чем количественно больше информационных технологий в нашей жизни, тем "новее" становится общество, в котором мы живем. Разумеется, количественные изменения могут перерасти в качественные, однако мы исходим из приоритета качественных характеристик,
поэтму сущность нивой экономики нельзя своди[Ь к обьему применяемых информационно-коммуникационных технологий, которые имею г к современной экономике скорее техническое отношение. Новую экономику нельзя своди!ь к старой экономике, допоненной Интернетом (хо1я и 1 и с р и ст - з ко и о м и к а и является системообразующим ядром новой экономики), - если это совершенно другая экономика, то следует искать тс параметры, которые затрагивали бы не только саму сферу информашзапии, но распространяли бы свое влияние на все сферы экономики. Во главу угла дожна быть оставлена не центральная роль информации и знаний самих по себе, но применение таких знаний и информации к продуцированию новых знаний и устройствам, обрабатывающим информацию и осуществляющим коммуникацию.
В-треи.их, существует настоятельная потребность анализа модификации социально-экономических процессов в условиях '"новой" экономики под углом зрения выявления ее сущностных черт с тем, чтобы определиться со степенью их новизны и возможностью их трактовки либо в виде трансформации основополагающих черт "старого" (рыночного) экономического качества, либо в виде революционного разрыва с предшествующим развитием. Если принять первую точку зрения, то это означает выход на новые движущие силы общественного развития; новые законы и закономерности; новые властные отношения и их носителей; новый менеджмент и новые противоречия. Если принять вторую точку зрения, то эго означает анализ проблемы, как видоизменились привычные рыночные законы, противоречия, движущие силы развития; как новые явления, которые внешне могут быть принципиально иными, встраиваются в рамки старых закономерностей. Поскольку они лишь формируются, то их окончательный облик составляет предмет дискуссии.
В-четвертых, мейнстримовская неоклассическая доктрина, выросшая из "невидимой руки" А.Смита и предельного анализа австрийской и англо-американской школ конца XIX века, выявила свою методологическую неспособность ответить на вызовы информационного обше-С1ва, что делает ее практическую значимость сомнительной. Основные претензии следует предъявить равновесной линейной логике, оперирующей с "типами" экономических агентов при игнорировании отклонений о: этих типов; концентрации на методе анализа в большей степени, чем на предмете анализа; механистическим представлениям, выработанным еще в XIX веке: закрытость системы, маятниковое движение между производством и потреблением, круговая динамика воспроизводственно! о процесса; вере в то, что равновесие на свободном рынке существует всегда и совпадает с Парето-оптимумом, а также в то, что выбор индивидов неизбежно рационален. К сегодняшнему дню выяснилось, что данный подход не отражает не только специфику постсоветской Российской Федерации, но и факторы новой экономики развитых западных стран; действительность оказалась сложнее неоклассических предположений.
Следует, таким образом, признать: разрыв между постиндустриальной (новоэкономической) практикой и экономической методологией в
ее мейнстримовской (неоклассической) интерпретации существует. Экономическая наука остро нуждается в обретении адекватной сегодняшним постиндустриальным реалиям методологии исследования со-циально-эконо мических процессов.
В-пягых, развитие новой экономики вносит существенные коррективы в международное разделение труда, выдвигает новые факторы конкурентоспособности. Результатом возникновения новой экономики является утверждение информационно-индустриального уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве. Глобальная инфраструктура, формирующаяся в современном мире, перераспределяет совокупный мировой доход между субъектами мировой экономики, тесно связанными с различными видами хозяйственной деятельности (производством природных ресурсов, высоких технологий, товаров массового потребления, финансовых и информационных услуг). Последний из перечисленных видов деятельности определяет параметры доминирующей глобальной инфраструктуры, благоприятной для определенного класса экономических субъектов и менее благоприятной - для других. Ядром новой инфраструктуры становится не производство, а распределение и перераспределение ресурсов, информации, прибылей в пользу высокоразвитых стран через механизм рентных платежей, являясь своеобразным глобальным налогом на экономическую деятельность. Основные прибыли извлекают те страны, в которые устремляется капитал, где концентрируются высококвалифицированные кадры и создаются технически оснащенные научные центры. Отрасли, требующие больших затрат материалов и малоквалифицированного труда, перемещаются в менее развитые страны. Разрыв между "верхами" и "низами" нарастает и становится самовоспроизводящимся, поскольку сам этот разрыв выступает причиной ускоряющегося оттока интелектуальных и финансовых ресурсов из менее развитых стран; соответственно обостряется борьба за "место под сонцем". Это актуализирует разработку программы развертывания новой экономики в России.
В-шестых, проблема осложняется тем, что в России национальный постиндустриальный проект не в состоянии адекватно соответствовать потребностям новой экономики: в то время, как мир ускоренно переходил от капиталистического индустриализма к постиндустриализму, в России в начале 90-х годов был определен путь "возвратного" капитализма, т.е. мы пошли прямо в противоположную сторону, что не способствовало его поноценному развитию.
Положение усугубляется тем, что путь возвратного капитализма в России привел страну вовсе не к "дикому" капитализму вековой давности, а к его трансформированной, мутантной форме, отбрасывающей нас еще дальше от новой экономики. Следует помнить, что существенная часть российского промышленного потенциала и накануне рыночного перехода, да и в современных условиях, представлена неконкурентоспособными предприятиями. Рынок таким предприятиям не оставляет шансов на выживание; поэтому 15 лет назад российская промышленность встала перед выбором: либо перестраиваться, учитывая
рыночные законы, либо ' перестраивать ' рыночные законы "под себя". Поскольку удельным вес неэффекiивных предприятий оказася достаточным дч принятия второю варианта, посюльку новые российские чконочические инегтуты начали формироваться по эюму сценарию Помимо несоо!ветс1вия вовлеченных в хозяйственный оборот факторов прои людетна требованиям сегодняшнего инновационного произ-водс1ва, в России обозначились институты, превращающие поиск ренты, связанной с перераспределением созданного продукта и вызывающей общественные потери, в более выюдное мероприяше, по сравнению с инвестициями в расширенное воспроизводство. В итоге мы имеем институциональную среду, сформированную неэффективным производителем, ориеншрованнуго на его поддержку и воспроизводящую его же, что выливается не только в перераспределение разнообразных ресурсов через налоговую систему от сильного к слабому, но и в удушение эффекжвною производителя-собственника. Так что у нас есть еще всего несколько лет для поворота на путь общемировых тенденций в развитии. В силу перечисленных причин многие вопросы изучения новой экономики до сих пор остаются нерешенными и спорными, что обусловливает активные творческие дискуссии.
Степень разработанности исследуемой проблемы. Анализ социально-экономических трансформаций в условиях повой экономики не может иметь давние традиции в экономической науке в силу новизны самого явления - "новой экономики", о чем свидетельствует ее название. Вместе с тем степень научной разрабо i анности проблемы можно рассматривать с грех сторон. Во-первых, через синтетический подход к современной экономике в крупномасштабном ракурсе, охватывающем явление современной экономики в целом. Во-вторых, через аналитический подход, расчленяющий современную экономику на отдельные составные элемешы и сосредоточивающийся на их исследовании. Это требует использования системною анализа, в котором отдельные части рассматриваются как составляющие единого целого, с учетом всего многообразия типов связей сложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину. В-третьих, через вписывание российских реалий в первые два аспекта.
Что касается первой стороны, то осмысление идеи современного общества предпринято, прежде всего, в рамках философско-хозяйствен-ной фиады: премодерн - модерн - постмодерн еще в начале XX столетия Р. Равницем, а позднее, в 40-е годы - А. Тойнби; к концу 60-х гг. 1ермин "постмодерн" утвердися в литературоведении; к концу 70-х i г. данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в архитектуре и искусстве, а с 1979 г., после работы Лиотара, утвердилось в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом (Батай, Батлер, Бланшо, Бодрийяр, Вельш, Дан, Делез, Дженкс, Дэвис, JTe во, Лиотар, Лодж, Мадзаро, 1Мерло-Понти, Олива, Спейнос, Стейнер, Уайд, Фоккема, Форвард, Фуко, Хасан). Позже возобладала предельно широкая трактовка термина как всемирно-исторического понятия состояния радикальной пгаральности. Подобный расширительный ракурс позволил
использовать данную дефиницию применительно к экономическим исследованиям, хотя нельзя сказать, что это направление хорошо освоено. Из отечественных экономистов наибольший вклад внес Ю.М. Осипов и его Центр общественных наук экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
В экономической интерпретации постмодерн представлен, прежде всего, в лице постиндустриализма. К рассмотрению проблем современности через призму постиндустриального общества, помимо экономистов, активно привлечены философы, социологи и футурологи (Бел, Бжезинский, Боудинг, Гэбрейт, Кан, Тоффлер, Турен, Фурастье), ассоциирующие термин с распространением творческого, интелектуального труда, расширением сферы услуг, науки, образования, культуры на фоне сокращения доли промышленности и сельского хозяйства в ВВП.
Дальнейшая "работа" с термином связана с вычленением в сервисной сфере самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, - так появилось понятие "информационного общества", хотя часто эти термины используются практически как синонимы или, в трактовке Д. Бела и Е. Масуды, информационное общество рассматривается как этап, фаза развития постиндустриального общества. Идея информационного общества, опираясь на исследования Н. Винера, А.Н Комогорова, А.Я. Хинчина, К. Шеннона в области теории информации, развивалась в рамках различных теоретических направлений междисциплинарного характера и не сложилась в единую и целостную теоретическую концепцию. Феномен информационного общества позднее называся по-разному ("сверхиндустриальным обществом" - у Тоффлера, "постбуржуазным" - у Лихтхайма, "посткапиталистическим" - у Дарендорфа, "постцивилизационным" -у Боудинга, "постэкономическим" - у Кана, "постисторическим" - у Сейденберга, "постнефтяным" - у Барнета, "четвертичной цивилизацией" - у Фурастье). Все перечисленные позиции относятся к новой ступени, в основании которой.находится особая субстанция - информация. Свой вклад в концепцию информационного общества внесли и отечественные аналитики (Ю.Н. Васильчук, Т.П. Воронина, В.Л. Иноземцев, И.А. Латынов, В.И. Марцинкевич, А.Г. Мовсесян, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, А.И. Ракитов, И.А. Стрелец, В.Л. Там-бовцев, А.Д. Урсул, Р.И. Цвылев, О.В. Черковец, Ю.В. Яковец и др.), которых отличает меньшая технократическая сориентированность в пользу социальной составляющей.
Поскольку по мере развития информационной экономики становилось все более очевидным, что не любая информация является двигателем нового роста, а только та, которая связана с приращением нового знания, постольку в нашу жизнь вошла "экономика, основанная на знаниях" (knowledgebased society). Пожалуй, первооткрывателем "зна-ниевой экономики" является К. Маркс, открывший превращение всеобщего общественного знания (Wissen, knowledge) в непосредственную производительную силу. Предпочтение данному термину отдают Кьюа, Крейбих, Тапскотт.
Термин "новая экономика", появившийся в США в 90-е и. XX века, сузил информационную экономику до совокупности отраслей экономики, связанных с информационным производством и материально-техническим обеспечением эюю процесса (Брукса, Ваххайи, Де-лонг, Кастельс, Кели, Литан, Одлыжко, Ривлин, Сакс, Химанен, Шиншток, A.B. Бузгалин, С.А. Дятлов, В В. Коршунов, A.B. Кузнецов, Ю.М. Осипов,).
Несмотря на выявившуюся терминологическую тенденцию, некоторые из критериев информационного общества пересекаются с признаками постиндустриального и ново-экономического общества, что свидетельствует о незавершенности разработки категориального аппарата.
Второй аспект разработанности проблемы социально-экономических фансформаций в условиях новой экономики мы сочли возможным расчленить на три позиции.
Во-первых, это проблемы специфики отношений собственности. Вопросы содержания собственности рассмотрены в трудах Й. Горов-ца, Т. Стуньера, Г. Эрроу, Н.В. Ведина, В.И. Лоскутова, В.Л. Макарова, В. Новикова, Я.П. Яковлевой под углом зрения изменения отношений присвоения интелектуального продукта. Трансформации прав собственноеги посвящены работы таких сторонников теории прав собственности, как А. Ачиан, Й. Барцель, Р. Галман, Г. Демсец, Дж. Коммонс, Р. Коуз, П. Мигром, Р. Мэтьюз, P.P. Нельсон, Д. Норт, А. Оноре, Э. Остром, С. Пейович, Дж. Роберте, Дж. Стиглер, О. Уильям-сон, С.Дж. Уинтер, Дж. Уолис, Э. Фьюбуртон, Г. Ханеманн, О. Харт, С. Чен, Э. Шлагер, Т. Эггертссон, С. Энгерман, A.A. Аузан, С.Б. Авда-шева, A.B. Денисов, В.А. Дозорцев, Р.И. Капегаошников, М.И. Кулагин, Л.Я. Левита, А.Н. Олейник, Н.М. Розанова, В.Л. Тамбовцев. Большое внимание это1 подход уделяет анализу трансакционных издержек. Модификацией форм собственности в условиях новой экономики, коснувшейся, в основном, личной и частной собственности, а также выделения в самосюятельную форму интелектуальной собственности, занимались С. Крук, Дж. Пакульски, Р. Саватье, М. Уотерс, Л.И. Абакин, Е.В. Боряк, А.Г. Грязнова, Л.Г. Илизаров, В.Л. Иноземцев, М.А. Казначеева, Б.В. Корнейчук, В.В. Коршунов, С.А. Ленская, Л.В. Никифоров, М.А. Федотова, Э.Д. Якунина.
Во-вторых, это проблемы изменения традиционных и формирования новых факторов производства в условиях новой экономики. Поэтому данная проблема раздваивается. С одной стороны, модификация таких классических факторов производства, как земля, труд и капитал, в направлении их развеществления, или виртуализации, исследована в трудах Дж. Барни, Дж. Барроу, А. Брайана, К Бэрнетта, Б. Вернерфелыа, Г. Фон Вригта, Р. Данбара, С. Каннингэма, М. Кас-[ельса, Дж. Кендрика, К. Коннера, М. Мэлоуна, К. Нордстрема, Р. Осборна, К. 1 [арахалада, Дж. Пеннипгса, Э. Пенроуз, А. Портера, Р. Райха, Й. Риддерстрас, Т. Стюарта, Э. Тоффлера, Ю. Франка, Л. Эдвинссона, A.B. Бузгалина, Е.В. Бутснко, Р. Вайберга, А.Е. Войс-кунского, Д.В. Иванова, А.Н. Козырева, А.И. Коганова, В. Мельян-цева, P.M. Нижегородцева, С.И. Паринова, A.A. Пороховского,
В.В.Тарасенко, P.P. Тостякова. С другой стороны, предметом анализа стало формирование новой категории - человеческого капитала (1". Беккер, И. Бен-Порэт,М. Блауг, С. Боус, М. Боуман, Э. Лэзер, Дж. Вейзи, Б. Вейсброд, Э. Денисон, П. Дракер, Дж. Кендрик, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Дж. Минцер, Дж. ГТсахаропулос, Ш. Розен, П. Ромер, JI. Туроу, С. Фишер, Б. Чизвик, Т. Шульц, Ф. Уэч, В.К. Бушуев, Е. Вильховченко, В. Гойло, А. Дайновский, С.А. Дятлов, В.А. Жамин, Е. Жильцов, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, С. Костанян, В.Н. Костюк, М. Критский, С.А. Курганский, Л. Симкина, М.И. Скаржин-ский, Д. Чупрунов, В.П. Щетинин, Е.В. Юферева) и выдвижение информации в самостоятельный фактор современного производства (М. Абрамович, Дж. Барни, У. Блюменталь, Р. Кроуфорд, Н. Массел, Г. Мульган, Р. Солоу, Д. Тэпскотт, С. Фабрикант, Й. Шумпетер, С.А. Дятлов, В.Н. Костюк, Д.Г. Плахотная, С.Д. Подпругин, P.P. Тостяков, Р.И. Цвылев).
В-третьих, это проблема изменения рыночной среды под влиянием новой экономики. Поскольку понятие рынка связано со спросом, предложением,.их пересечением и определением равновесной рыночной цены, равно как и равновесного количества продаваемой/покупаемой продукции, то, прежде всего, исследователи обращали внимание на специфику данных параметров, обусловленную переходом к информационному обществу. На этом сосредоточили свое внимание как иностранные, так и отечественные ученые (Д. Бел, Дж. Бэйли, X. Вэриан, К. Ксли, X. Клодт, С. Милер, Г. Мине, К. Нордстрем, К. Омаи, Т. Сакайя, И. Риддерстрале, Ф. Уэбстер, Д. Шнайдер, В. Акулов, Г.И. Андреев, К.К. Вальтух, В.В. Витчинка, Ю.П. Воронов, О.В. Голосов,
A. Демин, Е.Ю. Иванов, Т. Иванова, Э.В: Кириченко, С.М. Климов,
B.Н. Костюк, А.И. Коганов, А. Кузнецов, Д. Кузнецов, В.В. Лесков, Н.В. Макаров, Р. Мамчиц, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, С.А. Охрименко, H.A. Скрыльникова, С.А: Смирнов, И.А. Стрелец, В.Л. Тамбовцев, P.P. Тостяков, A.B. Хорошилов, Р.И. Цвылев); некоторые из них выводили из специфики спроса и предложения особенности конкурентной среды и формирования прибыли в новой экономике.
Третья сторона разработанности проблемы социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики также раздваивается. С одной стороны, исследователи анализировали потенциальные возможности современной российской экономики в связи с изменением международного разделения труда вследствие концентрации информационно-коммуникационных технологий в разных странах (Е.Ф. Ав-докушин, Н. Архангельская, В.Г. Базалин, Л.М. Васильева, Е. Гиль-бо, С.Ю. Глазьев, Т.В. Ершова, А. Зуев, В. May, Л. Мясникова, А. Нещадин, Т.П. Николаева, С. Переслегин, В.Н. Черковец, A.A. Штрик, Ю.В. Яковец); с другой стороны, большой интерес был вызван конструированием механизма, обеспечивающего оптимальные условия для развития России в новых условиях (С.Ю. Глазьев, Л. Гохберг, A.A. Дынкин, В.Н. Костюк, Я.И. Кузьминов; В.В. Куликов, Д.С. Львов, В.И. Маевский; В.И. Марцинкевич, А. Сергеев, И.В. Соболева и др.). Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие как мето-
дологические, гак и теоретические аспекты социально-экономических трансформаций в условиях современного общества. Так, не закончен поиск наиболее адекватного термина, отражающего специфику сегодняшней экономики; не осуществлен в поной мере переход на наиболее адекватную новому состоянию социально-экономической среды мею-доло1 ическую базу (следует признат ь, что в большинстве работ по теме диссертационного исследования вопросам методологии уделяется недостаточное внимание, в результате чего не актуализируе1ся методологическое богатство теоретических конструкций, осуществленных предшествующими поколениями представителей обществоведческих наук); дискуссии о модификации отношений, прав и форм собственности, можно сказать, еще в самом начале своего развития; дискуссионными остаются вопросы об информационной природе капитала, сущности и особенности функционирования человеческого капитала, правомерности выделения информации в качестве самостоятельного фактора производства, модификации и значении закона спроса и предложения в современной экономике, равно как и о природе современной конкуренции и прибыли; нет единства среди исследователей в оценке возможностей России вписаться в новое международное разделение труда и, соответственно, в конструировании программы перехода российской экономики к инновационному типу. Некоторые из названных проблем анализируются лишь узким кругом ученых и мало освещены в отечественной литературе. Кроме этого, чувствуется недостаток работ, посвященных комплексному подходу ко всем вышеперечисленным аспектам, что позволило бы представить объемную системную картину социально-экономических трансформаций в условиях современною общества. Особая значимость поднятой проблемы и незавершенность ее изучения с теоретической и методологической стороны определили выбор цели и задачи исследования.
Целыо исследования диссертационной работы является выявление специфики социально-экономических процессов в условиях информационной трансформации общества и конструирование адекватной им модели развития современной российской экономики.
В соответствии с целыо исследования определены его задачи:
1) систематизировать дефинициальный аппарат исследования современного общества во всей его многообразной реальности;
2) представить методологическое обоснование изучения новой экономики;
3) выявить специфику отношений, прав и форм собственности при переходе к информационной экономике;
4) охарактеризовать модификацию традиционных, а также определить новые факторы производства в постиндустриальном обществе;
5) осуществить анализ тех изменений, которые претерпевает рыночная среда под влиянием информационной экономики;
6) обосновать концепцию развития новой экономики в России.
Объект исследовании - социально-экономические отношения новой экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.
Предмет исследования - трансформации, возникающие в социально-экономической сфере в условиях-становления новой экономики.
Методологической основой диссертационного исследования выступают:
1) неоинституциональные концепции зарубежных и отечественных авторов, обосновывающие определяющую роль информации, знаний и технологии в развитии экономики и представляющие институты как формальные организации и образцы поведения, колективно одобряемые или не одобряемые;
2) протеистический метод исследования, который в противовес постметоду, построенному на соизмерении с прошлым, изучает возникающие, не оформленные явления в самой начальной стадии их развития;
3) системный подход как признание первичности динамического подхода к исследованию живого организма вместо аналитико-сумма-тивного подхода, трактующего организм как агрегат отделенных друг от друга элементов, отождествляющего структуру организма со структурой машины и рассматривающего организм как нечто покоящееся, действующее лишь в случае внешнего воздействия, т.е. рефлекторно;
4) холистический подход к анализу объектов как к совокупности различных связей и влияний, что обеспечивает целостное представление об экономических явлениях, процессах и отношениях;
5) эволюционный подход, считающий предметом своего исследования сам процесс изменений, а не только предпосыки и результаты последних, что является антитезой неоклассическому мейнстриму, в котором анализ изменений является слабым местом;.
6) синергетический подход как метод познания закономерности процессов нелинейности через применение законов самоорганизации систем.
Информационная база анализа формировалась из данных, полученных из официальных изданий и статистических сборников, интернет-изданий, веб-сайтов международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, докладов Всемирного банка и Европейской комиссии, а также трудов ведущих представителей зарубежных экономических направлений в переводе и на языке оригинала; фундаментальных работ современных западных и отечественных экономистов, монографий философов, социологов и методологов науки; диссертационных работ по общим и частным вопросам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования; материалов научных конференций, форумов, симпозиумов и семинаров, как всероссийских, так и международных; правительственных программ социально-экономического развития; учебников и учебных пособий; энциклопедий, справочников и словарей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, во-первых, в определении сущности категории "новая экономика" и исследовании ее роли в современном развитии; во-вторых, в оценке потенциальных возможностей России и разработке программы ее вписывания в новое международное разделение труда, обусловленное формированием и развитием новой экономики.
Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:
1) В ходе анализа дефинициального аппарата исследования поиск наиболее адекватного современному обществу термина представлен в контексте дихотомического (модерн - постмодерн, индустриализм -постиндустриалиш) и псевдодихотомическою подходов (старая (до-интернетовская) новая (информационная) экономика).
2) Определены критерии выделения новой экономики как информационной экономики в узком смысле слова, i.e. как совокупности отраслей экономики, связанной с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса; при этом главной чертой новой экономики является наличие моментальной связи между производством знания и применением знания посредством обучения через практическую деятельность и обучения через взаимодействие, что позволяет трактовать новую экономику как обучающуюся и самоподдерживающуюся.
3) Введен в научный o6opoi термин "сетевая постэкономика", который подчеркивает принципиальное отличие о г известного термина "сетевая экономика" (Netnomics). Термин "сетевая" означает использование преимущественно горизонтальных связей, термин "экономика" означает привязку к рациональному использованию ограниченных ресурсов, что перестает- соответствовать сетевому принципу организации хозяйственной практики, основанному на эксплуатации в качестве ведущего фактора практически безграничного информационного ресурса, поэтому более адекватным является термин "сетевая постэкономика", нежели "сетевая экономика".
4) Доказано, что именно неоинституционально-эволюционная теория с подключением к анализу современной социально-экономической трансформации синергетического подхода как метода познания закономерности процессов нелинейности через применение законов самоорганизации, как никакая другая (ортодоксальная), оценивает определяющую роль информации, знаний и технологии в развитии экономики, поэтому она является наиболее подходящей методологической основой для анализа новой экономики.
5) Разработан авторский концептуальный подход к исследованию новой экономики, выражающийся в формировании нового международного разделения труда и обосновании потенциальной роли России в нем; при этом на основе анализа зарубежных статистических данных динамики экономических показателей промышленного развития информационных технологий обосновано положение об утверждении информационно-индустриального уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве, в связи с чем произведена оценка потенциальных возможностей России по вхождению в новое международное разделение труда. Доказано, что у России есть реальный шанс интегрироваться в мировое экономическое пространство "по верхнему пути" (пуж к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а гакже ускоренно! о освоения новейших мировых знаний и технологий), несмотря на то, чю в настоящее время Россия располагает
небольшой и довольно слабой базой для развития новой экономики в ближайшие годы.
6) Представлено авторское видение эволюции взглядов на отношения собственности на основе исторического обзора изменения понятия, экономического содержания и форм проявления собственности через призму основных тенденций развития информационного общества.
7) Выявлена специфика отношений собственности в новой экономике, проявляющаяся, прежде всего, в присвоении без поного отчуждения, что позволило по-новому оценить значение проблемы присвоения применительно к анализу содержания собственности в новой экономике: решающим становится не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства или условия производства.
8) Обосновано положение об утрате частной собственностью в новой экономике своего прежнего содержания и частичной трансформации в частно-личную собственность, что восстанавливает соединение работника со средствами производства и "разворачивает" тенденцию к отделению капитала от труда в противоположную сторону.
9) Показано, что особенности реализации прав собственности в информационном обществе обусловлены их размыванием, проявляющимся в непоноте спецификации; это положение применено к непоноте спецификации приоритета в науке, альтернативой чему может считаться естественная экспертиза всем научным сообществом или, точнее, малыми сообществами соответствующих научных направлений, когда в роли экспертов по собственной инициативе оказываются исследователи, ведущие аналогичные разработки, способные определить содержательное приращение научных результатов.
10) Проведен системный анализ новой экономики через изменение традиционных факторов производства (труда, земли, капитала); при этом представлено авторское видение данной модификации на фоне паралельного оформления в самостоятельные производственные факторы человеческого капитала и информации, что модифицирует производственную функцию.
11) Приведена допонительная аргументация того, что новая экономика формирует креативную личность работника, адаптированную к быстрой смене профессий, видов и сфер деятельности, способную к обучению на протяжении всей жизни и ориентированную на высокие стандарты качества жизни и социальной защиты, требующую адекватного менеджмента.
12) В ходе анализа рыночной среды в условиях новой экономики выявлены особенности действия закона спроса и предложения, что позволило внести корректировку в традиционную форму кривых спроса и предложения применительно к информационному (сетевому) продукту.
13) Выявлен дуалистичный характер конкурентного механизма новой экономики, который предстает как сочетание признаков совершенно конкурентного рынка с усилением монополистических тенденций вследствие действия сетевых эффектов.
14) Разработаны рекомендации по государственному регулированию, ориентированному на становление новой экономики на основе
анализа основных направлении информационных стратегий правительств различных С1ран мира, а также на основе комплексно! о анализа состояния информационного сектора в российской экономике, анализа Федеральной целевой программы "Электронная Россия"; при этом применен эволюционный подход к полишке стимулирования инноваций, коюрая дожна сосредоточиться на стимулировании способное-1И к нововведениям, ибо только эволюционная экономика рассматри-вае! сам процесс инноваций как основной объект анализа, не считая инновационные возможности заданными.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в определенном вкладе в развитие таких направлений современной экономической теории, как неоинституционализм, эволюционная экономика, теория диссипативных структур, макро- и микро- (точнее, нано-) экономический анализ. Работа создает определенные стимулы для новых исследований в области информационной экономики.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют расширению представлений о сущности и тенденциях развития современного информационного общества, пересмотру традиционных экономических теорий и созданию новых точек роста знаний о современных социально-экономических процессах. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными ор1анами качественно нового курса инновационно-ориентированной социально-экономической политики российского государства, а также служить основой разработки программы перехода России к новой экономике.
Материалы диссертации могут быть востребованы государственными служащими для подготовки конкретных стратегий макроэкономического регулирования, в том числе на региональном уровне, для выработки мероприятий по мобилизации интелектуальных ресурсов экономики как фактора устойчивого экономического роста.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по микроэкономике, макроэкономике, инновационной экономике, информационной экономике, институциональной экономике, мировой экономике, истории экономических учений, региональной инновационной политике, экономической географии и регионалистике, исследованию социально-экономических и политических процессов, при разработке спецкурсов.
Обоснованность и достоверность научных результатов и выводов исследования обеспечиваются его методологической оснащенностью, адекватным пели и задачам исследования подходом к отбору анализируемых материалов, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры экономической теории Ярославского государ-ст венного технического университета, нашли отражения в публикаци-
ях автора общим объемом 35 п.л., а также заслушивались в 2004 г. на Международном симпозиуме, посвященном 250-летию МГУ им. М.В. Ломоносова, Ломоносовских чтениях на экономическом факультете МГУ им. М.В.' Ломоносова в 2003-2006 гг., на первом (2003 г.) и втором (2005 г.) малых университетских форумах Центра общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова, на седьмой Международной научной конференции "Инновационные изменения в экономике и менеджменте в процессе европейской глобализации" в г. Каунасе (Литва) в 2003 г., на биенальных международных научно-практических конференциях на экономическом факультете ЯрГУ им. П.Г. Демидова (1999, 2001, 2003, 2005 гг.), на ежегодных международных Ал мазовских чтениях в г. Ярославле (2003-2005 гг.), на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Молодежь и экономика" в ЯВФЭИ им. A.B. Хрулева, на ежегодных научно-практических конференциях в ЯФ МЭСИ и ЯФ ВЗФЭИ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений. Общий объем работы _страниц основного текста.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность выбора специфики социально-экономических отношений, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной литературе, формулируется цель и задачи исследования, определяются его объект и предмет, а также методологическая основа, информационная база, научная новизна, теоретическая и практическая-значимость работы.
В первой главе "Основные тенденции развития современной экономики: содержание, проблемы" исследуется сущность постиндустриальной экономики через поиск наиболее адекватного современному обществу термина путем осмысление его идеи в контексте нескольких дихотомий с упором на эволюцию предмета исследования и доведением анализа до введения дефиниции "новая экономика" как сердцевины, вычлененной сущности информационной экономики в лице тех ее отраслей, которые организуют информационное производство и его материально-техническое обеспечение. Технологический прогресс в области обработки и передачи информации на основе компьютерной техники, сети Интернет и мобильных коммуникаций и определяет новую экономику. Однако особенностью нынешней технологической революции является не сама по себе центральная роль информации и знаний, но применение таких знаний и информации к генерированию знаний и устройствам, обрабатывающим информацию на основе принципиально нового по принципу, скорости, объему и стоимости распространения информации в пространстве, что порождает обратную связь между инновациями и направлениями их использования. Связь между производством знания и применением знания посредством обучения через практическую деятельность и обучения через взаимодействие
становится практически моментальной. Это позволяет обратить внимание на то, что, с одной стороны, новая экономика ориентирована не сюлько на знания, сколько на обучение; это обучающаяся экономика. С яру) ой стороны, инновационный процесс впервые при новой экономике становится самоподдерживающимся, поскольку одни инновации и I ехнолот ии порождают дру! ие инновации и новые технологии, причем в растущем обьеме, и при условии сохранения поддерживающих этот процесс конкуренции и инфраструктуры, впервые во всемирной истории потенциал текущих технологических изменений перестает быть жестко связанным с каким-либо конкретным типом технологий и может стать в известном смысле непрерывным и неограниченным ("бесконечным").
Поскольку новая экономика характеризуется существенной инновационной составляющей, буквально революционизирующей все отрасли экономики, постольку главное в новой экономике - вовсе не появление новых отраслей, связанных с распространение информационно-коммуникационных технолошй самих по себе, а собственно экономические процессы, порождаемые прогрессирующей информатизацией во всей экономике, благодаря мультипликативному эффекту информационных технологий (несмотря на проблему "осложненной применимости" последних из-за несовместимости "постиндустриальных" компьютеров и традиционных индустриальных способов производства). Авторское видение новой экономики заключается отнюдь не в переходе ведущих позиций к индустрии high-tech - напротив, куда более важны ie воздействия, которые современные информационные технологии могут оказать на традиционные отрасли экономики. Облегчая доступ к информации, современные информационные технологии тем самым позволяют рынкам работать более эффективно, снижая при этом сопутствующие издержки и позволяя более рационально распределять имеющиеся ресурсы. В итоге современная экономика движется в сторону некоего "традиционно-виртуального" симбиоза.
Поскольку мэйнстримовский неоклассицизм, выросший из "невидимой руки" А.Смита и предельного анализа австрийской и англо-американской школ конца XIX века, не отражают специфику новой экономики, постольку четко обнаружися разрыв между постиндустриальной (новоэкономической) практикой и экономической теорией в се мей-нстримовской (неоклассической) интерпретации.
В работе утверждается, что проблема данного разрыва разрешима на пути апстрима - институционализма, однако нетрадиционного, "старого", вебленовско-гэбрейтовского типа, а выросшего на неоклассицизме, и представленного сегодня неоинституционализмом, который в свою очередь дожен органично "влиться" в состав эволюционной (экогенетической) теории наряду с другими подходами, системно описывающими трансформационные и трансакциоиные факюры. Далее в исследовании всесторонне обосновываются методологические подходы под VI лом зрения их приемлемости для анализа новой экономики.
Поскольку результатом возникновения повой экономики является утверждение информационно-индустриального уклада как новою и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наибо-
лее выигрышные позиции в мировом хозяйстве, постольку потребовалось рассмотреть, какое влияние эти изменения оказали на международное разделение труда с точки зрения концентрации информационных технологий в разных странах.
Утверждение пятого и, в перспективе, шестого технологических укладов обусловливает изменения в международном разделении труда в соответствии с новыми сравнительными преимуществами в международном обмене: разделение труда становится тождественным работе в едином информационном пространстве в глобализирующейся экономике. В экономиках стран-лидеров мирового хозяйства вырос значительный межотраслевой комплекс по производству информационного оборудования и товаров и предоставления различных информационных услуг.
В главные конкурентные преимущества на наших глазах превращаются: потенциал информационной среды, чистота окружающей среды, высокое качество жизни, способность государственного управления обеспечить раскрытие творческих способностей каждого гражданина, развитие и применение науки, охрана здоровья населения и образование. Пятнадцатилетнее качественное образование и владение современными информационными технологиями станут минимально необходимыми условиями для поноценной работы и жизни. Страны, не способные обеспечить необходимый уровень образования населения, развития науки и качества информационной среды, будут обречены на неэквивалентный внешнеэкономический обмен и глубокую зависимость от мировых финансовых и информационных центров, сохранив за собой функции источника продуктов сырья и человеческого материалов для ТНК и развитых держав, концентрирующих глобальный интелектуальный потенциал;
Поскольку рост потребления в развитых странах обусловлен, в основном, использованием информационных благ, а большая часть населения вовлечена в их производство, постольку возрастает взаимодействие между странами, чья экономика отвечает критериям информационного общества, и, соответственно, снижается значение экономических контактов с менее развитыми странами (доля самообеспеченности развитых стран в высокотехнологичной продукции составляет примерно 80%). В итоге, с одной стороны, информационный мир замыкается в собственных границах, а с другой стороны, нарастает разрыв между странами новой экономики, как поставщиками информации, и остальным миром, как ее потребителем. Это приводит к формированию современного мира в виде "расколотой цивилизации" с одним-единствен-ным центром; силы, представленным сообществом "новоэкономических" стран, что вызывает обострение борьбы за проникновение в "круг избранных", который негласно принято именовать "золотым милиардом". На 17% наиболее благополучного населения приходится 83% мирового дохода, - оно и составляет вершину'информационной пирамиды богатства, основой которого является информационное лидерство, подкрепленное потоками финансов, интелекта, дешевой рабочей силы. Эта небольшая группа стран (США, Ирландия, Финляндия,
Великобритания, Франция, Германия, Швеция и др.) являеюя и со яа-iелями новых технологических принципов, и производителями, и продавцами информационных ресурсов и продуктов. Они развиваются "по верхнему пути" ("high road") - пу ш к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а также ускоренного освоения новейших мировых знаний и технологий.
Основание пирамиды ("периферия") представлено подавляющим большинством других стран - преимущественно потребителями информационных продуктов; эти сграны ориентированы в основном на так называемые "биржевые" товары - сырье, инновационная деятельность в них практически отсутствует. Они вписываются в современную международную специализацию "по нижнему пути" ("low road") - пути выхода на международные промышленные рынки за счет привлечения иностранного капитала дешевыми природными или трудовыми ресурсами. Развитие на основе экспорта конкретных видов сырья совершенно неприемлемо в новой экономике: массовое производство "старой" экономики требовало больших объемов небольшого числа "жизненно важных" ресурсов; с распространением же демассифицированных методов производства потребуется намного больше разных ресурсов в гораздо меньших количествах. Таким образом, власть будет перетекать от производителей простого сырья к тем, кто контролирует "маленькие" количества временно важных веществ, а от них - к тем, кто контролирует знания, необходимые для создания новых ресурсов.
Средний уровень - это страны, составляющие промежуточную прослойку, они способны к инновациям, связанным с производством товаров, и добились определенных успехов в подготовке программистов-разработчиков (Индия) или размере коммуникационных ceiefi (Китай). Они стоят перед выбором: каким путем двигаться дальше, "верхним" или "нижним".
Первая глава заканчивается оценкой потенциальных возможностей России по вписыванию в новое международное разделение труда. Несмотря на подписание Россией Хартии глобального информационного общества и участие во Всемирном саммите ООН по информационному обществу, в развитии чего на федеральном уровне принята программа "Электронная Россия 2002-2010", нацеленная на развитие бизнеса и информатизацию всех сфер общественной жизни, особенно образования (что соответствует мировым тенденциям в сфере регулирования информационных технологий), реализация этих целей натакивается на определенные ограничения.
В исследовании дан подробный анализ цивилизационных и организационно-производственных ограничений, что позволило прийти к выводу о наличии в настоящее время в России небольшой и довольно слабой базы для развития новой экономики в ближайшие годы. Вместе с тем автор выявил реальные преимущества России в формировании электронной рыночной среды, а также преимущества на мировом рынке информационно-технологического труда, на основе чего было спрогнозировано развитие аутсорсинга разработок программного обеспе-
чения в Россию и превращение нашей страны в его крупного экспортера с ярко выраженным конкурентным преимуществом в виде высокой интелектуальности в качестве программы-минимума.
Программа-максимум, распространяемая на догосрочную перспективу, связана с развитием фундаментальной науки, ибо только она открывает путь к вершине пирамиды, к переходу от сырьевой экономики к инновационной. Диссертант считает эту задачу реальной, поскольку Россия уже обладает высокоразвитой научно-технической инфраструктурой (способность проведения научных исследований, существование научно-технических институтов), а также технически грамотной, высококвалифицированной рабочей силой и научно-техническим персоналом, - это стратегический ресурс, способный обеспечить Россию огромными экономическими преимуществами. Россия может и дожна научиться использовать свои научно-технологические преимущества для выстраивания собственных международных технологических цепочек, контролируемых отечественными компаниями, протянув их через страны с более низким, по сравнению с Россией, уровнем оплаты труда, и доведя на финишном этапе до наиболее выгодных рынков высокодоходных стран. Такая международная специализация предполагает выбор отраслей и производств с наиболее высокой добавленной стоимостью, что дожно принести и более высокие доходы. Но для этого России предстоит преодолеть институциональную негибкость, неэффективную организационную систему; изолированность многих имеющихся научно-технических ресурсов как в функциональном смысле (разобщенность между предложением научно-технической продукции и спросом на нее), так и в географическом (многие ресурсы расположены в закрытых городах или изолированных научных центрах). В работе доказывается, что для России более приемлем путь развития новых, высокотехнологичных секторов (таких, как биоорганическое материаловедение на основе нанотехнологий или реализация идеи квантового компьютера), а также глубокой переработки продукции традиционного экспорта.
Иными словами, у России есть реальный шанс вписаться в новое международное разделение труда "по верхнему пути".
Во второй главе "Собственность в новой экономике и исторической ретроспективе" вскрываются сущностные основы новой экономики и оценивается степень ее новизны через анализ отношений собственности. Автор проследил эволюцию взглядов на отношения собственности на основе исторического обзора изменения понятия, экономического содержания и форм проявления собственности с учетом основных тенденций развития информационного общества. Обозначенные подходы к анализу собственности в условиях старой экономики позволили оценить изменения собственнических отношений при переходе к новой экономике.
Что касается содержательной стороны собственности, то серьезные изменения претерпели отношения присвоения: происходит присвоение без поного отчуждения. Интелектуальный труд новой'экономики создает интелектуальный внешний продукт, который принима-
ет материальную оболочку и может отчуждаться от своего создателя и присваиваться неоднократно разными субъект ами отношений собственности в рыночном хозяйстве по его законам, не переставая при этом оставаться продуктом своего со даIеля, г.с. информация при переходе от продавца к покупателю не перестает принадлежать продавцу Информация не убывает по мере се использования, что отличает се о г денежных, природных, трудовых и 1ехнических ресурсов. Поскольку информация идеальна, постольку при купле-продаже происходит передача лишь носителя информации, - сама же она может быть продана еще бесчисленное число раз; кроме этого, одну и ту же информацию можно одновременно использовать в разных местах и в разных сферах деятельности. Иными словами, происходит присвоение без поного отчуждения.
Качественно новые отношения собственности между обществом и личностью возникают по поводу присвоения всеобщей (общечеловеческой) производительной силы как неовешествленной формы существования общечеловеческой культуры, включающей научное знание, как системы общечеловеческих способностей. Сущность всеобщей производительной силы составляет творческое общение индивидов, в ходе которого происходит не только индивидуальное обучение работников, но и обогащение идеями друг друга, опосредованное глобальным информационно-коммуникативным комплексом. Применять всеобщую производительную силу индивид может одним путем: трансформируя ее в структуру своей личности и используя как свои собственные способности. Таким образом, экономическую основу формирующейся новой экономики составляет индивидуальное присвоение всеобщей производительной силы в процессе общечеловеческого творческого сотрудничества, что по сути можно квалифицировать как становление новой системы присвоения. В ходе этого индивидуального присвоения происходит свободное развитие личности на основе личного и произ-водительног о потребления индивидуальных способностей человека. Но более развитая личность продуцирует развитие творческого потенциала общества, т.е. развитие способностей работников становится неразрывно связанным с личным потреблением.
Эта новизна присвоения, с одной стороны, по-новому оценивает значение проблемы "присвоения" применительно к анализу содержания собственности в новой экономике: решающим становится не возможность присвоить, а способность пргшенить те или иные средства или условия производства. С другой стороны, совершенно по-новому высвечивается проблема личной собственности.
Традиционно, начиная еще с эпохи Просвещения, она понимается как экономические отношения, возникающие по поводу присвоения членами общества материальных и нематериальных благ, предназначенных для удовлетворения личных потребностей; при этом характер личного присвоения определяется господствующей формой собственности на средства производства в каждой данной системе общественных отношений, из чего вытекают два вывода: во-первых, собственность появилась одновременно с появлением человека и, во-вторых, личная собственность никогда господствующей формой быть не может.
Неоинституциональный подход оба эти вывода опровергает. Во-первых, делая акцент на понимании собственности как общественного отношения, применительно к архаической эпохе, он констатирует отсутствие еобс! венноеги как таковой, состояние "несобственности". Во-вторых, при таком подходе исторически первой формой собственности оказывается именно личная собственность, зафиксировавшая выделение индивидом само! о себя из общинной среды. Ее возникновение означало осознание человеком не только того, что некий предмет принадлежит именно ему, что "он мой, то есть собственный", но и того, что другой предмет "не мой, то есть чужой". Тогда появление собственности как таковой произошло в результате вычленения личной и общественной собственности из несобственности; частная собственность появилась как особая форма личной собственности, как ее трансформация в результате развития средств производства (в условиях отчуждения работника от средств и условий его труда); частная собственность в новой экономике утрачивает свое прежнее содержание или перестает существовать в своем прежнем виде, отчасти трансформируясь в частно-личную собственность, восстанавливая соединение работника со средствами производства, ставшее возможным благодаря современному технологическому прогрессу.
С одной стороны, работники интелектуального труда обладают собственностью на свои уникальные способности; причем эта собственность не может быть отчуждена и присвоена в объективированной форме. В итоге паралельно тому, как средства производства становятся по своему характеру в большей степени информационными, нежели материальными, контроль над ними в определенной степени переходит к работникам. С другой стороны, средства производсгва, необходимые для создания информационных продуктов, как и сама информация, хоть и не стали бесплатными и общедоступными, однако становятся все более доступными; приобретение необходимого оборудования обусловлено издержками, представляющимися для частных лиц впоне разумными и допустимыми. Таким образом, формируются условия для того, чтобы средства, необходимые для создания, распространения и воспроизводства информационных продуктов, стали доступны практически каждому работнику, способному обеспечить их адекватное применение.
Преодоление частной собственности возможно по мере того, как общество будет утрачивать экономический характер, т.е. преодолевать ограниченность основных ресурсов в процессе перехода к использованию безграничного информационного ресурса в качестве основного. Это повлечет за собой доминирование личной собственности в условиях широкого распространения благ, основанием чего служат технологические изменения последних десятилетий.
Личная собственность, по существу, становится конечным рубежом движения и воспроизводства собственности и присвоения: полученное или приобретенное благо непосредственно не предназначается для обмена, отчуждения, продажи другому лицу, а используется либо предполагается к использованию только для потребления.
. Существенные сдвиги намечаются в новой экономике в реализации прав собственности. Происходит размывание, или "атгенуация" прав собственности, проявляющееся в непоноте спецификации. Фактически размывание прав собственности является обратным к процессу спецификации и означает наличие ограничений на право владельца изменять форму, местоположение или субстанцию имущества и передавать все свои права по взаимоприемлемой цене. Иными словами, размывание прав собственности означает, что "никто не будет сеять, если урожай будет доставаться другому". В итоге ценность объекта права снижается для субъекта, ибо поток ожидаемых доходов дожен дисконтироваться по более высокой ставке процента, учитывающей риск экспроприации.
Именно в сфере интелектуальной собственности чрезвычайно велики издержки спецификации. Последняя дожна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления "размытости" прав собственности не будет окупать связанные с этим издержки. Главную роль в спецификации и надежной охране прав собственности в новой экономике играют государственные законы и учреждения, регламентирующие то, что подлежит патентованию, а что Ч нет, и определяющие приемлемость или необходимость лицензионных соглашений, что, в свою очередь, влияет на сравнительные преимущества инновации и имитации.
Поскольку спецификация и защита прав собственности на информацию в виде объектов авторского права Ч весьма дорогостоящее мероприятие, постольку автор признает нецелесообразным, защищать права собственности после первого применения объектов авторского права, т.е. предлагает применительно к авторским произведениям распространить понятие редкости лишь на первое их применение, последующее же их использование определить только техническими ограничениями. Стоимость пиратских копий в десятки раз ниже, нежели стоимость легального продукта; поэтому объем неправомерного использования результатов интелектуальной деятельности "третьими лицами" в американской сфере программного обеспечения приближается к 40%, а в российской - к 90%; вследствие этого в некоторых случаях более эффективна система бесплатного распространения программного обеспечения с последующим платным обслуживанием.
В исследовании выявлена проблема выбора правовой традиции для установления прав интелектуальной собственности. Эта проблема возникает в связи с тем, что традиционное трио пономочий владения, распоряжениями пользования применительно к результатам интелектуальной деятельности не совсем адекватно их трактовке в рамках гражданского права. Нематериальный характер объектов интелектуальной собственности снимает с повестки дня понятие владения, как физического обладания материальным предметом, фактического господства над "вещью"; вместо него - доступность и известность, которыми может располагать неограниченный круг людей из-за неограниченности объекта в пространстве (явление естественной колективизации правомочий "владения", охватывающее широкий круг "совладельцев", интелектуальных продуктов). Поскольку владение является предпосыкой пользования, то последнего также не существует в
традиционном смысле слова как извлечение полезных свойств из "вещи1-, - однако появляется модифицированное правомочие - использование (это правомочие также одновременно доступно неограниченному кругу лиц, что позволяет говорить о естественной колективизации интелектуальных "сопользователей"). Наконец, распоряжение как право собственника определять юридическую судьбу "вещи" допускает предоставление правообладателем своего права широкому кругу лиц одновременно, не теряя статуса правообладателя. Из этого вытекает, что наилучшей базой спецификации прав интелектуальной собственности является общее право, закрепляющее за каждым отдельным правомочием определенного собственника.
Распределение правомочий на резулыат интелектуальной деятельности осуществляется посредством контракта (сдеки); главными критериями при выборе контрактной формы являются риск, политическая структура общества и, особенно, трансакционные издержки. Поиск новых форм контрактации, удовлетворяющих этим критериям, осложняется ограниченной рациональностью (вследствие неравномерного доступа экономических субъектов к источникам информации) из-за асимметричности информации, которая имеет особое значение для рынка интелектуальной продукции, ибо ее качество невозможно определить до потребления, в результате чего с рынка неизбежно вытесняются товары с более высокими издержками производства, что присуще более качественным товарам. Поэтому для объектов интелектуальной собственности требуется настолько добротная и объемная сопроводительная информация о качестве, содержащая описание разработки, ожидаемых результатов, характеристику мировой конъюнктуры и прикладных инвестиционных возможностей в данной области, что каждый байт новой информации дожен сопровождаться не менее, чем 100 байтами прочей информации.
Диссертант обратил внимание но то, что общее теоретико-методологическое понимание собственности, утвердившееся в экономической науке и включающее социально-экономическое содержание собственности, ее формы и права собственности, применяемое к "старой" экономике, может использоваться и в "новой". Что же касается содержательной стороны предложенных аспектов анализа, то все они претерпели существенные трансформации.
В третьей главе "Факторы производства в новой экономике" прослеживается трансформация факторов производства, обусловленная модификацией отношений собственности, форм и прав собственности при переходе к новой экономике. Первоначально рассматривается модификация трех традиционных факторов производства, как-ю: земли, капитала и труда.
Касательно фактора "земля" как пространственного вектора экономической деятельности выявлены серьезные изменения, связанные, во-первых, с исчезновением расстояний. Весь мир - ваш клиент и ваш конкурент одновременно. География была всегда определяющим фактором в формировании конкуренции, расстояния определяли, кто состязается с кем. Сегодня идет борьба за клиентов по всему миру. В
свою очередь, конкурировать приходится с гораздо большим числом соперников, порой расположенных на далеких континентах. Возникает новая география как целостность, объединяющая не столько физические площадки, сколько характеризующаяся возможностью синхронного мониторинга событий в разных угоках планеты в режиме on-line и вытекающей из этого способностью к оперативной проекции властных решений в планетарном масштабе. Это влияет на государственную политику, которая в старой экономике была привязана к своим территориям и строилась на относительной защищенности местных компаний от иностранной конкуренции. Однако сейчас рождается новое международное разделение труда, которое проявляется в транснациональных корпорациях, способных руководить производством, дистрибуцией и продажами по всему свету, координируя деятельность десятков отделений в разных странах, что трудно соотнести с правительственными стратегиями, поощряющими отечественное производство. Во-вторых, в новой экономике пространственный фактор приобретает физико-философскую окраску пространственно-временного фактора, ибо уплотнение касается не только пространства, но и времени: уплотнение (сжатие) времени выступает оборотной стороной уплотнения пространства. В старой экономике допускается доминирование времени над пространством, в сетевой - предполагается гипотеза, в соответствии с которой пространство организует время. Ситуация в электронной экономике гораздо изменчивее, чем в традиционной, что требует более интенсивной и быстрой работы. Материальным фундаментом новой экономики становится, таким образом, пространство потоков и.вневременное время ("нулевое время", поскольку речь идет о практически поном устранении пространственной и временной разобщенности событий). Это вносит в ново-экономическое производство новое качество - гибкость - в противоположность старо-экономической громоздкости, структурированности и стандартизированности, олицетворением чего стал фордизм. В итоге время становится стратегическим фактором успеха. Переход от массового производства в больших объемах, организованного крупными корпорациями, к небольшим компаниям, приобретающим гибкость за счет высококвалифицированного и, соответственно, хорошо оплачиваемого труда, зафиксирован в известном тезисе Р. Райха: "от большеобъемного - к высокостоимостному" ("From high-volume to high-value"). В-третьих, происходит виртуализация пространственного фактора, который превращается в кибер-пространственный фактор - место без физического места, обладающий специфической протяженностью мир, имеющий, как любое другое пространство, собственную структуру и географию.
"Вещность" капитала в новой экономике утрачивается, и капитал начинает функционировать в денежно-информационной форме, которая лишь временно принимает вещественную форму и затем вновь переходит в информационно-денежную, материальная основа капитала трансформируется в нематериальную. Обработка информации становится во много раз более эффективной и прибыльной, чем производство любых манипуляций с материальными ресурсами. Именно с нема-
териальным видом активов (торговые марки, патенты, авторские права, стабильность клиентуры, сфатегическое видение перспектив, творческий потенциал работников) связывается возможность обеспечения конкурентного преимущества на рынке, поскольку в условиях нарастания неопределенности, что свойственно новой экономике, аффективное функционирование капитала фирмы допонительно требует обработки неценовой информации, а способность верно оценивать неценовую информацию и принимать на этой основе адеквашые решения относительно будущею поведения и составляет сущность информационного капитала.
Поскольку материальная основа капитала трансформируется в нематериальную, постольку последняя существует вне зависимости от пространства. Однако, если нематериальные активы в целом не ограничены пространством, то многие их составляющие весьма чутко реагируют на фактор времени, порой даже в большей степени, нежели материальные активы, что породило некоторые современные отрасли, основанные на предвосхищении будущих форм знания. Интелектуальные организации освобождают свои балансы от основных фондов; тем самым вертикальная интеграция заменяется виртуальной ор1ани-зацией - сетевым (виртуальным) предприятием как специфической формой предприятия, система средств которого составлена путем пересечения сегментов автономных систем целей. Компоненты сети одновременно автономны и зависимы и могут быть частью других сетей и систем средств, ориентированных на другие цели. Отличительной особенностью виртуальной организации является сосуществование компаний и бизнес-элементов, не связанных какими-либо структурными ограничениями и работающих совместно для достижения взаимовыгодных целей.
Главные изменения фактора "труд" связаны с его выдвижением на роль лидирующего фактора в современном и в еще большей степени в будущем информационном обществе вследствие изменения мотивации творческого работника, что, в свою очередь, явилось резулыатом модификации содержания труда в условиях новой экономики: рабочие места, на которых автоматизированы все операции и для которых может быть создан агоритм, фебуют умения ориентироваться в потоке информации, сравнивать варианты и принимать нестандартные решения. Это умение зависит не столько от суммы знаний и навыков, "вбитых" в голову, сколько от уровня развития личности, ее ценностных ориентаций и общей культуры.
Интелект, обаяние, коммуникативность, позитивное отношение к жизни, интуиция, чувство юмора, умение ориентироваться в поюках постоянно меняющейся информации и переструктурировать ее, способность брать на себя ответственность, способность к продуктивным контактам, способность работать в команде, быть творцом, нацеленность на постоянное самосовершенствование, эмоциональная выдержанность, общая толерантность, внутреннее богатство человеческой личности и ее общая зрелость, индивидуальность, предприимчивость, воображение, желание непосредственно участвовать в подготовке программы выпонения работы, способность предвидеть результаты ра-
боты, радость от выпонения работы, здоровое самолюбие и амбиции, наличие чувства конструктивной неудовлетворенности, склонность к быстрому приспособлению к изменениям, умение учиться добывать и накапливать знания и навыки, т.е. способность к самопрограммированию, - вот главные конкурентные преимущества специалиста информационной эпохи.
Таким образом, человечество объективно дожно эволюционировать в сторону постматериалистической потребности в самореализации, присущей высшему уровню удовлетворения потребностей. С другой стороны, переход к новой экономике создает возможности для подобной эволюции через изменение характера труда в информационном обществе. При этом не следует забывать, что ориентация на саморазвитие может оформиться в виде массовой потребности лишь после того, как большинство граждан общества удовлетворила свои потребности более низких уровней. В сегодняшней России преобладает материально ориентированная система ценностей, что объясняется и объективно невысоким жизненным уровнем среднестатистического россиянина, и субъективно внедряемой в сознание соотечественников системы потребительских стандартов, превосходящих доходы большинства. Да и в странах "почти победившего информационного общества" людей, движимых нематериалистическими мотивами и стимулами, пока меньшинство; однако именно они составляют социальную группу, определяющую направление развития общества и противостоящую остальной части общества.
В исследовании на основании выявленных особенностей традиционных факторов производства обосновывается формирование человеческого капитала, объединившего два фактора производства, существовавших в старой экономике в качестве самостоятельных, и ставшего основным источником опережающего развития в догосрочной перспективе. Главным фактором воспроизводства становится накопление не материальных благ, а знаний, опыта, умения, здоровья, уровня интелектуального и физического развития и других характеристик качества жизни людей, обеспечивающих эффективное выпонение ими производственных функций.
Дается подробная характеристика, с одной стороны, общих черт "обычного" (физического) капитала и человеческого капитала (это блага длительного пользования, способные приносить доход, подверженные физическому и моральному износу, нуждающиеся в ремонте и содержании), а с другой стороны, - значительных различий между ними, связанных с формой дохода, влиянием на эффективность, продожительностью инвестиционного периода, исчерпаемостью в качестве источника экономического роста, действием закона убывающей предельной производительности капитала, отчуждаемостью от обладателя, присвоением прибыли, степенью риска и др.
В работе прослежен двойственный характер информации: с одной стороны, это особая форма капитала, с другой, - самостоятельный фактор производства, корректирующий проблему ограниченности ресурсов и вносящий изменения в производственную функцию. В этом состо-
ит особенность информационного капитализма: оставаясь капитализмом, он приобретает новую форму: информация начинает рассматривася как ключ к современной экономической деяхельносги - базовый ресурс, имсгоший сегоня 1акое же значение, какое в прошлом имели капитал, земля и рабочая сила.
В четвертой главе "Изменение рыночной среды под влиянием информационной экономики" дается ответ на вопрос, насколько го направление, в котором движутся в новой экономике собственность и факторы производства, оказывается революционным, т.е. возникают ли законы, совершенно отличные от рыночных законов индустриальной экономики, или же в условиях новой экономики допустимо использовать основные методы и принципы рыночного анализа, применимые к традиционным товарам старой экономики.
Формирование спроса на информационные продукты в новой экономике имеет ряд особенностей. Во-первых, в новой экономике основную роль играют информация, индивидуальная реализация через потребление информационных продуктов и пребывание в постоянном общении с информационными единицами. Особенности информации обусловливают особенности формирования спроса на нее. С одной стороны, информация, выступая в качестве товара, дожна обладать определенным набором потребительских свойств (репрезен 1ативностыо, содержательностью, доступностью, актуальностью, своевременностью, точностью, достоверностью, устойчивостью, способностью снижать или устранять риск).
С другой стороны, сам покупатель дожен обладать определенными качествами, без которых он не сможет эффективно потребить информацию; эти требования связаны как с уровнем ею образования, объемом знаний и опытом решения соответствующих задач, так и с чисто субъективным моментом, проявляющимся в нежелании индивида воспринимать новую информацию, ибо подобное восприятие сопряжено для потребителя с определенными усилиями с его стороны: он дожен думать, анализировать, выбирать, что может спровоцировать его на отказ даже от необходимой для него (даже бесплатной!) информации. Во-вторых, реальное внедрение новой экономики потребует перехода к эпохе потребителя, отличной от "общества потребления" своеобразной интелектуализацией потребления, что свидетельствует о появлении новой системы ценностей, в которой материальное потребление сменяется потреблением интелектуальным. В-третьих, подобная интелектуализация потребления практически снимает проблему его ограниченности в смысле относительною снижения внимания человека к предметам своего внешнего окружения при одновременном перенесении акцента на развитие самого себя как личности, что является тем процессом, который преодолевает казавшуюся вечной роль редкости как элемента экономического устройства человечества. Оформляется переход от материальных ценностей к человеческим потребностям; понимаемое таким образом посгматериалисшчес-кое поведение строится не как максимизация присваиваемых благ, а как внутренний интелектуальный рост и развитие. Формирование
надутилитарной мотивации становится не столько возможностью, вытекающей из стремления к самореалиации, сколько необходимостью, определяемой условиями жизни в постэкономической обществе.
В-четвертых, трансформируется понятие полезности как удовольствия, получаемого потребителем от потребления благ и услуг. Рациональным неоклассическая традиция считает такого потребителя, который максимизирует общую полезность от всех потребляемых продуктов, руководствуясь собственной субъективной шкалой предпочтений и. соотнося свои желания со своими возможностями, ограниченными потребительским бюджетом. Новая экономика корректирует это положение. Общая полезность потребляемых благ складывается из суммы полезности потребления (1). предметов первой необходимости, удовлетворяющих базовые потребности, (2) предметов символического потребления, демонстрирующих статус потребителя, (3) наконец, предметов, удовлетворяющих индивидуальные потребности индивида. Такой подход позволял в старой экономике распределять потребителей по. рыночным сегментам и соответствующим образом строить маркетинговую политику. Однако в новой экономике потребитель перестает подчиняться привычному сегментированию, т.к. в структуре его потребностей доля традиционных потребностей снижается за счет возрастания доли потребности в самореализации, - он становится единичным клиентом с набором индивидуальных потребностей, и именно на его индивидуализированные потребности дожно быть сориентировано современное производство, т.е. последнее, по существу, дожно превратиться в "ателье,индивидуального пошива". Это становится особенно очевидным применительно к информационным продуктам, сферы применения которых не всегда сразу проявлены; зачастую полезность того или иного информационного продукта определяется его ценностью именно для конкретного пользователя. Поэтому трудно найти более подходящий пример, нежели информация, для илюстрации тезиса: "спрос рождает предложение". Отсюда следует модификация экстремального вида целевой функции потребителя, направленной на максимизацию, общей полезности. Поскольку на первый план в системе потребительских предпочтений выходят нематериальные потребности (в том числе образование, здоровье, туризм, безопасность, свободное время, доступ к культурному наследию, психологический комфорт), удовлетворение которых зачастую связано с осознанным отказом от некоторых материальных запросов, постольку применительно к материальным потребностям вряд ли уместно продожать использовать термин "максимизация", - корректнее использовать понятие "оптимизации" удовлетворения материальных благ, оставив проблему "максимизации" общей полезности за нематериальными благами.
В-пятых, в новой экономике вследствие активного применения сетевых продуктов начинает действовать закон растущей предельной полезности, когда ценным становится не то, что дефицитно, а то, что избыточно и повсеместно доступно ("эффект факса"). Новая экономика основана на применении именно таких ресурсов, предельная полезность которых возрастает с увеличением их количества.
В формировании грсд-ю женин в новой экономике также прослеживаются определенные особенности. Во-первых, поскольку производство любмх товаров и услуг становится тесно связанным с информацией, они превращаются в инфотовары и ипфоусх ней система экономики становится пронизанной сетью сбора и обмена информацией. Во-вторых, производство таких инфотоваров и инфоуслуг претерпевает существенные изменения со стороны издержек- само значимой их частью становятся расходы на НИОКР, т.к. информационный продукт дорого создан,, но легко впоследствии производив. Эю приводит, с одной стороны, к необходимости разделения информационного рынка на рынок первичной информации, ко торую можно произвести единожды, и тиражируемой информации, производство и распространение которой схоже с производством однородных индустриальных товаров массового спроса и потребления; с другой стороны, для рынка первичной информации первостепенную роль играет интелектуальный творческий высококвалифицированный труд, а материальные ресурсы -второстепенны; на рынке же тиражируемой информации может преобладать доля материальных затрат при более низком удельном весе трудовых затрат. Иными словами, для рынка информационных продуктов свойственны высокие постоянные и низкие, порой приближающиеся к нулю, предельные издержки. Такая структура издержек в старой экономике типична для естественных монополий, однако выводы об усилении монополизации в новой экономике преждевременны. В-третьих, изменение структуры издержек корректирует зависимость между размером издержек и доходностью, с одной стороны, и объемом выпуска, с другой. Информационные продукты не подчиняются закону убывающей доходности, или, во всяком случае, демонстрируют возрастающую доходность в весьма догосрочной перспективе. Поскольку информация отличается высокими постоянными затратами и низкими переменными, то на фоне дороговизны создания первоначального продукта, становится относительно дешево его воспроизводить в нарастающем объеме. Соответственно, отрасли, занятые производством информационного продукта, получают огромные возможности для эксплуатации эффекта масштаба.
В-четвертых, поскольку время становится стратегическим фактором успеха из-за морального старения используемых знаний, период получения предпринимательской прибыли постепенно уменьшав 1ся, и производство дожно постоянно "ускоряться". Поскольку продожительность жизни многих продуктов на рынке постоянно снижается, иногда до нескольких месяцев, пока конкуренты не запустят свое производство, постольку новые продукты следует изобретать быстрее, нежели они станут привычным товаром. Поэтому среди продавцов информации преобладает неценовая конкуренция, определяемая такими факторами, как скорость, достоверность, понота, конфиденциальность и др. В-пятых, в силу индивидуализации потребностей покупателя проблемой для производителя становится не столько производство товара, сколько его реализация. Это означает, что, с одной стороны, те же самые причины, которые формируют спрос на информацию, определя-
ют также и ее предложение; а с другой стороны, вид целевой функции фирмы, стремящейся к сочетанию своих интересов с индивидуализированными потребностями личности, усложняется, что, однако, не означает отказа от традиционной нацеленности фирмы (особенно в стратегическом плане) на максимизацию прибыли.
В-шестых, необходимость производственной сферы ориентироваться на индивидуальные потребности покупателя способствует тому, что отношения между покупателем и продавцом возникают не только в момент сдеки купли-продажи, но охватывают также предпродажную (даже предпроизводственную) сферу и распространяются на послепродажный период (что особенно наглядно проявляется в отношении электронно-вычислительной техники, требующей технического сопровождения, и программных продуктов, нуждающихся в обновлении версий). В силу адресности такой продажи, когда отношения строятся по принципу "один на один", возникает потребность в составлении специального договора, включающего обязательства сторон, механизм защиты совместных интересов, распределения рисков и поощрений, т.е. покупка трансформируется в длительное сотрудничество между покупателями, производителями и продавцами.
Наконец, параметры рыночного равновесия, определяемые в традиционной рыночной модели пересечением спроса и предложения, в условиях индустриальной экономики, когда любое материальное благо имело полезность, зависели, в первую очередь, от издержек производства, а за полезностью оставалась роль второго плана. В постиндустриальном обществе увеличение производства возможно без пропорционального роста затрат трудовых и материальных ресурсов; более того, применение научных знаний может привести к положительному синергетическому эффекту, несоизмеримому с произведенными затратами; с другой стороны, эффект может быть и отрицательным или нулевым, когда многолетние научные изыскания оказываются безрезультативными. Нарушение линейной зависимости между издержками и полезным результатом означает, что издержки по созданию продукта перестают быть решающим фактором. В таком случае пропорции обмена начинают определяться полезностными факторами, вернее, тем эффектом, который можно достигнуть от дальнейшего использования информационных товаров; полезность знаний для покупателя зависит от полезности решений, получаемых при помощи знания, а также от степени снижения неопределенности. В новой экономике в силу индивидуализации потребностей и переноса акцента с материальных благ на нематериальные потребительная стоимость занимает преобладающие позиции по отношению к меновой.
В силу того, что знания, информация становятся непосредственным производственным ресурсом, издержки производства не поддаются учету, т.к. ценность знания не определяется стоимостью произведшей его рабочей силы. Кроме этого, информация избирательна в потреблении, поэтому возникает трудность в измерении общественных издержек производства продукта, представленного на рынок. Вследствие неусредняемости индивидуальных затрат труда по созданию первич-
ной информации, стоимость информации дожна определяться не средним общественно необходимым, а индивидуальным рабочим временем; и только в ходе материализации информации труд по тиражированию, хранению, передаче информации утрачивает свою уникальность, является воспроизводимым, становится усредняемым, вследствие чего его результат приобретает форму ювара, имеющею общественную потребительную стоимость и стоимость.
Со стороны потребления стоимость претерпевает изменения полезно-стных оценок: содержание полезности сводится не столько к универсальной потребительной стоимости продукта, сколько к его высокоиндиви-дуализированной символической ценности. Пропорции обмена, составляющие фадиционную основу стоимости, таким образом, размываются.
Спецификой установления цены на информационные продукты является то, что, во-первых, сетевой внешний эффект со стороны спроса обусловливает положительный наклон кривой предельной полезности, формирующей кривую спроса, а сетевой внешний эффект со стороны предложения, вызывает отрицательный наклон кривой предельных издержек, формирующей кривую предложения; в итоге кривые спроса и предложения как бы меняются местами. Во-вторых, цена на информационные продукты не всегда определяется ючкой пересечения спроса и предложения. В старой экономике отсутствие такой равновесной точки (или точек) означает невозможность реализации продук1а в рамках рыночного механизма. В новой экономике с учетом определения полезности через фактор времени акты купли-продажи становятся возможными даже в той ситуации, когда выгоды не превосходят затраты на данный момент времени, по обладают потенциальной способностью в будущем вырасти настолько, чтобы оправдать текущее приобретение информации.
Несмотря на то, что эти модификации некоторыми исследователями оцениваются как саморазрушение основ капиталистической рыночной экономики, требующее замены их новой экономической системой самоуправления и обмена информацией, автор доказывает преобладание преемственности (рыночных основ) над кардинальными изменениями (обилием информации и информационных 1ехнологий).
В пятой главе "Пути развития новой экономики в России" автор вернуся к поставленному в первой главе вопросу о возможностях российской экономики вписаться в новое международное разделение труда под углом зрения создания механизма, превращающего потенциальные возможности в реальность. После того, как были обозначены функции науки, бизнеса и государства, был обоснован механизм взаимодействия частного и государственного секторов в образовательно-научном кластере, обеспечивающий развитие новой экономики в России.
В исследовании показано, что наука составляет базу современных информационных технологий. В России в настоящее время достаточно высок уровень развития фундаментальных наук, несмотря на значительные потери за годы рыночных реформ; развита система ныеше! о образования; имеются кадры квалифицированных программистов Обычно проблема российской науки сводится к ее недостаточному бюджетно-
му финансированию, что нельзя отрицать; однако основная проблема видится в другом: несмотря на то, что Россия традиционно удерживает первенство по абсолютной численности научных работников, Россия занимает сегодня восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, 15-е место по количеству цитирований и по числу цитируемоеЩ в расчете на одну статью - 120-е место, что свидетельствует о провинциализации нашей науки, за которой - деградация. Авторское видение обращает внимание на крайне слабую ориентированность российской интелектуальной сферы на реализацию в конкретных инновациях, поскольку финансируется не результат, а научная деятельность как таковая.
Степень участия бизнеса в инновационной деятельности можно оценить через показатель доли новых видов продукции в стране, по отношению к общему объему. Россия вдвое отстает от порогового значения в мировой практике. Национальный корпоративный сектор, с одной стороны, нуждается в технологическом обновлении, в инновациях и разработках, доведенных до конкретных изделий; а с другой стороны, в целом в корпоративном секторе остается низким уровень восприимчивости компаний к инновациям, поэтому эта "нужда" зачастую выглядит скорее как декларация о намерениях, нежели как спрос, который сопряжен с серьезными рисковыми финансовыми затратами. Необходимо смещение акцентов от стимулирования предложения к стимулированию спроса на инновации. Если не создать эти стимулы, любые технологические наработки останутся невостребованными.
В диссертации доказано, что государство во всем мире было инициатором информационно-технологической революции; при этом государство, прежде всего, конституирует ту институциональную основу, на которой развивается частная предпринимательская инициатива. Государство ответственно за законодательное оформление процесса создания и развития новой экономики, за регулирование рынка информационно-коммуникационных технологий и финансирование процесса создания и развития новой экономики в России
Инновационный процесс в информационном обществе дожен "под-питываться" несколькими источниками финансирования в зависимости от целевых задач.
В создании адекватной системы образования основной проблемой является его эффективность, т.е. сравнительная характеристика тандема "затраты - результаты". Проблема финансирования образования обычно сводится к двум аспектам: во-первых, это вопрос общей суммы выделяемых средств; во-вторых, - ответ на вопрос: кто дожен это финансирование обеспечивать? Проблема результативности образования - это уяснение того, что, собственно, дожно быть профинансировано, т.е. какое образование мы хотим получать "на выходе" (видимо, такое, которое соответствует запросам новой экономики).
Первый аспект проблемы финансирования российского образования высвечивает значительное (по меньшей мере, трехкратное, в сравнении с мировыми параметрами) недовложение средств. Второй аспект проблемы финансирования образования потребовал ввести различия между общим (general on-the-job training - GOJT) и специфическим
(specific on-the-job training - SGJT) образованием В<">ш обшсе образование можно реализовать на любом рабочем месте (в любой фирме), го специфическое - юлько на определенном рабочем месте. В GOJT фирме инвестировать не выгодно: в процессе общего обучения работники приобретаю г знания и навыки общего характера, ко горые moi v 1 при-годи 1ься и на дру1 их фирмах; поэтому этот вид инвестиций для фирмы является рискованным (работник, завершив обучение, может перейти, воспользоваться более привлекательным предложением "на стороне"). Не случайно фирмы предпочитают нанимать уже обученных работников. Инвестиции SOJT выгодны как работнику, так и фирме: работнику будет трудно реализовать свой специфический капитал на другом рабочем месте, поэтому вероятность его увольнения в расчете на более высокую оплату в другом месте низка; риск подобных инвестиций для фирмы практически отсутствует.
Проблема результативности образования связана с соответствием между скоростью внедрения новых технологий и товаров, с одной стороны, и адекватной реакцией системы образования на эти изменения, с другой. Новая экономика придает постоянному обновлению знаний настоятельный характер, учитывая ускорение процесса устаревания профессий и специальностей, возводя в ранг закономерности лозунг "обучения в течение всей жизни", т. е. человек превращаем в вечного студента. Поэтому от системы "поддерживающего обучения", существовавшей четверть века назад, нацеленной на отработку действий в заранее известных повторяющихся ситуациях, необходимо перейти к инновационному обучению, ориентирующему человека на сознательный выбор альтернатив с четким представлением того, что дожно быть и что необходимо, вместо того, что может быть и что возможно.
Следовательно, задача общества - обеспечение всеобщего непрерывно! о доступа к образованию для получения и обновления компетенций, необходимых для включенности в информационное общество. Итоговый механизм финансирования образования в информационном обществе дожен быть построен на соучастии г осударства, работодателей и граждан. Базовый уровень образования дожен гарантироваться гражданам, как правило, бесплатно, то есть основным инвестором в образовании останется государство, поскольку формальное школьное образование, равно как и начальное и среднее профессиональное образование, являются краеугольными камнями любой стратегии непрерывного образования. Авторская позиция исходит из того, что вслед за США и КНР, Россия дожна придать и высшему образованию статус государственного приоритета; фактически становление всеобщего высшего образования населения страны уже происходит, т.к третий год подряд количество поступивших в вузы превышает число выпускников средних школ. Однако социальные партнеры, как в лице работодателей, так и в лице наемных pa6oiников, дожны соучаствовать в финансировании образования, особенно в высшем и допонительном, где отдача от инвестиции наиболее высока. Что же касается специфического образования, востребованного конкретными частными фирмами, то его можно сравнить с продукцией "ателье индиви-
дуального пошива", финансирование которой целесообразно переложить на бизнес-структуры.
При создании адекватной научной системы следует исходить из того, что, с одной стороны, фундаментальные научные исследования, являясь основой инновационного типа экономического роста, имеют некоммерческую природу, поэтому главным источником их финансирования дожен быть бюджет. Отказ от концентрации бюджетных средств на тех направлениях, где Россия сохраняет потенции реального игрока мирового уровня, как показала практика, не был оправданным. Поддержка подобных позиций имела бы мультипликационный эффект для сопряженных наукоемких секторов. С другой стороны, даже при значительном увеличении нынешних бюджетных отчислений на науку эффективная инновационная система, способная обеспечить приличные темпы роста экономики, не возникнет сама по себе (особенно если учесть, что в прикладных исследованиях заинтересован бизнес, а, следовательно, чем больше новации ориентированы на рынок, тем участие государства в их финансировании может быть скромнее). Поэтому работа дожна вестись в нескольких направлениях.
Во-первых, следует провести реформу государственного сектора науки в сторону его сокращения и уменьшения числа прямых бюджетополучателей (после проведения инвентаризации научного потенциала России) ради концентрации ресурсов на поддержание ограниченного круга дееспособных организаций, а все остальные организации дожны уметь содержать себя сами. Ресурсы федерального бюджета дожны быть сосредоточены на ключевых направлениях НИОКР (правда, вопрос формирования приоритетов остается открытым, а значит, и обеспечение консолидации средств федерального бюджета на этих направлениях). Как свидетельствует успешный мировой опыт, государственное прямое финансирование фундаментальных исследований дожно сочетаться с косвенной экономической поддержкой частных инвестиций в научно-техническую сферу. Актуализируется проблема создания механизма возвратного и долевого финансирования приоритетных научно-технических программ ради распределения финансового риска за счет бюджетных средств, кредитов коммерческих банков, привлеченных средств от продажи ценных бумаг и собственных средств участников проектов. Чем значимее и приоритетнее программы в общефедеральном масштабе, тем большей может быть доля бюджета. От привлечения бизнеса к реализации национальных приоритетов технологического развития, т.е. просто от схемы софинансирования, необходимо перейти к непосредственному участию бизнеса в конкретизации этих приоритетов. Часть прикладных разработок и создание инновационной инфраструктуры дожны осуществляться с участием бизнеса, а технологическая модернизация - преимущественно самим бизнесом.
Во-вторых, следует реструктурировать бюджетное финансирование науки на основе усиления целевой ориентации средств и отказа от точечных воздействий в рамках отдельных проектов в пользу создания механизмов сквозного финансирования инновационного цикла по принципу перехода от субсидирования к кредитованию по мере продвиже-
ния по инновационной "цепочке" (фундаментальная наука прикладные исследования -- разработки - внедрение инноваций потребление инновационной продукции). Соединение инноваций и рынка и определение роли государства в этом акте автор видит в использовании "инновационной лестницы". Структура инновационно! о цикла состоит из нескольких ступеней, продвижение по которым вверх повышает вероятность успеха: "семена" (новая идея только зарождается, используются личные средства изобретателя, вероятность краха 90%); "рождение компании" (выпуск опытного образца, верояжость краха 80%, наиболее вероятные инвесторы - "бизнес-ангелы"); "ранний рост" (начальное тестирование рынка прошло успешно, к фирме начали проявлять интерес венчурные фонды); "экспансия" (расширение коммерческой деятельности, выход на точку безубыт очного производства и переход к получению прибыли, фирмой заинтересовываются фонды прямых инвестиций); "продажа". Государство дожно оказать поддержку на первых двух стадиях инновационного цикла (доконкурентных) -начиная с третьей новаторская идея становится интересной для рынка.
В-третьих, следует содействовать коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, для чего, в частности, необходимо устранить имеющуюся неопределенность в существующей системе прав на интелектуальную собственность, освободить прибыль, направляемую на внедрение новых технологий, от налогообложения, запустить ускоренную амортизацию, создать систему страхования инвестиций в сферу инновационной деятельности. В этом плане предст ав-ляется перспективным формирование и развитие инновационной инфраструктуры на базе ведущих российских вузов мирового уровня (прежде всего, на базе ведущих вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска и Томска), что дожно обеспечить максимальное использование их потенциала и формирование вокруг них кластера предприятий -экспортеров наукоемкой продукции. Критерием полезности университетов дожна являться не трансляция знания, а вовлечение возрастающих групп обучающихся в процесс создания нового знания. Проекты инкубаторов, взращивающих малый инновационный бизнес, внедрение венчурных схем, реформа Академии наук, разговоры об активизации ниокровских отделов крупных корпораций пока что мало сказались на структуре ВВП, однако в ожидании крупномасштабного реформирования национальной инновационной системы лучше делать хотя бы маленькие шаги в сторону далекой цели, чем сидеть, сложа руки. Интересен ежегодный конкурс важнейших инновационных проектов государственного значения, учрежденный правительством с 2002 года, который можно охарактеризовать как первую попытку государства нащупать хотя бы несколько точек соприкосновения науки и бизнеса. Другим подобным "ростком" является создание "I ородов знаний", на что претендует, в частности, Ярославль. Вселяет оптимизм и внимание кабинета министров к формированию условий для развития наукоемких технологий через создание особых экономических зон с I января 2006 года, которые за два года дожны стать мотором для новой экономики и точками экономического роста для народного хо-
зяйства страны (хотя эксперты не пришли к единому мнению относительно того, подвигнет ли формирование ОЭЗ российское национальное хозяйство в сторону экономики знаний). Авторская позиция состоит в том, что ориентация на промышленно-производственные и технико-внедренческие зоны не является первостепенной для современной России, - она в большей степени нуждается в так называемых постиндустриальных средовых зонах - торговых, развлекательно-образовательных, рекреационных, инновационно-образовательных, нацеленных на стимулирование притока в них человеческого капитала как наиболее ценного в новой экономике. Не секрет, что в российских населенных пунктах крайне низка степень средового обустройства жизни, чтобы "это место было желанным для жизни"; именно этот фактор станет одним из основных барьеров при переходе к инновационной экономике.
В Заключении представлены выводы и обобщения из исследования, формулируются теоретические положения, вытекающие из авторской концепции социально-экономических трансформаций в условиях становления новой экономики, и практические рекомендации из исследования.
Из проведенного исследования сделаны основные выводы:
1) Развитие взглядов на современное общество шло паралельно осознанию наиболее сущностных параметров современного общества: от дихотомического противопоставления модерн - постмодерн, индустриализм - постиндустриализм, через признание неубедительности использования приставки "пост-" применительно к анализу сущности нового явления, что породило потребность сузить сервисную сферу до самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, - так появилось понятие информационного общества. Но и оно натокнулось на размытые, неточные критерии, не содержащие описания убедительных механизмов превращения определенных реальных количественных изменений в качественное изменение общественной системы, что потребовало дальнейшей терминологической работы. Поскольку по мере развития информационной экономики становилось все более очевидным, что не любая информация является двигателем нового роста, постольку в нашу жизнь вошла экономика, основанная на знаниях, или знаниевое общество. Ускоренная информатизация общества поставила вопрос о формировании инновационной экономики, базирующейся на компьютеризации почти всех сфер деятельности человека, что дает основание оценивать ее как новую экономику; этот термин сузил понятие информационной экономики до совокупности отраслей экономики, связанной с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса.
2) Поскольку новая экономика характеризуется открытостью, неравновесностью, необратимостью, нестабильностью, бифуркационно-стью, нелинейностью своего развития, постольку адекватным методологическим подходом к ее объяснению является неоинституционально-эволюционная теория с подключением к анализу современной социально-экономической трансформации синергетического подхода.
3) Специфика отношений собственности в новой экономике проявляв 1ся, прежде всего, в присвоении без поною отчуждения, в силу чего решагошим становится не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства иди условия проичводеша.
4) В новой экономике решагошим условием достойного благосостояния дожна стать личная собственность, редуцируемая к уникальным интелектуальным способностям человека, являющимся реультатом обучения и творческого поиска; частная собственность утрачивает в новой экономике свое прежнее содержание и частично трансформируется в частно-личную собственность, что восстанавливает соединение работника со средствами производства
5) Новая экономика привела к возникновению "бестелесного имущества": выделися особый блок отношений интелектуальной собственности при обособлении творчества в самостоятельный обьект собственности. Поскольку правовой режим, устанавливаемый в отношении объекта, в основном определяется его натуральными свойствами, постольку неизбежны трудности в приложении правовою режима, разработанного для "вещей", к нематериальным благам интелектуальной собственности, ибо идеи и материальные объекты, в которых они воплощены, - далеко не одно и то же.
6) Особенности реализации прав собственности в информационном обществе обусловлены их размыванием (аттенуацией), проявляющимся в непоноте спецификации. Именно в сфере интелектуальной собственности чрезвычайно велики издержки спецификации. Последняя дожна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления размытости прав собственности не будет окупать связанные с этим издержки.
7) Модификация отношений, форм и прав собственности при переходе от старой к новой экономике обусловлена изменением экономической реальности, способа "работы над продуктом", трансформацией традиционных факторов производства в направлении "развеществ-ления" (виртуализации) первых двух земли и капитала и "креативиза-ции" труда на фоне паралельного оформления в самостоятельные производственные факторы человеческого капитала и информации.
8) Стремительное развитие новой экономики привело к модификации действия закона спроса и предложения, закона убывающей доходности, формирования стоимости, издержек, в том числе трансакпион-ных, капитализации, модели монополии, рыночной структуры в целом и цен, что привело, с одной стороны, к стиранию границ и барьеров для вступления в отрасль чисто технического характера, а с другой стороны, - к появлению таких крупных монополий, как Microsoft; в целом конкурентный механизм новой экономики предстает дуалистичным как сочетание признаков совершенно конкурентного рынка с усилением монополистических тенденций вследствие действия сетевых эффектов.
Вместе с тем это не дает оснований для утверждения о саморазрушении основ капиталистической рыночной экономики, - новая экономика, вырастая из старой, подвернет изменению социально-экономические отношения, не устраняя, тем не менее, "традиционные" законы.
9) Происходящие в современном обществе трансформации форми-
руют новое международное разделение труда, основанное на информационно-индустриальном укладе в качестве нового и ведущего качества экономики. Произведенная оценка потенциальных возможностей России по вхождению в новое международное разделение труда показала, что у России есть реальный шанс интегрироваться в мировое экономическое пространство, "по верхнему пути" (пути к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а также ускоренного освоения новейших мировых знаний и технологий), несмотря на то, что в настоящее время Россия располагает небольшой.и довольно слабой базой для развития новой экономики.
Разработаны рекомендации для превращения этих потенций в реальность. Основной акцент дожен быть сделан на стимулировании способности к нововведениям, что предполагает модификацию научной и образовательной систем в сторону облегчения доступа к знаниям различных субъектов колективной системы создания и использования знания, а также совершенствования рынка труда с целью преодоления "фиаско инновационной системы", в соответствии с неоинституционально-эволюционным подходом.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Виноградова Г.А. Советская экономико-математическая наука в трактовке буржуазных экономистов // Вестник Московского университета. Серия б. Экономика. - 1980. № 3. - 0,3 п.л.
2. Виноградова Г. А. Советологические интерпретации взглядов советской экономико-математической школы // Экономические науки. -1980. № 12. - 1 п.л.
3. Родина Г. А. "Новая экономика" как тенденция развития мирового хозяйства / Вестник МУБиНТ: Сб. науч. тр. к 10-летию ин-та / Международный университет бизнеса и новых технологий. - Ярославль: МУБиНТ, 2002. - 0,7 п.л.
4. Родина Г.А. Новая экономика как результат инновационных изменений в цивилизационно трансформирующемся мире: Сб. науч. тр. / The seventh international scientific conference Innovation Changes in Economics and Management under the Process of European Globalization which took place on 25- 27 September, 2003, in Kaunas, Lithuania. -Kaunas: Vytauto Didž iojo universitetas, 2003. - 1 п.л.
5. Родина Г.А. Вызов новой экономики и неизбежность трансформации менеджмента / Сб. материалов науч. конференции / Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие : Материалы международной научно-практической конференции, Ярославль, 9-10 декабря 2003 г. I часть. - Ярославль: концерн Подати , 2003. - 0,2 п.л.
6. Родина Г.А. Новая экономика как продукт и вектор трансформации лостмодернового общества // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. - 2004, № 1. - 0,9 п.л.
7. Родина Г.А. Новая экономика как ответ на кризис общества
потребления / Материалы докладов Международной научной конфс ренции мочодых ученыл, аспирантов и студешов "Молодежь и экономика", tом I, 15 апреля 2004 г. Ярославль, ЯВФЭМ, 2004. 0,1 п.л.
8 Родина Г.А Модификация факюров прои воде гва: о i "старой" к "новой" экономике / Сб. материалов Международною симполиума, посвященною 250-летию МГУ им. VI.В. Ломоносова / Современные проблемы экономической теории. В 2-х частях. Часть I. М : Парад, 2004 - 0,1 пл.
9. Родина Г.Л. Глобальное и национальное в условиях новой экономики / Колективная монография / Экономическая теория в XXI веке 2(9)' Глобальное и национальное в экономике / Под ред Ю.М.Осипо-ва, В.В.Чекмаревг^Е.С.Зотомй. В 2-х г. Т. I. VI.: Экономист,
2004. - 0,5 п.л. ф ф
10. Родина Г.А. "Новая экономика" как продукт и вектор трансформации постмодерново1 о общества / Mohoi рафия / Постмодсрно-вый мир и Россия / Под ред. Ю.М.Осипова, О.В.Мншакова, М.М.Гу-зева, Е.С.Зотовой. М.; Вогоград: Изд-во Вол1 о градского государственного университета, 2004. - 0,9 п.л.
11. Родина Г.А. Ишелек1уальный суверенитет человека в информационном обществе / Материалы международной научной конференции (18-22 ноября 2004), посвященной 100 летаю со дня основания Ярославскою отделения Императорского Русскою Музыкальною Общества. Третьи Амазовские чтения : Роль творческой личности в развитии культуры провинциального города. - Ярославль Ремдер,
2005. - 0,3 п.л
1 2. Родина Г.А Проблемы развития "новой экономики" в России / Социально-экономические проблемы развишя российскою общества. Сборник научных трудов / Отв ред д-р экон. наук, профессор Ю.В. Коречков. - Ярославль. Аверс-Пресс, 2005. - 0,5 п.л.
13. Родина Г.А. Влияние новой экономики на изменение социальной среды индустриального общества / Про i иворечня pe иональной экономики и пути их разрешения. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. д-р экон наук, профессор Ю.В. Коречков. - Ярославль: Аверс-Пресс, 2005. 0,3 п.л.
14. Родина Г./^роблемы 1^двития российской инновациониои системы / Инноват^Иное разв1!^о экономики: теория и практика: Материалы междунадодной i iay чЯГ[ трак т и ческой конференции / Отв. ча выпуск проф. Ф Н. Завьялов, доц. Е.В Сапир; Яросл. гос. ун-т. -Ярославль: ЯрГУ, 2005. 0,4 п.л.
15. Родина Г А Новая мировая экономика: новые возможности или новые проблемы для России? // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономическою факультета МГУ им. VI.В.Ломоносова. 2005 МЬ 3. 0,5 п.л
16. Родина Г.А. Специфика экономических отношений в новой экономике. Ярославль : МУБиНТ, 2005. - 15 п.л.
17. Родина Г.А. Модификация экономических процессов в условиях "новой экономики" / Экономические и социальные проблемы российскою общества Сб. научных работ преподавателей ЯФ ВЗФЭИ. Выпуск 7. Ярославль- изд-во ЛАД, 2005 - 0,6 п.л
18. Родина Г.А. Механизм запуска инновационного роста в России / Монография / Россия державная: В 2 ч. Ч. 27 Под ред. Ю.М. Осипо-ва, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. - М.; Вогоград: Вогоградское научное издательство, 2006. - 0,7 п.л.
19. Экономические проблемы трансформирующейся экономики: Монография / Под ред. проф. И.П. Николаевой. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К
20. Родина Г.А. Пути развития новой экономики в России // Вестник Московского государственного областного университета. Серия "Экономика". - 2006. № 1 (17). - 1 п.л.
21. Родина Г.А. Влияние "новой" экономики применение рыночной среды // Вестник Костромского i^BhapcTBe^e-o университета им. H.A. Некрасова. - 2006. СпециалыИ! вьшуск^^0,8 п.л.
22. Родина Г.А. Специфика факторов производства в "новой" экономике // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. - 2006. № 3. - 0,5 п.л.
23. Родина Г.А. Институт собственности в эпоху Постмодерна // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. - 2006. № 3. - 0,5 п.л.
24. Родина Г.А. Эволюция взглядов на отношения собственности: от "старой" к "новой" экономике // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2006. № 4. - 1,1 п.л.
25. Родина Г.А. Границы и возможности применения институционального анализа для изучения новой экономики / Колективная монография / Экономическая теория в XXI веке - 4(11): Институты экономики / Под ред. Ю.М.Осипова, B.C. Сизова, Е.С.Зотовой. - М.: Экономисту 2006. - 0,7 п.л.
26. Родина Г.А. Трансформация коммуникативной культуры в условиях перехода к информационному обществу// Вестник Южно-Уральского университета. Серия 2. Социально-гуманитарные науки. - 2006. Специальный выпуск. - 0,7 п.л.
27. Родина Г.А. Новая экономика: роль и место в современном международном разделении труда. - Ярославль : ЯГТУ, МУБиНТ, 2006. - 5,8 п.л.
Отпечатано в ООО Аверс Плюс. 150003, г. Ярославль, ул. Советская, 78. Тел. 97-69-22. Тираж 100 экз. Заказ № 189. Подписано в печать 22.09.2006 г.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Родина, Галина Алексеевна
Введение.
Глава 1. Основные тенденции развития современной экономики: содержание, проблемы.
1.1. Становление и сущность новой экономики.
1.1.1. Дефинициальный аппарат исследования.
1.1.2. Выбор методологической основы для изучения новой экономики.
1.2. Влияние новой экономики на международное разделение труда и концентрацию информационных технологий в разных странах.
1.3. Оценка потенциальных возможностей России по интеграции в мировое экономическое пространство.
Глава 2. Собственность в новой экономике и исторической ретроспективе.
2.1. Эволюция взглядов на отношения собственности.
2.2. Специфика отношений собственности в новой экономике.
Глава 3. Факторы производства в новой экономике.
3.1. Модификация фактора земля.
3.2. Модификация фактора капитал.
3.3. Модификация фактора труд.
3.4. Формирование и функционирование человеческого капитала.
3.5. Выделение информации в самостоятельный фактор производства.
Глава 4. Изменение рыночной среды под влиянием информационной экономики.
4.1. Особенности формирования спроса в новой экономике.
4.2. Особенности формирования предложения в новой экономике.
4.3. Параметры рыночного равновесия в новой экономике.
Глава 5. Пути развития новой экономики в России.
5.1. Траектория развития науки.
5.2. Роль бизнеса в становлении новой экономики в России.
5.3. Роль государства в становлении новой экономики в России.
5.3.1. Законодательное оформление процесса создания и развития новой экономики в России.
5.3.2. Регулирование рынка информационно-коммуникационных технологий.
5.3.3. Финансирование процесса создания и развития новой экономики в России.
5.4. Механизм взаимодействия науки, частного и государственного секторов.
5.4.1. Создание адекватной системы образования.
5.4.2. Создание адекватной науки.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономические трансформации в условиях становления новой экономики"
Актуальность исследования.
Актуальность темы диссертации объясняется трансформацией современной экономики на основе информационно-коммуникационных технологий и обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, настоящий виток развития глобализации основан на компьютеризации почти всех сфер деятельности человека, что позволяет сегодня говорить о феномене так называемой новой экономики. Последний заставляет поставить вопрос о выявлении и изучении ее контента, что в силу новизны явления является далеким от завершения. Проблема новой экономики объективно предполагает ее сравнение со старой экономикой, что поднимает вопрос о дефинициальном аппарате исследования. На сегодняшний день нет единства не только в отношении приемлемости-неприемлемости использования тех или иных определений современной экономики, но также и в отношении той системы координат, которая является наиболее адекватной для поиска оптимального определения. Более того, отсутствует однозначность в отношении диапазона поиска: допустимо ли ограничиваться исключительно экономической (социально-экономической) сферой или же происходящие на наших глазах изменения настолько фундаментальны и всеобъемлющи, что затрагивают все сферы общественной жизнедеятельности, а, следовательно, речь идет не об экономических, а об общественных трансформациях? С одной стороны, поиск наиболее адекватного современному обществу термина предпринимается, прежде всего, философами с осмысления его идеи в контексте дихотомии модерна - постмодерна. С другой стороны, нельзя признать, чтобы этот тандем, принятый историками и политологами, был востребован экономистами. Уже это позволяет считать востребованным экономический анализ современности через призму категории постмодерна. С третьей стороны, экономистам привычнее использовать вику индустриализм - постиндустриализм, однако в развитии современного экономического пространства наметились такие явления, объяснение которых требует более тщательной работы с терминологией. Появившееся понятие информационного общества, по нашему мнению, также уже не достаточно поно может вместить в себя зародившиеся новые тенденции развития. Следовательно, работа над термином современной экономики становится все более и более актуальной.
Во-вторых, несмотря на новизну означенного явления, в литературе уже сформировалось отождествление его лишь с количественным ростом информационных технологий, что является проявлением поверхностного подхода и нуждается в специальном научно обоснованном опровержении. Несомненным является то, что во всех сферах человеческой практики решающие действия предпринимаются на основе информационных технологий, однако это не тождественно признанию того, что чем количественно больше информационных технологий в нашей жизни, тем новее становится общество, в котором мы живем. Разумеется, количественные изменения могут перерасти в качественные, однако мы исходим из приоритета качественных характеристик, поэтому сущность новой экономики нельзя сводить к объему применяемых информационно-коммуникационных технологий, которые имеют к современной экономике скорее техническое отношение. Новую экономику нельзя сводить к старой экономике, допоненной Интернетом (хотя интернет-экономика и является системообразующим ядром новой экономики), - если это совершенно другая экономика, то следует искать те параметры, которые затрагивали бы не только саму сферу информатизации, но распространяли бы свое влияние на все сферы экономики. Во главу угла дожна быть поставлена не центральную роль информации и знаний самих по себе, но применение таких знаний и информации к продуцированию новых знаний и устройствам, обрабатывающим информацию и осуществляющим коммуникацию.
В-третьих, существует настоятельная потребность анализа модификации социально-экономических процессов в условиях новой экономики под углом зрения выявления ее сущностных черт с тем, чтобы определиться со степенью их новизны и возможностью их трактовки либо в виде трансформации основополагающих черт старого (рыночного) экономического качества, либо в виде революционного разрыва с предшествующим развитием. Если принять первую точку зрения, то это означает выход на новые движущие силы общественного развития; новые законы и закономерности; новые властные отношения и их носителей; новый менеджмент и новые противоречия. Если принять вторую точку зрения, то это означает анализ проблемы, как видоизменились привычные рыночные законы, противоречия, движущие силы развития; как новые явления, которые внешне могут быть принципиально иными, встраиваются в рамки старых закономерностей. Поскольку они лишь формируются, то их окончательный облик составляет предмет дискуссии.
В-четвертых, мейнстримовская неоклассическая доктрина, выросшая из невидимой руки А.Смита и предельного анализа австрийской и англоамериканской школ конца XIX века, выявила свою методологическую неспособность ответить на вызовы информационного общества, что делает ее практическую значимость сомнительной. Основные претензии следует предъявить равновесной линейной логике, оперирующей с типами экономических агентов при игнорировании отклонений от этих типов; . концентрации на методе анализа в большей степени, чем на предмете ^ анализа; механистическим представлениям, выработанным еще в XIX веке: закрытость системы, маятниковое движение между производством и потреблением, круговая динамика воспроизводственного процесса; вере в то, что равновесие на свободном рынке существует всегда и совпадает с Парето-оптимумом, а также в то, что выбор индивидов неизбежно рационален. К сегодняшнему дню выяснилось, что данный подход не отражает не только специфику постсоветской Российской Федерации, но и факторы новой экономики развитых западных стран; действительность оказалась сложнее неоклассических предположений.
Следует, таким образом, признать: разрыв между постиндустриальной (новоэкономической) практикой и экономической методологией в ее мейнстримовской (неоклассической) интерпретации существует. Экономическая наука остро нуждается в обретении адекватной сегодняшним постиндустриальным реалиям методологии исследования социально-экономических процессов.
В-пятых, развитие новой экономики вносит существенные коррективы в международное разделение труда, выдвигает новые факторы конкурентоспособности. Результатом возникновения новой .экономики является утверждение информационно-индустриального уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве. Глобальная инфраструктура, формирующаяся в современном мире, перераспределяет совокупный мировой доход между субъектами мировой экономики, тесно связанными с различными видами хозяйственной деятельности (производством природных ресурсов, высоких технологий, товаров массового потребления, финансовых и информационных услуг). Последний из перечисленных видов деятельности определяет параметры доминирующей глобальной инфраструктуры, благоприятной для определенного класса экономических субъектов и менее благоприятной - для других. Ядром новой инфраструктуры становится не производство, а распределение и перераспределение ресурсов, информации, прибылей в пользу высокоразвитых стран через механизм рентных платежей, являясь своеобразным глобальным налогом на экономическую деятельность. Основные прибыли извлекают те страны, в которые устремляется капитал, где концентрируются высококвалифицированные кадры и создаются технически оснащенные научные центры. Отрасли, требующие больших затрат материалов и малоквалифицированного труда, перемещаются в менее развитые страны. Разрыв между верхами и низами нарастает и становится самовоспроизводящимся, поскольку сам этот разрыв выступает причиной ускоряющегося оттока интелектуальных и финансовых ресурсов из менее развитых стран; соответственно обостряется борьба за место под сонцем. Это актуализирует разработку программы развертывания новой экономики в России.
В-шестых, проблема осложняется тем, что в России национальный постиндустриальный проект не в состоянии адекватно соответствовать потребностям новой экономики: в то время, как мир ускоренно переходил от капиталистического индустриализма к постиндустриализму, в России в начале 90-х годов был определен путь возвратного капитализма, т.е. мы пошли прямо в противоположную сторону, что не способствовало его поноценному развитию.
Положение усугубляется тем, что путь возвратного капитализма в России привел страну вовсе не к дикому капитализму вековой давности, а к его трансформированной, мутантной форме, отбрасывающей нас еще дальше от новой экономики. Следует помнить, что существенная часть российского промышленного потенциала и накануне рыночного перехода, да и в современных условиях, представлена неконкурентоспособными предприятиями. Рынок таким предприятиям не оставляет шансов на выживание; поэтому 15 лет назад российская промышленность встала перед выбором: либо перестраиваться, учитывая рыночные законы, либо перестраивать рыночные законы под себя. Поскольку удельный вес неэффективных предприятий оказася достаточным для принятия второго варианта, постольку новые российские экономические институты начали формироваться по этому сценарию. Помимо несоответствия вовлеченных в хозяйственный оборот факторов производства требованиям сегодняшнего инновационного производства, в России обозначились институты, превращающие поиск ренты, связанной с перераспределением созданного продукта и вызывающей общественные потери, в более выгодное мероприятие, по сравнению с инвестициями в расширенное воспроизводство.
В итоге мы имеем институциональную среду, сформированную неэффективным производителем, ориентированную на его поддержку и воспроизводящую его же, что выливается не только в перераспределение разнообразных ресурсов через налоговую систему от сильного к слабому, но и в удушение эффективного производителя-собственника. Так что у нас есть еще всего несколько лет для поворота на путь общемировых тенденций в развитии. В силу перечисленных причин многие вопросы изучения новой экономики до сих пор остаются нерешенными и спорными, что обусловливает активные творческие дискуссии.
Степень научной разработанности проблемы.
Анализ социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики не может иметь давние традиции в экономической науке в силу новизны самого явления - новой экономики, о чем свидетельствует ее название. Вместе с тем степень научной разработанности проблемы можно рассматривать с трех сторон. Во-первых, через синтетический подход к современной экономике в крупномасштабном ракурсе, охватывающем явление современной экономики в целом. Во-вторых, через аналитический подход, расчленяющий современную экономику на отдельные составные элементы и сосредоточивающийся на их исследовании. Это требует использования системного анализа, в котором отдельные части рассматриваются как составляющие единого целого, с учетом всего многообразия типов связей сложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину. В-третьих, через вписывание российских реалий в первые два аспекта.
Что касается первой стороны, то осмысление идеи современного общества предпринято, прежде всего, в рамках философско-хозяйственной триады: премодерн - модерн - постмодерн еще в начале XX столетия Р. Равницем, а позднее, в 40-е годы - А. Тойнби; к концу 60-х гг. термин постмодерн утвердися в литературоведении; к концу 70-х гг. данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в архитектуре и искусстве, а с 1979 г., после работы Лиотара, утвердилось в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом (Батай, Батлер, Бланшо, Бодрийяр, Велыи, Д'ан, Делез, Дженкс, Дэвис, Ле во, Лиотар, Лодж, Мадзаро, Мерло-Понти, Олива, Спейнос, Стейнер, Уайд, Фоккема, Форвард, Фуко, Хасан). Позже возобладала предельно широкая трактовка термина как всемирно-исторического понятия состояния радикальной плюрапьности.^Подобный расширительный ракурс позволил использовать данную дефиницию применительно к экономическим исследованиям, хотя нельзя сказать, что это направление хорошо освоено. Из отечественных экономистов наибольший вклад внес Ю.М. Осипов и его Центр общественных наук экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
В экономической интерпретации постмодерн представлен, прежде всего, в лице постиндустриализма. К рассмотрению проблем современности через призму постиндустриального общества, помимо экономистов, активно привлечены философы, социологи и футурологи (Бел, Бжезинский, Боудинг, Гэбрейт, Кан, Тоффлер, Турен, Фурастье), ассоциирующие термин с распространением творческого, интелектуального труда, расширением сферы услуг, науки, образования, культуры на фоне сокращения доли промышленности и сельского хозяйства в ВВП.
Дальнейшая работа с термином связана с вычленением в сервисной сфере самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, - так появилось понятие линформационного общества, хотя часто эти термины используются практически как синонимы или, в трактовке Д. Бела и Е. Масуды, информационное общество рассматривается как этап, фаза развития постиндустриального общества. Идея информационного общества, опираясь на исследования Н. Винера, А.Н Комогорова, А.Я. Хинчина, К. Шеннона в области теории информации, развивалась в рамках различных теоретических направлений междисциплинарного характера и не сложилась в единую и целостную теоретическую концепцию. Феномен информационного общества позднее называся по-разному (сверхиндустриальным обществом - у Тоффлера, постбуржуазным - у Лихтхайма, посткапиталистическим - у Дарендорфа, постцивилизационным - у Боудинга, постэкономическим -у Кана, постисторическим - у Сейденберга, постнефтяным - у Барнета, четвертичной цивилизацией - у Фурастье). Все перечисленные позиции относятся к новой ступени, в основании которой находится особая субстанция - информация. Свой вклад в концепцию информационного общества внесли и отечественные аналитики (Ю.Н. Васильчук, Т.П. Воронина, B.JI. Иноземцев, И.А. Латынов, В.И. Марцинкевич, А.Г. Мовсесян, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, А.И. Ракитов, И.А. Стрелец, В.Л. Тамбовцев, А.Д. Урсул, Р.И. Цвылев, О.В. Черковец, Ю.В. Яковец и др.), которых отличает меньшая технократическая сориентированность в пользу социальной составляющей.
Поскольку по мере развития информационной экономики становилось все более очевидным, что не любая информация является двигателем нового роста, а только та, которая связана с приращением нового знания, постольку в нашу жизнь вошла лэкономика, основанная на знаниях (knowledgebased society). Пожалуй, первооткрывателем знаниевой экономики является К. Маркс, открывший превращение всеобщего общественного знания (Wissen, knowledge) в непосредственную производительную силу. Предпочтение данному термину отдают Кьюа, Крейбих, Тапскотт.
Термин новая экономика, появившийся в США в 90-е гг. XX века, сузил информационную экономику до совокупности отраслей экономики, связанных с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса (Брукса, Ваххайи, Делонг, Кастельс, Кели, Литан, Одлыжко, Ривлин, Сакс, Химанен, Шиншток, А.В. Бузгалин, С.А. Дятлов, В.В. Коршунов, А.В. Кузнецов, Ю.М. Осипов).
Несмотря на выявившуюся терминологическую тенденцию, некоторые из критериев информационного общества пересекаются с признаками постиндустриального и ново-экономического общества, что свидетельствует о незавершенности разработки категориального аппарата.
Второй аспект разработанности проблемы социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики мы сочли возможным расчленить на три позиции.
Во-первых, это проблемы специфики отношений собственности. Вопросы содержания собственности рассмотрены в трудах И. Горовца, Т. Стоуньера, Г. Эрроу, Н.В. Ведина, В.И. Лоскутова, B.JI. Макарова, В. Новикова, Я.П. Яковлевой под углом зрения изменения отношений присвоения интелектуального продукта. Трансформации прав собственности посвящены работы таких сторонников теории прав v собственности, как А. Ачиан, И. Барцель, Р. Галман, Г. Демсец, Дж. Коммонс, Р. Коуз, П. Мигром, Р. Мэтьюз, P.P. Нельсон, Д. Норт, А. Оноре, Э. Остром, С. Пейович, Дж. Роберте, Дж. Стиглер, О. Уильямсон, С.Дж. Уинтер, Дж. Уолис, Э. Фьюбуртон, Г. Ханеманн, О. Харт, С. Чен, Э. Шлагер, Т. Эггертссон, С. Энгерман, А.А. Аузан, С.Б. Авдашева, А.В. Денисов, В.А. Дозорцев, Р.И. Капелюшников, М.И. Кулагин, Л.Я. Левита, А.Н. Олейник, Н.М. Розанова, В.Л. Тамбовцев. Большое внимание этот подход уделяет анализу трансакционных издержек. Модификацией форм собственности в условиях новой экономики, коснувшейся, в основном, личной и частной собственности, а также выделения в самостоятельную форму интелектуальной собственности, занимались С. Крук, Дж. Пакульски, Р. Саватье, М. Уотерс, Л.И. Абакин, Е.В. Боряк, А.Г. Грязнова, Л.Г. Илизаров, В.Л. Иноземцев, М.А. Казначеева, Б.В. Корнейчук, В.В. Коршунов, С.А. Ленская, Л.В. Никифоров, М.А. Федотова, Э.Д. Якунина.
Во-вторых, это проблемы изменения традиционных и формирования новых факторов производства в условиях новой экономики. Поэтому данная проблема раздваивается. С одной стороны, модификация таких классических факторов производства, как земля, труд и капитал, в направлении их развеществления, или виртуализации, исследована в трудах Дж. Барни, Дж.
Барроу, А. Брайана, К. Бэрнетта, Б. Вернерфельта, Г. Фон Вригта, Р. Данбара, С. Каннингэма, М. Кастельса, Дж. Кендрика, К. Коннера, М. Мэлоуна, К. Нордстрема, Р. Осборна, К. Парахалада, Дж. Пеннингса, Э. Пенроуз, А. Портера, Р. Райха, Й. Риддерстрале, Т. Стюарта, Э. Тоффлера, Ю. Франка, JI. Эдвинссона, А.В. Бузгалина, Е.В. Бутенко, Р. Вайберга, А.Е. Войскунского, Д.В. Иванова, А.Н. Козырева, А.И. Коганова, В. Мельянцева, P.M. Нижегородцева, С.И. Паринова, А.А. Пороховского, В.В.Тарасенко, P.P. Тостякова. С другой стороны, предметом анализа стало формирование новой категории - человеческого капитала (Г. Беккер, Й. Бен-Порэт,М. Блауг, С. Боус, М. Боуман, Э. Лэзер, Дж. Вейзи, Б. Вейсброд, Э. Денисон, П. Дракер, Дж. Кендрик, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Дж. Минцер, Дж. Псахаропулос, Ш. Розен, П. Ромер, JI. Туроу, С. Фишер, Б. Чизвик, Т. Шульц, Ф. Уэч, В.К. Бушуев, Е. Вильховченко, В. Гойло, А. Дайновский, С.А. Дятлов, В.А. Жамин, Е. Жильцов, B.JI. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, С. Костанян, В.Н. Костюк, М. Критский, С.А. Курганский, JI. Симкина, М.И. Скаржинский, Д. Чупрунов, В.П. Щетинин, Е.В. Юферева) и выдвижение информации в самостоятельный фактор современного производства (М. Абрамович, Дж. Барни, У. Блюменталь, Р. Кроуфорд, Н. Массел, Г. Мульган, Р. Солоу, Д. Тэпскотт, С. Фабрикант, Й. Шумпетер, С.А. Дятлов, В.Н. Костюк, Д.Г. Плахотная, С.Д. Подпругин, P.P. Тостяков, Р.И. Цвылев).
В-третьих, это проблема изменения рыночной среды под влиянием новой экономики. Поскольку понятие рынка связано со спросом, предложением, их пересечением и определением равновесной рыночной цены, равно как и равновесного количества продаваемой/покупаемой продукции, то, прежде всего, исследователи обращали внимание на специфику данных параметров, обусловленную переходом к информационному обществу. На этом сосредоточили свое внимание как иностранные, так и отечественные ученые (Д. Бел, Дж. Бэйли, X. Вэриан, К. Кели, X. Клодт, С. Милер, Г. Мине, К. Нордстрем, К. Омаи, Т. Сакайя, Й. Риддерстрале, Ф. Уэбстер, Д. Шнайдер, В. Акулов, Г.И. Андреев, К.К.
Вальтух, В.В. Витчинка, Ю.П. Воронов, О.В. Голосов, А. Демин, Е.Ю. Иванов, Т. Иванова, Э.В. Кириченко, С.М. Климов, В.Н. Костюк, А.И. Коганов, А. Кузнецов, Д. Кузнецов, В.В. Лесков, Н.В. Макаров, Р. Мамчиц, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, С.А. Охрименко, Н.А. Скрыльникова, С.А. Смирнов, И.А. Стрелец, В.Л. Тамбовцев, P.P. Тостяков, А.В. Хорошилов, Р.И. Цвылев); некоторые из них выводили из специфики спроса и предложения особенности конкурентной среды и формирования прибыли в новой экономике.
Третья сторона разработанности проблемы социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики также раздваивается. С одной стороны, исследователи анализировали потенциальные возможности современной российской экономики в связи с изменением международного разделения труда вследствие концентрации информационно-коммуникационных технологий в разных странах (Е.Ф. Авдокушин, Н. Архангельская, В.Г. Базалин, Л.М. Васильева, Е. Гильбо, С.Ю. Глазьев, Т.В. Ершова, А. Зуев, В. May, Л. Мясникова, А. Нещадин, Т.П. Николаева, С. Переслегин, В.Н. Черковец, А.А. Штрик, Ю.В. Яковец); с другой стороны, большой интерес был вызван конструированием механизма, обеспечивающего оптимальные условия для развития России в новых условиях (С.Ю. Глазьев, Л. Гохберг, А.А. Дынкин, В.Н. Костюк, Я.И. Кузьминов, В.В. Куликов, Д.С. Львов, В.И. Маевский, В.И. Марцинкевич, А. Сергеев, И.В. Соболева и др.).
Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие как методологические, так и теоретические аспекты социально-экономических трансформаций в условиях современного общества. Так, не закончен поиск наиболее адекватного термина, отражающего специфику сегодняшней экономики; не осуществлен в поной мере переход на наиболее адекватную новому состоянию социально-экономической среды методологическую базу (следует признать, что в большинстве работ по теме нашего диссертационного исследования вопросам методологии уделяется недостаточное внимание, в результате чего не актуализируется методологическое богатство теоретических конструкций, осуществленных предшествующими поколениями представителей обществоведческих наук); дискуссии о модификации отношений, прав и форм собственности, можно сказать, еще в самом начале своего развития; дискуссионными остаются вопросы об информационной природе капитала, сущности и особенности функционирования человеческого капитала, правомерности выделения информации в качестве самостоятельного фактора производства, модификации и значении закона спроса и предложения в современной экономике, равно как и о природе современной конкуренции и прибыли; нет единства среди исследователей в оценке возможностей России вписаться в новое международное разделение труда и, соответственно, в конструировании программы перехода российской экономики к инновационному типу. Некоторые из названных проблем анализируются лишь узким кругом ученых и мало освещены в отечественной литературе. Кроме этого, чувствуется недостаток работ, посвященных комплексному подходу ко всем вышеперечисленным аспектам, что позволило бы представить объемную системную картину социально-экономических трансформаций в условиях современного общества. Особая значимость поднятой проблемы и незавершенность ее изучения с теоретической и методологической стороны определили выбор цели и задачи исследования. Цель и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является выявление специфики социально-экономических процессов в условиях информационной трансформации общества и конструирование адекватной им модели развития современной российской экономики.
В соответствии с целью исследования определены его задачи: Х систематизировать дефинициальный аппарат исследования современного общества во всей его многообразной реальности;
Х представить методологическое обоснование изучения новой экономики;
Х выявить специфику отношений, прав и форм собственности при переходе к информационной экономике;
Х охарактеризовать модификацию традиционных, а также определить новые факторы производства в постиндустриальном обществе;
Х осуществить анализ тех изменений, которые претерпевает рыночная среда под влиянием информационной экономики;
Х обосновать концепцию развития новой экономики в России.
Объект исследования - социально-экономические отношения новой экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.
Предметом исследования являются трансформации, возникающие в социально-экономической сфере в условиях становления новой экономики.
Методологической основой диссертационного исследования выступают:
Х неоинституциональные концепции зарубежных и отечественных авторов, обосновывающие определяющую роль информации, знаний и технологии в развитии экономики и представляющие институты как формальные организации и образцы поведения, колективно одобряемые или не одобряемые;
Х протеистический метод исследования, который в противовес постметоду, построенному на соизмерении с прошлым, изучает возникающие, не оформленные явления в самой начальной стадии их развития;
Х системный подход как признание первичности динамического подхода к исследованию живого организма вместо аналитико-суммативного подхода, трактующего организм как агрегат отделенных друг от друга элементов, отождествляющего структуру организма со структурой машины и рассматривающего организм как нечто покоящееся, действующее лишь в случае внешнего воздействия, т.е. рефлекторно;
Х холистический подход к анализу объектов как к совокупности различных связей и влияний, что обеспечивает целостное представление об экономических явлениях, процессах и отношениях;
Х эволюционный подход, считающий предметом своего исследования сам процесс изменений, а не только предпосыки и результаты последних, что является антитезой неоклассическому мэйнстриму, в котором анализ изменений является слабым местом;
Х синергетический подход как метод познания закономерности процессов нелинейности через применение законов самоорганизации систем.
Информационная база анализа формировалась из данных, полученных из официальных изданий и статистических сборников, интернет-изданий, веб-сайтов международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, докладов Всемирного банка и Европейской комиссии, а также трудов ведущих представителей зарубежных экономических направлений в переводе и на языке оригинала; фундаментальных работ современных западных и отечественных экономистов, монографий философов, социологов и методологов науки; диссертационных работ по общим и частным вопросам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования; материалов научных конференций, форумов, симпозиумов и семинаров, как всероссийских, так и международных; правительственных программ социально-экономического развития; учебников и учебных пособий; энциклопедий, справочников и словарей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, во-первых, в определении сущности категории новая экономика и исследовании ее роли в современном развитии; во-вторых, в оценке потенциальных возможностей России и разработке программы ее вписывания в новое международное разделение труда, обусловленное формированием и развитием новой экономики.
Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:
1. В ходе анализа дефинициального аппарата исследования поиск наиболее адекватного современному обществу термина представлен в контексте дихотомического (модерн - постмодерн, индустриализм -постиндустриализм) и псевдодихотомического подходов (старая (доинтернетовская) - новая (информационная) экономика).
2. Определены критерии выделения новой экономики как информационной экономики в узком смысле слова, т.е. как совокупности отраслей экономики, связанной с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса; при этом главной чертой новой экономики является наличие моментальной связи между производством знания и применением знания посредством обучения через практическую деятельность и обучения через взаимодействие, что позволяет трактовать новую экономику как обучающуюся и самоподдерживающуюся.
3. Введен в научный оборот термин сетевая постэкономика, который подчеркивает принципиальное отличие от известного термина сетевая экономика (Netnomics). Термин сетевая означает использование преимущественно горизонтальных связей, термин лэкономика означает привязку к рациональному использованию ограниченных ресурсов, что перестает соответствовать сетевому принципу организации хозяйственной практики, основанному на эксплуатации в качестве ведущего фактора практически безграничного информационного ресурса, поэтому более адекватным является термин сетевая постэкономика, нежели сетевая экономика.
4. Доказано, что именно неоинституционально-эволюционная теория с подключением к анализу современной социально-экономической трансформации синергетического подхода как метода познания закономерности процессов нелинейности через применение законов самоорганизации, как никакая другая (ортодоксальная), оценивает определяющую роль информации, знаний и технологии в развитии экономики, поэтому она является наиболее подходящей методологической основой для анализа новой экономики.
5. Разработан авторский концептуальный подход к исследованию новой экономики, выражающийся в формировании нового международного разделения труда и обосновании потенциальной роли России в нем; при этом на основе анализа зарубежных статистических данных динамики экономических показателей промышленного развития информационных технологий обосновано положение об утверждении информационно-индустриального уклада как нового и , ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве, в связи с чем произведена оценка потенциальных возможностей России по вхождению в новое международное разделение труда. Доказано, что у России есть реальный шанс интегрироваться в мировое экономическое пространство по верхнему пути (пути к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а также ускоренного освоения новейших мировых знаний и технологий), несмотря на то, что в настоящее время Россия располагает небольшой и довольно слабой базой для развития новой экономики в ближайшие годы.
6. Представлено авторское видение эволюции взглядов на отношения собственности на основе исторического обзора изменения понятия, экономического содержания и форм проявления собственности через призму основных тенденций развития информационного общества.
7. Выявлена специфика отношений собственности в новой экономике, проявляющаяся, прежде всего, в присвоении без поного отчуждения, что позволило по-новому оценить значение проблемы присвоения применительно к анализу содержания собственности в новой экономике: решающим становится не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства или условия производства.
8. Обосновано положение об утрате частной собственностью в новой экономике своего прежнего содержания и частичной трансформации в частно-личную собственность, что восстанавливает соединение работника со средствами производства и разворачивает тенденцию к отделению капитала от труда в противоположную сторону.
9. Показано, что особенности реализации прав собственности в информационном обществе обусловлены их размыванием, проявляющимся в непоноте спецификации; это положение применено к непоноте спецификации приоритета в науке, альтернативой чему может считаться естественная экспертиза всем научным сообществом или, точнее, малыми сообществами соответствующих научных направлений, когда в роли экспертов по собственной инициативе оказываются исследователи, ведущие аналогичные разработки, способные определить содержательное приращение научных результатов.
Ю.Проведен системный анализ новой экономики через изменение традиционных факторов производства (труда, земли, капитала); при этом представлено авторское видение данной модификации на фоне паралельного оформления в самостоятельные производственные факторы человеческого капитала и информации, что модифицирует производственную функцию.
11.Приведена допонительная аргументация того, что новая экономика формирует креативную личность работника, адаптированную к быстрой смене профессий, видов и сфер деятельности, способную к обучению на протяжении всей жизни и ориентированную на высокие стандарты качества жизни и социальной защиты, требующую адекватного менеджмента.
12.В ходе анализа рыночной среды в условиях новой экономики выявлены особенности действия закона спроса и предложения, что позволило внести корректировку в традиционную форму кривых спроса и предложения применительно к информационному (сетевому) продукту.
13.Выявлен дуалистичный характер конкурентного механизма новой экономики, который предстает как сочетание признаков совершенно конкурентного рынка с усилением монополистических тенденций вследствие действия сетевых эффектов.
14.Разработаны рекомендации по государственному регулированию, ориентированному на становление новой экономики на основе анализа основных направлений информационных стратегий правительств различных стран мира, а также на основе комплексного анализа состояния информационного сектора в российской экономике, анализа Федеральной целевой программы Электронная Россия; при этом применен эволюционный подход к политике стимулирования инноваций, которая дожна сосредоточиться на стимулировании способности к нововведениям, ибо только эволюционная экономика рассматривает сам процесс инноваций как основной объект анализа, не считая инновационные возможности заданными.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в определенном вкладе в развитие таких направлений современной экономической теории, как неоинституционализм, эволюционная экономика, теория диссипативных структур, макро- и микро- (точнее, нано-) экономический анализ. Работа создает определенные стимулы для новых исследований в области информационной экономики.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют расширению представлений о сущности и тенденциях развития современного информационного общества, пересмотру традиционных экономических теорий и созданию новых точек роста знаний о современных социально-экономических процессах. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными органами качественно нового курса инновационно-ориентированной социально-экономической политики российского государства, а также служить основой разработки программы перехода России к новой экономике.
Материалы диссертации могут быть востребованы государственными служащими для подготовки конкретных стратегий макроэкономического регулирования, в том числе на региональном уровне, для выработки мероприятий по мобилизации интелектуальных ресурсов экономики как фактора устойчивого экономического роста.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по микроэкономике, макроэкономике, инновационной экономике, информационной экономике, институциональной экономике, мировой экономике, истории экономических учений, региональной инновационной политике, экономической географии и регионалистике, исследованию социально-экономических и политических процессов, при разработке спецкурсов.
Обоснованность и достоверность научных результатов и выводов исследования обеспечиваются его методологической оснащенностью, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору анализируемых материалов, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры экономической теории Ярославского государственного технического университета, нашли отражения в публикациях автора общим объемом 35 п.л., а также заслушивались в 2004 г. на Международном симпозиуме, посвященном 250-летию МГУ им. М.В. Ломоносова, Ломоносовских чтениях на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в 2003-2006 гг., на первом (2003 г.) и втором (2005 г.) малых университетских форумах Центра общественных наук при МГУ им. М.В. Ломоносова, на седьмой Международной научной конференции Инновационные изменения в экономике и менеджменте в процессе европейской глобализации в г. Каунасе (Литва) в 2003 г., на биенальных международных научно-практических конференциях на экономическом факультете ЯрГУ им. П.Г. Демидова (1999, 2001, 2003, 2005 гг.), на ежегодных международных Амазовских чтениях в г. Ярославле (2003-2005 гг.), на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Молодежь и экономика в ЯВФЭИ им. А.В. Хрулева, на ежегодных научно-практических конференциях в ЯФ МЭСИ и ЯФ ВЗФЭИ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений. Общий объем работы 366 страниц основного текста.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Родина, Галина Алексеевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выявление специфики социально-экономических процессов в условиях информационной трансформации общества, являвшееся целью данного диссертационного исследования, предполагало поиск обоснованного ответа на вопрос, насколько правомерной является трактовка распространения информационно-коммуникационных технологий в качестве фактора, оказывающего революционизирующее воздействие на современное общество, насколько устои последнего, приобретшие статус традиционных, подвергаются пересмотру и требуют скорейшей замены принципиально новым подходом.
В ходе проведенного анализа удалось систематизировать дефинициальный аппарат изучения современного общества, выстроив развитие взглядов на него под углом зрения поставленной цели исследования. Развитие этих взглядов шло паралельно осознанию наиболее сущностных параметров современного общества: от дихотомического противопоставления модерн - постмодерн, индустриализм -постиндустриализм, через приизнание неубедительности использования приставки пост- применительно к анализу сущности нового явления, что породило потребность сузить сервисную сферу до самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, - так появилось понятие информационного общества. Но и оно натокнулось на размытые, неточные критерии, не содержащие описания убедительных механизмов превращения определенных реальных количественных изменений в качественное изменение общественной системы, что потребовало дальнейшей терминологической работы. Поскольку по мере развития информационной экономики становилось все более очевидным, что не любая информация является двигателем нового роста и что информация и знание не синонимы, что власть начала перемещаться из рук тех, кто контролирует информацию, в руки тех, кто контролирует знания, - постольку в нашу жизнь вошла экономика, основанная на знаниях, или знаниевое общество. Ускоренная информатизация общества поставила вопрос о формировании инновационной экономики, базирующейся на компьютеризации почти всех сфер деятельности человека, что дает основание оценивать ее как новую экономику; этот термин сузил понятие информационной экономики до совокупности отраслей экономики, связанной с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса.
Новая экономика характеризуется открытостью, неравновесностью, j I необратимостью, нестабильностью, бифуркационностью, нелинейностью j своего развития, что, с одной стороны, значительно повышает | i неопределенность траектории экономического развития, но, с другой стороны, придает последнему динамизм. Перечисленные черты новой экономики требуют адекватного методологического подхода к их объяснению на пути неоинституционально-эволюционной теории с! I подключением к анализу современной социально-экономической I трансформации синергетического подхода.
Для оценки степени новизны новой экономики потребовалось вскрыть ее сущностные основы. Поскольку новая экономика не ограничивается сектором информационно-коммуникационных технологий, а модифицирует и старую, доинтернетовскую, экономику, постольку трансформации подвергаются и отношения собственности. В ходе проведенного анализа было установлено, что общее теоретико-методологическое понимание собственности, утвердившееся в экономической науке и включающее социально-экономическое содержание собственности, ее формы и права собственности, применяемое к старой экономике, может использоваться и в новой. Специфика отношений собственности в новой экономике проявляется, прежде всего, в присвоении без поного отчуждения, в силу чего решающим становится не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства или условия производства.
В новой экономике возрастает роль знания как непосредственного производственного ресурса, обнаруживается доступность средств накопления, передачи, обработки информации работнику интелектуального труда. Личная собственность на средства производства используется не для производства благ, а для создания информационных продуктов и нового теоретического знания в условиях развитой информационной и технологической среды. Продукт создается с использованием собственных средств производства. В таком обществе решающим условием достойного благосостояния дожна стать личная собственность, редуцируемая к уникальным интелектуальным способностям человека, являющимся результатом обучения и творческого поиска. Критерием существования системы личной собственности является наличие нерыночных отношений как таковых либо нерыночных отношений, линтегрированных в контекст развития рыночных отношений в целом. Поскольку интелект присваивается самой личностью, создает интелектуальные ценности, предназначенные для личного потребления, то есть основания вывести эти отношения за пределы рыночного хозяйства. Подобный тип работника начинает совмещать качества владельца средств производства как личной собственности, товаропроизводителя, занимающего место вне традиционных рыночных закономерностей, обменивающим свой продукт на другие товары с учетом индивидуальной полезности противостоящих его продукту благ и общественной полезности созданного им самим продукта. Поэтому частная собственность утрачивает в новой экономике свое прежнее содержание и частично трансформируется в частно-личную собственность, что восстанавливает соединение работника со средствами производства.
Новая экономика привела к возникновению бестелесного имущества: выделися особый блок отношений интелектуальной собственности при обособлении творчества в самостоятельный объект собственности. Интелектуальная собственность является собирательным термином, обозначающим информацию, которая может быть представлена на материальных носителях и распространена в неограниченном количестве копий по всему миру; при этом под интелектуальной собственностью понимаются не эти бесчисленные копии, а содержащаяся в них информация. Поскольку правовой режим, устанавливаемый в отношении объекта, в основном определяется его натуральными свойствами, постольку неизбежны трудности в приложении правового режима, разработанного для вещей, к нематериальным благам интелектуальной собственности, ибо идеи и материальные объекты, в которых они воплощены, - далеко не одно и то же. Интелектуальная собственность может быть представлена как личными формами, так и неличными (рыночными), т.е. она объективно возникает как в системе личной, частной, так и общественной собственности, что свидетельствует о многообразии форм собственности.
Особенности реализации прав собственности в информационном обществе обусловлены их размыванием (аттенуацией), проявляющимся в непоноте спецификации. Именно в сфере интелектуальной собственности чрезвычайно велики издержки спецификации. Последняя дожна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления размытости прав собственности не будет окупать связанные с этим издержки.
Модификация отношений, форм и прав собственности при переходе от старой к новой экономике обусловлена изменением экономической реальности, способа работы над продуктом, трансформацией традиционных факторов производства (к которым вот уже более двухсот лет принято относить землю, капитал и труд) в направлении развеществления (виртуализации) первых двух и креативизации последнего на фоне паралельного оформления в самостоятельные производственные факторы человеческого капитала и информации; это вносит соответствующие изменения в производственную функцию и оказывает воздействие на рыночные основы экономики.
Анализ того, насколько это воздействие революционно, т.е. порождает ли оно возникновение законов, совершенно отличных от законов индустриальной экономики, позволил выявить следующее. Стремительное развитие новой экономики привело к модификации действия закона спроса и предложения, закона убывающей доходности, формирования стоимости, издержек, в том числе трансакционных, капитализации, модели монополии, рыночной структуры в целом и цен, что привело, с одной стороны, к стиранию границ и барьеров для вступления в отрасль чисто технического характера, а с другой стороны, - к появлению таких крупных монополий, как Microsoft, что тоже является неизбежным, а также обернулось одновременно и распределением старых, и появлением новых рисков; в целом конкурентный механизм новой экономики предстает дуалистичным как сочетание признаков совершенно конкурентного рынка с усилением монополистических тенденций вследствие действия сетевых эффектов.
Вместе с тем это не дает оснований для утверждения о саморазрушении основ капиталистической рыночной экономики и замене их новой экономической системой самоуправления и обмена информацией. Действующая экономика не устарела, революционного прорыва в принципиально новый мир, основанный на принципиально новых законах, не произошло; нового качества, переворачивающего все ранее существовавшие экономические представления, не возникло; дилемма кирпичи класть или мышкой щекать предстает в виде модели ли кирпичи класть, и мышкой щекать. Технологии меняются, а экономические законы, пусть и в модифицированном виде, продожают действовать. Новая экономика, вырастая из старой, подвергает изменению социально-экономические отношения, не устраняя, тем не менее, традиционные законы.
Произошедшие (вернее, происходящие) в современном обществе трансформации формируют новое международное разделение труда, основанное на информационно-индустриальном укладе в качестве нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве. Произведенная оценка потенциальных возможностей России по вхождению в новое международное
разделение труда показала, что у России есть реальный шанс интегрироваться в мировое экономическое пространство по верхнему пути (пути к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а также ускоренного освоения новейших мировых знаний и технологий), несмотря на то, что в настоящее время Россия располагает небольшой и довольно слабой базой для развития новой экономики.
Разработаны рекомендации для превращения этих потенций в реальность. Основной акцент дожен быть сделан на стимулировании способности к нововведениям, что предполагает модификацию научной и образовательной систем в сторону облегчения доступа к знаниям различных субъектов колективной системы создания и использования знания, а также совершенствования рынка труда с целью преодоления фиаско инновационной системы, в соответствии с неоинституционально-эволюционным подходом.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Родина, Галина Алексеевна, Ярославль
1. Абакин Л.И. В поисках новой стратегии // Избранные труды: в 4 т. Т. 4. М.: ОАО НПО Экономика, 2000. - 7981. с.
2. Абакин Л.И., ред. Гуманистические ориентиры России. М.: Институт экономики РАН, 2002. - 391 с.
3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. М.: Владос, 1994. - 336 с.
4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. Учебник. М.: ИЧП Издательство Магистр, 1998. - 311 с.
5. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник для студентов экон. специальностей. М.: Юристъ, 1999. -366 с.
6. Австрийская школа в политической экономии: Сборник: Перевод / Предисл., с. 5-30, коммент. Со ст. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1992.-4921. с.
7. Агабеков С.И. Проблемы спроса на инновационный человеческий капитал // Социологические исследования. 2001. № 11. - С. 136-141.
8. Азгальдов Г.Г. Интелектуальная собственность как особый объект оценки // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
9. Академический сектор науки: текущее состояние и среднесрочная перспектива // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
10. Акерлоф Дж. Рынок лимонов: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. - Вып. 5. - С. 91-104.
11. Аммосов Ю. Политика высоких технологий // Эксперт, Интернет. -2001. №7.-С. 77-86.
12. Аммосов Ю. Силиконовая тайга: Манифест новой экономики // Эксперт, Интернет. 2001. № 1. - С. 81-89.
13. Амосов А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. - С. 77-86.
14. Андреев Г.И., Витчинка В.В., Смирнов С.А. Практикум по оценке интелектуальной собственности: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 е., ил.
15. Антипина О.Н. Дистанционное обучение через Интернет на экономическом факультете МГУ // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. - 2001. № 6. - С. 3-14.
16. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1976. - Т. 1 - С. 63-368.
17. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегреч. -М.: Мысль, 1984. Т. 4 - С. 375-644.
18. Архангельская Н. Страна в отсутствии любви // Эксперт. 2004. № 46. -С. 84-91.
19. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.'.ИФРАН, 1999.-203 с.
20. Аузан В, Шпагина М. Новая экономика // Эксперт, Интернет. Выпуск 1.-2000. №20.-С. 1-5.
21. Ачкасова В.А., Чугунов А.В. Регионализация: политика и информационные технологии // Социс. 2004. № 4. - С. 71-77.
22. Балабанов И.Т. Электронная коммерция. СПб.: Питер, 2001. - 336 с.
23. Балацкий Е.В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике // Вестник Московского универсиета. Серия 6. Экономика. - 1997. № 6. - С. 22-44.
24. Бард А., Зодерквист Я. NETOKPATTM. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с англ. В. Мишучкова. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. - 252 с.
25. Бачило И.Л., Лопатин В.Л., Федотов Н.А. Информационное право: Учебник / Под ред. Акад. РАН Б.Н. Топорнина. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001. - 789 с.
26. Без повышения компьютерной грамотности населения и чиновников бюджетные затраты на Программу Электронная Россия теряют смысл // Фонд Новая экономика // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетmain.html?r=l 24&id=l 05490853 8.
27. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с англ. М.: Academia, 1999. - 783 с.
28. Белолипецкий В.Г. Если бы стоимость заговорила. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2003. № 3. - С. 75-92.
29. Бердяев Н.А. Человек и машина: проблема социологии и метафизика в технике // Вопросы философии. 1989. № 2. - С. 147-166.
30. Библер B.C. От науковедения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.
31. Биглова Г.Ф. Многоаспектность реализации отношений собственности в рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук. М. 2004.-146 с.
32. Бляхман Л.С. Конвергенция плана и рынка в информационном обществе // Вестник ГУ. -1991. № 2 (12). С. 11-17.
33. Бовин А.А., Чередникова Л.Е. Интелектуальная собственность: экономический аспект: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. - 216 с.
34. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.
35. Бондарев Д. Интернет-инкубаторы. История. Модели. Советы начинающим // Сетевой журнал Мир Интернет. 2004. - 3 мая.
36. Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис. . канд. экон. наук. М. 2003. 171 с.
37. Бочков П., Глинкин И., Шмаров А. Годный, необученный (издание 2-е) // Эксперт. 2006. № 4. - С. 70-76.
38. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000.-344 с.
39. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5. - С. 19-41.
40. Бронников М. К вопросу о цене информации // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. - С. 79-83.
41. Брукинг Э. Интелектуальный капитал. Пер. с англ. / Под ред. JI.H. Ковалик. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.
42. Бузгалин А. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. М.: Таурус Просперус, 1994. - 472 с.
43. Бузгалин А.В. Постиндустриальное общество тупиковая ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) // Вопросы филосифии. - 2002. №5.-С. 27-33.
44. Бутенко Е.В. Эволюция теорий информационного общества: Дис. . канд. филос. наук. Томск. 2004. 145 с.
45. Вайберг Р. Эмпирические законы сетевой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. - С. 86-91.
46. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7. - С. 1627.
47. Вайнштейн Г. От новых технологий к новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10. - С. 22-29.
48. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. - 867 с.
49. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -СПб.: Лань, 1999.-480 с.
50. Введение в информационный бизнес: Учебное пособие. О.В. Голосов, С.А. Охрименко, А.В. Хорошилов и др. / Под ред. В.П. Тихомирова, А.В. Хорошилова. М.: Финансы и статистика, 1996. - 240 е., ил.
51. Ведин Н.В. Постиндустриальное общество: становление новой системы присвоения // Проблемы современной экономики. 2002. № 1. // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетart.php3?artid=l 1342
52. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.; JL: Изд-во Академии наук СССР, 1948. 839 с.
53. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Экономика, 1978. - 132 с.
54. Войскунский А.Е. Метафоры Интернета // Вопросы философии. -2001. № 11.-С. 64-80.
55. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. - 190 с.
56. Воронов Ю.П. Электронная коммерция: проблемы мировые и российские // ЭКО. 2001. № 1. - С. 67-75.
57. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. М.: Academia, 2000. - 480 е., ил.
58. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. / Гл. ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1987. - Т. I. - 606, 1. с.
59. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. / Гл. ред. В.Н. Черковец. М.: Мысль, 1989. Т. 3. - 605, 1. с.
60. Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития / Круглый стол 25.10.2005 // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетclient/Attachment.aspx?ld=1563
61. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. / Под ред. H.JI. Фроловой. -М.: ЮНИТИ, 1997. 767 с.
62. Вютрих Х.А., Филипп А.Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. -1999.№5.-С.94-100.
63. Гапоненко А. Контуры наукоемкой экономики // Экономист. 2005. № 10.-С. 56-66.
64. Гасанов Э.А. Логика и тенденции развития информационной экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 201 с.
65. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.
66. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 480 е., ил.
67. Гело Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дисс. . канд. экон. наук. М. 2004. -176 с.
68. Гильбо Е. Россия в постиндустриальном контексте // Режим доступа: http ://www.park.ru/gilbo/g000406.htm
69. Глаголев B.C. Теоретические координаты постмодернизма и его практические проявления в России // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. № 6. - С. 133-138.
70. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики // Российский экономический журнал. 2001. № 4. - С. 84106.
71. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Атейя, 2000. - 320 с.
72. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. - 310 с.
73. Головкина О.Ю. Трансформация собственности в условиях становления рыночной экономики в России: Дисс. . канд. экон. наук. М. 2004.- 169 с.
74. Государственная собственность в экономике России и других стран: Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2002.- 593 е.: табл.
75. Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракитов А.И., Авдулов А.Н., Иванова Н.И. и др. РАН ИНИОН. М., 2001. - 232 с.
76. Государство в XXI веке // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетrus/government/analytics
77. Гохберг JL Интелектуальная деятельность основа экономики информационного общества // Человек и труд. - 2001. № 2. - С. 32-34.
78. Гохберг JI. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. № 4. - С. 12-17.
79. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики// Вопросы экономики. 2003. № 3. - С. 29-33.
80. Гохштанд А.Д. Проблемы стоимостной оценки и учета интелектуальной собственности // Вопросы оценки. 2001. № 3. - С. 23-28.
81. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая вона, 1997. - 511 с.
82. Гречко П.К. Интелектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000. № 2. -С. 166-177.
83. Григорьев JI. Информационные технологии: проблемы развития отрасли в России // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетlibrary/article.asp?tmpl=def article print&d no=9
84. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. № 7. - С. 36-54.
85. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: Проблемы новой экономики.- 2-е изд. Спб.: Питер, 2003. 192 с.
86. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.
87. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.-406 с.
88. Двуреченских В., Баранов В. Независимый государственный контроль проектов в области информационных технологий // Экономические стратегии. 2002. № 2. - С. 71-75.
89. Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. - С. 47-53.
90. Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дисс. .канд. экон. наук. М. 2002. 171 с.
91. Диалектика собственности в современной экономике: Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. М.: НКФ МГЭИ, 2004. - Вып. 7. - 135 с.
92. Диалектика собственности в современной экономике: Современные социально-экономические проблемы собственности: Материалы межвузовского научно-практического семинара. М.: НКФ МГЭИ, 2004.-Вып. 8.-138 с.
93. Дигесты Юстиниана. Т. 1, кн. 1-4. Кн. 1. Титул VIII.1. М.: Статут: Консультант плюс, 2002. - 583 с.
94. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. М.: Мысль, 1972. - Т. 1. - 363 с.
95. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. - 288 с.
96. Дубова Н. История одного неосуществленного замысла // Очерки по истории советской вычислительной техники и школ программирования // Режим доступа: http:/www.osp.ru
97. Дынкин А., Иванова Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. № 3-4. - С. 292-304.
98. ЮО.Дынкин А.А., Стерлин А.Р., Тулин И.В. и др. Предпринимательство в конце XX века / Отв. ред. А.А. Дынкин, А.Р. Стерлин. Российская Академия наук, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1992. - 312 с.
99. Дятлов С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге XXI века-3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: Юристъ, 2000. - С. 243-271.
100. Дятлов С.А. Предмет и метод теории информационной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века-2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М.: Юристъ, 1998. С. 497519.
101. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Преодоление третьего пути // Вопросы экономики. 2006. № 2. - С. 126-134.
102. З.Зуев А., Мясникова JI. Онлайновые сообщества в новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 11. - С. 15-22.114.3уев А., Мясникова JI. Последствия непредсказуемы // Свободная мысль XXI. - 2002. № 1. - С. 51 -61.
103. Иванов Д.В. Постиндустриализм и виртуализация экономики // Режим. доступа: Ссыка на домен более не работаетUSSR/chapters/virtual.htm
104. Иванов Е. Информация как категория экономической теории // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетparinov/
105. Иванов Е.Ю., Нижегородцев P.M. Функция полезности информации и стоимостная оценка информационных продуктов // Информация и экономика: теория, модели, технологии: Сб. научных трудов. -Барнаул, 2002. С. 127-144.
106. Иванова Т. Управление управляющим // Экономические стратегии. -2001. Зима.-С. 93-95.
107. И9.Илизаров Л.Г. Постиндустриальный социум: перспективы его утверждения в России: Дис. канд. филос. наук. М. 2004. 152 с.
108. Ильченко А.Н., Бабаев Д.Б. Новая экономика: реальность информационного общества / Иван. гос. хим.-технол. ун-т, междунар. фонд Н.Д. Кондратьева. Иваново-М., 2004. - 176 с.
109. Имперские предчувствия России / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.; Вогоград: Вогоградское научное издательство, 2005. - 434 с.
110. Инновационная экономика / Под ред. А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой. -М.: Наука, 2001.-293 с.
111. В.Иноземцев. Глобализация: илюзии и реальность // Свободная мысль XXI. - 2000. № 1. - С. 26-36.
112. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. М.: Academia, 1998. - 576 с.
113. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире: Научное издание. М.: Academia - Наука, 1998. -640 с.
114. Иноземцев В. Россия и постиндустриальный мир: возможна ли конвергенция? // Финансист. 2000. J\T
115. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12. - С. 3-13.
116. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вуза. М.: Логос, 2000.-304 с.
117. Иноземцев В.Л. Социология Д. Бела и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. JSfa 5. -С. 7-11.
118. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10. - С. 29-44.
119. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис. 2000. № 6. - С. 28-39.
120. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. М: ИНФРА-М, 2006. - 416 с.
121. Интелектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х ч. / Пер. с англ. Новосибирск: ВО Наука, 1993. - Ч. 1, главы 1-7. - 189 с. -Ч. 2, главы 8-13.-167 с.
122. Интрилигейтор Майкл Д., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. - С. 18-24.
123. Информационно-сетевая экономика в XXI: Материалы Первой евразийской студенческой научной интернет-конференции / Под ред. проф. С.А. Дятлова, проф. В.П. Колесова, А.В. Тостопятенко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. - 527 с.
124. Информационное общество в России / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 196 с.
125. Информационные технологии. Путеводитель по новой экономике. -М.: Коммерсантъ XXI, Альпина Паблишер, 2002. 320 с.
126. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены. СПб.: Питер, 2002. -1120 е., ил.
127. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. № 10. - С. 39-44.
128. История экономической мысли. Курс лекций. / Под ред. И.Д.Удальцова, Ф.Я. Полянского. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1961. - Ч. I -512с.
129. Ичитовкин Б.Н., Куба А.А., Перетяган А.Н. Влияние электронной революции на экономические отношения // Экономическая теория на пороге XXI века-3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: Юристъ, 2000. - С. 234-242.
130. Кагарлицкий Б. Сети и солидарность // Компьютера. 2002. № 16. - С. 52-54.
131. Казначеева М.А. Развитие социально-экономических условий формирования интелектуальной собственности: Дис. . канд. экон наук. М. 2003.- 168 с.
132. Калянина JI. Инновационный уход от конкуренции // Эксперт. 2005, №21.-С. 26-31.
133. Калятин В.О. Интелектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 459 с.
134. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения в 6-ти т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1965. - Т. 4.4. 2,- С. 107-438.
135. Капелюшников Р. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. № 9-10. - С. 3-14.
136. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. / Под научной редакцией О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-607 с.
137. Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России. -2000 Т. IX. №1.- С. 23-51.
138. Катаев А.В. Анализ особенностей организации и управления виртуальными предприятиями // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетarticles/management/3.htm
139. Кели К. Новые правила для новой экономики // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетwired/5.09/newrulespr.html
140. Кес Г.Р. Процесс самооценки / Пер. с англ в сокр. О. Бухиной. М.: Московский общественный научный фонд; ООО Издательский центр научных и учебных программ, 1999.- 152 с.
141. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование / Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. А.К. Анчишкина. М.: Прогресс, 1978. -275 с.
142. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. - С. 76-79.
143. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. №4.-С. 25-42.
144. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.- 199 с.
145. Ковалев М. Интелектуальная собственность в экономике // Экономист. 2003. № 1. - С. 37-44.
146. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. М.: Республика, 1997.-240 с.
147. Козырев А.Н. Оценка интелектуальной собственности и нематериальных активов / Режим доступа: // Ссыка на домен более не работаетfinanalysis/value/intangiblesandintel.shtml.
148. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. - 576 с.
149. Кокшаров А. Постиндустриальное измерение // Эксперт. 2001. № 26.- С. 24-25.
150. Кокшаров А. Сырьевая эпоха // Эксперт. 2003. № 37. - С. 54-57.
151. Коганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - 392 с.
152. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства- основное производственное отношение социализма. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. - 248 с.
153. Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 350 с.
154. Колонтай В.М. Пределы новой экономики // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2001. № 1. - С. 138-148.
155. Колодко Г. Новая экономика и старые проблемы // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3. - С. 14-20.
156. Коммюнике совещания Группы восьми на Окинаве 2000 года // Независимая газета. 2000. - 14 июня.
157. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Междунар. отношения, 2003. - 376 с.
158. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-2015 гг. / Под ред. д.э.н. А.А. Дынкина. М.: Наука, 2000. - 143 с.
159. Концепция федеральной целевой программы Развитие информатизации в России на период до 2010 года // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетlibrarv/isp2010/isp2010.ru.html
160. Концепция формирования информационного общества в России // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетlibrary/riss/riss.ru.html
161. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала // Режим доступа:Ссыка на домен более не работаетPublic/Chairs/cectheory/kapital/bookl.htm
162. Корнейчук Б.В. Информационная экономика: Учебное пособие. -СПб.: Питер, 2006. 400 е.: ил.
163. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис. . д-ра экон. наук. М. 2003. -465 с.
164. Костюк В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. № 4. - С. 134-144.
165. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-201 с.
166. Костюк В., Смолян Г., Черешкин Д. Инфраструктура инноваций как основа перехода к информационному обществу // Информационные ресурсы России. 2001. № 1. - С. 3-6.
167. Костюк В.Н., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Об экономическом фундаменте информационного общества // Информационное общество. -2000.№5.-С. 6-13.
168. Коуз Р. Природа фирмы // Теория фирмы: Сб. статей / Пер с англ. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 1132.
169. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. - 192 с.
170. Краткое изложение отдельных докладов и выступлений на 11 Всероссийской конференции Россия XXI век // Экономист. - 2000. № 1.-С. 3-11.
171. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М.: Мысль, 1966. - 581 с.
172. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. - С. 7583.
173. Кузнецов А.В. Новая экономика и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. № 2. - С. 5-16.
174. Ш.Кузнецов А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. 2003. № 2. - С. 74-80.
175. Кузнецов Д. Ветви эволюции // Компьютера. 2002. № 3. - С. 26-28.
176. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. № 3. - С. 4-25.
177. Кузнецова Т.Е., Хавина С.А. Неформальный сектор экономики: Структура, масштабы, противоречивость функций и результатов. М.: РАН. Ин-т экономики. Центр полит.-экон. исслед., 2000. - 111 с.
178. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты Текст.: учебник для студентов вузов / Я.И. Кузьминов, К.А, Бендукидзе, М.М. Юдкевич. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. XL, 442, [2] с.
179. Кулагин А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист. -2000. №2.-С. 30-33.
180. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992.-142 с.
181. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1997. - 297 с.
182. Курицкий А. Интернет-экономика: закономерности формирования и функционирования. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. --232 с.
183. Курс политической экономии: В 2-х т. / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд-во эконом, лит-ры, 1963. - Т. II. - 672 с.
184. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 238 с.
185. Ламанов А. Вынужденный монополизм, или особый путь российской инноватики // Экономические стратегии. 2001. № 4. - С. 53-55.
186. Латкин А. Интернет замерзает в России // Режим доступа: http ://www.finiz.ru
187. Левита Р.Я. Эволюция категории собственность в экономической теории // Экономика и математические методы. 2002. № 3. - Т. 38. -С. 30-39.
188. Ленин В.И. Великий почин // Пон. собр. соч. Т. 39. - С. 1-29.
189. Лесков Л.В. Синергизм: после постмодерна // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. № 6. - С. 139-142.
190. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб., Алетейя, 1998. - 160 с.
191. Локк Дж. Два трактата об управлении: Сочинения в 3-х т. М.: Мысль, 1988.-Т. 3.-668 с.
192. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. - 160 с.
193. Лоу Л. Образование и развитие человеческих ресурсов // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 179-196.
194. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7. - С. 139-153.
195. Ляско А.К. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. № 1. - С. 42-58.2Ю.Мадрик Д. В ожидании компьютерной революции // Режим доступа: wysiwyg://5/Ссыка на домен более не работаетissue/8/comp-pr.html
196. Маевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. № 11. - С. 4-16.
197. Майминас С. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11. - С. 86-97.
198. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интелектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования // Российский экономический журнал. 2003. № 5-6. - С. 14-36.
199. Н.Макаров B.JI. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. 2003. Экспресс-выпуск. № 1 (11). - С. 530.
200. Макаров Н.Д. Контент-анализ: Метод количеств, изучения содержания соц. информ. М.: НМЦ СПО, 2001. - 60 с.
201. Макконнел К.Р., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т. / Пер. с англ. 11-го изд.- М.: Республика, 1992. T.I. - 399 е.: табл., граф.
202. Малейченко В.Г. Экономическое содержание и формы частной собственности // Диалог. 2001. № 4. - С. 46-54.
203. Мамчиц Р. Электронная коммерция в ближнем и дальнем зарубежье // Politekonom. 2001. № 3 (16). - С. 74-77.
204. Маркарян К.В. Общая теория постиндустриального государства. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 352 с.
205. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 219-368.
206. Маркс К. Капитал. Том I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. -907 с.
207. Маркс К. Капитал. Том II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 24.-648 с.
208. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 27.-С. 401-412.
209. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 4.-С. 65-185.
210. Маркс К. О Прудоне (письмо И.Б. Швейцеру) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 16. - С. 24-31.
211. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 42. - С. 43-174.
212. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 46. Ч. II. - 612 с.
213. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995.-285 с.
214. Масуда Е. Компьютопия / Пер. с англ. Л.Я. Розовского. М.: Идея-Пресс, 1998.-230 с.
215. Матвеева Н.С. Методы оценки и критерии экономической эффективности человеческого капитала // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетcontent/n040/methods
216. Матеров И. Факторы развития новой экономики в России // Экономист. 2003. № 2. - С. 3-11.
217. Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961. - 464 с.
218. Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: Проблемы догоняющего развития (в 2-х частях) // Режимы доступа: Ссыка на домен более не работаетdocuments/504559.html,http ://www.pol it.ru/documents/504561 .html
219. Мау В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. № 2. - С. 4-27.
220. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1. - С. 31-35.
221. Махлуп Ф. Производство и распространение знания в Соединенных Штатах / Пер. с англ. М.: Наука, 1973. - 370 с.
222. Мегатренды мирового развития. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2001.-295 с.
223. Медовиков Д., Рыцарева Е. Назад в Россию // Эксперт. 2005. № 21. -С. 70-78.
224. Медушевский А.Н. Экономика и общество в информационную эпоху // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 1. - С. 113-123.
225. Мельянцев В. Информационная революция феномен новой экономики // Мировая экономика и международные отношения. -2001. №2.- С. 3-10.
226. Мизес JI. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. - 875 с.
227. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация, менеджмент. -Спб.: Экономическая школа, 1999. Т. 1.- Вып. 5.
228. Мильнер Б.З. Управление знаниями: Эволюция и революция в организации. М.: Инфра-М, 2003. - 178 с.
229. Минаев В.А. Электронная Россия как управленческий проект: амбиции, практика, ловушки // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетview.asp77330
230. Минс Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2001. - 280 с.
231. Мировая экономика: тенденции развития // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетrass.htm
232. Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. М.: Издательский дом Сумма технологий, 2002. - 200 с.
233. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона / Пер. с англ. В.В. Сапова под ред. М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004.-379 с.
234. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.-200 с.
235. Моисеев Н. Нужен мешок зерна для будущего посева // Знание-сила. -1999.№10.-С. 34-45.
236. Мошела Д. Бизнес-перспективы информационных технологий: как заказчик определяет контуры технологического роста / Пер. с англ. -М.: МПБ Деловая культура, Альпина Бизнес Букс, 2004. 252 с.
237. Муравьев А.И., Иноземцев Ю.П. Будущее России. Высокотехнологичная экономика. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000. - 220 с.
238. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. - 784 е., ил.
239. Мясникова JI. Новая экономика в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. - С. 315.
240. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (Социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. кол. B.JL Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. - 636 с.
241. Неклесса А.И. Мегатренды мирового развития // Полис. 2000. № 6.
242. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. - 536 с.
243. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 244 с.
244. Нестеренко А.Н. Возможен ли синтез эволюционной экономики и мэйнстрима? // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000.-С. 55-61.
245. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.
246. Нестеров JL, Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2. - С. 103-111.
247. Нехаев С. Информационные технологии интеграционный инструментарий развития экономических систем // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
248. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Общество и экономика. 2000. №. 5-6. - С. 213-222.
249. Нижегородцев P.M. Информация как фактор производства и эволюционные основы экономического роста // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетarticles/8th2000conf/2l 3 .htm
250. Нижегородцев P.M. Эволюционный подход и перспективы развития информационной экономики // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. - С. 112-119.
251. Никифоров JI.B. Смешанное общество. Российский вариант. М.: Наука, 1999.-328 с.
252. Николаева Т.П. Основы информационной экономики: Учебное пособие. СПб.: ООО ЛЕКС СТАР, 2001. - 128 с.
253. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1990. -342 с.
254. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. - 512 с.
255. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.
256. Новая экономика шанс для России: Тезисы / Кузьминов Я.И., Яковлев А.А., Гохберг Л.М.: Препринт - WP5/2003/01. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-36 с.
257. Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и допон. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. - 1280 с.
258. Новиков В. Новации как объект собственности, коммерции, регулирования // Проблемы теории и практики управления. 1991. № 2. - С. 76-82.
259. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.-180 с.
260. Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2001.-572 с.
261. Пенеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты и их применение в российской экономической практике // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. - С. 56-68.
262. Паринов С. Информационные взаимодействия в экономическом пространстве // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетieie.nsc.ru/
263. Паринов С. К построению теоретической модели сетевой экономики // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетieie.nsc.ru/
264. Паринов С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.-168 с.
265. Паринов С. Экономическая новизна сети Интернет // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетieie.nsc.ru/
266. Паринов С.И., Яковлева Т.С. Экономика 21-го века на базе Интернет-технологий // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетparinov/economy21.htm
267. Пахомова Н.В., Эндерс А., Рихтер К. Экологический менеджмент. -СПб.: Питер, 2003. 544 с.
268. Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 3-х т. / Пер. с древнегреч. / Под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса. М., 1971. - Т. 3.4.1.-С. 89-454.
269. Подпругин С.Д. Рынок информационных продуктов и услуг: сущность, эволюция и специфика: Дисс. . канд. экон. наук. Иркутск. 2004.-188 с.
270. Полещук К.С. Пути России. // Социс. 2004. № 5. - С. 143-145.
271. Политическая экономия / Под ред. Сидоровича А.В., Вокова Ф.М. -М.: МГУ, 1993.-407 с.
272. Политическая экономия: Учебник / Под ред. К.В. Островитянова. М.: Госполитиздат, 1954. - 640 с.
273. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. - С. 24-49.
274. Поппель Г., Годстайн Б. Информационные технологии милионные прибыли. - М.: Экономика, 1990. - 2382. с.
275. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.-304 с.
276. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. № 10. - С. 35-46.
277. Пороховский А.А. Эпоха смешанной экономики // Политэкономия-интернет. 2001. - 26 июля.
278. Портер М., Такеути X., Сакакибара М. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 262 с.
279. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616 с.
280. ЗЮ.Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. М. Делягина. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344 с.
281. ЗП.Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. - 327 с.
282. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.
283. Принципы новой экономики для России // Режим доступа: http:/www.telenews.ru/ibiz/no 1 -2/princip 1 .html
284. ЗМ.Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономичеаского развития. Теория. Сопоставления. Поиски / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.-459 с.
285. Прудон Ж.П. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. - 368 с.
286. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колектива Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999. -793 с.
287. Пюкке С. Что такое информация и зачем это знать // Компьютерра.2000. № 28. С. 27-30.
288. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Социология и социальная антропология.2001. №3.-С. 109-130.
289. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. № 4. - С. 42-66.
290. Разнесение в клочья откладывается // Эксперт. Цифровой мир. 2002. № 2. // Режим доступа: wysiwyg://3/Ссыка на домен более не работаетinternet/current/evans.shtml
291. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 1997. - 493 с.
292. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. - 287 с.
293. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 104 с.
294. Распределенный интелект Сети // Открытые системы. 2002. № 12. // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетos/2002/12.
295. Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина Е.П. Человек в современном технизированном обществе // Режим доступа: www.philosophy.ru/iphras/library/tech/001 .html
296. Риддерстрале Й., Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в СПб., 2004.-325 с.
297. Рикардо Д. Сочинения. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Госполитиздат, 1955. - Т. 1. - 360 с.
298. Роговский Е.А. Развитие информационного сектора США к началу XXI века // США-Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 4 (388). Апрель. - С. 69-86.
299. Родионов А.Ю. Содержание и генезис электронного бизнеса в рамках понятий информационной экономики // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетarticles/2001/l 18.pdf
300. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. 725 с.
301. Россия в актуальном времени-пространстве / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.: Вогоград: Изд-во Вогоградского гос. ун-та, 2000. - 684 с.
302. Ростки новой экономики // Рейтинг, 2005, № 17 // Режим доступа: http//www.finansmag.ru/l 5731.333 .Рубан О. Пока нефтяные бароны дремлют. // Эксперт. 2004. № 2. -С. 42-47.
303. Рынок ПО: Российский рынок оффшорного программирования (Исследование Market-Visio/EDC) // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетhome.asp?artld=272
304. Рязанов В.Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI веке // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 506-526.
305. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.
306. Сакс Д. Уроки новой экономики // Независимая газета. 2000. - 3 июня.
307. Сакс Д. Центр международного развития Гарвардского университета //Режим доступа: www.readinessquide.org.
308. Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гело Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. - 232 с.
309. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс / Ред. А.В. Аникин, А.И. Шапиро, P.M. Энтов / Общая ред. А.С. Кудрявцева. М.: Прогресс, 1964.-844 с.
310. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. -М.: Наука, 2001.-261 с.
311. Сергеев А. Автор и человек: у кого больше прав? // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетrnagazine/index.phtrnl?do=show article&p=40394650
312. Сергеев А.П. Авторское право в России. М.: Проспект, 2003. - 751 с.
313. Сидоров А. Экономические аспекты информационных технологий // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.- С. 86-90.
314. Сидорова В.В., Твердислов В.А. Самоорганизация в социальных системах: физико-химические и биоэкологические аналогии // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук иэкономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2003. № 3. -С. 199-212.
315. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 560 с: ил.
316. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с: ил.
317. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 584 с: ил.
318. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004.-560 с.
319. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. М. 1981. - Т. 1. - 698 с.
320. Скрыльникова Н.А. Информационная экономика: концепции и социально-экономические трансформации. Томск: Изд-во Том. ГУ, 2002.-280 с.
321. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х т.- М.: Наука, 1993. Т. 1. - 569 с.
322. Собел И. Краткий курс MBA (Master of Business Administration). M.: Изд-во Эксмо, 2004.- 400 с.
323. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: ТЕИС, 1998. -556 с.
324. Собственность в XX столетии / В.В. Алексеев (гл. ред.) и др. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - 951 с.
325. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов.- М.: Рус. яз., 1992.-740 с.
326. Социально-экономическая природа информационного продукта и информационного ресурса / Под ред. Д.Г. Плахотной. М.: Изд-во МГУ, 1992.-96 с.
327. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Ориентир на глобализацию / Э.В. Кириченко, Г.К. Никольская, Е.А. Лебедева и др. / Отв. ред. Э.В. Кириченко М.: Наука, 2002. - 360 с.
328. Социально-экономические противоречия собственности: Монография.- М.: НКФ МГЭИ, 2004. 105 с.
329. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Коганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279 с.
330. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М.: Госполитиздат, 1952. - 36 с.
331. Степанова Т.Е. Закономерности экономики, основанной на знаниях. -Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. 336 с.
332. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 507-534.
333. Стоуньер Т. Наука и теория информации. М.: РОССПЭН, 1997. -224 с.
334. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики / Новая технологическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 401-430.
335. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетruptoru/strrf.htm
336. Стратегический ответ России на вызовы нового века: Монография / Под ред. Л.И. Абакина. М.: Экзамен, 2004. - 605 с.
337. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М.: Изд-во Экзамен, 2003. - 256 с.
338. Струмилин С.Г. Собрание сочинений. М.: Наука, 1965. - Т. 5. - 467 с.
339. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. № 2. - С. 46-64.
340. Сухарев И. Реальный труд в виртуальном мире // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетrewiews/suharev02htm
341. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. М.: ИЭ РАН,2001.-576 с.
342. Тайлакова С.В. Развитие представлений об информации как экономическом ресурсе общества // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетPublic/art99/a012699.html
343. Тамбовцев В. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 127 с.
344. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности -неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1. - С. 22-38.
345. Тарасевич В. Поста еклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. № 4. - С. 107-118.
346. Тарасенко В.В. Антропология Интернета: самоорганизация человека кликающего // Общественные науки и современность. 2000. № 5. - С. 111-120.
347. Тимофеев Л.М. Право собственности в СССР: коммунистическая доктрина и теневая реальность // Россия и современный мир. 2000. № 4. - С. 53-66.
348. Тодаро М.П. Экономическое развитие / Пер. с англ. под ред. С. Яковлева, Л. Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.-671 с.
349. Тостяков P.P. Основные факторы формирования информационной экономики // Научные труды V Международной научно-практической конференции Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права. М.: МГАПИ,2002.-С. 192-196.
350. Тостяков P.P. Основные факторы формирования информационной экономики: Дис. канд. экон. наук. Тамбов. 2003. 165 с.
351. Тостяков P.P. Роль человека в формировании информационной парадигмы экономической теории // Научные труды ДонТУ. Серия Экономическая. - Донецк, 2003. С. 191-195.
352. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. М.: ООО Издательство ACT, 2002. - 669, 3. с.
353. Тоффлер О. Третья вона // США экономика, политика, идеология. -1982.№7.-С.23-28.
354. Тоффлер Э. Третья вона. Перевод с англ. М.: ООО Фирма Издательство ACT, 1999. - 784 с.
355. Тупицын А. Незримый тендер // Эксперт. 2002. № 19. - С. 20.
356. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998. 204 с.
357. Туроу JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир / Перевод с англ. А.И. Федорова. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 432 с.
358. Тутов JI.A., Шаститко А.Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте // Общественные науки и современность. 2005. № 2. - С. 117-127.
359. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация / Пер. с англ. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 е., ил.
360. Уорнер М., Витцель М. Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке / Пер. с англ. М.: Добрая книга, 2005. -296 с.
361. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колектива Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отделение экономики PAH. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002.-702 с.
362. Урсул А.Д. Информатизация общества и безопасность развития цивилизации // Социально-политические науки. 1990. № 10. - С. 2838.
363. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Агоритм: Агоритм-книга, 2003. - 573 с.
364. Уткин Э.А., Сатабаев К.Т., Сатабаева Р.К. Инновации в управлении человеческими ресурсами предприятия. М.: ТЕИС, 2002. - 304 с.
365. Уэбстер, Фрэнк. Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер; Пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной / Под ред. Е.Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с.
366. Федотов М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интелектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 4. - С. 44-53.
367. Фидлер JL Пересекайте границы, засыпайте рвы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993. - С. 26-31.
368. Философия науки и техники / В.Г. Базалин, В.В. Бушуева, JI.M. Васильева и др. / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2003.
369. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопеция, 1983. - 840 с.
370. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ТД, 1993. - 864 с.
371. Фон Вригт Г.Х. Философия техники Николая Бердяева // Вопросы философии. 1995. № 4. - С. 69-78.
372. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. - 796 с.
373. Фурастье Ж. Технический прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год. Какое будущее ожидает человечество. Прага, 1964. - 244 с.
374. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.-256 с.
375. Хайтин А. Собственность на информацию // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетmagazine/index.phtml?do=showarticle&p=57953108
376. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. - 419 с.
377. Цаголов Н.А. Вопросы методологии и системы политической экономии: Избранные произведения. В 2-х т. М.: Изд-во МГУ, 1982. -Т. II.-480 с.
378. Цвылев Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблемы экономических измерений // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. - С. 11-19.
379. Цвылев Р.И. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8. - С. 49-54.
380. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-206 с.
381. Ци Гуанъин. Наукоемкая экономика и возможности ее формирования: сравнение России и КНР // Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов: Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - С. 124-152.
382. Черковец В.Н. Общественная собственность и система производственных отношений при социализме // Экономические науки. -1972. №6.-С. 15-27. 418.Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.:
383. Экономика, 198. 295 с. 419.Черковец О.В. Каким может быть ответ России на современныйэкономический вызов // Экономист. 2003. № 4. - С. 3-8. 420.Черняк JL Четвертая эпоха ИТ // Открытые системы. - 2002. № 10. - С. 66-69.
384. Чу1унов А.В. Теоретические основания концепции линформационного общества. СПб.: СПбГУ, 2000. - 52 с.
385. Шадрин А. Трансформация экономических и социально-политических институтов в условиях перехода к информационному обществу // Режим доступа: http//rvles.ieie.nsc.ru/
386. Шадрин А. Обзор информационных ресурсов Информационное общество: технологии, исследования, динамика развития // Режим доступа: http//rvles.ieie.nsc.ru/
387. Шаститко А.Е. Непоные контракты: проблемы определения и моделирования// Вопросы экономики. 2001. № 6. - С. 80-99.
388. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС,2002.-465 с.
389. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики.2003. №1.-С. 24-42.
390. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 2. - С. 71-76.
391. Шершнев Е.С. Информатизация общества и экономика США // США. Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 1. - С. 18-33.
392. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. - 189 с.
393. Шмелев Г.И. Личная собственность // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1975. - Т. 2. - С. 363-365.
394. Штрик А.А. Макроэкономические индикаторы развития информационного общества и преодоление цифрового неравенства между странами мира // Информационные технологии. 2002. № 8. Приложение. - 24 с.
395. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.
396. Щербаков А.П. Развитие форм собственности в условиях социально-экономической трансформации: Дис. .канд. экон. наук. М. 2004. 172 с.
397. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №8.-С. 55-61.
398. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. - С. 42-49.
399. Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. - 224 с.
400. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408 с.
401. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интелектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная вона на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 429-447.
402. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. -СПб.: Питер, 2003. 528 е.: ил.
403. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.-280 с.
404. Экономическая теория на пороге XXI века-3: Экономическая цивилизация и научная экономия / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.: Юристь, 2000. - 620 с.
405. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1975. - Т. 2. - 560 е., ил.
406. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. Т. 3. - 624 е., ил.
407. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: В 4-х т. / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1980. - Т. 4. - 672 с. с ил.
408. Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К.А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. -726 с.
409. Электронная коммерция. Все о E-commerce. Тенденции и факторы новой экономики // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
410. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 20. - С. 343-626.
411. Эпштейн М. De'but de siecle, или От пост- к прото-. Манифест нового века // Знамя. 2001. № 5. - С. 180-198.
412. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. -1995. № 5. С. 98-107.
413. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. - 411 с.
414. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС, 1997. - 352 с.
415. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12. - С. 10-20.
416. Яковлева Я.П. Роль собственности в жизни личности и ее место в обществе: Дисс. .канд. филос. наук. Тамбов. 2003. 172 с.
417. Якубович В. Институты, социальные сети и рыночный обмен: подбор работников и рабочих мест в России // Экономическая социология: Новые подходы к институционального и сетевому анализу / В.В. Радаев (ред.). М.: РОССПЭН, 2002. - С. 210-252.
418. Якунина Э.Д. Эффективность формирования интелектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. . канд. экон. наук. М. 2004.-179 с.
419. Якутин Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российский экономический журнал. 1999. № 5-6. - С. 93-95.
420. Янсен Ф. Эпоха инноваций / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. - 308 с.
421. Япония: смена модели экономического роста. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990.- 320 с.
422. А New Economic Paradigm? Innovation-based Evolutionary Systems / eds. Bryant K., Wells A. // Discussions in Science and Innovation, 1998. 105 p.
423. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. OECD, 2000. - 90 p.
424. AC Economist Intelligence Unit // Buisiness Week. -1999. 4 October.
425. Akerlof G.A. Behavioral macroeconomics and macroeconomic behavior // The American Economic Review. June 2002. - Vol. 92. # 3. - P. 411-434.
426. Alchian A. Some Economics of Property Rights // II Politico. 1965. - Vol. 30.-P. 816-829.
427. Alchian A. Uncertainty, Evolution, and Economic Theory // The Foundations of Evolutionary Economics: 1890-1973 / Ed. Hodgson G. -Edward Elgar Pub., 1998. P. 253-264. - (Originally published in Journal of Political Economy, 1950. - LVIII).
428. Anderson J. Internet History and Perspective // www.2advisorworks.com
429. Barnatt C. Office Space, Cyberspace and Virtual Organization // Journal of General Management. -1995. N 20 (4). Summer. - P. 78-92.
430. Barney J.B. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Academy of Management Review. -1991. N 17. - P. 99-120.
431. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris: Ed. Grlilee, Cop. 1981. -235 p.
432. Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. -N.Y., 1964. -XVI, 187 p.
433. Bell, Daniel. The Social Framework of the Information Society. New York: Basic Books. 1980. - 507 p.
434. Building the European Information Society for Us All. First Reflections of the Level Group of Experts. Interim Report. 1996. - P. 44-48.
435. Cheung S. The Transaction Costs Paradigm: 1998 Presidential Address, Western Economic Association // Economic Inquiry. 1998. - Vol. 36. N 4. - P. 514-521.
436. Child J., McGrath R.G. Organisations unfettered: Organisational form in an information-intensive economy // Acad. Of management Journal. Madison (Miss), 2001. - Vol. 44, no. 6. - P. 1135-1148.
437. Cohen S., DeLong В., Zysman О Tools for Thought: What is New and Important about the "E-conomy". Berkeley, 2000. - 78 p.
438. Colander D. The Death of Neoclassical Economics // Journal of the History of Economic Thought. 2000. - Vol. 22. - P. 126-143.
439. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. -1931.- №21.-P. 648-654.
440. Current Population Reports. 1974, Series H-60. - N 92. - P. 22.
441. DeLong В., Summers L. The 'New Economy': Background, Historical Perspective, Questions, and Speculations // Federal Reserve Bank of Kansas city Economic Review. -2001.-4 Qctober. P. 29-59.
442. Demsetz H. The Exchange and Enforcement of Property Rights // Journal of Law and Economics. 1964. - Vol. 3. - P. 1-44.
443. Dunbar R. Virtual Organising // M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management. London: Thomson Learning. -P. 6709-6717.
444. Drucker P.F. Management Challenges for the 21st Century. N.Y., Hurper Business, 1999.-XI+ 207 p.
445. Eggertsson T. Rethinking the Theory of Economic Policy: Some Implications of the New Institutionalism // Transforming Post-Communist Political Economies. Nelson J., Tilly C., Walker L. (eds.). - NAP, 2000. -P. 61-79.
446. Encyclopedia of the New Economy // Ссыка на домен более не работаетp>
447. European Competitiveness Report 2002 // Ьир.//еигора.еип1/сошт./еп1ефг18е/еп1ефП8ероНсу/сотре1111уепе88Мос/ competitivenessreport2002/sec-2002-528on.pdf
448. Evans P., Thomas Wurster T. How the New Economics of Information Transforms Strategy. Harvard Business School Press, 1999. - 288 p.
449. Fagerberg J. A Layman's Guide to Evolutionary Economics // Conference Industrial R&D and Innovation Policy Learning Evolutionary Perspectives and New Methods for Impact Assessment Leangkollen, Asker, April 1819.2002. - 49 p.
450. Franke U. The Virtual Web as a New Entrepreneurial Approach to Network Organisations // Entrepreneurship and Regional Development. -1999.-Nil.-P. 203-209.
451. Frontiers of Evolutionary Economics: Competition, Self-organization, Innovation and Policy / Foster J., Metcalfe J. eds. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.-397 p.
452. Gaffard J.-L., Krafft J. Telecommunications: Understanding the Dynamics of the Organization of the Industry // Proceedings of the 2nd European Meeting on Applied Evolutionary Economics/ Vienna, September 2003. -51 p.
453. Gellner E. Encounters with Nationalism. Oxford; Maiden (Mass.): Blackwell. 1997.-XV, 208 p.
454. Gilder G. Telecosm: How Infinite Bandwidth will Revolutionize Our World Telecosm. Free Press, 2000. - 351 p.
455. Gordon D.M. Bosses of Different Stripes: A Cross-National Perspective on Monitoring and Supervision // American Economic Review. 1994. - Vol. 84. N2.-P. 375-379.
456. Gouldner, Alvin W. The New Class Project, Theory and Society. 1978, 6 (2) September. P. 153-203.
457. Griliches Z. Notes on the Role of Education in Production Functions and Growth Accounting // Education, Income and Human Capital. N.Y., 1970. -P. 46-68.
458. Hamilton W.H. The Institutional Approach to Economic Theory // American Economic Review. -1919.- N 9. P. 309-318.
459. Hauknes J., Nordgren L.Economic ayionales of government Involvement in Innovation and the Supply of Innovation-related Services. 1999. - 44 p.
460. Heeks R., Nicholson B. Software Export Success Factors and Strategies in Developing and Transitional Economies // Ссыка на домен более не работаетidpm/idpmdp.htm#devinfwp
461. Hellerstein W. Electronic Commerce and the Challenge for Tax Administration // Procedings of Seminar on Revenue Implications of E-Commerce for Development 22 April 2002 Geneva. Geneva, 2002.
462. Honore A. Ownership // Oxford essays in jurisprudence / Guest A. (ed.) Oxford, 1961.-P. 112-128.
463. Hunt S. A General Theory of Competition: Resources, Competencies, Productivity, Economic Growth. London: Sage, 2000. - 303 p.502.1nformation and Communications in Economics / Ed. By R.Babe. Boston. 1994.-347 p.
464. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston. Houghton Miffin Co, 1921. - P. 210-235. (Русский перевод: Thesis. 1994. № 5. С. 12-28).
465. Lucas, Henry C., Jr. Information Technology and the Productivity Paradox: Assessing the Value of Investing in IT. N.Y., Oxford University Press, 1999.-225 p.
466. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital. N.Y.: Princeton University Press, 1984. - 644 p.
467. Machlup, Fritz. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, N.J.: Prinston University Press, 1962. - 416 p.
468. Matthews R.C.O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1996. - Vol. 96. December. - P. 903-910.
469. Measuring and Sustainang the New Economy: Report of a Workshop / Jorgenson D., Wessner C., eds. NAP, 2002. - 268 p.
470. Menthe Darrel. Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces 4 // Mich. Tel.Tech.L.Rev 3. 1998. - April 23.
471. Metcalfe J.S. Evolutionary Economics and Technology Policy // The Economic Journal. 1994. - Vol. 104. - Issue 425. - P. 931-944.
472. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982. 437 p.
473. Pennings J. Innovation and Change // M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management. London: Thomson Learning, 2001.-P. 3031-3048.
474. Penrose E. Growth of the Firm and Networking // M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management. London: Thomson Learning, 2001. - P. 2040-2048.
475. Phillips R., Kinnear D. The Twentieth Century Trend of Institutionalism in Mainstream Economics // Research in the History of Economic Thought and Methodology / W.I. Samuels (ed.). Oxford, UK: Elsevier Science Ltd., 2004.-P. 283-300.
476. Porat, Marc Uri. Communication Policy in an Information Society, in Robinson, G.O. (ed.). Communications for Tomorrow. New York: Praeger, 1978.-P. 30-45.
477. Quah D.T. Growth and Wealth Creation in the Weightless Knowledge-Based Economy // Economic Papers. 1998. - October // http.//Econ. 1 ae.ac.uk/dquah/tweiro.html.
478. Romer P. The Origins of Endogenous Growth // Journal of Economic Perspectives. 1994. - Winter. - P. 3-22.
479. Schienstock G. Information Society, Work and the Generation of New Forms of Social Exclusion the Theoretical Approach // TA-Datenbank-Nachrichten. - 1999. - No. 1.- 8. Jahrgang. - P. 3-49.
480. Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Cambridge, Massachusets: Harvard University Press, 1959. - 255 p.
481. Shapiro C., Varian H.R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. Harvard Business School Press, 1998. - 352 p.
482. Simon H. A Behavioral Model of Rational Choice // Quarterly Journal of Economics. 1955. - Vol. 69. - P. 99-118.
483. Simon H. From Substantive to Procedural Rationality // Methods and Appraisal in Economics / S.J. Latis (ed.). N.Y.: Cambridge University Press, 1976.-P. 129-148.
484. Simon H. Rational Choice and Structure of Environment // Psychological Review. 1956. - Vol. 63. - P. 129-138.
485. Simon H. Theories of Bounded Rationality // Decision and Organization / C.B. McGuire, R. Radner (eds.). Amsterdam: North Holland, 1972. - P. 161-176.
486. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. - February. - P. 65-94.
487. Spence M. Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics. 1973. -August.-P. 355-374.
488. Stigler G. The Economics of Information // Journal of Political Economy. -1961.-Vol. 69. N3.-P. 213-225.
489. Stigler G. The Law and Economics of Puplic Policy: A Plea to the Scholars //Journal of Legal Studies. 1972. - N 1. - P. 1-12.
490. Summa Theologiae, II, Question 66, Articles 1 and 2. New York, 1947. -P. 1476-1477.
491. Tapscott D. The Digital Economy: Promise and Peril in the Age of Networked Intelligence. McGraw-Hill, 1995. - 345 p.
492. The New Economy: Beyond the Hype. Final Report of the OECD Growth Project. OECD, 2002. - 64 p.
493. Varian H. Statement of Hal Varian before he US Congress Subcommittee on Basic Research // Ссыка на домен более не работает~hal/Papers/congress.html
494. Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science // The Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. 12. N4. P. 373-397.
495. World Intellectual Property Declaration / WIPO, Policy advisory commission. 2002 // Ссыка на домен более не работаетaboutipo/en/pac/ip declaration.htm
Похожие диссертации
- Институциональные аспекты устойчивого развития сельских территорий в условиях становления инновационной экономики
- Трансформация системы экономических интересов в условиях становления постиндустриальной экономики
- Методы обеспечения экономической безопасности предприятия в условиях информационной экономики
- Региональные аспекты развития аграрного сектора в условиях становления рыночной экономики
- Концептуальные основы антикризисного управления социально-экономическими системами в условиях институциональных преобразований