Социально-экономическая эффективность развития предприятий молочной промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Саватеева, Оксана Ивановна |
| Место защиты | Бегород |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Социально-экономическая эффективность развития предприятий молочной промышленности"
На правах рукописи
САВАТЕЕВА ОКСАНА ИВАНОВНА
СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Бегород 2004
Работа выпонена в Бегородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
Гакин Леонид Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Куприянов Сергей Васильевич
кандидат экономических наук, профессор
Прижигалинская Татьяна Николаевна
Ведущая организация: Бегородский филиал Московского государственного университета экономики, статистики и информатики
Защита диссертации состоится л22 декабря 2004 г. в 1530 часов на заседании диссертационного совета Д 212.014.02 Бегородского государственного технологического университета (БГТУ) им. В.Г. Шухова по адресу: 308012 , г. Бегород, ул. Костюкова, 46, к. 242.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.
Автореферат разослан л/. ноября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Веретенникова И.И
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Обеспечение и самообеспечение граждан основными продуктами питания в необходимых и достаточных количестве и качестве, в соответствии с научно обоснованными, физиологическими и культурными нормами, стандартами, эталонами, адекватными требованиям достойной жизни современного человека, человека XXI века, остаются важнейшими проблемами науки, производства и современной социально-экономической политики государств.
Продовольственный аспект современного экономического общественного развития нашел специальное отражение в Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности.
Продовольственная (конечно, и молочнопродуктовая) самодостаточность как условие экономической безопасности и как подсистема национальной безопасности России (с позиции и в аспектах эффективного развития экономики) периодически поднимается для обсуждения в отечественной экономической литературе, в диссертационных исследованиях и в периодической печати.
Проблемы повышения эффективности молочнопродуктового производства исследованы П. В. Акиньшиным, А. И. Атуховым, В. А. Добрыниным, В. Д. Гончаровым, С. И. Грядовым, П. П. Дунаевым, М. Я. Иоффе, В Г. Кайшевым, Э. Н. Крылатых, А.А. Кузьминых, М. Л. Лезиной, А. А. Маркиным, Е. Е. Матвеевой, Г. П. Меленбер-гом, И.И. Михалевым, В.И. Назаренко, В.Н. Сергеевым, А.М. Гитаулиным, И. Г. Храмовым, И. И. Чинаровой и др.
И все же проблемы динамически эффективного развития молочной промышленности до сих пор ожидает дальнейшего осмысления с теоретической точки зрения и с практических (социальных)позиций.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в разработке научно - методических основ и практических рекомендаций по повышению социально Ч экономической эффективности развития предприятий молочной промышленности в условиях рыночной трансформации их статуса и нынешней проблем-ности рентабельного и социально направленного функционирования.
Для реализации этой цели в работе сформулированы и решены следующие задачи:
1) выявлена основная проблематика экономики предприятий, трансформация которых может и дожна быть подчинена формированию системы социальной направленности траектории их развития;
2) сформулировано авторское понимание социально-экономической эффективности функционирования предприятий по переработке молока с позиции системного подхода, теории эволюционной экономики, логистики и принципа допонительности, суть которого заключается во взаимодействии экономического и социального результатов развтия первичного звена экономики;
3) установлены возможности повышения результативности функционирования предприятий на основе управленческого учета и такой его новой подсистемы, как стратегическое управление затратами;
4) на основе SWOT Ч анализа и модели пяти сил конкуренции М.Е. Портера выявлены и классифицированы внешние и внутренние, сильные и слабые стороны прогрессивного развития предприятий молочной промышленности;
.'ОС НАЦИОНАЛЬНАЯ j БИБЛИОТЕКА I
5) обоснованы некоторые тактические и определены стратегические направления развития молочнопрдуктовых предприятий в системе единой, специализированной на производстве продовольствия, отрасли промышленности, интегрированной с организациями и учреждениями здравоохранения (министерство продовольствия и здравоохранения);
6) разработан методический подход к оценке функционирования предприятий социально - экономического типа хозяйствования как подсистемы продовольственной самодостаточности и безопасности страны;
7) осуществлена реализация результатов исследований в учебном процессе и по ряду их прикладных аспектов в практической деятельности хозяйствующих структур организаций по производству молочных продуктов.
Предмет и объект и исследования. Объектом исследования являются промышленные (перерабатывающие молоко) предприятия различных форм собственности и хозяйственных взаимоотношений.
Предметом исследования являются теоретические основы, методические разработки и практические рекомендации, определяющие динамику, стратегию и социально-экономическую эффективность развития молочнопродуктового производства в современных условиях пореформенных экономических взаимоотношений с другими организациями, учреждениями и потребителями.
Теоретико-методологическую основу исследования составили отдельные положения общей экономической теории, экономической эволюции, логистики, синергетики, менеджмента и маркетинга. В ходе работы над диссертацией изучены труды зарубежных и отечественных классиков экономической теории и современных ученых.
В качестве информационной базы исследования послужили официальные данные Госкомстата РФ, министерств и ведомств страны, труды научно-исследовательских институтов, материалы Бюлетеня иностранной коммерческой информации (БИКИ), Бегородского областного комитета государственной статистики, департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Бегородской области, годовые отчеты и объяснительные записки к ним, финансовая отчетность и бухгатерские документы, бизнес-планы, программы и другие нормативные материалы предприятий молочной промышленности, монографическая и методическая литература, публикации в средствах массовой информации, апробированные аспекты авторского понимания проблемы и видения ее решения.
В процессе диссертационного исследования использованы диалектический, системный и эволюционный методы, принципы допонительности и синергетики, анализа и синтеза, сравнение, типологизация, индексный методы, индукция, дедукция, экспертные и мониторинговые оценки, элементы логического и экономико-математического моделирования и прогнозирования развития предприятия.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- сформулировано авторское понимание сущности и содержания экономической эффективности развития производственных организаций в условиях их социальной рыночной трансформации;
- уточнены индикаторы социально-экономической самодостаточности производственной организации инновационной формы мобилизации и развития;
- обосновано авторское определение молочной промышленности как социальной продовольственной подсистемы в системе экономической самодостаточности регионов и национальной безопасности России;
- выявлены совокупные (общеотраслевые и внутрипроизводственные) факторы и институциональные условия, определяющие динамику, стратегию и уровень социально-экономической эффективности предприятий молочной промышленности;
- обосновано возрастание роли государственного регулирования предприятий молочной промышленности в условиях затяжного экономического кризиса национальной экономики;
- уточнены принципы и разработана принципиальная схема формирования организационной структуры молочной промышленности в рамках такой уникальной специализированной сферы материальной и человека оберегающей деятельности, как производство продовольствия и охрана здоровья человека;
- сформулирована необходимость и обоснованы области применения система управленческого учета как нормативного обеспечения процесса мониторинга формирования и движения затрат на производство и переработку молока.
- разработан методический подход к оценке управления эффективностью использования совокупных ресурсов молочнопродуктового производства в условиях их качественно-количественной неопределенности и неустойчивой динамики рыночной конъюнктуры.
Практическая значимость исследования. Реализация комплекса результатов и рекомендаций, сформулированных в выпоненной работе, позволит, считает автор, уточнить социально-экономическую политику в области формирования национальной и региональной продовольственной самодостаточности и безопасности по такой их составляющей, как молочные продукты питания. Применение предлагаемых мероприятий по управлению процессами мобилизации и развития предприятий молочной промышленности может, ожидает автор, повысить действенность стратегического управления затратами (strategic cost management). Отдельные прикладные положения диссертации могут составить элементы программы развития молочнопродуктового производства Бегородской области.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях, на секции межотраслевых эколого-экономических системных исследований Российской академии естественных наук в 2002 и 2003 г.г. (Москва), в Бегородском государственном технологическом университете им. В. Г. Шухова (БГТУ), в Бегородском государственном университете (БГУ), в Бегородской сельскохозяйственной академии (БГСХА), обсуждались со специалистами молочной промышленности, использовались в учебных процессах указанных вузов (акты внедрения: от 06.10.04 г. Департамента агропромышленного комплекса; 09.09.04 г. ОАО Содружество Ровеньского района; 10.10.04 г. БГТУ им. В.Г Шухова; от 02.09.04. БГСХА).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ общим объемом 6,25 п. л., в том числе авторских 4,4 п. л.
Структура диссертационной работы определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи, отражены его научная новизна и практическая значимость.
В первой главе - Теоретические основы управления развитием молочной промышленности - исследованы сущность и содержание категории социально-экономическая эффективность развития производственных организаций (предприятий) периода трансформации командно-распределительной формы управления экономикой в регулируемую социально рыночную форму (применительно к молочной промышленности).
Во второй главе - Развитие молочной промышленности в системе пищевой промышленности - анализируется современное состояние пищевой промышленности страны и молочнопродуктовой составляющей ее, выявляются некоторые резервы повышения эффективности последней в современных условиях.
В третьей главе Ч Организационно-экономические основы эффективного развития предприятий молочной промышленности - обосновывается необходимость и разрабатывается авторский вариант адекватной социальной рыночной форме производственных отношений организационной структуры такой интегрированной системы, как министерство пищевой промышленности (продовольствия) и здравоохранения, ответственное за создание самодостаточной системы производства продовольствия, в том числе и молочных продуктов.
В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации, направленные на мобилизацию совокупных резервов развития и повышения социально-экономической эффективности предприятий молочной промышленности.
2. Основные положения, выводы и результаты, выносимые на защиту
2.1. Общетеоретические подходы к определению сущности и реальных факторов эффективного развития предприятий в современных условиях
В современных условиях развития рыночных отношений в экономике России возрастает значение совершенствования отношений управления и самоуправления производственными процессами на предприятиях, их развитием и его эффективностью.
Повышение конструктивной роли указанных отношений и выработку адекватных им теоретических и практических рекомендаций соискатель связывает с учетом таких учений, концепций и общенаучных подходов, как эволюционная и институциональная теории, социальная экономия, принципы допонительности и синергетики и сравнительно новая концепции учета, развивающаяся с начала 80-х годов на Западе, получившая название стратегическое управление затратами (Strategic Cost Management) и имеющая в своей основе подсистему учета по видам деятельности (activity based costing).
Некоторые положения указанных теорий, принципов и подходов использованы в диссертации применительно к ее предмету и объекту и на их основе, во-первых, сформулирована гипотеза, согласно которой, динамичное развитие экономики молочной промышленности как подсистемы пищевой промышленности не может считаться таковым, если их промежуточные (оперативные) результаты не находятся в
системной траектории движения (позитивного изменения), не соотносятся с отдаленными (догосрочными) последствиями их моментного, краткосрочного проявления;
во-вторых, предложено понимание того, что производство продовольствия, его качество, номенклатура, ассортимент и количество находятся (а потому адекватно дожны оцениваться) в генетическом единстве и постоянной взаимосвязи с состоянием здоровья, качеством жизнедеятельности, уровнем здравоохранения и культом не-истощительного природопользования, допоняющими друг друга в общем движении к состоянию гармоничного социально - эколого-экономического развития и комфортной жизнедеятельности человека как главной производительной силы и как подлинно ведущей цели самого развития всех сфер его жизнедеятельности.
Анализируя зарубежные исследования (например, труды П. Самуэльсона, В. Нордхауса, Л. Кесо, И. Ставинского и др.) и многочисленные отечественные литературные источники, автор пришла к выводу о том, что при всем многообразии исследований по проблеме эффективности управления развитием производственных организаций в них все же меньше внимания уделяется социальному и экологическому аспектам (кроме таких зарубежных авторов, как К. Мюрдаль, Т. Шульц и Э де Сото, и, конечно, таких современных отечественных авторов, как Л. И. Абакин, Д. В. Валовой, СЮ. Глазьев, В.И. Жуков, Д.С. Львов, Г. В. Осипов и др).
Отсюда, полагает она, проистекает разночтение в понимании таких категорий, как лэффект, лэффективность, социальная эффективность, социально - эко-лого-экономическая эффективность, лэкологический эффект, социальный эффект, рассматриваемых в общенациональном (страновом) и отраслевом разрезах функционирования и развития производственных организаций преимущественно с позиции экономических измерений и оценок, а социальные и экологические аспекты их разумеются, как бы само собой.
Автор выдвигает в диссертации такое понимание сути социально-экономической эффективности функционирования и развития производственной организации, которое позволяет, считает она, преодолеть бытующее в литературе отождествление категорий лэффективность и лоптимальность, увидеть в последней более широкий аспект оцениваемых объектов развития и сформулировать идею о такой их субординированно - логистической взаимозависимости: социально эффективное функционирование конкретной организации (микроуровень) Ч оптимальное развитие их отраслевой совокупности в режиме неистощительного природопользования (мезоуровень) и экономики в целом (макроуровень) Ч все более поное насыщение потребительского рынка продукцией.
На основе принципов допонительности (Н. Бор) и синергетики (Д. Глейк, И.Р. Пригожий и И. Стенгерс, Занг В. - Б., Г. Хакен и др.,) в работе проектируется логистическая схема взаимосвязи критериев и показателей формирования производственной (первый уровень), экономической (второй уровень) и социальной (третий, замыкающий измерения и оценки) эффективности развития предприятий молочной промышленности (рис 1).
Рис. 1. Схема социально - эколого-экономической эффективности развития предприятия.
2.2. Методологические основы видения развития предприятий молочной промышленности
Опираясь на рассматриваемые в диссертации теории, концепции и подходы, анализируя современное состояние предприятий молочной промышленности, автор пришла к выводу о том, что они, как и предприятия других отраслей экономики России, не стали ни самодостаточными, ни социально-эффективными.
Преодоление этого состояния и возможное повышение эффективности развития предприятий молочной промышленности представляется автору как реализация сформулированной ею концепции мобилизации и развития (регулируемого саморазвития) первичного звена экономики и трех возможных путей выхода из тупика нерыночного капитализма (С. С. Дзарасов).
Упомянутая концепция включает следующие теоретические аспекты и практические составляющие ее.
Первый Ч стратегия как основной фактор развития предприятий (Бухонова СМ., Гакин Л.Г., Дорошенко Ю.А., Куприянов С.Н., Портер М.Е., Рудычев А.А., Сергеев И.В., Щетинина Е.Д. и др.). Второй - обоснование необходимости организационной перестройки управленческих структур в системе продовольственного и здравоохранительного комплексов и рекомендация нового для России межотраслевого (межсферного) организационного образования Ч министерства продовольствия и здравоохранения (рис 2). Третий - совершенствование и расширение применения управленческого учета и анализа динамики результата деятельности предприятия (комплексов предприятий, отраслей) и связанных с ним затрат с целью выработки и принятия оптимальных социально-экономических решений на основе разработки стратегических программ и организации их эффективного выпонения в целях развития предприятия. Четвертый - инвестиционно - инновационное обеспечение процесса формирования модели устойчивого самодостаточного развития, необходимого для выхода из кризиса и неконкурентоспособного состояния. Механизмы реализации данного элемента концепции - реинжиниринг (М. Хаммер, Д. Чампи и др.), являющийся одним из инструментов современного выведения предприятий на траекторию рентабельного, эффективного и социально ориентированного хозяйствования в современных условиях производства молочных продуктов традиционного и нового поколений по качеству, номенклатуре и ассортименту. Пятый - подсистема воспитания государственными и общественными институтами вкуса к инновациям (П.Н. Зав-лин, А.А. Ипатов, А.С. Кулагин и др.). Шестой - легкие налоги в зависимости от дохода физических и юридических лиц, терпеливое правительство, нравственность и честность руководителей всех уровней и мир (И.Т. Посошков, А. Смит, И. К. Бабст, СЮ. Глазьев, В.И. Жуков, И. И. Янжул, Г.В. Осипов и др.). Седьмой - формирование культа нравственного хозяйственного поведения всех субъектов социально рыночных отношений.
Единство этих составляющих и их эффективное взаимодействие, полагает автор, могут обеспечить формирование системы реальной мобилизации и самодостаточного развития отрасли и предприятий, решение экономических задач их социальной миссии - обеспечивать население экологически чистыми, безопасными для здоровья человека молочными продуктами питания.
Рис 2. Схема проекта организационной структуры регулирования и мониторинга производства и качества
продовольствия и здоровья населения.
Указанная концепция и процесс оптимизации развития предприятий молочной промышленности, показано в диссертации, могут быть обеспечены тремя возможными путями.
Первый путь Ч законодательное ограничение и запрещение по многим видам потребления импортного продовольствия и всемерное инициирование и стимулирование производства отечественных продуктов питания (Т. Мен, А. де В. Монкретьен, И. Т. Посошков, опыт США в рамках известного Нового курса при президенте Ф. Рузвельте, некоторый опыт бывшего СССР в таких позитивных моментах, как производство продуктов питания из сырья естественного происхождения, традиционных видов его для многих народов с вековой культурой производства и потребления собственных продуктов питания).
Второй путь - постепенное вытеснение иностранного продовольствия отечественным на основе:
а) постоянного улучшения его качества, оптимизации затрат, удешевления, номенклатурно-ассортиментного расширения и увеличения объема продаж.
б) культа превосходства: Отечественное лучше! (опыт ФРГ, особенно в периоде развития социально рыночной формы экономики при Л. Эрхарде).
Третий путь, выбранный и отстаиваемый в настоящей диссертации, - сочетание англо-американо-немецкого (стратегия наращивания), японского (стратегия переноса в отечественную экономику зарубежных нововведений) и некоторого российского опытов на началах принципа допонительности и синергетики.
Принятие третьего пути для социально-экономической политики и хозяйственной практики применительно к молочнопродуктовому производству, в свою очередь, вызывает два возможных варианта (сценария) выхода из кризиса, в котором оказались и экономика России в целом, и отдельные ее отрасли, в том числе и производящие продовольствие с таким их сегментом, как молочная промышленность.
Первый вариант (сценарий) - приобретение зарубежных молочных продуктов в объемах, необходимых для допонения совокупного предложения на рынке молочных продуктов с постепенным (но обязательным) наращиванием объемов закупок из-за рубежа высокоэффективной техники (и технологий) для переработки молока в высококачественное продовольствие. В диссертации этот путь оценивается отрицательно-вынужденным (временным, подлежащим оперативному преодолению), так как, во-первых, крайне нежелательно привыкание, которым Россия создает допонительные рабочие места на Западе и сужает свои.
Во-вторых, и техника, и технологии, все-таки, все равно устаревают (как отечественные, так и приобретаемые западные), что не снимает проблему интервенции продовольствия и ничтожности объемов поступления технико-технологических новшеств - расходуются бюджетные и региональные средства. Можно говорить по поводу этого сценария лишь как о временном возможном эффекте и о слабом положительном влиянии (в случае его действенного проигрывания) на развитие отечественного молочнопродуктового (и любого иного) производства.
Второй вариант (сценарий) Ч постепенное наращивание совокупных условий для поддержания равновесия в эволюции отечественной молочной промышленности от состояния небезопасности до самодостаточности (как в региональных рамках, так и в национальном (страновом) масштабе). Такой путь, показывается в диссертации, предпочтительнее и для его практической реализации автором рекомендуется система
мероприятий, в основу которой положена идея о возрождении и развитии отечественного опыта корпоративных методов хозяйствования до формирования такого феномена, как международные (межстрановые) кооперации, объединяющие отечественные организации, производящие продовольствие, с зарубежными организациями, создающими и продовольствие, и необходимые для этого технику и технологию.
На основе системного подхода (СП) и отмеченных выше принципов и самой логики эволюции социально - производственно - коммерческих организаций (СПКО) соискателем разработаны блок - схема и агоритм реализации проекта организационной и социально Ч экономической перестройки исследуемой отрасли промышленности, генетически связанной с проблемой обеспечения жизни и здоровья граждан: Продовольственные потребности населения, в т. ч. молочнопродуктовые, Ч мобилизация совокупных ресурсов их удовлетворения - развитие специализированных производств - стратегическое управление затратами, обеспечивающими удовлетворение общественных и индивидуальных потребностей в молочной продукции - нормативный (эталонный) и фактический уровень платежеспособного потребления (ППН -МСР - РСП - СУЗ -Н и ФУПП).
В диссертации далее формулируется точка зрения, согласно которой, автор выступает, во-первых, против заорганизованности и мелочной опеки предприятия, так как они приводят к затуханию инициативных и инновационных побуждений его работников, а во-вторых, поддерживает индикативное государственное регулирование, необходимое в тех случаях и в тех сферах и отраслях непосредственного материального производства, которые являются жизнеопределяющими в общенациональном, общегосударственном, да и, более того, в мировом аспектах эволюции экономики. Молочная промышленность является именно такой отраслью материальной сферы.
Такой подход позволил автору не только описать состояние молочной промышленности страны и Бегородской области, но и сформулировать видение системы мобилизации, сильных сторон предприятий, интенсификации и рационализации использования ими совокупных производственных ресурсов: техники и технологии (как их материальной составляющей), человеческого капитала (как их главной производительной силы) и природных предпосылок (как их естественной основы).
2.3. Прикладные общехозяйственные аспекты развития молочной промышленности
1. В диссертации показано, что нынешние индикаторы развития молочного дела существенно ниже тех, которые имел молочный подкомплекс России в 1990 году, так как, во-первых, сокращается поступление в переработку молока, во-вторых, постоянно не хватает средств даже для простого воспроизводства молочного стада, для качественного кормления и содержания его и технического перевооружения процессов переработки и реализации молочной продукции.
Все это ведет к технологической отсталости, снижению экономической эффективности производства и к нарастанию продовольственной несамодостаточности страны по системе продуктов питания, получаемых из молока, что, конечно, актуализирует проблему продовольственной безопасности страны, ее регионов, и, разумеется, Бегородской области.
2. Для ее решения, считает соискатель, необходимы государственные усилия по гарантированной поддержке самодостаточного развития перерабатывающих предприятий (организаций) пищевой промышленности. Такая поддержка по опыту зарубежных государств (США, Франции, Голандии, Германии и др.) может поднять падающие национальное (федеральное) и региональное производства продовольствия до выпонения ими функции защиты от продовольственной интервенции и от риска, вызываемого меняющейся динамикой потребительского спроса на продукты питания, величина (объемы) которого, в свою очередь, зависят от значения (уровня) одного из существенных составляющих качества и уровня жизни потребителей - от величины ВВП на душу населения, параметры и траектория которой в России оставляют желать лучшего.
3. Эта позиция привела автора к двум практическим идеям. Одна, первая, из них связана с формулировкой предложения изменить структуру перерабатывающих производств, входящих в АПК и принятых наименований структурных частей перерабатывающей промышленности. Во - первых, полагает она, нет убедительных оснований разделения процесса производства продуктов питания на пищевую промышленность и перерабатывающую (пусть даже в ранге перерабатывающего подкомплекса агропромышленного комплекса). Во - вторых, крайне спорно, считает она, разделять упомянутый подкомплекс на пищевую (отдельно) и мясную, молочную, птицеперерабатывающую, рыбоперерабатывающую и т.п.
В работе рекомендуется не только отказаться от терминов пищевая и перерабатывающая промышленность, но и конструктивно преобразовать структуру исследуемых производств, подчинив все их одной, оставив за ней наименование пищевая промышленность. По мере ее развития она дожна стать самостоятельным образованием системы продовольственной безопасности страны (как отрасль, производящая продовольствие и оберегающая здоровье человека, а министерство продовольствия и здравоохранения могло бы быть ее организационной формой), ее специализированной подсистемой.
Вторая идея выводится соискателем из понимания молока и молочных (особенно молочнокислых) продуктов как важнейшей совокупной составляющей качества и уровня жизни. В силу этой их миссии, считает соискатель, объективно необходимо оценивать эффективность развития предприятий, производящих и перерабатывающих молоко, по двухступенчатой (двухстепенной) системе оценок и измерений:
а) по критерию прироста уровня (степени) удовлетворения платежеспособной потребности (социальный аспект) молочными продуктами населения;
б) по приросту прибыли, получаемой предприятием, производящим молочные 'продукты (низовой микроразрез), и по приросту валового внутреннего продукта
страны (макроразрез) за счет молока и молочных продуктов, реально поступивших в фазу потребления для расширенного воспроизводственного процесса.
2.4. Методические подходы к анализу и прогнозированию некоторых индикаторов развития предприятий молочной промышленности.
2.4.1. На основе изменения социально - экономических показателей, характеризующих развитие молочной промышленности Бегородской области и факторного
анализа, входящего в группу экспликативных методов, размещенных в типологии методов прогнозирования Ж. Ламбена в количественной области, в диссертации выявлена зависимость динамики и уровня объема производства отрасли от ряда факторов, действие которых учтено для прогнозирования объема производства молочных продуктов.
Для целей выявления указанной зависимости и краткосрочного прогноза этот анализ из семейства количественных методов, считает соискатель, достаточно убедителен, так как выбрана весьма тривиальная задача по прогнозированию роста объемов производства продукции, прогнозный фон претерпевает незначительные изменения, информация количественного характера имеется.
Анализ и оценку влияния объема производства продукции на примере молочной промышленности Бегородской области автор провела, используя следующую балансовую модель и индексный метод семейства детерминированных методов факторного анализа:
P = Q + T + I - E , (1)
где Р Ч объем потребления населением области молочной продукции в стоимостном выражении;
Q Ч объем производства молочной промышленности в стоимостном выражении;
Т Ч затраты на доведение товара от производителя к потребителю;
I - стоимость молочной продукции, ввезенной в регион, в оптовых ценах;
Е - стоимость молочной продукции, вывезенной из региона, в оптовых ценах.
С целью оценки влияния отдельных факторов принятая балансовая модель преобразована в функциональную, для чего взяты следующие переменные.
I. Потребление молочных продуктов есть функция доходов населения и структуры их использования:
Р = п * (3 * (11 * 62, (3)
где п - численность населения; d Ч среднедушевые денежные доходы населения;
dl -доля денежных доходов, направляемых на покупку товаров и услуг; d2 - доля расходов на молочную продукцию в структуре потребительских расходов населения.
II. К - ^ - С)^ - коэффициент покрытия собственного производства молочной продукции потреблением.
Значение данного коэффициента, не превышающие 1, говорит о том, что молочная промышленность региона поностью покрывает потребление, а значение коэффициента больше 1 свидетельствует о чистом импорте продукции в регион.
III. 1 - коэффициент, отражающий превышение потребительских цен над ценами производителя.
(Ы) - относительный уровень затрат по доведению товара от производителя к потребителю.
Таким образом:
0*ё1*с12 = д*КП, (4)
откуда 0 = (О* с11*с12)/(К*0.1 (5)
Данная модель справедлива и для индексов исходных показателей:
Используя взаимосвязь факторов и данные официальной статистической отчетности, можно рассчитать динамику коэффициента покрытия (таблица 2), учитывая что
где I р[ - индекс потребительских цен на молочную продукцию;
I р2Ч индекс цен производителей в отрасли.
В диссертации описываются взаимозависимости факторов, влияющих на индекс покрытия потребления молочных продуктов по всем годам анализируемой динамики. В целом - периоде с 1999 года по 2003 год производство молочной продукции увеличилось под влиянием роста доходов населения, численности населения, снижения торговой наценки и роста вывоза продукции за пределы региона.
Данную модель можно использовать и для прогнозирования объемов производства молочной продукции прогнозированием значений переменных модели по отдельности и подстановкой полученных значений в модель. Выбор метода прогнозирования является прерогативой исследователя и основывается на характере исходных данных. Воспользуемся одним из простых методов прогнозирования - методом экстраполяции линейного тренда. Для этого представим исходные данные в следующем виде (таблица 1), приняв 1999 г. за базу, и определим параметры регрессии от времени факторов функциональной модели. Подставив прогнозные значения факторов в модель, мы получим прогноз объема продаж на 2004, который увеличится в 1,96 раз по сравнению с 1999 годом или на 13,4 % по сравнению с 2002 г.
Таблица 1.
Изменение коэффициента покрытия потребления продукции молочной
№ п/ п Показатели Годы
1999 2000 2001 2002 2003
1 2 3 4 5 6 7
1 Численность населения 100,0 100,2 100,2 101,2 101,2
2 Среднедушевой месячный доход населения текущих ценах 100,0 131,1 179,1 233,5 280,4
3 Доля расходов на молочную продукцию в доходах населения 100,0 91,7 105,6 102,8 88,9
4 Доля расходов на потребление товаров и услуг в общей структуре потребительских расходов 100,0 96,1 85,9 79,3 77,8
5 Выручка от продажи молочной продукции 100,0 131,6 178,9 172,4 224,3
6 Средняя цена производителя 100,0 118,6 125,5 144,8 164,1
7 Средние потребительские цены на молочную продукцию 100,0 116,4 138,1 145,4 161,5
8 Коэффициент покрытия 100,0 89,6 82,7 111,2 85,4
Соискателем была выявлена зависимость коэффициента покрытия от многих факторов, установлена наиболее тесная связь (R = 0,97) между показателями: численностью населения, месячным доходом населения, долей расходов на потребление, которую можно выразить следующим уравнением множественной регрессии:
YKД =-4719,4 + 50,59Хчн -0,62 мдн - 1,81 Хярп
Прогноз, конечно, возможно делать и на более длительные периоды времени, для этого в диссертации на основе данных Департамента АПК Бегородской области и комитета статистики соискателем разработан прогноз развития предприятий молочной промышленности (таблица 2).
2.4. 2. Для оптимизации производственной программы в краткосрочном периоде автор использовала модель линейного программирования, которая позволяет учесть: заявки торговых организаций и данные службы сбыта предприятия, отражающие текущую потребность в производимом продукте; величины планируемого поступления сырья с корректировкой службы снабжения предприятия; уровень загрузки мощностей предприятия. Критерием оптимизации принят максимум маржинального дохода от реализации производственной программы предприятия.
Объем продукции каждого вида изменяется в установленных для него рамках, где нижний предел - заявка торговой сети (или возможности сбыта, связанные с платежеспособной потребностью), а верхний - прогнозный показатель службы сбыта. Объем необходимого сырого молока для переработки определяется на основе заключенных предприятием договоров на поставку сырья с учетом возможных (ожидаемых) отклонений. Время, необходимое для производственного цикла изготовления продукта, ограничено технологическими параметрами производства продукции и временем заявки.
Результаты решения задачи позволили определить следующие показатели: объем производства по каждому виду продукции с учетом всех ограничений; время, отводимое для производства продукции каждого вида; необходимый объем сырья для переработки в молочную продукцию.
В структурной модели приняты следующие обозначения:
Mi - множество i - го ресурса;
М2 - множество j - го ресурса;
Mj - множество технологического времени; Xi - объем производства j - го продукта;
Aj mm> Aj m - минимальное и максимальное значение использования сырья i -
го ресурса;
Bj Дп, Bj msx - минимальные и максимальные размеры производства j - го продукта;
Су - ограничение времени на производство] - го продукта; Xj - маржинальный доход на единицу j - го продукта;
а,} - выход j - го продукта с единицы i - го ресурса;
bij - время на производство единицы] - го продукта.
Цель - максимум маржинального дохода: f(x) = Xj Ч> шах:
Таблица 2.
Прогноз развития предприятий молочной промышленности Бегородской области1
Показатели 1998 г. 1999 г. 2000 Г. 2001 Г. 2002 г. 2003 Г. 2005 Г. 2006 Г. 2007 г. 2010 Г.
Поголовье коров, тыс. гол. 222,6 223,6 214 203,2 192,1 169,7 182,9 185,3 194,9 199,7
Производство молока в хозяйствах всех категорий, тыс. тонн 604,2 622,8 604,8 677,66 704,1 623,4 1014,4 1040,3 1124,8 1170,5
Валовой надой на одну корову в хозяйствах всех категорий, кг 2619 2757 2727 3216 3546 3419 5546 5614 5771 5861
Строительство и реконструкция молочных комплексов, шт. X X X X X X 11 2 8 4
Годовая проектная мощность предприятий молочной промышленности, тыс тонн 880 880 880 880 880 880 880 880 880 880
Переработано молока, тыс. тонн 345,8 394,6 425,8 504,5 509 467,4 760,8 780,2 843,6 877,9
Загруженность предприятий молочной промышленности, % 39,3 44,8 48,4 57,3 57,8 53,1 86,5 88,7 95,9 99,8
Выручка от продажи продукции, тыс руб 957726 1920257 2526877 3435567 3310534 4306929 7452967 8371978 9290989 12048022
Себестоимость проданной продукции, тыс. руб. 882216 1758179 2465832 3277152 3178343 4130828 7319097 8232726 9146355 11887242
Прибыль от реализации продукции, тыс. руб 75510 162078 61045 158415 132191 176101 133870 139252 144634 160780
1 Разработан на основе проектных данных областной программы развития молочного животноводства
Это ограничение обеспечивает использование сырья в рамках его наличия.
Это ограничение обеспечивает производство продукции в ассортименте, рамки которого определяются службой сбыта предприятия.
Это ограничение обеспечивает производство продукции в рамках технологического времени.
Указанная модель реализована на примере ОАО Содружество Ровеньского района. Оптимизация производственной программы производилась по 2 основным продуктам ассортимента предприятия (таблица 3).
Таблица 3.
Исходные данные для выбранной модели линейного программирования производи__
Объем производства продукции Нижний предел, кг Верхний предел, кг
Масло сладкосливочное Слобода 3600 4000
Сыр пошехонский (45 %) 4800 6000
Технологическое время производства Производство продук- Мощность линии, кг/ч
продукции ции, ч
Масло сладкосливочное Слобода 20,6 500
Сыр пошехонский (45 %) 56,7 1200
Коэффициент трансформации сырья в готовый продукт Масло сладкосливочное Слобода 21,4
Сыр пошехонский (45 %) 9,3
Маржинальный доход на единицу продукции, руб./кг: Масло сладкосливочное Слобода 12,15
Сыр пошехонский (45 %) 13,4
Переменными модели приняты:
Х1 - объем производства масла, кг; Х2 - объем производства сыра, кг; Х3 - время производства заданного объема масла, ч; Х4 - время производства заданного объема сыра, ч.
Ограничения задачи:
1. Объем производства масла не дожен быть менее заявки торгующих организаций: Х1 > 3600.
2. Объем производства сыра не дожен быть менее заявки торгующих организаций: Х2>4800.
3. Объем производства масла не дожен быть более прогноза службы сбыта предприятия: Х1 < 4000.
4.Объем производства сыра не дожен быть более прогноза службы сбыта предприятия: Х2 < 6000.
5. Объем необходимого сырого молока дожен быть не менее нижней границы, определенной службой снабжения предприятия: 21,4 X,+ 9,3 Х2 121700.
б.Объем необходимого сырого молока дожен быть не более верхней границы, определенной службой снабжения предприятия: 21,4 Х,+ 9,3 Х2 141500.
7. Время на производство необходимого объема масла равно:
X, - 500 Х3 = -10300.
8.Время на производство необходимого объема сыра равно:
Х2-1200Х4 =-68040.
9.Технологическое время производства необходимого объема масла ограничено сроком заявки - 3 суток (X) 72).
Ю.Технологическое время производства необходимого объема сыра ограничено сроком заявки - 3 суток
Целевая функция - максимум маржинального дохода:
12,15 X,+ 13,4 Х2 -> шах.
С помощью инструмента Lopro Поиск оптимального решения (разработан кафедрой экономической кибернетики Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева) пакета прикладных программ Microsoft Excel получены сле-дуютцгХ j = 3870,2 Xj = 26,17
X г = 5647,1 X 4 = 56,75
Значение целевой функции в результате решения задачи: 122694,1 руб.
Таким образом, в результате решения сформулированной оптимизационной задачи на компьютере получены следующие результаты:
1) Объем производства: масла сладкосливочного Слобода - 3870,2 кг, сыра пошехонского 45% -5647,1 кг;
2) Объем необходимого молока составил: 82822,3 + 52518,0 = 135340,3 кг
3) Технологическое время производства и фасовки по видам продукции составило: по маслу сладкосливочному - 26 часа 10 мин, по сыру пошехонскому (45 %) -56 часа 45 мин.
Матр ица целевой функции - ма Таблица 4
1 ксимум марж инального д охода. ""3600
2 1 S 4800
3 1 4000
4 1 6000
5 21,4 9,3 141500
6 21,4 9,3 121700
7 1 -500 = - 10300
8 1 - 1200 = -68040
9 1 < 72
10 1 72
fix) 12,15 13,4 max
Использование приведенных методических подходов к управлению индикаторами развития предприятия будет, считает соискатель, способствовать повышению
результативности функционирования предприятий молочной промышленности, что, очевидно, можно считать следствием совершенствования аналитической и учетной практики выявления не только места формирования совокупных затрат, но и причин их уровня в реальных и прогнозируемых измерениях и оценках.
Выводы и предложения
1. Развитие предприятий молочной промышленности России и ее регионов постепенно преодолевает кризисное состояние, но все еще не в поной мере реализует имеющиеся возможности для ослабления продовольственной интервенции иностранных производителей продуктов питания.
2. Производственные мощности отечественных предприятий молочной промышленности недоиспользуются как в силу хронического недостатка сырья (молока надлежащего качества и в необходимом для поной их загрузки количестве), так и по причине низкой покупательной способности населения, снижение которой на длительное время адекватно (негативно) отражается на предложении этих продуктов питания на отечественном продовольственном рынке - оно снижается.
3. Развитию молочной промышленности и повышению ее эффективности, которая дожна оцениваться с социально - эколого-экономических позиций ее общественной значимости, препятствуют, помимо низкой платежеспособной потребности населения (низкого спроса), еще и такие причины, как ослабление государственного воздействия на процессы производства и реализации молочной продукции, на обновление материально-технической базы предприятий, перерабатывающих молоко в ценное продовольствие, резкое сокращение поголовья молочного стада (как в силу снижения продуктивности коров, так и по причине свертывания процесса разведения их высокопродуктивных пород молочнотоварного назначения), недооценка стратегии развития предприятий молочной промышленности, работающих преимущественно на оперативные задачи, на выживание любыми средствами.
4. Преодоление выявленных негативов в функционировании предприятий молочной промышленности представляется возможным на основе создания такого межотраслевого общегосударственного образования, как министерство продовольствия и здравоохранения, которое могло бы обеспечивать формирование научно обоснованной стратегии развития молочной промышленности в его рамках на началах регулирования процесса формирования (определения) оптимальных областей распределения молочных продуктов с учетом расширения их номенклатуры, ассортимента и оптимального уровня эластичности спроса по ценам на всю гамму молочной продукции.
5.В связи с нарастанием импорта продовольственных товаров в Россию, качественные параметры многих видов которых предосудительно низки, почему их потребление опасно для здоровья граждан, необходимы усилия как государства, так и регионально-отраслевых, государственных и частных организаций и, разумеется, общественных (потребителей) структур по развитию подлинно конкурентной среды, в социально-эколого-экономическом пространстве которой возрождалось бы отечественное молочное дело и формировались бы конкурентоспособные интегрированные молочнопродуктовые структуры с подсистемами выведения высокопродуктивных пород коров молочного направления и специализированных фермерских хозяйств, в т. ч. и ПХ, сети перерабатывающих предприятий, розничной инфраструктуры,
которые, постепенно насыщая потребительский рынок молочными продуктами, привели бы к преодолению пресловутой продовольственной интервенции продукции, производимой зарубежными предприятиями, поддерживаемыми национальными правительствами системой известных дотаций и компенсаций.
6.Такие подходы к изменению ситуации в социально-экономических отношениях между организациями, производящими молоко и молочную продукцию, государством и непосредственными потребителями их, обусловливают поиск адекватных им форм взаимодействия. Различные многочисленные посреднические структуры сдерживают физическое, экономическое и социальное напонение региональных молочнопродуктовых рынков (по сути, образующих рынок национальный) и повышение уровня удовлетворения индивидуальной (персонифицированной) потребности в данных продуктах, которые объективно необходимы в ежедневном рационе питания подрастающего (прежде всего) и взрослого населения. По этой причине такие структуры оцениваются автором как паразитические, а потому подлежащие незамедлительному упразднению.
7. Модель такой искомой формы исследуемых автором социально-экономических отношений управления развитием предприятия (как системы человек с платежеспособной потребностью - производитель продуктов питания, вырабатываемых из молока, Ч молочных продуктов - государство Ч человек с удовлетворенной потребностью, постоянно воспроизводящейся по физиологическому назначению ее) в своей организационной компоненте, считает автор, имеет в качестве ведущего звена государство, которое призвано гарантировать:
а) обеспечение возможно широкого развития конкурентного отечественного рынка, способного вытеснять за свои пределы зарубежных производителей;
б) стимулирование снижения эластичности платежеспособной потребности на такие ценные молочные продукты, как сливочное масло, сыры, кисломолочную и др. продукцию;
в) мониторинг повышения качества экологической защиты процессов производства молока и молочных продуктов и степени диффузии инноваций в этом аспекте;
г) регулирование процесса повышения качества молока и молочных продуктов системой специализированного государственного (например, Союз производителей молочной продукции) и потребительского (например, Союз потребителей молока и молочных продуктов) контроля с целью преодоления (постепенным вытеснением зарубежных молочных продуктов с отечественного продовольственного рынка) мо-лочнопродуктовой интервенции, пресечения потока на продовольственный рынок фальсифицированной иностранной и отечественной молочной продукции и гарантирования защиты от нее отечественных потребителей;
д) правовое обеспечение эффективного взаимодействия всех субъектов рыночных отношений, складывающихся в системе воспроизводства молока и молочных продуктов, стратегически ориентированного на расширенную форму ее, сочетающую инвестиционно - инновационные, экстенсивные и интенсивные пути развития молоч-нопродуктового производства в рамках мезоэкономической структуры;
е) стимулирование развития специализированных фермерских хозяйств путем введения порядка освобождения их от обязательного налогообложения сроком до 3 лет и беспроцентного кредитования на этот срок с целью эффективного развития и
формирования на этой основе самодостаточного производителя - хозяина собственности, самогарантирующего свои экономическую безопасность и конкурентоспособность путем реинжиниринга и стратегического управленческого учета (в системе управления процессом возникновения и движения затрат и результатов);
ж) постепенное (обязательное) повышение платежеспособной потребности (спроса) граждан на основе приближения заработной платы работников и пенсий пенсионеров до подлинно научно обоснованного уровня ( до реальной стоимости рабочей силы как специфического товара в системе открытых рыночных отношений);
з) формирование социально-экономической политики государства, обеспечивающей взаимовыгодные экономические взаимоотношения между субъектами хозяйственных связей на внешнем и внутреннем рынках молока и молочных продуктов, в свою очередь, повышающие региональную молочнопродуктовую самодостаточность и, благодаря этому, укрепляющие продовольственную безопасность страны;
и) контроль за испонением действующего антимонопольного и таможенного законодательства и реальное обеспечение средней ставки таможенных платежей по группе молочных продуктов;
к) обеспечение правовой защиты государственных и корпоративных знаков (брэндов) на молочную продукцию, гарантирующих производителям и дистрибьюторам допонительную прибыль как следствия их популярности и доверия к ним потребителей;
л) создание и поддержание сети оптовых продовольственных межрегиональных и региональных рынков, в т. ч. в городах с населением от 300 тыс. человек с сегментами молочной и молочнопродуктовой специализации.
8. Социальный аспект эффективности функционирования и развития предприятий молочной промышленности адекватен современному постиндустриальному типу их эволюции в регулируемую социально рыночную форму хозяйствования.
Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:
1. Саватеева О.И. Особенности взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями/Сб. научных трудов Международной научно - практической конференции, посвященной 185-й годовщине образования Харьковского государственного аграрного университета им. В. В. Докучаева. - Вестник X ДАУ. - 2001. - № 6. - 0,1 п. л.
2. Саватеева О.И. О продовольственной проблеме и качестве жизни/ Материалы научно-практической конференции Устойчивое развитие административных территорий и лесопарковых хозяйств. Проблемы и пути их решения. - 30-31 октября 2002 г.-М., 2002-0,25п. л.
3. Саватеева О.И. Молокопродуктовое производство в условиях преодоления кризиса/ Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. - 2003. - № 7. - 0,15 п. л.
4. Гакин Л.Г., Саватеева О.И. О продовольственной безопасности в современных условиях// Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. - 2003. - № 7. - (авт. - 0,15 п. л).
5. Гакин Л.Г., Залаева С.Ш., Саватеева О.И. и др. Социально - экономические и организационно-методические аспекты возрождения производства традиционных продуктов питания и проектирования их нового поколения/ Материалы научно-практической конференции Устойчивое развитие административных районов
города. Проблемы и пути их решения. - 30 октября 2003 г. - М, 2004. - (авт. -0,2 п. л.).
6. Гакин Л.Г., Саватеева О.И. Об эффективности молочнопродуктового производства/ Сб. научных трудов кафедры экономической теории Бел ГТАСМ. - Выпуск 5. - Качество жизни, мыследеятельности и материальной деятельности человека.
- Бегород: БеГТАСМ; Москва: л Мобилизация и развитие.- 2003. - (авт. - 0,15 п. л.).
7. Гакин Л.Г., Залаева С.Ш., Саватеева О.И. и др. О государственном регулировании продовольственной компоненты качества жизни/ Материалы научно-практической конференции Устойчивое развитие административных территорий и лесопарковых хозяйств. Проблемы и пути их решения. - 30-31 октября 2002 г. - М, 2002. - (авт. - 0,15 п. л.).
8. Саватеева О.И. Развитие молочного подкомплекса Бегородской области/ Сб. научных трудов кафедры экономической теории Бел ГТАСМ. - Выпуск 2. - Концепция развития и некоторые актуальные проблемы в системе Природа - человек Ч экономика - общество. - БРО РАЕН, Бел ГТАСМ. - Бегород. - М., - 2002.
- 0,4 п. л.
9. Саватеева О.И. Регулирование рынка молока в Бегородской области/Сб. научных трудов кафедры экономической теории Бел ГТАСМ. Экономика. Общество. Человек. - Выпуск IV. - Теоретические и прикладные аспекты эволюции институциональных условий развития. - Бел ГТАСМ. - Бегород. - 2002. - 0,3 п. л.
10. Саватеева О.И., Фирманчук М.Я. О повышении эффективности производства молока/Сб. научных трудов кафедры экономической теории Бел ГТАСМ. Экономика. Общество. Человек. - Выпуск IV. - Теоретические и прикладные аспекты эволюции институциональных условий развития. - Бел ГТАСМ. - Бегород. -2002. - (авт. - 0,7 п. л).
11. Гакин Л.Г., Залаева С.Ш., Саватеева О.И. и др. К вопросу о взаимосвязи социальности реформационных процессов, эффективности деятельности и качества жизни/Сб. докладов Международной научно-практической конференции. л Качество жизни: теория и практика социальной экономики.- 1-2 октября 2002. -Часть II. Бегород: Бел ГТАСМ; М., - Мобилизация и развитие. 2002. - (авт. - 0,1 п. л.).
12. Саватеева О.И. О концепции мобилизации и развития промышленности/ Сб. научных трудов кафедры экономической теории БГТУ им. В.Г. Шухова. Экономика. Общество. Человек. - Выпуск 6. - Микро - мезо - и макроэкономические аспекты, экологические и социальные условия развития. - БГГУ им. В.Г. Шухова. -М., - Мобилизация и развитие. - 2004. - 0,3 п. л.
13. Саватеева О.И. Общехозяйственные и специфические аспекты развития молочной промышленности/ Сб. научных трудов кафедры экономической теории БГТУ им. В.Г. Шухова. Экономика. Общество. Человек. - Выпуск 6. - Микро - мезо - и макроэкономические аспекты, экологические и социальные условия развития. -БГТУ им. В.Г. Шухова. М., - Мобилизация и развитие. - 2004. - 0,4 п. л.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Саватеева Оксана Ивановна
Социально - экономическая эффективность развития предприятий молочной промышленности
Подписано в печать <
Объем 1,0 уч.- изд. л.
Формат 60х 84/16 Тираж 100 экз.
Заказ №
Лицензия ИД № 04708 от 08.05.01 г.
Отпечатано в Бегородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова, г. Бегород, ул. Костюкова, 46
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Саватеева, Оксана Ивановна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Теоретические основы управления развитием молочной промышленности
1.1. Общие положения системы экономической безопасности и продовольственной самодостаточности.
1.2. Теоретические подходы к управлению развитием производственной организации.
1.3. Методологические основы формирования системы эффективно-индикативного регулирования процесса развития предприятий молочной промышленности.
ГЛАВА II. Развитие молочной промышленности в системе пищевой промышленности.
2.1. Общая характеристика современного состояния пищевой промышленности.
2.2. Стратегические аспекты развития пищевой и молочной промышленности.
2.3. Молочная промышленность в системе продовольственной безопасности (на примере Бегородской области).
ГЛАВА III. Организационно-экономические основы эффективного развития предприятий молочной промышленности.
3.1. Развитие и саморазвитие как формы функционирования (жизнедеятельности) производственной организации.
3.2. Стратегия в системе инструментов управления развитием предприятия.
3.3. Некоторые методические подходы к анализу и прогнозированию ключевых факторов, сильных и слабых сторон развития предприятий молочной промышленности.
3.4. Организационный аспект совершенствования управления производственным комплексом России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Социально-экономическая эффективность развития предприятий молочной промышленности"
Актуальность темы исследования. Обеспечение и самообеспечение граждан основными продуктами питания в необходимых и достаточных количестве и качестве, в соответствии с научно обоснованными, физиологическими и культурными нормами, стандартами, эталонами, адекватными требованиям достойной жизни современного человека, человека XXI века, остается важнейшей проблемой науки, производства и современной социально-экономической политики государств.
Продовольственный аспект современного экономического общественного развития нашел специальное отражение в Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности. В ней, заметим, содержится прямое указание на необходимость обеспечивать каждому гражданину права на доступ к безопасным для здоровья и поноценным продуктам питайия в соответствии с правом на адекватное питание и, добавим, основным правом - правом на жизнь и деятельность.
Среди таких продуктов питания, как известно, почетное место занимают молоко и молочные продукты. Потребление их, как, впрочем, и других видов продовольствия в России (по данным Госкомстата РФ), за период реформаци-онных процессов, вместо ожидаемого (да и декларируемого официально) роста, существенно сократилось. Это усугубляется еще и тем, что далеко не все и всегда молочные продукты соответствуют требованиям бактериологической чистоты.
Продовольственная (конечно, и молочнопродуктовая) самодостаточность как условие продовольственной безопасности и как подсистема;национальной безопасности России (с позиции и в аспектах эффективного развития экономики) периодически поднимается для обсуждения в отечественной экономической литературе, в диссертационных исследованиях и в периодической печати.
И все же сама проблема продовольственной самодостаточности России до сих пор ожидает дальнейшего осмысления с теоретической точки зрения (хотя, надо сказать, некоторые отечественные ученые, полагаем ошибочно, считают ее излишне политизированной; не имеющей социально-экономического смысла) и с практических позиций.
Общенаучные (фундаментальные) аспекты эффективности развития производственных структур являются предметом исследований и публикаций таких отечественных ученых, как JI. И. Абакин; А.П. Аверичкин, А. И. Анчиш-кин, В. Г. Афанасьев, A.A. Богданов, О. Т. Богомолов, П. Г. Бунич, С. М. Бухо-нова, Д. В. Валовой, JI. Г. Гакин, С. Ю. Глазьев, Ю.А. Дорошенко, А. Г. Журавлев, Ф. Н. Завьялов, В.В. Ивантер, Н. Г. Калинин, Н.Д. Кондратьев, В. М. Козырев, В. И. Корняков, О.Л. Кузнецов,. С.В. Куприянов, Д. С. Львов, В.И. Маевский, М.Р. Маматказин, Г. В; Осипов, О. К. Платов, Г. X. Попов, А. А. Ру-дычев, И.В. Сергеев, П.П. Табурчак, В. И: Теплов, MiA. Терентьев, Т. С. Хача-туров, С. С. Шаталин, Е. Д. Щетинина, Ю.В. Яковец, Ю. В. Яременко и другие.
Среди зарубежных исследований закономерностей. и особенностей экономической эволюции макро Ч мезо - и микросистем особенно известны труды И. Ансоффа, Р. Акоффа, Н. Бора, П. Дракера, JI. Кесо, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, А. Маршала, И. Р. Пригожина, Т. Сакайи, И. Стенгерса, И. Ставин-ского, О. Тоффлера, Ф. Хайека, Дж. Ходжсона, И. Шумпетера, Ф. Энгельса и др.
Проблемы повышения эффективности молочнопродуктового производства исследованы П; В. Акиньшиным, А. Ш Атуховым, В.Д. Гончаровым, В. А. Добрыниным, В. Д." Гончаровым, С. И: Грядовым, П. П. Дунаевым, М. Я. Иоффе, В.Г. Кайшевым, Э. Н. Крылатых, A.A. Кузьминых, М. JL Лезиной, А. А. Маркиным, Е. Е. Матвеевой, Г. П. Меленбергом, И.И. Михалевым, В.И. Наза-ренко, В.Н. Сергеевым, A.M. Гитаулиным, И. Г. Храмовым, И. И. Чинаровой и др.
Однако многие вопросы, связанные с теорией эффективного развития предприятий, отраслей и комплексов, все еще остаются и ждут как теоретической, так и практической разработки, особенно в области продовольственной самодостаточности, - важной составляющей и экономической, и национальной безопасности России в условиях затянувшихся трансформационных процессов, что и обусловливает выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи, логику и структуру.
Тема диссертации соответствует номеру 15.15 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) - теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в разработке научно - методических основ и практических рекомендаций по повышению социально - экономической эффективности развития предприятий молочной промышленности в условиях рыночной трансформации их статуса и нынешней проблемности рентабельного и социально направленного функционирования.
Для реализации этой цели ,в работе сформулированы и решены следующие задачи:
1) выявлена основная проблематика экономики предприятий, трансформация которых может и дожна быть подчинена формированию системы социальной направленности траектории их развития;
2) сформулировано авторское понимание социально-экономической эффективности функционирования предприятий по переработке молока с позиции системного подхода, теории эволюционной экономики, логистики и принципа допонительности, суть которого заключается во взаимодействии экономического и социального результатов развития первичного звена экономики;
3) установлены возможности повышения результативности функционирования предприятий на основе управленческого учета и такой его новой подсистемы, как стратегическое управление затратами;
4) на основе SWOT Ч анализа и модели пяти сил конкуренции М.Е. Портера выявлены и классифицированы внешние и внутренние, сильные и слабые стороны прогрессивного развития предприятий молочной промышленности;
5) обоснованы некоторые тактические и определены стратегические направления развития молочнопрдуктовых предприятий в системе единой, специализированной на производстве продовольствия, отрасли промышленности, интегрированной с организациями; и учреждениями здравоохранения (министерство продовольствия и здравоохранения);
6) разработан методический подход к оценке функционирования предприятий социально Ч экономического типа хозяйствования как подсистемы продовольственной самодостаточности и безопасности страны;
7) осуществлена реализация результатов исследований в учебном процессе и по ряду их. прикладных аспектов в практической деятельности хозяйствующих структур организаций по производству молочных продуктов.
Предмет и объект и исследования. Объектом; исследования являются промышленные (перерабатывающие молоко) предприятия различных форм собственности и хозяйственных взаимоотношений.
Предметом исследования являются -теоретические основы, методические разработки и практические рекомендации, определяющие динамику, стратегию и социально-экономическую эффективность развития молочнопродуктового производства в современных условиях пореформенных экономических взаимоотношений с другими организациями, учреждениями и потребителями.
Теоретико-методологическую основу исследования) составили отдельные положения: общей экономической теории, экономической эволюции, логистики, синергетики, менеджмента и маркетинга. В ходе работы над диссертацией изучены труды зарубежных и отечественных классиков экономической теории и современных ученых.
В качестве информационной базы> исследования послужили официальные данные Госкомстата РФ, министерств * и ведомств страны, труды научноисследовательских институтов, материалы Бюлетеня иностранной коммерческой информации (БИКИ), Бегородского областного комитета государственной статистики, департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Бегородской области, годовые отчеты и объяснительные записки к ним, финансовая отчетность и бухгатерские документы, бизнес-планы, программы и другие нормативные материалы предприятий молочной промышленности; монографическая и методическая литература, публикации в средствах массовой информации,. апробированные аспекты авторского понимания проблемы и видения ее решения.
В процессе диссертационного исследования использованы диалектический, системный и эволюционный методы, принципы допонительности и синергетики, анализа и синтеза, сравнение, типологизация, индексный методы, индукция, дедукция, экспертные и мониторинговые оценки, элементы логического и экономико-математического моделирования и прогнозирования развития предприятия.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- сформулировано авторское понимание сущности и содержания экономической эффективности развития производственных организаций в условиях их социальной рыночной трансформации;
- уточнены индикаторы социально-экономической самодостаточности производственной организации инновационной формы мобилизации и развития;
- обосновано авторское определение молочной промышленности как социальной продовольственной подсистемы в системе экономической самодостаточности регионов и национальной безопасности России;
- выявлены совокупные (общеотраслевые и внутрипроизводственные) факторы и институциональные условия, определяющие динамику, стратегию и уровень социально-экономической эффективности предприятий молочной промышленности;
- обосновано возрастание роли государственного регулирования предприятий молочной промышленности в условиях затяжного экономического кризиса национальной экономики;
- уточнены принципы и разработана принципиальная схема формирования организационной - структуры молочной промышленности в рамках такой уникальной специализированной сферы материальной и человека оберегающей деятельности, как производство продовольствия и охрана здоровья человека;
- сформулирована необходимость и обоснованы области применения системы управленческого учета как нормативного обеспечения > процесса мониторинга формирования и движения затрат на производство и переработку молока.
- разработан методический подход к оценке у правления, эффективностью использования совокупных ресурсов молочнопродуктового производства в условиях : их качественно-количественной неопределенности и неустойчивой динамики рыночной конъюнктуры.
Практическая значимость исследования. Реализация комплекса результатов и рекомендаций, сформулированных в< выпоненной работе, позволит, считает автор, уточнить социально-экономическую политику в области формирования национальной и региональной; продовольственной самодостаточности; и безопасности по такой их составляющей, как молочные продукты питания.
Использование некоторых положений диссертаций при подготовке кадров может напонить ее новым пониманием роли государственного регулирования процессов развития! экономики переходного периода и формирования системы продовольственной самодостаточности России объективными оценками состояния продовольственного комплекса страны и его молочнопродукто-вой составляющей и, кроме того, убедительными ожиданиями (сценариями) его перспективного развития.
Применение предлагаемых мероприятий по управлению процессами мобилизации и развития совокупных резервов молочной промышленности в отрасли и ее организациях может, мы ожидаем, повысить действенность экономического анализа и бухгатерского учета в системе управленческого учета принципиально нового типа, разработанного на основе принципов нового видения управленческого учета (стратегического управления затратами Ч stratgie cost management) в системе возрождения продовольственного комплекса страны и социальной ориентации его положительной динамики на основные тактические и стратегические направления выхода экономики страны из системного кризиса. Отдельные прикладные положения диссертации могут составить, элементы программы развития молочнопродуктового производства Бегородской i области.
Внедрение авторского методического подхода к социально-экономической оценке развития молочной промышленности будет способствовать усилению управляемости процесса мобилизации ее совокупных резервов в интересах повышения ее социальной значимости.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования! докладывались на научно-практических конференциях, на секции межотраслевых эколого-экономических системных исследований! Российской академии естественных наук в 2002 и > 2003 г.г. (Москва), в Бегородском государственном технологическом университете им. В. Г. Шухова (БГТУ), в Бегородском;государственном университете (БГУ), в Бегородской! сельскохозяйственной академии (БГСХА), обсуждались со специалистами ; молочной промышленности, использовались в учебных процессах указанных вузов (акты внедрения: от 06.10.04 г. Департамента агропромышленного комплекса; 09.09.04 г. ОАО Содружество Ровеньского района; 10.10.04 г. БГТУ им. В .Г. Шухова; от 02.09.04. БГСХА):
Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ общим объемом 6,25 п. л., в том числе авторских 4,4 п. л.
Структура диссертационной работы определена ее целью и г задачами ; и ; состоит из введения, трех глав, заключения, приложений; и списка; использованной литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Саватеева, Оксана Ивановна
Эти выводы и рекомендации могут быть полезными для формирования системы регулирования процессом повышения эффективности регионального и федерального молочнопродуктового производства и улучшения качества ценных продуктов питания, получаемых из молока.
Полагаем необходимым разграничивать понятия рост и развитие, такой подход приводит к выводу о необходимости введения в научный оборот и в практику социальной ориентации рыночной модели экономики такой категории, как луровень инвестиций в формирование интелектуального капитала, возрастающего, как известно, только на основе умножения текущего потребления системы, призванной создавать материальную и информационную основу эволюции экономики в постиндустриальную (социально-ориентированную) систему хозяйственных отношений.
Сложившаяся же практика (точнее сохранившаяся от командной системы) держания образования, науки здравоохранения и культуры на остаточной от реального сектора экономики доле инвестирования (пресловутый лостаточный механизм) отбрасывает экономику отечественных производственных организаций далеко от широкой мировой дороги, именуемой постиндустриализмом.
Поэтому и экономическому росту, и стабилизации экономики; нет позитивной перспективы вне прогресса как процесса формирования и активного обновления производства, эволюционизирующего в постиндустриальную, постэкономическую систему с их особым (по сравнению с ростом на основе воспроизводства традиционных технологий, обычных типов техники, и организации производства) ? источником развития - человеческим капиталом. И, заметим, применение для описания особенностей технологически развивающейся рыночной экономики производственных функций неоклассической теории, которые учитывают долю науки и образования в прогрессивном развитии, не меняет ситуации и не снимает проблему.
Без учета и вне стимулирования же их влияния на прогресс экономика, даже при росте на устаревшей материальной базе, едва ли может быть конкурентоспособной - отечественные устаревшие производства и их агонирующие (без поддержки государства, которая имеет место в странах - экспортерах молочной продукции) организации, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье и сырье морей, рек и озер (молоко, мясо, рыба, различные морские организмы, водоросли и многое другое), являют собой убедительное тому доказательство.
В диссертации мы придерживаемся позиции эволюционной экономической теориии в некотором смысле развивает до социальной значимости такие ее постулаты, как необратимость процесса развития на основе нарастания сложности, многообразия и продуктивности производства за счет периодически повторяющейся смены технологий, видов продукции, организаций и институтов (правил поведения, по Д. Норту), на основе новаторского поведения человека - главной ценности, ведущей целостности; находящейся в абсолютном движении становления (К. Маркс).
Эта позиция привела нас к двум идеям. Одна из них связана : с формулировкой предложения изменить структуру перерабатывающих производств, входящих в АПК и принятых наименований структурных частей перерабатывающей промышленности. Во - первых, нет убедительных оснований разделения процесса производства продуктов питания на пищевую промышленность и перерабатывающую (пусть даже в ранге перерабатывающего подкомплекса агропромышленного комплекса). Во - вторых, крайне спорно, считаем, разделять упомянутый подкомплекс на пищевую (отдельно) и мясную, молочную, птицеперерабатывающую, рыбоперерабатывающую. А где, скажем, сахар и продукты его переработки? В кондитерской или сахарной промышленности? Каковы для этого основания?
В работе рекомендуется не только отказаться от терминов пищевая и перерабатывающая промышленность, но конструктивно переделать структуру исследуемых производств, подчинив все их одной, оставив за ней наименование пищевая промышленность. Возможно, на первом этапе такой перестройки она останется в структуре АПК, но по мере ее развития она дожна стать самостоятельным структурным образованием (подсистемой) системы продовольственной безопасности страны, как отрасль, производящая продовольствие и оберегающая здоровье человека (а министерство продовольствия и здравоохранения могло бы быть ее организационной формой).
Может возникнуть вопрос о том, что такое предложение возвращает к пройденному (и даже к монополии) и противоречит модели и принципам совершенной конкуренции. Но, во-первых, такой модели конкуренции практически все же не существует. А, во-вторых, с позиции эволюционной теории конкуренция идет, но в другом аспекте: борются новаторы с консерваторами за рынки сбыта и ресурсов (Й. Шумпетер, В. Маевский):
И если быть до конца объективным, то новаторский напор настолько эффективен, что консервативнонастроенные хозяйственники рано или поздно вытесняются лиз экономического пространства (В. Маевский). Но в таком случае налицо конкуренция не на жизнь, а на смерть, и не на выживание (на что ориентировано, увы, современное большинство; представителей предпринимательского корпуса, не успевших окрепнуть, поскольку правительство, оставило их без поддержки, а фундаментальная, да и прикладная, конечно, экономическая наука опираются на успехи западного бизнеса, который Ч то и стал благополучным не без такой поддержки), а на достойное и все. улучшающееся положение в силу ориентации на развитие (а не на выживание, повторим, которого, считаем, недостаточно для подлинного развития и экономики, и общества в целом).
Вторую идею мы связываем с пониманием молока и молочных (особенно молочнокислых) продуктов как важнейшей составляющей качества и уровня жизни и в силу этой их миссии; кроме того, с необходимостью оценивать результативность и эффективность функционирования хозяйств и предприятий (организаций), производящих и перерабатывающих молоко, по двухступенчатой (двухстепенной) системе оценок и измерений: а) по критерию (качественному мерилу) прироста и качества удовлетворения платежеспособной потребности населения (социальный аспект); б) по приросту прибыли, получаемой хозяйством, предприятием (организацией), производящим молоко и молочные продукты (низовой микро- разрез), и по приросту валового национального и (валового внутреннего) продукта страны (макроразрез), за счет молока и молочных продуктов, реально поступивших в фазу потребления для расширенного воспроизводственного процесса.
Такие подходы к формированию социально-экономических отношений между организациями, производящими молоко и молочную продукцию, государством и непосредственными потребителями их обусловливают поиск адекватных их форм. Различные многочисленные посреднические структуры рассматриваются в работе как паразитические образования, сдерживающие физическое, экономическое и социальное напонение региональных молочнопро-дуктовых рынков, по сути, образующих рынок национальный, и нарастание степени удовлетворения индивидуальной (персонофицированной) потребности в данных продуктах, которые объективно необходимы в ежедневном рационе питания подрастающего (прежде всего) и взрослого населения. По этой причине такие структуры оцениваются автором как подлежащие незамедлительному упразднению.
ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
2.1. Общая характеристика современного состояния пищевой промышленности.
Вице-президент Вольного экономического общества России, академик Международной академии менеджмента, член - корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук М. А. Коробейников в одной из своих статей пишет: В стране, не осталось ни одного региона, в котором было бы выгодно заниматься производством мяса и молока (курсив наш. Ч Авт.)1.
Этот вывод подтверждают многие исследователи, например, С. Ю. Глазьев, В. Я. Горин, С. С. Дзарасов, В. И. Жуков, С. Г. Кара-Мурза, В. В. Куликов, В. М. Козырев, Д. С. Львов, Г. В. Осипов, В. Ф. Пашенцев, Е. С. Савченко и другие, которые с разных сторон, но, считаем, объективно и убедительно, показывают трудности, в которых оказалась экономика России и ее продовольственная составляющая (приложения 1, 2, 3, 4, 7, 9) .
Сам М. А. Коробейников объясняет и аргументирует свою позицию так: Каждый год реформ отбрасывал аграрный сектор экономики на пятилетку назад. За это время объем валовой продукции во всех категориях хозяйств сократися почти наполовину. Производство зерна на душу населения в 1999 году оказалось на уровне 1923 года (курсив наш. Ч Авт.) .
Самое опасное, - продожает ученый, - что подорван и продожает разрушаться производственный потенциал сельского хозяйства?.
В качестве убедительных аргументов в защиту такого неутешительного вывода из;рассмотрения > итогов реформ в России этот исследователь приводит многочисленные негативные последствия процесса выбранного в России ре
1 Коробейников М. А. Совершенствование экономического механизма продовольственного рынка России: проблемы теории и практики// Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. - М., - СПб., 2001. - С. 23.
2 Тот же. Там же.
3 Тот же. Там же. формирования агарного сектора экономики страны. Приведем их в его авторском изложении.
Почти наполовину сократилось поголовье скота (здесьи далее курсив мой. - Авт.), выведено из оборота более 30 мн. гектаров земель, практически прекращены работы по поддержанию и повышению почвенного плодородия, заброшена мелиорация. Выходят из строя и не воспоняются техника и основные фонды. Растут доги и неплатежи. .Почти поностью прекращены инвестиции, свернуты социальные программы. Более половины аграрной продукции производится на крестьянских подворьях практически без применения техники и современных технологий-.
Конечно, в таких условиях крайне тяжело идет процесс формирования психологии подлинного хозяина земли, хозяина собственности этой главной производительной силы, этого важнейшего, если не первейшего (Ф. Кенэ ), условия богатства народов.
Но продожим рассмотрение рассуждений и приводимых аргументов М. А. Коробейникова.
Происходит натурализация хозяйственной деятельности, деквалификация сравнительно сильной части работников, люмпенизация неквалифицированных. Село стремительно деградирует. Несмотря на значительный продовольственный импорт (его правомерно именуют то продовольственной интервенцией, то продовольственной иглой, на которую Запад посадил потребителей продовольствия России и других государств бывшего СССР. Ч 3Авт.), примерно на треть сокращено среднедушевое потребление мяса, молока и продуктов из них, а также яиц и рыбы4. До . 1991 года, - продожает М. А. Коробейников, - Россия являлась одной из ведущих государств по производству и потреблению продуктов питания
1 Цит. соч. М. А. Коробейникова. Там же.
2 Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. - М., 1960. - С. 98-99.
3 Лебедев О. Т., Елисова М. И. Качество и безопасность биотехнологического продовольствия/Управление качеством: проблемы, исследования, опыт: Сб. научн. трудов. Выпуск 2 /Ответств. ред. В. К. Федюкин. - СПб., 2002.-С. 100.
4 Цит. соч. М. А. Коробейникова. Там же. на душу населения, находясь на 7 месте в мире. В 1999 году - опустилась на 71 место. Потребление мяса за эти годы уменьшилось с 72 до 42, молока Ч с 386 до 205 кг, яиц - с 297 до 227 шт., рыбы - с 20 до 9 кг. Страна потеряла фактически свою продовольственную независимость .(курсив наш. Ч Авт.). Сельское хозяйство загнано в финансовые тиски. В 1998 г. число убыточных хозяйств достигло 87 %, в 1999 г. несколько уменьшилось и составило 54 %'.
И, что же делать в этой сложной обстановке, не сгущены ли автором краски при описании им негативов реформируемого сельского хозяйства России?
На второй вопрос мы находим массу подтверждений из самой жизни современной аграрной экономики и не менее красочных (в негативных оттенках) подтверждений такими авторитетными авторами Ч специалистами, как Д. Валовой, А. Гордеев, Р. Гумеров, В. Горин, В: Жуков, С. Кара - Мурза, Д: Львов, Е. Савченко, И: Сердюк, Г. Осипов и др. и, конечно, официальными данными государственной статистики.
На первый вопрос ответ М. А. Коробейникова такой: И поэтому не стихия рынка, а целенаправленные действия государства л дожны составлять основу аграрной реформы .
Такова же, считаем, позиция и Е. С. Савченко: л Можно. в ближайшие 2-3 года сократить на 250-300 мрд. рублей импорт продовольственных товаров за счет стимулирования отечественного производства, прежде всего животноводческой продукции (курсив наш. Ч Авт.)3.
Совершенно понятно, что эта задача посильна только государственной власти, т. е. речь идет о необходимости государственного регулирования экономики, в том числе, если не в особенности, процессами возрождения и развития стратегии продовольственной безопасности на основе совершенствования системы норм и нормативов для продуктов питания, составляющих энергетиче
1 Цит. соч. М. А. Коробейникова - С.25.
2 Тот же. Там же. - С. 25.
3 Бегородская модель. Ответы губернатора Бегородской области Евгения Савченко на вопросы журнала Российская Федерация сегодня//Российская Федерация сегодня. - 2004. - 2 янв. - С.45. скую основу активной (и пассивной, разумеется) жизнедеятельности человека, профессиональной оценки уровня качества продовольственных товаров государственными специализированными структурами, продуктов питания отечественного и зарубежного производства.
Актуальность этой проблемы и ее значимость для повышения уровня продовольственной самодостаточности и безопасности повышаются в связи с тем, что на российском продовольственном рынке нарастает масса фальсифицированной, недоброкачественной, а иногда и опасной продукции (приложение 4), нет дожной оценки качества ее, т. е. идентификацию качества государство не проводит, часто доверяет эту ответственную совокупную функцию (экспертизы, контроля и мониторинга) идентификации качества коммерческим организациям, не имеющим отношения ни к контролю качества, ни к правовой ответственности за указанное качество1.
В - США же, например, которые в развитии продовольственной самодостаточности являют пример неоспоримых достижений (для разумного применения в пределах российских экологических особенностей и нынешних ее социально-экономических реалий), тщательно проверяются новые продукты питания, предназначенные для внутреннего (для граждан самих США) потребления.
Более того, здесь следят за тем, чтобы на национальном продовольственном рынке не было продуктов питания второй и третьей категорий (для экспорта, в другие развитые и развивающиеся страны2).
И уж если ориентироваться в процессе формирования рыночной экономики на примере западных стран, то этот опыт заслуживает внимания, как минимум, в части государственного контроля (государственной оценки уровня качества) за качеством продуктов питания.
Видимо, в тактическом плане было бы целесообразным возродить отечественную систему государственной (как альтернативной коммерческой) и общественной оценки качества продуктов питания, приготовляемых как государ
1 Цит. соч. О.Т. Лебедевой, М.И. Елисеевой. - С. 100.
2 То же. Там же. - С. 101. ственными и коммерческими специализированными организациями России, так и (в особенности) организациями дальнего и ближнего зарубежья, коль скоро Россия оказывается все в большей зависимости от стран, экспортирующих на ее продовольственный рынок продукты питания.
Что же касается стратегической, перспективной ориентации продовольственного комплекса России, который в организационной аспекте рассматривается (точнее, проектируется) нами как министерство продовольствия и здравоохранения, то, во-первых, описанная система государственного; контроля представляется нам как двухуровневая система, первый (первая подсистема) уровень которой мог бы быть контролем внутренним, на входе - сырья, далее за ходом -за качеством процесса производства продуктов питания надлежащего, т. е. нормативно-эталонного, уровня их потребительских свойств (их потребительной стоимости как способности удовлетворять платежеспособные потребности граждан), а второй уровень Ч вторая подсистема Ч оценка уровня качества продукта питания, т. е. степени соответствия его научно обоснованным и физиологически необходимым стандартам и требованиям.
Во-вторых, по мере насыщения продовольственного рынка отечественным продовольствием, целесообразно, и в интересах защиты отечественных производственных организаций и физических лиц, производящих продукты питания (при условии, разумеется, стандартно-эталонного достоинства их), и в целях защиты отечественных потребителей от фальсифицированных и опасных для здоровья продуктов питания, введение законодательного ограничения продаж и потребления импортного продовольствия (по опыту Англии, еще при Т. Мене, т.е. в XVII веке, тех же США при Ф. Рузвельте в процессе преодоления ими известного кризиса 1929-1933 годах, Германии Ч при Л. Эрхарде - лотце социальной рыночной экономики).
Известно, что все эти опыты хорошо себя зарекомендовали и обеспечили формирование в названных странах устойчивого самодостаточного развития продовольственных подсистем национальных экономик, в основе которого, считают исследователи, лежит устойчивое финансовое состояние их первичных звеньев - предприятий (организаций)1.
Можно и, очевидно, надо выделить в особую функцию еще и управление процессом обеспечения качества работы предприятия и ее результата Ч продукции, которые обеспечивают прогрессивное развитие его. Тогда совокупная система, в нашем понимании, представляет собой единство и взаимодействие четырех подсистем, требующих соответствующих регулирующих воздействий, государственной поддержки, правового > сопровождения усилий, направленных производителями на проектирование, создание опытных образцов и выпуск промышленных партий новой продукции нормативно-эталонных потребительских свойств: а) подсистема управления проектированием мер по созданию новых типов и видов продукции и модернизации (по совершенствованию ^ в смысле повышения степени (уровня) соответствия потребительских свойств продукции, т. е. качества ее традиционной, хорошо адаптированной в потребительской среде формирующегося в России подлинного рынка продовольственных товаров (продуктов питания); б) подсистема технико-технологического обеспечения: качества продуктов питания; в) подсистема экологического мониторинга процессов производства продукции и повышения ее качества; г) подсистема управления собственно качество ориентированными мероприятиями на всех этапах жизненного цикла продукции; от проектирования, модернизации (совершенствования) через выпуск и до квалифицированного использования ее.
1 См.: Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. - М., 1995; Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. - M., 1995; Радионова B.M., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. - М., 1995; Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Пер. с нем. - M., 1996; Сергеев И.В, Экономика предприятия. - М, 1998. - С. 10, 284;
Тогда "краеугольными камнями" (Г. Шмален, Сергеев И.В. и др.) управления прогрессивным развитием предприятия будут: стратегия, как его основной инструмент, реинжиниринг как метод коренной перестройки бизнес Ч процессов и организационных структур, экономичность как совокупный принцип оптимизации (мини-максимизации: достигаемый результат при возможном минимуме затрат, наибольший результат при неизменном, заданном объеме затрат; "затраты - выпуск" В.В. Леонтьева), финансовая состоятельность как способность предприятия для саморазвития на основе прибыльного (рентабельного) хозяйствования, без которого нет финансовой устойчивости, платежеспособности, ликвидности баланса и кредитоспособности. Такой наш подход корреспондируется с пониманием сути финансового состояния предприятия И.В: Сергеевым, когда он справедливо делает вывод о том, что "финансовая устойчивость (как один из "краеугольных камней" управления предприятием по*Г. Шмалену - Авт.) является комплексным и наиболее важным критерием финансового состояния предприятия"1.
В. В. Леонтьев убедительно показал зависимость выпуска продукции от затрат (затраты - выпуск), которые, в свою очередь, способствуют (либо препятствуют, очевидно, тогда, когда они недостаточны в стоимостном- выражении или их материальный эквивалент далек от проектного, уступает ему именно по качественным параметрам) нормальному процессу, т. е. соответствующему технологической логике, оптимальному ходу процесса переработки либо веществ природы, либо материалов (сырья), специально и заранее изготовленных для последующей переработки как исходных компонентов создаваемой для потребления продукции, аттестуемой в качестве продовольствия определенного назначения и заданных потребительских свойств, адекватных платежеспособным потребностям, т.е. спросу на него.
Продожая рассмотрение указанной взаимосвязи (затраты - выпуск В. В: Леонтьева), заметим, что затраты могут быть классифицированы по многим
1 См.: Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статискика, 1998. - С. 285. признакам {целевого назначения, - обеспечивающие все подсистемы исследуемой системы управления качеством; экономического характера - текущие или постоянные, единовременные или разовые, переменные; по виду Ч производственные, непроизводственные; по методу определения Ч прямые, косвенные; по возможности учета Ч поддающиеся прямому учету, не подающиеся прямому учету, учитывать которые экономически нецелесообразно; по стадиям производственного цикла Ч на качество при разработке продукции, на качество при изготовлении продукции; по отношению к производственному процессу Ч на* качество в основном производстве, на качество во вспомогательном производстве, на качество^ при обслуживании производства; по сбыту учета Ч планируемые, фактические; по характеру структурирования - по предприятию, по производству (цеху, участку, бригаде); по видам продукции; по объектам:: на продукцию, на процессы, на услуги;по виду учета - оперативный, аналитический, бухгатерский, целевой, управленческий, стратегический управленческий. и др.1).
В цитированной статье В. К. Федюкина приводятся схемы классификационных структур затрат на качество по А. Фейгенбауму и по Дж. Джурану.
Оба подхода интересны тем, что они корреспондируются с выбранной и описанной нами системой управления качеством продукции, которая представляется нам крайне необходимой в общей; системе преодоления как продовольственной интервенции Запада, так и системного кризиса, поразившего отечественную промышленность и экономику России в целом.
Казалось бы, очевидным то, что в современных условиях самоопределения России и формирования ее экономического суверенитета, гарантируемых квалифицированным и солидным кадровым потенциалом, уникальными сырьевыми ресурсами и в определенной мере благоприятными: природно-климатическими особенностями ее внушительной территории, в стране не будет остроты в проблеме самообеспечения основными продовольственными то
1 Федюкин В. К. Затраты на качество продукции при ее производстве/Управление качеством: проблемы, исследования, опыт: Сб. науч. тр. вып 2/Отв. ред. В. К. Федюкин. - СПб., 2002. - С. 4-5. варами. Если в США (свободные предприятия становятся все менее свободными, так как, частная собственность становится все менее частной (П. Самуэль-сон, В. Нордхаус1), где в недрах их современного высокоразвитого капитализма зреет общественный капитал и где благодаря этому богатые становятся еще богаче; а рядовые граждане улучшают свое положение (И. Ставинский2), то в России все идет в обратном направлении Ч государство уходит от регулирования экономикой важнейших жизнеобеспечивающих сфер; частная собственность нарастает, а у массового работника не формируются необходимая (в рамках объективной логики, здравого смысла и христианских принципов) психология хозяйствования и культ нравственного предпринимательства.
Именно I за годы реформационных процессов в России и в ее пищевой промышленности в худшую сторону изменилась структура потребления основных продуктов питания и уменьшилось количество их потребления, усугубляемое ухудшением качества, лособенно мяса и молока3 (не потому ли их производство оказалось убыточным, что, само по себе, вызывает и удивление, и обоснованную тревогу, так продовольственный рынок все более в этих условиях запоняется импортным продовольствием, качество которого, мягко говоря, оставляет желать лучшего?). Некоторые положительные колебания импорта, имевшие место после августа 1998 года (несколько уменьшилось приобретение мяса птицы И' свежемороженого мяса, а по сахару продожаем наращивать ввоз) не может успокаивать, так как опережающими воспроизводство темпами продожается процесс забоя крупного рогатого скота, что ущербно и для самой1 мясной промышленности и особенно для молочной.
И если моментные (разовые) экономические эффекты от ввоза готовой продукции (мяса, кобасы и др.) имеют место, то такая выгода для внешних по отношению к хозяйствам инвесторов оборачивается, в конечном итоге, такими
1 См.: Самуэльсон П., Нордхаус В. Реферат учебника (перевод с английского языка на русский под редакцией В. Д. Камаева)//Экономические науки, - 1990. -№ 1.-С. 105.
2 См.: Чепоров Э. Мировая экономика беременна общественным капиталом. Американский экономист выдвинул идею неизбежных перемен в эпоху роботизации. - Лит. газ. - 1996. - 7 фев. (о книге И. Ставинского Капитализм сегодня и капитализм завтра. - М., 1997).
3 Экономическая безопасность России. (Тенденции, методология, организация). Книга третья. - М., 2000. - С. 29-35. отрицательными социальными последствиями, как свертывание лотечественного производства, рост безработицы1, утрата рабочих мест (тогда как рост экспорта в странах - поставщиках в Россию продовольствия создает там допонительные рабочие места, что способствует дальнейшему развитию производства и переработки).
Методы же вытеснения отечественных производителей продовольствия хорошо апробированы крупнейшими транснациональными компаниями Ч закупщиками продовольствия (только шесть крупных групп сосредоточили в своих руках до 70 % всего мирового объема торговли продовольствием): демпинговые цены (поэтому параметру отечественные производители продовольствия конкуренцию с ними не выдерживают); государственная поддержка предоставлением экспортных дотаций (отечественное правительство такой операции не знает); защита внутреннего рынка введением высоких тарифов на сельскохозяйственную продукцию Ч в США, например, они достигают 50 %; государственная поддержка сельского хозяйства стимулированием целевых капитальных вложений в аграрную науку и в модернизацию самого сельскохозяйственного производства (наша бедность лишает нас такого внимания правительства) культивирование и поощрение формирования психологии все более индифферентного отношения к иностранному продовольствию (робкие попытки в Москве и других городах не дают дожного эффекта, а полный и волевой вариант ограничения приобретения иностранного пугает угрозой продовольственного дефицита и социальной напряженностью, которая и без того нарастает в силу крайне низкой заработной платы (пайка) и адекватной ей покупательной способностью населения Ч платежеспособные крайне низки, почему и спрос не имеет устойчиво растущей тенденции).
1 См. цит. соч. - С. 35.
2 См.: Ma Kinza World of Defferenafor О. S. Wheat Crowers. - Washington, D. C.: U. S. Wheat Associates, 1996, p. 2 (Приводится по цит. Соч. - Там же).
Казалось бы, в этих условиях могли бы снижаться цены на основные продовольственные товары. Но рыночные (классически рыночные) механизмы в России не созданы, подлинной конкуренции нет, нет в силу этого и ценовой конкуренции, так как все и вся схвачено монополистами, как правило, посредническими группами, - воинственно паразитирующими на потребностях массового потребления продовольствия.
Все это актуализирует проблему продовольственной независимости России и обусловливает неотложность формирования и государственной поддержки системы мер по недопущению зарубежного контроля социальной напряженности в России, а такая ситуация начинает все настойчивее проявляться и по всемерной мобилизации внутренних ресурсов отечественного сельского хозяйства и перерабатывающих его продукцию отраслей (производств) пищевой специализации, устойчивое ирентабельное развитие которых и только, полагаем, оно - гарант формирования в сложных условиях надежной экономической (и продовольственной; конечно) безопасности страны, материально ресурсный и человеческий потенциалы которой все еще позволяют такую проблему решить в обозримой перспективе.
На начальном этапе реформирования сельского хозяйства, как и остальных сфер материального производства, как известно, ожидалось повышение эффективности сельскохозяйственных предприятий. Ради этого, собственно, и была упразднена директивная форма управления процессом хозяйствования централизованной > системы планирования деятельности производственных организации, что вытекало из предположения несомненного превосходства свободных рыночных отношений по сравнению с директивно-командной формой управления экономикой в целом и экономическими отношениями между ее многочисленными сферами, отраслями и организациями.
Но, во-первых, свободных рыночных отношений в современном цивилизованном мире ныне практически нет, о чем уже много написано, даже, например, в популярном учебнике П. Самуэльсона и В. Нордхауса Экономикс, в работах известного предпринимателя и ученого Л. Кесо, в сочинении И. Ста-винского, посвященном нынешнему и будущему положению капитализма, в современных условиях развития которого зреет общественный капитал, благодаря чему, полагает И. Ставинский, и повышается и без того высокий уровень качества жизни богатых и улучшается оно у остального населения, например, США.
Во-вторых, в цивилизованных государствах нарастают (по примеру США) процессы социализации капитализма; обобществления его, ранее обособленных, капиталов, снижение доли и значения частной собственности в национальных экономиках и уменьшения свободы производственных организаций (как минимум, возрастает взаимозависимость их в системе современных: социально - экономических отношений, регулируемых различными, в т. ч. государственными, институтами).
В -третьих, и в силу двух первых причин, в экономике России в целом и в хозяйственных организациях на уровне отраслей и регионов ожидаемой эффективности их достигнуть не удалось, о чем можно судить по динамике основных индикаторов развития и экономики России в целом и пищевой промышленности и ее предприятиями, производящими молочную продукцию (приложения 1-18).
Эта динамика - свидетельство несомненного кризисного состояния и экономики, и ее производственных организаций (предприятий), причиной которого явилось выбранная в России модель реформирования ее политической и социально-экономической систем.
О разрушительной особенности реформирования экономики России пишут многие авторитетные авторы (С. Ю. Глазьев, В. Ш Жуков, Д. С. Львов, Г. В. Осипов, В. В. Куликов, С. С. Дзарасов, С. Г. Кара-Мурза и многие другие).
При этом, заметим, С. Глазьев ситуацию в России оценивает как геноцид1, Г. Осипов пишет о выходе России за пределы допустимого уровня, за
1 См.: Глазьев С. Ю. Геноцид. - М., 1998. которым начинается распад общества и государства, физическая и нравственная деградация человека1, то Ю. Осипов именует ситуацию антиреформацион-ной, создавшей усилиями Гайдара, Грефа, Чубайса и К0 паразитирующую; экономику2.
В таких условиях положение пищевой промышленности, конечно, не может быть благополучным. Оно таковым и не является вот уже более десяти лет. Ухудшение же его оказалось характерной особенностью пореформенной России, становящейся все более привлекательной для развертывания на ее продовольственном рынке не военной, но экономической, в том числе продовольственной^ интервенции. Можно сказать, что пришло это время, когда мы сами лоткрыли свой необъятный рынок для иностранных товаров (приложение 3), среди которых продовольствие занимает особенно существенное место: по мясопродуктам 30 %, по сахару 70 %. А в таких отечественных центрах сосредоточения большого количества населения, как Москва и Санкт - Петербург, этот I вес импорта достигает 75-80 % . Разве это не есть подавление отечественных производителей? Разве это не является постепенным приучиванием к зависимому положению потребителей, которыми могут управлять по своему усмотрению, периодически перекрывая каналы поставок, диктуя свои условия, иностранные поставщики? Ответ на эти вопросы, очевиден.
Об очередной опасности продовольственной интервенции, еще большем давлении ее на отечественную пищевую промышленность, которые возможны в силу начавшегося5 укрепления российского рубля (конец 2003 года и начало 2004 годов) по отношению к долару и евро, пишет Т. И. Рыбалова в связи с рассмотрением ею вопросов таможенно - тарифного регулирования ввоза; в Россию молочной продукции и справедливым, считаем, предположением л. на деле заняться вопросами продовольственной безопасности страны4.
1 См.: Российская Федерация сегодня.- 1999. -№ 19.-С. 36-37.
2 См.: Континент. - 200I. - № 6. - С.5.
3 Экономическая безопасность России. (Тенденции, методология, организация). - М., 2000. - С. 34-35.
4 Рыбалова Т. И. О таможенно - тарифном регулировании ввоза молочной продукции// Молочная промышленность. -2004. - № 1. - С. 4.
Полагаем, убедительны ее доводы и относительно, того, что одновременно с необходимостью защиты молочного рынка надлежит существенно изменить политику в области животноводства в целом, так как нынешняя такова, что на фоне общей невыгодности в стране производства мяса и молока (о чем пишет Вице-президент Вольного экономического общества России, член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук М. А. Коробейников1) производство мяса остается более выгодным, что стимулирует ускоренный забой животных и лишает молочную промышленность основного сырьяЧмолока, по производству которого Россия и СССР входили до его развала в число крупных мировых производителей и на душу населения его было существенно больше2 (доходило до 400 кг в 1988 г.), а удовлетворение потребности: в молоке находилось в пределах, превышающих 80 % от физиологической, научно обоснованной-потребности в нем, что обеспечивало молочнопро-дуктовую самодостаточность, бывшего СССР и продовольственную безопасность его по данному продукту питания3. ^ В настоящее же время, когда в России в системе молочной промышленности функционирует около 1700 молокоперерабатывающих предприятий (из них более 80 крупных Ч с объемом переработки свыше 50 тыс. тонн молока в год4), наметилось некоторое увеличение предложения молока и производимых из него молочных продуктов (только в столичных супермаркетах предлагается более 150 наименований молока, кефира; йогуртов, творожных изделий и т. д.5), но, более 50 % сырого молока (сырья переработчиков) не удовлетворяет по качеству, так как из; него нельзя получить высококачественную и; безопасную для здоровья-потребителя молочную продукцию.
Поэтому продожается ввоз в Россию молока, масла сливочного, как, собственно, и других продуктов питания (таблица 1, приложение 3), доля кото
1 См.: Коробейников М. А. Совершенствование экономического механизма продовольственного рынка России: проблемы теории и практики//Научные труды Международного союза экономистов Вольного экономического общества России. Том восьмой: (Том тридцать второй). - М., СПб. - 2001. - С. 23.
2 См.: Кара-Мурза С. Г. Белая книга. - М., 2002. - С. 67.
3 См.: Экономическая безопасность России. (Тенденции, методология, организация). Книга третья. М., 2000. -С. 30.
4 См.: Дегтерев Г. П., Шайкин В. В. Повышение качества молока// Молочная промышленность. - 2003. - № 4. -С. 33.
5 Тот же. Там же. рых в общем объеме их предложения на ее продовольственном рынке остается высокой, что и предопределяет, считаем, необходимость повышения эффективности развития как сырьевой, так и перерабатывающей подсистем продовольственного комплекса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе выпоненного исследования состояния. молочной промышленности России, и некоторых резервов повышения совокупной (социально -эколого-экономической) эффективности ее развития можно сделать следующие выводы и сформулировать предложения, направленные на совершенствование социально Ч эколого Ч экономической политики в области молочнопродуктово-го дела и мобилизацию выявленных резервов его развития.
1. Развитие предприятий молочной- промышленности России и ее регионов постепенно преодолевает кризисное состояние, но все еще не в поной мере реализует имеющиеся возможности для ослабления продовольственной интервенции иностранных производителей продуктов питания.
2. Производственные мощности отечественных предприятий молочной промышленности недоиспользуются как в силу хронического недостатка сырья (молока надлежащего качества и в необходимом для поной их загрузки количестве), так и по причине низкой< покупательной способности населения, снижение которой на длительное время адекватно (негативно) отражается на предложении этих продуктов питания на отечественном продовольственном рынке -и оно снижается:
3. Развитию молочной промышленности и повышению его эффективности, которая дожна оцениваться с социально - эколого-экономических позиций ее общественной значимости, препятствуют, помимо низкой платежеспособной потребности населения (низкого спроса), еще и такие причины, как ослабление государственного воздействия на процессы производства и реализации молочной продукции, на обновление материально-технической базы предприятий, перерабатывающих молоко в ценное продовольствие, резкое сокращение поголовья молочного стада (как в силу снижения продуктивности коров, так и по причине свертывания процесса разведения их высокопродуктивных пород молочнотоварного назначения), недооценка стратегии развития предприятий молочной промышленности, работающих преимущественно на оперативные задачи, на выживание любыми средствами.
4. Преодоление выявленных негативов в функционировании предприятий молочной промышленности представляется возможным на основе создания такого межотраслевого общегосударственного образования, как министерство продовольствия и. здравоохранения, которое могло бы обеспечивать формирование научно обоснованной стратегии развития молочной промышленности в его? рамках на началах регулирования процесса формирования (определения) оптимальных областей распределения молочных продуктов с учетом расширения их номенклатуры, ассортимента и оптимального уровня эластичности спроса по ценам на всю гамму молочной продукции.
5.В связи с нарастанием импорта продовольственных товаров в Россию, качественные параметры многих видов которых предосудительно низки, почему их потребление опасно для здоровья граждан, необходимы усилия как государства, так и регионально-отраслевых, государственных и частных организаций и, разумеется, общественных (потребителей) структур по развитию подлинно конкурентной среды, в социально - эколого-экономическом пространстве которой возрождалось бы отечественное молочное дело и формировались бы конкурентоспособные интегрированные молочнопродуктовые структуры с подсистемами выведения высокопродуктивных пород коров молочного направления и специализированных фермерских хозяйств, в т. ч. и ПХ, сети перерабатывающих предприятий, розничной инфраструктуры, которые, постепенно насыщая потребительский рынок молочными продуктами, привели бы к преодолению пресловутой продовольственной интервенции продукции; производимой зарубежными предприятиями, поддерживаемыминациональными правительствами системой известных дотаций и компенсаций;
6.Такие подходы к изменению ситуации в социально-экономических отношениях между организациями, производящими молоко и молочную продукцию, государством и непосредственными потребителями их обусловливают поиск адекватных им форм взаимодействия. Различные многочисленные посреднические структуры сдерживают физическое, экономическое и социальное напонение региональных молочнопродуктовых рынков (по сути, образующих рынок национальный) и повышение уровня удовлетворения индивидуальной (персонофицированной) потребности в данных продуктах, которые объективно необходимы в ежедневном рационе питания подрастающего (прежде всего) и взрослого населения. По этой причине такие структуры оцениваются автором как паразитические, а потому подлежащие незамедлительному упразднению.
7. Модель такой искомой формы исследуемых автором социально-экономических отношений управления развитием предприятия (как системы человек с платежеспособной потребностью - производитель продуктов питания, вырабатываемых из молока, - молочных продуктов - государство - человек с удовлетворенной потребностью, постоянно воспроизводящейся по физиологическому назначению ее) в своей организационной компоненте имеет в качестве ведущего звена государство, которое призвано гарантировать: а) обеспечение возможно широкого развития конкурентного отечественного рынка, способного постепенно вытеснять за свои пределы зарубежных производителей; б) стимулирование снижения эластичности платежеспособной потребности на такие ценные молочные продукты, как сливочное масло, сыры, кисломолочную и др. продукцию; в) мониторинг повышения качества экологической защиты процессов производства молока и молочных продуктов и степени диффузии инноваций в этом аспекте; г) регулирование процессов производства и обеспечения повышения качества молока и молочных продуктов системой специализированного государственного (например, Союз производителей молочной продукции в составе проектируемого министерства продовольствия и здравоохранения РФ) и потребительского (например, Союз потребителей молока и молочных продуктов) контроля с целью преодоления (постепенным вытеснением зарубежных молочных продуктов с отечественного продовольственного рынка) молочнопродукто-вой интервенции, пресечения потока на продовольственный рынок фальсифи-кацированной иностранной и отечественной молочной продукции и гарантирования защиты от нее отечественных потребителей, достижения конкурентоспособности на отечественном и мировом рынках продовольствия и, конечно, молочных продуктов; д) правовое обеспечение эффективного взаимодействия всех субъектов; рыночных отношений, складывающихся в системе воспроизводства молока и молочных продуктов, стратегически ориентированного на расширенную форму ее, сочетающую инвестиционно - инновационные, экстенсивные и интенсивные пути развития молочнопродуктового производства в рамках мезоэкономиче-ской структуры; е) стимулирование развития специализированных фермерских хозяйств путем введения порядка освобождения их от обязательного налогообложения сроком до 3 лет и беспроцентного кредитования на этот срок с целью эффективного развития и формирования на этой основе самодостаточного производителя - хозяина собственности, самогарантирующего свои экономическую безопасность и конкурентоспособность путем реинжиниринга и стратегического управленческого учета (в системе управления процессом возникновения и движения затрат и.результатов); ж) постепенное (обязательное) повышение платежеспособной потребности (спроса) граждан на основе приближения заработной платы работников и пенсий пенсионеров до подлинно научно обоснованного уровня (до реальной стоимости рабочей силы как специфического товара в системе открытых рыночных отношений); з) формирование социально-экономической политики государства, обеспечивающей взаимовыгодные экономические взаимоотношения между субъектами хозяйственных связей на внешнем и внутреннем рынках молока и молочных продуктов, в свою очередь, повышающие региональную молочнопродукто-вую самодостаточность и, благодаря этому, укрепляющие продовольственную безопасность страны; и) контроль за испонением действующего антимонопольного и таможенного законодательства и реальное обеспечение средней ставки таможенных платежей по группе молочных продуктов; к) обеспечение правовой защиты государственных и кооперативных знаков на молочную продукцию, гарантирующих производителям и дистрибьюторам допонительную прибыль как следствия их популярности и доверия к ним потребителей; л) создание и поддержание сети оптовых продовольственных межрегиональных и региональных рынков, в т. ч. в городах с населением от 300 тыс. человек с сегментами молочной и молочнопродуктовой специализации.
8. Социальный аспект эффективности функционирования и развития предприятий молочной промышленности адекватен современному постиндустриальному типу их эволюции в регулируемую социально рыночную форму хозяйствования.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Саватеева, Оксана Ивановна, Бегород
1. Конституция Российской Федерации. М., 1996. - 64 С.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) Ч Стенограмма выступления от 26 мая 2004 г.-М.-2004.-47 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I и II. М.:" Новая Вона", 1997.-511 с.
4. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Л.И. Абакин. Вопросы экономики. - 1997. - № 6.-С. 5-7.
5. Абакин Л.И. Логика экономического роста/ РАН Ин т экономики. -М.: Наука, 2002.-228 е.: табл.
6. Авдашева С.Б. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий / С.Б. Авдашева С.Б. Вопросы статистики. - 1999. - № 3. - С. 62-67.
7. Атухов А.И. Обеспечение продовольственной безопасности России при ее вступлении в ВТО / А.И. Атухов. Аграрная Россия. - 2003. -№ 1.-С. 9-14.
8. Амет В. Две книги в одной. Прощание с веком. Ярославль: Диа-пресс, 2001, 268 с.
9. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволю-ционно- институционального подхода) / А.И. Амосов. Экономика и математические методы. -1999. - том 35. - № 1. - С.3-10.
10. Аркатов А.Я. Инвестиционные аспекты стоимостной стратегии развития предприятия. СПб: ГОУ, Химиздат, 2001. - 155 с.
11. И. Архимандрит Феофан, Авдакушин Е.Ф., Гакин Л.Г. и др. Концепция национальной безопасности России в 1995 году. М., 1995.
12. Базаров Е.И., Новиков А.Н. Антикризисная программа саморазвития АПК // Достижения науки и техники АПК. 2000. - № 2. - С.6-13.
13. Балыков В. Система показателей экономической эффективности / В. Балыков. АПК: экономика, управление. - 2000. - № 7. - С. 19-23.
14. Барановская Т.П. Модели реструктуризации перерабатывающих предприятий АПК /Т.П. Барановская. Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 2000. - № 5. - С.62-64.
15. Бешенковский В.Л., Турлак E.A., Юрлова М.А. Разработка инвестиционных программ в сфере инноваций: макроэкономические модели, государственное регулирование, методы оценки эффективности. М.: Academia.- 1999 - 96с.
16. Бекина E.H., Пожидаева Е.С. Ценовые взаимоотношения предприятий молочной промышленности и производителей молока в регионе/ E.H. Бекина, Е.С. Пожидаева.- Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - № 8. - С. 17-19.
17. Бондаренко А. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок / А. Бондаренко. Экономист. - 2002. - № 5. -С. 84-92.
18. Бухгатерский учет в отраслях экономики: Сб. науч. тр.: редкол.: H.A. Каморджанова, К.В. Гульненко (отв. ред.) и др. СПб. - 2004. - 171 с.
19. Бушуева И. Г. Состояние и перспективы развития цельномолочного производства России / И.Г. Бушуева. Молочная промышленность. -2002. -№ 1.-С. 51-55.
20. Вертикальная интеграция: новые подходы в развитых странах // Экономист. 2002. - № 2. - С.25-35.
21. Ветрова Л.Н. Служба управленческого учета в агрофирмах: необходимость создания/ Л.Н. Ветрова. Бухгатерский учет и аудит. - 2003. -№ 5. -С.35-36.
22. Гакин Л.Г. Теоретическая экономика (сравнительный анализ основных учений и концепций). Ч. 1, Бегород. БеГТАСМ. - 1998.-161 с.
23. Гакин Л.Г. Основные вопросы теории функционирования экономики (макро- и микроуровни экономической динамики). Учебное пособие. БеГТАСМ. Бегород. - 126 с.
24. Глаголев С.Н. Экономический механизм гибкого развития промышленного предприятия.: Монография, СПб Химиздат, 2002. 174 с.
25. Глазунова И.А., Вотрухин К.А. Диспаритет цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики: исторические аспекты и современное состояние/И. А. Глазунова, К. А. Вотрухин. Достижение науки и техники АПК. - 2000. - № 9. - С.2-4.
26. Гончаров В.Д. Продовольственный рынок России: состояние, проблемы развития /В.Д. Гончаров. Экономика сельскохозяйственных предприятий. - № 10. - 1999. - С.39-41.
27. Гончаров В.Д. Методические основы маркетинга на перерабатывающем предприятии /В.Д. Гончаров. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 7. - С.38-42.
28. Гончаров В.Д., Леонова Т.Н. Оценка функционирования производственного потенциала пищевой промышленности России/ В.Д. Гончаров, Т.Н. Леонова. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2003.- № 6. - С. 11-14.
29. Гончаров В.Д., Леонова Т.И. Рынок молочных продуктов России. Состояние. Проблемы развития / В.Д. Гончаров, Т.И. Леонова. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 12.-С.15.
30. Горин В.Я. Управление агропромышленным производством (теория и практика). Бегород. - 2000. - 376 с.
31. Горощенко Л. Российский рынок молока/ Л. Горощенко. Молочная промышленность. -2002. - № 5. - С.9 -12.
32. Государство и бизнес: опыт партнерства в условиях рыночной экономики. Обзор международной практики // Рынок ценных бумаг. 2001. -№ 15. - С.15-22.
33. Гринберг Р. О "либеральной модернизации" и перспективах российской экономики/Р. Гринберг. Российский экономический журнал. -2004.-№3.- С. 3-11.
34. Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? / Р.Гумеров. Российский экономический журнал. - 2000. - № 9. - С.35-51.
35. Гумеров Р. Как обеспечить продовольственную безопасность страны? /Р. Гумеров. Российский экономический журнал. - 1997. - № 9. -С.57-69.
36. Данкверт С.А., Дунин И.М. Современное состояние и перспективы развития молочного подкомплекса России/ С.А. Данкверт, И.М. Дунин. Молочная промышленность. - 2003. - № 1. - С. 5-7.
37. Дворянков В.А. Экономическая безопасность Ч теория и реальность угроз. М.: МОМАНПО, 2000. - 222 с.
38. Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий// Материалы исследования экономики России, проведенные Глобальным институтом Мак-Кинзи // ЭКО-2001. № 3. - С.3-27.
39. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Микроэкономика. СПб.;1992.- 448 с.
40. Драбор С., Шеина П. Резервы экономии энергоресурсов на молочном предприятии РФ / С. Драбор., П. Шеина. Молочная промышленность. - 2000. - № 12.-С.З-12.
41. Дроздов Н.Д., Бурбина Т.М., Ли В.Д. Пути резкого увеличения производства молока / Н.Д. Дроздов, Т.М. Бурбина, Ли В.Д. Достижения науки и техники АПК. - 2000. -№11.- С.24-25.
42. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. Учебник / Под. ред. чл-корр. РАН И.И. Елисеевой.-4-е изд., прераб. и доп.- М.: Финансы и статистика, 1999. 480 с.
43. Емельянов A.M. Экономика сельского хозяйства. М.: Экономика, 1982.-560 с.
44. Емельянов A.M. Российские аграрные реформы: от Столыпина до наших дней (о книге Г. Шмелева "Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке")/ A.M. Емельянов. Вопросы экономики.2001.-№ 11.-С.
45. Емельянов A.M. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономи-ке/А.М. Емельянов. Вопросы экономики. - 2003. - № 11. - С. 120-132.
46. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики/ Т. Еремина, В. Матятина, Ю. Плущевская. -Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С.86 - 95.
47. Жуков В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. 508 с.
48. Залепухин А. Кооперация и интеграция агропромышленного производства / А. Залепухин., Н. Миронова/,- АПК: экономика, управление.2002.-№2.-С. 21-25.
49. Залепухин А. Повышение эффективности использования производственного потенциала- 2001. - № 8. - С.3-8.
50. Зетынь A.C. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия /A.C. Зельтынь. ЭКО. - 2001. - № 1. - С.3-19.
51. Зеркин Д.П., Игнатов В.Т. Основы теории государственного управления. Ч Ростов-на-ДОНУ: Изд. центр. МарТ, 2000. 448 с.
52. Ишмуратов М.М. Регулирование рынка молока и молочной продукции /М.М. Ишмуратов. Достижения науки и техники АПК. - 2000. - № 1. - С .4-6.
53. Кабалинский Д., Муравьева А. Молочная промышленность России в ожидании притока инвестиций / Д. Кабалинский., А. Муравьева . Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 12. - С.55-61.
54. Кайшев В.Г. Молочная индустрия России на рубеже третьего тысячелетия // В.Г. Кайшев, В.В. Дойков. Молочная промышленность. -2002. -№> 3-4. -С.32-35.
55. Кайшев В.Г. Пятилетие роста: пищевая и перерабатывающая промышленность в 1999-2003 г.г./ В.Г. Кайшев. Пищевая промышленность. -2004. - № 2. - С. 32-35.
56. Кара- Мурза С.Г. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. М., 2002. - 432 с.
57. Карликов Д., Ногинова Е. О совершенствовании учета молочной продукции / Д. Карликов, Е. Ногинова . Молочное и мясное скотоводство. - 2000.-№ 4.-С.27-30.
58. Карпова Т.П. Управленческий учет. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.-350 с.
59. Кисилев В.Б. Обобщение экономической эффективности производства /В.Б. Кисилев. Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 1997.-№ 6. - С. 6-8.
60. Кишкин A.C. И поил молоком пол-России / A.C. Кишкин. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С.20-23.
61. Козырев В.М. Основы современной экономики. М.: Финансы и статистика, 1998.-368 с.
62. Кокорев И.А. Управление персоналом в рамках концепции человеческого капитала. М., 2002. - 304 с.
63. Кондраков Н.П. Основы финансового анализа. М.: Главбух, 1998. -112 с.
64. Контуры социальной политики России (по материалам конференции Социальная политика накануне XXI века) // ЭКО 2000. - № 10. -С.146-166.
65. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (одобрена на совещании членов Совета Безопасности РФ 5 октября 1999 г.).
66. Концепция прогноз развития молочного скотоводства в Бегородской области до 2010 г. (документы Бегородской областной администрации). - 2003. - 7 с.
67. Коробельников М.А. Совершенствование экономического механизма продовольственного рынка России: проблемы теории и практики// Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. -М., СПб., 2001. - С. 22-37.
68. Коровкин В. Глобализация решения проблемы продовольственной безопасности России / В. Коровкин., Д. Казенов. Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. - № 3. - С. 44-56.
69. Королев А., В. Юдин. Контроль за качеством продовольствия / А. Королев, В. Юдин. Экономист. - 2000. - № 2.
70. Костерин Е. Эффективность производства сельскохозяйственной продукции основа рыночных отношений сельскохозяйственных предприятий / Е. Костерин. - Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. -№ 3. - С.24-25.
71. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990. - 736 с.
72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
73. Краснов С.Е. Экономика молочной промышленности. Ч М.: Агропром-издат. 1990.-319 с.
74. Куда ведут социально-экономические реформы в России? ЯО.В. Овси-енко. Экономика и математические методы. - 1999. -Т.35, № 1, G.94-105.
75. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. Дубна. - 2001. Ч 282 с.
76. Кузьмичева М.Б. Российский рынок молочных консервов 7 М.Б. Кузь-мичева. Молочная промышленность. Ч 2002. - № 1. - С. 3-5.
77. Куприянов C.B. Использование природных ресурсов региона. Ч СПб.: Химиздат. Ч 1998. 240 с.
78. Куприянов C.B. Экономический механизм рационального использования природных ресурсов региона/Автореферат дис. доктора экономических наук. Екатеринбург. - 2000. - 49 с.
79. Куренков Ю. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Ю. Куренков, В. Попов. Вопросы экономики. - 2001. -№ 6. - С.36-50.
80. Ленин В.И. Развитие капитализма в'России У/ Пон. собр. соч. Т.З. -С. 1-609.
81. Леонова Т.Н. Конкуренция на рынке молочных продуктов / Т.Н. Леонова. Молочная промышленность. - 1999. - № 9. - С.4-6.
82. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. М.:Политиздат,1990. -415 с.
83. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. Ч М.: ОАО Изд-во Экономика, 1999. 79 с.
84. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т.: Пер. с анг. 11-го изд. Т.1. М.: Республика, 1993. - 399 с.
85. Малахов С. Пути повышения эффективности молочного скотоводства / С. Малахов, Н. Агарков. АПК: экономика, управление. - 2001. - № 12. Ч С.64-68.
86. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу: Пер. с франц. /Под ред. К.А. Багриновского. М.:Наука, 1985. - 392 с.
87. Маркс К. Капитал // Марк К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т.25, ч. II-551с.
88. Методические рекомендации по формированию уровня и соотношения цен не продукцию сельскохозяйственных, перерабатывающих и торговых предприятий. М., 1996. - 34 с.
89. Методические положения по статистике. Вып. 1, Госкомстат России. -М.: Логос, 1996. 674 с.
90. Методические рекомендации по определению эффективности сельскохозяйственного производства. М.: ВНИЭСХ, 1996. - 86 с.
91. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве / Под. ред. В.Р. Боева. М.: Россельхозакадемия, 1999. 260 с.
92. Мишина З.Д. Отец русского молочного дела / З.Д. Мишина. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С.14-19.
93. Михаков А. Молоко братьев Бландовых / А. Михаков. Молочнаяпромышленность. 2002. - № 3. - С. 24-25.
94. Мэтр молочного дела // Молочная промышленность. 2002. - № 3-4.1. С. 41.
95. Назарова А. Динамика экономического развития / А. Назарова. Экономист. 2000. -№11.- С.23-28.
96. Николаева O.E. Управленческий учет: система сбалансированных показателей / O.E. Николаева, О.В. Алексеева. Бухгатерский учет. -2002. - № 9. - С.74-78.
97. Новые рубежи развития российских реформ. М., 2000. - 320 с. 101.0быденов А. Институциональные особенности саморегулированиябизнеса/А. Обыденов. Вопросы экономики. - 2003. - № И. - С. 8889.
98. Основные тенденции развития уровня и качества жизни населения Бегородской области до начала и в период проведения экономических реформ. Аналитический материал 2002. - Бегород, 2002. - 41 с.
99. Пизенгольц М.З. О содержании управленческого учета / М.З. Пизен-гольц . Бухгатерский учет. - 2000. - № 19. - С.60-63.
100. Пашигорова Г.И., Савченко О.С. Цели и задачи управленческого учета / Г.И. Пашигорова, О.С. Савченко. Бухгатерский учет. - 2000. - № 19. Ч С.63-66.
101. Петрова Н.Е., Чижова E.H., Акимова Г.З., Березняков В.А. Логистика. Уч. пособие. Бегород 1998. - 102 с.
102. Пиндайк Р., Рубинфельд Л. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. М.: Экономика. Дело, 1992.-510 с.
103. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометрическом моделировании. М.: Финансы и статистика, 1989. - 175 с.
104. Полярус A.B., Табурчак П.П., Маматказин А.Р., Кондрашова E.H., Трофименко Н.И., Гакин Л.Г., Севергина A.A. Антикризисное управление. Учебное пособие. СПб. - 2000. - 188 с.
105. Портер М.Е. Международная конкуренция: Пер. с анг./Под ред. В.Д. Щетинина. М., 1993.
106. Г.Прижигалинская Т.Н. Развитие инфраструктуры потребительской кооперации: теория, методология, практика/ Автореферат дис. доктора экономических наук. Бегород. - 2004. - 44 с.
107. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
108. Прийдак Т.А. Организация контроля качества молока в зарубежных странах. М.: ВНИИТЭИагропром, 1989. -31 с.
109. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации (по материалам Министерства экономики РФ) // Экономист 2000. - № 6. - С.3-21.
110. Программа улучшения качества жизни населения Бегородской области. Бегород. - 2003. Ч 110 с.
111. Производственный учет // Молочная промышленность. 2002. - № 5. -с. 35-38.
112. Производство пищевых продуктов на предприятиях Бегородской области в 2003 году. Статистический сборник. - Бегород. - 2004.-45 с.
113. Протопопов И.И. Автоматизация молочной промышленности / И.И. Протопопов. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С.144-149.
114. Растяпин В., Полянский К. Государственное регулирование производства молока/ В. Растяпин, К. Полянский. Экономика сельского хозяйства России. - 1995. - № 8. - С.27.
115. Рекомендации по обеспечению продовольственной безопасности России/ А.И. Атухов, Д.Ф. Вермель, Л.П. Силаева и др. М., 2004. - 160 с.
116. Российский статистический ежегодник. 2002. - М., 2002. - 690 с.
117. Савченко Е.С. Регулирование агропромышленного производства. Ч М., 2001.-288 с.
118. Савченко Е.С. О совершенствовании хозяйственного механизма в экономике. Бегород. - 1997. - 21 с.
119. Савченко Е.С., Щербаченко С.Е., Гусаров И.А. и др. Модель устойчивого развития экономики России (Бегородский вариант). Ч Бегород. 1994.-71 с.
120. Садчиков И.А., Амельченко A.B. Системный анализ в управлении предприятием: Учеб. Пособие. СПб. - 2003. - 90 с.
121. Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М.: Экономика, 1995.
122. Самойлов А.Ю. Некоторые особенности российского молочного продовольственного подкомплекса/А.Ю. Самойлов. Молочная промышленность. -2000. - № 3. - С. 13-23.
123. Самуэльсон П. Экономика, T.L-M.: НТО Агон; ВНИИСИ; Машиностроение 1993. -415 с.
124. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глоболиза-ция, самосохранение и развитие (книга четвертая). М., 2002. - 128 с.
125. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: тенденции, методология, организация (книга третья). М., 2000. - 440 с.
126. Сергеев И.В. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика. -1998.-304 с.
127. Сергеев В.Н. Молочная промышленность России в цифрах / В.Н. Сергеев. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С. 97-104.
128. Сергеев В.Н. Пищевая промышленность России в рыночной экономике (1990 2003 г.г.)/В.Н. Сергеев. - Пищевая промышленность. - 2004. -№ З.-С. 40.
129. Состояние мировой молочной промышленности// Молочная промышленность. 2004. - № 3. - С. 5-9.
130. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации. Ежегодный доклад (предварительный) 2003 год. М., 2004. - 239 с.
131. Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М., 1997.
132. Степанова Б.Н. Эффективное управление современным предприятием / Б.Н. Степанова. Молочная промышленность. - 2001. - № 4. - С.49-50.
133. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? ( К десятилетию начала переходных процессов)/Дж. Стиглиц. Вопросы экономики. -1999. - №7.-С.6.
134. Стратегия развития агропромышленного производства (Материалы научно-практической конференции 2 марта 2004 г.). Бегород. - 2004. -99 с.
135. Стрекозов Н.И. Развитие рынка молока и молочных продуктов в России / Н.И. Стрекозов. Зоотехния. - 2001. -№ 2. - С.2-5.
136. Сысоев Н.И. Отражение затрат в управленческом учете / Н. И. Сысоев. Бухгатерский учет. -2002. -№ 6. - С.50-55.
137. Тамов A.A. Пищевая промышленность как бюджетоформирующий сектор региональной экономики / A.A. Тамов. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 4.- С. 1213.
138. Теория и практика статистического моделирования экономики. М.: Финансы и статистика, 1986. - 272 с.
139. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики /Ю.А. Тихомиров. Право и экономика. - 2000. - № 5.-С. 3-6.
140. Ткач А. Продовольственная безопасность и пути ее решения / АПК: экономика и управление. 2001. -№ 1. - С.28-34.
141. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/Рук. авт. кол. Д.С. Львов и А. Г. Паршнев. М., 2002. - 702 с.
142. Управленческий учет (под ред. А.Д. Шеремета). М.: ФБК - ПРЕСС, 1999.-512 с.
143. Ушачев И.Г. Стратегическое направление обеспечения продовольственной безопасности России / И.Г. Ушачев. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 5. - С.7-11.
144. Федотова О.Б., Бобкова Н.З. Потребительская расфасовка молока и молочной продукции / О.Б. Федотова, Н.З. Бобкова. Молочная промышленность. - 2001. -№ 4. - С.46-47.
145. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ.- М.: Дело ТД, 1993. 864 с.
146. Фокина Н.З. Этапы производственного учета, последовательность составления отчетов / Н. 3. Фокина, Б. Н. Степанова. Молочная промышленность. - 2001. - № 3. - С.27-28.
147. Харитонов В.Д. Проблемы и перспективы молочной промышленности XXI Ч века / В. Д. Харитонов. Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 2000. - № 11. - С. 16-19.
148. Хачатуров Т. О критериях и показателях эффективности общественного производства /Т. Хачатуров. Экономика сельского хозяйства. 1975. - № 7. - С.84-85.
149. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ. Изд. 2-е. -^ М.: Изд-во л Дело при участии изд-ва лCatallaxy, 1993. - 333 с.
150. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики /И. Храмова, П. Верхайм. Вопросы экономики. - 1997. - № 8.
151. Чаянов A.B. Крестьянские хозяйства. М.,1990; Ч 492 с.
152. Черненко А. Кто и как дожен заниматься управленческим учетом? / А. Черненко. Рынок ценных бумаг. Управление компанией. - 2001. -№ 1(02). -С.35-40.
153. Черняков Б.А. Политика продовольственной безопасности зарубежных стран и интересы России / Б.А. Черняков. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 5. - С.11-14.
154. Чижова E.H. Рационализация деятельности предприятия. Санкт-Петербург. - СПб. - 2002. - 342 с.
155. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Перевод с нем. Ч М.: Финансы и статистика. 1996.
156. Эколого-экономическое развитие России (анализ и перспективы) / Альманах Российской Академии естественных наук, Москва 2000. Ч 424 с.
157. Экономика. Общество. Человек. Сб. научных трудов кафедры экономической теории БеГСТАСМ. Выпуск 1. - Общетеоретические, методологические и исторические аспекты развития. - Бегород - Москва. - Изд-во Белаудит. - 2002. - 220 с.
158. Экономика. Общество. Человек. Сборник научных трудов кафедры экономической теории БеГСТАСМ. Выпуск 3. - Конкретные социально-экономические и экологические аспекты развития. - Бегород: БеГТАСМ; Изд-во Белаудит. - 2002. -286 с.
159. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки (под ред. В.К. Сенчагова). М., 1998.
160. Эрнст JI.K. Животноводство России 2001-2010 / Л.К. Эрнст. Зоотехния.-2001.-№ 10.-С.2-8.
161. Ямпольская Д.О. Количественные методы анализа и прогнозирование в маркетинге: Учеб. Пособие. СПб. - 2002. - 134 с.
162. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.
163. Яругова А. Управленческий учет. Опыт экономики развитых стран. Ч М.: Финансы и статистика, 1991.
164. Krampe H., Lcke H. J. Grundlage der Logistik. - HUSS - verlag CmbH, Mbnchen, 1993.
165. Porter M. E. The Competitive Advantag of Nahions. New York: The Tree press. 1991.
166. Рентабельность производства и удельный вес убыточных предприятий в группах промышленных предприятий в 1999-2003 гг. (в %)2
167. Рентабельность производствал Удельный вес убыточных предприятий в их общем количестве (на конец периода)первая группа вторая группа третья группа первая группа вторая группа третья группа
168. По данным сводного бухгатерского баланса1999 27,4 9,1 10,2 20,4 33,9 43,42000 29,8; 7,5 8,6 34,8 41,1 44,52001: 19,0 8,1 5,0 42,7 40,6 42,72002 12,5 4,9 0,3 28,9 38,7 45,7
169. По данным текущей отчетности2002 13,8 5,4 1,0 42,1 43,5 50,12003 16,7 4,3; 1,9 38,5 42,0 48,1
170. Отдельные показатели деятельности предприятий по данным сводной бухгатерской отчетности в 1999-2002 г.г.11. Годы 1999 2000 2001 2002
171. Затраты на 1 рубль продукции (коп.) 84,4 84,1 87,4 90,21. Рентабельность, в % продаж / 15,6 15,9 12,6 9,8производства 12,7 13,4 10,2 6,8
172. Фондоотдача основных средств 0,82 1,19 1,26 1,38
173. Оборачиваемость оборотных активов, количе-ство оборотов 1,5 1,73 1,78 1,82
174. Эффективность использования имущества, в % 46,4 60,8 63,0 66,5
175. Коэффициент обеспеченности запасов и затратсобственными средствами на конец периода нормальное значение 0,6-0,8) 0,24 0,39 0,49 0,6
176. Доля просроченной части в общем объеме, в %,на конец периода кредиторской задоженности 46,7 44,7 36,9 29,7дебиторской задоженности 40,7 37,4 31,4 24,9
Похожие диссертации
- Обеспечение устойчивого развития предприятий молочной промышленности
- Научно-методические основы устойчивого экономического развития предприятий молочной промышленности
- Развитие экономического потенциала предприятий молочной промышленности на основе формирования эффективных стратегий
- Развитие предприятий молочной промышленности на основе их конкурентных преимуществ
- Повышение эффективности управления предприятиями молочной промышленности на основе реализации стратегии диверсификации их деятельности