Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Социальная ответственность как рыночная компонента российской экономической системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Келехсаева, Марианна Валерьевна
Место защиты	Владикавказ
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Келехсаева, Марианна Валерьевна

Георетико-методологические основы исследования социальной о ости в экономической системе. щость и специфика социальной ответственности как экономическ лага. блемы согласования экономических интересов субъектов социал ответственности.

Внешние и внутренние параметры формирования российского и циальной ответственности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социальная ответственность как рыночная компонента российской экономической системы"

Актуальность темы исследования Фрагментарность реализуемых рыночных преобразований российской экономики предопределяет высокий уровень рискогенности и социальных издержек взаимодействия экономических субъектов, что способствует нарастанию серьезных противоречий в фундаментальных параметрах устойчивого экономического развития национальной экономической системы. Высокий уровень рискогенности внешней и внутренней среды функционирования экономических субъектов обуславливает необходимость адекватных изменений и в системе их социальной регуляции.

Современный этап трансформации института социальной ответственности имеет противоречивый характер, связанный с неоднозначностью и отсутствием системности проводимых преобразований, как с точки зрения ее предмета, субъекта, стратегической направленности и целеполагания регулирующего воздействия, так и с позиции оценочных критериев разнообразных форм ее реализации: от благотворительности до социального инвестирования.

Становление института социальной ответственности в качестве самостоятельного типа регулирования взаимодействия экономических субъектов и их поведенческих установок требует разработки новых подходов к пониманию экономической природы социальной ответственности, ее структуры, функций, моделей и инструментов реализации с целью уменьшения разрыва между практическими потребностями социально ответственного взаимодействия экономических субъектов и реальными возможностями научно-обоснованного обеспечения данного взаимодействия.

Все это свидетельствует о том, что проблема рыночной трансформации института социальной ответственности имеет комплексный характер, связанный с качественными и количественными характеристиками функционирования и развития национальной экономики в целом, влияющими на уровень социальных рисков, структуру и оценку инвестиций, системность и комплексность институциональных преобразований моделей поведения экономических субъектов.

Таким образом, теоретико-методологическая и прикладная значимость исследования института социальной ответственности, его специфики, оценки механизма управления как составной части устойчивого экономического развития, предопределили выбор темы и направленности диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Различным аспектам научной проблемы формирования института социальной ответственности экономических субъектов посвящены работы российских и зарубежных ученых, представляющих различные экономические школы и теоретико-методологические платформы. Общие философско-методологические основы теории социальной ответственности субъектов экономических отношений заложены в работах JI. Леви-Брюля, У. Джеймса, М. Бубера, Д. Лэдда, К.

Митчем, X. Ленка, X. Ионаса, К.Бельского, А. Лилова, Я. Щепаньского, Т. Ярошевского и др.

Вопросам социальной ответственности экономических субъектов в процессе рыночной трансформации современной экономики России посвящены работы Л. Абакина, С. Глазьева, Н. Кетовой, Д. Львова, В. May, В. Рязанова, А. Сидоровича. С. Клиновой, Н. Кузнецова, Н. Токаева, Ю. Хаустова, В. Яковлева и др.

Институциональные аспекты социальной ответственности субъектов экономических отношений раскрыты в работах А. Ачиана, Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Норта, О. Уильямсона, Т. Эггертсона, Б., Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, О. Иншакова, Р. Нуреева, В. Овчинникова, А. Олейника, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.

Проблемам оценки социальной ответственности корпоративных субъектов и механизмам реализации социальных инвестиций, посвящены работы

Е. Балацкого, Е. Батаевой, А. Радыгина, Р. Этнова, И. Литовченко, М. Корсакова, Ю. Одегова, Л. Фиглина, Ф. Друкера, Ф. Котлера и др.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования различных сторон рыночной трансформации института социальной ответственности в отечественной и зарубежной экономической литературе не сложилась единая точка зрения относительно экономической природы, структуры, ограничений, оценки и инструментов управления социальной регуляции экономических субъектов, что и определило выбор темы исследования, постановку его цели и задач.

Цель диссертационного исследования состоит в том, что с позиции сущностного анализа процесса рыночной трансформации поведенческих установок экономических субъектов и исследования экономической природы социальной ответственности, структуры и моделей развития обосновать рыночные механизмы, инструменты реализации института социальной ответственности для определения наиболее перспективных направлений ее совершенствования в российской экономике.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:

-раскрыть теоретико-методологические основы исследования социальной ответственности в экономической системе;

- дать содержательную характеристику сущности и специфики института социальной ответственности;

-проанализировать проблемы согласования экономических интересов субъектов социальной ответственности;

- показать объективные особенности становления внешних и внутренних параметров формирования социальной ответственности;

-определить специфику использования интелектуальной составляющей института социальной ответственности;

-проанализировать процесс формирования брендинговой компоненты института социальной ответственности;

- обосновать рыночные критерии и систему показателей реализации социальных инвестиций;

- определить приоритетные направления и тенденции развития института социальной ответственности.

Объектом исследования являются закономерности формирования и функционирования института социальной ответственности в условиях рыночной трансформации социально-экономической системы. Предметом исследования являются рыночные механизмы и инструменты социальной регуляции экономических субъектов в ходе функционирования института социальной ответственности как специфической составляющей рыночной динамики.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения теории социально-рыночного хозяйства, представленные в отечественной и зарубежной литературе, отражающие внешние и внутренние факторы формирования институциональных функций экономических субъектов, а также научные обобщения отечественного и зарубежного опыта в области управления и оценки социального инвестирования.

Инструментарно-методический аппарат исследования. При исследовании проблемы использовались различные инструментарно-методические средства, в том числе инструментарий институционального метода познания, базовые положения диалектического, качественно-количественного и логического анализа, методы системного, структурно-функционального и статистического анализа, а также применялись эволюционный и системный подходы, позволившие исследовать процессы трансформации института социальной ответственности.

Работа выпонена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.01: 1.1. Политическая экономия - закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория - теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социальноэкономические альтернативы.

Информационно-эмпирической базой исследования, обеспечивающей репрезентативность исходных данных, достоверность, надежность и обоснованность выводов, рекомендаций и предложений, послужили официальные материалы федеральных и региональных органов Госкомстата, ежегодники, экономические факты и научные обобщения монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и развития институциональных и социально-экономических систем, федеральные и региональные программы социально-экономического развития, а также научные отчеты ведущих научно-исследовательских центров.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, Правительственные постановления РСО-Алания, посвященные социальному регулированию экономических субъектов, а также региональные законодательные и нормативные акты, регламентирующие социально-экономическое развитие макро-и мезоэкономических систем.

Рабочая гипотеза исследования состоит в признании института социальной ответственности как открытой, сложно-структуированной и полифункциональной системы формальных и неформальных институциональных норм - правовой, экономической, профессиональной и морально-этической направленности, нацеленной на снижение соответствующих видов рисков, характеризующейся возможностью ее функциональной и структурной трансформации по разным целевым основаниям. Внешние и внутренние факторы социальной рискогенности требуют использования делегированного управления и поддержания устойчивого баланса интересов всех экономических субъектов с целью создания условий для расширенного воспроизводства и реализации общественных потребностей всех членов общества.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В условиях рыночной трансформации экономических систем существенно возрастает значимость допонительных институтов социальной регуляции поведения экономических субъектов, направленных на укрепление социальной стабильности, снижение уровня рискогенности и социальных издержек общественного развития, что подразумевает качественный пересмотр концептуально-методологических основ формирования, структурирования и оценки инструментов реализации института социальной ответственности как специфической составляющей рыночной динамики.

2. Делегирование социальной ответственности и рисков по обеспечению устойчивого экономического роста требует преобразования инструментов и механизмов управления, изменений ее объекто-субъектного состава, источников и уровней финансирования на основе учета внешних и внутренних параметров социальной рискогенности, пространственно-временных характеристик взаимодействия экономических субъектов, отражающих объективно существующие между ними взаимозависимости и корреляционные связи с целью установления догосрочных условий для расширенного воспроизводства и реализации общественных потребностей всех членов общества.

3. Формирование внешних параметров социальной ответственности обусловливает экологизацию и гуманизацию экономического роста, изменение качественных характеристик функционирования домохозяйств, социализацию инвестиционной деятельности компаний, изменение характера и механизмов государственного мониторинга социальной регуляции экономических субъектов, которые охватывают проблемы организационной декомпозиции института социальной ответственности по разным целевым характеристикам - оценки, отчетности и контроля. В свою очередь формирование внутренних параметров рыночной трансформации института социальной ответственности предопределяет сущностные характеристики присвоения экономическими субъектами результатов производства и их последствий, в качестве факторов снижения социальной рискогенности.

4. Сохранение рыночных и нерыночных институциональных компонент социальной регуляции экономических субъектов деформирует структурно-функциональную сбалансированность процесса персонификации социальной ответственности между экономическими субъектами. Это приводит к тому, что рыночные и нерыночные формы социальной ответственности используются не как замещающие друг друга, а как взаимодопоняющие элементы социальных стратегий экономических субъектов, что накладывает существенные ограничения на результативность применения рыночных инструментов системной трансформации института социальной ответственности.

5. Системно-институциональная целостность социальной ответственности, как рыночной компоненты устойчивого и динамичного развития национальной экономики, предполагает изменение общественных и рыночных механизмов поддержки и поощрения социально ответственных компаний, развитие правовых инструментов, создающих благоприятные условия для социально ответственного поведения экономических субъектов, формирование институтов социального партнерства для оценки и мониторинга эффективной реализации социального инвестирования, что вызывает необходимость корректировки государственной и корпоративной социальной политики.

Научная новизна исследования состоит в обосновании значимости целенаправленной рыночной трансформации института социальной ответственности как открытой сложно-структурированной и полифункциональной системы формальных и неформальных институциональных норм, являющейся необходимым условием роста ее экономической эффективности на основе делегированного управления правовыми, экономическими и социальными рисками.

Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам: -обобщена теоретико-методологическая база исследования института социальной ответственности на основе различных методологических подходов, что позволило рассмотреть социальную ответственность как объективную характеристику альтернативного выбора правовых, экономических, морально-этических поведенческих установок экономических субъектов в условиях неопределенности, с целью снижения общей рискогенности и гуманизации экономического роста в процессе устойчивого и динамичного развития экономических систем;

- определено, что институт социальной ответственности смещает поведенческие детерминанты выбора экономических субъектов с ответственности за результат действий, исходя из экономических критериев эффективности, на ответственность за последствия результатов деятельности, исходя из критериев социальной эффективности в качестве оценочных регуляторов поведения экономических субъектов;

-раскрыто категориальное содержание института социальной ответственности как квазиобщественного блага, связанного с социально-экономическим присвоением существующих и будущих условий конкурентно-устойчивого и социально-стабильного экономического роста. Это предполагает достижение большей социальной скоординированности действий экономических субъектов и более точной экономической оценки частных и общественных выгод и затрат от снижения социальных рисков на всех уровнях взаимодействия хозяйствующих субъектов;

-обоснованы функции института социальной ответственности, проявляющиеся в том, что прямая функция, связана с институциональным проникновением внешней социальной рискогенности в поведенческие установки экономических субъектов, а обратная функция отражает институциональное преобразование внешней среды под действием внутренней социальной рискогенности экономических субъектов;

-показано, что процесс доминантного инкорпорирования внутренних элементов социальной ответственности над внешними (экологическая, брендин-говая, морально-этическая), определяется не формой собственности экономических субъектов, а технологическими факторами и отраслевой принадлежностью экономических субъектов, а также интенсивностью рыночной трансформации прямых и обратных функций института социальной ответственности;

-выявлено, что структурно-функциональная несбалансированность института социальной ответственности экономических субъектов затрудняет унифицированную отчетность социальных инвестиций, способствует усилению коррупционности хозяйственно-управленческой деятельности экономических субъектов, развитию нелегальных форм оплаты, теневых схем уклонения от уплаты налогов, что в свою очередь вызывает необходимость межу-ровневого взаимодействия государственной и корпоративной социальной политики.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении методологического подхода к анализу реформирования и закономерностей це-леполагания рыночной трансформации института социальной ответственности. Предложенный подход способен сформировать научную базу целенаправленной социальной политики по повышению рыночной эффективности региональных экономических процессов. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке федеральной и региональной программ ускорения рыночных преобразований, а также в учебном процессе при разработке соответствующих разделов учебных курсов Социальная политика государства, Государственная региональная политика, Корпоративный менеджмент, а так же подготовке спецкурсов и проблемных лекций.

Практическая значимость исследования заключается в разработке эффективной функциональной и процессной составляющей системной трансформации института социальной ответственности на макро и мезоуров-не, прогнозировании затрат адресной помощи при реализации социальных услуг населению. Предложенные методические и практические рекомендации направлены на принятие эффективных управленческих решений в сфере социальных инвестиций социальной защиты населения. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны для подготовки специалистов в области формирования и управления социальной сферы.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы в качестве научной составляющей обоснованности региональной социальной политики и социального администрирования.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и результаты работы докладывались на трех научно-практических конференциях ВУЗов Владикавказа. По теме диссертации опубликовано 9 работ, общим объемом 4,4 п. л.

Структура диссертации определена целью, задачами и общей логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Келехсаева, Марианна Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ процесса рыночной трансформации поведенческих установок экономических субъектов и исследования экономической природы социальной ответственности, структуры и моделей развития, обоснования рыночных механизмов, инструментов реализации института социальной ответственности для определения наиболее перспективных направлений ее совершенствования в российской экономике, позволил сделать следующие выводы.

С началом формирования рыночных основ российской экономики резко возросла социальная рискогенность внутренней и внешней среды функционирования всех экономических субъектов, что потребовало поиска эффективных механизмов управления социальными рисками.

В работе отмечается, что характерной чертой рыночной трансформации отечественной экономической системы выступает отсутствие сбалансированного взаимодействия правовых, экономических и социальных институтов, что приводит к уменьшению степени координации и согласования действий экономических субъектов, индивидуализации экономических интересов, краткосрочности выбранных моделей экономического поведения.

Однако, целевая направленность общественного интереса на достижение не только конкурентно-устойчивого, но и социально-стабильного экономического роста, предполагает доминирование в экономике институтов социальной регуляции поведения экономических субъектов, для снижения уровня рискогенности и социальных издержек общественного развития, что подразумевает догосрочность принимаемых решений, координированность общих действий различных типов экономических субъектов, прогнозируе-мость последствий экономического поведения субъектов.

Трудность формирования модели и механизмов социально-ориентированного поведения экономических субъектов связана с тем, что отсутствует единое категориальное понимание экономической природы социальных рисков и социальной ответственности, что в свою очередь значительно ограничивает их включение в рыночную модель поведения хозяйствующих субъектов. В работе отмечается, что, несмотря на нечеткость управленческих границ социальных рисков, большинство исследователей категориальное понимание природы социальных рисков связывают с их воздействием на процесс выбора поведенческих установок и реализацией общественных, групповых и индивидуальных потребностей субъектов.

В широком смысле, институт социальной ответственности представляет собой сложно-структуированную и полифункциональную систему формальных и неформальных институциональных норм - правовой, экономической, профессиональной и морально-этической направленности, нацеленную на снижение соответствующих видов рисков.

В свою очередь, в социальной ответственности в узком смысле, в качестве инстанции используются морально-этические, религиозные, этнические оценочные нормы поведения экономических субъектов. При этом, в структуре предмета социальной ответственности доминирует оценка не столько результатов, а последствий действия хозяйствующих субъектов с точки зрения возникновения и снижения существующих и будущих социальных рисков. Для социальной ответственности характерна непрерывность внутреннего давления на субъект ответственности при использовании различных поведенческих регуляторов социальной направленности, широкого временного и пространственного спектра действия, но не имеющая такого общеобязательного характера для хозяйствующих субъектов, как в правовой, так и в экономической ответственности.

В работе подчеркивается, что институт социальной ответственности в широком смысле смещает поведенческие детерминанты выбора экономических субъектов с ответственности за результат действий, исходя из экономических критериев эффективности, на ответственность за последствия результата действий экономических субъектов, исходя из критериев социальной эффективности в качестве альтернативных оценочных регуляторов поведения экономических субъектов.

В работе обоснован тезис, согласно которому специфика социальных рисков в качестве объекта регулирования, проявляется в их внешних и внутренних аспектах, первый - связан с целенаправленным влиянием квалимет-рических характеристик социальной рискогенности внешней среды хозяйствования экономических субъектов, а второй - затрагивает социальную рис-когенность внутренней среды хозяйствования, социальную стабильность, исходя из управления последствиями социальных рисков, с точки зрения субъекта социальной ответственности, подвергающегося их воздействию.

В работе отмечается, что многообразие видовых характеристик внешних и внутренних аспектов социальных рисков предполагает использование общественных и частных механизмов управления социальной рискогенно-стью и требует делегированного управления социальными рисками, делегированного присвоения и отчуждения социальных эффектов и соответственно делегированного финансирования затрат на снижение внутренней и внешней рискогенности.

Институциональная расщепленность социальной ответственности и пономочий в процессе управления социальными рисками предполагает достижение большей социальной скоординироанности действий экономических субъектов и более точной экономической оценки частных и общественных выгод и затрат на всех уровнях взаимодействия хозяйствующих субъектов. При этом изменяется категориальное содержание института социальной ответственности, как квазиобщественного блага, связанного с социально-экономическим присвоением существующих и будущих условий конкурентно-устойчивого экономического роста с целью установления догосрочных условий для расширенного воспроизводства и реализации общественных потребностей существующих и будущих членов общества.

Делегирование социальной ответственности и рисков по обеспечению устойчивого экономического роста требует использования разноуровневых институциональных форм социальной ответственности, которые органически допоняют друг друга и образуют в совокупности единую многоуровневую систему социальной ответственности.

Специфика делегированного управления институтом социальной ответственности проявляется в том, что его уровни, элементы, виды, формы реализации не имеют столь жестко-детерминированную взаимосвязь между собой и характеризуются значительной степенью размытости, социальной институционализацией функций субъектов ответственности, а также институт социальной ответственности проявляет существенную зависимость от конкретно-исторической траектории своего движения на каждом уровне взаимодействия экономических субъектов.

В мировой практике установились три основных модели (открытая, закрытая, смешанная) института социальной ответственности, различающихся самостоятельностью выбора субъектом ответственности направлений снижения социальных рисков, уровня затрат, оценки, мониторинга и прогнозируе-мости получения социальных выгод.

При открытой модели института социальной ответственности доминируют частные механизмы снижения рискогенности, государство под давлением частных инициатив создает эффективные механизмы стимулирования субъектов ответственности для осуществления вклада в общественное развитие. При закрытой модели института социальной ответственности государственные механизмы снижения рискогенности выступают в качестве доминирующих, а частные ориентированы на правовую ответственность субъектов хозяйствования. При этом, действия частных субъектов ответственности жестко регулируется в рамках действующего коммерческого, налогового, трудового и экологического законодательств.

Для отечественной экономики характерен переход от закрытой модели к смешанной модели института социальной ответственности, когда государство устанавливает коридор конкурентного взаимодействия субъектов социальной ответственности, в котором государственные инструменты снижения рискогенности действуют наравне с частными инструментами института социальной ответственности, создавая равные условия для всех субъектов социальной ответственности.

Переходу российской экономики от закрытой к рыночной модели института социальной ответственности и процессу общественного формирования в российском обществе черт открытой модели института социальной ответственности препятствует ряд факторов, а именно: во-первых, отсутствуют четкие категориальные границы понимания социальной ответственности; во-вторых, общественные ожидания выпонения компаниями своих социальных функций во многом завышены, поскольку не учитывают степень рыночности и конкурентоспособности различных отраслей (более 1/3 предприятий банкроты, уровень теневой оплаты труда и т.д.); в-третьих, общественные ожидания выпонения компаниями своих социальных функций сфокусированы на внутренних элементах социальной ответственности, поскольку внешние элементы не столь развиты и не имеют адекватного информационного освещения в средствах массовой информации; в-четвертых, для большинства АО издержки, связанные с соблюдением принципов социально-ориентированного поведения не компенсируются конкурентными выгодами, связанными с привлечением догосрочных социальных инвестиций; в-пятых, государство ограничивает развитие рыночных компонент социальной ответственности в рамках правовой законопослушности предприятий, а также отсутствием соответствующих налоговых льгот социально-ориентированному российскому бизнесу; в-шестых, наличие неразвитости общественных институтов мониторинга и оценки института социальной ответственности, что значительно затрудняет согласованность и взаимодействие экономических субъектов при реализации своих социальных функций.

В работе показано, что формирование внутренних параметров рыночной трансформации института социальной ответственности предопределяется сущностными характеристиками присвоения экономическими субъектами результатов производства и их последствий в качестве факторов снижения социальной рискогенности за счет программ по развитию интелектуального потенциала работников, охраны труда, совершенствования принятия стратегических управленческих решений, организационной модели хозяйствующего субъекта.

В ходе исследования определено, что формирование внешних параметров социальной ответственности обуславливается экологизацией и гуманизацией экономического роста, изменением квалиметрических характеристик функционирования домохозяйств, социализацией инвестиционной деятельности компаний, изменением характера и механизмов государственного мониторинга социальной регуляции экономических субъектов, которые охватывают проблемы организационной декомпозиции института социальной ответственности по разным целевым характеристикам Ч оценки, отчетности и контроля.

Формирование внешних компонент социальной ответственности экономических субъектов в российской экономике имеет следующую специфику: во-первых, нерыночный характер и административное принижение бизнеса выпонять свои внешние социальные функции; во-вторых, разнона-правленность оценки и направлений социальных функций со стороны бизнес-сообщества, государства и общественности, связанное с противоречивостью российской смешанной модели института социальной ответственности: с одной стороны бизнес-сообщество стремиться к открытой модели, для которой характерен частный выбор направлений снижения риска, а с другой государство стремиться реализовать приоритеты закрытой модели института социальной ответственности с присущим детализированным набором программ по снижению социальных рисков; в-третьих, технологическая детерминированность выпонения природоохранных и экологических функций частного сектора; в-четвертых, социальная сила бренда компании мотивирует социальный выбор покупателя, позволяя ему с меньшими информационными издержками ориентироваться при покупке продукта, однако она ограничена уровнем общественного доверия к компаниям выпонять свои социальные функции; в-пятых, государственные и частные компоненты социальной ответственности дожны использоваться не как взаимозаменяемые составляющие, а как взаимодопоняемые инструменты, направленные на экологизацию и гуманизацию экономического роста.

Бремя социальных расходов очень неравномерно распределено между отраслями и ложится в основном на тяжелые производства. Следует подчеркнуть, что поскольку для российской экономики присущ переход от закрытой к смешанной модели института социальной ответственности, это приводит к неравномерной реализации всего института социальной ответственности, проявляющейся в том, что с одной стороны более 30% предприятий не в состоянии поддерживать никакую модель социальной ответственности, а остальные относительно благополучные 70% ориентированны на внутренние компоненты социальной ответственности. Так, в сфере профессиональных услуг на долю расходов на развитие персонала и охрану его здоровья приходится - 94,2% всех социально-ориентированных затрат; для транспорта - 91,4%, в финансовом секторе - 75,9%, расходы на экологию и ресурсосбережения в компаниях этих отраслей ничтожны. В свою очередь, в материалоемких отраслях ситуация прямо противоположная: расходы на экологию и ресурсосбережение составляют более трети осуществляемых ими затрат, так в черной металургии они составляют 32%, в цветной металургии 37,7%, в химической промышленности 35%, в электроэнергетики 42%. Наличие количественной дифференциации при отраслевой реализации социальной ответственности свидетельствует о том, что для формирования потоков социальных инвестиций большее значение имеет отраслевая и производственная специфика компании, нежели ее принадлежность к той или иной форме собственности, размер бизнеса и другие параметры.

В работе обоснован нестрогий характер внешних и внутренних элементов социальной ответственности через раскрытие системных функций института социальной ответственности, проявляющихся в том, что прямая функция, связана с институциональным проникновением внешней социальной рискогенности в поведенческие установки экономических субъектов, а обратная функция отражает институциональное преобразование внешней среды под действием внутренней социальной рискогенности поведенческих установок экономических субъектов.

Отмечается, что процесс доминантного инкорпорирования внутренних элементов социальной ответственности над внешними компонентами социальной ответственности (экологическая, брендинговая, морально-этическая), определяется не формой собственности экономических субъектов, а технологическими факторами и отраслевой принадлежностью экономических субъектов, а также интенсивностью рыночной трансформации прямых и обратных функций института социальной ответственности.

Сохранение рыночных и нерыночных институциональных компонент социальной регуляции экономических субъектов деформирует структурно-функциональную сбалансированность процесса персонификации социальной ответственности между экономическими субъектами, приводит к тому, что рыночные и нерыночные формы социальной ответственности используются не как замещающие друг друга, а как взаимодопоняющие элементы социальных стратегий экономических субъектов, что накладывает существенное ограничение на результативность применения широкого набора рыночных инструментов системной трансформации института социальной ответственности.

Приведенная в работе детерминация основных признаков различных видов социальной ответственности экономических субъектов (краткосрочная благотворительность, стратегическая благотворительность, социальные инвестиции) позволила выявить их конституирующие рыночные характеристики.

В работе определено, что структурно-функциональная несбалансированность института социальной ответственности экономических субъектов, значительно затрудняет рыночную оценку и формирование системы показателей результативности и унифицированной отчетности социальных инвестиций, в большей степени определяется нерыночными факторами, связанными с усилением коррупционности хозяйственно-управленческой деятельности экономических субъектов, развитием нелегальных форм оплаты, теневыми схемами уклонения от уплаты налогов.

Расчет соответствующих индексов социальных инвестиций для трех отраслевых кластеров (сырьевого, перерабатывающего секторов и сферы услуг) демонстрирует их существенные количественные расхождения. Так, удельные социальные инвестиции сферы услуг в 1,8 раза превосходили аналогичный показатель для перерабатывающего сектора экономики и в 2,2 раза - для сырьевого сектора. Столь значительный разброс показателей свидетельствует о необходимости для российских компаний сфокусированного поиска конкретных направлений и механизмов осуществления социальных инвестиций, а также уменьшения разброса финансовых потоков между внутренними и внешними компонентами института социальной ответственности. Системно-институциональная целостность социальной ответственности, как рыночной компоненты устойчивого и динамичного развития национальной экономики, предполагает изменение общественных и рыночных механизмов поддержки и поощрения социально-ответственных компаний, развитие правовых инструментов, создающих благоприятные условия для социально-ответственного поведения экономических субъектов, формирование институтов социального партнерства для оценки и мониторинга эффективной реализации социального инвестирования, что вызывает необходимость корректировки государственной и корпоративной социальной политики в области, не только ее финансовой составляющей, но и учета широкого спектра инструментов по оптимизации ее организационно-экономического механизма.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Келехсаева, Марианна Валерьевна, Владикавказ

1. ФЗ О государственной социальной помощи от 17.07.1999г.

2. ФЗ Об основах обязательного социального страхования от 16.07.1999г.

3. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

4. Алъгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

5. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР. М., 1974.

6. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике// Вопросы экономики. 1996. №9.

7. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. Вопросы экономики, №5, 2001.

8. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: 2000.

9. Бизнес и общественное развитие России: проблемы и перспективы. М.2006.

10. Ю.Борисенко Е. Н. Социальная ответственность малого предпринимательства М.: 2002

11. Бричевский Е.В. Социальная безопасность: проблемы информационного и организационного обеспечения //Факт №5 -2000

12. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Глобальный капитал. М. 2004.

13. Бюро экономического анализа. Итоги и перспективы политики дебюрократизации в России. Аналитический доклад. М., БЭА, 2003.

14. Н.Вигдорчик H.A. Социальное страхование в доступном изложении. //Вопросы труда. М., 1927. С. 10.

15. Вишневский А.Г. избранные демографические труды. М. 2005.

16. Воков С. И. Экономический механизм достижения равновесия интересов на рынке труда// Автореф. дис. канд. экон. наук. Тамбов, 2000.

17. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика). СПб., 1998.

18. Голикова В., Догопятова Т., Кузнецов Б., Симачев Ю. Спрос на право в области корпоративного управления: эмпирические свидетельства. М.2004

19. Голома Н.В. Роль аналитика в управлении компанией/ Ссыка на домен более не работаетconferens/uchconf2002

20. Голубева О.Н. Риск как экономическая категория //Вестник СПбГУ сер.5 1993.Вып. 1 С.130-132.

21. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / C.B. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева;М.2003

22. Гранатуров В.М. экономический риск:сущность, методы измерения, пути снижения.М.1999.С.17.

23. Дети улиц// Информационно-консультативный вестник. Выпуск № 5. С. 2.

24. Доклад Национальной обсерватории России для Европейского фонда профессионального образования

25. До клад о социальных инвестициях в России за 2004 год /под общей редакцией С.Е. Литовченко М, 2004

26. Дурденевский В.М. Лекции по праву социальной культуры. М.,Л., 1929.

27. Забелин Л.В. Теоретические основы социального страхования. М. 1926.28.3аостровцев А. Ренториентированное поведение: потери для общества //Вопросы экономики. 2000. № 5.

28. Иваненков С.П. Проблема социализации человека в работах классиков буржуазной и современной западной философии //Credo, 1997, N 5, с. 21-33.

29. Иванов А. Классификация рисков //Риск 1996.№6.

30. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции мирового хозяйства // Экономист. 2000. № 6.

31. Интервью Кузьминова Я., ректор Высшей школы экономики 2005

32. Информационная открытость социальной политики российских компаний М.2005

33. Калашников С. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. 2003. - № 9.

34. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения //Вопросы экономики №7 2005.

35. Карабанова О.Г. Проблемы классификации рисков в деятельности предприятия. М. 2001.

36. Карапетян Д., Грачева М.Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики.// Управление компанией.№ 12004.

37. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском.М.2002.

38. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском.М.2002.

39. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов Р.М.Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность.М.1999.С.37.

40. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н.,Управление социальными программами компании 2003.

41. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года

42. Корпоративная культура. Социологический аспект, 2001

43. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания/ Под редакцией: С.Е. ЛитовченкоМ. 2004

44. Корпоративная социальная ответственностьюбщественные ожидания. Отчет. М.2004.

45. Корпоративная социальная ответственностьюбщественные ожидания. Отчет. М.2004.

46. Корпоративные университеты в российской и зарубежной практикеМ.2002.

47. Корпоративные университеты в российской практике: актуальные примеры реализации М.2002.

48. Корпоративный социальный отчет: дань моде или репутация компании М.2004

49. Крючкова П. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования. М., Теис, 2005.

50. Крючкова П. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., ИИФ СПРОС-КонфОП, 2001.

51. Кушпов В. Социальная ответственность бизнеса как компонента рыночной экономики // Человек и труд. 2004. - № 2.

52. Лапуста М.Г. Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятел ьностиМ. 1996.С.24.

53. Ларичев О.И., Мечитов А Я. Методологические проблемы анализа риска и безопасности использования новых технологий //Системные исследования. Методологические проблемы:. М.: Наука, 1998.

54. Ленк X. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники //В кн.: Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1982,

55. Лотков А. В. Рынок труда и особенности его функционирования в переходной экономике// Автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 2001

56. Мау В.А., Жаворонков С.В., Фомичев О.В., Шадрин А.Е., Яновский

57. К.Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М., 2003.

58. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М. 2002. С. 10.

59. Мачульская Е.Е. Социальная поддержка (помощь) как форма социального обеспечения. М., 1993.

60. Мельянцев В. Информационная революция феномен новой экономики. // МЭМО. № 2. 2001.

61. Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект-Пресс, 1995. -150 с.

62. Мкртчан Г. Социальные аспекты рынка труда / Общество и экономика. 2005 № 9.

63. Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? // Управление компанией, 2002. № 12.

64. Набирая обороты: от корпоративной ответственности к эффективному регулированию общественных отношений и масштабным решениямМ.2005

65. Никитин СМ., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 2002. № 10.

66. Осон М. Логика колективных действий: общественные блага итеория групп. М., 1995

67. Осиновский А.Корпоративные конфликты и эмиссия акций.//Слияния и поглощения-№ 1-2004

68. Осипова А.Корпоративное управление тенденции развития.// TopManager №25 2003

69. Порфирьев Б.Н. Концепция риска, который никогда не равен л нулю.//Энергия 1989.

70. Порфирьев Б.Н. Управление в чрезвычайных ситуациях: анализ методологии и проблемы организацииЛ Автореф. дис. д-ра эконом, наук. М.: ВНИИСИ, 1990.

71. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы). М., 2005

72. Путеводитель Социальный портрет бизнеса СПб 2004

73. Пухло С. Феномен бартерозамещения: новое качество промышленного роста //Вопросы экономики. 2000.№5.

74. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России// Вопросы экономики. 1999. № 8.

75. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5.

76. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки // Вопросы экономики. 2000. №11.

77. Радыгин А.Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы.//Вопросы экономики №12002

78. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты //Вопросы анализа риска. 1999. Т. 1.№ 1.

79. Роик В. Д. Профессиональные риски. М: 2004.

80. Роик В.Д. Социальная защита работника в процессе труда: проблемы теории и практики. Автореф. дис. доктора экон. наук. М. 1994.

81. Роль бизнеса в общественном развитии.М.2004.

82. Россия в цифрах 2005.Статистический сборник.2005.

83. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием, М, 2002

84. Рязанцев С. Внутрироссийская занятость и миграция населения: тенденции и социально-экономические последствия //вопросы экономики №7 2005

85. Семенова.А. Социальная сила бренда.

86. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом// Вопросы экономики. 1999.№ 10.

87. Симпсон С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть, М2001.

88. Смит П., Бэрри К., Пуфорд А. Коммуникации стратегического маркетинга -М.:2001,

89. Современные подходы к корпоративному обучению персонала: Виртуальные корпоративные университеты М.2002.

90. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под ред.: С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова , М 2003

91. Социальная работа: Российский энциклопедический словарь/ Под ред. Жукова В.И. М.: Союз, 1997.

92. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: Корпоративная благотворительность и спонсорство в бизнесе М.2004

93. Социальная роль крупного и среднего бизнеса: Методическое руководство Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнесаМ.2004

94. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра-М, 1997.

95. Тоффлер. О. Третья вона -М.: ACT, 1999,

96. Третьякова М. Конвергенция моделей корпоративного управления.// Вопросы экономики №1 2004

97. Трубин В.В. Стратегия реформирования системы социальной защиты населения в Российской Федерации. М., 2000.

98. Туркин С. Социальные инвестиции в бизнесе. Пособие для менеджеров М, 2003

99. Туркин С. Некоммерческое партнерство Социальные инвестиции, М, 2001

100. Управление социальными программами компании / Л.Н. Коновалова, М.И. Корсаков, В.Н. Якимец, Под ред.: С.Е. Литовченко, М.: Ассоциация менеджеров , ISBN 5-902500-03-6 , дата издания: ноябрь 2003

101. Управленческое консультирование: В 2-х т. Т.2.: Пер. с англ. -М.: Интерэксперт, 1992

102. Философский словарь М. 1980.

103. Хуссманнс Р. Международные измерения экономической активности, занятости, безработицы и непоной занятостиМ.2002.

104. Чекин А. (Яроцкий) Социальное страхование (введение в теорию). М. 1924. Человеческий капитал в России М., 2001.

105. Чесноков Н. Современный социальный кризис и пути выхода из него. Могилев, 1991.

106. Шайхатдинов В.Ш. Система социальной защиты и обеспечения населения современной России// Социальная защита населения в регионе: Учеб. Пособие.Екатеринбург, 1999.

107. Человеческий капитал в России М., 2001.

108. Шаститко А. Непоные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики. 2001, № 6.

109. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов//Вопросы экономки. 1997. № 3.112 .Шаститко А.Е. Новая теория фирмы.- М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 1996.

110. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов,-М.:ТЕИС, 1997.

111. Шевченко В.А. Несостоятельность производства.- СПб.: Знание, 1997.

112. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ.-М.: ИНФРА-М, 1997.

113. Шкаратан О.И. Государственная социальная политика и положение средних слоев в современной России // Социологический журнал. 2004. № 1/2.

114. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование корпоративной прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры), Пер. с нем.- М.: Изд-во Прогресс, 1982.118. Эксперт№40 2004г.

115. Эльянов А. Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и Россия// Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1.

116. Юдалов А. История и теория крупного предприятия (взгляд из России) // Мировая экономика и Международные отношения. 2001. №7.

117. Юдин В.П. Социальная защита: понятие, сущность, границы. Казань, 1995.

118. Юнь О. Структурная перестройка экономики // Экономист. 1993. № И.

119. Юрков С. Японская экономика 90-х годов: уроки антикризисных мер

120. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса:механизмы, примеры, проблемы, перспективы. Труды института системного анализа Российской академии наук (ИСА РАН). Т. 18. М.2005.

121. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике //Вопросы экономики. 1999. №4.

122. Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации

123. Якушев J1. П. Страховая защита. Учебное пособие. М.: ГАУ. 1998.

124. Яницкий О. Социология и рискология // Россия: риски и опасности переходного общества. М.: Ин-т социологии РАН, 1998.

125. Ясин Е. В России есть потенциал самостоятельного развития //Вопросы экономики. 2001. № 1.

126. Account Ability (1999): 8.

127. Alchian, A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory. Journal of Political Economy, vol.58, 1950, pp. 211-221.

128. Alchian, A.A. & Demsetz, H. Production, Information Costs and Economic Organisation //American Economic Review, V62(5): pp777-95. 1972.

129. Arrow, K. Uncertainly and the Welfare Economics of Medical Care, American Economic Review, vol.53, 1963, pp.941-973.

130. Arthur, B. Competing Technologies, Increasing Return and Lock-in by Historical Events, The Economic Journal, vol. 99, 1988, pp. 116-131.

131. Ascn, P., Seneca, J. Characteristics of Collusive Firms, Journal of Law and Economics, vol.23,1975, pp.223-237.

132. Bailey E. and Baumol W. Deregulation and the Theory of Contestable Markets, Yale Journal of Regulation, vol. 1, 1984, pp. 111-137

133. Bain, J. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1956.

134. Bardach, E. and Kagan, R. Mixing Public and Private Regulation in Graymer, LeRoy and Thompson (eds.) Reforming Social Regulation: Alternative Public Policy Strategies, London, Sage Publications, 1982, ch.10.

135. Barke R.P., Jenkins-Smith B.C. Politics and Scientific Expertise: Scientists, Risk Perception, and Nuclear Waste Policy // Risk Analysis. 1993. Vol. 13. No. 4.

136. Barzel, Y. The State and the Diversity of Third Party Enforcers in Institutions, Contracts and Organisations (ed. By Menar, C.) Northhampton, Edward Elgar Publishing, 2000.

137. Beales, H., Craswell, R., Salop, S. The Efficient Regulation of Consumer Information. Journal of Law and Economics, vol.24, 1981, pp.491-544.

138. Becker, G. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence. Quartely Journal of Economics, vol. 158,1983, pp.371-400.

139. Becker, G. Public Policies, Pressure Groups, and Dead-Weight Costs, Journal of Public Economics, vol.28, 1985, pp.329-347.

140. Berle, A. For Whom Corporate Managers Are Trustees: a note // Harvard Law Review, №45: p.p. 1365-72. 1932.

141. Bessy C. and Brousseau E., Technology Licensing Contracts: Features and Diversity, International Review of Law and Economics, 1998. Dec. Vol. 18. P. 451-489.

142. Bhm, P. Social Efficiency. London, Macmillan, 1987.

143. Business for Social Responsibility, USA www. Bsr. Org\ resourcecenter/ homepaje 87 asp.

144. Crane, A. and Matten, D. Business Ethics-A European Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2004.

145. Drucker P. F. Management: Tasks, Responsibilities, Practices. N.Y.: Harper & Row, 1974, p.347.

146. Drucker P.F. Management: Tasks, Responsibilities, Practices. N.Y.: Harper & Row, 1974. - 840 p.

147. Environment policy benefits, 1989; Bateman I., Turner K., 1993; The economic appraisal of environmental policy and practice, 1995

148. Goldsmit R.W. Comparative National Balance Sheets. A Study of Twenty Countries, 1688-1978. Chicago, 1985; World Bank. World Tables, 1976, 1983, 1994; World Bank. World Development Report, 1991-1999/2000; UNDO. Human Development Report, 2000-2001;

149. Hunt, B. The New Battleground for capitalism. Financial Times (Mastering Management), October 9, 2000.

150. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago and London: The University of Chicago Press, 1984. -255 p.

151. Jonas H. The Imperative of Responsibility (In Search of an Ethics for the Technological Age). Chicago and London: The University of Chicago Press, 1984. -255 p.

152. Kross H. E. Executive Opinion: What Business Leaders Said and Thought on Economic Issues, 1920s 1960s.- N.Y., 1970. P. 47.

153. Ladd J. The Ethics of Participation In.: Participation in Politics. - N.Y.: Atherton-Lieber, 1975. 5. Ответственность /Философский словарь, 1980.

154. Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe in A Habish, J Jonker, M Wegner, R Schmidpeter (Eds.), CSR Across Europe, 2004

155. Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe in A Habish, J Jonker, M Wegner, R Schmidpeter (Eds.), CSR Across Europe, 2004

156. Mckeon R. The Development and Significance of the Concept of Responsibility // Revue Internationale de Philosophie, 1957, N 39, pp. 3-32.

157. Mckeon R. The Development and Significance of the Concept of Responsibility // Revue Internationale de Philosophie, 1957, N 39, pp. 3-32.

158. Peters E, Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987.No. 236 (4799).

159. Peters E, Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987.No. 236 (4799).

160. Risk is a Construct. Perception of Risk Perception / Ed. by B. Ruck.Munchen: Knesebeck, 1993.

161. Risk is a Construct. Perception of Risk Perception / Ed. by B. Ruck.Munchen: Knesebeck, 1993.

162. Slovic P., Peters E. The Role of Affect and World views as Orienting Dispositions in the Perception and Acceptance of Nuclear Power // Journal of Applied Psychology. 1996. Vol. 26. No. 16.

163. Spicer, A., Dunfee, T., Bailey, W. Does National Context Matter In Ethical Decision Making? An Empirical Test of Integrative Social Contracts Theory. Academy of Management Journal, 2004

164. Stuart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organisations. L., 1997

165. The Future of Sustainability Assurance. Certified Accountants and Accountability Institute, 2004.

166. Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5, 1967, pp.224-232.

167. Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5, 1967, pp.224-232.

168. Wootliff, J., and Deri, C NGOs: The New Super Brands. Corporate Reputation Review, 4/2, 2001, pp.157165.174. www.demoscope.ru/center/newpubln.htm175. www.disclosure.fcsm.ru176. www.gosnadzor.ru177. www.scrin.ru

169. WBCSDCSRdialojue,Switzerland://www.wbcsd.orj/newscenter/reports/20 00/CSR 2000 Making20% Good20% Business%20 Sense pdf179. www.csrwire. Com/page.cgi/about.html.180. www.economy.gov.ru.www.minfin.ru181. www.economy.gov.ru.www.mintrans.ru

170. Лесная и лесоперерабатывающая промышленность Отрасль экономики

171. Охрана здоровья и безопасные условия труда

172. Природоохранная деятельность и ресурсосбережение

173. Участие в развитии местного сообщества-а Добросовестная корпоративная практика

174. Корпоративный социальный отчета43 5ал

175. Машиностроение Автодизель-Ярославский моторный завод * * *1. Агат * 1. Батийский завод * * * 1. ГАЗ * *

176. Завод подшипников скольжения1. Завожский моторный завод 1. ИПФ "Сибнефтеавтома-тика" 1. КАМАЗ * * 1. Кировский завод * 1. ЛОМО * 1. Метровагонмаш * * 1. Мишлен * 1. Нефтекамскии автозавод 1. НПО "Сатурн" * *

177. Серовский механический завод * * *

178. Сибирский завод тяжелого машиностроения

179. Машиностроение Силовые машины *1. СТИНОЛ *

180. Тамбовский завод "Комсомолец" им.1. Н.С.Артемова

181. ТКЗ "Красный котельщик" *

182. Томские трансмиссионные системы

183. Тулиновский приборостроительный завод1. ТВЕС 1. Тяжмаш 1. УАЗ * * 1. УраАЗ *

184. Чебоксарский агрегатный завод

185. Межотраслевые ходинги АФК "Система" * +1. Базовый элемент * * 1. Группа Альянс * * 1. Интеррос * 1. Металоинвест * *

186. Поставщики услуг для бизнеса Биосвязь * *

187. Производство потребительских товаров Canon North-East OY *1. Браусервис * *

188. Бритиш Американ То-бакко Россия +

189. Вимм-Биль-Данн Продукты Питания *1. Вожский пекарь * 1. Рппоипмуруад упцпитоп.Ч екая фабрика 1. ГОТЭК 1. Данон Индустрия * 1. Дарья * 1. Донской табак * * * *

190. Дюртюлинский комбинат молочных продуктов

191. Евдаковский масложи-ровой комбинат1. Живая вода 1. Концерн КАЛИНА * 1. Красное Эхо 1. Красный Октябрь * *

192. Производство потребительских товаров Кушвинский гормоза-вод

193. Лебедянский экспериментально-консервный завод *1. Маяк 1. Мерк Шарп и Доум * 1. Мицуи и Ко., тд, * 1. Нестле Фуд * 1. Омсквинпром * 1. Омский Бекон *

194. Орловский комбинат хлебопродуктовнат 1. Очаково * 1. Пикра * * 1. Русский текстиль * 1. САН Интербрад *

195. Санкт-Петербургский молочный комбинат № *1. Г'Петмол" *

196. Слободское меховое общество "Бека" * *

197. Текстильная фирма "Купавна" *1. Ударница * * *

198. Филип Моррис Сэйз энд Иаркетинг *1. Эрманн * 1. Ярпиво *

199. Профессиональные услуги Аудит-Дело *1. Галактика * 1. Ками-Красноярск * 1. Консультант Плюс *

200. Международный консультативный центр по налогообложению1. МИЭЛЬ Недвижимость * * 1. Старая площадь 1. ФБК *

201. Филиал "Эндели Лими-тед" *

202. Сервис Москва-Макдонадс *1. Невский палас * 1. Шеротель

203. Строительство Домостроительный комбинат №1 * *1. Мосстроймеханизация-5 *

204. Петербургстрой Бкапэка * *1. Петротрест * 1. Энергостройсервис * *

205. Телекоммуникации СВОБЗ * *1. Артелеком * 1. Башинформсвязь * 1. Вотек Мобайл 1. ВымпеКом * 1. Телекоммуникации МГТС 1. Мурманэлектросвязь 1. Связьинвест *

206. Северо-Западный Телеком * *

207. Тюменский филиал электросвязи1. Урасвязьинформ * 1. Эквант *

208. Электросвязь Вологодской областиобласти

209. Электросвязь Ульяновской области *

210. Южная телекоммуникационная

211. Топливный комплекс Вашпафздщефтегазстрой *1. Газпром * * 1. Геойбент * 1. Итера * 1. ЛУКОЙЛ * * * 1. Оренбургнефть * * 1. Ройял Датч/Шел * * 1. Роснефть * *

212. Саратовский нефтеперерабатывающий завод * * *1. Сибнефть * * * 1. СИДАНКО * * 1. Сургутнефтегаз * 1. СУЭК * 1. Татнефтепром * * 1. Татнефть * * * 1. ТНК * * * 1. Тюментрансгаз * * * *

213. Транспорт Авиакомпания "Ютэйр" *

214. Аэрофлот Российские авиалинии * *1. Группа Автолайн

215. Екатеринбургское трам- вайно-тролейбусное управление

216. Мурманский морской рыбный порт

217. Приморское морское пароходство * *1. Трансаэро *

218. Московский банк реконструкции и развития *

219. Московский индустриальный банк *

220. Финансовый сектор Национальный резервный банк *1. НПФ "Сургутнефтегаз"

221. Промышленно-строительный банк *1. Росгосстрах * 1. РОСНО * 1. Россия * * 1. Сбербанк России * 1. Ситибанк *

222. Управляющая компания "Тройка-Диалог"1. ФИА-БАНК * * * +1. ФК "Урасиб" * 1. Элемтэ *

223. Химическая про- Акрон * * *мышленность Аммофос * 1. Арнест 1. Куйбышевазот 1. Московский шинный * * * * завод 1. Нижнекамскшина * 1. Нижфарм * * * 1. Саянскхимпласт * * 1. Сибур-Химпром * 1. Уракалий * *

224. Уральский завод асбе- * * *стовых технических из- делий (УраАТИ) 1. АРОСА * * * 1. Богословский алюми- * * ниевый завод 1. Группа "Верхнесадин-

225. Цветная металургия ское металургическое производственное объединение" "АВИСМА титано-магниевый комбинат"1. Кировский завод по об- работке цветных металов

226. Новосибирский оловянный комбинат * * *1. Норильский никель * * * 1. Севурабокситруда * * 1. СУАЛ-Ходинг * *

227. Уральская горнометалургическая компания * *1. Учалинский ГОК *

228. Черная металургия Белорецкий металургический комбинат

229. Вожский трубный завод * *

230. Выксунский металургический завод *

231. Западно-Сибирский металургический комбинат * *

232. Магнитогорский металургический комбинат * * *1. Мечел * *

233. Михайловский горнообогатительный комбинат * * *1. Северсталь * * * 1. Синарский трубный завод

234. Электроэнергетика Комиэнерго

235. Курская атомная станция, Филиал Концерна "Росэнергоатом"1. Ленэнерго * * * * 1. Мосэнерго * * 1. РАО ЕЭС России *

236. Российские коммунальные системы +1. Сахалин энерджи +1. Татэнерго *

237. Уральская энергетическая управляющая компания *

Похожие диссертации

• Теоретические основы национальной модели социальной защиты населения в условиях трансформации экономической системы
• Стратегическое планирование социальной ответственности предприятий
• Управление социально ответственной деятельностью промышленных предприятий
• Совершенствование института социальной ответственности в сфере социально-трудовых отношений предприятий
• Стимулы и критерии эффективности проведения налоговых реформ в России