Социальная инфраструктура села в условиях рыночных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ларионова, Нина Ивановна |
| Место защиты | Йошкар-Ола |
| Год | 1998 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Социальная инфраструктура села в условиях рыночных отношений"
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧУВАШСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. И.Н. УЛЬЯНОВА
На правах рукописи
ЛАРИОНОВА НИНА ИВАНОВНА
СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СЕЛА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 08.00.01 - Политическая экономия
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ЧЕБОКСАРЫ 1998
Работа выпонена на кафедре экономической теории Марийского государственного университета.
Научный руководитель: кандидат экономических наук,
Заслуженный деятель науки Республики Марий Эл, доцент В.П.Васильев
Официальные оппоненты: доктор экономических наук А.К.Рябчиков
кандидат экономических наук, доцент В.В.Пчекина
Ведущая организация: Чувашская государственная
сельскохозяйственная академия.
Защита диссертации состоится " /с" 1998 г.
в /^ часов на заседании диссертационного Совета К 064.15.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Чувашском государственном университете им.И.Н.Ульянова по адресу: 428015 г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38. корп.3,ауд.301.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Чувашского государственного университета им.И.Н.Ульянова.
Автореферат разослан " 1998 г.
Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент
А.В. Сачков
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Новизна и сложность реформирования социальной инфраструктуры села в процессе перехода к социально ориентированному рынку ставит перед экономической наукой необходимость глубокого и всестороннего теоретического осмысления сложившейся ситуации в ее отраслях.
Слабо исследованным в отечественной экономической науке является широкий спектр вопросов дальнейшего развития социальной инфраструктуры села, посвященных поиску путей восстановления жизнедеятельности ее отраслей в условиях социально-экономических реформ. В более глубоком и системном анализе нуждается изучение влияния институциональных факторов на функционирование объектов социальной инфраструктуры села. Недостаточное количество таких проработок усугубляет трудности, переживаемые населением при переходе к рынку.
Насущная потребность в осуществлении регионального анализа проблем развития социальной инфраструктуры села обусловлена тем, что сложившаяся за многие годы практика территориального хозяйствования характеризовалась наличием неупорядоченной и малоэффективной системы управления развитием отраслей социальной инфраструктуры села. В настоящее время инфраструктурный комплекс нового типа находится в стадии формирования, поэтому значимость исследования сущности социальной инфраструктуры села как экономической категории дожна быть сосредоточена на производственных отношениях между субъектами рынка в процессе предоставления й получения услуг.
В условиях глубоких экономических преобразований в стране весьма важным является исследование эффективности функционирования и развития социальной инфраструктуры села, определения научных подходов к ее изучению и пути их решения. На современном этапе представляется актуальным научное осмысление происходящих процессов в развитии социальной инфраструктуры села и выработка теоретических положений и основных закономерностей ее функционирования в новых условиях хозяйствования, что в совокупности и определяет актуальность темы исследования.
Объектом исследования является социальная инфраструктура села, ее структурообразующие элементы.
Предметом исследования является социальная инфраструктура села и пути повышения эффективности ее функционирования в условиях переходной экономики. Исследование проведено на материалах сельскохозяйственных предприятий разных форм собственности муниципальных образований Республики Марий Эл. Период исследования в зависимости от объекта и характера изучаемых вопросов составляет от 5 до 10 лет. Кроме годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Республики Марий Эл использовались материалы сводных годовых отчетов районов, данные статистического управления, отдела планирования капитальных вложений Министерства сельского хозяйства, Министерства экономики и Министерства финансов Республики Марий Эл, нормативная и справочная литература, другие источники отечественных и зарубежных авторов.
Степень разработанности проблемы. В диссертационной работе предпринята попытка исследовать малоизученные аспекты функционирования и развития социальной инфраструктуры села на мезо- и микроуровне. Проблемные вопросы данного профиля исследовались учеными еще в прошлом веке. Так, взаимосвязь между уровнем общественного благосостояния и степенью удовлетворения потребностей, материальным благополучием отдельных людей и групп была предметом пристального внимания со стороны известных западных экономистов Т.Веблена, Д.Гобсона, А.Пигу, В.Парето и др. Для них был характерен не только экономический, но также социологический и этический подход к этим проблемам. Определенные аспекты их исследований представляют интерес для нас и сегодня.
Вопросы развития социальной инфраструктуры получили отражение в экономических исследованиях особенно в 80-е годы. В научной литературе по данной тематике можно выделить два направления. К первому относятся труды по теоретическим и методологическим вопросам формирования социальной инфраструктуры (работы Л.И.Абакина, Л.В.Бондаренко, С.Г.Важенина, В.И.Дриц, В.А.Жамина, А.И.Кочерги, В.П.Красовского, В.Ф.Машенкова, А.И.Мазараки, С.С.Носовой, А.Д.Павловой, М.С.Платона, Н.А.Плащинского, Ж.Т.Тощенко, Л.А.Шепотько, Б.Н.Хомелянского и др.). В них раскрываются и обосновываются закономерности развития социальной инфраструктуры.
В трудах другого направления внимание ученых сконцентрировано на региональном аспекте развития и функционирования социальной
инфраструктуры, ее отдельных отраслей: здравоохранения, образования, культуры, общественного питания, торговли, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи (Т.Бекина, Л.П.Кураков, В.П.Можин, Д.И.Правдин, В.М.Рутгайзер, А.Б.Соскиев, В.М.Юферев, С.Шишкин, Л.И.Якобсон). Спектр рассматриваемых вопросов в исследованиях этих экономистов касася в основном характеристики отраслевого состава непроизводственной сферы и проблем хозяйственного механизма. Необходимо выделить значительное число работ украинской школы, посвященных развитию и функционированию социальной инфраструктуры села (А.Т. Великохатько, В.Е.Козак, А.И.Кочерга, В.Н.Новиков, Г.С.Фтомов и др.). Несмотря на различные точки зрения, эти исследования, безусловно, представляют научный интерес. Социальная инфраструктура преимущественно ими определялась как совокупность отраслей, не производящих материально-вещественных благ.
В настоящее время для выявления болевых точек и резервов инновационного развития инфраструктуры перед учеными встает практически не исследованная сфера поиска путей ее развития в условиях становления новой экономической модели организации общественного производства. Задача анализа сущностных перемен в социальной инфраструктуре, продиктованных глобальными историческими процессами, требует допонительных исследований. В литературных источниках недостаточно затрагиваются такие важнейшие вопросы, как комплексная оценка социальной инфраструктуры села, ее сущность, особенности, критерии, параметры и пути повышения эффективности ее функционирования. Актуальность проблем в сочетании со слабой разработанностью обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Целью исследования является политико-экономический анализ сущности, форм и структуры социальной инфраструктуры села, определение ее места и роли в системе рыночных отношений.
Для успешной реализации поставленной цели в ходе исследования предусматривается решение следующих задач:
а проанализировать, исходя из примата теоретического метода познания, политико-экономическую природу категории социальная инфраструктура села, ее сущность, функции, специфику и необходимость ее структурной перестройки;
выявить сущностные связи и отношения, характеризующие предмет исследования; .
рассмотреть .на основе многофакторного анализа особенности функционирования социальной инфраструктуры села с учетом региональных и национальных особенностей, определить факторы, влияющие на ее развитие;
исследовать современное состояние и уровень обеспеченности села Республики Марий Эл объектами социальной инфраструктуры, обобщая и связывая воедино фактические данные, дать теоретическое обоснование направлениям развития и повышения эффективности их функционирования;
ш разработать и обосновать пути реформирования социальной инфраструктуры села, адекватные рыночной экономике.
Теоретической и методологической базой исследования явились диалектический метод познания, современная экономическая теория, теоретическое наследие классиков политический экономии. В работе рассматриваются концептуальные подходы различных авторов к проблеме исследования, широко используются научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития и совершенствования социальной инфраструктуры. В диссертации нашли свое отражение материалы научно-практических конференций, семинаров, исследований Марийского научно - исследовательского института им. В.М. Васильева. Изучение функционирования социальной инфраструктуры проведено в многоплановом варианте: использование аналогий, социологический анализ, рассуждение на основе использования эвристических методов. Наряду с этим также применялись следующие методы: экономико-статистический, анализа и синтеза, исторического и логического, системного подхода, логического абстрагирования и другие. Исследование сосредоточено на трех аспектах: методологическом, теоретическом и прагматическом. В работе анализ социальной инфраструктуры села проводится с общеэкономических позиций с выделением сущностных, качественных черт. Обьект исследования характеризуется на мезо- и микроуровнях, в их взаимосвязи. Тенденция развития социальной инфраструктуры села дана в динамике.
Использованы цифровые материалы Статуправления Республики Марий Эл, часть эмпирических сведений получена из материалов про-
'веденного автором выборочного социологического обследования жителей села различных районов республики.
Научная новизна исследования заключаются в следующем: и определено понятие социальной инфраструктуры села как экономической категории, представляющей собой политико-экономические отношения, возникающие в процессе удовлетворения потребностей населения в условиях рыночной экономики;
в предложена и обоснована необходимость рассмотрения этой категории в рамках отдельного блока экономики, так как в основе политэкономических категорий, с помощью которых шло изучение понятия социальная инфраструктура (сфера услуг, сфера обслуживания, непроизводственная сфера, социальная сфера), положена категория "услуга". Этим достигается более четкое определение границ структурного образования национального хозяйства;
п проанализированы основные причины ухудшения функционирования социальной инфраструктуры села на современном этапе, выявлены факторы противоречивости экономического реформирования этой сферы с учетом трансформации потребностей в условиях кризиса экономической системы;
а дано теоретическое и методологическое обоснование функционирования социальной инфраструктуры села, на основе многофакторного анализа сформулированы экономические принципы и необходимость струюурной перестройки, связанной с особенностями функционирования, источниками финансирования и эффективностью ее деятельности; г'
предложена авторская разработка методики определения регионального социального минимального стандарта для социально-экономических зон Республики Марий Эл с учетом ресурсного потенциала территорий, национального фактора, природно-климатических условий, демографической ситуации, территориального компонента. Для выработки социального минимального стандарта диссертантом предложены детерминирующие, фиксирующие и качественные индикаторы, характеризующие функционирование социальной инфраструктуры села на современном этапе;
п теоретически обоснован и предложен новый механизм финансирования в условиях дефицита бюджетных средств путем создания в регионе Фонда рентных отношений для развития социальной
инфраструктуры села, решения экологических проблем и воспроизводства земельных ресурсов.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся 8 ней материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы местными администрациями и хозяйственными органами управления для устранения сложившихся диспропорций и отставания в развитии социальной инфраструктуры села Республики Марий Эл. Имеющиеся в диссертации положения являются материалом для проведения научных исследований по социальной инфраструктуре, также могут быть учтены при разработке вопросов региональной политики в социальной сфере на мезо- и микроуровнях,
Теоретические исследования могут быть применены в преподавании экономической теории, при чтении специальных курсов по различным аспектам развития социальной политики.
Апробация и результаты исследования. Основные положения и выводы обсуждены на заседании кафедры экономической теории Марийского государственного университета, а также изложены на научно-теоретических и научно-практических конференциях:
"Совершенствование управления отраслями АПК" (Йошкар-Ола, 1996г.);
"Теоретическо - методологические аспекты, рыночной экономики" (Н-Новгород, 1996г.);
"Диалог наук на рубеже XX - ХХ1 веков и глобальные проблемы современности" (Йошкар-Ола, 1996г.);
"Государственное регулирование и информационное обеспечение реформ в АПК" (Йошкар-Ола, 1997г.);
Российско - Американская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы науки и образования" (Йошкар-Ола, 1997г.);
Международная научно-практическая конференция "Макроэкономическая стабилизация трансформационной экономики" (Казань, 1997г.);
Российско-Американская региональная конференция (Йошкар-Ола, 9-11 октября 1997г.);
"Диалог наук на рубеже XX - ХХ1 веков и проблемы современного общественного развития" (Йошкар-Ола,1997г.);
Материалы диссертационного исследования отражены в работе "Социальная инфраструктура села и рынок"( 1997г.) - 3,25 п.л. и в десяти научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, общая теоретическая и методологическая база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация и результаты исследования основных положений диссертации.
В первой главе "Сущность и социально - экономическое содержание социальной инфраструктуры" исследуются теоретические положения, концептуальные подходы к экономической природе политэкономической категории "социальная инфраструктура", ее сущность и функции, место в системе производственных отношений, противоречия и тенденции ее развития, дан многофакторный анализ региональных особенностей в развитии социальной инфраструктуры села в период становления рыночной экономики.
Диссертант подчеркивает возрастающее значение социальной инфраструктуры села, имеющее тесную связь со всеми сферами человеческой деятельности, в условиях экономической, политической и культурной трансформации общества.
На основе анализа теоретико-методологических концепций указывается, что социальная инфраструктура села является сложной многоэлементной целостной системой, находящейся в состоянии эволюции, где происходит расслоение инфраструктуры на отдельные уровни функционирования.
В отечественной экономической литературе имеют место различные подходы к проблеме классификации инфраструктуры, а также ее производственной, социальной, институциональной, рыночной и других составляющих. Все они имеют важное значение для анализа различных уровней инфраструктурного обеспечения общества и, прежде всего, уточнения экономической роли социальной инфраструктуры.
В работе указывается, что выделение социальной инфраструктуры в качестве самостоятельного объекта исследований не только продожает сохранять актуальность, ной приобретает особую значимость в связи с резкой дифференциацией людей по социальным показателям. Отрасли
социальной инфраструктуры следует рассматривать отдельно в структуре национального хозяйства, поскольку предоставляемые ею услуги удовлетворяют первоочередные потребности людей.
Современная терминология социальной инфраструктуры не отражает суть экономических явлений, происходящих в экономике. С дальнейшим развитием национального хозяйства появляются новые структурные формирования внутри самой инфраструктурной системы. В основе экономических категорий "инфраструктура", "сфера услуг", "сфера обслуживания", "непроизводственная сфера", "социальная сфера", "социальная инфраструктура" находится категория "услуга", поэтому форма явления будет более адекватно отражать ее содержание, если эту категорию рассматривать в отдельном секторе экономики - "услуги", что вносит четкость при изучении явлений, связанных с этими экономическими понятиями. .
Автором на основе анализа исследований определены подходы существующей классификации политэкономической категории "социальная инфраструктура": на основе функционального назначения, по отраслевому принципу и принципу трудовой деятельности.
Поиск определения параметров и критериев социальной инфраструктуры села наиболее целесообразно начать с исследования потребностей населения. Такое начало согласуется и с необходимостью постановки личности человека в центр экономических исследований и в центр формирования экономических отношений. Экономическая природа человека начинается именно с его потребностей, для удовлетворения которых он и вступает в самые разнообразные социально-экономические отношения.
Исходным пунктом начала определения социальной инфраструктуры следует считать категорию личных потребностей. В связи с этим в диссертации рассматривается действие Закона возвышения потребностей в условиях рыночных отношений.
Удовлетворение потребностей осуществляется через взаимодействие человека с целым комплексом материальных и нематериальных ценностей национального хозяйства. При этом сам комплекс хозяйственных сфер, направленных на реализацию рассматриваемых потребностей, подвержен постоянным изменениям, которые обусловлены трансформациями в самих потребностях людей. Эти потребности, их структура и соотношение являются первичной схемой матрицы, лежащей в основе отраслевой структуры национального хозяйства.
На основе проделанного автором анализа в зависимости от характера потребностей, удовлетворяемых социальной инфраструктурой села, выделены три группы отраслей:
Ч отрасли, удовлетворяющие физиологические потребности, к которым следует отнести бытовое обслуживание населения, жилищно-коммунальное хозяйство, розничную торговлю, общественное питание, пассажирский транспорт и связь по обслуживанию населения;
Ч отрасли социальной инфраструктуры, удовлетворяющие социальные потребности населения: здравоохранение, физическая культура и спорт; , .
Ч отрасли, удовлетворяющие духовные потребности: народное образование, культура.
Каждая отрасль социальной инфраструктуры выпоняет конкретные (частные) функции, являющиеся ее подфункциями. Все элементы социальной инфраструктуры села выпоняют определенную специфическую, неповторимую роль в реализации их целевой функции, заключающейся в создании благоприятных условий жизни населения. Критерием отнесения отраслей к социальной инфраструктуре предлагается считать их функциональное назначение в процессе непосредственного удовлетворения потребностей человека. Взаимодействие, взаимодопоняемость различных отраслей этой сферы образуют целостную систему. Только совокупность отраслей или их комплекс с внутренними взаимосвязями, межотраслевыми взаимодействиями может рассматриваться как социальная инфраструктура.
Категория "социальная инфраструктура" - это результат развития не только производства, но прежде всего потребностей, ее назначение -обеспечить благоприятные условия жизни и потребления населения. Согласно этому подходу границы социальной инфраструктуры в перспективе будут изменяться, им присуще непрестанное движение.
Автором в работе дается определение понятия социальной инфраструктуры села, являющейся важнейшей политэкономической категорией, представляющей собой систему отношений, возникающих в результате экономических и социальных преобразований в условиях рыночной экономики, при которой образуется механизм интеграции отраслей и подразделений национального хозяйства по удовлетворению базовых потребностей, обеспечивающих достойную жизнь и творческое развитие сельского населения. Данный механизм отличается от общего
механизма не только как одно из звеньев национально-хозяйственного комплекса, но также своей спецификой, связанной с особенностями села и более затратным характером механизма осуществления функций инфраструктурных подразделений. С точки зрения процесса труда всякая целесообразная деятельность, направленная на создание продукта или блага, является частью производительного общественно-полезного труда и участвует в создании национального дохода. Таким образом, труд, осуществляющийся в нематериальном производстве, адекватен труду в сфере производства материальных благ, между их функциями социально значимые различия отсутствуют.
При исследовании формирования и функционирования социальной инфраструктуры села в системе рыночных отношений в работе использован многофакторный анализ с учетом региональных и национальных особенностей. Автор в рамках региона особо выделяет национальные, исторические, социально-демографические факторы, отмечая, что в начале XXI века "региональный фактор будет одним из определяющих". К нему.относятся: численность населения, плотность его расселения, национальность, религия, возраст, пол, семейное положение, число детей, социальная группа, образование, профессия, культурные традиции, увлечения и т.д. Анализ данных особенностей в работе проводится на примере Республики Марий Эл.
В исследовании для рационального размещения новых объектов социальной инфраструктуры села и развития существующих выделено пять социально-экономических зон: Пригородная, Северо-Восточная, Юго-Восточная, Предвожская, Завожская. Выделение этих зон способствует изучению процессов, происходящих на мезо - и микроуровнях. Формирование предложения услуг образовательных и культурных инфраструктурных подразделений данных территориальных образований с учетом самобытности духовной культуры способствует устранению нивелирования ее культурно-этнического многообразия и утрате национально-культурной ментальноеЩ.,
В работе дан глубокий анализ динамики и современного уровня обеспеченности сельских жителей услугами отдельных отраслей социальной инфраструктуры. Ввиду того, что часть из них являются естественными монополистами, необходимо введение разнообразных форм собственности в зависимости от конкретных условий хозяйствования, расширение самостоятельности предприятий, учет рыночных механизмов и' конкуренции. Критерием оценки необходимости
приватизации в сфере услуг населения дожен стать принцип субсидиарноеЩ, означающий, что виды деятельности, которые более эффективно выпоняются малыми предприятиями, не дожны быть в компетенции государства. Предприятия на основе разнообразных форм собственности дожны стать главной формой организации основного звена системы предоставления услуг социальной сферы сельскому населению. В исследовании анализируются косвенные факторы, влияющие на процесс создания нормальных условий для воспроизводства рабочей силы в аграрном секторе.
Экономико-статистические показатели, отражающие уровень развития социальной инфраструктуры села, в 90-е г!~. имеют тенденцию к ухудшению. За последние годы сокращаются физические показатели обеспеченности сельского населения услугами социальной инфраструктуры по базовым потребностям, материально-техническая база имеет большой моральный и физический износ, из-за инвестиционного кризиса в 90-е гг. резко сокращается ввод новых объектов социальной инфраструктуры. Формирование социальной инфраструктуры села проходило в условиях хронического недостатка финансовых средств,, что и привело к значительным диспропорциям в удовлетворении элементарных потребностей населения. Такое непропорциональное развитие косвенно влияет на все аспекты уровня жизни сельского населения. Сохраняется значительное отставание социального развития села от города, что ставит сельских жителей в неравное социальное положение и снижает их уровень жизни. Существует дифференциация и в развитии самой инфраструктуры села. Это проявляется в'неодинаковых, уровнях обеспеченности объектами социальной инфраструктуры административных районов различных социально-экономических зон, сохраняется приоритет в развитии пригородных районов. Непропорциональное развитие социальной инфраструктуры служит причиной невозможности комплексного удовлетворения потребностей селян. В этих условиях особую актуальность приобретает развитие управленческих инноваций. В работе намечены пути выхода из создавшейся кризисной ситуации в этой сфере. ' .....
Во второй главе "Совершенствование системы управления и государственного регулирования социальной инфраструктуры села в условиях рыночной экономики" рассматриваются ключевые направления совершенствования функционирования социальной
инфраструктуры села. Основной акцент сделан на формирование и рациональное размещение инфраструктурных подразделений, управление (в системе вертикальных связей) и структуру производства услуг ( в системе горизонтальных связей), совершенствование финансирования социальной инфраструктуры села, являющиеся основой системы инфраструктурных подразделений и задающие параметры ее функционирования. Проблемами совершенствования системы регулирования рыночных отношений наряду с крупнейшими западными экономистами занимались отечественные ученые Н.А.Цаголов, А.И. Абакин, Л.И.Якобсон, В.И.Ильдеменов, В.В.Радаев и др.
В рамках мезо- и микроуровня основное внимание уделено формированию рациональной структуры размещения инфраструктурных объектов, способствующей оптимальному распределению ресурсов между подразделениями и максимизации социально-экономической эффективности. Процессы реорганизации муниципального хозяйства до конца не завершены, сложившуюся структуру предложения услуг и размещения объектов социальной инфраструктуры можно рассматривать в качестве первичной, базовой для дальнейшего развития инфраструктурных подразделений. Комплексное развитие муниципальных образований выражает состояние равновесия между всеми подсистемами жизнеобеспечения населения, характеризует количественные и качественные аспекты удовлетворения населения в услугах социальной сферы. Она отражает взаимосвязь и взаимообусловленность отраслей, удовлетворяющих потребности населения, а также рациональность структуры и оптимальную согласованность элементов подсистемы. Методологической базой комплексного развития инфраструктурных подразделений являются законы "взаимной адаптации" и "взаимной опережающей многоуровневой адаптации". В исследовании уделяется внимание раскрытию и действию данных законов на локальном уровне.
В работе с помощью социологического опроса проведено аналитическое исследование с целью выявления степени удовлетворения предложения услуг инфраструктурными подразделениями села, включающих здравоохранение, образование, торговлю, культуру, жилье, бытовое обслуживание, транспорт, детские дошкольные учреждения и т.д. На основе полученных результатов выработаны рекомендации для принятия управленческих решений, которые соответствуют современным тенденциям экономического развития.
Для перспективного развития и формирования предложения услуг социальной инфраструктуры села в работе приведен прогноз численности сельского населения Республики Марий Эл на перспективу методом экстраполяции с использованием обратной математической функции типа:
У = А0 +А,/г, где У - численность сельского населения; А0 - свободный член; А, - коэффициент регрессии; I - временной параметр. Максимальное значение численности сельского населения в начале XXI века составит 302, 15 тыс. человек. На основе проведенного исследования для оптимального размещения объектов социальной инфраструктуры села необходимо принимать максимальные границы прогнозных значений численности сельского населения. Совокупность сел в сельском административном районе нами рассматривается как единое социально-экономическое образование. Такой подход дает возможность использовать преимущества системного развития населенных пунктов, так как территориальная организация производственной и социальной инфраструктуры исходит из потребностей районной или межхозяйственной системы расселения в целом, а не каждого поселения в отдельности. Села в таких системах дожны функционально допонять друг друга, максимально использовать социальный и экономический потенциал городских поселений. Районные системы расселения дожны быть оптимизированы по критерию эффективности размещенных и размещаемых в ее поселениях производственных объектов и по критерию обеспечения населения условиями, удовлетворяющими потребность в отдыхе, быте, труде.
Автор предлагает в зависимости от приоритетности вида связей, их значимости, интенсивности, устойчивости и протяженности в пределах границ сельских административных районов республики сгруппировать их территориальные системы в три основных типа:
а районы, которые посредством многообразия различных связей объединяют вокруг районного центра все виды городских и сельских поселений, функционирующих на территории административного района. Таким системам расселения присуща иерархичность связей от высших районных до низших внутрирайонных. Данный тип связей преимущественно характерен для Пригородной и Юго-Восточной зон.
межхозяйственные, объединяющие населенные пункты нескольких соседних хозяйств вокруг центра, выпоняющего наряду с функциями центральной усадьбы одного из наиболее экономически развитых хозяйств функции межхозяйственного центра, благодаря сосредоточению в нем производственных или инфраструктурных предприятий и организаций межхозяйственного значения. Таким связям наиболее соответствуют районы, входящие в Северо-Восточную зону,
внутрихозяйственные, под влиянием которых объединяются населенные пункты в границах сельскохозяйственных предприятий вокруг главных их центров - центральных усадьб.
Проделанный в работе анализ приводит к выводу, что в идеале социальная инфраструктура того или иного района и населенного пункта - это не механическая сумма объектов отдельных отраслей социальной инфраструктуры, а их комплекс, где все элементы находятся в оптимальном соотношении с точки зрения решения экономических и социальных задач, стоящих в плане экономического и социального развития данного района или поселения. Особое внимание на современном этапе дожно быть уделено развитию районных центров, которые, кроме организационно-управленческих функций, выпоняют большую нагрузку по обслуживанию сельского населения, являясь ведущими центрами социально-экономической активности сельского населения.
Характеристика социальной инфраструктуры села как сложной социально-экономической системы показывает, что в современной рыночной экономике данный комплекс функционирует, в основном, в рамках государственного сектора. Монопольный характер инфраструктурных услуг на территории муниципального образования усложняет или делает совершенно невозможным развитие конкуренции в этих отраслях. В работе показаны отрицательные последствия функционирования естественных монополий в отраслях социальной инфраструктуры села, в связи с этим подчеркивается необходимость вмешательства муниципальных властей в регулирование условий производства инфраструктурных услуг и ценообразования на них. Образование монопольной цены в предложении услуг в диссертации показано на основе использования графического метода. При отсутствии необходимых сигналов свободного рынка о состоянии отраслей социальной инфраструктуры села незаменимо прямое вмешательство государства. Чтобы теоретически оценить, в какой степени необходимо принимать формы прямого вмешательства,
корректирующего срывы рыночного механизма, используются принцип равенства предельного социального выигрыша (ПСВ) и предельных социальных издержек (ПСИ). Государственное регулирование в форме субсидий на развитие культуры, образования, здравоохранения и т.д. влечет определенные издержки, но в то же время общество в состоянии измерить социальный выигрыш, т.к. это вмешательство идет в его пользу. На этой основе выясняется эффективность его вмешательства в эту сферу. Государственное регулирование выгодно до того момента, когда ПСВ совпадает с ПСИ. Выше точки равновесия государству пришлось бы платить за единицу социальных благ больше средств, чем полученный от этой единицы выигрыш. Ниже точки равновесия ему необходимо увеличить затраты на улучшение конкретного блага,, т.к. предельный выигрыш от допонительной единицы социального индикатора превышает предельные издержки на ее получение. В основе государственного регулирования дожен лежать принцип сочетания ПСИ и ПСВ.
В работе показано наличие трех основных субъектов, осуществляющих развитие социальной инфраструктуры села и определяющих характер и основные направления этого процесса: государство, учреждения и объекты социальной инфраструктуры и население. Социальная инфраструктура как экономическая категория выражает отношения, складывающиеся между этими тремя хозяйствующими субъектами.
Каждый из приведенных субъектов заинтересован в первоочередном развитии определенного сектора инфраструктурного производства, удовлетворяющего его важнейшие социальные потребности. Всех субъектов объединяет система общественного производства, характеризующаяся определенным уровнем эффективности, а результатом взаимодействия различных интересов выступает инфраструктурный комплекс. Он, в определенный момент своего развития, соответствует наличному уровню развития производительных сил общества. Характер разрешения противоречий субъектов хозяйствования в социальной сфере определяется самой сущностью данной категории, а именно тем, что социальная инфраструктура села призвана удовлетворять базисные потребности населения и является одним из главных факторов повышения эффективности общественного производства.
Распад системы советов открыл путь к воссозданию местного самоуправления на демократических началах. В работе анализируются модели местного самоуправления- отечественная, англосаксонская, континентальная. На основе такого анализа с точки зрения управления социальную инфраструктуру села следует рассматривать как многоуровневую, динамично изменяющуюся систему, состоящую из двух тесно взаимосвязанных систем - объектов и субъектов управления. Они неразрывно связаны между собой и формируют единый комплекс. Функционирующая модель структурной взаимосвязи объектов и субъектов социальной инфраструктуры села муниципального образования Республики Марий Эл не соответствует новым условиям хозяйствования. Для эффективного функционирования социальной инфраструктуры села целесообразно сконцентрировать контроль за деятельностью базовых услуг в ведении первого заместителя главы муниципального образования, при условии консолидации усилий всех составляющих его субъектов управления путем осознанного и заинтересованного участия и реализации прав и обязанностей всех уровней местного самоуправления.
Финансирование социальной инфраструктуры села дожно осуществляться на основе научного государственного социального минимального стандарта с учетом особенностей отдельных муниципальных образований и зон региона. В "Концепции социально-экономического развития Республики Марий Эл", разработанной на среднесрочную перспективу, подчеркивается, что на современном этапе особое значение приобретает научно обоснованная дифференциация социальных нормативов по отдельным районам Республики Марий Эл. При ее определении в работе предлагается учитывать следующие факторы:
Бтт = Г (Л; Р; Р; Ы; Т), где
Н - ресурсный потенциал территории;
Р - природно-климатические условия;
Б - демографический фактор, учитывающий плотность населения, его возрастную и половозрастную структуру;
N - национальный компонент;
Т - территориальный компонент, учитывающий удаленность от центра и обеспеченность района дорогами и т.д.
В работе предложена методика определения регионального социального минимального стандарта для социально-экономических зон
Республики Марий Эл с учетом указанных компонентов. Для выработки социального минимального стандарта диссертантом выявлены и определены детерминирующие, фиксирующие и качественные индикаторы, характеризующие функционирование социальной инфраструктуры села на современном этапе. Кроме минимального социального стандарта дожен быть "эталон" уровня развития систем социальной инфраструктуры. При этом следует говорить только об относительном постоянстве параметров в течение какого-то временного отрезка. В случае количественной оценки процесса понятие "эталон" приобретает смысл базы сравнения, оценки, своего рода точки отсчета, по отношению к которой можно оценить измеряемый процесс.
В работе освещаются принципы финансирования инфраструктурных подразделений в развитых странах рыночной экономики. Формирование их зависит от традиций и форм государственного контроля, взаимоотношений между местными бюджетами и банками. Тем не менее существует много общего в формировании местных финансов, что следует учитывать в условиях переходной экономики России.
В законе о финансовых основах местного самоуправления в РФ, принятом в 1997 г., определены основные принципы организации местных бюджетов, источники формирования и направления использования денежных ресурсов местного самоуправления. Однако регионы с учетом местных условий и исходя из внутренний ресурсов дожны использовать также собственные источники, Так, местные бюджеты сельских районов Республики Марий Эл имеют долю государственных дотаций и субвенций 50-70%, поэтому говорить о их самостоятельности преждевременно. Несмотря на то, что в законе подробно указываются источники формирования доходной и расходной части местных бюджетов, в работе особо выделена роль недвижимости и земли как главного средства производства и иных платежей за природные ресурсы. Особое внимание уделено вопросу земельной ренты, обоснованно считая ее одной из существенных и реальных статей дохода местных бюджетов. Для этого необходима инвентаризация земель для дифференциации платежей за пользование конкретными земельными участками с учетом рыночных отношений. Это могло бы стать основой финансовой независимости самоуправления, т.к. в сельской местности земля является главным и единственным ресурсом и источником дохода, все другие источники всегда связаны здесь с землей.
В условиях ограниченных финансовых средств необходимо все "социальные" деньги сосредоточивать на уровне региона в созданном Фонде рентных отношений, в основе которого дожны лежать три компонента: социальная сфера села, экология, воспроизводство земельных ресурсов. Примером может служить Фонд поддержки Государственной программы Президента Республики Марий Эл по культуре и искусству, используемый для решения назревших проблем в социально-культурной сфере. Это даст возможность использовать средства Фонда в интересах всех сельских граждан республики, тем самым обеспечить социальную справедливость. Механизм ее реализации выражается в плате ренты каждым землепользователем, аккумулировании ее в этом фонде. Так называемая социализация земельной ренты и право частного пользования землей является наиболее перспективным путем решения насущных социально-экономических проблем региона и страны.
В настоящее время в изучаемом регионе недостаточно учитывается рента по местоположению. Для этого целесообразно поделить территорию Республики Марий Эл условно на три группы: А, В, С. А -лучшие условия, В - средние, С - худшие. Районы А и В получают ренту и она через Фонд рентных отношений дожна перераспределяться в районы С строго на развитие социального, экологического и воспроизводственного компонентов. К группе А следует отнести Медведевский, Звениговский, Вожский, Горномарийский районы (удобное местоположение, имеют на своей территории город республиканского значения, дороги межрегионального значения, водные коммуникации); В - Куженерский, Новоторъяльский, Советский, Оршанский, Моркинский районы ( занимают промежуточное положение); С - Мари-Турекский, Параньгинский, Юринский, Килемарский (эти районы находятся на достаточно отдаленном расстоянии от центра, не имеют выхода к железным и другим магистралям межрегионального значения, недостаточно развита дорожная сеть). Региональную дифференциальную ренту следует изъять через земельный налог с учетом территориальных различий в плодородии почвы и местоположения хозяйствующих субъектов. При выпонений этих условий все товаропроизводители будут в равных экономических условиях, что является главным фактором в развитии эффективного производства в условиях конкуренции. Оставление дифференциальной ренты I у предприятий, ведущих производство на лучших земельных
участках, делает невозможной равную конкурентную борьбу. Отсутствие научной региональной экономической политики, недооценка природно-географических факторов функционирования регионов привели к значительным неоправданным различиям в уровне их социально-экономического развития. Эти проблемы актуальны для всех субъектов Вого-Вятского региона. , -
В работе исследуется вопрос установления гражданской ренты и. арендной платы за использование природных ресурсов. Источником формирования фонда гражданской ренты являются земельная (дифференциальная рента), лесная (включая ягодники, грибницы, лекарственные травы, и др. дары леса), водная ( включая запасы воды, минеральных источников, водоносный горизонт и др.), а также другие виды природной ренты. С 1997 г. по Закону Республики Марий Эл за организованный промышленный сбор, заготовку или закуп березового, кленового сока, грибов, ягод, дикорастущих плодов, лекарственных растений, смолы за 1 т. сырого веса взимаются лесные подати в размере 5-кратного минимального размера оплаты труда. Половина лесных податей, направляемых в соответствующие бюджеты районов, следует выделять в Республиканский Фонд рентных отношений с последующим использованием для развития сельских районов. Из этого Фонда можно использовать часть средств для развития социальной инфраструктуры села.
В диссертации разработаны конкретные мероприятия по распределению.природной ренты между жителями региона и страны путем создания Фонда рентных отношений.
В Заключении диссертации обобщены основные итоги диссертационного исследования, сформулированы наиболее важные выводы, намечены перспективы дальнейшего исследования проблемы.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах:
и Социальная инфраструктура села и рынок.- Йошкар-Ола: МарГУ, 1997. - 52с. (в соавторстве).
о Социальная инфраструктура села в условиях перехода к рынку // Теоретико - методологические аспекты рыночной экономики,- Нижний Новгород, 1996,- С.52-54.
и Современные проблемы обеспечения социальной инфраструктуры села // Мат. постоянно действующей междисциплинарной науч. конф.:
Вавиловские чтения. Диалог наук на рубеже ХХ-Х1 веков и глобальные проблемы современности,- Йошкар-Ола, 1996.- С.108 - 109.
Особенности формирования социальной инфраструктуры села // Совершенствование управления отраслями АПК: Мат. региональной науч.
- практ. конф. - Йошкар-Ола, 1996.- С.67 - 68.
Особенности функционирования социальной инфраструктуры в условиях рыночной экономики // Макроэкономическая стабилизация трансформационной экономики: Тез. докл. участников международной науч.-практ. конф. (17-19сент. 1997г.).- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997.
- С.150 -152.
Социальная сфера и рентная оценка земли // Актуальные проблемы науки и образования.- М.: Моск.открытый соц. ун-т, науч.-метод.центр,1997.-С.23-24(в соавторстве).
в Социальная инфраструктура села в переходной экономике // Основные направления концепции развития АПК в условиях рыночной экономики: Сб. ст. - Йошкар-Ола,1997.- С.33-36.
в Социальная инфраструктура в условиях переходной Ъкономики // Мат. постоянно действующей междисциплинарной науч. конф.: Вавиловские чтения.- Йошкар-Ола, 1997.- 4.2. -С.109-111.
в Использование американской образовательной технологии в России //.Мат. I Российско-Американской региональной конференции (9-11окт. 1997г.).- Йошкар-Ола, 1997.- С.26-27.
в Вопросы развития социальной инфраструктуры села на современном этапе //Совершенствование управления отраслями АПК:Мат. науч.-практ. конф.- Йошкар-Ола, 1997.- С.70 -71.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ларионова, Нина Ивановна
Введение-
Глава I. Сущность и социально- экономическое содержание социальной инфраструктуры
1.1.Социальная инфраструктура - важнейшая экономическая категория рыночных отношений села
1.2.Региональные и национальные особенности формирования социальной инфраструктуры села
1.3.Современное состояние социальной инфраструктуры села (на материалах Республики Марий Эл)
Глава II. Совершенствование системы управления и государственного регулирования социальной инфраструктурой села в условиях рыночной экономики
2.1.Рациональное размещение объектов социальной инфраструктуры в современных условиях
2.2.Создание эффективной системы управления социальной инфраструктурой села
2.3.Проблемы совершенствования финансирования социальной инфраструктуры села
Диссертация: введение по экономике, на тему "Социальная инфраструктура села в условиях рыночных отношений"
Современный этап развития сельского хозяйства России характеризуется усложнением проблем, связанных с переходом к рыночным отношениям. Глобальные процессы, происходящие в мире, переход ог эпохи индустриального общества к постиндустриальному/ от техногенной цивилизации к лантропоморфной, когда человек становится целью развития и созидания, требуют в свою очередь и кардинального пересмотра проблем, связанных с изменением роли социальной инфраструктуры и ее функций. В условиях перехода к рынку возрастает значение социальной инфраструктуры как своеобразного амортизатора общественных конфликтов. В экономической структуре общества социальная инфраструктура в значительной части представляет нерыночный, некоммерческий сектор экономики. Однако вплестись в экономическую ткакь общества, построенного на требованиях рынка, можно лишь с учетом тех реалий, которые диктует рыночная экономика.
Экономическая реформа, становление к развитие рыночных механизмов вовлекли в свою орбиту не только традиционные отрасли материального производства, но и социальную инфраструктуру, ее составляющие: образование, здравоохранение, культуру, общественное питание, жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт и связь по обслуживанию населения. В связи с усилением экономических методов руководства все более определяющим становится возрастающее значение социальных факторов развития, а это вызывает необходимость теоретических исследований, связанных с совершенствованием социальной инфраструктуры, без чего невозможно развитие экономических реформ на селе.
Развитие российского общества, нацеленное на формирование ноьых о кс нс мкч е ски х прккципсЕ, требует переоценки приоритетов социального и национального развития в сторону признания доминирующей роли социальных и духовных факторов, а также учета историко-культурных традиций. Данный процесс еще в большей степени актуализирует значимость социальной инфраструктуры в федеральной и региональной политике, особенно в политике развития социальной сферы на селе. В настоящее время в России наиболее невостребованными и ослабленными оказались ресурсы территорий -провинций, прежде всего, социально-экономические, духовно-культурные. В этой связи особую значимость приобретают региональные проблемы социального развития села. По нашему мнению, именно социальная инфраструктура является исходной точкой не только для измерения результатов государственного, экономического и политического развития, но и выработки самой политики совершенствования системы и структуры управления, разработки механизмов регулирования и координации социальных проблем в системе как региональных, так и местных уровней.
Актуальность темы исследования. Новизна и сложность реформирования социальной инфраструктуры села в процессе перехода от централизованной системы хозяйства к социально ориентированному рынку ставит перед экономической наукой необходимость глубокого и всестороннего теоретического осмысления сложившейся ситуации в ее отраслях и организациях (их сущности и содержания, принципов построения, специфики, различных форм решения социальных проблем, создания предпосылок для оживления в этой сфере).
В настоящее время, когда происходит противоречивый процесс формирования экономической системы в целом в стране, в том числе и в сельском хозяйстве, властными структурами различных уровней предпринимаются многочисленные попытки стабилизации и ь . ! ~ а цк он ал ь но г с хозякстна России из ь и"-'''Х Х состояния к переходу от стихийного рынка к социальной рыночной экономике. В центре всех изменений ставится удовлетворение многообразных потребностей человека, стимулирование его трудовой и предпринимательской активности и обеспечение социальной защищенности в условиях рынка.
На селе сложилась уникальная до своей значимости социально-экономическая ситуация. Ее уникальность заключается в том, что сельские жители, в силу ряда объективных и субъективных причин, не могут и не хотя: менять сложиешийсн уклад, место жительства, а государство в лице местных органов власти (республиканских, районных) заинтересовано в закреплении людей на селе. При этом следует учитывать то обстоятельство, что сельские жители в обмен на получение определенных социальных благ со стороны государства готовы частично, а иногда и поностью оплатить их за свой счет. Око дожно учитывать, что при сохранении достигнутого уровня развития социальной инфраструктуры переход к рыночной экономике села обойдется значительно дешевле.
Вне обновления жизни общества, демокрагизацки новой идеологии хозяйствования во всех сферах невозможно создать высокоэффективный аграрный сектор экономики и социально обновить село. Точно так же кардинальные изменения на селе - обязательное условие экономического и социального прогресса страны.
Слабо исследованным в отечественной экономической науке является широкий спектр вопросов дальнейшего развития социальной инфраструктуры села, посвященных поиску путей восстановления жизнедеятельности ее отраслей в условиях социально-экономических реформ. В более глубоком и системном анализе нуждается изучение влияния институциональных факторов на функциок
-:ире Банке объектов социальной инфраструктуры села. Недостаточнее количество таких проработок усугубляет трудности, переживаемые населением при переходе к рынку.
Насущная потребность в осуществлении регионального анализа проблем развития социальной инфраструктуры села обусловлена также тем, что сложившаяся за многие годы практика территориального хозяйствования характеризовалась наличием неупорядоченной и малоэффективной системы управления развитием социальной инфраструктуры села. Для нее было характерно игнорирование роли местных органов власти, так как преобладал ведомственный подход.
Таким образом, в условиях глубоких экономических преобразований з стране необходимо исследовать эффективность функционирования и развития социальной инфраструктуры села, определить научные подходы к ее изучению. Необходимость сохранения существующей социальной инфраструктуры села и развития этой сферы в условиях перехода к рынку предопределила причины выбора темы настоящего исследования. Это необходимо как для теоретического осмысления происходящих изменений в системе производственных отношений в АПК, так и пля выработки предложений по совершенствованию и развитию социальной инфраструктуры села в условиях многоукладной экономики.
Объектом исследования является социальная инфраструктура села, ее структурообразующие элементы.
Предметом исследования являются формы организации, методы реформирования, совершенствования, развития и пути повышения эффективности социальной инфраструктуры села в условиях переходной экономики. Исследование проведено на материалах сельскохозяйственных предприятий разных форм собственности, муниципальных образований Республики Марий Эл. Период исследования в
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ларионова, Нина Ивановна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социальная инфраструктура села является составной частью социальной инфраструктуры национального хозяйства, выпоняющей социально-экономические функции на определенной территориальной единице, в определенной социально-экономической среде. Ее особенности в первую очередь вытекают из существования различных форм собственности, специфики сельского хозяйства, демографической ситуации на селе, особенностей системы расселения сельского населения. На основании проведенного нами исследования социальной инфраструктуры села считаем возможным сделать следующее заключение:
1. Комплексное изучение проблем, связанных с удовлетворением потребностей населения в услугах инфраструктурных подразделений социальной инфраструктуры села, позволило нам конкретизировать дискуссионные положения по поводу сущности, классификации и места социальной инфраструктуры в воспроизводственном процессе. Теоретически недостаточно обоснованной следует считать позицию экономистов, относящих услуги инфраструктурных отраслей к вторичным по отношению к материальному производству, в ее основе лежит ошибочное отрицание производительного характера труда в отраслях, связанных с предоставлением нематериальных услуг. В течение продожительного времени это приводило к упрощенному представлению о природе данной экономической категории, поэтому на практике искусственно занижася объем инвестиций, вкладываемых в эту сферу. В связи с этим политэкономи-ческий смысл имеет предложение рассматривать категорию социальная инфраструктура в отдельном блоке - услуг.
2. Социальная инфраструктура села не выступает в качестве пассивного объекта хозяйственной конъюнктуры, она в состоянии тормозить, либо ускорять социальный прогресс, достижение экономических целей. Поэтому не следует рассматривать категорию социальная инфраструктура как раз и навсегда данное, застывшее. Согласно этому подходы к определению границ социальной инфраструктуры подлежат постоянному изменению, им присуще непрестанное движение. Удовлетворение потребностей осуществляется через взаимодействие человека с целым комплексом материальных и нематериальных ценностей национального хозяйства. При этом сам комплекс хозяйственных сфер, направленных на реализацию рассматриваемых потребностей, подвержен постоянным изменениям. Данные изменения, как уже отмечалось, обусловлены изменениями в самих потребностях людей. Исходным пунктом начала определения социальной инфраструктуры, по нашему мнению, следует считать категорию личных потребностей. Эти потребности, их структура, соотношение являются первичной схемой матрицы, которая лежит в основе отраслевой структуры национального хозяйства.
3. В основе методологического исследования при раскрытии социально-экономической сущности и значения функционирования социальной инфраструктуры необходимо сделать акцент на ее особенностях в зависимости от территории, с учетом исторических, национальных, территориальных связей и преемственности традиций, что в современных условиях имеет не только теоретический смысл, но и практическое значение, т.к. от этого зависит поиск путей сохранения и развития социальной инфраструктуры села. Недостаточно обоснованной следует считать позицию экономистов, мало уделяющих внимание влиянию социально-демографических и национально-исторических факторов на формирование предложения услуг социальной инфраструктуры села, имеющих весьма существенное значение в национальных регионах. Игнорирование в течение догого периода времени самобытности духовной культуры, национальных, исторических особенностей привело к нивелированию ее культурно-этнического многообразия. В зависимости от этого нами с учетом национальных, природных, экономических факторов выделяется пять социально-экономических зон с целью более рационального размещения новых объектов социальной инфраструктуры и развития существующих: Пригородная (Медведевский, Советский, Оршанский районы); Северо-Восточная зона (Куженерский, Параньгин-ский, Сернурский, Мари-Турекский, Ново-Торъяльский); Юго-Восточная зона (Вожский, Звениговский, Моркинский районы); Предвожская (Килемарский, Юринский районы); Завожская (Горномарийский район). В каждой природно-экономической зоне развитие социальной инфраструктуры села имеет свою специфику, что связано с почвенно-климатическими условиями, уровнем обеспеченности дорогами, плотностью населения, соотношением численности городского и сельского населения, многовековой традицией людей проживающих в том или ином районе республики.
4. При анализе динамики и уровня обеспеченности объектами социальной инфраструктуры села установлено, что формирование ее проходило в условиях хронического недостатка финансовых средств, а это привело к дифференциации районов республики по степени удовлетворения услуг социальной инфраструктуры. Зоны, близко расположенные к крупным административным центрам, имеют более высокий уровень развития социальной инфраструктуры села, по сравнению с более удаленными.
5. Проведенное с помощью социологического опроса аналитическое исследование показало причины, обуславливающие характер изучаемого явления с различных точек зрения. Дана оценка реального состояния функционирования социальной инфраструктуры села, удовлетворяющего базовые потребности жителей Республики Марий Эл. Выявлены точки социальной напряженности. На этой основе возможно построение концептуальной модели развития социальной сферы и предложение догосрочных, среднесрочных и экстренных мер в области социально-экономического оздоровления региона. Использованная в работе обратная математическая функция показывает, что численность сельского населения в ближайшие пять лет имеет тенденцию к снижению. При благоприятном сценарии демографический кризис будет преодолен только через 1,5-2 десятилетия. Однако прогнозирование воспроизводства объектов социальной инфраструктуры села дожно осуществляться с учетом существующей численности сельского населения, т.к. в противном случае это будет стимулировать его миграцию.
6. С точки зрения управления социальную инфраструктуру села следует рассматривать как многоуровневую, динамично изменяющуюся систему, состоящую из двух тесно взаимосвязанных систем -объектов и субъектов управления. Они неразрывно связаны между собой многочисленностью тесных связей и формируют единый комплекс. Функционирующая модель структурной взаимосвязи объектов и субъектов социальной инфраструктуры села муниципального образования Республики Марий Эл не соответствует новым условиям хозяйствования. Эффективное функционирование социальной инфраструктуры села возможно только при условии концентрации контроля за деятельностью базовых услуг социальной инфраструктуры села в ведении первого заместителя главы муниципального образования, при условии консолидации усилий всех составляющих его субъектов управления путем осознанного и заинтересованного участия и реализации прав и обязанностей трех уровней местного самоуправления .
7. Финансирование социальной инфраструктуры села дожно осуществляться на основе научно обоснованного государственного социального минимального стандарта с учетом особенностей отдельных муниципальных образований и зон Республики Марий Эл. Для решения первоочередных проблем необходимо создание Фонда рентных отношений. Функционирующие ныне региональные бюджетные отношения не отвечают требованиям рыночной экономики. На республиканском уровне за счет средств местных бюджетов, а также целевых отчислений предприятий, организаций, учреждений необходимо создание фондов социального развития сельской местности, освободив их от налогообложения. Администрации органов местного самоуправления самостоятельно дожны распоряжаться средствами своих бюджетов. Сумма превышения доходов над расходами в бюджете по итогам года не дожна подлежать изъятию республиканскими органами власти. Однако это положение зачастую нарушается, хотя в законе об организации местного самоуправления это предусмотрено .
Естественно, что в рамках данного исследования автору не удалось раскрыть в поной мере все проблемы, связанные с анализом воспроизводста и функционирования, тенденций дальнейшего развития инфраструктурных отраслей села. Однако обсуждение рассматриваемых в диссертационной работе вопросов, по мнению автора, будет способствовать дальнейшему поиску направлений реформирования социальной инфраструктуры села при определяющей роли государства в удовлетворении базовых потребностей селян. Данные проблемы, направленные на сохранение и развитие социальной инфраструктуры села в условиях рыночной экономики, с учетом многофакторного анализа, дожны стать продожением будущих научно-теоретических исследований.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ларионова, Нина Ивановна, Йошкар-Ола
1. Аграрные отношения: выход из тупика / Отв. ред. Никифоров Л.В.- М. : Наука,1991.- 2-48 с.
2. Аграрная реформа: результаты и перспективы // Достижения науки и техники. 1997.- N 1.- С.2-15.
3. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании (послевоенный этап) /РАН, М.: ИН-т Географии,- 1992.-165 с.
4. Арзамасцев А.Д. Размещение и специализация производства -важнейшее направление в развитии сельского хозяйства региона ( на материалах нечерноземной зоны и Марийской АССР).-Йошкар-Ола, 1990.- 41 с.
5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.
6. Абрамов В.Ф. Земство: дела и люди // Марий Эл.-1995.-N2. С.43 -52.
7. Бабаев А.П. Экономические отношения непроизводственной сферы // Вестн. МГУ. Сер. Экономика. 1992. - N2. - С. 46-54.
8. Бондаренко Л . В . Формирование социальной инфраструктуры села.- М.: Сов. Россия, 1987. 207с.
9. Бондаренко Л. Оценка уровня социального развития села // АПК: экономики, управление. 1997.- N6. - С. 64-69.
10. Беккер И.И., Хасаев Г.Р. Социальные аспекты развития села. Куйбышев: Кн. изд-во, 1988.- 128 с.
11. Бекина Т. Жилищная статистика и положение в жилищном секторе // Вопросы экономики, 1993. N7,- С. 60-70.
12. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриальных развитых стран) // Вопросы экономики. 1996,- N10.- С.64-78.
13. Бурак П. Региональные проблемы социального развития в условиях формирования рынка // Экономический журнал. 1996. N3. - 18-24.
14. Буздалов И. Земское движение в России в свете современных проблем аграрной реформы // Аграрная наука, 1994.- N4.-С.37-38.
15. Валентей С., Бухвальд Е. Региональное хозяйствование: назревшие проблемы и пути их решения // Экономические науки.- 1989.- N 8.- С. 31-32.
16. ВаженинС.Г. Социальная инфраструктура народнохозяйственного комплекса. М.: Наука, 1984. - 172 с.
17. Веблен Т. Теория праздного класса. М. : Прогресс, 1984. - 367с.
18. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада / Рос.АН; Ин-т сравнит.политологии и проблем рабоч. движения. М.: Наука, 1993.- 144 с.
19. Государственная программа развития образования в Республике Марий Эл // Собрание законодательства Республики Марий ЭЛ, 1995. N8. - С.71-132.
20. Гумарова Ф. Престижным сделать труд крестьян // Марий Эл.- 1994.- N3.- С. 4-9.
21. Гринберг Г.Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: Введение в новую аксиоматику / / Российский экономический журнал. 1997.- N1.- С.77-89.
22. Гринчель Б.М. Программа в развитии // Евроград. 1993.- N1.- С.5-9.
23. Город и село: проблемы формирования интегрированной социально-экономической системы / Отв. ред. Никифоров Л.В.- М.: Изд-во ИЭ АН СССР. 1987,- 162 с.
24. Гутман Г.В., Дмитриев Ю.А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной экономике. М. : Междунар.НИИ проб, упр., 1991. - 67 с.
25. Гусев И.С., Коротков Л.Е. Новый быт и культура села // По плану партии. Йошкар-Ола, 1976. - С.200-239.
26. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М. : Наука, 1990. - 262 с.
27. Громыко В.В. План и рынок в воспроизводстве рабочей силы: опыт развитых индустриальных стран. М. : Изд-во ВЗПИ, 1992.- 160 с.
28. Даниленко В. Капитальное строительство и социальное переустройство села // Экономика сельского хозяйства. 1986. - N11. - С.9 -11.
29. Данилов А.Ю. О роли второго бюджета Японии в 70-80-е годы // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1988. - N2. - С.41-49.
30. Дмитриев Ю.А., Гутман Г.В. Формирование экономического механизма местного самоуправления.- Владимир, 1990. 138 с.
31. Жамин В.А. Инфраструктура при социализме // Вопросы экономики. 1977.- N2.- С.14
32. Закономерности развития непроизводственной сферы и повышение жизненного уровня / Козак В.Е., НовиковВ.Н., Вер-ховодова Л.Т. и др.; Отв.ред. Козак В.Е.- Киев:Наукова Думка, 1989.- 256с.
33. Заславская Т.И. Решающее условие ускорения социально-экономического развития //Экономика и организация промышленного производства. 1986.- N3.- С.З -25.
34. Закономерности развития непроизводственной сферы и повышение жизненного уровня / Козак В.Е., Новиков В.Н., Вер-ховодова JI.T. и др. Киев.: Наукова Думка, 1989. - 256 с.
35. Збарская И., Зарыпова Р. Демографические изменения в структуре сельского населения России // Экономика сельского хозяйства России. 1995.- N5.- С.14.
36. Иванов Г.А. Развитие и функционирование социальной инфраструктуры в условиях перехода к рынку (на примере Республики Марий Эл) : Автореф. дис. . канд. экон. наук.-М.,1993.- 22 с.
37. Игудин А.Г. К проекту Закона О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации // Финансы. -1997. N3. - С.24 -27.
38. Ильдеменов В.И. Экономические законы и государственное регулирование рыночных отношений // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики.-1997.- N1.-С.31- 46.
39. Ильдеменов В.И. Демонополизация экономики. Чебоксары: Чувашский ун-т, 1994.- 136с.
40. История политэкономии социализма. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1983.- 606 с.
41. Казаков Ю.Н., Мовчан B.C. Развитие социальной инфраструктуры экономических районов.- М.:Наука,1991. 144 с.
42. Карпов И.Ю. Социальная инфраструктура и повышение эффективности ее функционирования в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дис. канд.экон. наук. Нижний Новгород, 1991. - 21с.
43. Красовский В.П. К вопросу об инфраструктуре общественного производства // Коммунист. 1978. - N6. - С.54-63.
44. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальнойсфере / И.М.Шейман, Л.И.Якобсон, Л.С.Демидова и др. М. : Наука, 1995. - 156 с.
45. Кислицын В.А., Кураков Л.П. Концепция социально-экономического развития Республики Марий Эл. Москва: Пресс-сервис, 1997. - 600 с.
46. Криволапов В.В. Преодоление территориальных диспропорций в развитии сельской социальной инфраструктуры // Вестник с.-х. науки. 1990.- N8.-С.159 -163.
47. Кингсли Г.Т., Страйк Р.Дж. Приватизация жилищного фонда в странах Восточной Европы // Вопросы экономики. -1992. N11.- С.135 -147.
48. Коротаева C.B. Принятие решений по формированию социальной инфраструктуры в условиях рынка // Вестник ГУ. Сер. Экономика. 1991.- С.148-149.
49. Козлова К.И. Очерки этнической истории Марийского народа. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 340 с.
50. Костяев А., Михайлов В. Методология решения социально-экономических проблем села // АПК: экономика, управление.-1992. N4. - С.10 -14.
51. Концепция социального развития села // АПК: экономика управление.- 1996.- N3. С.З -19.
52. Кочерга А.И., Мазараки A.A. Народнохозяйственный комплекс и социальные проблемы. М.: Мысль, 1981. - 271 с.
53. Кураков Л.П. Проблема реформирования российской экономики: монография.- Чебоксары: Вого-Вятский региональный центр Ассоциация содействия вузам, 1997. 708с.
54. Кураков Л.П., Тостов Л.Н. Социальная политика в Республике : состояние, перспективы // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики.-1996.- N2.- С.3-17.
55. Материалы 5-ти летнего перспективного плана развития хозяйства и культуры МАО. Йошкар-Ола: Изд-во Марийской областной Плановой Комиссии, 1929.- 103 с.
56. Левина Л.И. Социальная сфера села: ситуация и возможности развития (на примере Корочанского района Бегородской области) // Проблемы прогнозирования. -1996. N3.-С.127-136.
57. Лузин Г.П., Павлов К.В. Соотношение рыночных и государственных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты: Изд-во Кольского н-го центра РАН, 1993. - 173 с.
58. Машенков В., Малахова В. Безработица на селе и пути ее смягчения // АПК: экономика, управление. 1996,- N3.- С.19 -24 .
59. Машенков В.Ф. Переустройство быта села в условиях перехода к рынку // Достижения науки и техники.АПК 1991.- N11. -С.39.
60. Местное самоуправление ."российский вариант: Науч.-ана-лит.обзоры / ИНИОН РАН; Шлимин П.И., Фадеев В.И.- М.,1993.-67 с.
61. Минаков Ю.А.Город.Методология власти и управления: В 2-х т. Йошкар-Ола, 1997. - Т.1. - 656 е.; Т.2. - 336 с.
62. Моисеенко H.A., Иванова В.Н., Лихтин A.A. Пути и способы решения социальных проблем на уровне района // Вестник СПб ун-та. Сер. Экономика. 1994.- N3. - С.81- 86.
63. Моисеева С., Голуб П. Формирование системы обслуживания на селе // Экономика сельского хозяйства России. 1996. - N9. - С.31.
64. Механизмы защиты социальной сферы ( на примере развитых стран Запада и Японии) / Пирогов Г.Г., Машерская Л.Я., Лисовский Ю.П. и др. М.: Наука, 1991. - 216 с.
65. Методология и методика системного изучения советской деревни. Новосибирск: Наука, 1980. - 344 с.
66. Муршудли Ф. Инвестиционные проблемы интенсификации сферы услуг // Вопросы экономики. 1985. - N2. - С.55 -62.
67. Муханова Е.Б. Николай Дмитриевич Кондратьев // Из истории экономической мысли: (Сборник) М., 1990. - С.19-35.
68. Народы России: возрождение и развитие (1991-1995): Респ. комплексная науч. исслед. программа / М-во науки, высш. шк. и техн. политики РФ.- СПб.: ТООТК Петрополис, 1992.135 с.
69. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Бухвальд Е.М., Фальцман В.К., Нестеров Л.И. и др.- М.: Наука,1994. 192 с.
70. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник / Госкомстат СССР. М. : Финансы и статистика, 1987.- 766 с.
71. Носова С.С. Социалистическая инфраструктуры в воспроизводственном процессе. М.: Экономика, 1984. - 159 с.
72. Носова С.С. Апологетика капитализма и некоторые аспекты буржуазных теорий инфраструктуры // Экономические науки. -1970. N11.- С.99 - 106.
73. Нижегородский пролог: Экономика и политика в России / Центр экон. и полит, исслед. Н.Новгород; М., 1992. 237с.
74. Никольский С.А. Проблема реформирования сельского хозяйства // Полис. 1995.- N 3. - С.117-123.
75. Некрасов Н.Н. Региональная экономика ( теории, проблемы, методы). М.: Экономика, 1975. - 317 с.
76. Нестеров JT. Можно ли решить жилищную проблему в современной России // Вопросы экономики. 1996. - N9. - С.40-48.
77. Об образовании местного самоуправления в Республике Марий Эл: Закон Республики Марий Эл: Принят Государственным Собранием 26.12.96г. // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. - N1. - С.9 -37.
78. Паймакова Г.А. Развитие и роль инфраструктуры рынка // Актуальные проблемы науки и образования. -М.: Моск. открытый сод. ун-т Научно методич.центр,1997.- С.33-41.
79. Петраков Н., Перламутрова В. Россия зона экономической катастрофы // Вопросы экономики. - 1996.- N3.- С.74-83
80. Петров А., Гетман А. Оценка земли и налогообложение в Швеции // АПК: экономика, управление. 1990.- N12.- С. 117120.
81. Платон М.С. Социальная инфраструктура села. М.: Агро-промиздат, 1985.- 150с.
82. Пономарев Ю.И. Бонитировка почв пахотных земель МАССР.-Йошкар-Ола: Map.кн. изд-во, 197 6. 71с.
83. Переход к рынку: борьба мнений. М.: Наука, 1993.- 192 с.
84. Петриков A.B. Социальное развитие села от Октября до наших дней // Экономические науки. 1987.- N10.- С.23-31.
85. Правдин Д.И. Особенности экономики и управления в непроизводственной сфере. М.: АНХ при СМ СССР,1983.- 50 с.
86. Программа стабилизации экономики и перехода Марийской ССР к рыночным отношениям. Йошкар-Ола: Марийское кн. изд-во, 1991.- 149 с.
87. Плащинский H.A. Инфраструктура и эффективность общественного производства. Минск: Беларусь, 1985. - 192с.
88. Планирование социального развития региона / Ин-т соц.экон. пробл. -Д.: Наука,1988.- 148 с.
89. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2-х т. -М.: Прогресс, 1985.- Т.1.- 512 е.; Т.2.- 454 с.90. 15 лет социалистического строительства МАО. Йошкар-Ола: Маргосиздат, 1936. - 264 с.
90. Разовский Ю. Право на природную ренту // Предпринимательство. 1996.- N4-5. - С.47-60.
91. Рандалов Ю.В., Будаева Ц.Б. Социальная инфраструктура региона: проблемы развития ( на примере Бурятской АССР) .- Новосибирск: Наука, 1989.- 72 с.
92. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление / Под ред. Тихонова P.E. М.: Луч,1993.- 179с.
93. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры / Отв. ред. В.П.Можин, И.Марко. М.: Наука, 1987.- 272 с.
94. Рутгайзер В.М. Непроизводственная сфера экономики СССР.-М. : Знание. 1979. - 64 с.
95. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: проблемы планирования. М.: Экономика, 1989.- 239 с.
96. Рудник Б., Шишкин С., Якобсон Л. Приватизация в социально-культурной сфере: проблемы и возможные формы // Вопросы экономики. 1996.- N4.- С.18 - 32.
97. Республика Марий Эл. Йошкар-Ола: Госкомстат. -1993.- 54 с.
98. Региональная экономика: новые подходы / Л.А.Козлова, И.А.Ильин, Б.М.Штультерг и др. М.: Наука, 1993.- 127 с.
99. Розенфельд Б.А. Проблемы анализа эффективности в социальной инфраструктуре // АН СССР. Сер. экон. 1987.- N4. - С.46-56.
100. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социальнокультурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономики. -1996.- N1.- С.33-47.
101. Рябкова Н.В. Рентные отношения при переходе к рынку: Ав-тореф. дис. канд. экон. наук. Чебоксары, 1996. - 28с.
102. Статистический ежегодник Республики Марий Эл / Госкомстат Республики Марий Эл. Йошкар-Ола, 1997. - 143 с.
103. Струмилин С.Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР.-М.: 1961.
104. Струмилин С.Г. О народнохозяйственной эффективности здравоохранения // Экономические науки. 1966.- N5. - С.16-21.
105. Социально-экономический потенциал села. Проблемы развития и использования / Отв.ред. Л.В.Никифоров. М. : Наука, 1986.- 194 с.
106. Социально-демографическое развитие села: Региональный анализ. М.: Статистика, 1980.
107. Социальное развитие села и формирование трудовых колективов. Под ред. А.Б.Соскиева. М. : Агропромиздат, 1989. -153 с.
108. Социальная рыночная экономика: Вопросы теории / Под ред. Г.П.Лузина. Апатиты, 1993.- 161 с.
109. Социально-экономическое положение Республики Марий Эл в 1996 году / Госкомстат Республики Марий Эл. Йошкар-Ола, 1996. - 124 с.
110. Собственность: корпоративная, муниципальная, государственная, частная. -М.: Нонпарель,1992.
111. Социальный потенциал села в условиях перестройки/Л.А.Агеев, Н.А.Головко, В.В.Криворотько и др.; Под общ. ред.С.Круковского. М.: Наука и техника,1990. - 176 с.
112. Социально-экономическое и культурное развитие села Нечерноземья в условиях перестройки: Сб.науч. тр./ Яросл.гос. ун-т. Ярославль, 1990. - 185 с.
113. Социальная инфраструктура региона /А.Д.Павлова, Т.С.Астопович, Е.И.Сороко и др.; Под ред. В.И.Дрица. Минск: Наука и техника, 1986. 199 с.
114. Соловьев В. Многонациональность наше богатство. Йошкар-Ола: Map.кн. изд-во, 1991.- 128 с.
115. Соловьев B.C. Национально-региональные аспекты сельского образа жизни // Актуальные проблемы развития российского общества: ( Сб. науч. тр.). М., 1997. - С.39 - 45.
116. Социальная инфраструктура: вопросы теории и практики / А.Н.Алымов, А.И.Кочерга, В.А.Богаенко и др.; Отв. ред.
117. A.И.Кочерга. Киев: Наука Думка, 1982. - 344 с.
118. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Бухвальд Е.М., Фальцман В.К., Нестеров Л.И. и др.- М.: Наука,1994.- 192 с.
119. Социальные ресурсы и социальная политика / С.С.Шаталин, Ю.А.Левада, Е.В.Устюжанина и др.; Отв.ред. С.С.Шаталин,
120. B.Г.Гребенников. М.: Наука,1990. - 272 с.
121. Разумов A.A. Поможет ли рынок возродить деревню // Социологические исследования. 1988. - N1. - С.59 - 62.
122. Социальная инфраструктура региона /Под ред.В.И.Дрица.-Минск: Наука и техника,1986. 192 с.
123. Социально-экономическое развитие марийского села. Йошкар-Ола: Map. кн. из-во,1988. 179 с.
124. Сонина В.А. Государственная политика в сфере бесплатного обслуживания: уроки и перспективы. М.:Наука,1993. - 104с.
125. Сфера услуг: новая концепция развития / В.М.Рутгайзер, Т.И.Корякина, Т.И.Арбузова и др.- М.:Экономика,1990.- 159с.
126. Сигов И.И. Концептуальные основы разработки региональной программы научно-технического прогресса. Л.,1986. - 190с.
127. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер.с англ. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.- 720 с.
128. Суник Б.В. Сфера культуры: местные бюджеты и финансирование // Финансы. 1996. - N8. - С. 45-47.
129. Тараканова К. Проблемы инвестирования социальной инфраструктуры // Марий Эл. 1995.- N3. - С. 4-8.
130. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура, сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980. - 205 с.
131. Тимофеев В.Д., Галечьян В.Н. Проблемы управления социальным развитием. Чебоксары: Чувашское кн. изд-во, -198 8. -156 с.
132. Социально-экономические проблемы развития села . (Расселенческий аспект) / Фтомов Г.С., Великохатько А.Т., Вдовиченко Н.Х. и др. Киев: Наукова Думка, 1989.315 с.
133. Урбанизация и развитие регионов областного уровня / Под ред. М.Н.Можевича, И.И.Сигова.- Л.: Наука, 1990.
134. Федеральный Закон О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации, Принят Государственной Думой 10 сентября 1997 года / Российская газета 30.09.97г.
135. Формирование рыночных отношений и структурная политика в Атайском крае / Под ред. Логинова А., Сазонова Т. Новосибирск: ИЭ и ОПП CP РАН,1992.- 127 с.
136. Формирование и развитие рыночных отношений в регионе / Под ред. Г.П.Лузина. Апатиты:Изд-во КНЦ РАН, 1992.- 234с.
137. Хох Р., Родноти Е. Инфраструктура и уровень жизни // Вопросы экономики,1987.- N4.- С.121-127.
138. Хомелянский Б.Н. Социалистическое воспроизводство. Воспроизводственный потенциал социальной инфраструктуры. -М. : Экономика, 1989.- 112 с.
139. Хомелянский Б.Н. Понее раскрыть потенциал социальной сферы // Экономические науки. 1989.- N6.- С.34-40.
140. Чернявский И.Ф. Инфраструктура сельскохозяйственного производства. М.: Экономика, 1978.- 229 с.
141. Человеческий потенциал: Из Доклада о развитии человека за 1995 год // Общество и экономика. 1996. - N5. -С. 133 - 144.
142. Шепотько Л.А., Плонский В.Я., Прокопа И.В. Капитальные вложения в социальную инфраструктуру села. М.: Экономика, 1989.-144 с.
143. Шилейка А., Каснаускене Г. Средняя продожительность жизни важнейший обобщающий показатель // Экономические науки. 1990. - N10. - С.104 - 108.
144. Экономическая реформа и рыночные отношения в АПК: Нормативные документы. Вып.2 .- М.:РОИ Ветеран-МП,1992.-381 с.
145. Экономические отношения в социально-культурной сфере: Межвуз. сб./ Под ред.Ф.Ф.Рыбакова. СПб.: Изд-во СПб.унта,1992. - 133 с.
146. Юферев О.В. Планирование социально-бытовой инфраструктуры: социологический подход. М.: Экономики, 1990. - 128 с.
147. Юркова С., Широков А. Местное само управление // Экономист. 1996. -N1.- С.85 - 90.
148. Якобсон Л.И. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. М.:Экономика,1984. - 135 с.
149. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.:Экономика,1991. - 17 4 с.
150. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теориигосударственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.- 319 с.
151. Brandly R. Schiller The economy today. N.Y., 1986. - P.869.
152. How to solve the nation s infrastructure problem // Hearings before the Coinmitee on public works and transportation: House of representatives 99-th congress First and second Washington,1986. P.697 - 698.
153. Richard B. Mchensie. Macroeconomics. Boston. 1986. - P.452.1. ПИРАМИДА ПОТРЕБНОСТЕЙ- Физиологические потребности- Социальные потребности- Духовные потребности0> X Xо ъ к1. В<1. РЕСПУБЛИКА МАРИИ Эмасштаб i: i ООО ООО 1997 г.1. УСЛОВНЫЕ . Знаки
154. Столиц республики Х Центры районов ЧХЧГраницы республик, областей---Границы районов-Л^ЗХ-Осночные реки Магистральные автодороги
155. Марийское предприятие ВодготНИИгипрозама
Похожие диссертации
- Экономическая стратегия развития социальной инфраструктуры села в условиях рыночной экономики
- Формирование и эффективное функционирование социальной инфраструктуры села
- Развитие социально-производственной инфраструктуры села
- Финансовое регулирование развития социальной инфраструктуры села
- Формирование эффективной социальной инфраструктуры села в условиях рыночной экономики