Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Социал-демократическое течение экономической мысли российской эмиграции 20 - 50-х гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Иванов, Максим Владимирович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Иванов, Максим Владимирович

Введение.

Глава 1 Критика теории и практики большевистского хозяйствования в России с социал-демократических позиций.

з 1-1 Возникновение социал-демократии в России: краткий исторический экскурс.

з 2-1 Анализ и оценка идей и политики военного коммунизма.

з 3-1 Анализ НЭПа и причин его гибели.

Глава 2 Концепции демократического социализма и путей обустройства постбольшевистской России.

з 1-2 Определение и перспективы советского социализма: дискуссии и прогнозы.

з 2-2 Контуры демократического социализма и образ новой России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социал-демократическое течение экономической мысли российской эмиграции 20 - 50-х гг."

Актуальность темы исследования. Как известно, построенная по марксистско-ленинским чертежам в СССР и ряде восточноевропейских стран и казавшаяся незыблемой социалистическая система в середине 80-х годов вдруг затрещала по швам, все более явственно утрачивая признаки устойчивости и динамизма. Все попытки партийно-государственной власти упрочить основы этой системы путем укрепления порядка, организованности и т.п. оказались бесплодными. И даже такая высокая цена, как отход от некоторых фундаментальных начал системы (разгосударствление экономики, признание плюрализма форм собственности и типов хозяйства, отказ от государственной и идеологической монополии КПСС и др.), - не помогла. Советский социализм неудержимо катися в тупик, тенденции его разложения обнаружили свою поную необратимость. В начале 90-х годов он по существу рухнул.

Оставим в стороне все зигзаги и повороты жарких, литературных дискуссий периода гибели локончательно и бесповоротно победившего социализма, в которых приняли участие все без исключения видные государственные деятели, экономисты, политологи, философы и историки. Поставим другой вопрос: если все попытки реанимации стремительно разрушающегося строя оказались безуспешными, значит ли это, что и реальный социализм, занявший собой свыше семи десятилетий, сама социалистическая идея (а точнее - идеи!) дожны быть отныне преданы поному, глухому забвению? Представляется, что нет. Для подобного отрицательного ответа на поставленный вопрос видятся, по меньшей мере, два серьезных основания.

Во-первых, это довольно большой и очень своеобразный щ кусок нашей российской истории, достойный изучения. Наука, обращенная в прошлое, не может, не имеет права заниматься одними лишь привлекательными, созвучными злобе сегодняшнего дня историческими отрезками, игнорируя другие, менее привлекательные периоды. Главная задача науки, прекрасно сформулированная еще великим русским ученым Д.И. Менделеевым, заключается в отыскании истины, а не просто неких полезных рекомендаций из прошлого. Истина, - писал ^ Менделеев, - сама по себе имеет значение без каких-либо вопросов о прямой пользе. Польза придет, отыщется без призыва, если истина будет находиться сама по себе, сама для себя. 1 Забывая об этой главной задаче, наука сразу же подвергается опасности впасть в конъюктурщину.

Внимательный взгляд в прошлое позволяет утверждать, что к числу истинных, не вызывающих сомнение положений может быть ^ отнесено значительное распространение во всем мире конца XIX начала XX столетий социалистических, и особенно марксистских, идей.

Двадцатый век, - отмечал еще М.И.Туган-Барановский, -начася под знаком социализма. В одних людях красное знамя

1 Менделеев Д.И. К познанию России. 2-е изд. СПб., 1906. с. 131 пролетариата вызывает энтузиазм, на других оно наводит ужас, но нет никого, кто к этому грозному символу относися бы равнодушно. Мечты одиноких мыслителей превратились в мощное общественное движение, величайшее движение, какое только знает всемирная история.2 Россия, естественно, не оставалась в стороне от нараставших масштабов социалистического движения, которое было здесь гораздо гуще, чем в других странах, окрашено в марксистские цвета. Сильнейшего влияния марксизма не избежали даже самые выдающиеся представители русской экономической науки, такие, например, как П.Б. Струве, М.И. Туган -Барановский, А.И. Чупров и многие - многие другие. Как сетовал по этому поводу один из самых последовательных и непримиримых оппонентов марксизма А.Д. Билимович, ни в одной стране не было на экономических кафедрах университетов столько марксистов и марксистов - народников, сколько их было в России.3 Этот массовый гипноз, по мнению того же Билимовича, помог накликать на голову народа и на голову той же интелигенции власть людей, оказавшихся марксистами не только на словах, но и на деле, и проведших в жизнь учение своего учителя.4

Билимович имел в виду большевиков, сумевших захватить власть в стране. Но большевизм был лишь одним из многих социалистических течений в России. Поэтому следует согласиться

2 Туган - Барановский М.И. Современный социализм в своем историческом развитии. СПб., 1906. с.З

3 Билимович А.Д. Марксизм: (Изложение и критика). Сан-Франциско, 1954. с.29

4 Там же. с упреком Ст. Ивановича, брошенным им в адрес П. Струве, утверждавшего, будто всю кровь и преступления большевизма можно вменить социализму как таковому, ибо большевизм это и есть до логического конца доведенный социализм.5 Просто именно в большевизме, считает Иванович, корни которого уходят как в теоретические заросли социалистической интелигенции, * так и в темные пучины народной стихии, оказались чрезвычайно сильными элементы варварства, жестокости, иезуитизма, именно в нем возобладали антиморальные, антинаучные и антидемократические тенденции.6

В России, как уже отмечалось выше, имели место и иные социалистические направления, среди представителей которых были блестящие русские ученые - экономисты, философы, историки, не разделявшие идеи большевизма и его теоретического фундамента - марксизма - ленинизма. Здесь можно было бы привести, помимо уже названных, немало имен, обретших мировую известность, таких, например, как В.А. Базаров, Н.Д. Кондратьев, В.Г. Громан, А.В. Чаянов и др. Можем ли мы забыть эти имена, дожны ли мы вычеркнуть их сегодня из памяти только за то, что их носители были привержены идеалам социализма, а не либерализма, под знаменами которого прошло все последнее десятилетие XX века в России? Конечно, нет.

Есть и второе основание для того, чтобы воскрешать голоса не только русских либеральных экономистов, что в последние годы

5 Иванович Ст. Русский социализм наших дней //Крестьянская Россия. - Прага. 1922 №1 с.39

6 Там же. с.40 делалось с большим энтузиазмом, но и русских социалистов. Дело в том, что несмотря на значительный урон, который, казалось бы, понесла теория и практика социализма на излете XX века, вряд ли правомерно говорить о гибели социализма вообще. Разве не убедителен милиардный Китай, уже продожительное время демонстрирующий значительные экономические успехи. И разве может быть игнорируемо то обстоятельство, что во многих европейских странах с высочайшим уровнем развития в правительствах и парламентах заседают социалисты, имеющие широкую социальную базу. Неужели Швеция или Германия так уж нерепрезентативны?

Все это, таким образом, свидетельствует о необходимости историко-экономических исследований всех течений и оттенков русской общественной мысли, в том числе, разумеется, и социалистической. Особенно интересны в этой связи идеи и концепции российских ученых - эмигрантов первой половины XX в. Почему лособенно? Да потому, разъяснял еще Б. Бруцкус, что создать верную общую концепцию русского народного хозяйства и дать правильную оценку действующей системы есть задача, возложенная на экономистов русского зарубежья самой судьбой. Только они, продожал Бруцкус, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выпонить эту важную задачу, которой наши колеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выпонить не в состоянии.7

7 Бруцкус Б. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьба //Современные записки. Париж. 1929. №38.с. 408.

Российской зарубежье первой половины XX в. представляет для историков - экономистов огромный объем неосвоенной еще информации. И хотя сегодня в освещении этой темы наблюдается своеобразный бум, многие ее пласты и аспекты пока мало изучены, либо не изучены вовсе. Речь, прежде всего, идет о таком пласте экономического наследия, как идеи представителей социал-демократического направления общественной мысли. Им-то и посвящена настоящая диссертация.

Степень разработанности проблемы. Как только что было отмечено, тема российского зарубежья исследуется в настоящее время достаточно интенсивно. Немалый вклад в разработку этой огромной темы внесли и продожают вносить такие ученые как Б.Ананьич, А. Афанасьев, Г. Богомазов, А. Дмитриев, Н. Дроздова, И. Елисеева, Э. Корицкий, Г. Нинциева, М. Рачков, В. Телицын, Н. Фигуровская, В. Шелохаев, Л. Широкорад, Н. Шухов и др. Труды перечисленных исследователей существенно расширили наши знания в области экономической мысли российской эмиграции первой половины XX века.

Однако, говорить об исчерпании темы русского зарубежья еще слишком рано, в ней остается еще немало белых пятен. К числу последних относятся и социалистические течения российской экономической мысли за рубежом. Конечно, и здесь уже кое-что сделано. В частности, имеются работы Э.Корицкого и Г.Нинциевой о М.В. Вишняке. Переиздано главное произведение В.М. Чернова - Конструктивный социализм. Издан объемистый энциклопедический словарь по русскому зарубежью под руководством В. Шелохаева, в котором имеются краткие статьи о некоторых представителях экономической мысли социалистической направленности.

Но эти работы носят фрагментарный характер, они не дают поной картины всего спектра существовавших в русском зарубежье социалистических концепций и воззрений, в них освещены преимущественно представления русских народников, социал-демократы же по-прежнему остаются в тени.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ социал-демократического течения экономической мысли российской эмиграции 20-50-х годов, включавшего в себя широкий спектр идей, концепций и гипотез, и определение места этого течения в общей системе взглядов экономистов русского зарубежья.

В соответствии с целью исследования в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

- проанализировать и научно оценить различные трактовки социализма, сформулированные представителями русской социал-демократии за рубежом;

- обобщить и включить в научный оборот действительные позитивные результаты, полученные различными представителями социал-демократического течения, показать их значение для современных социально-экономических преобразований;

- сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа, и содействовать таким образом воссозданию целостной картины экономической мысли русского зарубежья 20-50-х годов.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются взгляды и концепции российских экономистов-эмигрантов 20-50-х годов, а также научные оценки современных экономистов и историков - экономистов.

Методологическая и информационная база исследования. Ею явились труды экономистов русского зарубежья первой половины XX века, в том числе вновь вводимые в научный оборот и недостаточно изученные, а также работы современных исследователей российской экономической мысли.

В основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в соответствии с которыми оценка анализируемых взглядов давалась с учетом конкретных исторических условий места и времени их формирования.

Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в литературе историко-экономических исследований, в котором предпринимается попытка охватить критическим анализом по существу все основные концепции экономистов русского зарубежья, сформулированные с социал-демократических позиций в 20-50-е годы.

Наиболее существенные научные результаты работы состоят в следующем:

- впервые в историко-экономической науке специально исследованы концепции таких представителей социал-демократического направления экономической мысли российской эмиграции как С.О. Загорский, Ст. Иванович, A.M. Югов, и др., критически оценивших теорию и опыт хозяйствования в советской

России, предложивших собственное видение социализма как эффективной и гуманной социально-экономической системы и предвосхитивших основные положения постиндустриализма;

- проанализированы концепции путей обустройства будущей постсоветской России, выдвинутые Ст. Ивановичем, Г.П. Федотовым, А. Юговым и др.; показано, что многие положения этих концепций могли бы быть с успехом положены в основу реформенных преобразований в современной России.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов как для дальнейшего научного развития важного раздела истории экономических учений - истории русской экономической мысли, так и в учебном процессе в курсе История экономических учений и в спецкурсе История русской экономической мысли.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в публикациях и тезисах докладов на научных конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГУЭФ (2000-2001 гг.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Иванов, Максим Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный в работе анализ позволяет, как нам представляется, сделать определенные выводы.

1. Исследование трудов представителей социал-демократического течения экономической мысли русской эмиграции дает основания заключить, что в них содержится глубокая, всесторонне обоснованная критика теории и практики большевистского хозяйствования в России. Социал-демократами российского зарубежья 20-50-х годов была блестяще аргументирована экономическая несостоятельность построенного большевиками социализма, в основе которого лежала утопичная идея ликвидации всей частной собственности на средства производства и, соответственно, поной централизации управления народным хозяйством, т.е. объединения экономических сил нации в единое координируемое целое, развивающееся по заранее разработанному плану. Ими была предсказана неизбежная гибель подобной системы, поскольку экономика с подавленными в ней конкурентно-рыночным механизмом и хозяйственной свободой работает все менее продуктивно, пока не наступают стагнация и гибель. Этот проницательный прогноз, как известно, поностью сбыся. Поражает и его невероятная точность - преодоление большевистского социализма действительно было осуществлено, как и предсказывалось, внуками поколения, к которому принадлежали авторы этого прогноза.

2. Следующий вывод, который вытекает из проведенного анализа, может быть сформулирован следующим образом: социал-демократы русского зарубежья предупреждали об опасности любых форм максимализма. Отвергая большевистскую модель социализма они отнюдь не впадали в противоположную крайность

- в безоглядный либерализм, внятно предостерегая от него будущих российских реформаторов, поскольку он может привести страну к не менее разрушительным последствиям и обернуться величайшей трагедией для народа. К сожалению, приходится констатировать, что эти предостережения так и не были услышаны устроителями постбольшевистской России.

Взятый реформаторами курс на быструю либерализацию экономики повлек за собой такие последствия, как большой и догий спад производства, резкое снижение его эффективности, вымирание высокотехнологичных отраслей, падение уровня жизни огромной части населения, угрожающее ухудшение демографической ситуации, стремительный рост преступности, развитие теневой экономики и др. В результате одна неэффективная социально-экономическая система, выстроенная максималистами - большевиками, была заменена максималистами

- либералами другой неэффективной системой, в основе которой оказались обладающие огромной экономической и политической властью крупные кланы, монопольно контролирующие самые выгодные и ключевые рынки.

3. Отвергая как большевистский, административно-командный социализм, так и хищнический, ничем не сдерживаемый либерализм, социал-демократы русского зарубежья противопоставили им свой вариант демократического, гуманного социализма, обстоятельный эскиз которого они талантливо набросали. Построение демократического социализма предполагает, по их глубокому убеждению, проведение достаточно широкой, но отнюдь не тотальной и не мониеносной, денационализации с сохранением внушительной и представительной государственной собственности и внятных, обеспечиваемых государством социальных гарантий.

Исключительно плодотворной является и обоснованная российскими экономистами-эмигрантами идея необходимости сочетания в экономической системе демократического социализма конкурентно-рыночного механизма с точно определенными законодательством различными формами и способами государственного регулирования экономики, не вырождающегося, однако, в административное давление и вмешательство. Эта идея, по-видимому, может быть отнесена к числу наиболее фундаментальных принципов жизнедеятельности современных общественно-экономических систем, о чем свидетельствует весь мировой опыт хозяйственного развития.

Сегодня нельзя не признать справедливости этих суждений ученых русского зарубежья, предвосхитивших существующую в нестоящее время во всех развитых странах тенденцию к формированию объемных полиформических социально-экономических систем, вбирающих в себя различные формы собственности и хозяйствования и обнаруживающих способность к высокой устойчивости и динамизму.

4. Еще один важный вывод, вытекающий из проведенного исследования, состоит в том, что возникновение системы демократического социализма социал-демократами русского зарубежья справедливо увязывалось с падением тоталитаризма и утверждением принципа демократии и свободы, который заложен в самой человеческой природе и без которого продуктивная хозяйственная и любая иная творческая деятельность невозможна.

5. К числу важных выводов, несомненно, относится и вывод, согласно которому социал-демократам русского зарубежья удалось пересмотреть устаревшую марксистскую схему становления социализма, как нового строя, рождающегося из постоянно слабеющего и хиреющего от периодических и жестоких экономических кризисов капитализма, и сформулировать новую оригинальную версию возникновения социализма, как строя, появляющегося из здорового и все более расцветающего капитализма благодаря росту в нем политической демократии, наличности демократических, в том числе избирательных процедур, постепенному напонению всех форм и институтов демократии социалистическим содержанием. Иными словами, становление жизнеспособного, подлинного демократического социализма возможно не из краха, а из экономического расцвета капитализма, внутренне социализирующегося через развивающуюся в нем демократию.

6. Перечислив все основные составляющие подлинного, демократического социализма - плюрализм форм собственности и хозяйствования, сочетание рыночных механизмов с государственными формами регулирования экономики, наличие социальных гарантий и демократических свобод, - представители социал-демократического течения экономической мысли русского зарубежья по сути дела предвосхитили все фундаментальные черты, все сущностные характеристики постиндустриального строя, к которому в настоящее время перешли и различными путями переходят все развитые страны. Разумеется, в этом же общем русле мировой эколюции окажется и Россия, которая неизбежно сойдет с креста либерализма, как она уже однажды сходила с большевистского креста, и найдет свой собственный, учитывающий ее исторические, политические, . национальные и культурные традиции, путь к постиндустриализму, имеющему так много общих черт с эскизом демократического социализма, нарисованным российскими учеными-эмигрантами 20-50-х годов.

7. Наконец, еще один, заключительный вывод, касающийся системы вузовской подготовки. Продожительный, свыше семи десятилетий длившийся период прославления и восхваления большевистского социализма, как лединственно верного варианта осуществления на практике идей Маркса - Энгельса, сменися менее продожительным, но чрезвычайно выразительным периодом социализмоедства, которым с большим энтузиазмом занимались праздновавшие свой триумф радикальные реформаторы - либералы. Эти этапы нашли отчетливое отражение и в курсе

Истории экономических учений, читаемом студентам экономических вузов и факультетов России. Настало время отрешиться и от этих крайностей. Слово социализм дожно перестать быть бранным, а в означенном курсе, в разделе Социалистические учения, концепции российских социалистов -эмигрантов дожны обрести достойное место.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Иванов, Максим Владимирович, Санкт-Петербург

1. Абакин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения //Вопросы экономики. 2001. №2.

2. Андрианов В. Россия: смена экономической парадигмы //Общество и экономика. 2000. № 5-6.

3. Аникин А.В. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: 1990.

4. Аргунов А. Крестьянский вопрос в программах зарубежных группировок//Свободная Россия. 1926. №9.

5. Базаров В.А. Коммунизм или государственно-упорядоченный капитализм? //Мысль. 1919. №3.

6. Базаров В.А. О перспективах хозяйственного и культурного развития. //Экономическое обозрение. 1928. №7-8. .

7. Белых А.А. История советских экономико-математических исследований (1917 начало 60-х годов). - Л.: 1990.

8. Билимович А.Д. Марксизм (Изложение и критика). Сан-Франциско: 1954.

9. Билимович А.Д. Введение в экономическую науку. Беград: 1936.

10. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. -Мюнхен: 1960.

11. Билимович А.Д. Революция, большевики и хозяйство России. -Ростов: 1919.

12. Билимович А.Д. Советское хозяйство и экономическое восстановление России //Русская мысль. 1922. №4.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: 1994.

14. Богомазов Г.Г. Формирование основ социалистического хозяйственного механизма в СССР в 20-30-е годы. JI.:1983.

15. Богомазов Г.Г. О роли исторических исследований в изучении современного этапа социально-экономического развития СССР //Вестник ГУ. Вып. 4.Сер.5.Экономика.1987.

16. Братченко Е., Дмитриев А. Экономическая теория в работе П.Б. Струве Хозяйство и цена //Экономическая школа. 1998. Вып.4.

17. Бруцкус Б.Д. Обобществление земли и аграрная реформа //Русская мысль. 1917. №11-12.

18. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы. -Пг.: 1924.

19. Бруцкус Б.Д. Проблема народного хозяйства при социалистическом строе //Экономист. 1922. №№ 1, 2, 3.

20. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж: 1988.

21. Бруцкус Б.Д. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьбы //Современные записки. Париж: 1929. №№38, 39.

22. Бруцкус Б.Д. Судьбы пятилетки //Современные записки. 1932. №48.

23. Бунаков И. Путь России //Современные записки. 1920. №2.

24. Бунаков И. Хозяйственный строй будущей России. //Новый град. 1931. №1.

25. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: 1989.

26. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: 1988.

27. Вальтух К. Будущее России: возможное, невозможное. //Вопросы экономики. 1994. №4.

28. Вишняк М. Памяти С.О. Загорского. //Современные записки. 1930. №42.

29. Вишняк М. О социализме, советском и ином. //Современные записки. 1939. №64.

30. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. Нью-Йорк: 1953.

31. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России. //Российский экономический журнал. 2000. №7.

32. Голанд Ю. Как свернули НЭП: историко-экономический очерк.//Знамя. 1988. №10.

33. Годман М. Что мешает становлению цивилизованного рынка в России. //Проблемы теории и практики управления. 2000. №1.

34. Годман М. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? //Проблемы теории и практики управления. 2000. №4.

35. Гутник В. Модели социально-экономического развития стран Западной Европы. //Общество и экономика. 2000. №2.

36. Далин Д.Ю. После войн и революций. Берлин: 1922.

37. Далин Д.Ю. Россия и эмиграция. Париж: 1947.- 15638. Дмитриев A. JI. Экономические воззрения П.Б. Струве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб.: 1998.

38. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Социализм. Монетаризм. Либерализм (экономическая трансформация в России). //Общественные науки и современность. 1995. №3.

39. Железнов В.Я. и др. Проблема денег и учета в социализме. -Пг.-М.: 1922.

40. Загорский С.О. Война после мира. Пг.: 1917.

41. Загорский С.О. Карл Маркс, классики и кризис исторической школы в Германии. М.: 1909.

42. Загорский С.О. Право торговых служащих. Пг.: 1917.

43. Загорский С. О. Синдикаты и тресты (Учение о капиталистических монополиях). СПб.: 1914.

44. Загорский С.О. Международные экономические проблемы. Факты и идеи. Прага: 1921.

45. Загорский С.О. Рабочий вопрос в Советской России. Прага: 1925.

46. Загорский С.О. К социализму или к капитализму? Прага: 1927.

47. Загорский С.О. Социально-экономическая реакция в советской России. //Современные записки. 1920. №1.

48. Загорский С.О. Открытие России //Современные записки. 1921. №4.

49. Загорский С.О. Проблемы нового мира //Современные записки. 1921. №6.

50. Загорский С.О. Голод в Советской России (причины голода) //Современные записки. 1921. №8.

51. Загорский С.О. Русский вопрос в Генуе и Гааге. //Современные записки. 1922. №12.

52. Загорский С.О. К социализму или к капитализму? //Современные записки. 1927. №№ 30, 31.

53. Загорский С.О. Внешняя торговля Советской России //Экономический вестник. 1923. №2.

54. Загорский С.О. Движущие силы эволюции нынешней России. // Современные записки. 1930. №41.

55. Зарубежная Россия. 1917 1939 гг. Сборник статей. - СПб.: 2000.

56. Иванович Ст. Анархия и анархисты. Пг.: 1917.

57. Иванович Ст. Десять заповедей свободы Пг.: 1917.

58. Иванович Ст. Свобода собраний. Пг.: 1917.

59. Иванович Ст. Социальная реформа и социалистическая революция. Пг.: 1917.

60. Иванович Ст. Сумерки русской социал-демократии. Париж: 1921.

61. Иванович Ст. Пять лет большевизма. Начала и концы. -Берлин:1922.

62. Иванович Ст. ВКП. Десять лет коммунистической монополии -Париж: 1928.

63. Иванович Ст. Царство социальной илюзии (опыт по психологии большевизма). //Современные записки. 1921. №5.

64. Иванович Ст. О диктатуре. //Современные записки. 1922. №10.

65. Иванович Ст. Демократизация социализма. //Современные записки. 1922. №12.

66. Иванович Ст. О врагах социализма. //Современные записки.1923. №17.

67. Иванович Ст. Автобиография РКП. //Современные записки.1924. №18.

68. Иванович Ст. Сумерки диктатуры. //Современные записки. 1924. №19.

69. Иванович Ст. Социализм в капиталистическом кризисе //Современные записки. 1933. №51.

70. Иванович Ст. Об историческом массиве. //Современные записки. 1927. №32.

71. Иванович Ст. Пути русской свободы. //Современные записки. 1936. №60.

72. Иванович Ст. Деревня в социальной революции. //Крестьянская Россия. 1923. №№ 2, 3.

73. Иванович Ст. Русский социализм наших дней. //Крестьянская Россия. 1922. №1.

74. Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. /Институт экономики РАН, Вогоградский государственный университет/ Редколегия: Н.К. Фигуровская (отв. ред.) и др. -М.: 1993. Вып. 1. 4.1.; Вып. 1.4.2.

75. Изгоев А.С. О заслугах большевиков. //Русская мысль. 1918. №№ 1-2.

76. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие. //Вопросы экономики. 2000. №1.

77. История политической экономии социализма. /Науч. ред. Д.К. Трифонов, Л.Д. Широкорад. 2-е изд. Л.: 1983.

78. История русской экономической, мысли. /Под ред. А.И. Пашкова. -М.: 1966. Т.1-3.

79. История экономических учений. 4.II: Учебник /Под ред. А.Г. Худокормова. М.: 1994.

80. Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX XX вв. Сборник статей /Под ред. Ю.А. Полякова и Г.Я. Тарле.-М.: 1997.

81. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. /Сост. Э.Б. Корицкий. Л.: 1989.

82. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: История и культурно -просветительская работа русского зарубежья за повека (1920 1970).-Париж: 1971.

83. Корицкий Э.Б. и др. Экономическое наследие русского зарубежья. Кн. 1. Б. Бруцкус. СПб.: 1995.

84. Корицкий Э.Б. Мир идей А.Д. Билимовича. Части 1 и 2. -СПб.: 1997.

85. Корицкий Э.Б., Васюков А.И., Нинциева Г.В. Основные течения российской экономической мысли в 20-30 годы XX столетия. Очерки. 4.4. Эмиграция. СПб.: 1995.

86. Корицкий Э.Б., Сохов А.А. Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 20-50-х годов. Нальчик. 1997.

87. Корицкий Э.Б., Шетов В.Х. Александр Билимович. Нальчик: 1998.

88. Корицкий Э.Б., Карашев А.В., Нинциева Г.В. Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение. Учебное пособие. СПб.: 1999.

89. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Дмитриев A.JL, Шетов В.Х. Экономисты русской эмиграции. СПб.: 2000.

90. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя. // Вопросы экономики. 2000. №12.

91. Косас JI. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Европой. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. №10.

92. Косолапов Р. В.И.Ленин, 1922 год: политико-экономические идеи. //Экономические науки. 1988. №11.

93. Крицман Л. Ленин и путь к социализму. //На аграрном фронте. 1925. №3.

94. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. №6.

95. Лацис О.Р. Перелом. //Знамя. 1988. №6.

96. Ленин В.И. Поное собрание сочинений. 5-е издание.

97. Львов Д.С. Реформы с позиций современной науки. //Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. Т.2 -М.; СПб.: 1995.

98. Львов Д.С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма. //Вопросы экономики. 2000. №2.

99. Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов. М.: 1989.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

101. May В.А. Реформы и догмы. 1914 1929. - М.: 1993.

102. May В.А. Политико-экономические проблемы проведения рыночных реформ в посткоммунистической России. //Общество и экономика. 2000. №7.

103. Менделеев Д.И. К познанию России. 2-е изд. СПб.: 1906.

104. Мизес JI. Социализм. Экономический и социологический анализ. -М.: 1990.

105. Ноув А. Государство и рынок в XX веке: о книге В.Мау

106. Реформы и догмы. (1914 1929) //Вопросы экономики. 1994. №5.

107. Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М.: 1918.

108. Очерки истории советской и китайской экономической мысли. /Под ред. Л.Д. Широкорада. СПб.: 1992.

109. Павлов В.А. История российской политической экономии. -М.: 1995.

110. Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. -М.: 1992.

111. Пешехонов А.В. Опыт национализации //Воля России. -Прага: 1926. №1, 8/9, 10; 1927. №12/1.

112. Политические партии России. Конец XIX- первая треть XX века. Энциклопедия. -М.: 1996.

113. Попов Г.Х. Каким путем идти к постиндустриальному обществу? //Проблемы теории и практики управления. 2000. №2.

114. Попов Г.Х. О модели будущего России. //Вопросы экономики. 2000. №12.

115. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. Т.1. М.: 1926.

116. Прокопович С.Н. Банкротство НЭПа. //Свободная Россия. 1924. №2.

117. Прокопович С.Н. Что дал России НЭП //Русский экономический сборник. Прага. 1926. Кн.5.

118. Прокопович С.Н. Идея планирования и итоги пятилетки. -Париж. 1934.

119. Пумпянский JI.M. НЭП (опыт характеристики советской экономики). Берлин. 1923.

120. Пути развития: дискуссии 20-х годов /Сост. Э.Б.Корицкий.-Jl.:1990.

121. Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России. Иркутск. 1996.

122. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М.: 1997.

123. Серова Е. Предпосыки и сущность современной аграрной реформы в России //Вопросы экономики. 1995. №1.

124. Согрин В. Взлет и крушение российских утопий //Общественные науки и современность. 1995. №3.

125. Степун Ф. Чаемая Россия //Новый град. 1936. №11.

126. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства / Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. Избр. Произведения /Сост. Я.И. Кузьминов.-М.: 1994.

127. Телицын В.Л. Новая экономическая политика: взгляд из Русского зарубежья // Вопросы истории. 2000. №8.

128. Торкановский B.C. Ретрансформация экономической системы России: актуальные проблемы // Известия СПбУЭФ. 1995. №1.

129. Троцкий Л.Д. Сочинения. Т.15. -М. Л.: 1927.

130. Туган-Барановский М.И. Современный социализм в своем историческом развитии. СПб.: 1906.

131. У Сяоцю. Экономический рост Китая и главные принципы управленческой политики // Проблемы теории и практики управления. 2000. №1.

132. Ханин Г. Почему и когда погиб НЭП //ЭКО. 1989. №10.

133. Федотов Г.П. Проблемы будущей России //Современные записки. 1930. №43.

134. Федотов Г.П. Социальный вопрос и свобода //Современные записки. 1931. №47.

135. Федотов Г.П. Россия и свобода//Новый журнал. 1945. Кн. 10.

136. Широкорад Л.Д. В.И. Ленин и формирование основ командно-административной системы // Вопросы экономики. 1992. №12.

137. Шмелев Н. Новое хорошо забытое старое //Вопросы экономики. 1994. №4.

138. Штурман Д. Наш новый мир. Теория, эксперимент, результат. -Иерусалим. 1985.с

139. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.:1995.

140. Югов A.M. Народное хозяйство советской России и его проблемы. Берлин. 1929.

141. Югов A.M. Пятилетка. Париж: 1931.

142. Яковец Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации // Общество и экономика. 2000. №1.

Похожие диссертации