Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Система распределения финансовых рисков в проектах государственно-частного партнерства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Климов, Павел Евгеньевич
Место защиты Москва
Год 2012
Шифр ВАК РФ 08.00.10

Автореферат диссертации по теме "Система распределения финансовых рисков в проектах государственно-частного партнерства"

На правах рукописи

0050556оо

КЛИМОВ Павел Евгеньевич

СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ В ПРОЕКТАХ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО

ПАРТНЕРСТВА

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2012

005055668

Диссертационная работа выпонена на кафедре финансов и кредита ФГОБУ ВПО Российский государственный социальный университет

Научный руководитель: Кандидат экономических наук, доцент

Сорокина Лариса Николаевна

Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор

Морозко Наталья Иосифовна

зав. кафедрой экономической теории ФГОБУ ВПО ВГНА Минфина России

Кандидат экономических наук, доцент Жилина Надежда Николаевна доцент кафедры финансового менеджмента ЧОУ ВПО Институт экономики, управления и права (г. Казань)

Ведущая организация: ФГОБУ ВПО Государственный университет

Минфина России

Защита состоится л24 октября 2012 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.341.03 по экономическим наукам при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета (129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корпус 5) и на Интернет-сайте: www.rgsu.net.

Автореферат разослан л3 сентября 2012 года

Ученый секретарь уу

диссертационного совета, у^^0^*

доктор экономических наук, профессор П.В.Солодуха

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. В настоящее время во многих странах идет активный процесс поиска путей повышения эффективности испонения государством своих функций одновременно с сокращением величины бюджетных расходов, а также способов целенаправленного воздействия на экономическую систему, обеспечивающих достижение конкретных приоритетов социально-экономической политики.

В зависимости от уровня экономического развития и имеющихся дисбалансов в экономике, та или иная из этих задач является более приоритетной в разных странах. Решению каждой из них может способствовать использование механизма государственно-частного партнерства (ГЧП) при реализации проектов, имеющих существенное социально-экономическое значение.

Одной из основных особенностей партнерства государства и бизнеса является распределение между ними как выгод, так и рисков проекта. Распределение рисков необходимо в силу того, что поное их переложение на одну из сторон создает существенные угрозы в отношении проекта. Если, например, все риски ложатся на частную компанию, то вероятно появление таких рисков, которые компания будет не в состоянии принять и не сможет эффективно управлять ими, в силу чего проект окажется финансово неустойчив и может завершиться дефотом. Если же все риски будет нести государственный партнер, это снизит стимулы компании-оператора эффективно управлять объектом соглашения и приведет к росту бюджетных расходов.

От результатов распределения рисков между партнерами непосредственно зависит достижение оптимального соотношения цены и качества проекта, его стоимость и финансовая устойчивость. Поэтому оптимальное распределение рисков между участниками партнерства является важной задачей как для реализации ГЧП-проектов, так и для привлечения в подобные проекты частных инвесторов.

Основной принцип оптимального распределения рисков заключается в переложении риска на того партнера, который может более эффективно им управлять. Для качественного распределения рисков необходимы четкие критерии и модели, которые бы позволяли учитывать как способности партнеров по управлению рисками, так и их финансовые возможности по покрытию ложащихся на них рисков. Управление рисками содержит в себе ключ к успеху или неудаче проекта, его оценке и последующему принятию или отклонению.

Вместе с тем, в значительном количестве литературных источников, посвященных управлению рисками и их распределению между участниками ГЧП-проектов, отсутствуют четко сформулированные принципы и критерии такого распределения, а также механизмы, позволяющие формализовать данный процесс, что снижает качество распределения рисков, а соответственно, и эффективность реализации проекта в целом.

Для решения этой проблемы необходим комплексный и системный подход к процессу распределения рисков между участниками государственно-частного партнерства, что обусловливает потребность в разработке системы распределения рисков, устраняющей вышеуказанные недостатки.

Таким образом, более глубокое исследование вопроса оценки и распределения рисков между партнерами ГЧП-проектов, направленное на разработку системы оценки и распределения рисков, позволяющей в необходимой степени формализовать этот процесс, является целесообразным. В рамках данного исследования основное внимание уделено рассмотрению финансовых рисков, так как они оказывают прямое воздействие на денежные потоки проекта и могут существенно повлиять на его финансовую устойчивость и успешность реализации.

Степень разработанности проблемы. Исследованием государственных финансов, а также вопросов сущности, моделей и форм государственно-частного партнерства занимались такие отечественные и зарубежные ученые, как Б. Акитоби, A.B. Баженов, Н.П. Белотелова, В.Г. Варнавский, М.В. Вили-

сов, Дж. Гамильтон, A.A. Грунин, Дж. Демон, М.А. Дерябина, JI. И. Ефимова, H.H. Жилина, В.А. Кабашкин, Е. Коровин, A.A. Левченко, Масгрейв P.A., Мас-грейв П.Б., Е.С. Погребова, В.А. Сидоров, Р. Хемминг, Г. Шварц и другие.

Вопросам финансового менеджмента, включая проблему оценки и управления финансовыми рисками, посвящены труды Е.В. Байдина, С. Берга, Н.В. Бондарчук, JI. Бородовски, М. Боскоиану, Р. Брейли, X. Брикси, Н. Будиной, П. Гришина, Т. Ирвина, Е. Коровина, A.A. Лобанова, М. Лорэ, С. Майерса, Р. Маркеса, Н.И, Морозко, К. Мэррисона, Г. Прелипкеана, М.А. Рогова, К. Рэдхэ-да, Н.Ю. Ситниковой, С. Хьюса, Д.Ф. Щукина и других.

Изучением вопроса распределения рисков в государственно-частном партнерстве занимались Ф. Ахвиренг-Обенг, Дж. Демон, Т. Ирвин, Н. Алькаф абд Карим, О. Хайфорд, а конкретные модели распределения рисков представлены в работах Г. Гимчеида, X. Джина, X. Долой, Б. Ли, Т. Пола и К. Хардкаст-ла.

Многочисленные публикации, посвященные теме партнерства государства и бизнеса, подготовлены аналитиками Мирового Банка, а также Центрами государственно-частного партнерства разных стран. Вместе с тем, практические аспекты распределения финансовых рисков между партнерами практически не раскрыты в отечественной литературе, а также недостаточно подробно освещены зарубежными авторами.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке системы распределения финансовых рисков между участниками государственно-частного партнерства.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнить сущность, модели и инструменты государственно-частного партнерства;

- проанализировать существующие принципы и подходы к оценке и распределению финансовых рисков между партнерами;

- выявить и обосновать наиболее существенные финансовые риски в российских ГЧП-проектах;

- определить критерии и разработать агоритм распределения рисков в проектах ГЧП;

- разработать структурно-логическую модель системы распределения финансовых рисков между государственным и частным партнерами;

- оценить применимость системы распределения рисков на примере проекта государственно-частного партнерства по модернизации Международного аэропорта Нижний Новгород;

Объектом исследования является механизм государственно-частного партнерства.

Предметом исследования являются финансово-экономические отношения между участниками проектов государственно-частного партнерства по поводу распределения между ними финансовых рисков.

Соответствие паспорту специальностей. Диссертационное' исследование соответствует пунктам паспорта специальностей ВАК 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит п. 3. Финансы хозяйствующих субъектов, пп. 3.12. Структура и взаимосвязь механизма финансового взаимодействия государства и корпоративных финансов в рыночных условиях и пп. 3.19. Теория принятия решений и методы управления финансовыми и налоговыми рисками.

Научная гипотеза исследования основывается на предположении, что комплексная система оценки и распределения финансовых рисков повысит качество их распределения между участниками ГЧП-проектов, способствуя достижению оптимального соотношения затрат и выгод от проекта и повышению его финансовой устойчивости.

Информационные основы исследования. Работа выпонена на основе научных достижений отечественных и зарубежных ученых в области использования механизма государственно-частного партнерства, оценки и распределения между партнерами рисков, возникающих при реализации ГЧП-проектов.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, включая Министерство экономического развития и Министерство регионального развития РФ.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ; данные, опубликованные на официальном сайте международного аэропорта Нижний Новгород; различные специальные экономические исследования, материалы Центров государственно-частного партнерства разных стран, ГК Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и Мирового Банка и по вопросам государственно-частного партнерства, аналитические и статистические обзоры, справочные и иные материалы, опубликованные в специальной периодической печати и в сети Интернет.

Методы анализа, использованные в работе. В процессе исследования применялись различные приемы и методы, выбор которых определяся природой изучаемого объекта и задачами работы. В диссертационном исследовании использовались экспертный, статистический, сравнительный, факторный, сценарный, структурный, функциональный и системный анализ; моделирование; анализ фактических данных с помощью методов группировки, обобщения, методы классификаций и ряд других методов. Для визуального представления данных использовались таблицы, графики, диаграммы и блок-схемы.

Научная новизна диссертации заключается в уточнении принципов, методов и критериев оценки и распределения рисков, а также в разработке структурно-логической модели системы распределения финансовых рисков между сторонами партнерства для повышения эффективности реализации проектов ГЧП.

К основным результатам, характеризующим научную новизну исследования, можно отнести следующие:

1) расширен категориальный аппарат путем выявления базовых характери-

стик партнерства государственного и частного секторов экономики и уточнения понятия государственно-частное партнерство;

2) допонена система классификаций ГЧП-проектов, что позволило определить три типа моделей партнерства государства и бизнеса;

3) исследованы предпосыки, принципы и методы такого распределения между партнерами рисков, которое дожно способствовать достижению оптимального соотношения затрат и выгод от проекта и повышать его эффективность;

4) проведен анализ российских проектов государственно-частного партнерства на предмет возникновения типичных финансовых рисков на разных стадиях жизненного цикла проекта;

5) на основе системного анализа процесса и принципов распределения рисков разработаны методические основы эффективного распределения финансовых рисков между участниками государственно-частного партнерства;

6) в целях совершенствования процесса распределения разработана структурно-логическая модель системы распределения финансовых рисков между государственным и частным партнерами с учетом их способностей по управлению рисками и ограниченных финансовых возможностей на каждой из стадий жизненного цикла проекта.

Практическая значимость диссертационной работы. Набор критериев, агоритм, структурно-логическая модель системы распределения рисков, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе обоснования, подготовки и реализации конкретных ГЧП-проектов, в том числе направленных на модернизацию региональных аэропортов России. Отдельные положения работы могут быть использованы в системе управления рисками и контроля в ГЧП-проектах, а также при разработке нормативно-правовой базы по вопросам государственно-частного партнерства.

Результаты исследования могут быть также использованы при преподавании экономических специальностей, в программах подготовки и повышения квалификации специалистов, занимающихся вопросами реализации проектов государственно-частного партнерства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались: на международной научно-практической конференции Государственно-частное партнерство: опыт и пути развития в Германии и Российской Федерации (Московский городской университет управления Правительства Москвы - 2011); на международной научно-практической конференции Тенденции развития российской экономики в начале XXI века (Краснодар - 2012); на П всероссийском молодежном научном форуме Финансы в меняющемся мире (Государственный университет Министерства финансов РФ - 2012). Отдельные положения работы были использованы в работе Центра государственно-частного партнерства ГК Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк). Содержание диссертационного исследования отражено в 6 публикациях автора, общий объем которых составляет 3,2 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, библиографического списка и 9 приложений. Основное ее содержание изложено на 200 страницах печатного текста и включает 16 таблиц, 9 схем, 6 графиков и 4 диаграммы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы в научной литературе, формулируется цель и задачи исследования, фиксируется научная новизна и практическая значимость.

В первой главе Теоретические основы распределения рисков в государственно-частном партнерстве проведен рекурсивный анализ взаимодействия государственного и частного секторов экономики в исторической ретроспективе, на основе которого уточнены основные характеристики и сущность

государственно-частного партнерства; классифицированы основные модели государственно-частного партнерства с позиции того, в сфере ответственности какого из партнеров осуществляются соответствующие ГЧП-проекты; определены основные предпосыки и конкретизированы принципы распределения рисков, а также исследованы существующие подходы к распределению финансовых рисков между участниками государственно-частного партнерства.

Во второй главе Разработка системы распределения финансовых рисков в проектах государственно-частного партнерства проанализированы и систематизированы по стадиям жизненного цикла основные финансовые риски ГЧП-проектов в России, определены наиболее часто встречающиеся в российских проектах финансовые риски; исследован процесс распределения рисков в ГЧП-проектах в качестве составной части цикла управления рисками (риск-менеджмента), обоснованы критерии и разработан агоритм распределения рисков между участниками ГЧП-проектов; разработана структурно-логическая модель системы оценки и распределения финансовых и других рисков между участниками государственно-частного партнерства с учетом как способностей партнеров по управлению рисками, так и их ограниченных финансовых возможностей на каждой из стадий жизненного цикла проекта.

Третья глава Апробация системы распределения финансовых рисков (на примере проекта по модернизации Мемедународного аэропорта Нижний Новгород) содержит проверку теоретических положений, изложенных во второй главе исследования, на примере распределения финансовых рисков в ГЧП-проекте по модернизации Международного аэропорта Нижний Новгород.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, выработанные автором в процессе исследования.

II. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Предложена классификация проектов государственно-частного партнерства с позиции того, в сфере ответственности какого из партнеров они реализуются.

Классификация ГЧП-проектов по определенным признакам позволяет выявить общие для них характеристики, сферы, инструменты и механизмы их реализации. Это помогает в конструировании новых ГЧП-проектов исходя из стоящих перед государством задач, а также позволяет выявить финансовые риски, характерные для каждой из групп проектов. С точки зрения автора, проекты ГЧП целесообразно классифицировать исходя из того, в сфере ответственности какого из партнеров осуществляются соответствующие проекты, что обусловливает основные различия в их взаимодействии и механизмах реализации проектов. В результате такой классификации предложены три типа моделей партнерства государства и частного предпринимателя, основные характеристики которых представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Модели государственно-частного партнерства

Характеристика партнерства/ модели Модель 1 Модель 2 Модель 3

Содержание Государство допускает частную компанию в сферу своей ответственности. Компания строит и/или управляет объектом в течение определенного срока. Государство создает условия (инфраструктуру) для реализации проекта частной компанией Государство непосредственно участвует в проекте частной компании

Цель Повышение эффективности управления объектами государственной собственности Воздействие на экономику для решения определенных задач социально-экономического развития

Функция государства Предоставление общественного блага - обеспечение инфраструктурных услуг Управление национальной экономикой

Механизмы ВОТ; BOOT; ВТО; BOO; ВОМТ; DBOOT; DBFO; BOLT; Brownfield и Service contract; лизинг и др. Совместные проекты, технопарки, особые экономические зоны Участие в капитале компании, венчурное финансирование

Актуальные направления Инфраструктура Инновации, высокие технологии, создание точек роста Инновации

Отнесение ГЧП-проекта к той или иной модели позволяет определить механизмы, сферы и цель его реализации, основные финансовые риски, характерные для данных моделей, что упрощает процесс конструирования проекта и юридического закрепления конкретной схемы взаимоотношений в соглашении.

2. Определены предпосыки и конкретизированы принципы эффективного распределения рисков в государственно-частном партнерстве.

Распределение проектных рисков между участниками ГЧП обусловлено следующими основными причинами:

1. Разделение ответственности. Вследствие того, что проект непосредственно реализуется частным партнером, ответственность за данный процесс несет частная компания. Поэтому значительная часть рисков по проекту передается частному партнеру. За конечный результат проекта, будь то предоставление определенной услуги конечным потребителям, или достижение других целевых показателей, отвечает государственный партнер, так как достижение этого результата и является целью его участия в партнерстве. Такое разделение ответственности определяет заинтересованность обоих партнеров в более эффективной реализации ГЧП-проекта, а также создает предпосыки для разделения между ними ответственности за возможные проектные риски.

2. Различные возможности по управлению рисками. Каждый из партнеров имеет свои сферу влияния и арсенал средств воздействия на те или иные риски проекта, что определяет различную стоимость управления рисками разными партнерами, а следовательно, различную величину затрат в проекте. Благодаря распределению рисков стоимость проекта может снизиться по сравнению со стоимостью его реализации каждым из партнеров в отдельности.

3. Ограниченные финансовые возможности. Финансовые возможности, а следовательно, способность нести риски, каждого из партнеров ограничены. Объединение финансовых возможностей обоих партнеров позволяет покрывать больший объем рисков, гарантируя устойчивость ГЧП-проекта.

4. Проблема доверитель-агент (principal-agent problem). Государство в большинстве проектов ГЧП, по сути, выступает в роли доверителя, а частный партнер Ч агента, что приводит к возникновению проблемы доверителя-агента.1 Распределение рисков может послужить инструментом решения данной проблемы через распределение ответственности и денежных потоков между партнерами, что создаст стимулы для выпонения ими своих обязательств.

Понимание этих причин наряду с факторами, через которые распределение рисков влияет на достижение оптимального соотношения затрат и выгод от проекта (Value for Money - VfM) (см. рис.1), позволяет сформулировать основные принципы эффективного распределения рисков, в том числе финансовых, между государственным и частным партнерами, которые способствуют оптимизации VfM проекта.

Рис. 1. Факторы, через которые распределение рисков влияет на VfM проекта Основные принципы эффективного распределения рисков: Х риск несет тот партнер, который может лучше управлять данным риском, то есть:

- который может лучше всего хеджироваться против риска;

- который может лучше всего избегать этого риска;

- который может лучше всего ответить на этот риск;

- который может лучше всего подготовиться к этому риску;

- который может лучше всего пережить этот риск;

1 Она заключается в том, чтобы доверитель смог мотивировать агента действовать в интересах доверителя.

Х общий объем рисков, передаваемых частному партнеру, не дожен превышать уровень его риск-аппетита;

Х объем рисков, принимаемых государственным партнером, ограничивается величиной ранее принятых обязательств и уровнем бюджетных ограничений;

Х государственный партнер дожен избегать непреднамеренного принятия рисков, переданных частному партнеру;

Х распределение рисков дожно отвечать требованиям волатильности и величины исходящих денежных потоков государства.

Данные принципы позволили автору определить конкретные критерии распределения финансовых рисков, на основе которых был разработан агоритм их распределения (см. с. 19).

3. Систематизированы основные финансовые риски российских проектов государственно-частного партнерства.

Для того, чтобы упростить процесс идентификации финансовых рисков в реальных ГЧП-проектах в России, были выявлены, описаны и сгруппированы исходя из стадии жизненного цикла проекта основные потенциальные финансовые риски. Результаты такой группировки представлены в таблице 2.

Таблица 2

Основные потенциальные финансовые риски в ГЧП в России

Этап реализации Наименование риска Группа рисков

Отбор проекта Рриск недооценки государственных обязательств Операционный

Предварительная подготовка проекта Риск недостаточной проработки инвестиционного предложения Операционный

Риск неэффективного использования бюджетных средств Операционный

Тендерный процесс Риск выбора неэффективного проекта Операционный

Организация финансирования Риск выбора неудачной модели расчетов с частным партнером Операционный

Риск неверной оценки затрат проекта Операционный

Риск неверной оценки платежеспособного спроса Операционный

Реализация проекта Риск роста процентных ставок Рыночный

Риск роста налоговых платежей Контрагента

Риск дестабилизации финансово-экономической системы Рыночный

Риск сокращения спроса (доходов) Рыночный

Риск сокращения или прекращения бюджетного финансирования Контрагента

Риск задержки бюджетного финансирования Контрагента

Риск незапланированного повышения иен (инфляционный риск) Рыночный

Риск банкротства контрагента Контрагента

Риск изменения валютного курса Рыночный

Риск неспособности привлечь допонительное финансирование или реструктуризировать/рефинансировать доги Ликвидности

Риск роста стоимости проекта Ликвидности

Риск дефота проекта Ликвидности

Из таблицы 2 видно, что финансовые риски составляют существенную до-

лю всех потенциальных рисков, причем на первых четырех этапах больше всего реализуется операционных рисков в связи с процессом подготовки соглашения, а на этапе реализации проекта - рисков контрагента и рыночных рисков. Управлению данными рисками через механизм их распределения дожно быть уделено особое внимание обоих партнеров.

Анализ пяти российских проектов ГЧП, реализующихся в соответствии с разными моделями партнерства (см. табл. 3), показал, что для большинства проектов были характерны такие риски, как:

- инфляционный риск;

- риск завышения стоимости проекта;

- риск задержки согласования проекта в недрах государства;

- риск недостаточной проработки инвестиционного предложения.

Таблица 3

Риски в российских ГЧП-проектах

Название проекта / Риски Модель 1 Модель 2 Модель 3

Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь Москва Ч Минск Строительство скоростной автомобильной дороги Москва -Санкт-Петербург на участке 15-й км -58 км Строительство и последующая эксплуатация м ного проф ил ьно-го перегрузочного комплекса Юг-2 в морском торговом порту Усть-Луга Первая очередь программы развития АПК Тамбовской области (Тамбовская область) Проект по строительству четырех тепличных комплексов на территории Пензенской области для выращивания роз

Инфляционный риск X х X X ....Л- X: . .П!|-:

Риск завышения стоимости проекта X ; х х X X \ X

Риск задержки согласования различных аспектов проекта в недрах государства х X -

Риск недостаточной проработки инвестиционного предложения - хШ - 1

Фискальные риски, в том числе реализация государственных гарантий по облигационном у займу - - -

Риск коррупции - - - .........X 1 X

Риск недостаточного уровня платежеспособного спроса X х ' - - -

Риск значительного изменения показателей проекта - - х---.... -

Риск отсутствия реальной ответственности государственных структур за реализацию проекта - - - - С

Данные проекты являются достаточно типичными для России и в определенной степени отражают состояние ГЧП в стране. Их анализ свидетельствует

о том, что экономическая ситуация продожает оставаться недостаточно стабильной, а административные барьеры пока являются достаточно высокими. Вместе с тем, намечается определенная тенденция к усилению диалога власти и бизнеса, о чем свидетельствует создание в ряде регионов специальных государственных и негосударственных структур, направленных на развитие взаимодействия между государственными органами власти и потенциальными инвесторами. Имеется также проблема отсутствия высококвалифицированных кадров, нерешенность которой выражается в недостаточной проработке параметров ГЧП-проекта и низком уровне контроля за их реализацией.

Выявлено, что для проектов, относящихся к первой модели ГЧП, характерны фискальные риски в виде возможных выплат по государственным гарантиям. Это связано с тем, что инструмент государственных гарантий является одним из основных инструментов государственной поддержки, применяемых в данной модели ГЧП. В проектах, относящихся ко второй и третьей моделям ГЧП, более проявляся риск коррупции в разных формах, что связано с более низким уровнем контроля за реализацией проекта. Кроме того, в проектах, где

использовалось финансирование из Инвестиционного фонда, количество и величина рисков оказались меньше за счет допонительного контроля со стороны Министерства регионального развития РФ.

4. Предложен набор критериев и разработан агоритм распределения финансовых рисков между государственным и частным партнерами.

Исходя из предложенных ранее принципов и на основе анализа процесса распределения рисков как составной части цикла риск-менеджмента, определены критерии (см. табл. 4), а также разработан агоритм распределения финансовых рисков между государственным и частным партнерами.

Таблица 4

Критерии эффективного распределения рисков между участниками

ГЧП-проекта

№ п/п Критерии

1 Риск несет тот партнер, у которого R, : min ;

3 Перенос рисков на частного партнера, для которых выпоняется условие Щ"оР! < Rflpi > осуществляется в соответствии со значением коэффициента К,ф ~ Тп

4 Все риски, исходя из их величины, делятся на малые, средние и критические, то есть RZu, = R-L + Кред + К"рит ;

5 Малые риски переносятся на частного партнера без определения мер смягчения в рамках общего лимита (А'(- () i.RД - min "Я, < RCCmm '

6 Если для критического риска выпоняется условие Щ"ор, Ч> min , то такой риск делится между

партнерами в соответствии со следующими условиями: Х RZp: > КССкрин, /Г" = RCCKpum R," = Ri"opl ~ RCC,pu

7 Объем рисков, перелагаемых на частного партнера, не дожен превышать его финансовые способности нести риски на каждой из стадий жизненного цикла проекта, то есть: RИнвест Ч RCCДmecm Х R:LД ^ ЯССЩ,Д ; ^ RCC2K.

8 Общий объем рисков проекта не дожен превышать совокупных финансовых возможностей обоих партнеров, то есть: Щ < RCC""; ргч Ч D4 . Dл?n . OIIf общ общ '

9 КССЩе^ = Г +YsCFИмеет + государственные ^гарантии х Кг 1

10 RCCjlcn = ^ CFj"cn + + государственные _ гарантии х /Сг 1 1

11 RCCZД = EQЩ

Условные обозначения

Величина риска с учетом мер его смягчения партнерами

в, Вероятность наступления риска

Vi Потенциальный ущерб от риска

BZpi' Kp, Вероятность наступления риска с учетом мер его смягчения партнерами

угп . учп i.opt' tppt Потенциальный ущерб от риска с учетом мер его смягчения партнерами

Затраты на осуществление мероприятий по минимизации риска

KT Коэффициент эффективности мер частного партнера

R-общ Общая величина рисков, приходящихся на частного партнера

RZ* Общая величина малых рисков

K-Tped Общая величина средних рисков

R4" Общая величина критических рисков

ЯССЩ, Предельная величина суммы малых рисков (лимит)

RCCЩm Граница критического риска

Инвест ' ^Эксп И ^Ликв Величина рисков на инвестиционной, эксплуатационной и ликвидационной стадиях реализации проекта

RCCZ.ecm, ЯССЩ, и Rccz. Ограничения финансовых способностей покрытия рисков частного партнера на разных стадиях жизненного цикла проекта

RCC"" Общее ограничение финансовых возможностей покрытия рисков для обоих партнеров

EQ"" Собственный капитал проектной компании

АГ Допонительные инвестиции частного партнера (Additional Investment)

CF~ 1 Величина полученных платежей от государственного партнера в виде дотаций, субсидий и так далее

сгХ 1 Сумма ЧДП от проекта в период с 1 по п года

к, Понижающий коэффициент, используемый для расчета влияния государственных (муниципальных) гарантий

Агоритм распределения рисков включает следующие шаги:

1. Идентификация и описание возможных рисков;

2. Определение основного результата реализации проекта, риск достижения которого не может быть переложен на частного партнера;

3. Оценка вероятности возникновения рисков (В) и потенциального ущерба (У,);

4. Группировка рисков по: (1) стадии жизненного цикла, (2) величине потенциального ущерба, (3) причине возникновения;

5. Переложение малых рисков на частного партнера в рамках общего лимита ССЩД;

6. Определение мер для смягчения критических и средних рисков, оценка их эффективности и стоимости для каждого из партнеров;

7. Определение оптимального набора мер смягчения рисков и минимальных значений стоимости рисков после применения мер смягчения (R,.ДP, ->min);

8. Переложение на частного партнера тех рисков, которыми он может управлять более эффективно (Rlop, -> min), в рамках его возможностей

по покрытию рисков на каждой стадии жизненного цикла проекта. При этом дожны выпоняться следующие условия:

ZXL,,Щ ZAI-" + X CFn,.r:m + государственные _ гарантии х Кг f=i 1

^CFi, + государственные гарантиихКг

/=1 1 1

IXL, ^eq""

- RЩ<RCCЩ,

- если для критического риска выпоняется условие RЩpl -> min , такой риск делится между партнерами в соответствии со следующими условиями:

K"r, > Rccxpum К' = пссгДД

КГ = RZp, - RCC,pum

Данные критерии и агоритм легли в основу формирования системы распределения финансовых рисков в проектах ГЧП.

5. Разработана структурно-логическая модель системы распределения финансовых рисков между участниками государственно-частного партнерства.

Для повышения эффективности распределения финансовых рисков между участниками ГЧП-проекта автором разработана структурно-логическая модель системы распределения рисков (см. рис. 2), состоящая следующих блоков:

1. Идентификация и оценка рисков.

2. Определение оптимального набора мер по смягчению рисков.

3. Распределение рисков между партнерами.

4. Компонент обучения на основе искусственных нейронных сетей.

Рис. 2. Структурно-логическая модель системы распределения финансовых рисков в ГЧП-проектах Блок 1. Идентификация и оценка рисков (см. рис.3).

Этот блок предназначен для выявления, описания, оценки и группировки рисков ГЧП-проекта: (1) по фазам жизненного цикла, (2) по величине и (3) по причине возникновения, что необходимо для функционирования последующих блоков системы. Для оценки рисков, исходя из доступного для аналитика объема информации, выбирается один из трех методов: качественный, качественно-количественный или количественный, в рамках которого применяются те или иные инструменты оценки рисков, основными из которых являются:

- сценарный анализ;

- факторный анализ;

- метод Монте-Карло;

- метод дерева решений;

- метод реальных опционов.

В общем виде оценку рисков можно представить формулой: R, (/)= B,(t)^y:(t)dt, где Rift) - величина риска во временном интервале (0, То);

Bj(t) - функция вероятности риска во время t

V,(t) - функция затрат по риску во время t

Рис. 3. Блок 1. Идентификация рисков

В результате всех расчетов получаются сгруппированные риски с оценкой их величины. Эти данные будут использоваться в последующих блоках системы. Совмещение идентификации и оценки рисков в одном блоке обусловлено тем, что для дальнейших блоков необходима информация о величине рисков, сгруппированных по определенным признакам, в том числе по их величине.

Блок 2. Определение оптимального набора мер по смягчению рисков (см. рис.4).

Данный блок предназначен для определения того, какой из партнеров может более эффективно и с меньшей стоимостью управлять теми или иными рисками. Для этого необходимо определить, какие мероприятия могут быть осуществлены каждым из партнеров для минимизации конкретных рисков с учетом их стоимости. При этом может снижаться как вероятность (В,), так и потенциальный ущерб (У,), или оба показателя вместе. Затем эффективность мер по минимизации рисков каждого из партнеров сравнивается, что позволяет определить, кто из них может более эффективно управлять конкретными рисками

Входящая информация:

Х величина рисков;

Х перечень во зможных мер смягчения рисков;

Х стоимость и вероятный эффект данных мер.

Рис. 4. Блок 2. Определение оптимального набора мер по смягчению рисков Блок 3. Распределение рисков между партнерами (см. рис.5). В рамках данного блока определяются финансовые возможности партнеров (прежде всего частного партнера, так как ему будет передаваться максимальное количество рисков, которыми он может более эффективно управлять) по покрытию рисков на разных фазах жизненного цикла проекта и, исходя из этих ограничений, финансовые риски распределяются между ними.

Методика оценки финансовых возможностей партнеров покрывать риски.

Входящая информация:

Х величина рисков после смягчения (я^ч,.; К^даХ

Х минимумы величины рисков, распределенные по партнерам;

Х значения коэффициента эффективности (К^);

Х финансовые ограничения государственного партнера;

Х финансовые ограничения частного партнера.

База данных по реализованным проектам.

Рис. 5. Блок 3. Распределение финансовых рисков между партнерами

БлокЗ. Распределение рисков между партнерами:

1) определение уровня приемлемости риска для частного партнера на каждой из стадий жизненного цикла проекта;

2) определение финансовых возможностей государственного партнера на весь срок реализации проекта исходя из величина его ЧДП;

3) сравнение общего объема рисков с общими возможностями партнеров;

4) переложение на частного партнера тех рисков, у которых R'"i.oi< Rmi. <*<по каждой категории рисков (малые, средние, критические) в рамках уровня приемлемости рисков для частного партнера.

Исходящая информация:

Х риски государстве! того партнера;

Х риски частного партнера;

Х совместные риски.

В процессе распределения рисков возможны следующие ситуации:

- Все имеющиеся риски, распределенные в соответствии с критерием Riop, min, укладываются в установленные ограничения. В этом случае такое распределение можно считать оптимальным и использовать для принятия дальнейших решений по окончательной структуре рисков, подбору соответствующих механизмов ее реализации на практике и закреплении в соглашении.

- Риски, которыми более эффективно может управлять частный партнер,

превышают его финансовые возможности, то есть > RCC"". В этом случае

необходимо либо расширить финансовые возможности частной компании (например, за счет допонительных инвестиций или мер государственной поддержки), либо часть рисков взять на себя государству. При этом первый вариант желательнее, так как стоимость управления этими рисками частной компанией, а значит и премия за риск, будет меньше.

- Величины прямых и косвенных доходов2 государства от проекта не хватает для покрытия возможных рисков, ложащихся на государственного партнера, то есть > RCC. В этом случае государственному партнеру стоит ис-

кать допонительную поддержку в бюджетах вышестоящего уровня в виде со-финансирования (например, через Инвестиционный фонд РФ), так как переложение таких рисков на частного партнера потребует допонительной премии за риски.

- Общий объем рисков проекта превышает финансовые возможности обоих партнеров, то есть jr

в очень крупных региональных проектах, особенно в субъектах федерации с низким уровнем бюджетной обеспеченности. В этом случае проект либо отклоняется, либо изыскиваются возможности повысить общую финансовую устой-

2 Включая все доходы, полученные от стейкходеров проекта.

чивость проекта через расширение финансовых ограничений одного или обоих партнеров вышеуказанными способами.

Блок 4. Компонент обучения на основе искусственных нейронных сетей предназначен для обучения системы распределения рисков на основе данных о фактической реализации ГЧП-проектов, что позволяет более точно определять значения вероятности возникновения и величины рисков, стоимости и эффективности мер по их смягчению, финансовые ограничения партнеров по мере формирования базы данных о реализации ГЧП-проектов.

Предложенная структурно-логическая модель позволяет получить систему распределение рисков, соответствующую следующим условиям:

- риски переносятся на того партнера, который может управлять ими наиболее эффективно исходя из соотношения цены и результативности мер их смягчения;

- учитываются финансовые ограничения обоих партнеров по покрытию рисков на каждом этапе реализации ГЧП-проекта;

- новые данные уточняют статистические параметры вероятности возникновения и ущерба от рисков, а также стоимость и эффективность мер по их минимизации.

Предложенная модель была апробирована на примере ГЧП-проекта по модернизации Международного аэропорта Нижний Новгород (МАНН). Для идентификации основных финансовых рисков был проведен РЕБТЬЕ-анализ; каждому выявленному риску были подобраны меры его смягчения. В целях оценки и распределения рисков была построена укрупненная финансовая модель проекта, на основе которой рассчитаны три сценария его развития; осуществлен анализ чувствительности проекта к основным внешним и внутренним факторам, а также рассчитано влияние выявленных рисков на величину допонительных инвестиций частного партнера (АГ") и на чистую приведенную стоимость проекта (ЫРУ). Результаты распределения основных финансовых рисков ГЧП-проекта представлены в таблице 5.

Таблица 5

Распределение финансовых рисков ГЧП-проекта по модернизации международного аэропорта Нижний Новгород, тыс. руб.

№ п/п Стадия жизненного цикла Группа риска (по величине) Название риска Л" Щ

Х Критические риск роста стоимости строительства 281557 231871 106650 125220

2 риск доходов (траффика) 76384 53469 - 53469

3 риск дестабилизации финансово-экономической системы 39727 44142 39727 -

4 ш & X К 0> 8 X Е5 0> а. и риск темпов роста регулируемых тарифов ниже темпов роста инфляции 9454 31513 9454 -

5 О риск роста процентных ставок - 10548 - 10548

6 н и риск высоких цен на топливо 7384 7819 7384 -

7 риск невозможности рефинансирования после завершения строительства - 1113 - 1113

8 Д з 2 риск роста косвенных налоговых платежей - 860 - 860

9 риск задержки финансирования реконструкции ВПП за счет федерального бюджета - 45? - 455

Всего рисков (Я) 163216 191665

Величина суммы малых рисков (Ктт) 2428

Способность частного партнера покрывать риски на инвестиционной стадии {ЯСС Инвест 547839

1 и 5 риск темпов роста регулируемых тарифов ниже темпов роста инфляции 19281 192809 19281 -

2 з 5 риск трафика 258588 155153 - 155153

3 е я 5 и * а. и риск дестабилизации финансово-экономической системы 70107 87633 70107 -

4 риск высоких цен на топливо 25176 32369 25176 -

5 СП Малые риск невозможности рефинансирования после завершения строительства - 3367 3367

Всего рисков (К) 114563 158520

Величина суммы малых рисков (Ят/п) 3367

Способность частного партнера покрывать риски на эксплуатационной стадии ( Я С С,.) 2365425

Предельная величина суммы малых рисков (АССЩВ) 7826

Граница критического риска (ССЩит) 125220

Щ"ор1, Щ"ор, Ч величина риска с учетом мер его смягчения партнерами;

, - величина риска, приходящаяся на каждого из партнеров после их распределения.

Результаты расчетов показывают, что, несмотря на высокий уровень финансовых рисков, частный партнер, представленный в анализируемом проекте аэропортом Кольцово, имеет возможность существенно снизить их величину, применяя различные способы и инструменты управления рисками. Кроме того, имеющиеся конкурентные преимущества позволяют поддерживать платежеспособность МАНН на приемлемом уровне даже при совместной реализации крупных финансовых рисков.

Вместе с тем, проект наиболее уязвим на инвестиционной стадии, что связано как с большим объемом капиталовложений и платежей по кредитам, так и с большим объемом возможных финансовых рисков. Поэтому на этой стадии особенно важна поддержка государственного партнера через принятие на себя части рисков, которая заключается, главным образом, в обеспечении выпонения контрагентами своих обязательств, включая собственные обязательства государственного партнера.

Предлагаемая к использованию система распределения рисков позволяет учесть дисбалансы между объемом рисков и различающимися возможностями частного партнера по покрытию этих рисков на разных стадиях жизненного цикла проекта, что обеспечивает платежеспособность и финансовую устойчивость проекта на каждой из стадий его реализации. Она позволит ответственным за реализацию ГЧП-проектов лицам принимать более обоснованные управленческие решения по распределению финансовых и нефинансовых рисков, что будет способствовать достижению оптимального соотношения затрат и выгод в проекте ГЧП, его успешной реализации, а также повысит привлекательность партнерства для частных инвесторов в России и эффективность использования бюджетных средств при реализации экономически и социально значимых ГЧП-проектов.

III. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. На основе исследования базовых характеристик, основных моделей и механизмов государственно-частного партнерства, предложено его альтерна-

тивное определение как формы объединения государственного и частного капитала и организации совместного управления, которое нацелено на решение задач социально-экономической политики, обеспечивает повышение эффективности капитала, разделение рисков и выгод.

2. Разработана классификация ГЧП-проектов в зависимости от того, в сфере ответственности какого из партнеров реализуется ГЧП-проект, поскольку именно эта особенность определяет основные различия во взаимодействии партнеров и механизмах реализации проектов. На ее основе определены три типа моделей партнерства государства и частного предпринимателя, отличающихся по основным характеристикам: содержанию, цели применения, механизмам реализации и сферам приложения.

3. На основе анализа предпосылок распределения рисков между партнерами, а также факторов, через которые оно влияет на достижение оптимального соотношения затрат и выгод от проекта, конкретизированы основные принципы эффективного распределения рисков, в том числе финансовых, между участниками ГЧП-проектов. Исследованы основные имеющиеся подходы и модели распределения рисков и выявлены их основные недостатки.

4. Сформирован перечень наиболее вероятных для российских проектов финансовых рисков, классифицированных по стадиям жизненного цикла проекта. Проведен системный анализ пяти российских ГЧП-проектов, относящихся ко всем трем типам моделей ГЧП, который показал, что для большинства из них были характерны следующие финансовые риски:

- инфляционный риск;

- риск завышения стоимости проекта;

- риск задержки согласования различных аспектов проекта в недрах государства;

- риск недостаточной проработки инвестиционного предложения.

Данные проекты являются достаточно типичными для России и в определенной степени отражают реальное состояние ГЧП в стране, что свидетельст-

вуют о том, что экономическая ситуация продожает оставаться недостаточно стабильной, а административные барьеры пока являются достаточно высокими. Вместе с тем, выявлено зарождение определенной тенденции усиления диалога власти и бизнеса в этой сфере. Об этом же свидетельствует создание в ряде регионов специальных государственных и негосударственных структур, направленных на развитие взаимодействия между государственными органами власти и потенциальными инвесторами. Существенное влияние на развитие ГЧП в России оказывает проблема отсутствия квалифицированных кадров, нерешенность которой выражается в недостаточной проработке параметров ГЧП-проекта и низком уровне контроля за их реализацией.

5. Исходя из предложенных принципов и на основе анализа процесса распределения рисков как составной части цикла риск-менеджмента, предложен набор критериев, положенный в основу разработанного агоритма распределения рисков между участниками государственно-частного партнерства.

6. Выявлено, что процесс распределения финансовых рисков между государственным и частным партнерами часто носит интуитивный характер. Для усиления его объективности, на основе предложенных критериев, агоритма и с помощью системного анализа разработана структурно-логическая модель системы распределения финансовых рисков.

7. Апробация предложенной структурно-логической модели на примере распределения финансовых рисков ГЧП-проекта по модернизации международного аэропорта Нижний Новгород показала, что данная система распределения рисков позволит ответственным за реализацию ГЧП-проектов лицам принимать более обоснованные управленческие решения по распределению финансовых и нефинансовых рисков. Это будет способствовать достижению оптимального соотношения затрат и выгод в проектах ГЧП, их успешной реализации, а также повысит привлекательность партнерства для частных инвесторов в России и эффективность использования бюджетных средств при реализации экономически и социально значимых ГЧП-проектов.

IV. СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Хомяченко О.Н. Климов П. Е. Финансовый аспект применения механизма государственно-частного партнерства при реализации концессионных проектов в развитых странах // Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики: Сборник научных трудов / под общ. Ред. д.э.н., проф. П.И. Бурака. -М.: Экон-Информ, 2009.-213 с. (Вып.Ю);

2. Климов П. Е. Новый взгляд на сущность государственно-частного партнерства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. - № 10 (34) (из перечня рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ);

3. Климов П. Е. Государственно-частное партнерство как механизм финансирования модернизации инфраструктуры // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. - № 11 (34) (из перечня рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ);

4. Климов П. Е. Альтернативный взгляд на сущность государственно-частного партнерства // Материалы международных научно-практических конференций: Современный облик государственной гражданской службы: зарубежный и отечественный опыт реформирования и развития, 21 апреля 2011 г.; Государственно-частное партнерства: опыт и пути развития в Германии и Российской Федерации 24-25 ноября 2011 г. - М.: Моск. гор. ун-т управления Правительства Москвы, 2012. Ч 248 е.;

5. Климов П. Е. Государственно-частное партнерство при переходе к инновационной экономике // Тенденции развития российской экономики в начале XXI века: Материалы международной научно-практ. конф./ Под ред. д.э.н., проф. М.Б. Щепакина. - Краснодар: Изд. КЦНТИ, 2012. - Том 2. - 466 е.;

6. Климов П. Е. Распределение рисков в проектах государственно-частного партнерства // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. - № 8 (44) (из перечня рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ).

Похожие диссертации