Система оценки деятельности учреждений здравоохранения при производстве медицинских услуг тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Филатов, Дмитрий Владимирович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Система оценки деятельности учреждений здравоохранения при производстве медицинских услуг"
На правах рукописи
"лочоьзв2
ФИЛАТОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
СИСТЕМА ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (сфера услуг)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург п ""
003456982
Работа выпонена на кафедре экономики и менеджмента в науке и социальной сфере ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет.
Научный руководитель: доктор экономических наук
Кадыров Фарит Накипович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Страхова Ольга Александровна
кандидат экономических наук, доцент Скляр Татьяна Моисеевна
Ведущая организация: Санкт-Петербургский филиал
ГОУ ВПО Государственный университет - Высшая школа экономики
Защита состоится Ut eeatyU 2008 г. в часов на за-
седании диссертационного сойета Д 212.219.02 при ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 324.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103а.
Автореферат разослан л
jf C&ceSA<-? 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Система здравоохранения Российской Федерации в последние годы находится в состоянии постоянной модернизации: внедряются принципиально новые клинико-диагностические методы и современные организационные формы медицинской помощи населению, развивается ее материально-техническое обеспечение. Тем не менее, проблемы в здравоохранении остаются, и в первую очередь, они связаны с эффективностью деятельности медицинских учреждений.
Несмотря на значительные поступления в отрасль финансовых средств, говорить о достаточности ресурсного обеспечения пока не приходится. Имеют место старение основных фондов, растет стоимость ресурсов в связи с инфляцией, современные методы диагностики и лечения в силу своей высокой технологичности становятся все более затратными. Одновременно, растут требования граждан к уровню и качеству помощи, что также повышает потребности в ресурсном обеспечении. Существенные изменения в положительном аспекте для этого направления возникли благодаря реализации Национального проекта в сфере здравоохранения, но, вместе с тем, повысились и требования к достигаемым результатам. Соответственно, все более актуальной становится проблема оценки деятельности медицинских учреждений в контексте управления, в первую очередь, государственной (муниципальной) системы здравоохранения. В своем выступлении на совещании с членами Правительства РФ по развитию здравоохранения (г.Клин, 14.07.2008 г.) Президент Российской Федерации Д.А.Медведев подчеркнул, в связи с увеличением финансирования, необходимость разумно и результативно распоряжаться инвестициями, направляемыми в столь важную для жизни людей сферу, ...определяться по приоритетам: сформулировать их, дать им финансовое обоснование1.
Решение этой актуальнейшей задачи возможно только путем определения рациональности управления имеющимися ресурсами в контексте достижения при этом целей, стоящих перед медицинскими учреждениями и системой здравоохранения в целом. Между тем, это проблема крайне сложна, поскольку, исторически в нашей стране комплексная оценка управления через соотношение ресурсов и результатов в сфере здравоохранения не осуществлялась, и соответствующие подходы и технологии фактически отсутствуют. Более того, возможности методов, существующих в других социальных отраслях, оказываются крайне ограничены, когда возникает необходимость их приложения к некоммерческим организациям, которыми являются государственные и муниципальные медицинские учреждения. С другой стороны, кроме решения названной задачи, стоящей на государственном уровне, наличие системы оценки управления деятельностью медицинских учреждений позволяет уделять больше внимания вопросам анализа их функционирования и создает предпосыки для научно обоснованного стратегического планирования разви-
' Выступление Президента РФ Д.А.Медведева на совещании с нлеиами Правительства РФ по развитию здравоохранения (г.Клин, 14.07.2008 г.). - \у\у/кгет1ш.ги
тия таких учреждений, которое на сегодняшний день фактически отсутствует в большинстве из них.
Степень научной разработанности проблемы. В международной и российской литературе представлено значительное число теоретических и практических подходов и методов анализа деятельности как коммерческих, так и некоммерческих организаций, но приложения к медицинским учреждениям почти не разработаны. Вопросам эффективности производства услуг, в том числе, оказания медицинской помощи и ее экономическим аспектам в целом, уделяется значительное внимание в трудах В.П.Галенко, Ф.Н.Кадырова, В.П.Корчагина, В.З.Кучеренко, И.В.Полякова, А.А.Редько, В.И.Стародубова, О.А.Страховой, В.Б.Фраймовича, И.М.Шеймана, В.О.Щепина, С.В.Шишкина, Д.В.Шопенко и др. Основы для разработки систем анализа деятельности некоммерческих структур и, частично, медицинских организаций заложены в трудах американских исследователей Р.Каплана, П.Нивена, Д.Нортона и Х.Рамперсада. Вместе с тем, применительно к медицинским учреждениям, особенно, с учетом российской специфики, остается недостаточно развитым экономический инструментарий оценки их деятельности, отсутствуют результаты разработки систем многофакторного анализа и других моделей оценки, которые могли бы применяться в повседневной практике.
Целью диссертационного исследования явилась разработка методологических, теоретических и практических основ системы оценки деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений с целью эффективного управления ими с учетом интересов влияющих субъектов (структур и лиц).
Основные задачи, поставленные и решенные в процессе данного исследования для достижения его цели, заключались в следующем:
- проанализировать существующие системы оценки управления организациями различных форм собственности, организационно-правовых форм, направленности, сфер деятельности и определить их применимость к условиям деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений с учетом некоммерческого характера последних;
- выявить во внешней и внутренней среде государственного или муниципального учреждения здравоохранения заинтересованные в его деятельности субъекты, определить и систематизировать потенциальные и реальные интересы каждой из групп в деятельности и услугах медицинского учреждения, способы отражения в ее характеристике степени их достижения, уровень влияния и необходимость принятия их во внимание при разработке управленческих решений руководителями этих медицинских организаций;
- установить пути и факторы повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений;
- обосновать методологические подходы к разработке системы оценки деятельности государственных медицинских учреждений в целях совершенствования управления ими, определить категории анализа деятельности учреждения, группы показателей, конкретные характеристики и критерии оценки,
факторы стратегических управленческих решений в их системной соподчи-ненности и взаимном влиянии;
- проанализировать соответствие объективных интересов коммерческих и некоммерческих медицинских организациях в рыночных условиях хозяйствования их формальным уставным задачам, имеющиеся особенности и различия с позиций оценки их деятельности;
- апробировать сформированную систему оценки на примере реальных данных с позиций возможности практического применения в управлении учреждениями здравоохранения при производстве медицинских услуг.
Объект исследования - государственные и муниципальные медицинские учреждения.
Предмет исследования - деятельность государственных и муниципальных медицинских учреждений, управление ею, отношения, возникающие в ее процессе и формы отражения ее результатов.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили результаты научных работ отечественных и зарубежных авторов в области теории корпоративных финансов, финансового анализа, оценки эффективности хозяйственной деятельности, организации, экономики и управления здравоохранением. Для решения задач, поставленных в работе использовались общенаучные методические подходы: анализ, классифицирование, синтез, обобщение, метод экспертных оценок, и специальные методы исследования: теория заинтересованных сторон, метод сбалансированных оценок, бенчмаркинг, аппарат финансового и производственного анализа, статистические методы.
Информационная база исследования включила в себя российские законы и нормативно-правовые документы по охране здоровья населения, деятельности системы здравоохранения и государственных (муниципальных) медицинских учреждений, организации медицинского страхования; публикации в печати; методические рекомендации; материалы научно-практических конференций; тематические Интернет-ресурсы; данные государственной статистики, отчетности и учета учреждений системы здравоохранения; материалы финансовой, статистической, бухгатерской и медицинской отчетности и учета, социологических и экспертных опросов, собранные автором в ходе исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании нового подхода к оценке деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений для целей совершенствования управления ими, рассматривающего ее эффективность в контексте интересов субъектов, составляющих внешнюю и внутреннюю среду функционирования медицинской некоммерческой организации.
Научные результаты, обладающие новизной, полученные лично автором в ходе исследования, содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:
- определены возможности применения существующих подходов, показателей и систем оценки деятельности организаций различных организацион-
но-правовых форм к государственным и муниципальным медицинским учреждениям;
- выявлены и классифицированы основные группы (заинтересованные стороны), влияющие на деятельность государственного или муниципального медицинского учреждения, установлено их относительное значение, определены их целевые интересы и параметры оценки этими сторонами степени достижения своих целей через работу учреждения;
- установлены направления и категории формирования эффективности государственного и муниципального медицинского учреждения и факторы ее определяющие, выявлена их соподчиненность и взаимное влияние, оценена важность каждого из них;
- построена системная совокупность показателей деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения, отражающая значимые для окружения и достижения собственных целей основные сферы его функционирования, предложена их многоуровневая классификация, позволившая разработать систему оценки деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения, учитывающую приоритетность и соподчиненность факторов стратегических управленческих решений для коммерческих и некоммерческих организаций;
- выявлены противоречия между уставными задачами государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и объективными интересами учреждения, обоснованы связанные с этим подходы к выбору показателей оценки деятельности;
- предложен агоритм и структурированы критерии оценки эффективности деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения и продемонстрированы его практические возможности для принятия объективно обоснованных управленческих решений.
Практическая значимость исследования определяется тем, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы для повышения эффективности и совершенствования повседневной деятельности медицинских учреждений и системы здравоохранения в обеспечении достижения их целей - обеспечении результативной медицинской помощи и охраны здоровья населения в целом в соответствии с требованиями всех заинтересованных в этом сторон: от общества и представляющего его государства до конкретного гражданина.
Конкретные результаты исследования применимы в практике в системе здравоохранения для решения прикладных проблем и задач:
-подготовки целевых программ совершенствования территориального здравоохранения, определения приоритетных направлений стратегического развития направлений и конкретных государственных (муниципальных) медицинских учреждений;
-формирования обоснованных стратегических и тактических решений руководителями государственных (муниципальных) медицинских учреждений, в том числе, для обеспечения конкурентоспособности организаций в отношениях с заинтересованными сторонами;
-оценки органами управления здравоохранения эффективности использования бюджетных и других, находящихся под государственным управлением, средств и ресурсов в государственных (муниципальных) медицинских учреждениях;
-подготовки руководящих и экономических кадров для системы здравоохранения рамках непрерывного образования, в том числе, и последипломном этапе при повышении квалификации, усовершенствовании и переподготовке.
Предлагаемая системы оценки эффективности деятельности государственного (муниципального) медицинского учреждения может быть рекомендована для практического применения также всеми субъектами институционального окружения для формирования собственных решений в отношении этой организации.
Разработанные методологические подходы и ряд технологических решений могут быть распространены, кроме того, и на использование в практике коммерческих медицинских организаций в оценке их деятельности собственниками и менеджментом с позиций достигаемого уровня эффективности в решении стратегических задач и для принятия обоснованных корректных управленческих решений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на I Международной научно-практической конференции Общественное здоровье: инновационная экономика, правоведение и управление в здравоохранении (Новосибирск, 2005 г.) и на научной конференции Концепция и инструменты эффективного менеджмента (г. Санкт-Петербург, 2005 г.).
Практическая значимость подтверждается актами внедрения результатов исследования в государственных и муниципальном учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в работу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, на кафедре экономики и менеджмента в науке и социальной сфере ГОУ ВПО Санкг-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, в учебный процесс ГОУ ВПО Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия.
Публикации. Основные материалы исследования опубликованы в 5 печатных работах, в том числе, в статьях в журналах Ремедиум (2005 г.), Менеджер здравоохранения (2005 г.) и Вестник СПбГУ (2006 г.) общим объемом в 2 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав основного текста, содержащего результаты исследования, заключения, выводов и рекомендаций, списка литературы, включающего 160 источников, в том числе, 104 отечественных публикации, и 3 приложений. Текст работы изложен на 165 стр., включает в себя 16 таблиц и 56 рисунков в приложении.
Введение содержит обоснование актуальности исследования, в нем сформулированы цель и задачи работы, раскрываются ее научная новизна и
практическая значимость, дана характеристика апробации и внедрения результатов, оценен личный вклад автора.
Глава 1 Анализ применяемых систем оценки управления некоммерческими организациями (обзор литературы) содержит результаты анализа существующих систем и средств оценки деятельности организаций и учреждений, а также практики их применения.
Глава 2 Разработка принципиального подхода к анализу деятельности государственного медицинского учреждения посвящена разработке принципиальной теоретической и практической основы подхода анализа и оценки деятельности государственных медицинских учреждений.
В главе 3 Разработка и реализация системы анализа деятельности государственного медицинского учреждения сформирована совокупность показателей, технология расчетов и анализа полученных величин в контексте взаимосвязей, а также выпонена практическая верификация состоятельности разработанной системы.
Заключение содержит обобщение результатов работы, исходя из которых сформулированы выводы и рекомендации.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Анализ современных подходов, способов, средств и методик оценки эффективности различных организаций показывает, что в силу существующих недостатков или ограничений они малоприменимы к российским государственным или муниципальным медицинским учреждениям (далее - ГМУ или государственное медицинское учреждение), что обуславливает необходимость разработки собственной системы оценки управления деятельностью таких структур.
Построение подобной системы анализа дожно исходить из того, что при разработке стратегии развития государственных учреждений или принятии решений необходимо принимать во внимание возможные социальные и экономические интересы различных групп, которые напрямую связаны с функционированием системы. В частности, применительно к медицинским учреждениям, для этих целей необходимо, во-первых, выделить все группы, заинтересованные в деятельности этих учреждений и всей системы здравоохранения в целом, во-вторых - определить интересы, которые имеются у каждой из них, а в-третьих - выявить в каких действиях может выражаться их влияние. Исходя из этого, и была сформирована вся принципиальная основа системы и, соответственно, определены компоненты и этапы ее разработки, и тем самым решена первая задача исследования.
Для реализации системности и комплексности анализа работы организации в ее институциональной среде впервые применительно к сфере здравоохранения были использованы возможности аппарата концепции заинтересованных сторон. С его помощью были определены основные субъекты (заинтересованные стороны) в среде деятельности ГМУ, система интересов каждого из них и основные методы выражения этих интересов группами сторон,
влияющими на деятельность такого учреждения, что было направлено на решение второй задачи исследования.
Детальный анализ институциональной и хозяйственной структуры функционирования ГМУ позволил выявить 12 потенциальных сторон, заинтересованных в его деятельности: внешнее окружение - общество, контролирующие и регулирующие организации, поставщики, конкуренты; участники процесса предоставления услуг - государство, страховые медицинские организации обязательного (СМО ОМС) или добровольного медицинского страхования (СМО ДМС), предприятие (юридическое лицо) как покупатель медицинских услуг, гражданин (физическое лицо) как покупатель медицинских услуг, пациент; внутренние субъекты - персонал, менеджмент.
Из их числа, на основе анализа значимости, совладения и делегирования выражения интересов, были выявлены наиболее важные (Таблица 1). Применение на следующем этапе исследования метода экспертных оценок позволило определить степень значимости и учета интересов каждой из групп при разработке и принятии решений руководителями ГМУ, проранжировать и выделить наиболее важные из них. Выяснилось, что ведущими для ГМУ из числа всех значимых сторон выступают государство и его представители с делегированным рядом функций - страховые медицинские организации системы ОМС, т.е. субъекты властно-регуляторного ряда, а не рыночные покупатели. Таким образом, стало возможным заключить, что в институциональном отношении сегодня российская государственная система здравоохранения выстроена, в основном, по принципу административной подчиненности, а не на экономических основаниях, и это обстоятельство является принципиальным для формирования подходов к анализу деятельности ГМУ как ее структурных элементов.
Разнообразие существующих в практике интересов сторон потребовало их детального рассмотрения с позиций совпадения или делегирования другим субъектам. Так, например, развитие медицинского учреждения оказывается одновременно важным для собственника - группа Государство и представителей самого ГМУ - группы Менеджмент медицинского учреждения, Персонал медицинского учреждения (см. Таблица 1, п. 4,17, 20).
Для решения третьей и четвертой задач исследования было выпонено сопоставление в системном аспекте интересов влияющих сторон, их подходов к оценке деятельности государственного медицинского учреждения, основных критериев при реализации позиций, позволившее определить, что анализ дожен строиться на четырех категориях, которые в поной мере взаимосвязаны и соподчинены в своей реализации от базиса потенциала к воплощению цели организации: развитие учреждения, экономическая эффективность, микросоциальная (индивидуально-личностная) эффективность, социальная эффективность. В итоге, совокупность интересов была преобразована по этим четырем обобщенным категориям на основе анализа сходства и особенностей их выражений для каждой стороны, ожидающей значимых для нее результатов деятельности ГМУ. Поскольку, в нее исходно для изучения были включены все потенциально необходимые для принятия решений сторонами интересы, то полученная совокупность является минимально необходимой и достаточной.
Таблица 1
Значимые для государственного медицинского учреждения _____интересы основных сторон_
Сторона Интересы
Государство в лице чиновников органов власти и управления 1. Получение гражданами определенного объема и качества медицинской помощи. 2. Оптимизация затрат на медицинскую помощь. 3. Максимизация социальной и экономической эффективности медицинского учреждения как элемента системы здравоохранения. 4. Развитие медицинского учреждения.
Страховые медицинские организации ОМС 5. Получение гражданами определенного объема и качества медицинской помощи. 6. Оптимизация затрат на медицинскую помощь.
Страховые медицинские организации ДМС 7. Получение гражданами определенного объема и качества медицинской помощи. 8. Удовлетворенность пациентов полученной помощью. 9. Оптимизация затрат на медицинскую помощь.
Поставщики товаров и услуг 10. Максимизация объемов поставляемых товаров и услуг. 11. Получение оплаты от медицинского учреждения.
Пациенты 12. Предотвращение возникновения проблем со здоровьем или избавление от болезней. 13. Получение определенного объема и качества медицинской помощи. 14. Определенное качество сопутствующего сервиса.
Персонал медицинского учреждения 15. Повышение собственного благосостояния. 16. Профессиональное развитие. 17. Развитие медицинского учреждения. 18. Положительная и адекватная оценка руководством профессиональной деятельности.
Менеджмент медицинского учреждения 19. Повышение собственного благосостояния. 20. Развитие медицинского учреждения. 21. Положительная и адекватная оценка деятельности управляющими и контролирующими органами.
Таким образом, проведенный анализ позиций оценки заинтересованными сторонами деятельности ГМУ позволяет заключить, что он основывается на относительно немногочисленном ряде характеристик, которые, при этом, еще и являются взаимосвязанными или предоставляющими субъекту информацию сразу в нескольких направлениях. Совокупность этих характеристик и параметров может быть представлена следующим образом: объем (количество) оказываемой медицинской помощи; качество (соответствие стандартам) медицинской помощи; состояние и развитие ресурсов и технологий; удовлетворенность пациентов; удовлетворенность персонала; оптимизация затрат (стоимости); использование и достаточность средств.
На основании анализа данных об отражении при оценке в конкретных группах параметров всех интересов сторон можно систематизировать эти характеристики в виде следующей матрицы (рис.1). Приведенная матрица отображает группы показателей, которые могут использоваться для оценки эф-
фективности управленческих решений в медицинских учреждениях с учетом удовлетворения интересов значимых взаимодействующих сторон.
СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ (ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО ПОМОЩИ)
- показатели объема оказанной помощи; - показатели соответствия стандартам; - показатели удовлетворенности пациентов оказанной медицинской помощью
МИКРОСОЦИАЛЬНАЯ (ИНДИВИДУАЛЬНАЯ) ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
- показатели общей удовлетворенности пациентов; - показатели удовлетворенности персонала - показатели использования основных фондов; - показатели использования коечного фонда; - показатели использования труда; - показатели структуры доходов; - показатели структуры расходов
РАЗВИТИЕ
- показатели ремонта и обновления основных фондов; - показатели покупки оборудования; - показателя оборота и доходности; - показатели удельных затрат; - показатели задоженности; - показатели квалификации персонала
Рис. 1. Основные группы аналитических показателей деятельности государственного медицинского учреждения и их соотношение
В отношении данной матрицы следует отметить и еще одно обстоятельство: она не только содержит перечень групп показателей, но и несет в себе отражение определенной взаимосвязи характеристик. Так, в основе эффективной деятельности ГМУ лежит возможность его развития. Только если она реализуется и учреждение развивается в реальной действительности, то становится возможным достижение экономической эффективности, например, внедре-
ние современных методов диагностики, более эффективных с клинических позиций, позволяет сократить сроки пребывания больного, а, соответственно, затраты на лечение пациента. Аналогичным образом проявляется связь развития с достижением микросоциальной эффективности. В частности, при наличии достаточных условий для профессионального развития персонала становится возможной его высокая удовлетворенность своим положением в организации. Более того, развитие предопределяет одновременно и экономическую, и микросоциальную эффективность. При этом, оба эти вида эффективности оказываются на одном уровне, поскольку, способны влиять друг на друга. Наконец, развитие, как непосредственно, так и через экономическую и микросоциальную эффективность (как и каждая из этих категорий сама по себе) создает условия для достижения макросоциального эффекта - предоставление населению медицинских услуг в требуемом количестве и требуемого качества и эта категория занимает высшее положение в матрице. Таким образом, через эти четыре компонента в системном виде реализуется стратегическая цель государственного медицинского учреждения как некоммерческой организации -решение социально-значимой проблемы оказания медицинской помощи.
В рамках решения пятой задачи исследования было установлено, что в реальной практике руководство государственных учреждений подменяет уставное некоммерческое целеполагание на реализацию стратегии коммерческой организации, что ведет к недостаточной эффективности всей структуры: используются, главным образом, финансовые и экономические параметры, свойственные коммерческим структурам, а социальным результатам и развитию учреждения дожного значения не придается, в то время как анализ дожен быть комплексным с акцентом на общественно-значимые характеристики.
Акцент на структурной соподчиненности категорий зависит от характера организации, отражая принципиальные различия между некоммерческой и коммерческой структурой, что изучалось для решения шестой задачи. Поскольку, во втором случае стратегическая цель организации - формирование прибыли и распределение ее между собственниками (и/или повышение капитализации), то блок развития оказывается завершающим, а объемы и качество помощи - на его место в виде базового, обеспечивающего влияние и стимулы. Реализуя помощь в такой организации, менеджмент будет выбирать экономически эффективные решения, при принятии которых будет доминировать не социальный эффект, а только конкурентоспособность и финансовая целесообразность в виде развития.
В некоммерческой структуре, являющейся объектом в данном исследовании, все соподчинения значимы в обратной последовательности: развитие через экономическую и индивидуально-личностную эффективность обеспечивает максимально возможный социальный результат.
Таким образом, для системной (что является не только одной из важнейших задач данного исследования, но и объективно необходимым условием) оценки эффективности государственного медицинского учреждений в основе дожно рассматриваться развитее организации в виде изменения состояния ее ресурсов и технологий, обеспечивающее через экономическую эффективность,
отражаемую характером использования имеющихся ресурсов, и микросоциальную индивидуально-личностную эффективность, выражаемую удовлетворенностью пациентов и персонала, достижение общей социальной эффективности в виде объема и качества оказываемой медицинской помощи как стратегического приоритета, определяемого сущностной целыо такой организации.
Выявленные в результате анализа взаимные соотношения и значимость различных групп характеристик деятельности государственного для формирования главных направлений ее совершенствования с учетом обеспечения интересов влияющих сторон позволили достаточно однозначно определить конкретные показатели, необходимые для достижения такой цели. В итоге, была сформирована их совокупность, предложена технология расчетов и анализа полученных величин в контексте взаимосвязей, которые, в конечном итоге, и дожны составить систему оценки управления деятельностью государственного медицинского учреждения, а также выпонена практическая верификация состоятельности разработанной системы, что отвечало седьмой и восьмой задачам исследования соответственно.
Для адекватного решения первой из них в качестве базовой аксиомы принимается, что ГМУ в осуществляемой деятельности стремится достичь своей цели как некоммерческой организации: обеспечение медико-профилактической помощью населения. Для определения конкретных показателей были обоснованы главные принципы их выбора: отражение обеспечения деятельностью ГМУ интересов влияющих субъектов в контексте их приоритетности; отражение достижения целей самого учреждения; соподчиненность направлений оценки деятельности и значимость групп показателей. В методологическом аспекте эти показатели дожны были обеспечивать возможность получения данных для расчета из текущей документации учреждения без проведения специальных исследований (кроме опросов) и максимальное нивелирование отражения специфики конкретного ГМУ для достижения определенной сопоставимости с величинами в других медицинских организациях как критериальных границ.
Разработанная в итоге совокупность основана, как на традиционных показателях деятельности медицинских учреждений таких, как оборот койки или число койко-дней, так и ранее не использовавшихся, например, показатели удовлетворенности пациентов полученной помощью, что нетипично для традиционных подходов к оценке эффективности медицинского учреждения. Также она, помимо финансовых и других чисто экономических показателей, включила в себя показатели неэкономического содержания - в частности, характеристику индивидуально-личностной эффективности в виде удовлетворенности пациентов и работников организации.
Отдельной задачей в рамках разработки системы показателей было определение способа оценки каждого из параметров эффективности и соответствующих критериев. Таким средством стало сравнение с данными других представителей отрасли, ранее в явной форме не использовавшееся для этих целей в отечественном здравоохранении, хотя в европейском и американском управлении оно довольно рутинно.
В данном исследовании было обосновано, что при предлагаемом подходе к оценке эффективности государственного медицинского учреждения с позиций ключевых заинтересованных сторон, использование для получения критериев данных других учреждений является наиболее целесообразным, поскольку, в большинстве случаев именно при помощи сравнения с другими организациями такие субъекты определяют свое отношение к данному учреждению (от государственных чиновников вышестоящих организаций до пациентов). При этом, было показано, что требуется не прямое сравнение величин разных учреждений, а формирование на основе данных других ГМУ существующих границ максимума и минимума с медианой (но не средней) для определения критериального коридора значений, а выводы строить, исходя только из внутренней динамики показателей самой оцениваемой структуры.
Результатом решения комплексной, в расширенной формулировке, задачи выбора показателей и технологии их оценки, исходя из всех вышеперечисленных обоснований и принципов, стала система анализа деятельности государственных медицинских учреждений с позиций степени достижения параметров, которые определяют интересы наиболее значимых групп, от государства до конкретных пациентов.
Для ее практической реализации был разработан агоритм, включивший в себя в формализованном виде все общепринятые этапы: от сбор необходимой для расчета показателей информации и ее источников до анализ полученных величин и разработки практических выводов и рекомендаций для принятия стратегических решений.
Анализ полученных величин возможен в двух вариантах. В первом из них достаточно изучить значения как таковые, используя динамику за избранный период. Возникающие заключения и выводы могут лечь в основу объективных управленческих решений. Во втором варианте анализа рассчитываются аналогичные величины для других учреждений и сравниваются с показателями собственной организации для определения отклонений и своего места в условном ранжированном ряду, состав которого формируется самим аналитиком. Первый вариант анализа представляется впоне достаточным, тем более, что получение исходных данных из других ГМУ впоне может иметь непреодолимые препятствия как объективного, так и субъективного характера.
При проведении анализа следует не забывать, что все показатели представляют собой сбалансированную систему и, соответственно, связаны между собой. Это важно не только в контексте информативности всей оценки, но и в связи с тем, что анализируются они в последовательности их соподчиненности взаимовлияния, как это показано выше. Первыми рассматриваются показатели, отражающие развитие, затем экономической, микросоциальной, и наконец, социальной эффективности. Каждая категория дает возможность оценить следующую, исходя из потенциала, созданного предыдущей. Оценка в обратном направлении также информативна, но в других целях, поскольку, предоставляет ответы на вопросы какую сторону в работе учреждения следует изменять (нижестоящая категория), чтобы добиться требуемого состояния оцениваемого фактора в данной категории.
Полученные данные позволяют составить заключение об управлении деятельностью ГМУ с позиций удовлетворения ожиданий заинтересованных сторон, и на этой основе сформировать выводы, рекомендации и план действий по изменению ресурсов и работы в требуемом для элиминации недостатков и обеспечения интересов значимых субъектов направлении.
Последняя задача исследования - практической апробации системы -решалась путем проведения анализа на основе данных крупнейших стационаров Санкт-Петербурга, а решения, разработанные с ее помощью, относились к одному из них, использованному в качестве модели. Последующий анализ и повторная оценка деятельности через 3 года (первый этап исследования проводися по данным 2002 года, второй - по материалам 2005 года) показали состоятельность системы и применимость на практике, продемонстрировав эффективность разработанных на основе ее реального использования управленческих решений.
В качестве примера анализа можно привести сведения о показателях первой группы, входящей в характеристики развития больницы, определяющего потенциал всех видов эффективности. Так, показатели ремонта и обновления основных фондов (рис.2) свидетельствуют о том, что в анализируемом учреждении их развитие происходит недостаточно - показатели оказались ниже минимальных по группе других ГМУ, а по отношению к средним значениям - ниже в несколько раз.
Еогношепие затрат а ремонт основных фондов и балансовой стоимости основных фондов 2002
Е9 отношение закупок основных фондов н стоимости основных фондов 2002
отношение затрат на ремонт основных фондов и балансовой стоимости основных фондов 2005
3 отношение закупок основных фондов и стоимости основных фондов 2005
Рис. 2. Диаграмма, показателей ремонта и обновления основных фондов
Данные поного проведенного таким образом анализа по всем показателям позволили сделать обобщающие выводы об эффективности изученного в качестве модели учреждения (рис.3).
СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ (ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО ПОМОЩИ)
1. Прирост и объемы оказанной помощи ниже потенциально возможных. 2. Качество помощи находится на достаточном уровне - им удовлетворены и пациенты и страховые организации.
МИКРОСОЦИАЛЬНАЯ (ИНДИВИДУАЛЬНАЯ) ЭФФЕКТИВНОСТЬ Итоговая карта оценки эффективности деятельности изученного государственного медицинского учреждения ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
1. Удовлетворенность пациентов находится на высоком уровне, количество пациентов увеличивается, в том числе, платных. 2. Удовлетворенность персонала работой в учреждении в целом также на высоком уровне, что обусловлено, в основном, благоприятным психологическим климатом, но при этом ощущается достаточно выраженное негативное восприятие уровня оплаты труда. 1. Эффективность использования основных фондов находится на недостаточном уровне. 2. Эффективность использования труда средняя. 3. Доля платных услуг низкая. 4. Средняя заработная плата ниже, чем в других учреждениях. 5. Объем бюджетного финансирования является стабильно низким.
РАЗВИТИЕ
1. Темпы развития материально-технической базы существенно отстают от средних по другим учреждениям 2. Удается добиваться значительного роста оборота, что сопровождается повышением эффективности в отношении снижения удельных затрат за счет общехозяйственных расходов. 3. Задоженность увеличивается, хотя и меньшими темпами, чем доходы. 4. Наблюдается определенный отток высококвалифицированных кадров.
Рис. 3. Итоговая карта оценки деятельности государственного медицинского учреждения, избранного в качестве модели
Исходя из последовательной оценки в соответствии с разработанной технологией и на основе этих конкретных суждений стало возможным формирование практических выводов и рекомендаций по принятию стратегических управленческих решений в отношении данного медицинского учреждения.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
На основании материалов исследования, теоретического научного обоснования и практической апробации результатов на примере и модели государственных медицинских учреждений можно сформулировать следующие выводы и рекомендации:
1. Значительные методологические и практические ограничения существующих подходов и методик оценки деятельности организаций применительно к российским государственным и муниципальным медицинским учреждениям обуславливают необходимость разработки собственной системы оценки деятельности таких учреждений в их институциональном окружении.
2. Оценка деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений основывается на степени достижения в процессе и результате их работы интересов заинтересованных в ней субъектов, представленных в операционной внешней и внутренней среде учреждения. Система интересов, основные формы выражения, значимость, совпадение и делегирование их представления для каждой из сторон, влияющих на его деятельность, определяют в числе наиболее важных из них государство, страховые медицинские организации ОМС, страховые медицинские организации ДМС, поставщиков товаров и услуг, пациентов, персонал медицинской организации и ее менеджмент, на совместное удовлетворение интересов которых дожны быть направлены стратегия медицинского учреждения и управление им.
3. Основными параметрами, исходя из которых заинтересованные стороны формируют оценку государственного и муниципального медицинского учреждения и его восприятие, являются объем и качество медицинской помощи, состояние и развитие ресурсов и технологий; удовлетворенность пациентов и персонала; оптимизация затрат (стоимости); использование и достаточность финансовых средств, комплексная характеристика состояния которых определяет представление об эффективности деятельности учреждения.
4. Оценка эффективности деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения строится на анализе четырех аспектов совершенствования организации, которые определяются как результат сопоставления в системном контексте интересов влияющих сторон, их подходов к оценке работы и основных критериев для параметров. Соответствующие категории в поной мере системно взаимосвязаны и соподчинены в своей реализации от базиса потенциала к воплощению цели организации: развитие медицинского учреждения; экономическая эффективность; микросоциальная (индивидуально-личностная) эффективность и социальная эффективность.
5. Взаимовлияние и соподчиненность категорий предопределяются видом организации: приоритетность развития или социальной эффективности устанавливается коммерческим и некоммерческим характером структуры, детерминируя, в свою очередь, всю ее стратегию и соответствующим образом, отражаясь в анализе эффективности. Выявленные существующие в современной управленческой практике руководства государственных и муниципальных медицинских учреждений акценты на приоритете финансово-экономических сторон деятельности, свойственном коммерческим организациям, вместо фиксированной уставом социальной направленности, отражают неадекватность целеполагания, влекущую за собой недостаточную эффективность этих учреждений как хозяйствующих субъектов и системы здравоохранения в целом. Для нивелирования этой ситуации целесообразно ввести в подготовку руководителей медицинских учреждений курс стратегического менеджмента с одно-
временным включением в систему ведомственной отчетности показателей, характеризующих развитие организации.
6. Разработанная на принципах системности подхода, отражения возможности обеспечения собственных целей организации, взаимовлияний и со-подчиненности в определении стратегических приоритетов, система анализа деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений включает в себя совокупность показателей, обеспечивающую оценку с позиций степени достижения параметров, которые определяют интересы наиболее значимых групп, от государства до конкретных пациентов.
7. Апробация предлагаемой методологии и разработанного агоритма оценки деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения на примере реальных данных городской больницы, избранной в качестве модели технического анализа возможностей, показала, в том числе, и по сравнительным материалам последующего периода, практическую применимость и состоятельность как сформированного теоретического подхода, так и разработанной на его основе системы, а также продемонстрировала эффективность сформированных в результате реального ее использования управленческих решений, что позволяет рекомендовать систему для внедрения.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статья, опубликованная в рекомендованных ВАК изданиях:
1. Филатов, Д. В. Анализ деятельности государственных медицинских учреждений с точки зрения концепции заинтересованных сторон / Д.В. Филатов // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 8. Менеджмент. - 2006. - Вып.1. - С.52 - 69. - 0,9 п.л
Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:
2. Филатов, Д. В. Система анализа эффективности деятельности медицинских учреждений на основе сбалансированных счетных карт / Д.В. Филатов И Менеджер здравоохранения. - 2005. - № 12. - С. 12-29 - 0,6 п.л.
3. Филатов, Д. В. Применение концепции сбалансированных счетных карт в деятельности медицинских учреждений / Д.В. Филатов // Ремедиум. -2005. - № 10 - С.34-42 - 0,4 п.л.
4. Филатов, Д. В. Система анализа эффективности деятельности некоммерческих организаций на основе сбалансированных счетных карт / А.Е. Лукьянова, Д.В. Филатов // Концепция и инструменты эффективного менеджмента: материалы научной конференции./Под. ред. B.C. Катькало,' А.К. Казанцева. - СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та. - 2005. - С. 184Ч186 - 0,1 п.л.
5. Филатов, Д. В. Сбалансированные счетные карты в медицинских учреждениях в условиях Российской Федерации / Д.В. Филатов // Тр. I Междунар. науч.-практ. конф. Общественное здоровье: Инновационная экономика, правоведение и управление в здравоохранении. - Новосибирск: НГМА. - 2005. - Т. 2. - С.73-76 - 0,1 п.л.
Подписано в печать У/ // .Л?!?/ Формат 60x84 '/16 Печ. л. Р Тираж /И? экз. Заказ /Г
ИзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, 31
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Филатов, Дмитрий Владимирович
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ПРИМЕНЯЕМЫХ СИСТЕМ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНИЯ
НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).
1Л. Институциональная среда и деятельность медицинских организаций
1.2. Методы анализа деятельности медицинских организаций.
ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.
2.1. Определение основных групп, влияющих на деятельность государственного медицинского учреждения, и их интересов.
2.2. Определение основных параметров оценки деятельности государственного медицинского учреждения.
2.3. Обоснование выбора показателей оценки деятельности государственного медицинского учреждения.
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.
3.1. Определение показателей деятельности государственного медицинского учреждения и методов их оценки.
3.2. Технология практического проведения анализа деятельности государственного медицинского учреждения.
3.3. Оценка практической реализации возможностей системы многокритериального анализа деятельности государственного медицинского учреждения.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Система оценки деятельности учреждений здравоохранения при производстве медицинских услуг"
Актуальность темы исследования. Система здравоохранения Российской Федерации в последние годы находится в состоянии постоянной модернизации: внедряются принципиально новые клинико-диагностические методы и современные организационные формы медицинской помощи населению, развивается ее материально-техническое обеспечение. Тем не менее, проблемы в здравоохранении остаются, и в первую очередь, они связаны с эффективностью деятельности медицинских учреждений.
Несмотря на значительные поступления в отрасль финансовых средств, говорить о достаточности ресурсного обеспечения пока не приходится. Имеют место старение основных фондов, растет стоимость ресурсов в связи с инфляцией, современные методы диагностики и лечения в силу своей высокой технологичности становятся все более затратными. Одновременно, растут требования граждан к уровню и качеству помощи, что также повышает потребности в ресурсном обеспечении. Существенные изменения в положительном аспекте для этого направления возникли благодаря реализации Национального проекта в сфере здравоохранения, но, вместе с тем, повысились и требования к достигаемым результатам. Соответственно, все более актуальной становится проблема оценки деятельности медицинских учреждений в контексте управления, в первую очередь, государственной (муниципальной) системы здравоохранения. В своем выступлении на совещании с членами Правительства РФ по развитию здравоохранения (г.Клин, 14.07.2008 г.) Президент Российской Федерации Д.А.Медведев подчеркнул, в связи - с увеличением финансирования, необходимость разумно и результативно распоряжаться инвестициями, направляемыми в столь важную для жизни людей сферу, .определяться по приоритетам: сформулировать их, дать им финансовое обоснование1.
Решение этой актуальнейшей задачи возможно только путем определения рациональности управления имеющимися ресурсами в контексте достижения при этом целей, стоящих перед медицинскими учреждениями и системой здравоохранения в целом. Между тем, это проблема крайне сложна, поскольку, исторически в нашей стране комплексная оценка управления через соотношение ресурсов и результатов в сфере здравоохранения не осуществлялась, и соответствующие подходы и технологии фактически отсутствуют. Более того, возможности методов, существующих в других социальных отраслях, оказываются крайне ограничены, когда возникает необходимость их приложения к некоммерческим организациям, которыми являются государственные и муниципальные медицинские учреждения. С другой стороны, кроме решения названной задачи, стоящей на государственном уровне, наличие системы оценки управления деятельностью медицинских учреждений позволяет уделять больше внимания вопросам анализа их функционирования и создает предпосыки для научно обоснованного стратегического планирования развития таких учреждений, которое на сегодняшний день фактически отсутствует в большинстве из них.
Степень научной разработанности проблемы. В международной и российской литературе представлено значительное число теоретических и практических подходов и методов анализа деятельности как коммерческих, так и некоммерческих организаций, но приложения к медицинским учреждениям почти не разработаны. Вопросам эффективности производства услуг, в том числе, оказания медицинской помощи и ее экономическим аспектам в целом, уделяется значительное внимание в трудах В.П.Голенко,
1 Выступление Президента РФ Д.А.Медведева на совещании с членами Правительства РФ по развитию здравоохранения (г.Клин, 14.07.2008 г.). - www/kremlin.ru
Ф.Н.Кадырова, В.П.Корчагина, В.З.Кучеренко, И.В.Полякова, А.А.Редько,
B.И.Стародубова, В.Б.Фраймовича, И.М.Шеймана, В.О.Щепина,
C.В.Шишкина, Д.В.Шопенко и др. Основы для разработки систем анализа деятельности некоммерческих структур и, частично, медицинских организаций заложены в трудах американских исследователей Р.Каплана, П.Нивена, Д.Нортона и Х.Рамперсада. Вместе с тем, применительно к медицинским учреждениям, особенно, с учетом российской специфики, остается недостаточно развитым экономический инструментарий оценки их деятельности, отсутствуют результаты разработки систем многофакторного анализа и других моделей оценки, которые могли бы применяться в повседневной практике.
Целыо диссертационного исследования явилась разработка методологических, теоретических и практических основ системы оценки деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений с целыо эффективного управления ими с учетом интересов влияющих субъектов (структур и лиц).
Основные задачи, поставленные и решенные в процессе данного исследования для достижения его цели, заключались в следующем:
- проанализировать существующие системы оценки управления организациями различных форм собственности, организационно-правовых форм, направленности, сфер деятельности и определить их применимость к условиям деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений с учетом некоммерческого характера последних;
- выявить во внешней и внутренней среде государственного или муниципального учреждения здравоохранения заинтересованные в его деятельности субъекты, определить и систематизировать потенциальные и реальные интересы каждой из групп в деятельности и услугах медицинского учреждения, способы отражения в ее характеристике степени их достижения, уровень влияния и необходимость принятия их во внимание при разработке управленческих решений руководителями этих медицинских организаций;
- установить пути и факторы повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений;
- обосновать методологические подходы к разработке системы оценки деятельности государственных медицинских учреждений в целях совершенствования управления ими, определить категории анализа деятельности учреждения, группы показателей, конкретные характеристики и критерии оценки, факторы стратегических управленческих решений в их системной соподчиненности и взаимном влиянии;
- проанализировать соответствие объективных интересов коммерческих и некоммерческих медицинских организациях в рыночных условиях хозяйствования их формальным уставным задачам, имеющиеся особенности и различия с позиций оценки их деятельности;
- апробировать сформированную систему оценки на примере реальных данных с позиций возможности практического применения в управлении учреждениями-здравоохранения при производстве медицинских услуг.
Объект исследования - государственные и муниципальные медицинские учреждения.
Предмет исследования - деятельность государственных и муниципальных медицинских учреждений, управление ею, отношения, возникающие в ее процессе и формы отражения ее результатов.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили результаты научных работ отечественных и зарубежных авторов в области теории корпоративных финансов, финансового анализа, оценки эффективности хозяйственной деятельности, организации, экономики и управления здравоохранением. Для решения задач, поставленных в работе использовались общенаучные методические подходы: анализ, классифицирование, синтез, обобщение, метод экспертных оценок, и специальные методы исследования: теория заинтересованных сторон, метод сбалансированных оценок, бенчмаркинг, аппарат финансового и производственного анализа, статистические методы.
Информационная база исследования включила в себя российские законы и нормативно-правовые документы по охране здоровья населения, деятельности системы здравоохранения и государственных (муниципальных) медицинских учреждений, организации медицинского страхования; публикации в печати; методические рекомендации; материалы научно-практических конференций; тематические Интернет-ресурсы; данные государственной статистики, отчетности и учета учреждений системы здравоохранения; материалы финансовой, статистической, бухгатерской и медицинской отчетности и учета, социологических и экспертных опросов, собранные автором в ходе исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании нового подхода к оценке деятельности государственных и муниципальных медицинских учреждений для целей совершенствования управления ими, рассматривающего ее эффективность в контексте интересов субъектов, составляющих внешнюю и внутреннюю среду функционирования медицинской некоммерческой организации.
Научные результаты, обладающие новизной, полученные лично автором в ходе исследования, содержатся в основных положениях, выносимых на защиту:
- определены возможности применения существующих подходов, показателей и систем оценки деятельности организаций различных организационно-правовых форм к государственным и муниципальным медицинским учреждениям;
- выявлены и классифицированы основные группы (заинтересованные стороны), влияющие на деятельность государственного или муниципального медицинского учреждения, установлено их относительное значение, определены их целевые интересы и параметры оценки этими сторонами степени достижения своих целей через работу учреждения;
- установлены направления и категории формирования эффективности государственного и муниципального медицинского учреждения и факторы ее определяющие, выявлена их соподчиненность и взаимное влияние, оценена важность каждого из них;
- построена системная совокупность показателей деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения, отражающая значимые для окружения и достижения собственных целей основные сферы его функционирования, предложена их многоуровневая классификация, позволившая разработать систему оценки деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения, учитывающую приоритетность и соподчиненность факторов стратегических управленческих решений для коммерческих и некоммерческих организаций;
- выявлены противоречия между уставными задачами государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и объективными интересами учреждения, обоснованы связанные с этим подходы к выбору показателей оценки деятельности;
- предложен агоритм и структурированы критерии оценки эффективности деятельности государственного и муниципального медицинского учреждения и продемонстрированы его практические возможности для принятия объективно обоснованных управленческих решений.
Практическая значимость исследования определяется тем, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы для повышения эффективности и совершенствования повседневной деятельности медицинских учреждений и системы здравоохранения в обеспечении достижения их целей Ч обеспечении результативной медицинской помощи и охраны здоровья населения в целом в соответствии с требованиями всех заинтересованных в этом сторон: от общества и представляющего его государства до конкретного гражданина.
Конкретные результаты исследования применимы в практике в системе здравоохранения для решения прикладных проблем и задач:
- подготовки целевых программ совершенствования территориального здравоохранения, определения приоритетных направлений стратегического развития направлений и конкретных государственных (муниципальных) медицинских учреждений;
- формирования обоснованных стратегических и тактических решений руководителями государственных (муниципальных) медицинских учреждений, в том числе, для обеспечения конкурентоспособности организаций в отношениях с заинтересованными сторонами;
- оценки органами управления здравоохранения эффективности использования бюджетных и других, находящихся под государственным управлением, средств и ресурсов в государственных (муниципальных) медицинских учреждениях;
- подготовки руководящих и экономических кадров для системы здравоохранения рамках непрерывного образования, в том числе, и последипломном этапе при повышении квалификации, усовершенствовании и переподготовке.
Предлагаемая системы оценки эффективности деятельности государственного (муниципального) медицинского учреждения может быть рекомендована для практического применения также всеми субъектами институционального окружения для формирования собственных решений в отношении этой организации.
Разработанные методологические подходы и ряд технологических решений могут быть распространены, кроме того, и на использование в практике коммерческих медицинских организаций в оценке их деятельности собственниками и менеджментом с позиций достигаемого уровня эффективности в решении стратегических задач и для принятия обоснованных корректных управленческих решений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на I Международной научно-практической конференции Общественное здоровье: инновационная экономика, правоведение и управление в здравоохранении (Новосибирск, 2005 г.) и на научной конференции Концепция и инструменты эффективного менеджмента (г. Санкт-Петербург, 2005 г.).
Практическая значимость подтверждается актами внедрения результатов исследования в государственных и муниципальном учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в работу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, на кафедре экономики и менеджмента в науке и социальной сфере ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, в учебный процесс ГОУ ВПО Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия.
Публикации. Основные материалы исследования опубликованы в 5 печатных работах, в том числе, в статьях в журналах Ремедиум (2005 г.), Менеджер здравоохранения (2006 г.) и Вестник СПбГУ (2006 г.) общим объемом в 2 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав основного текста, содержащего результаты исследования, заключения, выводов и рекомендаций, списка литературы, включающего 160 источников, в том числе, 104 отечественных публикации, и 3 приложений. Текст работы изложен на 165 стр., включает в себя 16 таблиц и 56 рисунков в приложении.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Филатов, Дмитрий Владимирович
Полученные данные о позволяют составить заключение о деятельности государственного медицинского учреждения с позиций удовлетворения ожиданий заинтересованных сторон, и на этой основе сформировать выводы, рекомендации и план действий по изменению ресурсов и работы в требуемом для элиминации недостатков и обеспечения интересов значимых субъектов направлении.
3.3. Оценка практической реализации возможностей системы многокритериального анализа деятельности государственного медицинского учреждения
Для определения возможностей практического использования разработанной системы оценки деятельности государственных медицинских учреждений, направленной на формирование эффективных стратегических управленческих решений, а также апробации этой системы на реальных данных был осуществлен анализ соответствующих материалов за 2002 год крупной городской многопрофильной детской больницы Санкт-Петербурга, данные которой были избраны в качестве модели. Цели детальной разработки стратегии и ее фактической реализации не ставились Ч анализ проводися и его результаты использовались скорее как методологический практический пример, хотя ряд рекомендаций, совместно разработанных с руководством учреждения был внедрен. Их состоятельность, как и потенциал сформированной системы, были оценены по итогам трехлетней деятельности больницы в виде повторного анализа по материалам 2005 г.
На основе экспертного опроса, проведенного среди главных врачей и экономистов медицинских учреждений, специалистов Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и руководства изучавшейся больницы была сформирована выборка стационаров, по возможности, сходных по мощности и профильности, образовавших группу определения критериальных значений величин. Задачи достижения точного совпадения с изученной больницей не ставилось, в силу того, что поностью идентичных организаций найти вообще невозможно. Кроме того, принимались во внимание указанные выше общие методологические соображения по этому поводу. Главное, что показатели других стационаров служили лишь ориентиром для определения оценочных границ, т.е. критериев оценки, но ни в коей мере не для ранжирования деятельности данной больницы. Принцип допустимости сравнения результатов на уровне вида медицинской помощи, а не на структурном уровне всегда дожен четко соблюдаться.
Бухгатерская информация и производственные данные, необходимые для расчета аналитических показателей, были получены из учетно-отчетной и первичной документации медицинских учреждений за 2001-2002 гг. и за 2004-2005 гг.3. Статистические данные для оценки удовлетворенности пациентов и персонала учреждений собирались путем проведения анкетирования в медицинских учреждениях (параметры выборки: не менее 200 анкет для персонала и не менее 200 анкет для пациентов в каждом учреждении, стандартная ошибка - 6,93 для 50%-го распределения ответов, с доверительным уровнем 95%, конечность выборки не учитывалась).
3 Все данные приведены по состоянию на 31 декабря 2002 (2005) года или за 2002 (2005) год. В случае, если показатель является показателем динамики изменения (например, лизменение доли бюджетного финансирования), он приводится на основе сравнения показателей 2002 (2005) года с показателями 2001 (2004 соответственно) года.
Полученные данные анализировались с помощью пакета SPSS 8.0 (аналог продукта Statistica, более приспособленный для социологических исследований). Показатели и коэффициенты были рассчитаны с помощью средств программного продукта MS Excel и систематизированы в виде соответствующих таблиц. Организованные аналитические и сравнительные данные были преобразованы для представления в результатах настоящего исследования из табличной формы в графическую для более удобного восприятия и приведены в виде диаграмм в Приложении 3.
На основе анализа были сформированы выводы и разработаны рекомендации по возможным стратегическим решениям, обсуждавшиеся и принятые к сведению руководством больницы. Данные за 2005 год приводятся в качестве допонительной информации о произошедших изменениях, а также для потенциального подтверждения/опровержения правильности выводов, сделанных по результатам оценки в 2002 году.
Предваряя изложение результатов оценки деятельности ГМУ с помощью разработанной системы, целесообразно еще раз подчеркнуть, что этот анализ носил методологический и технический, а не сравнительно-сущностный характер, выпоняя только функции примера и апробации практических возможностей использования разработанной системы, в силу чего подробное обсуждение проанализированных поностью в его рамках данных здесь не приводится - только некоторые илюстративные элементы. В Приложении 3 при этом содержатся все, без исключения, значения показателей за оба периода анализа.
Первой группой показателей, подвергнутых изучению, явились характеристики развития больницы, определяющего потенциал всех видов эффективности.
Показатели ремонта и обновления основных фондов (Диаграмма 1п в Приложении 3) свидетельствуют о том, что в анализируемом учреждении их развитие происходит недостаточно - показатели оказались ниже минимальных по группе других ГМУ, а по отношению к средним значениям - ниже в несколько раз. Это подтверждается и данными о закупках оборудования (Диаграмма Зп в Приложении 3) - развитие материально-технической базы происходит крайне медленными темпами.
Рост оборота изученного ГМУ (Диаграмма 5п в Приложении 3) опережает средние показатели по группе других организаций, при этом доходность растет также быстрее средней (Диаграмма 7п в Приложении 3).
В целом, все показатели изменения общих затрат (Диаграмма 9п в Приложении 3) характеризуются снижением относительных значений по сравнению с другими ГМУ.
Показатель изменения затрат на одного пролеченного больного (Диаграмма 11п в Приложении 3) демонстрирует наименьший прирост в 2002 г. по сравнению с другими ГМУ. Аналогичны характеристики удельных затрат на 1 койко-день (Диаграмма 13п в Приложении 3), на питание на 1 койко-день (Диаграмма 15п в Приложении 3), а затраты на медикаменты на 1 койко-день имеют даже отрицательный тренд, в то время как в других учреждениях они увеличивались (Диаграмма 17п в Приложении 3).
Показатели изменения задоженности демонстрируют (Диаграмма 19п в Приложении 3), что ее объемы в больнице не снижаются, а растут, что особенно негативно выглядит на фоне общего снижения объемов задоженности у других учреждений.
Изменение профессионализма персонала в целом также не вызывает желаемого оптимизма - если изменение частоты повышения квалификации (Диаграмма 21п в Приложении 3) и динамика увеличения категорийности несколько выше среднего (Диаграмма 23п в Приложении 3), то в отношении специалистов с научной степенью существует серьезная проблема -наблюдается их отток, в то время как в других ГМУ последний показатель в максимуме достиг 15% (Диаграмма 25п в Приложении 3).
Таким образом, уровень и интенсивность развития изучаемого учреждения имеют определенные проблемы, как в части обновления оборудования, так и с позиций квалификационного уровня. Естественно, это не может создавать широких возможностей для достижения экономической эффективности, хотя изменение ' удельных затрат невелико. Способствующими факторами выступают рост оборота и доходности, но при этом увеличивается задоженность, что крайне негативно во всех отношениях.
Анализ потенциала развития служит устойчивой платформой для оценки показателей, входящих в следующую категорию - уровень экономической эффективности.
Показатель отношения дохода к стоимости основных средств отражает присутствие явной неэффективности по интенсивности их использования в целом, которая выражается в недоиспользовании фондов минимум в два раза, хотя имеющиеся площади эксплуатируются относительно рационально (Диаграмма 27п в Приложении 3).
Показатели интенсивности использования коечного фонда (Диаграмма 29п и Диаграмма 31п в Приложении 3) подтверждают суждения, полученные на основе анализа предыдущей группы показателей - налицо явное недоиспользование производственных мощностей учреждения, хотя оборот койки впоне достаточен (Диаграмма ЗЗп в Приложении 3).
С другой стороны, интенсивность использования труда работников достаточно высока Ч на среднем уровне по группе, хотя максимальное значение и выше в потора раза (Диаграмма 35п в Приложении 3).
Показатели структуры доходов ГМУ отражают наличие преимущественного финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, относительно низкой доли бюджетных средств и поступлений от платных услуг (Диаграмма 37п в Приложении 3).
Что касается структуры расходов, то она впоне соответствует средним показателям, но наличие меньшего удельного веса непроизводительных общехозяйственных затрат обращает на себя внимание как положительная позиция (Диаграмма 39п в Приложении 3).
Несмотря на то, что общий объем затрат на оплату труда высок, средний уровень заработной платы персонала (Диаграмма 41п в Приложении 3) ниже минимального значения по группе (менее 4000 рублей на человека при минимуме выше 4000 рублей - уровни оплаты труда 2002 г.).
Таким образом, недостаточные темпы развития учреждения не обеспечивают дожной эффективности применения в целом имеющихся основных фондов, хотя и при нормальном уровне нагрузки полезной площади, а также эффективного использования трудового ресурса. Низки уровни поступлений за счет оказания платных услуг и бюджетного финансирования. При высоком удельном весе расходов на заработную плату, не достигается ее достаточной величины. При том, что общехозяйственные расходы ниже средних, с позиций развития относительно высоки общие удельные затраты.
Недостаточная экономическая эффективность тесно связана с индивидуально-личностной, определяя ее и, одновременно, завися от нее. Исходя из этого, третьим компонентом анализа выступает оценка микросоциальной эффективности.
Бальные оценки удовлетворенности пациентов изучаемой больницы, как получавших платную (Диаграмма 43п в Приложении 3), так и бесплатную (Диаграмма 45п в Приложении 3) помощь, были выше аналогичных в группе других учреждений. Показатель изменения количества платных больных, который косвенно также характеризует их удовлетворенность, оказася также несколько выше среднего для других учреждений (Диаграмма 47п в Приложении 3).
Показатели удовлетворенности персонала (Диаграмма 49п в Приложении 3) находятся на уровне максимальных для других ГМУ. При этом, уровень оплаты труда удовлетворяет персонал изучаемой организации меньше, чем в среднем. Последний показатель напрямую коррелирует с показателем средней заработной платы. Полученные данные еще раз подтверждают широко известное в классике теории мотивации положение, что уровень заработной платы, особенно, в профессиональных организациях является далеко не главным мотиватором.
Показатели микросоциальной эффективности позволяют заключить, что удовлетворенность пациентов получаемой медицинской помощью как комплексом услуг достаточно высока, что объективно подтверждается неснижающимся количеством платных пациентов, обладающих поноценной возможностью рыночного выбора учреждения. Высока и удовлетворенность персонала, но самой работой в данной организации, в то время как уровень оплаты труда, по их мнению, явно недостаточен.
Экономическая и микросоциальная (индивидуально-личностная) эффективности создают условия и обеспечивают достижение главной задачи государственного медицинского учреждения, поставленной его уставом, и являющейся выражением конечных целей собственника и основного заказчика - государства как выразителя интересов общества: предоставление населению медицинской помощи в определенном объеме и определенного качества. Это и выражает заключительная в анализе категория - социальная эффективность.
Объемы оказанной в больнице помощи (Диаграмма 51п в Приложении 3), выраженные приростом числа пролеченных больных и количества проведенных ими койко-дней, оказались ниже средних по другим медицинским учреждениям, хотя имела место для сопоставимости корректировка показателей по коечной мощности. Это выглядит довольно негативно на фоне существенного недоиспользования основных фондов.
Относительно невысокие темпы прироста оказанной помощи отчасти компенсируются ее уровнем (Диаграмма 53п и Диаграмма 55п в Приложении 3) - он выше среднего и по показателю удовлетворенности пациентов, и по уровню частоты отказов страховых компаний.
Таким образом, социальная эффективность недостаточна: при высоком качестве помощи прирост ее объемов невелик, что, в целом, можно было и ожидать из результатов по другим категориям показателей, подготовивших получение такого итога.
Данные проведенного анализа позволяют сделать обобщающие выводы об эффективности изученного в качестве модели учреждения (Таблица 16).
Исходя из последовательной оценки в соответствии с разработанной технологией и на основе этих конкретных суждений стало возможным формирование определенных практических выводов и рекомендаций по принятию стратегических решений в отношении данного государственного медицинского учреждения.
Х Маркетинг
- продожать увеличивать оборот учреждения - потенциал для этого имеется как на рынке, так и в собственных резервах данного ГМУ. При этом стратегическая конкурентоспособность может опираться на высокое качество помощи и благоприятный психологический климат;
- проводить работу в рамках общественных связей (PR - public relations), направленную на улучшение восприятия больницы государственными органами с целью увеличения бюджетного финансирования в виде допонительных ассигнований, например, целевых программ.
Х Персонал
- в целях достижения стратегической конкурентоспособности больше уделять внимания работе с персоналом - необходима политика его развития и совершенствование системы материального стимулирования. Главными задачами этой работы дожны стать:
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Филатов, Дмитрий Владимирович, Санкт-Петербург
1. Авдюхин, Н.М., Парамонова, М.А., Коломейченко, В.В. и др. //Качество медицинской помощи. 1990. № 4.-С. 15-19.
2. Анализ и оценка деятельности учреждений здравоохранения, их подразделений и служб. Серия Библиотека экономиста учреждения здравоохранения М.,: - Грант, 2002, - 504 с.
3. Астафьева, Н.Г., Китавина Н.В. Пути повышения качества и экономической эффективности медицинской помощи пациентам стационара //Главврач. 2002. - №6. - С. 11-17.
4. Бажуткин, Д.Г. Государство и его роль в регулировании социальных отношений: препринт / Федер. агентство по образованию, СПб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб.- Изд-во СПбГУЭФ, 2005. -16 с.
5. Белых, Л.П. Основы финансового рынка. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999, -С. 56-69.
6. Благов, Ю.Е. Бизнес и общество: новая парадигма исследований // Российский журнал менеджмента. 2003. №2. -С. 151-159.
7. Бобков, В.Н. Аналитический доклад по результатам мониторинга за период апрель-июнь 2005 года // Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005. - III кв. (июль-сентябрь). - С. 5-17.
8. Богатырев, М.А. Организационная культура предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2005. - N 1. - С. 104-111.
9. Боди 3., Мертон, Р. Финансы: Пер. с англ. М.: Издательский дом "Вильяме", 2004, -584 с.
10. Боханов, С.Ю., Вапнярская, О.И. Предпосыки использования маркетинга в здравоохранении // Маркетинг в России и за рубежом №2 2002.
11. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997, -С. 11 - 46.
12. Бригхем 10., Гапенски JI. Финансовый менеджмент (т. 1). СПб.: Экономическая школа, 1998, -С. 102 - 131, 362 - 366.
13. Вебер Ю., Шэффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей. // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №5.
14. Венедиктов, Д.Д. Здравоохранение России. Кризис и пути преодоления. ЧМ.: Медицина, 1999- 200 с.
15. Вишняков, Н.И., Данилов, Е.О. Реальность и илюзии финансовой реформы здравоохранения//Экономика здравоохранения.-1996.-№4.- С. 16-19.
16. Воробьев, П.А., Авксентьева, М.В., Юрьев, А.С., Сура, М.В. //Клинико-экономический анализ. М., 2004.- 404с.
17. Воробьев, П.А., Сидорова, JI.B., Кулигина, Ю.А., Авксентьева, М.В. //Проблемы станд. в здравоох. 2003. - № 8. - С. 20-25.
18. Вяков, А.И. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2002. -№ 3. -С. 3-11.
19. Гакин, Р.А., Павлов, В.В., Кузнецов, С.И. Пути рационального использования коечного фонда в условиях ОМС // Проблемы социальной гигиены и история медицины.-1996.- № 4.- С. 9-10.
20. Гершун, А.Е., Нефедьева М.А. Разработка сбалансированной системы показателей. Практическое руководство. М.ЮОО "МАГ Консатинг", Олимп-Бизнес, 2004. - 88 с.
21. Гибсон Дж. JL, Иванцевич Д. М., Доннели Д. Х.-мл. Организации: поведение, структура, процессы. Пер.с англ.8-е изд.,М.:ИНФРА-М,2000.-62 с.
22. Грищенко, О.В., Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия//Учебное пособие, Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.-112с.
23. Гройсман В.А. // Проблемы стандартизации, в здравоохранении. -2000. -№ 2. С. 21-24.
24. Добреньков, В.И., Кравченко, А.И. Социология: Краткий курс. Ч М.: ИНФРА-М, 2002. 232с.
25. Дугин, И. Фармацевтическое лобби // Фармацевтический вестник №37, ноябрь 2004.
26. Жданов, A.M. Анализ экономической эффективности "Автоматизированной системы учета оказанных медицинских услуг по программе ОМС в медицинских учреждениях г. Москвы" // Экономика здравоохранения. 1998. - №2. -С. 18-21.
27. Здравоохранение в России 2005 (статистический сборник, официальное издание). М.,- Росстат, 2006.- 392 с.
28. Имамбаев, Н. Правильное формирование "правильной" организационной культуры // Управление компанией. 2004. - N 3. - С. 54-58.
29. Кадыров, Ф.Н. Экономическая служба лечебно-профилактических учреждений. М.: ГРАНТЪ, 2000. 800 с.
30. Кант, В.И., Кучеренко, В.З. Системное исследование рационального использования коечного фонда // Здравоохранение Российской Федерации.-1985,-№8.- С. 9-13.
31. Катькало, B.C. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия Менеджмент. 2002, Вып. 2. -С. 3-21.
32. Катькало, B.C. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия Менеджмент. 20026. Вып. 3. С. 3-26. .
33. Кащеев Р., Базоев, С. Управление акционерной стоимостью. М.: ДМК Пресс, 2002.- 180 с.
34. Кащеев, P. Balanced Scorecard: новое заклинание или стратегия управления? // Корпоративный менеджмент. №162. - 2002 г.
35. Ковалев, В.В. Управление финансами.-М.:ФБК-ПРЕСС,1998.-С.21-34.
36. Ковалев, В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1997. -С. 156- 198.
37. Короткова, М.В., Платные медицинские услуги Серия: Настольная книга руководителя ПУ, М. - Джангар, 2004. - 368 с.
38. Корчагин, В.П. Состояние финансирования здравоохранения // Экономика здравоохранения. 1996.- № 1.- С. 10-19.
39. Корчагин, В.П. Финансовое обеспечение здравоохранения. М.: Эпидавр, 1997. -272 с.
40. Круглов, М.И. Стратегическое управление компанией. М.: Русская деловая литература, 1998. -768 с.
41. Куликова Н.И. // Север, вопросы, сохранения репродуктивного здоровья женщин: Тр. 6-й Повожской научн.-практ. конф. врачей акушерства.-гинекологии., Вогоград, 2000. С. 138-140.
42. Кучеренко, В.З., Корюкин, В.Г., Морозов, В.П. Организационно-правовые формы экономической деятельности учреждений здравоохранения. Санкт-Петербург: Дельфа. 1994. - 256 с.
43. Кучеренко. В.З., Мыльникова, И.С. Реорганизация структуры здравоохранения в новых условиях хозяйствования // Советская медицина.-1990.-№6. -С. 9-12.
44. Леках, В.А.Прикладная медицина постановка и решение задач. Технологический подход. КомКнига, 2005.-456с.
45. Ли Ч. Ф., Финнерти Дж. И. Финансы корпораций: теория, методы и практика. М.: ИНФРА-М, 2000. - 686 с.
46. Макконел Кэмпбел Р., Брю Стэнли Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. -С. 45 - 64.
47. Мартынчик, С.А., Жуковский, Г.С. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2002. - № 1. - С. 3-13.
48. Методические рекомендации по повышению эффективности и анализу использования коечного фонда стационарных ПУ (Минздрав СССР от 08.04.74 N02-14/19).
49. Миронычева, Н.К. // Акт. вопросы, совершенствования амбулаторно-поликлинической помощи женщинам и детям: Сб. научн. тр. / ВНИИСГиОЗ им. Н.А. Семашко.-М, 1998.-С. 6-9.
50. Митрошин, В.К. Научное обоснование оптимизации медицинских технологий в лечебно-профилактических учреждениях: Автореф. дисс.канд. мед. наук. -М, 1997. -24 с.
51. Нивен, П.Р. Сбалансированная система показателей шаг за шагом: Максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов. - М.: Баланс-клуб, 2003. - 328 с.
52. Николаев, М. Факторы роста экономики Северо-Запада // Экономист. -2006. -N 2. С. 60-69.
53. Нортон Д., Каплан Р., Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные активы (Strategy Maps: Converting Intangible Assets into Tangible Outcomes), M.: Олимп-Бизнес, 20046. 512c.
54. Об организации страхового дела в Российской Федерации (новая редакция): закон от 27.11.92 № 4015-1//Страховое дело.- 2005. № 5.-С.50-59.
55. Оценка качества и эффективности медицинской помощи:Методические материалы/под ред. Линденбратен А.Л. М. - 1999.
56. Поддубная, З.М., Заболотских, Т.В., Манахов, Л.Г. и др. // Материалы II Российского форума, Москва, сентябрь, 2000. 498 с.
57. Подобед, Н.Д.// Журнал практического врача акушерства-гинекологии- 2002. № 4. -С. 22-25.
58. Поляков, И.В. Актуальные проблемы развития системы охраны здоровья населения России (Реформа: имитация или реальность?) // Проблемы социальной гигиены и история медицины.-№1.-С. 16-22.
59. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации 2001.
60. Постановление Министерства труда и социального развития РФ: от 17 мая 2000 г. N 38 О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах
61. Постановление Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда
62. Приказ Департамента Смоленской области по здравоохранению от 06.05.2005 Об утверждении временных норм нагрузки врачей амбулаторного приема в учреждениях здравоохранения Смоленской области.
63. Приказ Минздрава СССР от 12.06.84 № 670 О мерах по дальнейшему улучшению стоматологической помощи населению, приложения № 36 к постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР
64. Приказ Минздрава СССР от 20.06.88 № 764 Расчетные нормы расхода на приобретение медикаментов и перевязочных средств в стационарах, бюджетных санаториях и амбулаторно-поликлинических учреждениях на одного больного в день
65. Приказ Минздрава СССР от 30.06.91 № 245 О нормативах потребления этилового спирта медицинскими учреждениями, порядке прописывания, отпуска этилового спирта в ПУ и аптеках
66. Проблемы совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждений здравоохранения: Сб. научных трудов. СПб, 2000. -164 с.
67. Райан Б. Стратегический учет для руководителя. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.- С. 52 - 128.
68. Решетников, А.В. Социология медицины. М.: Медицина, 2002. 265с.
69. Римашевская, Н. М. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2006. - N 2. - С. 316.
70. Ритвельдт, Д., Качалин, В. Сравнительный анализ эффективности предприятий как инструмент стратегического планирования. // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №3.
71. Ройтман, М.П., Линденбратен, А.Л. От нового хозяйственного механизма в здравоохранении к обязательному медицинскому страхованию // Проблемы социальной гигиены и история медицины, 1996.-№1.-С. 30-36.
72. Савчук, В.П. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев, Эльга, 2001.-231 с.
73. Сатман, Р.Б., Фигейрас, Дж. Реформы системы здравоохранения в Европе; Анализ современных стратегий: Пер. с англ.- М/.ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 2000.- 432 с.
74. Селезнев, В.Д., Поляков, И.В. Экономические основы воспроизводства здоровья населения в условиях переходной экономики.-СПб., Изд-во "Сударыня", 1996.-78 с.
75. Серпилин, А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2000. -№6.
76. Стародубов В.И. Приоритеты развития здравоохранения / Доклад на заседании Правительства РФ 8 декабря 2005 г. (презентация). М.: Минздравсоцразвития РФ, 2005. - 29 с.
77. Субботина, JI.H.// Медицинское страхование. 1996. - №1-2. - С. 3538.
78. Суринов, А.Е., Збарская, И. А., Демографический ежегодник России / The Demographic Yearbook of Russia, M. Росстат, 2005. 595c.
79. Таранов, A.M., Лакунин, К.Ю., Шилова, B.M. Оценка медицинскими работниками различных способов оплаты медицинской помощи в условиях ОМС // Здравоохранение.- 2000.- № 3.- С. 62-65.
80. Троицкая, И. В. Экономическая психология и феномен социальной политики / И. В. Троицкая // Экономика и управление. 2006. - N 1. - С. 7277.
81. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-фз
82. Уильямсон, О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб., Лениздат, 1996.
83. Уланов, В. // Нефть России. 2003. - №9.
84. Уотшем Т. Дж., Паррамоу К. Количественные методы в финансах. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 527 с.
85. Федин, М. Советы консультанта: что надо знать о BSC. // Ведомости. -№168,- 18.09.2003.
86. Филатов, В.Б. Стратегия развития регионального здравоохранения: опыт формирования. М.: Рарогъ, 1999. -175 с.
87. Филимонов, А.А. Оценка эффективности медицинской и экономической деятельности крупной больницы / А.А. Филимонов, Т.В. Чернова, Л.И. Васильцова // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2002. - №3. - С.41-44.
88. Филимончикова, И.Д. Управление качеством медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам по профилактике материнской заболеваемости и смертности в Хабаровском крае: Автореф. дисс. канд. мед. наук. Хабаровск, 2003. - 47 с.
89. Финансовое управление компанией / Общ. ред. Е.В. Кузнецовой. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. -С. 97 - 149, 187 - 238.
90. Финансовое управление фирмой / Под ред. В.И. Терехина. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1998.- С. 130 - 154.
91. Финансы (Серия "Мастерство"). М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998. -С. 222-319.
92. Хорват, П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием. // Проблемы теории и практики управления. -2000. №4.
93. Храпанюк, В.Н. Теория государства и права М., Отечество, 19936. -382с.
94. Шарп, У., Александер Г., Бэйли,.Дж. Инвестиции. М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 21 -94.
95. Шевченко, IO.JI. Об итогах хода реформ и задачах по развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации на 20002004 годы и на период до 2010 года.- М.: МЗ РФ, 2000. 82 с.
96. Шейман, И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Издатцентр, 1998. - 336 с.
97. Щепин В.О., Пояркова B.C. Структурно-функциональные преобразования государственной системы здравоохранения России // Экономика здравоохранения. 2007. - № 11. - С. 73-76.
98. Шилова, В.М., Левин, A.M. Экономические механизмы оптимизации деятельности специализированной медицинской помощи Под ред. академика РАМН О.П. Щепина. М: Грант, 2002.
99. Янченко, В.М., Касумова, М.К., Мчедлидзе, Т.Ш., управление медицинским бизнесом: Система управления стоматологической организацией, СПб.: ООО лMEDH издательство, 2005. 272с.
100. Annandale, Е. The Sociology of Health and Medicine: A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1998.
101. Bessire D. French tableau de bord versus american balanced scorecard, The Sixth Interdisciplinary Perspectives on Accounting Conference, Manchester Federal School of Business and Management, UMIST. University of Manchester, 9-12th July 2000. - P. 11.
102. Bogan, Christopher E.; English Michael J., Benchmarking for best practices, Winning Through Innovative Adaptation. McGraw-Hill, 1994.
103. Bullinger M., Alonso Y., Apolone G. et al. // Y. Clin. Epidemiol. 1998,-Vol. 51, № Ц.- p. 913-923.
104. Burgoyne, J. G., "Stakeholder analysis. Qualitative Methods in Organizational Research: a practical guide, New Delhi: Sage, 1994. -P. 187-207
105. De Haas M., Kleingeld A. Multilevel design of performance measurement systems: enhancing strategic dialogue throughout the organization // Management Accounting Research. 1999. - № 10. - P. 233-261.
106. Duckett SJ., Casemix funding for acute hospital inpatient services in Australia//Med J Aust 1998. - Vol. 169 Suppl. - P. S17-S21.
107. Econimics of health care financing: the visible hand/Cam Donaldson and Karen Gerard; with Stephen Jan, Craig Mitton and Virginia Wiseman, Basingstoke, Hampshire England.; New York: Palgrave Macmillan, 2005. -286 p.
108. Economic evaluation in U.S. health care: principles and applications/edited by Laura T. Pizzi and Jennifer H. Loftland, Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers, 2006. 186 p.
109. Economic evaluation of environmental health risks to children, Paris: Organisation for Economic Co-operation and development, 2006. 310 p.
110. Espinosa AL., Availability of health data: requirements and solutions // IntJMed Inf, 1998.-Vol. 49, № l.-P. 97-104.
111. Essential mathematics for economic analysis/ Knut Sydsaeter and Peter Hammond, Harlow, England: New York: FT Prentice Hall, 2006. 714 p.
112. Feldman R., Lobo F., Global budgets and excess demand for hospital care //Health Econ 1997.-Vol. 6, № 2. - P. 187-196.
113. Frank, Richard G. and David S. Salkever, "The supply of charity services by Nonprofit hospitals: motives and market structure," RAND Journal of Economics, 22 (3), 1991. P. 430-445.
114. Freeman R.E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston, 1984
115. Glaeser, Edward L., "The Governance of Not-For-Profit Firms," Harvard Institute for Economic Research Working Paper 1954, 2001.
116. Gosfield A.G. Demonstrating oncology provider value: data guidelines and the law."//Oncology (Huntingt) 1998.-Vol. 12,№ 11A. - P. 157-161.
117. Haimann's healthcare management/Rose T. Dunn, Chicago, IL: Health Administration Press, 2006.
118. Hansmann, Henry, The Ownership of Enterprise. Harvard University Press, 1998.
119. Healthcare marketing advisor, Marblehead, MA: Hcpro, 2006 (Serial).
120. Healthcare outcomes management: strategies for planning and evaluation/ Dale J. Block, Subdury, Mass.: Jones and Bartlett, 2006. -265 p.
121. Healthcare strategic planning/ Alan M.Zuckerman, Chicago, 111.: Health Administration Press, 2005. 179 p.
122. Iorio R., Healy WL., Richards JA., Comparison of the hospital cost ofprimary and revision total knee arthroplasty after cost containment // Orthopedics -1999.-Vol. 22, №2.-195 p.
123. Kuan, J., "The Phantom Profits of the Opera: Nonprofit Ownership in the Arts as a Make-Buy Decision," Journal of Law, Economics, and Organization, 17(2), 2001.
124. Lakdawalla, Darius and Tomas Philipson, "Nonprofit Production and Competition." Unpublished, University of Chicago, 1998.
125. Lean Sigma for service, M.L.George, McGraw-hill companies, Inc, 2005.
126. Lipsey, Richard G.;Carlaw, Kenneth I.;Bekar, Clifford T. Economic Transformations: General Purpose Technologies and Long Term Economic Growth 65 2005//11/03.
127. Mechanic R., Coleman K., Dobson A., Teaching hospital costs: implications for academic missions in a competitive market // JAMA 1998. - Vol. 280, № П. - 1015 p.
128. Medicare и Medicaid Guide. Washington, DC: DHHS, 1991. - 2056 p.
129. Mitchell R.K., Agle B.R., Wood D.J. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts // Academy of Management Review, 1997. Vol. 22. N 4. P. 887-910.
130. Mohan, J. Privatization in the British Health Sector//Gabe, J., Calnan, M., Bury, M.(eds.). The Sociology of the Health Service. L.:Routledge,1991. -P.36-57.
131. Newhouse, Joseph P., "Towards a Theory of Nonprofit Institutions: An Economic Model of a Hospital," AER 60, 1970. P. 64-74.
132. Norton D., Kaplan R. "Measures that drive performance", Harvard Business Review, January- February 1992 . Vol.70. - N 1. - P. 71 - 79.
133. Norton D., Kaplan R. "Putting Balanced Scorecard to work", Harvard Business Review, September- October 1993.
134. Norton D., Kaplan R. "The Balanced Scorecard: translating strategy into action", Boston (Ma., USA): Harvard Business School Press, 1996b.
135. Norton D., Kaplan R. "Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System, Harvard Business Review, 1996.
136. Norton D., Kaplan R. Linking the balanced scorecard to strategy // California Management Review. 1996c. - Vol. 4, Fall. - P. 53-79.
137. Norton, Edward C. and Douglas O. Staiger, "How hospital ownership affects access to care for the uninsured," RAND Journal of Economics 25 (1), 1994.-P. 171-85.
138. Okunade AA., Suraratdecha C.T. Cost efficiency factor interchange and technical progress in US specialized hospital pharmacies." // Health Econ 1998. -Vol. 7, №4.-P. 363-371.
139. Ortega-Moreno A., Martinez-Tapia J., Perez-Saez F., Activity and costs of diagnosis-related groups (DRG) of neurological services at the Virgen de las Nieves Hospital of// Rev Neurol 1998. - Vol. 27, № 157. - P. 453-458.
140. Pauly, M. and M. Redisch , "The Not-for-Profit Hospital as a Physicians' Cooperative," AER 63, 1973. P. 87-99.
141. Perspectives, Vol 12, No. 4.- P. 133-150.
142. Phelan PD., Tate R., Webster F., Marshall RP., DRG cost weights-getting it right//Med J Aust 1998. - Vol. 169 Suppl. - P. S36-38.
143. Shleifer A., Vishny R. , "Politicians and Firms," Quarterly Jounral of Economics, 109, 1994,4. -P. 995-1025.
144. Shleifer, A. State versus Private Ownership//Journal of Economic, 1998.
145. Sloan, F. A., "Not-For-Profit Ownership and Hospital Behavior," in Handbook of Health Economics, vol. 1, ed A J. Culyer and J.P. Newhouse, Elsevier Science, 2000.
146. Smith, Dean G., Jan P. Clement, and John R. C. Wheeler, "Philanthropy and Hospital Financing," Health Services Research 30 (5), 1995 .-P. 615-635.
147. Steinberg, Richard, "The Revealed Objective Functions of Nonprofit Firms," RAND Journal of Economics 16(4), 1986. -508 p.
148. Stern J.M., Shiely J.S., Ross I., "The EVA Challenge", 2006.
149. Storfjell JL. Jessup S. Bridging the gap between finance and clinical operations with activity-based cost management // Journal of Nursing Administration. 1996. - Vol. 26, № 12. - P. 12-17.
150. The economics of U.S. health policy: the role of market forces/Frank W. Musgrave, Armonk, N.Y.: Sharpe, 2006.- 166p.
151. Thorpe, Kenneth E. and Charles E. Phelps, "The Social Role of Not-for-profit Organizations: Hospital Provision of Charity Care," Economic Inquiry 29 (2), 1991.-P. 472-484.
152. Turner, B. Medical Power and Social Knowledge. L.: Sage, 1987.-P.1-17.
153. Wagstaff, A., The economic consequences of health shocks, Washington D.C.: World Bank, 2005.
154. Warren ВН. Puis T. Fogelstrom-DeZeeuw P. Cost-effectiveness of case management: experiences of a university managed health care organization // American Journal of Medical Quality. 1996. - Vol.11,№ 4 (Winter.).-P.173-178.
155. Woolhandler S., Himmelstein DU., Costs of care and administration at for-profit and other hospitals in the United States see comments. [published erratum // N Engl J Med 1997. - Vol. 336, № 11. - P. 769-774.1. Анкета для пациента
156. Пожалуйста, ответьте на несколько вопросов
157. Оцените, пожалуйста, насколько Вы удовлетворены профессионализмом врачей данной клиники:1. Высокий уровень1. Q В целом уровень хороший1.Уровень средний
158. Уровень неудовлетворительный1. Уровень совсем низкий
159. Насколько цены здесь, на Ваш взгляд, соответствуют уровню клиники?
160. Насколько хорошо относится персонал к пациентам клиники?
161. U Отличное обслуживание Q Отношение хорошее Q Удовлетворительно Q Отношение не очень понравилось Q Отношение ужасное 4. Оцените, пожалуйста, удовлетворенность клиникой в целом:
162. Цены сильно завышены Клиника очень понравилась
163. Высокий уровень цен Клиника хорошая
164. Приемлемый уровень Удовлетворительный уровень
165. Цены слегка занижены Клиника не очень
166. Уровень цен слишком низкий для такого Совсем не понравиласьучреждения
167. В обращались в этом медицинском учреждении: Q За платной медицинской помощью
168. За бесплатной медицинской помощью1. Анкета для персонала
169. Пожалуйста, ответьте на несколько вопросов 1. Как Вы оцениваете Ваш колектив?
170. Очень хороший Скорее хороший Удовлетворительный Скорее плохой Очень плохой Насколько Вы удовлетворены Вашей работой здесь? Поностью удовлетворен(а) Удовлетворен(а) Скорее удовлетворен(а) Скорее неудовлетворен(а) Поностью неудовлетворен(а)
171. Насколько Вас удовлетворяет уровень оплаты Вашего труда? Q Поностью удовлетворен(а) Q Удовлетворен(а) Q Скорее удовлетворен(а) Q Скорее неудовлетворен(а)
172. Поностью неудовлетворен(а)
173. Ваше положение в организации \- Руководитель подразделения Q Административный работник1. Врач1. Q Средний мед персонал1. Младший мед персонал
174. Показатели деятельности государственного медицинского учреждения (2002 2005 гг.)
175. О отношение затрат на ремонт основных фондов и балансовой стоимости основных фондов 2002отношение закупок основных фондов и стоимости основных фондов 2002
176. Диаграмма 1 п. Показатели ремонта и обновления основных фондов2002 г.)9% -8% -7% -6% -5% -4% -3% -2% -1% Х 0%2%11%1% 1% у 5 с ^н О
Похожие диссертации
- Государственная поддержка экспортного производства и экспорта промышленной продукции в России
- Стратегическое планирование развития общеобразовательного учреждения
- Социально-экономические проблемы развития рынка платных медицинских услуг в переходной экономике России
- Влияние динамики доходов населения на формирование занятости в российской экономике
- Макроэкономические факторы и инструменты повышения уровня и качества жизни населения России