Роль коэволюции экономических агентов в инновационном развитии экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Панюшкин, Станислав Валерьевич |
| Место защиты | Кемерово |
| Год | 2012 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Роль коэволюции экономических агентов в инновационном развитии экономики"
На правах рукописи
Папюшкии Станислав Валерьевич
РОЛЬ КОЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 7 МАЙ 1Щ
Кемерово 2012
005043200
Работа выпонена на кафедре экономической теории экономического факультета ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор, заве-
дующий кафедрой экономической теории экономического факультета ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет Шабашев Владимир Алексеевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, доцент, профессор
кафедры экономической теории факультета политических наук и социологии ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет Левин Сергей Николаевич
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономической теории Кемеровского института (филиала) ФГБОУ ВПО Российский государственный торгово-экономический университет Казанцева Елена Геннадьевна
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Национальный исследователь-
ский Томский государственный университет.
Защита состоится л31 мая 2012 года в 15.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.088.05 при ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет.
Автореферат разослан л29 апреля 2012 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, Россия, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет, экономический факультет, объединенный диссертационный совет ДМ 212.088.05.
Ученый секретарь объединенного диссертационного совета ДМ 212.088.05, кандидат экономических наук, доцент А. Ю. Нестеров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации. Происходящие в мировой экономике процессы глобализации способствуют углублению процессов разделения труда, росту специализации экономических субъектов, что приводит к повышению значимости различных форм сотрудничества и кооперации. Глобализация приводит также к росту интенсивности конкуренции и изменению ее форм. Экономическим субъектам сегодня следует опасаться конкуренции со стороны игроков не только локального, но и глобального рынка, а также и конкуренции со стороны рынков субститутов.
Новая экономика, основанная на знаниях, является сетевой и высокоинтерактивной, то есть взаимосвязи между экономическими субъектами играют в ней важную роль. Особенно важны данные взаимосвязи для инновационных процессов.
Вплоть до конца 70-х гг. ХХ-го века в экономической теории господствовали линейные модели описания инновационной деятельности. Считалось, что инновации появляются либо в результате технологического точка (научных исследований), либо рыночной тяги (рыночного спроса). В 80-е гг. ХХ-века К. Фриманом была разработана концепция национальной инновационной системы (НИС), под которой он предложил понимать сеть институтов в частном и государственном секторах, которые в своем действии и взаимодействии инициируют, импортируют, изменяют и распространяют новые технологии. Концепция НИС базировалась на результатах исследовательского проекта БАРНО, который проводися в 70-е гг. ХХ-века исследовательской группой по научной политике в Университете Сассекса. При анализе возможных причин успехов/неудач инновационной деятельности выяснилось, что успех инноваций может быть объяснен высокой интерактивностью фирм: успешные в инновационном плане фирмы более активно взаимодействовали с партнерами, а их подразделения, в свою очередь, гораздо активнее взаимодействовали друг с другом. В отличие от линейных моделей в рамках концепции НИС в основу инновационной деятельности была поставлена интерактивность агентов, а не научные исследования или рыночный спрос.
С конца 80-х гг. ХХ-го века идея важности взаимосвязей, интерактивности (взаимодействия) и плотности институтов была подхвачена многими исследователями инновационных процессов. Были предложены концепции линновационной среды, лобучающихся регионов, кластеров, межфирменных сетей, лоткрытых инноваций и др. В то же время предлагаемые концепции являлись релевантными для развитых экономик с благоприятной институциональной средой. К сожалению, российская практика показывает, что взаимодействие экономических субъектов зачастую приводит не к созидательной (инновационной), а к перераспределительной активности.
В российской экономической науке линновации и линновационное развитие получают широкое распространение в качестве объектов научных исследований с начала 2000-х годов вместе с ростом популярности указанных проблем в повестке, выдвигаемой представителями политической элиты. При
этом в отличие от зарубежных исследователей, которые акцентируют внимание на всестороннем изучении сущностных характеристик инновационных процессов и взаимоотношениях элементов инновационной системы, отечественных экономистов интересует больше не сама инновационная деятельность, а условия ее активизации. По нашему мнению, выделенный фокус российских исследований с каждым годом становится все более ограниченным и является возможной причиной увеличения отставания отечественной науки от зарубежной в столь важном направлении экономической теории.
В связи с вышеизложенным представляется важным разработать комплексный подход к описанию процессов взаимообусловленных изменений экономических агентов и их роли в инновационном развитии. Весьма полезным для этого будет являться использование общенаучной категории коэволюция, под которой подразумевается механизм взаимообусловленных изменений элементов целостной системы. Полезность и актуальность использования данной категории в современной экономической науке обусловлена такими имманентными характеристиками коэволюции, как взаимообусловленность (в результате взаимодействия элементов) и изменчивость (которая в эволюционной экономической теории тождественна инновациям).
Степень научной разработанности проблемы. Диссертация базируется на многочисленных исследованиях ученых.
Различные аспекты соациально-экономической трансформации при переходе к экономике, основанной на знаниях, описаны в работах Д. Бела, Дж. Гэбрейта, П. Дэвида, В.Л. Иноземцева, М. Кастельса, Ф. Махлупа, М. По-рата, А. Тоффлера, Т. Умесао, Д. Форэ.
В рамках современного экономического мейнстрима важность фактора знаний, инноваций, человеческого капитала подчеркивается в работах Ф. Агио-на, Г. Беккера, Г. Гроссмана, Э. Денисона, Дж. Кендрика, Р. Лукаса, П. Ромера, Р. Солоу, К. Эрроу, X. Узавы, П. Хауитта, Э. Хепмана, Т. Шульца.
Работа опирается на методологические основы Эволюционной экономической теории (ЭЭТ), которая изучает как из знаний создается богатство. Истоки эволюционной экономической теории можно найти в трудах экономистов ХУШ-Х1Х вв.: Т. Веблена, Т. Мальтуса, К. Маркса, А. Маршала, К. Менгера, А.Смита, Д. Юма. Заметное влияние на формирование ЭЭТ оказали воззрения основателей теории эволюции, представителей биологии и социологии: Ч. Дарвина, Ж.Б. Ламарка, Г. Спенсера, А. Уолеса. Значительную роль в формировании указанного направления сыграли такие экономисты ХХ-го века, как А. Ал-чиян, Ф. Хайек, Й. Шумпетер. Представителями современной эволюционной экономической теории являются Дж. Доси, Б.А. Лундвал, Ф. Малерба, С. Мет-кэф, Р. Нельсон, Л. Орсениго, К. Пэвитт, Дж. Сиверберг, С. Уинтер, Я. Фа-герберг, К. Фримен.
Отечественных исследователей ЭЭТ можно сгруппировать по трем основным направлениям эволюционной экономики, выделенным В.И. Маевским. Макроэкономическое направление эволюционной экономики ориентировано на исследование проблем экономического развития и научно-технического прогресса. В рамках данного направления можно выделить концепции технологи-
ческих укладов С.Ю. Глазьева и макрогенераций В.И. Маевского. Представители микроэкономического направления исследуют поведение популяций фирм на рынке или внутри отрасли. Наиболее значительные успехи в рамках данного направления среди отечественных представителей ЭЭТ были достигнуты
B.Л. Макаровым - им были рассмотрены механизмы захвата отдельными популяциями фирм экономического пространства и сопутствующие качественные изменения популяций во времени. Наконец, в рамках инстиутционального направления ЭЭТ рассматриваются проблемы эволюции и лестественного отбора институтов. Здесь мы отметим работы Г.Б. Клейнера и Р.М. Нуреева.
Проблемы коэволюции видов как биологической категории рассматриваются в работах Л. ван Валена, Ю. Одума, С.Н. Родина, П. Рэйвена, П. Эрлиха.. Коэволюции в общенаучном и философском контексте как согласованному развитию элементов любых систем посвящены исследования В.И. Данилова-Данильяна, С.П. Курдюмова, Н.И. Моисеева.
Важная роль взаимосвязей между агентами для инновационной активности была раскрыта в рамках эволюционной экономической теории в концепции национальных инновационных систем Р. Гали, Ф. Куком, Б.-А. Лундвалом,
C. Меткэфом, Р. Нельсоном, К. Пэвиттом, П. Пэтелом, М. Тьюбэлом, К. Фри-меном, Б. Эйшемом, Ч. Эдквистом. Важность взаимодействия экономических агентов была отмечена не только в рамках концепции НИС представителями эволюционной экономической теории, но также и в рамках концепции кластеров М. Портера, инновацонной среды Ф. Айдапота и Д. Майлата. Исследованиям урбанизационных и локализационных агломерационных эффектов в рамках Новой экономической географии посвящены работы П. Кругмана. Проблемы открытых инноваций рассматривает Г. Чезборо.
Весьма заметным является вклад экономической социологии в изучении проблемы межфирменного взаимодействия. В рамках подхода популяционной экологии X. Одричем были описаны механизмы естественного отбора взаимодействующих популяций фирм. Благодаря сетевому подходу Р. Бёрта, М. Гра-новеггера, У. Пауэла были раскрыты особенности межорганизационных связей и межфирменного сотрудничества.
Биологический подход к классификации конкурентных стратегий фирм предложен в работах Д. Берча и А. Юданова.
Изучению проблемы непродуктивных и деструктивных видов деятельности посвящены исследования таких ученых, как Д. Асемоглу, У. Баумоль, Р. Вишны., Э. Крюгер, К. Мерфи, Г. Талок, О. Уильямсон, А. Шлейфер. Среди российских ученых можно выделить А. Булатова, предложившего концепцию квазикооперации.
Вопросу влияния институтов на экономический механизм посвящены работы таких ученых, как Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Ходжсон и др. Изучением российской практики воздействия институтов на экономические отношения занимаются такие исследователи: М. Курбатова, Я. Кузьминов, С. Левин, А. Олей-ник, В. Потерович, К. Саблин, В. Тамбовцев, В. Шабашев, М. Юдкевич, Е. Ясин и др.
Общим для существующих исследований является утверждение, что ин-
новационное развитие является качественным процессом, которое невозможно без изменений на системном уровне. Причем беспрепятственное развитие невозможного без согласованного развития подсистем и отдельных элементов экономической системы, которые дожны взаимодействовать друг с другом. Несмотря на то, что вопросу о высокой значимости интерактивности и взаимообусловленности изменений для развития экономических систем уделяется значительное внимание в экономической науке, господствующие подходы являются довольно упрощенными. В зарубежной литературе наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой взаимодействие агентов оказывает положительное влияние на инновационную деятельность: чем шире и глубже пространство для взаимодействия, тем лучше для инноваций. Данное утверждение, возможно, имеет право на существование в развитых экономиках с благоприятной институциональной средой, но для стран с недостаточно развитыми институтами оно не будет являться столь бесспорным: не все формы взаимодействия в них будут являться продуктивными. При этом утверждение, что связь между интенсивностью продуктивных форм взаимодействия и инновационной активностью является монотонно положительной, также вызывает сомнение. По мнению автора диссертации, в настоящее время в экономической теории недостаточно комплексных исследований особенностей взаимодействия экономических агентов и их роли в инновационном развитии экономики. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.
Область исследования, согласно паспорту специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория (1.1. Политическая экономия (взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур); 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория).
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение особенностей влияния взаимодействия экономических агентов на инновационное развитие экономики.
В соответствии с названной целью исследование направлено на решение следующих задач:
1. Раскрыть роль коэволюции в инновационном развитии экономики.
2. Выявить и классифицировать основные виды и типы коэволюционных взаимодействий экономических агентов и выделить особенности их влияния на инновационную активность.
3. Систематизировать и обобщить существующие подходы по оценке взаимосвязи между интенсивностью различных видов коэволюционных взаимодействий и инновационной активностью экономических агентов на уровне отдельных рынков и отраслей.
4. Провести оценку взаимосвязи между интенсивностью отдельных видов коэволюционных взаимодействий экономических агентов и уровнем инновационного развития государств.
5. Отразить особенности влияния институтов на коэволюцию экономических агентов на примере экономики РФ и Кемеровской области.
Объект исследования - инновационное развитие экономики.
Предмет исследования - влияние коэволюции экономических агентов на инновационное развитие экономики.
Теоретические и методологические основы исследования. Работа опирается на методологический аппарат эволюционной и новой институциональной экономической теории. Кроме того, в работе использованы методы системного, логического, структурного, статистического и сравнительного анализа. В работе использованы методы межстрановых сопоставлений, сочетание позитивных и нормативных принципов анализа. В процессе исследования использовались специальные методы, такие как корреляционно-регрессионный анализ.
Теоретической основой исследования послужили концепции и гипотезы, подходы и методики, разработанные на настоящий момент в мировой экономической науке и представленные в научных трудах зарубежных и российских ученых по проблемам экономики, основанной на знаниях, инновационной деятельности экономических агентов и различных форм их взаимодействия.
Информационная база исследования представлена данными Госкомстата (в настоящее время Ч Росстата). Использованы материалы международной статистики, представленные в отчетах Всемирного банка, Всемирного экономического форума и других международных организаций, материалы частных исследовательских компаний, эмпирические исследования зарубежных и российских авторов, статистические и фактические данные из российской и зарубежной периодической печати, включая электронные публикации, в переводе автора.
Научная новизна работы заключается в определении особенностей влияния взаимодействия экономических агентов на инновационное развитие экономики.
1. Предложена разноуровневая характеристика коэволюционных процессов: диффузная коэволюция, отражаемая переливами знаний между взаимодействующими популяциями фирм, и коэволюция экономических агентов, позволяющая выявить особенности взаимосвязи между инновациями и взаимодействием отдельных агентов, а не их популяций.
2. Разработана авторская классификация видов (сотрудничество, конкурентный и эксплуататорский виды взаимодействия) и типов (продуктивный и непродуктивный типы) коэволюционных взаимодействий экономических агентов, в основу которой положены институциональные различия в механизмах взаимодействия и их влияние на стимулы развития инновационной активности.
3. Установлены теоретические основания выявленных взаимосвязей между интенсивностью сотрудничества и конкуренции как видов продуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов и инновационной активностью фирм, особо проявляющиеся в перевернутой и-образной кривой.
4. Доказано наличие монотонно положительной взаимосвязи между интенсивностью конкуренции и сотрудничества экономических агентов и уровнем инновационности национальной экономики.
5. Определена роль институциональной среды в формировании в РФ сти-
мулов экономических агентов, определяющих тип их коэволюционного взаимодействия и характер инновационноеЩ (продуктивный или перераспределительный).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные выше аспекты научной новизны диссертации могут рассматриваться как определенный вклад в институциональную теорию, в экономику, основанную на знаниях, а также в эволюционную экономическую теорию.
Полученные автором результаты могут использоваться:
- в научно-исследовательском процессе при дальнейшей разработке экономической теории, в частности, при дальнейшем изучении процессов взаимообусловленных изменений элементов экономической системы и их роли в инновационном развитии;
- в учебном процессе и учебно-методической работе по курсам лэкономическая теория, линституциональная экономика, линновационный менеджмент;
- органами испонительной и законодательной власти федерального и регионального уровней в ходе разработки и реализации инновационной политики, кластерных инициатив, а также политики в области экономического развития в целом;
- в практической деятельности предприятий и организаций по стимулированию инновационной активности благодаря развитию продуктивных форм взаимодействия, как с другими организациями, так и между внутренними подразделениями.
Апробация. Основные положения диссертации докладывались на следующих научно-практических конференциях:
1. III Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Молодежь и наука: реальность и будущее (г. Кемерово, 2011г.);
2. XI Международная научно-практическая конференция Новый взгляд (ЦРНС, г. Новосибирск, 2011г.).
3. II Международная конференция Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве (г. Кемерово, 2011г.);
4. Международная заочная научно-практическая конференция Инновации в науке (г. Новосибирск, 2012г.).
Подготовленная на основе диссертации научно-исследовательская работа принимала участие на Всероссийском конкурсе научно-исследовательских работ бакалавров, магистров и аспирантов в области экономических наук в рамках Всероссийского фестиваля науки в РЭУ им. Г.В. Плеханова (г. Москва, 2011г.).
Основные публикации по теме исследования. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 3,6 п.л. (из них 3,1 п.л. лично авторских), в том числе в 2 работах в объеме 1,4 п.л. (из них 1,2 п.л. лично авторских) - в российских рецензируемых научных журналах, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Структура и объем работы. Цель и задачи диссертации определили логику и структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографии. Работа включает 25 таблиц, 43 рисунка и 1 приложения. Работа изложена на 182 страницах основного текста, библиография включает 256 наименований.
Структура диссертации
Введение
Глава I. Инновационное развитие с позиции современной экономической теории
1.1. Процесс инновационного развития и диффузная коэволюция
1.2. Подход эволюционной экономической теории (ЭЭТ) к инновационному развитию
1.3. Концепции секторальных моделей и технологических режимов в рамках ЭЭТ как примеры диффузиой коэволюции в процессе инновационного развития Глава II. Влияние коэволюции экономических агентов на инновационную активность на уровне отраслей и государств
2.1. Типы и виды коэволюционных взаимодействий экономических агентов
2.2. Оценка взаимосвязи между интенсивностью отдельных видов коэволюционных взаимодействий экономических агентов и уровнем инновационного развития страны
Глава III. Роль институтов в стимулировании различных типов коэволюционных взаимодействий экономических агентов
3.1. Воздействие институциональной среды на стимулирование продуктивного и непродуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов на примере экономики России и Кемеровской области
3.2. Рекомендации в области экономической политики по стимулированию продуктивного типа коэволюционных взаимодействий в РФ
Заключение Список литературы Приложения
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Положение 1. Предложена разноуровневая характеристика коэволюционных процессов: диффузная коэволюция, отражаемая переливами знаний между взаимодействующими популяциями фирм, и коэволюция экономических агентов, позволяющая выявить особенности взаимосвязи между инновациями и взаимодействием отдельных агентов, а не их популяций.
В современной экономике определяющее значение приобретают процессы взаимодействия экономических агентов, результатом которых во многих случаях является ускорение процессов создания и накопления новых знаний и инноваций.
Для раскрытия сущностных характеристик процесса инновационного развития предложено использовать концепцию коэволюции, под которой в современной науке понимается согласованное развитие взаимодействующих элементов систем. Полезность применения коэволюции для описания процесса инновационного развития выражается в сочетании одновременно интерактивности (взаимообусловленности) и изменений (изменения агентов тождественны мутациям рутин, что в понимании эволюционной экономической теории соответствует инновациям).
Концепция коэволюции не является однородной. Термин коэволюция возник в биологии для обозначения совокупной, взаимно адаптивной изменчивости частей в рамках любых биосистем, примером таких отношений служат взаимные изменения видов-партнеров в экосистемах. В общенаучном контексте под коэволюцией понимается взаимоубусловленное развитие отдельных элементов, систем и подсистем. В связи с расширением использования термина в биологической науке сегодня находят полезным методологическое разграничение между прямой - четко определяемой и документируемой межвидовой коэволюцией и более широко распространенной диффузной коэволюцией. Последняя означает, что значительная часть элементов социальной и природной систем, таких как институты, технологии, убеждения, ценности, гены, человеческое и животное поведение, развиваются взаимосвязанно и диффузно влияют на эволюцию друг друга.
Автором показано, что основные концепты инновационного развития, используемые в современной экономической теории, такие как тройная спираль, линновационная среда, лобучающиеся регионы, межфирменные сети, лоткрытые инновации являются примерами диффузной коэволюции, так как в своей основе они опираются на процессы переливов знаний и диффузии инноваций.
В качестве наиболее яркого примера диффузной коэволюции можно выделить концепцию национальной инновационной системы (НИС) в рамках эволюционной экономической теории (ЭЭТ), под которой как уже было отмечено, подразумевается сеть институтов в частном и государственном секторах, которые в своем действии и взаимодействии инициируют, импортируют, изменяют и распространяют новые технологии. Другими важными примерами диффузной коэволюции, с помощью которых могут быть раскрыты сущностные особенности инновационного развития, являются развиваемые с 80-х гг. ХХ-го века в рамках ЭЭТ концепции технологических режимов и таксономии секторальных моделей технологических изменений.
Автором предложено допонить подход современной эволюционной экономической теории к коэволюции, выделив допонительно к диффузной коэволюции, характеризуемую переливами знаний между популяциями фирм, коэволюцию экономических агентов, сфокусированную на взаимодействиях между фирмами, которая соответствует лузкому контексту коэволюции с позиции эволюционной биологии (табл. 1).
Область применения Эволюционная биология Эволюционная экономика
Контекст коэволюции Межвидовая коэволюция Диффузная коэволюция Коэволюция экономических агентов
Схема / Биологи-\ [ ческий ] Го ) Диффузия / оо0 (Л V о / инноваций и переливы V знаний Х "У ч
Мутации 1 Инновации 1
/ Ьиологи- \ 1 ческий ) \ вид 2 У 1 ( Фирма 2 1 1
Коэволюциопирующие субъекты Биологические виды Популяции фирм Фирмы
Описание коэволюциопных процессов Сосуществование биологических видов приводит к генетическим мутациям В результате взаимодействия элементов экономической системы происходят переливы знаний (диффузия инноваций), способствующие появлению новых знаний и инноваций Характер взаимодействия между отдельными фирмами определяет их способность к инновационной активности
Примеры систем и моделей, в рамках которых происходят КОЭВОЛЮЦИОН-ныс процессы Взаимодействия видов в системах хищник-жертва, хозяин-паразит Национальная инновационная система, модель тройной спирали, таксономии технологических моделей, технологические режимы Конкуренция, сотрудничество и эксплуататорский виды взаимодействия между фирмами
В процессе коэволюции биологических видов изменение признака (в результате случайных мутаций или рекомбинаций) у представителей одной популяции, закрепленное естественным отбором, заставляет подстраиваться - стимулирует изменения признака у особей другой популяции. Эти изменения у особей второй популяции, в свою очередь, вызывают отклик в виде изменений признака у первой и так далее.
В отличие биологических организмов, у которых нет механизма передачи накопленных в процессе собственной жизни благоприобретенных признаков своим сородичам и потомкам (принцип дарвинизма), экономические агенты являются гораздо более способными в вопросе передачи опыта и технологий друг другу (принцип ламаркизма). Данное отличие от биологической эволюции, выделенное еще Ф. Хайеком применительно к культурной эволюции, позволило автору использовать категорию коэволюция не только применительно к популяциям, как в биологии, но и к отдельным фирмам, то есть рассматривать коэволюцию экономических агентов.
По мнению автора, использование коэволюции в биологическом контексте в современной экономической теории весьма полезно, так как позволяет выявить более четкую взаимосвязь между инновациями и взаимодействиями между агентами. Внедрение на рынок нового продукта стимулирует конкурентов искать собственный адекватный ответ. Совместная экономическая деятельность заставляет подстраиваться контрагентов под бесконечные изменения друг друга, при этом сотрудничество само по себе довольно часто заканчивается разработкой и внедрением совместных взаимовыгодных решений. Адаптировав гипотезу Черной Королевы Ли ван Валена применительно к экономике, автор раскрывает процесс коэволюции экономических агентов: относительно эволюционной экономической системы экономическому агенту необходимы постоянное изменение и адаптация, чтобы поддерживать собственное существование в окружающей среде, постоянно эволюционирующей вместе с ним.
Таким образом, в качестве недостатка преобладающего широкого общенаучного подхода к коэволюции в экономике (в форме диффузной коэволюции) автором выявлено, что, рассматривая коэволюцию популяций фирм, из его поля зрения выпадают непосредственные взаимодействия экономических агентов, которые являются строительным клеем подобно связям атомов, благодаря которым образуются молекулы различных химических веществ. Диффузная коэволюция является производной от коэволюции экономических агентов. Таким образом, процесс инновационного развития зависит от диффузной коэволюции, которая, в свою очередь, зависит от коэволюции экономических агентов.
Положение 2. Разработана авторская классификация видов (сотрудничество, конкурентный и эксплуататорский виды взаимодействия) и типов (продуктивный и непродуктивный типы) коэволюционных взаимодействий экономических агентов, в основу которой положены институциональные различия в механизмах взаимодействия и их влияние на стимулы развития инновационной активности.
Коэволюция экономических агентов раскрывается автором с помощью
классификации различных видов коэволюционных взаимодействий. В экономике автором были выделены три вида коэволюционных взаимодействий: 1) сотрудничество; 2) конкурентный вид; 3) эксплуататорский вид - по аналогии с таксономией способов коэволюции биологических видов, предложенной английским биологом М. Смитом. Сотрудничество рассмотрено как взаимовыгодные отношения между агентами, в основе которых, как и в биологии, находится объединение ресурсов. При конкурентном взаимодействии агенты соперничают за один и тот же ресурс. При эксплуататорском виде взаимодействия один агент является ресурсом другого. Как и в биологии, в экономических отношениях автором выделены такие разновидности эксплуататорского взаимодействия, как паразитизм, при котором один агент получает выгоды от взаимодействия, а другой несет определенные потери, и хищничество, при котором представители эксплуатируемой системы подвергаются атаке и уничтожению. Эксплуататорское взаимодействие тесно связано с рассматриваемыми в западной литературе проблемами рентоискательства, оппортунизма, перераспределительной активности, а также с выделяемой в отечественной литературе проблемой квазикооперации.
Исходя из потенциального влияния на инновационную активность, сотрудничество и конкуренция отнесены к продуктивному типу коэволюции, а эксплуататорское взаимодействие - к непродуктивному типу. Выделение продуктивных и непродуктивных типов деятельности не является новым для экономической теории (см. рис. 1): особенно следует выделить работы Д. Норта, А. Шлейфера, Р. Вишны, К. Мерфи и У. Баумоля. Общей для отмеченных концепций и выдвигаемой нами классификации является предпосыка, согласно которой институты оказывают непосредственное влияние на соотношение продуктивной и непродуктивной деятельности.
Определено место коэволюции экономических агентов в механизме инновационного развития. Показано, что институциональная среда определяет выбор агентов в сторону одного или другого тина взаимодействия: продуктивного (сотрудничество и конкурентный виды) или непродуктивного (эксплуататорский вид) (см. рис. 2).
Сотрудничество и конкуренция создают стимулы и возможности для поисковой деятельности, которая связана с открытием знаний (exploration) в понимании Дж. Марча (экспериментирование, разнообразие, поиск, гибкость, игра, приятие риска, открытия и инновации). Причем эта деятельность реализуется через три основные формы: обучение на опыте (ДИВ-обучение), обучение, основанное на научном подходе (НТИ-обучение) (первые две формы выделены Б.-А. Лундвалом), и добавляемую автором третью форму - имитацию и адаптацию. Все отмеченные формы поисковой деятельности являются взаимосвязанными, а сам процесс обучения и создания инноваций не может быть осуществлен, опираясь на какой-то один единственный способ. Помимо предоставления стимулов и возможностей для поисковой деятельности сотрудничество и конкуренция ускоряют процессы устаревания знаний и их обновления.
Типы деятельности Продуктивный Непродуктивный
Предлагаемая автором концепция коэволюции агентов
Подход У. Баумоля (1990)
Подход К. Мерфи, А. Шсйфсра, Р. Вишны (1991)
Подход Д. Норта (1990)
Випы коэволюционных взаимодействий между экономическими агентами
Распределительная
Производственная
Рисунок 1 - Выделение продуктивного и непродуктивного типов деятельности в экономической теории
Автором отдельно рассмотрен эксплуататорский вид взаимодействия и его связь с инновациями. В целом, по характеру взаимодействия данный вид тесно связан с концепциями распределительной деятельности Д. Норта, ренто-искательства в понимании Г. Талок, Э. Крюгер, К. Мерфи, А. Шлейфера, Р. Вишны, непроизводительного предпринимательства У. Баумоля. Одним из отличий эксплуататорского взаимодействия является выделение подвидов: хищничество и паразитизм. В качестве примеров хищничества приведены рей-дерские захваты и другие виды криминальной деятельности. К примерам паразитизма отнесены коррупционные процессы закупок в частных и, особенно, государственных компаниях и бюджетных учреждениях, нарушение прав на'интелектуальную собственность, оппортунизм сотрудников, отлынивающих от продуктивной работы и др.
Обосновано, что эксплуататорский вид взаимодействия снижает стимулы и уменьшает возможности продуктивных агентов к производству новых знаний, но при этом появление новых знаний в процессе эксплуататорского взаимодействия все же возможно и особенно вероятно в случае получения отпора от эксплуатируемого агента. В этом случае между эксплуатируемым и эксплуатирующим агентами усиливается конфронтация, сопровождающаяся накоплением специфических защитных и атакующих компетенций. Негативный результат эксплуататорского взаимодействия тогда будет заключаться в следующих аспектах:
Инклюзивные институты:
Х равенство в защите прав собственности;
Х политический плюрализм;
Х возможность созидательного раз рушения в политике и экономике.
Институты (по Д. Асемоглу)
Экстрактивные институты:
Х не равные условия в защите прав собственности и доступе на рынки;
Х политический абсолютизм.
Социальный порядок (по Д^ Норту) Открытого доступа: Ограниченного доступа:
Х обезличенный обмен; Х привилегии;
Х убеждения о равенстве граждан; . персонифицированный обмен;
Институциональная среда
Рисунок 2 - Схема влияния интерактивности агентов на их инновационную активность
1) неэффективное использование ресурсов. Средства, направляемые агентами на развитие инструментов атаки и обороны, могли бы быть направлены на продуктивную инновационную деятельность;
2) хреодный эффект, при котором отдельные фирмы развиваются по неэффективному пути. Эксплуататорская гонка вооружений способствует росту компетенций, которые могут совершенно не пригодиться или даже оказаться вредными в условиях роста конкуренции со стороны глобальных игроков;
3) эффект гиперселекции, при котором агенты захватывают определенную рыночную нишу и удерживают ее, являясь при этом недостаточно конкурентоспособными. В этом случае выживает не самый эффективный, а наиболее приспособленный агент.
Положение 3. Установлены теоретические основания выявленных взаимосвязей между интенсивностью сотрудничества и конкуренции как видов продуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов и инновационной активностью фирм, особо проявляющиеся в перевернутой и-образной кривой.
Автором было обосновано, что сотрудничество между агентами как продуктивный вид коэволюции является важным драйвером инновационной активности. Показано, что положительная роль сотрудничества в инновациях заключается в создании лэффектов масштаба благодаря объединению ресурсов партнеров. Предложена авторская классификация положительных эффектов от сотрудничества, которые обеспечиваются в результате: 1) возможности доступа к знаниям/технологиям партнеров; 2) создания сетей (доступ к новым поставщикам и потребителям, продвижению стандартов); 3) распределения затрат и рисков; 4) преимуществ в совместном маркетинге и доступе к рынкам (ускорение цикла коммерциализации продуктов, выход на новые рынки или контроль над развитием существующего рынка).
Выявлено, что результативность инновационной активности сотрудничающих агентов зависит от степени интенсивности сотрудничества. Выдвинуто предположение, что при невысокой интенсивности сотрудничества между агентами существует проблема действия, так как агенты недостаточно объединены общими неформальными нормами или отсутствует формальная сила, которая направляла бы инновационный поиск. При чрезмерной интенсивности кооперации возникает проблема идеи, так как агенты становятся чрезмерно похожими друг на друга, отсутствует необходимое разнообразие подходов (см. рис. 3).
Проблема действия
3 и а
Проблема идеи
Интенсивность сотрудничества
Рисунок 3 Ч Взаимосвязь между интенсивностью сотрудничества и
инновационной активностью на уровне отдельного рынка/отрасли: инвертированная И-кривая
На сегодняшний день в экономической науке отсутствуют известные автору исследования взаимосвязи между интенсивностью сотрудничества агентов и их инновационной активностью. Для подтверждения взаимосвязи между интенсивностью сотрудничества и инновационной активностью в виде инвертированной и-кривой на уровне отдельных рынков/отраслей предложено использовать концепцию близости агентов в инновационных сетях, разработанную Р. Бошмой, которая отражает меру схожести и интенсивности взаимодействия между агентами в инновационных сетях. Концепция близости раскрывается через основные ее формы: когнитивную, социальную, организационную, географическую и институциональную.
Автором были выявлены теоретические и эмпирические исследования, подтверждающие взаимосвязь в виде перевернутой и-образной кривой между различными формами близости и инновационной активностью. Данная взаимо-
связь между когнитивной близостью, которая отражает, насколько общими знаниевыми базами обладают две организации, была подтверждена Б.Ноутбум (1999). Организационная близость показывает, насколько две организации находятся под общим иерархическим контролем. Аналогичная взаимосвязь между организационной близостью и инновационной активностью была подтверждена в работах Р. Бошмы (2005), И.Б. Гуркова и B.C. Тубалова (2004). Социальная близость отражает, насколько дружественные отношения существуют между членами организаций. Взаимосвязь между социальной близостью и инновациями в виде U-образной кривой подтверждена в работах Ф. Молины-Моралес и М. Мартины-Фернандез (2007) и М. Гранноветтера (1973).
Институциональная близость объясняет, насколько две организации опе-рационируют под общими институтами. Географическая близость отражает физическое расстояние или время перемещения, которые разделяют организации. Что касается географической и институциональной близости, то и здесь желательно находить баланс между внутренними (локальными) и внешними географическими связями и обладать способностью к успешному функционированию в рамках нескольких институциональных режимов (к примеру, инновационным фирмам необходимо взаимодействовать не только с коммерческими, но также и государственными и научными учреждениями, институты которых сильно различаются).
Показано, что согласно существующим исследованиям другой вид продуктивной коэволюции - конкуренция - создает положительные стимулы для инновационной активности на рынке/отрасли, но также до определенного предела, после чего увеличение интенсивности негативно сказывается на инновациях (см. рис. 4).
СО я
Эффект избежания конкуренции
Шумпетсрнанский эффею", недостаток финансовых ресурсов для инноваций
_ Интенсивность конкуренции
Рисунок 4 - Взаимосвязь между интенсивностью конкуренции и инновационной активностью на уровне отдельного рынка/отрасли: инвертированная и-кривая
Данная точка зрения на взаимосвязь между конкуренцией и инновациями является сегодня наиболее распространенной в экономической науке и подтверждается исследованиям Ф. Шерера (1967), Ф. Агийона с кол. (2005), Г. Креспи и П. Патели (2008). На первоначальном этапе увеличение интенсивности конкуренции оказывает понижательное давление на расходы, снижает степень линертности агентов и создает стимулы для эффективного производства. В результате положительную роль играет лэффект избежания конкуренции, когда фирмы пытаются снова попасть в зону комфорта в результате
внедрения инноваций и обеспечения временного монопольного положения. Но при чрезмерном конкурентном давлении, во-первых, преобладает негативный шумпетерианский эффект, при котором монопольная прибыль инноватора чрезвычайно быстро элиминируется имитаторами, что снижает стимулы для возможного инвестирования в инновации, и, во-вторых, у агентов уменьшаются возможности для инноваций в связи с недостатком финансовых ресурсов.
Положение 4. Доказано наличие монотонно положительной взаимосвязи между интенсивностью конкуренции и сотрудничества экономических агентов и уровнем инновационности национальной экономики.
Для определения уровня инновационности экономик отдельных стран первоначально были взяты четыре глобальных рейтинга, связанных с оценкой инноваций: 1) Глобальный инновационный индекс 2009-2010 (GII), подготовленный бизнес-школой INSEAD и Индийской конфедерации отраслей промышленности; 2) Глобальный индекс конкурентоспособности 2010-2011 (GCI), подготовленный глобальным экономическим форумом; 3) Индекс экономики знаний 2009 (KEI) Всемирного банка; 4) Рейтинг инновационных экономик в исследовании Инновационный императив в обрабатывающей промышленности 2009 (ИМ), подготовленный при участии консатинговой компании BCG, Национальной ассоциацией отраслей обрабатывающей промышленности и институтом обрабатывающей промышленности США. Было выявлено, что все указанные рейтинги высоко корелируют друг с другом (парные коэффициенты кореляции превышают 0,84). Для дальнейшего анализа был взят Глобальный инновационный индекс, который является наиболее релевантным по оценке инноваций, чем Глобальный индекс конкурентоспособности и Индекс экономики знаний, а по сравнению с рейтингом инновационных экономик (ИМ) в нем больше зависимых переменных (60 вместо 24) и больше рассматриваемых стран (132 вместо 110).
Для оценки интенсивности различных видов коэволюционных взаимодействий в отдельных экономиках использовались следующие зависимые переменные рейтинга GII:
- Для оценки интенсивности конкуренции в стране - показатель Интенсивность локальной конкуренции .
- Для оценки интенсивности сотрудничества в экономике страны - показатель Уровень развития кластеров2.
- Для оценки интенсивности эксплуататорского взаимодействия использовася косвенный фактор - Индекс оценки качества институтов3.
В результате корреляционно-регрессионного анализа построены одно-факторные модели (см. рис. 5-7), которые являются статистически значимыми
1 Данный показатель по каждой стране был рассчитан на основании опроса 13,5 тыс. руководителей компаний, проведенного организацией Всемирный экономический форум в 2009г. Респондентам предлагалось ответить на вопрос: как бы вы оценили интенсивность конкуренции на локальных рынках в вашей стране? (1 = ограничена в большинстве отраслей, 7 = интенсивна в большинстве отраслей).
" Вопрос, который также задавася 13,5 тыс. руководителям компаний Всемирным экономическим форумом в 2009г. для данного показателя был следующим: в вашей стране, насколько интенсивным является уровень сотрудничества между фирмами, поставщиками, партнерами и др. связанными институтами внутри кластеров? (1 - сотрудничество не наблюдается, 7 = сотрудничество интенсивно)
3 Индекс оценки качества институтов является сводным и рассчитывается на основании оценок политической и правовой срсд, а также условии ведения бизнеса, которые зависят от общественных институтов.
Ось ординат: уровень инновационноеЩ а) экономики
Ось ординат: ВВП на душу нас. (ППС, дол. США)
Ось абсцисс: интенсивность конкуренции Ось абсцисс: интенсивность конкуренции
Рисунок 5 - Взаимосвязь между уровнем конкуренции и инновационным индексом страны (а), а также между уровнем конкуренции и ВВП на душу населения (б)
Ось ординат: уровень инновационноеЩ
экономики
Ось ординат: ВВП на душу нас. б) (ППС, дол. США)
Ось абсцисс: интенсивность Ось абсцисс: интенсивность
сотрудничества сотрудничества
Рисунок 6 - Взаимосвязь между уровнем сотрудничества и инновационным индексом страны (а), а также между уровнем сотрудничества и ВВП на душу населения (б)
Ось ординат: уровень инновационности Ось ординат: ВВП на душу нас.
б) (ППС, дол. США)
экономики
Ось абсцисс: индекс качества институтов
Ось абсцисс: индекс качества институтов
Рисунок 7 - Взаимосвязь
между индексом качества институтов и инновационным индексом
, - -----v .......ииицииццшщ пд^л^л
страны (а), а также между индексом качества институтов и ВВП на душу населения (б)
(в т.ч. коэффициенты детерминации удовлетворяют критерию Фишера, а коэффициенты регрессии - критерию Стьюдента). Показано, что взаимосвязи между интенсивностью сотрудничества, конкуренции внутри экономики и ее иннова-ционностью являются монотонно положительными и могут быть описаны, соответственно, в виде квадратичного уравнения и прямой линии соответственно. Взаимосвязь между качеством институтов и инновационностью является положительной и может быть описана в виде квадратичного уравнения. То есть, чем выше качество институтов, тем ниже уровень эксплуататорского взаимодействия и выше уровень инновационности всей экономики. Несмотря на то, что зависимость между интенсивностью различных форм взаимодействия и уровнем подушевого ВВП соответствует зависимости между интенсивностью различных форм взаимодействия и уровнем инновационности страны, последние связи являются более сильными.
Выявленный парадокс различной взаимосвязи между интенсивностью видов продуктивного типа коэволюции и инновационной активностью на уровне отрасли и отдельных рынков (перевернутая и-образная кривая) и на макроуровне (положительная взаимосвязь) объяснены следующим образом. В экономической системе, которая может быть охарактеризована высоким уровнем сотрудничества и конкуренции и низким уровнем эксплуататорского взаимодействия, рынком лучше выпоняется перераспределительная функция и на агентов воздействуют скорее положительные, а не отрицательные внешние эффекты, то есть агенты получают косвенные выгоды от более высокого качества среды. К примеру, в экономиках с более высоким уровнем конкуренции и сотрудничества и низким уровнем оппортунизма у фирм дожно быть меньше проблем с привлечением факторов производства или поиском поставщиков. В случае же чрезмерной интенсивности продуктивной коэволюции на отдельном рынке/отрасли и недостаточном на уровне экономики страны у агентов данного рынка/отрасли отсутствуют стимулы и возможности для инноваций, они не только не получают косвенных выгод от благоприятной среды, а даже несут прямые потери.
На основе выявленного парадокса возникает сомнение в эффективности точечных мероприятий в области инновационной политики (например, искусственного регулирования конкуренции и сотрудничества через создание кластеров и инновационных центров таких как Сколоково) без изменения институциональной среды.
Положение 5. Определена роль институциональной среды в формировании в РФ стимулов экономических агентов, определяющих тип их ко-эволюционного взаимодействия и характер инновационности (продуктивный или перераспределительный).
Важное воздействие на направление и интенсивность коэволюции экономических агентов оказывает институциональная среда, как совокупность формальных и неформальных норм и правил, координирующих хозяйственную деятельность агентов, а также обеспечивающих их соблюдение через соответствующие структуры, механизмы и стимулы. Хорошие институты обеспечивают защиту прав собственности, уменьшают трансакционные издержки и таким
образом приводят к улучшению такого свойства экономической системы как беспрепятственность (frictionless). Плохие институты приводят к увеличению трения (трансакционных издержек) и неровностей на игровом поле. В условиях негативной институциональной среды побеждает не сильнейший/эффективный, а наиболее приспособленный. Рыночная система перестает выпонять не только функцию стимулирования инноваций, но также и алока-тивную функцию (когда все формы капитала, в т.ч. физический, финансовый и человеческий, перераспределяются в сферы, отличающиеся большей производительностью и уровнем спроса, в результате чего происходит оптимизация всех используемых ресурсов в экономике).
Отмечено, что в условиях негативной институциональной среды4 и широкого распространения непродуктивного типа коэволюции агентов в экономике России возрастает спрос на государственное вмешательство в экономические процессы. Несмотря на то, что по некоторым прямым показателям уровень вмешательства снижается, по косвенным показателям данное влияние возрастает . Согласно оценкам экспертов, с 2004 по 2007гг. доля рыночной капитализации фондового рынка, которую контролировали федеральные и региональные власти, увеличилась с 24 до 40%, в период с 2008 по 2009г в рамках базы Эксперт-400 глубина концентрации собственности в руках государства увеличилась с 40 до 50%. Данные факты в целом подтверждают гипотезу об увеличении веса государства в условиях неблагоприятной среды6.
Данный тезис подтверждается на примере экономики Кемеровской области (КО). Для доказательства активного вмешательства органов политической власти КО в экономические процессы на основании данных Госкомстата проведен сравнительный анализ цен на такие ключевые товары народного потребления, как хлеб и бензин в Кемеровской области и соседних регионах Сибирского федерального округа за период с 2007 по 1-й кв. 2011гг. Цены на хлеб в рассмотренный период в Кемеровской области были не только ниже цен на хлеб в соседних регионах, в период 2008-2009гг. и 1 кв. 2011 они были ниже цен на основное сырье - муку. Цены на бензин марки АИ-92 и дизельное топливо в рассматриваемый период были ниже, чем в соседних регионах даже несмотря на то, что в таких соседних регионах, как Омская область и Красноярский край расположены крупные НПЗ. При этом прожиточный минимум в Кемеровской области был не только ниже, чем в соседних областях, но даже одним из самых низких в РФ. Таким образом, показано, что органы политической власти преследуют цель снижения стоимости жизни с целью обеспечения соци-
4 По показателю Индекс качества институтов в Глобальном индексе конкурентоспособности (GCI 2010-И) РФ занимает 118 место из 139, по аналогичному показателю в Глобальном индексе инновационное"! id (Gil 2009-10) - 117 место из 132, по показателю Индекс режима экономического стимулирования в Индексе экономики знаний (KEI2009) - 127 место из 146 стран.
С 1 июля 2008г. по 1 июля 2010г. численность организаций государственного сектора сократилась на 3,3%, в том числе уменьшилось количество государственных унитарных предприятий, а также количество государственных учреждений. За указанный период численность хозяйственных обществ с контрольным пакетом у государства практически не изменилась, но количество их дочерних предприятии увеличилось более чем в два раза. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) / Под ред. С. Синельникова-Мурылева, А. Радыгина, II. Главацкой. - М.: Институт Гайдара, 20U. - С. 400.
6 Там же. С. 407.
алыюй стабильности и лояльности граждан. Обеспечение низкой стоимости жизни политическая элита осуществляет благодаря договоренностям с элитой экономической. То есть, представители политической власти могут предоставлять привилегии на извлечение ренты за счет ограничения конкуренции (в том числе и благодаря обеспечению ладресной поддержки в виде гарантии прав собственности и пр. хороших институтов) представителям экономической элиты взамен на лояльность граждан, которую могут обеспечить обладатели экономической власти в связи с тем, что они отвечают за конечное распределение ресурсов в экономике. В качестве обоснования данного тезиса можно отметить, что подписание двусторонних договоров о социально-экономическом сотрудничестве является достаточно распространенным для Кемеровской области.
Подобные действия органов власти приводят к искривлению лигрового поля, нарушению ценового механизма, в результате рынок все менее эффективно выпоняет алокативную функцию. К сожалению, подобные отношения власти и экономической элиты могут быть довольно устойчивыми, так как они гарантируют обеим сторонам положение статус-кво. Выравнивание игрового поля, то есть расширение круга лиц, которым предоставляются привилегии (среди которых наиболее важная - это защита прав собственности) хоть и может способствовать увеличению совокупного благосостояния, но в то же время с высокой долей вероятности пошатнет позиции лидеров в результате действия процессов созидательного разрушения.
В условиях неблагоприятной институциональной среды и активного вмешательства государства в экономике начинает преобладать непродуктивная коэволюция и снижается роль продуктивных видов коэволюции экономических агентов. Так по уровню конкуренции и сотрудничества РФ сильно отстает от развитых и большинства развивающихся стран (см. рис. 8-9).
Япония; 8
Китай; 12 Бразилия;52 Рпсгия-ЮЧ
Индия; 13 Финляндия; 30 ДОР; 60 '
кзо-ю-о-оЧоЧЧ-о-
Рисунок 8 - Положение РФ в списке 132 стран по уровню конкуренции между фирмами
Япония; 1 США; 2
Финляндия; 7
Китай;16 Браэилия;29 Индия; 19 ЮАР; 33
Россия;89
Рисунок 9 - Положение РФ в списке 132 стран по уровню сотрудничества между фирмами
Неудовлетворительное развитие продуктивного типа коэволюции агентов отрицательно сказывается на диффузной коэволюции и, следовательно, инновационном развитии экономики РФ.
Развитие технологических режимов как примера диффузной коэволюции в экономике РФ оценено как негативное. Что касается рутинизированного технологического режима, несмотря на то, что, по абсолютному объему затрат на НИОКР Россия занимает 10-е место в мире, по удельному показателю доля затрат на НИОКР в ВВП Россия (1%) значительно отстает как от стран-лидеров (2,5-4,5%), так и от стран второго эшелона (1,5-2,5%)7. В список Booz&Co 1000 компаний с наибольшими затратами на НИОКР в 2010г. вошла только одна российская компания (ОАО Газпром)8.
Для оценки предпршшмательского технологического режима необходимо учитывать предпринимательскую экологию, то есть количество новых или потенциальных бизнесов и долю в данных бизнесах амбициозных и креативных предпринимателей. Для оценки указанных показателей как нельзя лучше подходят данные, подготавливаемые в рамках проекта Глобальный мониторинг предпринимательства (лGlobal Entrepreneurship Monitoring), рамках которого проходит анализ предпринимательства на ранних стадиях (действующие в течение периода до 3,5 лет) и предпринимательства потенциального.
В результате сравнительного анализа данных отчета лGEM. 2010 Global Report9 выявлено, что предпринимательский технологический режим в России является недостаточно развитым (см. табл. 2).
Таблица 2 - Сравнение показателей раннего предпринимательства в России _и различных групп стран_
Средний показатель для групп стран
Показатели Россия Ресурсо-ориен-тированные Эффективно-стно-ориентированные Инновационно-ориентированные
Процент опрошенного населения в возрасте от 18 до 64 лет, которое находятся на ранних стадиях предпринимательства (до 3,5 лет) 3,9% 21,5% 11,0% 5,2%
В т.ч.: доля предпринимателей "по необходимости" доля предпринимателей "по возможности" 32% 30% 34% 38% 31% 42% 20% 54%
Процент опрошенного населения в возрасте от 18 до 64 лет, которое планируют открыть собственное дело в ближайшее время 2,6% 37,4% '22,1% 7,8%
Составлено автором по данным: Kelley, DJ., Bosma, N., Amorys, J.E. Global Entrepreneurship Monitor. 2010 Global Report. 2011. URL: Ссыка на домен более не работаетdownload.asp?fid=1093.
1 Grueber M., Studt T. 2011 Global R&D Funding Forecast 2010. - 32p. URL: Ссыка на домен более не работаетuploadedFiles/ RD/'Featured_Articles/2010/12/GFF2010_FINAL_REV_smaIl.pdf.
8Jaruzelski B. Dehoff K. The Global Innovation 1000. How the Top Innovators Keep Winning // Strategy+business magazine.-2010.-№61. Pp. 1-14.
* Kelley, D.J., Bosma, N., Amorys, J.E. Global Entrepreneurship Monitor. 2010 Global Report 2011. URL: Ссыка на домен более не работаетdownload. asp?fid= 1093
На стадии раннего предпринимательства (до 3,5 лет) находится только лишь 3,9% опрошенного населения в возрасте от 18 до 64 лет. Это гораздо ниже, чем в среднем в группе эффективностно-ориентированных стран (к которым относится и Россия), и даже ниже чем в инновационно-ориентированных странах. В списке 62 стран по этому показателю наша страна занимает 57 место. Из этих 3,9% доля предпринимателей, открывших свой бизнес только лишь по необходимости, находится на сопоставимом уровне со средними показателями по группам ресурсо-ориентированных и эффективностно-ориентирован-ных стран. Доля предпринимателей, открывших свой бизнес только по возможности гораздо ниже, чем во всех группах стран. К примеру, в инновационно-ориентированных странах данный показатель составляет 54 %, в России Ч всего 30 %. При этом, доля населения, планирующего открыть бизнес в ближайшие 3 года, составляет всего 2,6 % - это наихудший показатель среди всех исследуемых стран.
Анализируя другой пример диффузной коэволюции - секторальных моделей технологических изменений - автором диссертации обосновано, что в технологической системе РФ, к сожалению, технологические реципиенты преобладают над производителями технологий. В качестве подтверждения выделены следующие аргументы:
1. Доля предприятий отечественной промышленности, осуществлявших разработку и внедрение технологических инноваций, составила 9,4 % в 2009 г. (в сравнении 35,6 % в Чехии, 55,7 % в Эстонии, 56,7 % в Ирландии и 69,7 % в Германии).
2. Доля затрат на исследования и разработки, выпоненные собственными силами предприятий, в структуре расходов на технологические инновации в 2009 г. составила 16,4 % (сторонними организациями - 10,9 %). На приобретение машин и оборудования было направлено 51,2 %, а на обновление программных средств - 1,3 %. В то же время, в западноевропейских странах на исследования и разработки расходуется до 80 % всех затрат.
3. Приобретение технологий осуществляется в гораздо меньшей степени в отраслях отечественной экономики, чем в иностранных компаниях. Баланс платежей за технологии изменися с положительного в 2000 г. (+20 мн дол.) до резко отрицательного в 2009 г. (-1000,8 мн дол.). За это же время профицит технологического баланса в США вырос в 1,5 раза, в Великобритании - в 1,9 раз и Японии в 2,5 раза10. Доля машинного оборудования, которое российские компании закупают у отечественных производителей, составляет не более 1 %. Объем производства машинного оборудования в Японии в 82 раза, в Германии в 30 раз, а в Китае в 31 раз больше, чем в России".
Изменение институциональной среды, направления коэволюции в экономике во многом зависят от интенциональности политических элит. При оценке
'" Проект Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года / Минэкономразвития России. - М., 2010. - С. 9-12. URL: Ссыка на домен более не работаетactivity'sections/innovations/ doc2010!231_016.
" Примаков Е. Россия перед выбором // Российская газета - Федеральный выпуск. - 14.01.2010. - № 5083 (4). URL: Ссыка на домен более не работает2010/0 l/14/primakov.html.
политики, проводимой элитами, необходимо понимать, что принимая те или иные решения, представители элиты тем сам каждый раз делают выбор, разрешающий как минимум три дихотомии: 1) достижение догосрочных или краткосрочных целей; 2) соблюдение индивидуальных/личных или колективных/общественных интересов; 3) соблюдение политических или экономических интересов. На принимаемые решения оказывают влияние индивидуальные ценности, накопленный опыт, личные мотивы представителей элит, но также и текущий социально-экономический контекст.
Таким образом, использование предложенной автором классификации видов коэволюционных взаимодействий позволит повысить инновационную активность.
Основные положения и результаты диссертации отражены в следующих публикациях.
1. Публикации в российских рецензируемых научных журналах, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
1. Панюшкин С. В. Оценка выпонения рынком функций содействия инновациям и перераспределения в российской экономике [Текст] / С. В. Панюшкин // Инновации. - 2011. - № 6 (152). - С. 58-66. (0,7 п.л.).
2. Панюшкин С. В. Оценка взаимосвязи между продуктивными и непродуктивными видами взаимодействия экономических агентов и их инновационной активностью на различных уровнях экономики [Текст] / С.В. Панюшкин,
B. А. Шабашев // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Экономика. - 2011. - № 3. - С. 238-246. (0,7 п.л., л.а. - 0,5 п.л.).
2. Статьи, опубликованные доклады и иные публикации.
3. Панюшкин С. В. Сотрудничество в сфере инноваций: формы, задачи и основные проблемы [Текст] / С. В. Панюшкин // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд: сборник материалов XI Международной научно-практической конференции: в 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. С.С. Чернова. -Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011.-С. 31-37. (0,3 п.л.).
4. Панюшкин С. В. Воздействие экономических и политических элит на экономическую систему, приводящее ее к субоптимизации (на примере Кемеровской области) [Текст] / С. В. Панюшкин, В. А. Шабашев // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов. Вып. 5 / под ред. проф. В. А. Шабашева. - Кемерово: Кемеровский полиграфический комбинат, 2010. - С. 44-58. (0,6 п.л., л.а. - 0,4 п.л.).
5. Панюшкин С. В. Инновационная активность, коэволюция агентов и институты [Текст] / С. В. Панюшкин // Молодежь и наука: реальность и будущее: материалы III Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (21 апреля 2011 г.): в 4 ч. / Кемеровский государственный университет. Беловский институт (филиал). - Белово: Беловский полиграфист, 2011. - Ч. 1. -
C. 193-196.(0,3 п.л.).
6. Панюшкин С. В. Коэволюция экономических субъектов как механизм устойчивого экономического развития и влияние на него институциональной
среды [Текст] / С. В. Панюшкин // Идеи и идеалы. - 2010. - X 2, т. 2. - С. 1625. (0,5 п л.).
7. Панюшкин С. В. Таксономии секторальных моделей технологических изменений: подход эволюционной экономической теории [Электронный ресурс] / С. В. Панюшкин // Инновации в науке: материалы Международной заочной научно-практической конференции (11 апреля 2012 г.) / Новосибирск. -1ЖЬ: Ссыка на домен более не работаетindex.php/2009-07-01-10-21-16/2232-2012-04-23-12-26-28 (дата обращения: 26.04.2012). (0,3 пл.).
8. Шабашев В. А. Воздействие институциональной среды на инновационную активность [Текст] / В. А. Шабашев, С. В. Панюшкин // Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: сборник статей Международной научной конференции / Кемеровский государственный университет. - Кемерово, 2011. - С. 60-65. (0,2 п.л., л.а. - 0,1 пл.).
Подписано в печать 27.04.2012. Формат 60х84'/[6. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 110 экз. Заказ № 162
Адрес издательства и типографии: ООО Издательство Кузбассвузиздат. 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 8 (3842) 58-29-34, т/факс 36-83-77. E-mail: 58293469@mail.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Панюшкин, Станислав Валерьевич
Введение.
Глава I. Инновационное развитие с позиции современной экономической теории.
1.1. Процесс инновационного развития и диффузная коэволюция.
1.2. Подход эволюционной экономической теории (ЭЭТ) к инновационному развитию.
1.3. Концепции секторальных моделей и технологических режимов в рамках ЭЭТ как примеры диффузной коэволюции в процессе инновационного развития.
Глава II. Влияние коэволюции экономических агентов на инновационную активность на уровне отраслей и государств.
2.1. Типы и виды коэволюционных взаимодействий экономических агентов
2.2. Оценка взаимосвязи между интенсивностью отдельных видов коэволюционных взаимодействий экономических агентов и уровнем инновационного развития страны.
Глава III. Роль институтов в стимулировании различных типов коэволюционных взаимодействий экономических агентов.
3.1. Воздействие институциональной среды на стимулирование продуктивного и непродуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов на примере экономики России и Кемеровской области.
3.2. Рекомендации в области экономической политики по стимулированию продуктивного типа коэволюционных взаимодействий в РФ.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль коэволюции экономических агентов в инновационном развитии экономики"
Актуальность темы диссертации. Происходящие в мировой экономике процессы глобализации способствуют углублению процессов разделения труда, росту специализации экономических субъектов, что приводит к повышению значимости различных форм сотрудничества и кооперации. Глобализация приводит также к росту интенсивности конкуренции и изменению ее форм. Экономическим субъектам сегодня следует опасаться конкуренции со стороны игроков не только локального, но и глобального рынка, а также и конкуренции со стороны рынков субститутов.
Новая экономика, основанная на знаниях, является сетевой и высокоинтерактивной1, то есть взаимосвязи между экономическими субъектами играют в ней важную роль. Особенно важны данные взаимосвязи для инновационных процессов.
Вплоть до конца 70-х гг. ХХ-го века в экономической теории господствовали линейные модели описания инновационной деятельности. Считалось, что инновации появляются либо в результате технологического точка (научных исследований), либо рыночной тяги (рыночного спроса). В 80-е гг. ХХ-века К. Фриманом была разработана концепция национальной инновационной системы (НИС), под которой он предложил понимать сеть институтов в частном и государственном секторах, которые в своем действии и взаимодействии инициируют, импортируют, изменяют и распространяют новые технологии. Концепция НИС базировалась на результатах исследовательского проекта SAPHO, который проводися в 70-е гг. ХХ-века исследовательской группой по научной политике в Университете Сассекса. При анализе возможных причин успехов/неудач инновационной деятельности выяснилось, что успех инноваций может быть объяснен высокой интерактивностью фирм: успешные в инновационном плане фирмы более активно взаимодействовали с партнерами, а их подразделения, в свою очередь,
1 В данной работе под интерактивностью (от англ. interactiveness) автор исследования понимает взаимодействие между экономическими субъектами. гораздо активнее взаимодействовали друг с другом. В отличие от линейных моделей в рамках концепции НИС в основу инновационной деятельности была поставлена интерактивность агентов, а не научные исследования или рыночный спрос.
С конца 80-х гг. ХХ-го века идея важности взаимосвязей, интерактивности и плотности институтов была подхвачена многими исследователями инновационных процессов. Были предложены концепции линновационной среды, лобучающихся регионов, кластеров, межфирменных сетей, лоткрытых инноваций и др. В то же время предлагаемые концепции являлись релевантными для развитых экономик с благоприятной институциональной средой. К сожалению, российская практика показывает, что взаимодействие экономических субъектов зачастую приводит не к созидательной (инновационной), а к перераспределительной активности.
В российской экономической науке линновации и линновационное развитие получают широкое распространение в качестве объектов научных исследований с начала 2000-х годов вместе с ростом популярности указанных проблем в повестке, выдвигаемой представителями политической элиты. При этом в отличие от зарубежных исследователей, которые акцентируют внимание на всестороннем изучении сущностных характеристик инновационных процессов и взаимоотношениях между элементами инновационной системы, отечественных экономистов интересует больше не сама инновационная деятельность, а условия ее активизации. По нашему мнению, выделенный фокус российских исследований с каждым годом становится все более ограниченным и является возможной причиной увеличения отставания отечественной науки от зарубежной в столь важном направлении экономической теории.
В связи с вышеизложенным представляется важным разработать подход к описанию процессов взаимообусловленных изменений экономических агентов и их роли в инновационном развитии. Весьма полезным для этого будет являться использование общенаучной категории коэволюция, под которой подразумевается механизм взаимообусловленных изменений элементов целостной системы. Полезность и актуальность использования данной категории в современной экономической науке обусловлена такими имманентными характеристиками коэволюции, как взаимообусловленность (в результате взаимодействия элементов) и изменчивость (которая в эволюционной экономической теории тождественна инновациям).
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты социально-экономической трансформации при переходе к экономике, основанной на знаниях, описаны в работах Д. Бела, Дж. Гэбрейта, П. Дэвида, В.Л. Иноземцева, М. Кастельса, Ф. Махлупа, М. Пората, А. Тоффлера, Т. Умесао, Д. Форэ.
В рамках современного экономического мейнстрима важность фактора знаний, инноваций, человеческого капитала подчеркивается в работах Ф. Агиона, Г. Беккера, Г. Гроссмана, Э. Денисона, Дж. Кендрика, Р. Лукаса, П. Ромера, Р. Солоу, К. Эрроу, X. Узавы, П. Хауитта, Э. Хепмана, Т. Шуль-ца.
Работа опирается на методологические основы Эволюционной экономической теории (ЭЭТ), которая изучает как из знаний создается богатство. Истоки эволюционной экономической теории можно найти в трудах экономистов ХУШ-Х1Х вв.: Т. Веблена, Т. Мальтуса, К. Маркса, А. Маршала, К. Менгера, А. Смита, Д. Юма. Заметное влияние на формирование ЭЭТ оказали воззрения основателей теории эволюции, представителей биологии и социологии: Ч. Дарвина, Ж.Б. Ламарка, Г. Спенсера, А. Уолеса. Значительную роль в формировании указанного направления сыграли такие экономисты ХХ-го века, как А. Ачиан, Ф. Хайек, Й. Шумпетер. Представителями современной эволюционной экономической теории являются Дж. Доси, Б.А. Лундвал, Ф. Малерба, С. Меткэф, Р. Нельсон, Л. Орсениго, К. Пэвитт, Дж. Сиверберг, С. Уинтер, Я. Фагерберг, К. Фримен.
Отечественных исследователей ЭЭТ можно сгруппировать по трем основным направлениям эволюционной экономики, выделенным
В.И. Маевским. Макроэкономическое направление эволюционной экономики ориентировано на исследование проблем экономического развития и научно-технического прогресса. В рамках данного направления можно выделить концепции технологических укладов С.Ю. Глазьева и макрогенераций В.И. Маевского. Представители микроэкономического направления исследуют поведение популяций фирм на рынке или внутри отрасли. Наиболее значительные успехи в рамках данного направления среди отечественных представителей ЭЭТ были достигнуты В.Л. Макаровым - им были рассмотрены механизмы захвата отдельными популяциями фирм экономического пространства и сопутствующие качественные изменения популяций во времени. Наконец, в рамках институционального направления ЭЭТ рассматриваются проблемы эволюции и лестественного отбора институтов. Здесь мы отметим работы Г.Б. Клейнера и P.M. Нуреева.
Проблемы коэволюции видов как биологической категории рассматриваются в работах JI. ван Валена, Ю. Одума, С.Н. Родина, П. Рэйвена, П. Эрлиха. Коэволюции в общенаучном и философском контексте как согласованному развитию элементов любых систем посвящены исследования В.И. Данилова-Данильяна, С.П. Курдюмова, H.H. Моисеева.
Важная роль взаимосвязей между агентами для инновационной активности была раскрыта в рамках эволюционной экономической теории в концепции национальных инновационных систем Р. Гали, Ф. Куком, Б.-А. Лундвалом, С. Меткэфом, Р. Нельсоном, К. Пэвиттом, П. Пэтелом, М. Тьюбэлом, К. Фрименом, Б. Эйшемом, Ч. Эдквистом. Важность взаимодействия экономических агентов была отмечена не только в рамках концепции НИС представителями эволюционной экономической теории, но также и в рамках концепции кластеров М. Портера, инновационной среды Ф. Айдалота и Д. Майлата. Исследованиям урбанизационных и локализаци-онных агломерационных эффектов в рамках Новой экономической географии посвящены работы П. Кругмана. Проблемы открытых инноваций рассматривает Г. Чезборо.
Весьма заметным является вклад экономической социологии в изучении проблемы межфирменного взаимодействия. В рамках подхода популяционной экологии X. Одричем были описаны механизмы естественного отбора взаимодействующих популяций фирм. Благодаря сетевому подходу Р. Бёрта, М. Грановеттера, У. Пауэла были раскрыты особенности межорганизационных связей и межфирменного сотрудничества.
Биологический подход к классификации конкурентных стратегий фирм предложен в работах Д. Берча и А. Юданова.
Изучению проблемы непродуктивных и деструктивных видов деятельности посвящены исследования таких ученых, как Д. Асемоглу, У. Баумоль, Р. Вишны., Э. Крюгер, К. Мерфи, Г. Талок, О. Уильямсон, А. Шлейфер. Среди российских ученых можно выделить А. Булатова, предложившего концепцию квазикооперации.
Вопросу влияния институтов на экономический механизм посвящены работы таких ученых, как Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Ходжсон и др. Изучением российской практики воздействия институтов на экономические отношения занимаются такие исследователи: М. Курбатова, Я. Кузьминов, С. Левин, А. Олейник, В. Потерович, К. Саблин, В. Тамбовцев, В. Шабашев, М. Юд-кевич, Е. Ясин и др.
Общим для существующих исследований является утверждение, что инновационное развитие является качественным процессом, которое невозможно без изменений на системном уровне. Причем беспрепятственное развитие невозможно без согласованного развития подсистем и отдельных элементов экономической системы, которые дожны взаимодействовать друг с другом. Несмотря на то, что вопросу о высокой значимости интерактивности и взаимообусловленности изменений для развития экономических систем уделяется значительное внимание в экономической науке, господствующие подходы являются довольно упрощенными. В зарубежной литературе наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой взаимодействие агентов оказывает положительное влияние на инновационную деятельность: чем шире и глубже пространство для взаимодействия, тем лучше для инноваций. Данное утверждение, возможно, имеет право на существование в развитых экономиках с благоприятной институциональной средой, но для стран с недостаточно развитыми институтами оно не будет являться столь бесспорным: не все формы взаимодействия в них будут являться продуктивными. При этом утверждение, что связь между интенсивностью продуктивных форм взаимодействия и инновационной активностью является монотонно положительной, также вызывает сомнение. По мнению автора диссертации, в настоящее время в экономической теории недостаточно комплексных исследований особенностей взаимодействия экономических агентов и их роли в инновационном развитии экономики. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.
Область исследования, согласно паспорту специальности 08.00.01 -Экономическая теория (1.1. Политическая экономия (взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур); 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория).
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение особенностей влияния взаимодействия экономических агентов на инновационное развитие экономики.
В соответствии с названной целью исследование направлено на решение следующих задач:
1. Раскрыть роль коэволюции в инновационном развитии экономики.
2. Выявить и классифицировать основные виды и типы коэволюцион-ных взаимодействий экономических агентов и выделить особенности их влияния на инновационную активность.
3. Систематизировать и обобщить существующие подходы по оценке взаимосвязи между интенсивностью различных видов коэволюционных взаимодействий и инновационной активностью экономических агентов на уровне отдельных рынков и отраслей.
4. Провести оценку взаимосвязи между интенсивностью отдельных видов коэволюционных взаимодействий экономических агентов и уровнем инновационного развития государств.
5. Отразить особенности влияния институтов на коэволюцию экономических агентов на примере экономики РФ и Кемеровской области.
Объект исследования - инновационное развитие экономики.
Предмет исследования - влияние коэволюции экономических агентов на инновационное развитие экономики.
Теоретические и методологические основы исследования. Работа опирается на методологический аппарат эволюционной и новой институциональной экономической теории. Кроме того, в работе использованы методы системного, логического, структурного, статистического и сравнительного анализа. В работе использованы методы межстрановых сопоставлений, сочетание позитивных и нормативных принципов анализа. В процессе исследования использовались специальные методы, такие как корреляционно-регрессионный анализ.
Теоретической основой исследования послужили концепции и гипотезы, подходы и методики, разработанные на настоящий момент в мировой экономической науке и представленные в научных трудах зарубежных и российских ученых по проблемам экономики, основанной на знаниях, инновационной деятельности экономических агентов и различных форм их взаимодействия.
Информационная база исследования представлена данными Госкомстата (в настоящее время - Росстата). Использованы материалы международной статистики, представленные в отчетах Всемирного банка, Всемирного экономического форума и других международных организаций, материалы частных исследовательских компаний, эмпирические исследования зарубежных и российских авторов, статистические и фактические данные из российской и зарубежной периодической печати, включая электронные публикации, в переводе автора.
Научная новизна работы заключается в определении особенностей влияния взаимодействия экономических агентов на инновационное развитие экономики.
1. Предложена разноуровневая характеристика коэволюционных процессов: диффузная коэволюция, отражаемая переливами знаний между взаимодействующими популяциями фирм, и коэволюция экономических агентов, позволяющая выявить особенности взаимосвязи между инновациями и взаимодействием отдельных агентов, а не их популяций.
2. Разработана авторская классификация видов (сотрудничество, конкурентный и эксплуататорский виды взаимодействия) и типов (продуктивный и непродуктивный типы) коэволюционных взаимодействий экономических агентов, в основу которой положены институциональные различия в механизмах взаимодействия и их влияние на стимулы развития инновационной активности.
3. Установлены теоретические основания выявленных взаимосвязей между интенсивностью сотрудничества и конкуренции как видов продуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов и инновационной активностью фирм, особо проявляющиеся в перевернутой 11-образной кривой.
4. Доказано наличие монотонно положительной взаимосвязи между интенсивностью конкуренции и сотрудничества экономических агентов и уровнем инновационности национальной экономики.
5. Определена роль институциональной среды в формировании в РФ стимулов экономических агентов, определяющих тип их коэволюционного взаимодействия и характер инновационности (продуктивный или перераспределительный).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные выше аспекты научной новизны диссертации могут рассматриваться как определенный вклад в институциональную теорию, в экономику, основанную на знаниях, а также в эволюционную экономическую теорию.
Полученные автором результаты могут использоваться:
- в научно-исследовательском процессе при дальнейшей разработке экономической теории, в частности, при дальнейшем изучении процессов взаимообусловленных изменений элементов экономической системы и их роли в инновационном развитии;
- в учебном процессе и учебно-методической работе по курсам лэкономическая теория, линституциональная экономика, линновационный менеджмент;
- органами испонительной и законодательной власти федерального и регионального уровней в ходе разработки и реализации инновационной политики, кластерных инициатив, а также политики в области экономического развития в целом;
- в практической деятельности предприятий и организаций по стимулированию инновационной активности благодаря развитию продуктивных форм взаимодействия, как с другими организациями, так и между внутренними подразделениями.
Апробация. Основные положения диссертации докладывались на следующих научно-практических конференциях:
1. III Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Молодежь и наука: реальность и будущее (г. Кемерово, 2011 г.).
2. XI Международная научно-практическая конференция Новый взгляд (ЦРНС, г. Новосибирск, 2011 г.).
3. II Международная конференция Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве (г. Кемерово, 2011 г.).
4. Международная заочная научно-практическая конференция Инновации в науке (г. Новосибирск, 2012 г.).
Подготовленная на основе диссертации научно-исследовательская работа принимала участие на Всероссийском конкурсе научноисследовательских работ бакалавров, магистров и аспирантов в области экономических наук в рамках Всероссийского фестиваля науки в РЭУ им. Г.В. Плеханова (г. Москва, 2011 г.).
Основные публикации по теме исследования. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 3,6 п.л. (из них 3,1 п.л. лично авторских), в том числе в 2 работах в объеме 1,4 п.л. (из них 1,2 п.л. лично авторских) - в российских рецензируемых научных журналах, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Структура и объем работы. Цель и задачи диссертации определили логику и структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографического списка (256 наименований) и 8 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Панюшкин, Станислав Валерьевич
Заключение
В качестве важнейших выводов диссертационной работы, представляющих научную новизну, выступают следующие положения:
1. Предложена разноуровневая характеристика коэволюционных процессов: диффузная коэволюция, отражаемая переливами знаний между взаимодействующими популяциями фирм, и коэволюция экономических агентов, позволяющая выявить особенности взаимосвязи между инновациями и взаимодействием отдельных агентов, а не их популяций.
Для раскрытия сущностных характеристик процесса инновационного развития предложено использовать концепцию коэволюции, под которой в современной науке понимается согласованное развитие взаимодействующих элементов систем. Полезность применения коэволюции для описания процесса инновационного развития выражается в сочетании одновременно интерактивности (взаимообусловленности) и изменений (изменения агентов тождественны мутациям рутин, что в понимании эволюционной экономической теории соответствует инновациям).
Автором показано, что основные концепты инновационного развития, используемые в современной экономической теории, такие как тройная спираль, линновационная среда, лобучающиеся регионы, межфирменные сети, лоткрытые инновации являются примерами диффузной коэволюции, так как в своей основе они опираются на процессы переливов знаний и диффузии инноваций.
В качестве наиболее яркого примера диффузной коэволюции выделена концепция национальной инновационной системы (НИС) в рамках эволюционной экономической теории (ЭЭТ), под которой подразумевают сеть институтов в частном и государственном секторах, которые в своем действии и взаимодействии инициируют, импортируют, изменяют и распространяют новые технологии. Другими важными примерами диффузной коэволюции, с помощью которых могут быть раскрыты сущностные особенности инновационного развития, являются развиваемые с 80-х гг. ХХ-го века в рамках ЭЭТ концепции технологических режимов и таксономии секторальных моделей технологических изменений.
Автором предложено допонить подход современной эволюционной экономической теории к коэволюции, выделив допонительно к диффузной коэволюции, характеризуемую переливами знаний между популяциями фирм, коэволюцию экономических агентов, сфокусированную на взаимодействиях между фирмами, которая соответствует лузкому контексту коэволюции с позиции эволюционной биологии.
По мнению автора, использование коэволюции в биологическом контексте в современной экономической теории весьма полезно, так как позволяет выявить более четкую взаимосвязь между инновациями и взаимодействиями между агентами. Внедрение на рынок нового продукта стимулирует конкурентов искать собственный адекватный ответ. Совместная экономическая деятельность заставляет подстраиваться контрагентов под бесконечные изменения друг друга, при этом сотрудничество само по себе довольно часто заканчивается разработкой и внедрением совместных взаимовыгодных решений.
В качестве недостатка преобладающего широкого общенаучного подхода к коэволюции в экономике (в форме диффузной коэволюции) автором выявлено, что, рассматривая коэволюцию популяций фирм, из его поля зрения выпадают непосредственные взаимодействия экономических агентов, которые являются строительным клеем подобно связям атомов, благодаря которым образуются молекулы различных химических веществ. Диффузная коэволюция является производной от коэволюции экономических агентов. Процесс инновационного развития зависит от диффузной коэволюции, которая, в свою очередь, зависит от коэволюции экономических агентов.
2. Разработана авторская классификация видов (сотрудничество, конкурентный и эксплуататорский виды взаимодействия) и типов (продуктивный и непродуктивный типы) коэволюционных взаимодействий экономических агентов, в основу которой положены институциональные различия в механизмах взаимодействия и их влияние на стимулы развития инновационной активности.
Коэволюция экономических агентов раскрывается автором с помощью классификации различных видов коэволюционных взаимодействий. В экономике автором были выделены три вида коэволюционных взаимодействий: 1) сотрудничество; 2) конкурентный вид; 3) эксплуататорский вид - по аналогии с таксономией способов коэволюции биологических видов, предложенной английским биологом М. Смитом. Сотрудничество рассмотрено как взаимовыгодные отношения между агентами, в основе которых, как и в биологии, находится объединение ресурсов. При конкурентном взаимодействии агенты соперничают за один и тот же ресурс. При эксплуататорском виде взаимодействия один агент является ресурсом другого. Как и в биологии, в экономических отношениях автором выделены такие разновидности эксплуататорского взаимодействия, как паразитизм (взяточничество, нарушение прав на интелектуальную собственность, оппортунизм), при котором один агент получает выгоды от взаимодействия, а другой несет определенные потери, и хищничество (например, рейдерство), при котором представители эксплуатируемой системы подвергаются атаке и уничтожению. Эксплуататорское взаимодействие тесно связано с рассматриваемыми в западной литературе проблемами рентоискательства, оппортунизма, перераспределительной активности, а также с выделяемой в отечественной литературе проблемой квазикооперации.
Определено место коэволюции экономических агентов в процессе инновационного развития. Показано, что институциональная среда определяет выбор агентов в сторону одного или другого типа взаимодействия: продуктивного (сотрудничество и конкурентный виды) или непродуктивного (эксплуататорский вид).
Сотрудничество и конкуренция создают стимулы и возможности для поисковой деятельности, которая связана с открытием знаний (exploration) в понимании Дж. Марча (экспериментирование, разнообразие, поиск, гибкость, игра, приятие риска, открытия и инновации). Причем эта деятельность реализуется через три основные формы: обучение на опыте (ДИВ-обучение), обучение, основанное на научном подходе (НТИ-обучение) (первые две формы выделены Б.-А. Лундвалом), и добавляемую автором третью форму -имитацию и адаптацию. Все отмеченные формы поисковой деятельности являются взаимосвязанными, а сам процесс обучения и создания инноваций не может быть осуществлен, опираясь на какой-то один единственный способ. Помимо предоставления стимулов и возможностей для поисковой деятельности сотрудничество и конкуренция ускоряют процессы устаревания знаний и их обновления.
Обосновано, что эксплуататорский вид взаимодействия снижает стимулы и уменьшает возможности продуктивных агентов к производству новых знаний, но при этом появление новых знаний в процессе эксплуататорского взаимодействия все же возможно и особенно вероятно в случае получения отпора от эксплуатируемого агента. В этом случае между эксплуатируемым и эксплуатирующим агентами усиливается конфронтация, сопровождающаяся накоплением специфических защитных и атакующих компетенций. Негативный результат эксплуататорского взаимодействия тогда будет заключаться в следующих аспектах: 1) неэффективном использовании ресурсов. 2) хреодном эффекте; 3) эффекте гиперселекции.
3. Установлены теоретические основания выявленных взаимосвязей между интенсивностью сотрудничества и конкуренции как видов продуктивного типа коэволюционных взаимодействий экономических агентов и инновационной активностью фирм, особо проявляющиеся в перевернутой U-образной кривой.
Автором было обосновано, что сотрудничество между агентами как продуктивный вид коэволюции является важным драйвером инновационной активности. Показано, что положительная роль сотрудничества в инновациях заключается в создании лэффектов масштаба благодаря объединению ресурсов партнеров.
Выявлено, что результативность инновационной активности сотрудничающих агентов зависит от степени интенсивности сотрудничества. Выдвинуто предположение, что при невысокой интенсивности сотрудничества между агентами существует проблема действия, так как агенты недостаточно объединены общими неформальными нормами или отсутствует формальная сила, которая направляла бы инновационный поиск. При чрезмерной интенсивности сотрудничества возникает проблема идеи, так как агенты становятся чрезмерно похожими друг на друга, отсутствует необходимое разнообразие подходов.
На сегодняшний день в экономической науке отсутствуют известные автору исследования взаимосвязи между интенсивностью сотрудничества агентов и их инновационной активностью. Для подтверждения взаимосвязи между интенсивностью сотрудничества и инновационной активностью в виде инвертированной Ц-кривой на уровне отдельных рынков/отраслей предложено использована концепция близости агентов в инновационных сетях, разработанную Р. Бошмой, которая отражает меру схожести и интенсивности взаимодействия между агентами в инновационных сетях. Автором были выявлены теоретические и эмпирические исследования, подтверждающие взаимосвязь в виде перевернутой и-образной кривой между различными формами близости и инновационной активностью.
Показано, что согласно существующим исследованиям другой вид продуктивной коэволюции - конкуренция - создает положительные стимулы для инновационной активности на рынке/отрасли, но также до определенного предела, после чего увеличение интенсивности негативно сказывается на инновациях. Данная точка зрения на взаимосвязь между конкуренцией и инновациями является сегодня наиболее распространенной в экономической науке и подтверждается исследованиям Ф. Шерера (1967), Ф. Агиона с кол. (2005), Г. Креспи и П. Патели (2008).
4. Доказано наличие монотонно положительной взаимосвязи между интенсивностью конкуренции и сотрудничества экономических агентов и уровнем инновационности национальной экономики.
Проведен корреляционно-регрессионный анализ данных отчета Глобальный инновационный индекс 2009-2010. Построены однофакторные модели, которые являются статистически значимыми . Показано, что взаимосвязи между интенсивностью сотрудничества, конкуренции внутри экономики и ее инновационностью являются монотонно положительными и могут быть описаны, соответственно, в виде квадратичного уравнения и прямой линии соответственно. Взаимосвязь между качеством институтов и инновационностью является положительной и может быть описана в виде квадратичного уравнения. Чем выше качество институтов, тем ниже уровень эксплуататорского взаимодействия и выше уровень инновационности всей экономики.
Выявленный парадокс различной взаимосвязи между интенсивностью видов продуктивного типа коэволюции и инновационной активностью на уровне отрасли и отдельных рынков (перевернутая и-образная кривая) и на макроуровне (положительная взаимосвязь) объяснен следующим образом. В экономической системе, которая может быть охарактеризована высоким уровнем сотрудничества и конкуренции и низким уровнем эксплуататорского взаимодействия, рынком лучше выпоняется перераспределительная функция и на агентов воздействуют скорее положительные, а не отрицательные внешние эффекты, то есть агенты получают косвенные выгоды от более высокого качества среды. К примеру, в экономиках с более высоким уровнем конкуренции и сотрудничества и низким уровнем оппортунизма у фирм дожно быть меньше проблем с привлечением факторов производства или поиском поставщиков. В случае же чрезмерной интенсивности продуктивной коэволюции на отдельном рынке/отрасли и недостаточном на уровне экономики страны у агентов данного рынка/отрасли отсутствуют стимулы и возможности для инноваций, они не только не получают косвенных выгод от благоприятной среды, а даже несут прямые потери.
5. Определена роль институциональной среды в формировании в РФ стимулов экономических агентов, определяющих тип их коэволюци-онного взаимодействия и характер инновационности (продуктивный или перераспределительный).
Важное воздействие на направление и интенсивность коэволюции экономических агентов оказывает институциональная среда, как совокупность формальных и неформальных норм и правил, координирующих хозяйственную деятельность агентов, а также обеспечивающих их соблюдение через соответствующие структуры, механизмы и стимулы. Хорошие институты обеспечивают защиту прав собственности, уменьшают трансакционные издержки и таким образом приводят к улучшению такого свойства экономической системы как беспрепятственность (й-юйоЫезБ). Плохие институты приводят к увеличению трения (трансакционных издержек) и неровностей на игровом поле. В условиях негативной институциональной среды побеждает не сильнейший/эффективный, а наиболее приспособленный. Рыночная система перестает выпонять не только функцию стимулирования инноваций, но также и алокативную функцию (когда все формы капитала, в т.ч. физический, финансовый и человеческий, перераспределяются в сферы, отличающиеся большей производительностью и уровнем спроса, в результате чего происходит оптимизация всех используемых ресурсов в экономике).
Отмечено, что в условиях негативной институциональной среды и широкого распространения непродуктивного типа коэволюции агентов в экономике России возрастает спрос на государственное вмешательство в экономические процессы. Несмотря на то, что по некоторым прямым показателям уровень вмешательства снижается, по косвенным показателям данное влияние возрастает. Данный тезис подтвержден на примере экономики Кемеровской области (КО). Обосновано, что активное вмешательство органов власти в экономические процессы приводит к искривлению лигрового поля, нарушению ценового механизма, в результате рынок все менее эффективно выпоняет алокативную функцию.
В условиях неблагоприятной институциональной среды и активного вмешательства государства в экономике начинает преобладать непродуктивная коэволюция и снижается роль продуктивных видов коэволюции экономических агентов. По уровню конкуренции и сотрудничества РФ сильно отстает от развитых и большинства развивающихся стран.
Обосновано, что неудовлетворительное развитие продуктивного типа коэволюции агентов отрицательно сказывается на диффузной коэволюции и, следовательно, инновационном развитии экономики РФ.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Панюшкин, Станислав Валерьевич, Кемерово
1. Ачиан, А. Неопределенность, эволюция и экономическая теория. Текст. / А. Ачиан // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / под ред. Я.И. Кузьминова. 2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2006. С. 33-52.
2. Баумоль, У. Образование для инноваций (предпринимательские прорывы vs постепенные корпоративные изменения) Текст. / У. Баумоль // Экономическая политика. 2007. - № 4. - С. 167-185.
3. Бел, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования Текст. / Д. Бел [пер. с англ.]; под ред. В. JI. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. 956 с.
4. Булатов, А. Н. Негативные формы кооперации Электронный ресурс. / А. Н. Булатов // Экономические исследования. 2010. - № 2. - URL: Ссыка на домен более не работаетinternet-magazine/magazine/l 8/292/ (дата обращения:0102.2012).
5. Веблен, Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? Текст. / Т. Веблен // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / под ред. Я.И. Кузьминова. 2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2006. С. 10-32.
6. Ведреш, Б. Структурные складки: продуктивный разрыв в пересекающихся группах Текст. / Б. Ведреш, Д. Старк. Перевод А. Куракина // Экономическая социология. Т. 11. - № 4. - 2010. - С. 69-104.
7. Вязовкин, В. Коэволюция Текст. / В. Вязовкин // Новейший философский словарь / под ред. А. А, Грицанов. Мн.: Книжный дом, 2003. -683 с.
8. Гапоненко, A. JI. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал: Экономика. Управление. Бизнес. Менеджмент Текст. / А. Л. Гапоненко, Т. М. Орлова. М.: Эксмо, 2008. - 400 с.
9. Глазер, Э. Являются ли институты причиной экономического роста? Текст. / Э. Глазер [и др.] // Эковест. 2006. - Т. 5. - № 2. - С. 248-287.
10. Гохгберг, JI. М. Новая инновационная система для новой экономики Текст. / Л. М. Гохгберг // Препринт WP5/2002/02/. М.: ГУ ВШЭ, 2002. -32 с.
11. Гросфед, Т. Логика открытых инноваций Текст. / Т. Гросфед, Т. Дж. А. Роландт // Форсайт. 2008. - № 1. - С. 24-29.
12. Гуриев, С. Ratio economica: Ловушка недоверия Электронный ресурс. / С. Гуриев, О. Цывинский // Ведомости. 2009. - 104 (2374). - URL: Ссыка на домен более не работаетnewspaper/print.shtml?2009/06/09/l 99579 (дата обращения: 12.12.2012).
13. Гурков, И. Б. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик Текст. / И. Б. Гурков, В. С. Тубалов // Мир России. 2004. - T. XIII. - № 3. - С. 28-47.
14. Гэбрейт, Дж. Новое индустриальное общество Текст. / Дж. Гэл-брейт: [пер. с англ.]. СПб.: Издательство ACT, 2004. - 602 с.
15. Данилов-Данильян, В.И. Коэволюция Текст. / В.И. Данилов-Данильян // Глобалистика. Энциклопедия / под ред. И.И. Мазура, А.Н. Чумакова. М.: ОАО Изд-во Радуга, 2003. - С. 478-480.
16. Дарвин, Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь Текст. : Перевод с шестого издания (Лондон, 1872) / Ч. Дарвин. СПб.: "Наука", 1991.-539 с.
17. Дежина, И. Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России Текст. / И. Г. Дежина, В. В. Киселева // Научные труды. Ин-т экономики переходного периода. - № 115Р. - М.: ИЭПП, 2008. - 227 с.
18. Дорошенко, С. В. Об эволюционной региономике Текст. / C.B. Дорошенко, Е.В. Попов // Экономическая наука современной России. 2002. - N 1.-С. 28-37.
19. Дэвид, П. Клио и экономическая теория QWERTY Текст. / П. Дэвид: [пер. с англ.] // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и как процесса / под ред. Я. И. Кузьминова [и др.]. 2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007.-Т. 6.-С. 139-150.
20. Дэвид, П. Экономические основы общества знания Текст. / П. Дэвид, Д. Форэ // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. - Т. 1. - № 1. - С. 29-55.
21. Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы Текст. / В. Л. Иноземцев. М.: Логос, 2000.-304 с.
22. Иншаков, О.В. Экономическая генетика как основа эволюционной экономики Текст. / О.В. Иншаков // Вестник Вогоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2006. - № 10. - С.11-18.
23. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст. / М. Кастельс. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 608 с.
24. Катькало, В. С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы Текст. / В. С. Катькало // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Экономика. 2003. - № 2. -С. 21-38.
25. Квашницкий, В. Истоки эволюционной экономики Текст. / В. Кваш-ницкий // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / под ред. Я. И. Кузьминова [и др.]. 2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - С. 90-135.
26. Квашницкий, В. Истоки эволюционной экономики Текст. / В. Квашницкий // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / под ред. Я. И. Кузьминова [и др.]. 2-е изд. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - С. 90-135.
27. Кендрик, Дж. Совокупный капитал США и его формирование Текст. / Дж. Кендрик. М.: Прогресс, 1978. - 268 с.
28. Клейнер, Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России Текст. / Г.Б. Клейнер. М.: ЦЭМИ РАН, 2003. - 129 с.
29. Клинцов, В. Как России создать инновационную экономику? Текст. / В. Клинцов, Е. Кузнецова, В. Чернявский // Вестник McKinsey. -2010.-№21.-19 с.
30. Князева, E.H. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции Текст. / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. М.: КомКнига, 2011. -272 с.
31. Корицкий, А. В. Социальная отдача и эстерналии образования в экономике России Текст. / А. В. Корицкий // Креативная экономика. -2008,-№9.-С. 98-107.
32. Коуз, Р. Фирма, рынок и право Текст. / Р. Коуз [пер. с англ.]. М.: Новое издательство, 2007. 224 с.
33. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты Текст. / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич. М.: ГУ ВШЭ, 2006. - 443 с.
34. Кузьминов, Я.И. Институты: От заимствования к выращиванию: Опыт российских реформ и возможное культивирование институциональных изменений Текст. /Я.И. Кузьминов [и др.]. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
35. Курбатова М.В., Левин С.Н., Каган Е.С. Структура социального капитала как фактор институционального развития региона Текст. / М.В. Курбатова, С.Н. Левин, Е.С. Каган // Общественные науки и современность. 2010. - № 6. - С. 37-51.
36. Курбатова, М.В. Субъекты развития в условиях территориально фрагментированной институциональной среды российской экономики Текст. / М.В. Курбатова, К.С. Саблин // TERRA ECONOMICUS. 2010. - Т. 8.-№2.-С. 57-70.
37. Лебре, Э. Стартапы. Чему мы еще можем поучиться у Кремниевой долины? Текст. / Э. Лебре: [пер. с англ. М. А. Адамян, А. А. Данишевской, Н. С. Брагиной] // Российская венчурная компания. М.: Корпоративные издания, 2010.-216 с.
38. Логинова, Е. Стратегия Кузбасса Текст. / Е. Логинова // Деловой Кузбасс. 2009. - № 10. - С. 36-38.
39. Логинова, Е. Урожай богатый: Задача выгодно продать Текст. / Е. Логинова // Деловой Кузбасс. - 2009. - № 10. - С. 12-14.
40. Лундвал, Б.-А. Исследование инновационных систем: их происхождение и возможные перспективы Текст. / Б.-А. Лундвал // Globelics-Russia-2007. Саратов: СГТУ, 2007. - С. 17-40.
41. Макаров, B.JI. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории Текст. / B.JI. Макаров // Труды международного симпозиума: Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.: Институт экономики и ЦЭМИ РАН, 1995.
42. Маршал, А. Принципы экономической науки: в 3 т. T. 1 Текст. / А. Маршал: [пер. с англ.]. -М.: Прогресс, 1993. - 352 с.
43. Махлуп, Ф. Производство и распространение знаний в США Текст. / Ф. Махлуп. М.: Прогресс, 1966. - 463 с.
44. Менгер, К. Основания политической экономии Текст. / К. Менгер // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. -М.: Изд-во "Экономика", 1992.
45. Моисеев, H.H. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза Электронный ресурс. / H.H. Моисеев // Экология и жизнь. -1997. № 2-3. - URL: Ссыка на домен более не работаетjornal/echo/l 997-2-1 .shtml (дата обращения: 02.01.12).
46. Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений Текст. / Р. Нельсон, С. Уинтер // Серия Современная институционально-эволюционная теория. -М.: Дело, 2000. 536 с.
47. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Текст. / Д. Норт. М.: Начала, 1997. - 180 с.
48. Норт, Д. Понимание процесса экономических изменений Текст. / Д. Норт: [пер. с англ. К. Мартынова, Н. Эдельмана]. М.: Изд. дом гос. ун-та Высшей школы экономики, 2010. - 256 с.
49. Нуреев, P.M. Эволюция институциональной теории Текст. / P.M. Нуреев. // Постсоветский институционализм. Монография / под ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005. - 480 с.
50. Одум, О.Ю. Основы экологии Текст. / О.Ю. Одум. М.: Мир, 1975.-740 с.
51. Олейник, А.Н. О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российском регионе Текст. / А.Н. Олейник // Политическая концептология. 2011. - № 2. - С. 117-140.
52. Панюшкин, С. В. Коэволюция экономических субъектов как механизм устойчивого экономического развития и влияние на него институциональной среды Текст. / С. В. Панюшкин // Идеи и идеалы. -2010. -№ 2. -Т. 2.-С. 16-25.
53. Панюшкин, С. В. Оценка выпонения рынком функций содействия инновациям и перераспределения в российской экономике Текст. / С. В. Панюшкин // Инновации. 2011. - № 6 (152). - С. 58-66.
54. Пауэл, У. Сети и хозяйственная жизнь Текст. / У. Пауэл, JI. Смит-Дор [пер. с англ. М.С. Добряковой,. науч. ред. В.В. Радаева] // Экономическая социология. 2003. - Т. 4. - № 3. - С. 61-105.
55. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии Текст. / М. Полани: [пер. с англ. М. Б. Гнедовского]. М.: Прогресс, 1985.-344 с.
56. Потерович, В. Элементы теории реформ Текст. / В. Потерович. -М.: Экономика, 2007. 447 с.
57. Примаков, Е. Россия перед выбором Электронный ресурс. / Е.Примаков // Российская газета. Федеральный выпуск. - 14.01.2010. -№ 5083. - URL: Ссыка на домен более не работает2010/01/14/primakov.html (дата обращения: 09.12.2012).
58. Розенберг, Н. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира Текст. / Н. Розенберг, JI. Е. мл. Бирдцел. -Новосибирск: Экор, 1995. 352 с.
59. Рязанов, В. Вдохнуть душу в рынок Электронный ресурс. / В. Рязанов // Эксперт Online 2.0. 28.04.2008. - URL: Ссыка на домен более не работает printissues/expert/2008/17/vdohnutdushuvrunok/ (дата обращения: 26.05.11).
60. Сильверберг, Дж. Моделирование эволюционных процессов в экономике Текст. / Дж. Сильверберг // Вестник молодых ученых. Сер. Экономические науки. 2000. - № 6. - С. 76-85.
61. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов Текст. / А. Смит [предисл. В. С. Автономова]. М.: ЭКСМО, 2007. - 960 с.
62. Стратегическая доктрина Кемеровской области Электронный ресурс. / Официальный сайт Администрации Кемеровской области. URL: Ссыка на домен более не работаетPRESS/MESS/TEXT/doktrina/strrus.doc (дата обращения: 26.05.11).
63. Тамбовцев, B.JI. Основы институционального проектирования Текст. : Учеб. пособие / В.Л. Тамбовцев. -М.: ИнФРА-М, 2008. 144 с.
64. Тоффлер, Э. Третья вона Текст. / Э. Тоффлер. М.: Издательство ACT, 1999.-776 с.
65. Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, лотношенческая контрактация Текст. / О. И. Уильямсон: [пер. с англ.]. СПб.: Лениздат; CEV Press., 1996. - 702 с.
66. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию Текст. / Ф. Фукуяма: [пер. с англ. Д. Павловой, В. Кирющенко и др.] М.: Издательство ACT: Ермак, 2004. 730 с.
67. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма Текст. / Ф.А. Хайек. М.: Изд-во "Новости" при участии изд-ва "Catallaxy", 1992.-304 с.
68. Ходжсон, Дж. Эволюционная и институциональная экономика как1.новый мейнстрим? Текст. / Дж. Ходжсон // Экономический вестник ростовского государственного университета. 2008. - Т. 6. - № 2. - С. 8-21.
69. Худокормов, А. Г. Экономическая теория: Новейшие течения Запада Текст.: учеб. пособие / А. Г. Худокормов. М.: ИНФРА-М, 2009. - 416 с.
70. Шерер, Ф. М. Структура отраслевых рынков Текст. / Ф. М. Шерер, Д. Росс: [пер. с англ.]. М.: Инфра-М, 1997. - 698 с. Пер. изд. Scherer, F. М. Industrial Market Structure and Economic Performance [Text] / F. M. Scherer,
71. D. Ross. Houghton: Mifflin Company, 1990. - 3 edition. - 713 p.
72. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия Текст. / Й. Шумпетер [предисл. В. С. Автономова]. -М.: ЭКСМО, 2007.-864 с.
73. Юданов, А.Ю. Конкуренция: теория и практика Текст. : учебно-практ. пособие для вузов / А.Ю. Юданов. М.: Акалис, 1996. - 272 с.
74. Ясин, Е.Г. Сценарии развития России на догосрочную перспективу Текст. / Е. Ясин. М.: Фонд Либеральная миссия, 2011. - 48 с.
75. Яценко, Н. Е. Токовый словарь обществоведческих терминов Текст. / Н. Е. Яценко. СПб.: Лань, 1999. - 528 с.
76. Закон Мура воплощается в жизнь благодаря инновациям Intel Электронный ресурс. / Сайт компании лIntel. URL: Ссыка на домен более не работает cd/ corporate/techtrends/emea/rus/376990.htm (дата обращения: 26.05.11).
77. Кемеровчане распробовали хлеб Электронный ресурс. / Сайт Зерно Он-Лайн. URL: Ссыка на домен более не работаетz-news/showlinks.php?id=47950 (дата обращения: 15.10.2012).
78. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям Текст. / ОЭСР и Евростат Руководство Осло. -М.: ЦИСН, 2006. 3 изд. - 191 с.
79. Хлебопеки Кузбасса просят повысить цену на социальный хлеб Электронный ресурс. / Сайт лRegions.ru. 26.06.2008. - URL: Ссыка на домен более не работает news/location01811/2151543/ (дата обращения:1510.2011).
80. Хлебопеки Кузбасса просят повысить цену на социальный хлеб Электронный ресурс. / Сайт лRegions.ru. 26.06.2008. - URL: Ссыка на домен более не работает news/location01811/2151543/ (дата обращения: 15.10.2011).
81. Центральная база статистических данных Электронный ресурс. / Сайт Федеральной службы государственной статистики URL: Ссыка на домен более не работает dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi (дата обращения: 11.07.2011).
82. Яйская нефть Электронный ресурс. / Эксперт Online 2.0. URL: Ссыка на домен более не работаетnews/2008/09/16/npzyaya (дата обращения: 25.08.2011).
83. Abramovitz, М. Catching-up, forging ahead and falling behind / M. Abramovitz // Journal of economic history. 1986. - №46. - P. 385-406.
84. Acemoglu, D. Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution Text. / D. Acemoglu, S. Johnson, J. Robinson // Quaterly Journal of Economics. 2002. - № 117. - P. 12311294.
85. Acemoglu, D. Vertical Integration and Distance to Frontier / D. Acemoglu, P. Aghion, F. Zilibotti // Journal of the European Economic Association. -2003. -V. 1. -№ 2, 3. P. 630-638.
86. Acemoglu, D. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty Text. / D. Acemoglu, J. Robinson. New York: Publishing Group, 2012. -544 p.
87. Aghion, P. A Model of Growth through Creative Destruction Text. / P. Aghion, P. Howitt // Econometrica. 1992. - Vol. 60. - № 2. - P. 323-351.
88. Aghion, P. From Growth Theory to Policy Design Text. / P. Aghion, S. Durlauf // Commission on Growth and Development. Working Paper. № 57. -2009.-28 p.
89. Aghion, P. Regulation And Distrust Electronic resource. / P. Aghion [и др.] // NBER Working Paper Series. 2009. - URL: Ссыка на домен более не работаетsol3/ papers.cfm? abstractid=l 324264 (дата обращения:2510.11).
90. Aldrich, H. Organizations Evolving Text. / H. Aldrich. London: Sage, 1999.
91. Archibugi, D. The globalizing learning economy Text. / D. Archibugi, B.-A. Lundvall. Oxford: Oxford University Press, 2003. - 326 p.
92. Arie, R. Technological Change Text. / R. Arie, R. Kemp // Human Choice and Climate Change / S. Rayner, E. L. Malone [eds]. Vol. II. - Columbus, Ohio: Battelle Press, 1998. - P. 327-399.
93. Arnold, E. Some New Ideas About Research for Development Text. / E. Arnold, M. Bell // Partnership at the Leading Edge: A Danish Vision for Knowledge, Research and Development. Danish Ministry of Foreign Affairs. 2001. -P. 279-316.
94. Arrow, K. The Economic Implications of Learning-by-doing Text./ K. Arrow // Review of Economic Studies. 1962. - Vol. 29. - № 3. - P. 155-173.
95. Arthur, W. B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events Text. / W. B. Arthur //Economic Journal. 1989. -Vol. 99.-№394.-P. 116-131.
96. Arthur, W. B. Silicon Valley-Locational Clusters Text.: When Do Increasing Returns Imply Monopoly? / W. B. Arthur // Mathematical Social Sciences. 1991. - Vol. 19. -№ 3. - P. 235-251.
97. Asheim, B. Industrial districts as learning regions: a condition for prosperity? Text. / B. Asheim // STEP Report. 1995. -№ 3.
98. Asheim, B. T. Location, Agglomeration and Innovation: Towards Regional Innovation Systems in Norway Text. / B. Asheim, A. Isaksen // European Planning Studies. 1997. - Vol. 5. - № 3. - P. 299-330.
99. Asheim, B. T. Regionale innovasjonssystem en sosialt og territorielt forankret teknologipolitikk? Text. / B. T. Asheim // Nordisk Samhllsgeografisk Tidskrift. - 1995. - № 20. - P. 17-34.
100. Aydalot, P. Milieux Innovateurs en Europe Text. / P. Ayadolt. Paris: GREMI, 1986.-361 p.
101. Baumol, W. J. Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive Text. / W. J. Baumol // Journal of Political Economy. 1990. - 98(5). -P. 893-921.
102. Becker, G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education Text. / G. Becker. Chicago: University of Chicago Press, 1964. - 212 p.
103. Birch, D. L. The Job Generation Process: a Report, prepared by the Massachusetts Institute of technology Program on Neighborhood and Regional change for the Economic Development Administration Text. / D.L. Birch. -Cambridge. Mass: MIT, Press, 1979.
104. Bonnet, J. High education, sunk costs and Entrepreneurship Text. / J. Bonnet, P. Cussy // The Entrepreneurial Society. How to Fill the Gap Between Knowledge and Innovation / J. Bonnet (ed.). Edward Elgar Pub. - 2010. - P. 3753.
105. Boschma, R. A. Proximity and innovation. A critical assessment Text. / R. A. Boschma // Regional Studies. 2005. - Vol. 39. - № 1. - P. 61-74.
106. Brandenburger, A. Co-opetition: A Revolution Mindset That Combines Competition and Cooperation Text. / A. Brandenburger, B. Nalebuff. Currency Doubleday, 1996. - 304 p.
107. Bresnahan, T. F. General Purpose Technologies: "Engines of Growth"? Text. / T. F. Bresnahan, M. Trajtenberg // Journal of Econometrics. 1995. -Vol. 65.-№ l.-P. 83-108.
108. Burt, R. Structural Holes: The Social Structure of Competition Text. / R. Burt. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. - 324 p.
109. Caniels, M. С. Knowledge Spillovers and Economic Growth: Regional Growth Differentials Across Europe Text. / M. C. Caniels. Cheltenham: Northhampton, 2000.-201 p.
110. Carlino, G. A. Knowledge Spillovers: Cities' Role in the New Economy Text. / G. A. Carlino // Business Review. 2001. - Q4. - P. 17-26.
111. Castellacci, F. Structural change and the growth of industrial sectors: Empirical test of a GPT model Text. / F. Castellacci // Review of Income and Wealth. 2010. - Vol. 56. - Iss. 3. - P. 449-482.
112. Castellacci, F. Technology-gap and cumulative growth: models, results and performances Text. / F. Castellacci // International Review of Applied Economics. 2002. - Vol. 16. - № 3. - P. 333-346.
113. Chandler, A. D. Scale and Scope: Dynamics of Industrial Capitalism Text. / A. D. Chandler. Harvard: Harvard University Press, 1990. - 780 p.
114. Chesbrough, В. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology Text. / B. Chesbrough. Harvard: Harvard Business School Press, 2003. - 272 p.
115. Cohen, W. M. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation Text. / W. M. Cohen, D. A. Levinthal // Administrative Science Quarterly. 1990. - Vol. 35. - P. 128-152.
116. Cooke, P. Regional innovation systems: competitive regulation in the new Europe Text. / P. Cooke // Geoforum. 1992. - Vol. 23. - № 3. - P. 365382.
117. Cooke, P. Regional innovation systems: institutional and organizational dimensions Text. / P. Cooke, M. Uranga, G. Etxebarria // Research Policy. -1997.-№26.-P. 475-491.
118. David, P. Accessing and expanding the science and technology knowledge Base Text. / P. David, D. Foray // STI Review. 1995. - № 15.
119. Denison, E. Trends in American Economic Growth, 1929 1982 Text. / E. Denison. - Washington, D. C.: The Brooking Insitute, 1985. - 220 p.
120. Domar, E. Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment Text. / E. Domar // Econometrica. 1946. - Vol. 14. - P. 137-147.
121. Dring, Т. What Do We Know About Geographical Knowledge Spillovers and Regional Growth? Text. / T. Dring, J. Schnellenbach // Regional Studies. 2006. - Vol. 40. - Iss. 3. - P. 375-395
122. Dosi, G. Sources, procedures, and microeconomic effects of innovation Text. / G. Dosi // Journal of Economic Literature. 1988. - XXVI. - P. 11201171.
123. Dosi, G. Technological paradigms and technological trajectories Text. /G. Dosi //Research Policy.-1982.-№ 11.-P. 147-162.
124. Douhan, R. The Political Economy of Entrepreneurship Text. / R. Douhan, M. Henrekson I IIFN Working Paper. 2007. - № 716. - 27 p.
125. Edquist, C. Systems of innovation: technologies, institutions, and organizations Text. / C. Edquist. London: Routledge, 1997. - 432 p.
126. Ehrlich, P.R. Butterflies and Plants: A Study in Coevolution Text. / P.R. Ehrlich, P.H. Raven // Evolution. 1964. - Vol. 18. - № 4. - P. 586-608.
127. Etzkowitz, H. The dynamics of innovation: from National Systems and "Mode 2" to a Triple Helix of university-industry-government relations Text. / H. Etzkowitz, L. Leydesdorff// Research Policy. 2000. - Vol. 29. - P. 109-123.
128. Evangelista, R. Sectoral patterns of technological change in services, economics of innovation Text. / R. Evangelista // Economics of Innovation and New Technology. 2000. - Vol. 9. - P. 183-22.
129. Fagerberg, J. A Technology Gap Approach to Why Growth Rates Differ Text. / J. Fagerberg // Research Policy. 1987. - № 16. - P. 87-99.
130. Fagerberg, J. Catching up: what are the critical factors for success? Text. / J. Fagerberg, M. Srholec // Industrial Development Report, UNIDO. -2005.
131. Fagerberg, J. National innovation systems, capabilities and economic development Text. / J. Fagerberg, M. Srholec // Research Policy. № 37. -P. 1417-1435.
132. Fagerberg, J. Technology-gaps, innovation-diffusion and transformation: an evolutionary interpretation Text. / J. Fagerberg, B. Verspagen // Research Policy. -2002. -№ 31. P. 1291-1304.
133. Foray, D. Economics of Knowledge Text. / D. Foray. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2004. - 275 p.
134. Freeman, C. Japan: A New National System of Innovation" in Technical Change and Economic Theory Text. / C. Freeman // Technology and economy theory/Dosi G. [eds]. London.: Pinter, 1988. - P. 330-348.
135. Freeman, C. Technology policy and economic performance: lessons from Japan Text. / C. Freeman. New York: Frances Printer Publishers, 1987.155 p.
136. Freeman, С. The "National System of Innovation" in historical perspective Text. / C. Freeman // Cambridge Journal of Economics. 1995. - Vol. 19. -P. 5-24.
137. Fujita, M. Economies of agglomeration Text. / M. Fujita, J. Thisse // Journal of the Japanese and International Economies. 1996. - № 10. - P. 339378.
138. Futuyma, D. Coevolution Text. / D. Futuyma, M. Slatkin [Eds.]. -Sunderland (MA): Sinauer, 1983. 566 p.
139. Galli, R. Paradigmatic Shifts in National Innovation Systems Text. / R. Galli, M. Teubal // Systems of innovation: technologies, institutions, and organizations / C. Edquist. London: Routledge, 1997.
140. Garraffo, F. Types of Coopetition to Manage Emerging Technologies Electronic resource. / F. Garraffo // Provisional version. University of Catania. 2005. URL: Ссыка на домен более не работаетdata/716/657/1219/typesco-opetition. pdf (дата обращения: 26.05.11).
141. Gerschenkron, A. Economic backwardness in historical perspective Text. / A. Gerschenkron. Cambridge: Harvard University Press, 1962. - 468 p.
142. Glaeser, E. L. Growth in Cities Text. / E. L. Glaeser [et. al] // Journal of Political Economy. 1992. - Vol. 100. -№ 6. -P.l 126-1152.
143. Godin, B. The Linear Model of Innovation: The Historical Construction of an Analytical Framework Text. / B. Godin // Working Paper. Project on the History and Sociology of S&T Statistics. Montreal, Quebec. - 2005. - 36 p.
144. Granovetter, M. The Strength of Weak Ties Text. / M. Granovetter // American Journal of Sociology. 1973. - Vol. 78. -№ 6. - P. 1360-1380.
145. Grossman, G. Innovation and Growth in the Global Economy Text. / G. Grossman, E. Helpman. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. - 375 p.
146. Grueber, M. 2011 Global R&D Funding Forecast Electronic resource. / M. Grueber, T. Studt. // R&D Magazine. 2010. - № 52. - P. 31-64. URL: Ссыка на домен более не работаетuploadedFiles/RD/FeaturedArticles/2010/12/GFF2010
147. FINALREVsmall.pdf (дата обращения: 25.11.11).
148. Harrod, R. An Essay in Dynamic Theory Text. / R. Harrod // Economic Journal. 1939. - Vol. 49. - P. 14-33.
149. Hobsbawm, E. J. Industry and Empire: From 1750 to the Present Day Text. / E. J. Hobsbawm. Baltimore: Penguin Books, 1969. - 432 p.
150. Jacobs, J. The Economy of Cities Text. / J. Jacobs. New York: Vintage, 1969.-288 p.
151. Jaruzelski, В. The Global Innovation 1000. How the Top Innovators Keep Winning Text. / B. Jaruzelski, К. Dehoff // Strategy+business magazine. -2010.-№61.-P. 1-14.
152. Johnson, B. Systems of Innovation: Overview and Basic Concepts Text. / B. Johnson // Systems of innovation: technologies, institutions, and organizations / By C. Edquist. London: Pinter Publishers, 1997. P. 36-53.
153. Krueger, A. The Political Economy oger // American Economic Review. 1974. - 64 (3). - P. 291-303.
154. Krugman, P. Increasing returns and economic geography Text. / P. Krugman // Journal of Political Economy. 1991. - № 99 (3). - P. 483-499.
155. Kuznets, S. Economic Growth and Structure Text. / S. Kuznets. New York: W.W. Norton, 1965. - P. 85-87.
156. Lam, A. Tacit knowledge, organisational learning and societal institutions: An integrated Framework Text. / A. Lam // Organization Studies. 2000. -Vol.21 (3).-P. 487-513.
157. Landes, D. The Wealth and Powerty of Nations Text. / D. Landes. -London: Abacus, 1998. 672 p.
158. Li, Y. The effects of inter-industry and country differences in supplier relationships on pioneering innovations Text. / Y. Li, W. Vanhaverbeke // Technovation. 2009. - № 29. - P. 843-858.
159. Lucas, R. On the Mecanics of Economic Development Text. / R. Lucas // Journal of Monetary Economics. 1988. - Vol. 22. - P. 3-42.
160. Lundvall, В.-A. National Systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning Text. / B.-A. Lundvall. London: Pinter, 1992.-317 p.
161. Lundvall, B.-. The globalising learning economy: Implications for innovation policy Text. / B.-. Lundvall, S. Borrs // European Commission. -Brussels: TSER, 1997.
162. Lundvall, B.-. The learning economy Text. / B.-. Lundvall, B. Johnson // Journal of Industry Studies. 1994. - Vol. 1. - № 2. - P. 23-42.
163. Malerba, F. Schumpeterian Patterns of Innovation Text. / F. Malerba, L. Orsenigo // Cambridge Journal of Economics. 1995. - Vol. 19(1). - P. 47-65.
164. Malerba, F. Technological Regimes and Firm Behavior Text. / F. Ma-lerba, L. Orsenigo // Industrial and Corporate Change. 1993. - № 2. - P. 45-74.
165. Marimon, R. Economics of Science and Innovation. Some R& D facts Electronic resource. / R. Marimon // GPEFM. Universitt Pompeu Fabra. 2006. URL: Ссыка на домен более не работает~marimon/courses/EofS&I-GPEFM06-facts.pdf (дата обращения: 01.02.12).
166. Marsili, О. Technological regimes: theory and evidence Electronic resource. / O. Marsili. 1999. - 33 p. - URL: Ссыка на домен более не работаетDynacom/ files/D200.pdf (дата обращения: 26.05.11).
167. Masuda, Y. The Information Society as Post Industrial Society Text. / Y. Masuda. Washington D.C.: World Future Society, 1980. - 178 p.
168. Metcalfe, J. S. Evolutionary Growth Theory School of Economics. Discussion Text. / J. S. Metcalfe, J. Foster // School of Economics, The University of Queensland. Australia. Paper. 2009. - № 388. - 49 p.
169. Metcalfe, S. The economic foundations of technology policy: equilibrium and evolutionary perspectives Text. / S. Metcalfe // Handbook of the Economics of Innovations and Technological Change / P. Stoneman. Oxford: Blackwell, 1995.-P. 462-463.
170. Miozzo, M. Internationalization of Services: a technological perspective Text. / M. Miozzo, L. Soete // Technological Forecasting and Social Change. -2001.-№67(2).-P. 159-185.
171. Mokyr, J. Historical Origins of the Knowledge Society Text.: Implications for Development / J. Mokyr // The knowledge economy in development: perspectives for effective partnerships / Robert A. Vitro [ed.], 2005.
172. Mowery, D. C. The Influence of Market Demand upon Innovation: A Critical Review of Some Recent Empirical Studies Text. / D. C. Mowery, N. Rosenberg // Research Policy. 1979. - Vol. 8. - P. 102-153.
173. Murphv, K. M. The Allocation of Talent: Implication for Growth Text. / K. M. Murphv, A. Shleifer, R. W. Vishny // Quarterly Journal of Economics. 1991. -№ 106(2). -P. 503-530.
174. National Innovation Systems Text. // OECD Publications. Paris, 1997.-48 p.
175. Nelson, R. Diffusion of Development: Post-World War II Convergence among Advanced Industrial Nations Text. / R. Nelson // American Economic Review. 1991. - V. 81. - Issue 2. - P. 271-75.
176. Nelson, R. In search of useful theory of innovation Text. / R. Nelson, S. Winter // Research Policy. 1977. - 6(1). - P. 36-76.
177. Nelson, R. Technical Innovation and National Systems Text. / R. Nelson, N. Rosenberg // National innovation systems: a comparative analysis / R. Nelson [Eds]. Oxford: Oxford University Press, 1993. - 560 p.
178. Nelson, R. The Rise and Fall of American Technological Leadership: The Postwar Era in Historical Perspective Text. / R. Nelson, G. Wright // Journal of Economic Literature. 1990. -№ 30. - P. 1931-1964.
179. Newton, P. B. System Dynamics and the role of History in economic growth theory Text. / P. B. Newton // The 27th International Conference of the System Dynamics Society. New Mexico, 2009. P. 8-15.
180. Nooteboom, B. Interfirm Alliances: International Analysis And Design Text. / B. Nooteboom. London: Routledge. - 1999. - 256 p.
181. Nooteboom, B. Optimal cognitive distance and absorptive capacity Text. / B. Nooteboom [h ap.] // Research Policy. 2007. - № 36. - P. 1016-1034.
182. Norgaard, R. В. Development Betrayed: The End of Progress and a (Revolutionary Revisioning of the Future Text. / R. B. Norgard. London: Rout-ledge, 1994.
183. North, D. C. Prize Lecture. Lecture to the memory of Alfred Nobel, December 9, 1993 Electronic resource. / D. C. North. URL: Ссыка на домен более не работает nobelprizes/economics/laureates/1993/north-lecture.html (дата обращения: 25.11.11).
184. North, D. C. The Rise of the Western World: A New Economic History Text. / D. C. North, R. P. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.-179 p.
185. Oxley, J. Inter-Firm Alliances: A New Institutional Economics Approach Text. / J. Oxley, B. Silverman // New Institutional Economics: A Guidebook / E. Brousseau, J.-M. Glachant. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. - P. 209-240.
186. Patel, P. The Nature and Economic Importance of National Innovation Systems Text. / P. Patel, K. Pavitt / STI Review. Paris: OECD, 1994. - 14 p.
187. Pavitt, K. Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory Text. / K. Pavitt // Research Policy. 1984. - № 13. - P. 343-373.
188. Porat, M. The Information Economy: Development and Measurement Text. / M. Porat, M. Rubin. Wash, 1977. - 50 p.
189. Porter, M. E. The Competitive Advantage of Nations Text. / M. E. Porter. New York: Free Press, 1990. - 855 p.
190. Raivola, R. Producing competencies for learning economy Text. / R. Raivola [et al.] // Sitra Reports series 9. Helsinki: Sitra, 2001. - 149 p.
191. Rodrik, D. In Search of Prosperity: Analytical Narratives on Economic Growth Text. / D. Rodrik. Princeton: Princeton University Press, 2003. - 520 p.
192. Rogers, E. M. Diffusions of Innovations Text. / E. M. Rogers. -3 rd ed. N.-Y.: The Free Press, 1983. - 296 p.
193. Romer, P. Endogenous Technical Change Text. / P. Romer // Journal of Political Economy. 1990. - Vol. 98. -№ 5. - P. 71-102.
194. Romer, P. Increasing Returns and Long-Run Growth Text. / P. Romer // Journal of Political Economy. 1986. - Vol. 94. -№ 5. - P. 1002-1037.
195. Rosenberg, N. Inside the Black Box: Technology and Economics Text. / N. Rosenberg. New York: Cambridge University Press, 1982. - 320 p.
196. Rothwell, R. Factors for Success in Industrial Innovations: Project SAPPHO A Comparative Study of Success and Failure in Industrial Innovation Text. / R. Rothwell // Science Policy Research Unit, University of Sussex. -Brighton, 1972.
197. Sbato, J. La Ciencia y la Tecnologa en el Desarrollo Futuro de America Latina Text. / J. Sbato, N. Botana // Conference "The World Order Models Conference". Bellagio, Italy. - 1968.
198. Scherer, F. Market Structure and the Employment of Scientists and Engineers Text. / F. Scherer // American Economic Review. 1967. - LVII. -P. 524-531.
199. Schienstock, G. Transformation of the Finnish innovation system: A network approach Text. / G. Schienstock, T. Hmlinen // Sitra Reports series 7. Helsinki: Sitra, 2001. - 247 p.
200. Schmookler, J. Invention and Economic Growth Text. / J. Schmook-ler. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966. - 348 p.
201. Schultz, T. Transforming Traditional Agriculture Text. / T. Schultz. -New Haven: Yale University Press, 1964. 212 p.
202. Silva, S. T. On evolutionary technological change and economic growth: Lakatos as a starting point for appraisal Text. / S. T. Silva // Journal of Evolutionary Economics. Vol. 19. - № 1. - P. 111-135.
203. Silverberg, G. Embodied technical progress in a dynamic economic model: the selforganization paradigm Text. / G. Silverberg // Nonlinear models of fluctuating growth / Goodwin R, Krger M, Vercelli A [eds]. Berlin: Springer, 1984.-P. 192-208.
204. Smith, J. M. Evolutionary Genetics Text. / J. M. Smith. Oxford: Oxford University Press, 1989. - 354 p.
205. Solow, R. A Contribution to the Theory of Economic Growth Text. / R. Solow // Quarterly Journal of Economics. 1956. - Vol. 70. - № 1. - P. 65-94.
206. Stam, E. Entrepreneurship and innovation policy / E. Stam // Iena economic research papers. 2008. - № 6. - 51 p.
207. Ter Wal, A. L. J. Co-evolution of firms, industries and networks in space Text. / A. L. J. Ter Wal, R. Boschma // Regional Studies. 2011 - Vol. 45. -Iss. 7.-P. 919-933.
208. Tidd, J. Managing Innovation: Integrating Technological, Market and Organizational Change Text. / J. Tidd, J. Bessant, K. Pavitt. London: John Wiley & Sons, 1997.-390 p.
209. Tullock, G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft Text. / G. Tullock // Western Economic Journal. 1967. - № 5 (3). - P. 224-23.
210. Uzawa, H. Optimal Technical Change in an Aggregative Model of
211. Economic Growth Text. / H. Uzawa // International Economic Review. 1965. -Vol. 6.-№1.-P. 18-31.
212. Winter, S. G. Schumpeterian Competition in Alternative Technological Regimes / S. G. Winter // Journal of Economic Behaviour and Organization. -1984.-№5.-P. 287-320.
213. Corruption Perceptions Index report Electronic resource. / Transparency International. 2010. - 19 p. - URL: Ссыка на домен более не работает content/ download/ 55725/890310/CPIreportForWeb.pdf (дата обращения: 26.05.11).
214. Global Innovation Index 2009/10 Report Electronic resource. // IN-SEAD. 2010. - 448 p. - URL: Ссыка на домен более не работает gii/main/ reports/2009-10/FullReport09-10.pdf (дата обращения: 25.11.11).
215. KEI and KI Indexes (KAM 2009) Electronic resource. / the World Bank. URL: Ссыка на домен более не работаетetools/kam2/KAMpage5.asp (дата обращения: 26.05.11).
216. Knowledge for Development Site. URL: Ссыка на домен более не работает wbi/ knowledgefordevelopment/k4dcommunity.html (дата обращения: 26.05.11).
217. Paying Taxes 2011: The global picture Electronic resource. / PwC, the World Bank and IFC, 2010. 100 p. - URL: Ссыка на домен более не работаетgx/en/ paying-taxes/pdf/paying-taxes-201 l.pdf (дата обращения: 26.05.11).
218. The Global Competitiveness Report 2010-2011 Electronic resource. /
219. World Economic Forum, 2010.- 501 p. URL: Ссыка на домен более не работаетdocs/ WEFGlobalCompetitivenessReport2010-ll.pdf (дата обращения: 26.05.11).
220. The Growth Report. Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development Text. II COMMISSION ON GROWTH AND DEVELOPMENT. -Washington, DC: The World Bank, 2008. 180 p.
221. The Knowledge-Based Economy Electronic resource. / Organization for Economic Co-operation And Development. 1996. - 152 p. - URL: Ссыка на домен более не работаетdataoecd/51/8/1913021.pdf (дата обращения: 26.05.11).
222. World Bank, International Comparison Program database Electronic resource. URL: Ссыка на домен более не работаетindicat0r/NY.GNP.PCAP.P.CD. (дата обращения: 26.05.11).
223. Сегментация потребителей инноваций в процессе диффузии
224. Инноваторы Ранние по- Раннее Позднее Отстающие 2,5% следователи болыпинст- большинст- 14%13,5% во во34% 34%
225. Источник: Rogers, Е.М. Diffusions of Innovations. New York, 1983.40041
226. Закон Мура пример технологической траектории.10,000,000.000 1,ооао(Ю,ооо 100,000,000 10,000,000 1,000,000 100,000 10,000
227. Oual-Coл htd'ltantoi n" 2 Process >
228. MOORE SIAW 11 tanlum*2Pi aeium'Proc tmtmшм Intel*! "Pentium* 4 tfum* II Pi Ргосшшу 77
229. ШР Intel486* 'entlurn'Pn Pramier^ (ВК*^/1. Л№в6~ л PretejWU 1. У ооаГрг аГ- 1970 1 975 1980 1985 1990 1995 2000 20051,000 2010
230. Источник: Закон Мура воплощается в жизнь благодаря инновациям Intel / Сайт компании лIntel. URL: Ссыка на домен более не работаетcd/corporate/techtrends/emea/rus/376990.htm (дата обращения: 26.05.11).
231. Список крупнейших по затратам на НИОКР компаний в 2009г.1. Затраты на НИОКРn.n. Наименование компании Мрд. дол. США % от выручки Расположение головного офиса Сфера деятельности
232. Roche Holding $9,120 20,1% Европа Медицина
233. Microsoft $9,010 15,4% Северная Америка ПО и интернет
234. Nokia $8,240 14,4% Европа Компьютеры и электроника
235. Toyota $7,822 3,8% Япония Автомобильная промышленность
236. Pfizer $7,739 15,5% Северная Америка Медицина
237. Novartis $7,469 16,9% Европа Медицина
238. Johnson & Johnson $6,986 11,3% Северная Америка Медицина
239. Sanofi-Aventis $6,391 15,6% Европа Медицина
240. GlaxoSmithKline $6,187 13,9% Европа Медицина
241. Samsung $6,002 5,5% Южная Корея Компьютеры и электроника
242. General Motors $6,000 5,7% Северная Америка Автомобильная промышленность
243. IBM $5,820 6,1% Северная Америка Компьютеры и электроника
244. Intel $5,653 16,1% Северная Америка Компьютеры и электроника
245. Merck $5,613 20,5% Северная Америка Медицина
246. Volkswagen $5,359 3,7% Европа Автомобильная промышленность
247. Siemens $5,285 5,1% Европа Промышленность
248. Cisco Systems $5,208 14,4% Северная Америка Компьютеры и электроника
249. Panasonic $5,143 6,4% Япония Компьютеры и электроника
250. Honda $4,996 5,4% Япония Автомобильная промышленность
251. Ford $4,900 4,1% Северная Америка Автомобильная промышленность
252. Источник: Jaruzelski В. Dehoff К. The Global Innovation 1000. How the Top Innovators Keep Winning // Strategy+business magazine. 2010. №61. P. 1-14.10 самых инновационных компаний
253. Затраты на НИОКР Место в рей
254. Источник: Jaruzelski В. Dehoff К. The Global Innovation 1000. How the Top Innovators Keep Winning// Strategy+business magazine. 2010. №61. P. 1-14.
255. Характеристики различных макросекторов групп в таксономии1. Ф. Кастелаччи1. Выпоняе-1. Под- мые функциигруппы Типич- по отноше-
256. Макросекторы внутри каждой ные основные НШ0 ^ Технологические режимы технике- Технологические траекториикатего- секторы экономиче-рии ским парадигмам1. Поставщикипродвинутых знаний
257. Специа-лизиров энные поставщики оборудования
258. Про- Потенциал: очень высокийграммные Внешние источники: поль
259. Знание- продукты, Поддержка зователи и университеты емкие НИОКР, базы знаний Способы присвоения кинобизнес- инжини- ИКТ- вационной ренты: ноу-хау, услуги ринг, парадигмы копирайтыконсал- Доминирующий размертинг фирмы: МСБ
260. Потенциал: высокий Машин- Внешние источники: польное Поддержка зователиоборудо- базы знаний Способы присвоения инно-вание, фордистской вационной ренты: патенты, инстру- парадигмы дизайнерские ноу-хау менты Доминирующий размер1. МСБ
261. Потенциал: высокий Науко- Внешние источники: польемкие Секторы зователи и университетысекторы Электро- переносчики Способы присвоения инно-про- ника ИКТ- вационной ренты: патенты,мышлен парадигмы дизайн, копирайтыности Доминирующий размерфирмьк крупный
262. Потенциал: средний Внешние источники: поставщики и пользователи Способы присвоения инновационной ренты: дизайн, обеспечение конфиденциальности бизнес-процессов Доминирующий размерфирмы: хдэупный
263. Потенциал: средний Внешние источники: по-Телеком- Поддержка ставщики и пользователи муникаци инфраструк- Способы присвоения инно-и, финан- туры ИКТ- вационной ренты:сы парадигмы стандарты, нормы, дизайн
264. Доминирующий размер .фирмы: крупнь1Й
265. Типы инноваций: новые услуги, организационные инновации Инновационные затраты и стратегия: НИОКР, тренинги,кооперация Типы инноваций: новые продукты Инновационные затраты и стратегия: НИОКР, приобретение оборудование, программного обеспечения
266. Массовые производители товаров
267. Типы инноваций: новые продукты, организационные инновации Инновационные затраты и стратегия: НИОКР, кооперация
268. Мас-штабоем кие секторы про-мышлен ности
269. Автомобильная промышленность
270. Секторы -переносчики фордистской парадигмы
271. Типы инноваций: смешанные продуктовые и процессные инновации Инновационные затраты и стратегия: НИОКР, приобретение оборудования
272. Поддерживающие инфраструктурные услуги
273. Сетевая сервис-инфраструктур а
274. Типы инноваций: смешанные процессные, сервисные и организационные инновации Инновационные затраты и стратегия: НИОКР, приобретение софта, тренинги
275. Физическая сервис-инфраструктур а
276. Транспорт, оптовая торговля
277. Поддержка инфраструктуры фордистской парадигмы
278. Потенциал: низкий Внешние источники: поставщики Способы присвоения инновационной ренты: стандарты, нормы, дизайн Доминирующий размер фирмы: крупный
279. Типы инноваций: процессные инновации Инновационные затраты и стратегия: приобретение оборудования и софта
280. Поставщики потребительских товаров и услуг
281. Про-мышлен ные сектора с доминированием поставщик ов технологий Сервисные сектора с доминировав ием поставщик ов технологий
282. Текстильная промышленность1. Отели и рестораны
283. Улучшают качество конечных товаров и услуг, приобретая и используя технологии различных парадигм
284. Потенциал: средний Внешние источники: пользователи поставщики Способы присвоения инновационной ренты: ноу-хау, дизайн Доминирующий размер фирмы: МСБ
285. Типы инноваций: процессные инновации Инновационные затраты и стратегия: приобретение оборудования
286. Потенциал: низкий Внешние источники: поставщики Способы присвоения инновационной ренты: нет технической возможности Доминантный размер фирмы: МСБ
287. Типы инноваций: процессные инновации Инновационные затраты и стратегия: приобретение оборудования, тренинги
Похожие диссертации
- Трансформация государственного сектора в условиях становления инновационной экономики в России
- Эволюционная теория поведения экономического субъекта
- Институционализация системы экономической безопасности современного российского государства
- Занятость инновационного типа: теория, методология исследования, управление
- Региональное управление неоднородными социально-экономическими системами субъектов РФ