Региональные отраслевые сдвиги и структурная политика субъектов РФ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Вансович, Эльмира Рифатовна |
| Место защиты | Челябинск |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Региональные отраслевые сдвиги и структурная политика субъектов РФ"
Вансович Эльмира Рифатовна
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТРАСЛЕВЫЕ СДВИГИ И СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА
СУБЪЕКТОВ РФ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 4 ДПР 20Ц
Челябинск-20 И
4843939
Диссертационная работа выпонена на кафедре экономической теории и мировой экономики ГОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Антошок Валентина Сергеевна (Россия), заведующий кафедрой экономической теории и мировой экономики ЮУрГУ, г. Челябинск
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, доцент
Андреева Елена Леонидовна (Россия), Руководитель Центра развития человеческого капитала Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург
доктор экономических наук, доцент Киселица Елена Петровна (Россия), профессор кафедры экономики Тюменского государственного университета, г. Тюмень
Ведущая организация: ГОУ ВПО Пермский государственный университет
Защита диссертации состоится 21 апреля 2011 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.298.15 по экономическим наукам при ГОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет по адресу: г. Челябинск, пр. им. В.И. Ленина, 76, Учебно-методический центр кафедры Экономическая теория и мировая экономика.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО ЮжноУральский государственный университет.
Автореферат разослан 18 марта 2011 года
Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор
И.В. Данилова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике России и ее регионов во многом определяются деформацией отраслевой структуры. В настоящее время российской экономике присущи значительная дифференциация производственной специализации, высокая интенсивность отраслевых сдвигов территорий, несоответствие существующей отраслевой структуры производства потребностям инновационного развития, преобладающее развитие добывающих отраслей в ущерб обрабатывающим производствам. Основу оптимальной отраслевой структуры, как правило, составляют обрабатывающие отрасли промышленности, удельный вес которых дожен быть не менее 20%, но в отраслевой структуре ВВП России они занимают всего 14%, а удельный вес добычи полезных ископаемых - 9%. Все это свидетельствует о необходимости учета региональных отраслевых сдвигов в практике формирования целевых приоритетов и механизма структурной политики субъектов РФ.
В теоретическом плане необходимо уточнение содержания и критериев региональных отраслевых сдвигов, определение особенностей их влияния на отраслевую структуру в регионах, отличающихся разным типом производственной специализации, а также установления их воздействия на экономическое развитие субъектов РФ.
В методическом плане актуальна разработка методики оценки отраслевой структуры региона и типологии субъектов РФ в зависимости от изменения производственной специализации.
В прикладном аспекте в связи с экономической неоднородностью развития территорий назрела потребность в разработке дифференцированной региональной структурной политики субъектов РФ с учетом отраслевых сдвигов.
Степень разработанности проблемы. Теоретическое исследование отраслевой структуры экономики было положено в работах Ф. Кего, Л. Вальраса, которые рассматривали роль отдельных отраслей в экономической системе и основные факторы, определяющие отраслевую структуру производства. Труды Дж. Б. Кларка по экономической динамике положили начало развитию теории структурных изменений.
Большой вклад в разработку проблем межотраслевых структурных сдвигов с использованием математических методов внесли такие экономисты, как: JI.B. Канторович, B.C. Немчинов, В.В. Леонтьев и др.
Среди современных ученых-экономистов, занимающихся моделированием отраслевых сдвигов и анализом отраслевых изменений, следует отметить О.В. Артемо-ву, А.Р. Белоусова, A.B. Бузгалина, Х.Н. Гизатулина, А.Г. Гранберга, Л.О. Дедова,
K.JI. Иноземцева, Л.С. Казинца, О.Ю. Красильникова, C.B. Любимцеву, O.A. Романову, А.И. Татаркина, Ю.В. Яременко и др.
Проблемы структурной политики освещены в трудах Е.Л. Андреевой, B.C. Антонине, В. Безрукова, В.В. Воложанина, В.Г. Гребенникова, Г. Грефа, Е.П. Киселицы, В.И. Кушлина, П. Никитенко, А.К. Рассадиной, A.B. Суворова, С. Трунина, Е. Ясина и др.
Однако проблемы отраслевых сдвигов и проведения структурной политики остаются не до конца разработанными в экономической литературе. Так, необходимо изучение региональных отраслевых сдвигов в целом, а также их особенностей в регионах, отличающихся разной степенью производственной специализации.
Теоретические и методические проблемы исследования региональных отраслевых сдвигов и структурной политики, их практическая значимость определили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.
Цель исследования: теоретическое и методическое обоснование подходов к анализу региональных отраслевых сдвигов и производственной специализации регионов для разработки практических рекомендаций по формированию структурной политики субъектов РФ.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
- уточнить понятие региональный отраслевой сдвиг и классифицировать факторы, его определяющие;
- разработать методический подход, разграничивающий категории региональные отраслевые изменения и региональные отраслевые сдвиги; предложить методику определения тенденций изменения отраслевой структуры в регионах;
- осуществить типологию моноспециализированных регионов в зависимости от влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию региона, а также по уровню их экономического развития;
- разработать методические основы структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ.
Объект исследования - отраслевая структура региональной экономики.
Предмет исследования - региональные отраслевые сдвиги и их влияние на производственную специализацию субъектов РФ.
Область исследования. Диссертационная работа выпонена в рамках п. 3.11.Ч Оценка роли региона в национальной экономике (индикаторы, методы, методология анализа); производственная специализация регионов; экономическая структура в про-
странственном аспекте, закономерности ее трансформации; структурная политика и структурная перестройка, п. 3.12. - Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов, п. 3.16. - Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика).
Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные положения экономической теории, теории региональной экономики, государственного регулирования национальной и региональной экономики. В диссертационной работе использованы системный и структурный подходы, применены экономико-статистические методы исследования, сравнительный анализ и др.
Информационную базу исследования составили справочные данные сборников Федеральной службы государственной статистики РФ, нормативно-правовые акты, обзорно-аналитическая информация Министерства экономического развития РФ, Министерства регионального развития РФ, специальные монографические издания, материалы периодической печати, аналитические разработки автора.
Наиболее существенные результаты, полученные диссертантом, и их научная новизна:
1. Уточнена категория региональный отраслевой сдвиг, под которой понимается изменение отраслевых пропорций, приводящее к усилению или ослаблению производственной специализации региона, что позволило допонить классификацию региональных отраслевых сдвигов по признакам: 1) по характеру отраслей (в отраслях производственной специализации и допоняющих отраслях); 2) в зависимости от типа специализации региона (в моноспециализированных и полиспециализированных регионах) (п. 3.11. Паспорта специальности ВАК).
2. С целью разграничения категорий региональный отраслевой сдвиг и региональное отраслевое изменение предложен методический подход, основанный на использовании критериального интервала средних значений отраслевого изменения. Региональные отраслевые сдвиги идентифицированы автором как отклонения
от критериального интервала. Предложена методика определения тенденций изменения отраслевой структуры в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов в моноспециализированных регионах, в результате которой выявлены: 1) регионы, где сохраняется производственная специализация при интенсивных изменениях в допоняющих отраслях; 2) регионы, где ослабляется производственная специализация и идет перестройка структуры производства; 3) регионы, где усиливается производственная специализация и наблюдается интенсивное изменение допоняющих отраслей (п. 3.11., 3.12. Паспорта специальности ВАК).
3. Проведена типология моноспециализированных регионов в зависимости от двух признаков: 1) влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию региона; 2) по уровню их экономического развития. Сравнение моноспециализированных и полиспециализированных регионов позволило обосновать зависимость экономического развития субъектов РФ от диверсифицированноеЩ отраслевой структуры территории. Полиспециализированные регионы: 1) имеют более высокий уровень экономического развития; 2) более устойчивы, поскольку отраслевые сдвиги приводят к усилению специализации по одной или нескольким отраслям и одновременно к ослаблению специализации по другим отраслям специализации; 3) менее подвержены воздействию колебаний внешней и внутренней среды (п. 3.11., п. 3.12. Паспорта специальности ВАК).
4. Разработаны методические основы структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ с учетом характера региональных отраслевых изменений в отраслях производственной специализации и межотраслевых изменений. Авторским нововведением являются предложения по разработке комплекса мер, дифференцированных в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов (в пределах критериального интервала средних значений, ниже или выше критериального интервала) (п. 3.16. Паспорта специальности ВАК).
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что расширена теория региональных отраслевых сдвигов в части их влияния на отрасли производственной специализации моноспециализированных регионов. Полученные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы федеральными и региональными органами власти для мониторинга специализации регионов и разработки структурной политики, дифференцированной в зависимости от региональных отраслевых сдвигов субъектов РФ. Рекомендации диссертации могут быть использованы при формировании Стратегий социально-экономического развития и
промышленной политики регионов, целевых программ реструктуризации отраслей, разработке антикризисного регулирования моноспециализированных регионов.
Апробация работы. Работа обсуждалась на Международной научно-практической конференции Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества (г. Саратов, 2009 г.), VI Всероссийской научно-практической конференции Актуальные вопросы экономических наук (г. Новосибирск, 2009 г.), первой и второй научной конференции аспирантов и докторантов (г. Челябинск, 2009 г., 2010 г.).
Методические разработки диссертанта использованы в деятельности региональных и муниципальных органов власти Челябинской области. В частности, выводы и рекомендации диссертанта использовались при подготовке Стратегий социально-экономического развития Коркинского и Карталинского муниципальных районов до 2020 года, что подтверждается справками о внедрении.
Публикации. Основные результаты исследования отражены в 11 научных публикациях объемом 7,67 п.л. (авторских - 3,06 п.л.), в том числе в двух колективных монографиях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы из 157 наименований и 4 приложений. Общий объем работы составляет 152 страницы машинописного текста, включая 22 рисунка и 35 таблиц.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Уточнена категория региональный отраслевой сдвиг, под которой понимается изменение отраслевых пропорций, приводящее к усилению или ослаблению производственной специализации региона.
В основе отраслевого развития экономики региона лежит процесс общественного разделения труда, при котором происходит дифференциация, обособление различных видов трудовой деятельности, что приводит к необходимости обмена продуктами труда между ними.
Общественное разделение труда, развиваясь во времени и в пространстве, принимает форму отраслевого и территориального разделения труда.
В ходе отраслевого разделения труда происходит специализация производителей на изготовлении отдельных товаров, работ и услуг, в итоге формируются отрасли экономики - совокупность производственных единиц, осуществляющих одинако-
вый вид производственной деятельности, выпускающих продукцию близкого экономического назначения, использующих сходную технологию и ресурсы.
В процессе территориального разделения труда осуществляется обособление регионов в соответствии с производственной специализацией, которая обусловлена его географическим положением, обеспеченностью ресурсами, природно-климатическими, национально-историческими, социальными, экономическими особенностями, в силу чего отрасли размещаются в регионах с наиболее благоприятными предпосыками для их развития.
Сочетание территориального и отраслевого разделения труда формирует отраслевую структуру региональной экономики, представляющую совокупность пропорций между отраслями - участниками хозяйственной деятельности региона.
С течением времени процесс общественного разделения труда под влиянием различных факторов претерпевает изменения, в силу чего происходят региональные отраслевые изменения и региональные отраслевые сдвиги (рис. 1).
Рис.1. Формирование региональных отраслевых изменений и региональных отраслевых сдвигов
Как видно из рис. 1, и региональные отраслевые изменения, и региональные отраслевые сдвиги имеют общую причину своего формирования - региональные из-
менения общественного разделения труда. Однако, по мнению диссертанта, это не тождественные понятия. Прежде всего, отраслевые изменения являются более широким понятием по отношению к отраслевым сдвигам, и под ними понимаются любые перемены в состоянии отраслевой структуры производства за счет привнесения новых черт в соотношение отраслей региона, положение отдельной отрасли.
Далее, основным критерием в разграничении отраслевого изменения и отраслевого сдвига является то, что отраслевой сдвиг отражает не только количественные, но и качественные изменения в отраслевой структуре производства (усиление или ослабление производственной специализации региона).
Региональный отраслевой сдвиг - изменение отраслевых пропорций, приводящее к усилению или ослаблению производственной специализации региона.
Объектом регионального отраслевого сдвига являются отрасли производственной специализации региона, а также допоняющие отрасли, т.е. вспомогательный комплекс, обслуживающий отрасли специализации, удовлетворяющий только внутренние потребности территории в определенном объеме экономических благ.
В диссертации осуществлена классификация региональных отраслевых сдвигов, в основу которой положены несколько признаков, характеризующих региональный отраслевой сдвиг по разным аспектам (табл. I).
Из всевозможных видов региональных отраслевых сдвигов диссертант выделяет сдвиги: 1) по характеру отраслей (в отраслях производственной специализации и допоняющих отраслях); 2) в зависимости от типа специализации региона (в моноспециализированных и полиспециализированных регионах); 3) по охвату отраслей (собственно отраслевой и межотраслевой). Они обозначены затемненным полем.
Отраслевой сдвиг целесообразно рассматривать как категорию потока, так и запаса. Поток - динамическая характеристика, которая означает процесс изменения запаса. Основными параметрами отраслевого сдвига, характеризующими его как поток, являются: направление, траектория изменений, длина траектории, скорость изменений, период изменений, интенсивность изменений. Запас отражает результат изменения и накопления потока. Отраслевой сдвиг как запас характеризуется удельным весом отрасли в начальный и конечный периоды рассматриваемого промежутка времени.
Таблица 1
Классификация региональных отраслевых сдвигов
Критерий Вид Содержание
/. По направлению а) положительный Сдвиг в положительном направлении, означает увеличение удельного веса отрасли в структуре региона
б) отрицательный Сдвиг в отрицательном направлении, означает сокращение удельного веса отрасли в структуре региона
2. По характеру воздействия на смежные отрасли и региональную экономику а) прогрессивный Сдвиг, соответствующий современным мировым тенденциям развития постиндустриального общества (наиболее фундаментальные, догосрочные и капиталоемкие отраслевые сдвиги, ведущие к изменению отраслевой структуры регионов и определяющие договременную конкурентоспособность его экономики); повышению диверсификации производства; инновационным изменениям; формированию V и VI технологических укладов
б) регрессивный Сдвиг, сохраняющий ЦП технологические уклады, способствующий наращиванию в регионе производства продукции низкой степени переработки, сырьевого сектора и др.
3. По характеру возникновения а) естественный и спонтанный Сдвиг, вызванный объективными причинами и не-имеющий заданного направления и величины изменения
б) инициируемый и управляемый Сдвиг, вызванный субъективными причинами и имеющий заданное направление и величину изменения
4. По характеру протекания а) непрерывный Сдвиг, протекающий во времени постоянно
б) прерывающийся Сдвиг, возникающий периодически
5. По характеру Сдвигупротекающий в,отрасли производственной специализации (страны, региока) Х
6} в допоняющих отрас- Сдвиг, происходящий в дожшняющих отраслях
6. В зависимости от типа специализации региона ?а^ГхНреЩонТЗИР
: б) в полисп ециализиро-: ванных; регионах ОдВИГ^ 0|30'ТС2С1ЮШД 1-И; в рСГИОЙС^ СПИЦИШ1113ИрОбдН* : ном на нескольких отраслях
7. Пи охвату отраслей а) собственно отраслевой, Сдвиг, протекающий врамках отдельной отрасли :
б) межотраслевой Сдвиг, протекающий в рамках всей отраслевой структуры
Фрагмент расчета собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов методом потока представлен в табл. 2.
К факторам, влияющим на региональный отраслевой сдвиг, относятся те, которые влияют на изменение производственной специализации: I группа - объективные факторы:
1) уровень развития технологий в отрасли производственной специализации;
Таблица 2
Характеристика и показатели расчета собственно отраслевых и межотраслевых сдви-
Виды региональных отраслевых сдвигов по охвату отраслей Собственно отраслевые Межотраслевые
Содержание Сдвиг, происходящий в рамках отдельной отрасли в отраслевой структуре региона, неучитывающий изменений в других отраслях. Показывает относительный прирост удельного веса отрасли по отношению к базисному периоду Сдвиг, происходящий в рамках всей отраслевой структуры. Показывает, насколько в среднем отклоняются коэффициенты (темпы) роста удельных весов отраслей от их среднего значения, равного единице (100%), то есть какова средняя величина относительного отклонения удельных весов. Характеризует интенсивность изменения отраслевой структуры региона в целом и дает относительную оценку вариации темпов роста отрасли
Показатель Темп прироста удельного веса отрасли Квадратический коэффициент относительных структурных сдвигов
Формула К'у-Уг~У' 100 1 у,
2) экономические факторы: а) стадия жизненного цикла отрасли производ-
ственной специализации; б) доступ отрасли производственной специализации к экономическим ресурсам: трудовым (наличие соответствующих специалистов); инвестиционным (наличие фирм, производящих необходимое оборудование, сырье, материалы); природным (наличие земельных, лесных, водных и иных природных ресурсов, в т.ч. полезных ископаемых, а также освоение новых территорий, разработка новых месторождений полезных ископаемых); информационным (наличие соответствующей инфраструктуры рынка: информационных, консультационных и инновационных центров); в) инвестиционная привлекательность отрасли производственной специализации.
3) социальные факторы: а) уровень развития потребностей в продукции отрасли производственной специализации; б) уровень квалификации специалистов, их профессиональная мобильность; в) миграционные процессы, способствующие притоку рабочей силы в отрасль производственной специализации;
4) уровень развития институтов регулирования структурной политики (а) институты федерального, регионального уровня; б) структуры гражданского общества
1 где У1, У2- удельные веса отраслей в 1-ый и 2-ой периоды времени, -1,.. ., п - количество отраслей.
(предпринимательские, промышленные, инженерные и научные ассоциации и объединения);
5) прочие (созревание новой отрасли в рамках существующей отрасли производственной специализации; объединение нескольких отраслей в единую профилирующую отрасль; региональные отраслевые сдвиги в допоняющих отраслях; появление новых отраслей в результате НТП).
2 группа - субъективные факторы, к которым относятся:
1) структурная политика государства, проводимая в отраслях производственной специализации регионов;
2) отраслевые и специальные виды политики: промышленная, аграрная, инфраструктурная, в сфере услуг, инвестиционная, инновационная и др.;
3) уровень развития финансовой системы страны, региона (банковская система, система налогообложения и межбюджетных трансфертов и пр.).
2. С целью разграничения категорий региональный отраслевой сдвиг и региональное отраслевое изменение предложен методический подход, основанный на использовании критериального интервала средних значений отраслевого изменения. Региональные отраслевые сдвиги идентифицированы автором как отклонения от критериального интервала. Предложена методика определения тенденций изменения отраслевой структуры в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов в моноспециализированных регионах.
В диссертации предложена процедура определения критерия, отражающего переход регионального отраслевого изменения в региональный отраслевой сдвиг.
На первом этапе проведено распределение регионов на подгруппы по виду их производственной специализации. Для этого рассчитан коэффициент специализации производства (Кс)2:
0Д /Я ДхЮ О, Ос/Псх 100
2 Аналогичен индексу (коэффициенту) хозяйственной специализации определенного региона на данной отрас-
ли (по В.В. Кистанову): к - Чг., где УД - удельный вес региона в стране по производству продукции данной
отрасли; Ур - удельный вес региона в стране по всей продукции.
3 Ор - объем производства данной отрасли в регионе в валовом исчислении; Ос - объем производства этой же отрасли в стране в целом в валовом исчислении; Пр - весь объем производства в данном регионе в валовом исчислении; Пс - весь объем производства в стране в валовом исчислении.
Если Кс > 1, то данная отрасль является отраслью производственной специализации. В итоге идентифицированы регионы, имеющие производственную специализацию на том или ином виде деятельности (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства и др.).
На втором этапе предлагается критерий, отражающий переход региональных отраслевых изменений в региональный отраслевой сдвиг. С этой целью в каждой отрасли производственной специализации подсчитывается средний интервал отраслевых изменений, за пределами которого начинаются региональные отраслевые сдвиги (критериальный интервал). Выбор среднего значения объясняется тем, что в средней величине выражается то общее и типичное, что характерно для отраслевых изменений различных регионов, отобранных по конкретному признаку.
Критериальный интервал рассчитывается для: а) собственно отраслевого изменения как интервал значений темпов прироста, взвешенных исходя из характера отраслевых изменений (отрицательный, положительный); б) межотраслевого изменения как интервал от нуля до среднего значения квадратического коэффициента относительного изменения4.
Для усиления объективности определения интенсивности изменения отраслевой структуры и нейтрализации возможных отклонений, привносимых отраслями производственной специализации, последние исключаются из состава отраслей при проведении оценки межотраслевого изменения.
По мнению диссертанта, отраслевые изменения, значения которых отклоняются от критериального интервала, переходят в новое качественное состояние - отраслевой сдвиг, при котором наблюдается изменение производственной специализации региона: значение отраслевого изменения больше критериального интервала означает усиление производственной специализации, ниже - ее ослабление (рис. 2).
Межотраслевое изменение, значение которого превышает критериальный интервал, также свидетельствует об отраслевом сдвиге во всей отраслевой структуре региона, поскольку наблюдаются значительные колебания удельных весов всех отраслей, и происходит изменение производственной специализации региона путем усиления или ослабления положения допоняющих отраслей. В пределах критериального интервала производственная специализация региона сохраняется.
4 Рассчитывается на основе формулы квадратического коэффициента относительных структурных сдвигов (табл. 2).
Региональные собственно отраслевые сдвиги - ослабление про--изводственной специализации Региональные отраслевые изменения Региональные собственно отраслевые сдвиги - усиление производственной специализации
Ч--- ч- Ч-V
Ниже критериального интервала | Критериальный интервал ; Выше критериального интервала
Рис. 2. Критериальный интервал региональных отраслевых изменений и региональные отраслевые сдвиги Введение понятий критериального интервала, а также отклонений от него, позволяет вывести их значения для собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов в условиях различных типов специализации регионов (моноспециализированные, полиспециализированные), что, в свою очередь, дает возможность провести типологию регионов в зависимости от сочетания значений собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов, а значит, от динамики их отраслевой структуры. С практической точки зрения данный методический подход позволяет выработать варианты структурной политики для моноспециализировыванных регионов в условиях различных типов отраслевых сдвигов (рис. 3).
Региональные отраслевые изменения
в моноспециализированных регионах
в отраслях производственной специализации в допоняющих отраслях
собственно отраслевые изменения межотраслевые изменения
-- .
Сдвиг ниже критериального интервала Критериальный интервал Сдвиг выше критериального интервала
Ч ____
Типология моноспециализированных регионов в зависимости от изменения отраслевой структуры
Структурная политика в моноспециализированных регионах
в полиспециализированных регионах
Рис. 3. Агоритм анализа региональных отраслевых сдвигов и изменений, структурной политики в моноспециализированных регионах Собственно отраслевые сдвиги, значения которых выше или ниже критериального интервала, приводят к разным последствиям. Так, для моноспециализированных регионов, в которых собственно отраслевые сдвиги ниже критериального
интервала, характерны: спад производства, техническая и технологическая отсталость в отрасли производственной специализации; старение отрасли (завершающая стадия жизненного цикла); перестройка структуры производства, в силу чего происходит длительный период восстановления и адаптации экономики региона к новому положению отраслей. Вместе с тем, данное значение собственно отраслевого сдвига свидетельствует о том, что возможно начинается рост диверсификации производства.
Собственно отраслевой сдвиг выше критериального интервала также имеет отрицательные последствия: усиление производственной специализации, что приводит к росту зависимости региона от колебаний экономической конъюнктуры рынков продукции отрасли специализации, спад производства в допоняющих отраслях. Однако существуют и положительные моменты, проявляющиеся в техническом и технологическом прогрессе в отрасли производственной специализации.
Совокупность собственно отраслевых сдвигов приводит к результату, который отражают межотраслевые сдвиги. В рамках критериального интервала в моноспециализированных регионах они означают, что существует статичная отраслевая структура, низкая интенсивность изменений удельных весов отраслей - положение отраслей меняется в рамках среднестатистических показателей. Отсутствует перспектива в развитии допоняющих отраслей в качестве новых отраслей специализации региона. Вместе с тем, межотраслевые сдвиги выше критериального интервала означают высокую интенсивность изменения отраслевой структуры за исключением изменений в отрасли производственной специализации, нестабильное развитие региона. При этом значение межотраслевого сдвига выше критериального интервала свидетельствует о том, что удельные веса допоняющих отраслей весьма значительно изменяются в различных направлениях (увеличения, сокращения), поэтому повышается роль отдельных отраслей, которые могут стать отраслями специализации региона в будущем, способствовать диверсификации производства.
По мнению диссертанта, позиционирование регионов в зависимости от характера собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов позволяет определить тенденции изменения отраслевой структуры (табл. 3). Однако, такое исследование возможно только для моноспециализированных регионов. Агрегированный анализ отраслевых сдвигов для системы полиспециализированных регионов затруднен вследствие того, что каждый из них имеет свойственную лишь ему совокупность отраслей производственной специализации.
Таблица 3
Тенденции изменения отраслевой структуры в зависимости от сочетания собственно
отраслевых и межотраслевых сдвигов в моноспециализированных регионах
Межотраслевой сдвиг
Характер отраслевых сдвигов Критериальный интервал Сдвиг выше критериального интервала
| Собственно отраслевой сдвиг | Сдвиг ниже критериального интервала I Ослабление производственной специализации, сопровождаемое незначительными изменениями удельных весов допоняющих отраслей II Значительное сокращение удельного веса отрасли производственной специализации, существенные изменения удельных весов допоняющих отраслей - перестройка структуры производства
Критериальный интервал III Структура производства с незначительными изменениями во всех отраслях, сохранение производственной специализации региона IV Изменения в допоняющих отраслях региона при сохранении производственной специализации, диверсификация производства
Сдвиг выше критериального интервала V Усиление производственной специализации при незначительных изменениях удельных весов допоняющих отраслей VI Усиление производственной специализации и интенсивные изменения в положении допоняющих отраслей
Анализ матрицы позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, отраслевая структура производства со среднестатистическими значениями собственно отраслевых и межотраслевых изменений характерна для III квадранта, что соответствует отраслевым изменениям в пределах критериального интервала и низкой интенсивности изменений удельных весов допоняющих отраслей, в силу чего сохраняется производственная специализация и отраслевые пропорции региона. Если межотраслевое изменение переходит в сдвиг, то наблюдаются изменения в допоняющих отраслях, что может привести к диверсификации производства при сохранении положения отрасли производственной специализации (IV квадрант).
Во-вторых, в случае, если собственно отраслевые сдвиги ниже критериального интервала, наблюдается значительное сокращение удельного веса отрасли производственной специализации, которое проявляется на фоне низкоинтенсивных изменений удельных весов допоняющих отраслей (квадрант I). В итоге не наблюдается появление новых отраслей производственной специализации. Однако могут происходить существенные изменения в допоняющих отраслях, а, следовательно, перестройка структуры производства и возникновение новых отраслей производственной специализации, что отразится межотраслевым сдвигом выше критериального интервала (квадрант II).
В-третьих, собственно отраслевые сдвиги выше критериального интервала
означают усиление производственной специализации. При этом межотраслевые изменения могут наблюдаться на уровне критериального интервала, что означает низкую интенсивность изменения удельных весов допоняющих отраслей, тогда экономическое развитие региона определяется положением отрасли производственной специализации (квадрант V). Если межотраслевые изменения превышают критериальный интервал, тогда происходят отраслевые сдвиги в допоняющих отраслях, которые приводят к повышению роли отдельных допоняющих отраслей, диверсификации производства (VI квадрант).
3. Проведена типология моноспециализированных регионов в зависимости от двух признаков: 1) влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию региона; 2) по уровню их экономического развития. Сравнение моноспециализировапных и полиспециализированных регионов позволило обосновать зависимость экономического развития субъектов РФ от диверсифицированности отраслевой структуры территории.
Для определения критериев моноспециализации и полиспсциализации регионов диссертантом был подсчитан коэффициент специализации 80 субъектов РФ. Среди всех регионов были отобраны три группы, специализирующиеся на отраслях: сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, добыче полезных ископаемых, обрабатывающих производствах. Для каждой группы регионов были определены средние арифметические значения удельного веса отрасли производственной специализации (9%, 26%, 29% соответственно)5. Превышение значения коэффициента специализации рассчитанного показателя свидетельствует о выраженной производственной специализации региона на данной отрасли.
Результаты проведенных процедур представлены на рис. 4, 5.
Таким образом, по мнению диссертанта, моноспециализированные регионы - территории, специализирующиеся на производстве продукции отдельной отрасли, удельный вес которой в отраслевой структуре ВРП не менее 18%. Вместе с тем, полиспециализированные регионы - территории, имеющие не менее 3-х отраслей производственной специализации, удельный вес которых составляет не менее 9% на каждую отрасль.
5 Средние арифметические значения округлены в меньшую сторону.
Рис. 4. Критерии отнесения регионов к моноспециализированным6
Рис. 5. Критерии отнесения регионов к полиспециализированным Исходя из критериев моноспециализации и полиспециализации, среди 80 субъектов РФ были отобраны моноспециализированные (28) и полиспециализированные регионы (23)7, проведен расчет критериального интервала, а также собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов для каждого из отобранных регионов. Косвенно региональные отраслевые изменения в допоняющих отраслях отражены в показателях межотраслевых сдвигов, так как они учитывают изменения во всей отраслевой структуре региона.
Распределение субъектов РФ на группы моноспециализированных и полиспециализированных регионов представлено в табл. 4.
5 Критерий моноспециализации регионов на сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве (удельный вес отрасли) - минимальное значение удельного веса данной отрасли среди регионов, у которых он более среднего
арифметического значения (18,00%).
7 Остальные 29 регионов занимают промежуточное положение.
Таблица 4
Моноспециализированные и полиспециализированные регионы
Регионы Отрасли
Сельское хозяйство, охота н лесное хозяйство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства
Моноспециализированные регионы Республика Камыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия, Республика Атай, Кабардино-Бакарская Республика (5) Республика Коми, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Тюменская область, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Чукотский автономный округ (9) Владимирская область, Калужская область, Липецкая область, Тульская область, Вологодская область, Новгородская область. Астраханская область, Вогоградская область, Пермский край, Нижегородская область, Свердловская область, Челябинская область, Красноярский край, Омская область (14)
Полиспециализированные регионы Бегородская область, Брянская область, Костромская область, Курская область, Орловская область, Рязанская область, Тамбовская область, Тверская область, Архангельская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Кировская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Еврейская автономная область(23)
Для каждой группы моноспециализированных на отдельной отрасли и полиспециализированных регионов рассчитаны свои критериальные интервалы отраслевых изменений (табл. 5).
Таблица 5
Критериальный интервал значений отраслевых изменений
Характер специализации региона Критериальный интервал
Собственно отраслевое изменение (темп прироста удельного веса отрасли, %) Межотраслевое изменение (квадратический коэффициент относительных структурных изменений, %)
Моноспе-цнализиро-ванпые регионы Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство [- 9,28; 4,14] [0; 38,81]
Добыча полезных ископаемых [- 4,20; 72,41] [0; 38,76]
Обрабатывающие производства [- 6,27; 10,16] [0; 27,51]
Попспециализированные регионы - Г0; 27,461
Итоговое распределение моноспециализированных субъектов РФ в зависимости от сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов представлено в табл. 6. Затемненным полем отмечены те регионы, где наблюдаются региональные отраслевые сдвиги.
Таблица 6
Группировка моноспециализированных регионов по состоянию собственно отрасле-
вых и межотраслевых сдвигов
Межотраслевой сдвиг
Отрасли Характер отраслевых сдвигов Критериальный интервал Сдвиг выше критериального интервала
| Собственно отраслевой сдвиг | Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Сдвиг ниже критериального интервала Карачаево-Черкесская -Республика, г Кабардино-Бакарская Республика
Критериальный интервал Республика Северная Осетия, Республика Атай
Сдвиг выше критериального интервала Республика Камыкия
Добыча полезных ископаемых Сдвиг ниже критериального интервала Томская област ь Тюменская область, Республика Саха
Критериальный интервал Республика Коми, Кемеровская область, Удмуртская Республика, Оренбургская область
Сдвиг выше критериального интервала Сахалинская область Чукотский автономный округ;
Обрабатывающие производства Сдвиг ниже критериального интервала Челябинская область. Омская область, Красноярский край Свердловская область, Липецкая область ,
Критериальный интервал Владимирская область, Вологодская область ХНовгородская область, Нижегородская область, Тульская область
Сдвиг выше критериального интервала Астраханская область, Вогоградская область Калужская область, Пермский край
Диссертантом была проведена оценка уровня экономического развития для
разных типов регионов8, что позволило сделать следующие выводы. Во-первых, специализированные на сельском хозяйстве регионы имеют уровень экономического развития ниже среднероссийских показателей, это регионы-аутсайдеры, за исключением Республики Атай - региона со среднероссийскими показателями. В Республике Камыкия наблюдается усиление специализации, зависимости экономического развития региона от состояния отрасли сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства. Ослабление специализации проявляется в Кабардино-Бакарской и Карачаево-Черкесской Республиках. При этом отраслевые структуры всех трех регионов харак-
7 Уровень экономического развития был оценен путем кластерного анализа с использованием 10 критериев
(удельный вес региона в среднегодовой численности занятых в экономике, удельный вес региона в ВРП, удельный вес региона в основных фондах экономики, удельный вес региона в инвестициях в основной капитал и др.). Регионы были распределены на 5 кластеров: 1) регионы-лидеры; 2) развитые регионы; 3) среднее звено; 4) регионы-аутсайдеры; 5) регионы особого внимания.
теризуются незначительными межотраслевыми изменениями и перспективы в развитии новых отраслей специализации не наблюдается. Республике Северная Осетия и Атай присуще сохранение специализации. Кроме того, в данных регионах выявлены межотраслевые сдвиги во всей отраслевой структуре, что может означать появление новых отраслей специализации. С точки зрения развития новых отраслей специализации наиболее благоприятное сочетание сдвигов характерно для Республик Северной Осетии и Атай; в наихудшем положением находятся Карачаево-Черкесская и Кабардино-Бакарская Республики.
Во-вторых, удельный вес регионов, специализированных на добыче полезных ископаемых и являющихся аутсайдерами в своем развитии, составляет 55%, остальная часть имеет средний и выше среднего уровень развития (Тюменская область - регион-лидер). Данная группа регионов имеет наибольшую вариацию темпов прироста удельного веса всех отраслей, что характеризует их как наиболее динамичных по сравнению со всеми другими анализируемыми группами. Среди регионов, попадающих в критериальный интервал (Республика Коми, Удмуртская Республика, Кемеровская и Оренбургская области), только один регион - Республика Коми - является аутсайдером в своем развитии, для субъектов РФ характерна низкая динамика межотраслевых изменений и сохранение специализации. Это наиболее статичная подгруппа регионов. Наиболее динамичными являются Тюменская область, Республика Саха и Чукотский автономный округ (межотраслевые сдвиги выше критериального интервала), где наблюдается ослабление (в первых двух регионах) и усиление специализации (в последнем регионе) при интенсивных изменениях в отраслевой структуре в целом. Наименее динамичными отраслевыми структурами с позиции значений межотраслевых изменений обладают Томская и Сахалинская области, в которых происходит ослабление и усиление специализации соответственно. Наименее благоприятным сочетанием собственно отраслевых и межотраслевых изменений обладает Томская область, т.к. наблюдается значительное сокращение удельного веса отрасли специализации, а низкая динамика межотраслевых изменений позволяет сделать вывод о низкой вероятности появления новых отраслей специализации.
В-третьих, удельный вес регионов, специализированных на обрабатывающих производствах, имеющих средний уровень экономического развития, составляет 50%, развитых регионов - 36%. Для этой группы регионов характерны все шесть вариантов отраслевых структур. Регионы, попадающие в критериальный интервал (Владимирская и Вологодская области), имеют средний уровень развития. Ослабле-
ние производственной специализации наблюдается в Челябинской и Омской областях, Красноярском крае, причем межотраслевые изменения имеют низкую интенсивность и не способствуют появлению новых отраслей специализации. Межотраслевые сдвиги выше критериального интервала характерны для Свердловской и Липецкой областей, что может привести к появлению более прогрессивных отраслей специализации. Новгородскую, Нижегородскую и Тульскую области отличают собственно отраслевые изменения в пределах критериального интервала и интенсивные межотраслевые сдвиги во всей отраслевой структуре, что указывает на диверсификацию производства. Усиление производственной специализации при незначительных межотраслевых изменениях проявляется в Астраханской и Вогоградской областях, данные регионы становятся очень уязвимыми к технологическим и конъюнктурным колебаниям, поскольку не имеют запаса прочности в виде других отраслей специализации. И наконец, Калужская область и Пермский край отличаются высокой интенсивностью собственно отраслевого и межотраслевого сдвигов, что свидетельствует о перестройке структуры производства при усилении производственной специализации и адаптации экономики региона к новому положению отраслей.
В-четвертых, анализ показал, что 83% полиспециализированных регионов имеют средний и выше среднего уровень развития.
Кроме того, сравнение моноспециализированных и полиспециализированных регионов свидетельствует, что: 1) полиспециализированные регионы имеют более высокий уровень экономического развития и низкие показатели межотраслевых изменений, следовательно, они менее подвержены колебаниям экономической конъюнктуры; для моноспециализированных регионов характерна более высокая скорость изменения отраслевой структуры производства, а также более низкий уровень экономического развития; 2) отраслевой сдвиг в полиспециализированных регионах ведет к усилению специализации по одной или нескольким отраслям и одновременно к ослаблению специализации по другим отраслям, в силу чего сохраняется стабильность всей системы за счет перераспределения ресурсов между отраслями. С другой стороны, отраслевой сдвиг в моноспециализированных регионах в отраслях производственной специализации приводит к усилению или ослаблению специализации региона в целом, а, следовательно, к нарушению состояния отраслевой структуры региона; 3) полиспециализированные регионы менее подвержены воздействиям внешней и внутренней среды (изменению экономической конъюнктуры рынков; сокращению финансирования отрасли; колебаниям курса национальной валюты; изменению
потребности в товарах отрасли производственной специализации региона и др.). Поэтому типология регионов в зависимости от их отраслевых сдвигов позволяет определить цели, принципы и инструменты структурной политики субъектов РФ.
4. Разработаны методические основы структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ с учетом характера региональных отраслевых изменений в отраслях производственной специализации и межотраслевых изменений. Авторским нововведением являются предложения по разработке комплекса мер, дифференцированных в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов (в пределах критериального интервала средних значений, ниже или выше критериального интервала).
В настоящее время в РФ не принят федеральный закон о структурной, промышленной либо отраслевой политике государства. Диссертант исходит из того, что структурная политика в качестве целевого ориентира дожна иметь такие региональные отраслевые сдвиги, которые способствуют прогрессивным изменениям отраслевой структуры региона в направлениях формирования V и VI технологических укладов, повышения диверсификации производства путем стимулирования инновационных изменений.
При разработке механизма проведения структурной политики важно соблюдение ее принципов:
- многовариантность (выбор структурной политики в зависимости от отраслевой структуры конкретного региона, складывающейся под влиянием производственной специализации);
- научная обоснованность (формирование структурной политики по объективным критериям, факторам, взаимосвязям и закономерностям);
- сопряжение общегосударственной структурной политики и региональных особенностей, прежде всего, производственной специализации территории.
Диссертантом предлагается последовательность проведения структурной политики в моноспециализированных регионах с учетом сдвигов в отраслях их производственной специализации (рис. 6).
На I этапе осуществляется анализ состояния и изменения отраслевой структуры региональных экономик, в итоге которого проводится типология регионов в зависимости от состояния отраслевой структуры, с одной стороны, и уровня их экономического развития, с другой стороны.
I этап (предварительные процедуры). Оценка состояния и изменения отраслевой структуры региональных экономик с учетом динамики отраслей производственной специализации
Определение отраслей производственной Расчет коэффициента производственной
специализации регионов специализации региона
-1 1-
Выделение моноспециализированных и Определение критериев моноспециализа-
полиспециализированных регионов ции и полиспециализации регионов
Определение региональных особенностей Расчет и оценка показателей отраслевых изменений
отраслевых изменений
Определение критериального интервала отраслевых изменений
Идентификация региональных отраслевых сдвигов
Типология моноспециализированных регионов в зависимости от состояния отраслевой структуры
Собственно отраслевые
Межотраслевые
Ниже критериального интервала
Выше критериального интервала
II этап. Определение содержания структурной политики в моноспециализированных регионах с использованием критериального интервала отраслевых изменений
Определение целей структурной политики
Разработка механизма проведения структурной политики
Разработка комплекса мер для различных типов регионов
-I I- -
Принципы
Инструменты
III этап. Мониторинг динамики региональных отраслевых сдвигов
IV этап. Корректировка целей и инструментов структурной политики
Рис. 6. Последовательность проведения структурной политики в моноспециализированных регионах
На II этапе определяется содержание структурной политики в моноспециализированных регионах на основе использования отраслевых изменений в пределах и за пределами критериального интервала. На III этапе проводится мониторинг динамики региональных отраслевых изменений и сдвигов, в результате которого на IV этапе
происходит корректировка целей и инструментов структурной политики.
В соответствии с предложенным методическим подходом позиционирования субъектов РФ по состоянию отраслевых сдвигов разработан комплекс мер структурной политики, проводимой в моноспециализированных регионах (табл. 7).
Таблица 7
Комплекс мер структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ
Характер отраслевых изменении Собственно отраслевое изменение в пределах и сдвиг ниже критериального интервала (ослабление или сохранение производственной специализации) Собственно отраслевой сдвиг выше критериального интервала (усиление производственной специализации)
Межотраслевое изменение (в пределах критериального интервала) Цель: санация (оздоровление) деятельности отрасли специализации и инициация положительных прогрессивных отраслевых сдвигов Меры: - разработка и финансирование программ поддержки отрасли специализации; - реструктуризация производства отрасли специализации; - вывод из хозяйственного оборота отрасли специализации неэффективных предприятий; - стимулирование инновационной и инвестиционной деятельности отрасли специализации (вложение части прибыли в инновационные разработки, технологическое обновление оборудования, развитие смежных производств); - участие в создании инфраструктуры рынка отрасли специализации (информационных, консультационных и инновационных центров, предпринимательских, промышленных, инженерных и научных ассоциаций, объединений, гарантийных и венчурных фондов) Цель: снижение угрозы зависимости экономики региона от конъюнктуры рынков продукции отрасли специализации Меры: - внутриотраслевая диверсификация производства (развитие подотраслей, смежных производств); - стимулирование неинвестиционных мероприятий (прикладные исследования и разработки для малых и средних предприятий); - селекция высокоэффективных предприятий отрасли, создание на их основе кластеров, межотраслевых комплексов, свободных экономических зон; - поиск и создание новых рынков сбыта продукции отрасли специализации (госзаказ - предоставление государственных гарантий), стимулирование межрегионального обмена товарами (государственное страхование рисков осуществления сделок)
Межотраслевой сдвиг (выше критериального интервала) Цель: стимулирование развития допоняющих отраслей Меры: - выявление перспективных отраслей с прогрессивными отраслевыми сдвигами; - организация (проведение конкурсных отборов), реализация и финансирование отдельных инвестиционных проектов, направленных на развитие региона с привлечением новых отраслей специализации (проектные инвестиционные гранты); - стимулирование создания новых предприятий допоняющих отраслей, расширение и модернизация существующих (налоговые кредиты); - реализация программ подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для новых отраслей специализации; - разработка региональных целевых программ, Стратегий социально-экономического развития территории с учетом развития новых отраслей специализации; - принудительное направление инвестиционных ресурсов коммерческих банков в перспективные отрасли; - стимулирование создания новых рабочих мест (выделение субсидий)
Таким образом, цель работы достигнута, задачи выпонены.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ
1. Капкаева, Э.Р. Инициация структурных сдвигов как элемент региональной отраслевой политики / B.C. Антонюк, Э.Р. Капкаева // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Экономика и менеджмент. Выпуск 14. - Челябинск, 2010. - № 20 (196). - С. 4-13. - 0,65 п.л. (авторских - 0,33 пл.).
2. Капкаева, Э.Р. Отраслевые структурные сдвиги территории и приоритеты структурной политики региона / B.C. Антонюк, Э.Р. Капкаева // Вестник Ижевского государственного технического университета. - Ижевск, 2009. - № 4 (44). - С. 106108. - 0,2 п.л. (авторских - 0,1 пл.).
3. Вансович, Э.Р. Региональные отраслевые структурные сдвиги в моноспециализированных регионах / B.C. Антонюк, Э.Р. Вансович // Экономические науки. -2010. - № 12 (73). - С. 195-200. - 0,35 п.л. (авторских - 0,18 пл.).
Статьи в монографиях, сборниках, журналах и материалах конференций
4. Капкаева, Э.Р. Особенности структурного неравновесия российской экономики / Э.Р. Капкаева // Наука ЮУрГУ: материалы 60-й юбилейной научной конференции. Секции экономики, управления и права. - Челябинск: из-во ЮУрГУ, 2008. -Т. 1.-С. 168-170.-0,15 пл.
5. Капкаева, Э.Р. Концентрация инвестиций в основной капитал как направление территориальной структурной политики / Э.Р. Капкаева // Актуальные вопросы экономических наук. Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции. В 3 частях. (Часть 2) / Под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: ЦРНС, 2009. - С. 26-31. - 0,2 п.л.
6. Капкаева, Э.Р. Эволюция теоретических взглядов на региональные структурные сдвиги и управление ими / Э.Р. Капкаева // Региональное развитие: теоретико-экономические, финансовые и управленческие аспекты: Сборник научных трудов / под ред. B.C. Антонюк, И.В. Даниловой. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. - Выпуск 2. - С. И 3-И 8. - 0,3 п.л.
7. Капкаева, Э.Р. Промышленная политика, развитие предпринимательства; Мероприятия по реализации Стратегии / Э.Р. Капкаева, B.C. Антонюк, A.B. Резепин и др. // Стратегия социально-экономического развития Коркинского муниципального района до 2020 г.: монография / под ред. B.C. Антонюк. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. - С. 51-61; 193-254. - 2,91 п.л. (авторских - 0,55 пл.).
8. Капкаева, Э.Р. Промышленная политика; Развитие предпринимательства и формирование среднего класса; Мероприятия по реализации стратегии / Э.Р. Капкаева, B.C. Антонкж, М.В. Козина и др. // Стратегия социально-экономического развития Карталинского муниципального района до 2020 г.: монография / под ред. B.C. Антонкж, И.В. Даниловой. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009. - С. 96-100; 265-304. - 2,06 п.л. (авторских - 0,65 пл.).
9. Капкаева, Э.Р. Особенности проведения структурной политики в условиях финансового кризиса / Э.Р. Капкаева // Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества. Материалы международной научно-практической конференции (18 декабря 2009 г.) - в 3-х частях. - Ч. 2 / Отв. ред. Л.А. Тягунова. - Саратов: ИЦ Наука, 2009. - С. 46-49. - 0,15 п.л.
10. Капкаева, Э.Р. Сущность, классификация, причины возникновения и методы определения структурных сдвигов / Э.Р. Капкаева // Челябинский гуманитарий. -2010.-№ 1 (10).-С. 40-43.-0,2 п.л.
11. Вансович, Э.Р. Структурная политика в отраслях производственной специализации региона / B.C. Антошок, Э.Р. Вансович // Челябинский гуманитарий. - 2010. -№4(13).-С. 11-20.-0,5 п.л. (авторских-0,25 п.л.).
Отпечатано в Типографии РДФ Подписано в печать 18.03.2011. Объем 1 п.л. Формат 64x84. Гарнитура лTimes New Roman суг. Бумага для офисной техники, 80 мг/м2. Тираж 120 экз.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Вансович, Эльмира Рифатовна
ВВЕДЕНИЕ.
1. ТЕОРЕТШЮ-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТРАСЛЕВЫХ СДВИГОВ.
1.1. Эволюция теоретических взглядов на региональные отраслевые изменения и сдвиги.
1.2. Региональные отраслевые сдвиги: содержание, причины возникновения, классификация и факторы, их определяющие.
1.3. Методика определения тенденций изменения отраслевой структуры в моноспециализированных регионах в зависимости от сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов.
2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОТРАСЛЕВЫЕ СДВИГИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СУБЪЕКТОВ РФ.
2.1. Ранжирование субъектов РФ на моноспециализированные и полиспециализированные регионы.
2.2. Типология моноспециализированных регионов в зависимости от влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию и экономическое развитие.
3. СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА СУБЪЕКТОВ РФ.
3.1. Структурная политика государства: сущность, функции, цель и механизм реализации.
3.2. Методические основы проведения структурной политики в моноспециализированных регионах и разработка комплекса мер с учетом характера региональных отраслевых сдвигов. Направления совершенствования структурной политики Челябинской области.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Региональные отраслевые сдвиги и структурная политика субъектов РФ"
Актуальность темы исследования. Кризисные явления в экономике России и ее регионов во многом определяются деформацией отраслевой структуры. В настоящее время российской экономике присущи значительная дифференциация производственной специализации, высокая интенсивность отраслевых сдвигов территорий, несоответствие существующей отраслевой структуры производства потребностям инновационного развития, преобладающее развитие добывающих отраслей в ущерб обрабатывающим производствам. Основу оптимальной отраслевой структуры, как правило, составляют обрабатывающие г отрасли промышленности, удельный вес которых дожен быть не менее 20%, но в отраслевой структуре ВВП России они занимают всего 14%, а удельный вес добычи полезных ископаемых - 9%. Все это свидетельствует о необходимости учета региональных отраслевых сдвигов в практике формирования целевых приоритетов и механизма структурной политики субъектов РФ.
В теоретическом плане необходимо уточнение содержания и критериев региональных отраслевых сдвигов, определение особенностей их влияния на отраслевую структуру в регионах, отличающихся разным типом производственной специализации, а также установления их воздействия на экономическое развитие субъектов РФ.
В методическом плане актуальна разработка методики оценки отраслевой структуры региона и типологии субъектов РФ в зависимости от изменения производственной специализации.
В прикладном аспекте в связи с экономической неоднородностью развития территорий назрела потребность в разработке дифференцированной региональной структурной политики субъектов РФ с учетом отраслевых сдвигов.
Степень разработанности проблемы. Теоретическое исследование отраслевой структуры экономики было положено в работах Ф. Кенэ, Л. Вальраса, 1 которые рассматривали роль отдельных отраслей в экономической системе и основные факторы, определяющие отраслевую структуру производства. Труды
Дж. Б. Кларка по экономической динамике положили начало развитию теории структурных изменений.
Большой вклад в разработку проблем межотраслевых структурных сдвигов с использованием математических методов внесли такие экономисты, как: JI.B. Канторович, B.C. Немчинов, В.В. Леонтьев и др.
Среди современных ученых-экономистов, занимающихся моделированием отраслевых сдвигов и анализом отраслевых изменений, следует отметить О.В. Артемову, А.Р. Белоусова, A.B. Бузгалина, Х.Н. Гизатулина, А.Г. Гран-берга, JI.A. Дедова, K.J1. Иноземцева, JI.C. Казинца, О.Ю. Красильникова, C.B. Любимцеву, O.A. Романову, А.И. Татаркина, Ю.В. Яременко и др.
Проблемы структурной политики освещены в трудах Е.Л. Андреевой, B.C. Антонюк, В. Безрукова, В.В. Воложанина, В.Г. Гребенникова, Г.О. Грефа, Е.П. Киселицы, В.И. Кушлина, П.Г. Никитенко, А.К. Рассадиной, A.B. Суворова, С.Н. Трунина, Е.Г. Ясина и др.
Однако проблемы отраслевых сдвигов и проведения структурной политики остаются не до конца разработанными в экономической литературе. Так, необходимо изучение региональных отраслевых сдвигов в целом, а также их особенностей в регионах, отличающихся разной степенью производственной специализации.
Теоретические и методические проблемы исследования региональных отраслевых сдвигов и структурной политики, их практическая значимость определили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.
Объект исследования Ч отраслевая структура региональной экономики.
Предмет исследования Ч региональные отраслевые сдвиги и их влияние на производственную специализацию субъектов РФ.
Цель исследования: теоретическое и методическое обоснование подходов к анализу региональных отраслевых сдвигов и производственной специализации регионов для разработки практических рекомендаций по формированию структурной политики субъектов РФ.
Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:
- уточнить понятие региональный отраслевой сдвиг и классифицировать факторы, его определяющие;
- разработать методический подход, разграничивающий категории региональные отраслевые изменения и региональные отраслевые сдвиги; предложить методику определения тенденций изменения отраслевой структуры в регионах;
- осуществить типологию моноспециализированных регионов в зависимости от влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию региона, а также по уровню их экономического развития;
- разработать методические основы структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ.
Область исследования. Диссертационная работа выпонена в рамках п. 3.11. - Оценка роли региона в национальной экономике (индикаторы, методы, методология анализа); производственная специализация регионов; экономическая структура в пространственном аспекте, закономерности ее трансформации; структурная политика и структурная перестройка, п. 3.12. - Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные, с крупными городскими агломерациями и без них и др.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов, п. 3.16. Ч Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях Паспорта специальности ВАК 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика).
Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные положения экономической теории, теории региональной экономики, государственного регулирования национальной и региональной экономики. В диссертационной работе использованы системный и структурный подходы, применены экономико-статистические методы исследования, сравнительный анализ и др.
Информационную базу исследования составили справочные данные сборников Федеральной службы государственной статистики РФ, нормативно-правовые акты, обзорно-аналитическая информация Министерства экономического развития РФ, Министерства регионального развития РФ, специальные монографические издания, материалы периодической печати, аналитические разработки автора.
Наиболее существенные результаты, полученные диссертантом, и их научная новизна:
1. Уточнена категория региональный отраслевой сдвиг, под которой понимается изменение отраслевых пропорций, приводящее к усилению или ослаблению производственной специализации региона, что позволило допонить классификацию региональных отраслевых сдвигов по признакам: 1) по характеру отраслей (в отраслях производственной специализации и допоняющих отраслях); 2) в зависимости от типа специализации региона (в моноспециализированных и полиспециализированных регионах) (п. 3.11. Паспорта специальности ВАК).
2. С целью разграничения категорий региональный отраслевой сдвиг и региональное отраслевое изменение предложен методический подход, основанный на использовании критериального интервала средних значений отраслевого изменения. Региональные отраслевые сдвиги идентифицированы автором как отклонения от критериального интервала. Предложена методика определения тенденций изменения отраслевой структуры в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов в моноспециализированных регионах, в результате ^которой выявлены: 1) регионы, где сохраняется производственная специализация при интенсивных изменениях в допоняющих отраслях; 2) регионы, где ослабляется производственная специализация и идет перестройка структуры производства; 3) регионы, где усиливается производственная специализация и наблюдается интенсивное изменение допоняющих отраслей (п. 3.11., 3.12. Паспорта специальности ВАК).
3. Проведена типология моноспециализированных регионов в зависимости от двух признаков: 1) влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию региона; 2) по уровню их экономического развития. Сравнение моноспециализированных и полиспециализированных регионов позволило обосновать зависимость экономического развития субъектов РФ от диверсифицированности отраслевой структуры территории. Полиспециализированные регионы: 1) имеют более высокий уровень экономического развития; 2) более устойчивы, поскольку отраслевые сдвиги приводят к усилению специализации по одной или нескольким отраслям и одновременно к ослаблению специализации по" другим отраслям специализации; 3) менее подвержены воздействию колебаний внешней и внутренней среды (п. 3.11., п. 3.12. Паспорта специальности ВАК).
4. Разработаны методические основы структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ с учетом характера региональных отраслевых изменений в отраслях производственной специализации и межотраслевых изменений. Авторским нововведением являются предложения по разработке комплекса мер, дифференцированных в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов (в пределах критериального интервала средних значений, ниже или выше критериального интервала) (п. 3.16. Паспорта специальности ВАК).
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что расширена теория региональных отраслевых сдвигов в части их влияния на отрасли производственной специализации моноспециализированных регионов. Полученные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы федеральными и региональными органами власти для мониторинга специализации регионов и разработки структурной политики, дифференцированной в зависимости от региональных отраслевых сдвигов субъектов РФ. Рекомендации диссертации могут быть использованы при формировании Стратегий социально-экономического развития и промышленной политики регионов, целевых программ реструктуризации отраслей, разработке антикризисного регулирования моноспециализированных регионов.
Апробация работы. Работа обсуждалась на Международной научно-практической конференции Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества (г. Саратов, 2009 г.), VI Всероссийской научно-практической конференции Актуальные вопросы экономических наук (г. Новосибирск, 2009 г.), первой и второй научной конференции аспирантов и докторантов (г. Челябинск, 2009 г., 2010 г.).
Методические разработки диссертанта использованы в деятельности региональных и муниципальных органов власти Челябинской области. В частности, выводы и рекомендации диссертанта использовались при подготовке Стратегий социально-экономического развития Коркинского и Карталинского муниципальных районов до 2020 года, что подтверждается справками о внедрении.
Публикации. Основные результаты исследования отражены в 11 научных публикациях объемом 7,67 п.л. (авторских - 3,06 п.л.), в том числе в двух колективных монографиях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы из 157 наименований и 4 приложений. Общий объем работы составляет 152 страницы машинописного текста, включая 22 рисунка и 35 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Вансович, Эльмира Рифатовна
Результаты исследования показали, что потенциальные характеристики инновационного развития (инновационный потенциал) регионов России значительно превышают результативные (инновационная активность), что свидетельствует о низкой эффективности использования имеющегося инновационного потенциала.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Траектория экономического развития региона во многом определяется теми процессами, которые происходят в региональной отраслевой структуре и способствуют диверсификации производства и формированию V и VI технологических укладов. Регионы России в настоящий период переживают этап перехода к новому положению отраслей в структуре экономики. Сложившаяся кризисная ситуация в мировой экономике подтвердила необходимость структурной трансформации национальной и региональных социально-экономических систем Российской Федерации, поскольку в национальной экономике наблюдается несоответствие мировым тенденциям развития развитых стран, гипертрофированное преобладание сырьевого сектора, высокая дифференциация регионов по показателям экономического развития, интенсивность отраслевых изменений. При этом негативные эффекты происходящих изменений усиливаются и требуют формирования дифференцированной структурной политики по их снижению и нейтрализации. Поэтому целью исследования явилось обоснование теоретических и методических подходов к анализу региональных отраслевых сдвигов и производственной специализации регионов для разработки практических рекомендаций по формированию структурной политики субъектов РФ.
Проведенное научное исследование воздействия отраслевых сдвигов на экономику региона и его производственную специализацию позволило сделать ряд выводов и обобщений.
1. Выявлено, что эволюция теоретических взглядов на проблему региональных структурных изменений и структурных сдвигов позволила достичь т1 существенного прогресса в анализе и оценке структурных процессов в экономике и формировании политики, позволяющей регулировать положение отдельных отраслей. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного, однозначного подхода к разграничению понятий структурного сдвига и изменения, малоизученными остаются вопросы о специфике структурных сдвигов в экономике современной России и ее регионов, о направлениях проведения региональной структурной политики. Продожает оставаться вне поля зрения экономистов сам механизм структурных сдвигов.
2. Определено, что общественное разделение труда, развиваясь во времени и в пространстве, принимает форму отраслевого и территориального разделения труда, которая, в свою очередь, определяет отраслевую структуру региональной экономики, представляющую собой совокупность пропорций между отраслями Ч участниками хозяйственной деятельности региона. Факторами формирования отраслевой структуры региональной экономики являются географическое положение, природно-климатические условия территории, обеспеченность ресурсами, уровень развития и доступность технологий, а также комплекс социальных и экономических особенностей. Отраслевое разделение труда обуславливает производственную специализацию региона, которая представляет собой концентрацию на его территории конкретных видов производств, удовлетворяющих своей продукцией не только внутренние потребности, но также и потребности других регионов страны и, в ряде случаев, экспортирующих продукцию в другие страны.
3. Установлено, что основное отличие регионального отраслевого сдвига от регионального отраслевого изменения состоит в том, что отраслевой сдвиг приводит к усилению или ослаблению производственной специализации региона, а отраслевое изменение сохраняет пропорции и производственную специализацию региона, в связи, с чем уточнена категория региональный отраслевой сдвиг, под которым понимается изменение пропорций отраслей, взаимосвязей между ними, приводящее к усилению или ослаблению производственной специализации региона. Допонена и систематизирована классификация региональных отраслевых сдвигов по признакам: 1) по характеру отраслей (в отраслях производственной специализации и допоняющих отраслях); 2) в зависимости от типа специализации региона (в моноспециализированных и полиспециализированных: регионах); 3) по охвату отраслей (внутриотраслевые, межотраслевые). Классифицированы факторы, определяющие региональные отраслевые сдвиги (объективные, субъективные).
4. С целью разграничения категорий региональный отраслевой сдвиг и 1 региональное отраслевое изменение предложен методический подход, основанный на использовании критериального интервала средних значений отраслевого изменения. Региональные отраслевые сдвиги идентифицированы как отклонения от критериального интервала. Разработана методика определения критериального интервала для собственно отраслевого и межотраслевого изменений. Для собственно отраслевых изменений критериальный интервал определяется как диапазон значений темпов прироста, взвешенных исходя из характера отраслевых изменений (отрицательный, положительный). Для межотраслевого изменения Ч как интервал от нуля до среднего значения квадратиче-ского коэффициента относительного изменения.
5. На основе использования критериального интервала, позволяющего выявить границу перехода отраслевого изменения в отраслевой сдвиг, предложен методический подход к определению тенденций изменения отраслевой структуры в моноспециализированных регионах в зависимости от сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов, в результате которого выявлены: 1) регионы, где сохраняется производственная специализация при интенсивных изменениях в допоняющих отраслях; 2) регионы, где ослабляется производственная специализация и идет перестройка структуры производства; 3) регионы, где усиливается производственная специализация и наблюдается интенсивное изменение допоняющих отраслей.
6. Разработаны критерии моноспециализации и полиспециализации, которые позволили выделить группы моноспециализированных и полиспециализированных регионов по отраслевому признаку. Определены значения критериального интервала собственно отраслевого и межотраслевого изменений для моноспециализированных и полиспециализированных субъектов РФ за период 2004-2008 гг.
7. Проведена типология моноспециализированных регионов в зависимости от двух признаков: 1) влияния собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов на производственную специализацию региона; 2) по уровню их экономического развития. Сравнение моноспециализированных и полиспециализированных регионов позволило обосновать' зависимость экономического развития субъектов РФ от диверсифицированности отраслевой структуры территории. Полиспециализированные регионы: 1) имеют более высокий уровень экономического развития; 2) более устойчивы, поскольку отраслевые сдвиги приводят к усилению специализации по одной или нескольким отраслям и одновременно к ослаблению специализации по другим отраслям специализации; 3) менее подвержены воздействию колебаний внешней и внутренней среды.
8. Проведена оценка уровня инновационного потенциала и инновационной активности регионов. Анализ показал, что моноспециализированные на различных отраслях регионы обладают близким по значению уровнем инновационного потенциала. Сравнение группы моноспециализированных регионов с полиспециализированными показало, что более высоким инновационным потенциалом обладают полиспециализированные регионы. Наиболее высокий показатель инновационной активности при оценке среднего значения характерен для регионов, моноспециализированных на обрабатывающих производствах, полиспециализированные регионы имеют близкий по значению показатель. Регионы, моноспециализированные на сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве и добычи полезных ископаемых имеют крайне низкий и низкий показатели инновационной активности соответственно. В результате проведен расчет показателей инновационной восприимчивости как разницы между показателями инновационного потенциала и инновационной активности.
9. Представлены подходы к определению понятия структурная политика, разработаны общие подходы к проведению структурной политики с учетом региональных отраслевых сдвигов, предложены четыре блока структурной политики: общая структурная политика; структурная политика в области регулирования отраслевых сдвигов; структурная политика в отраслях производственной специализации региона; структурная политика моноспециализированного региона, дана характеристика блоков структурной политики с точки зрения уровней проведения, принципов, методов и инструментов.
10. Разработаны методические основы структурной политики в моноспециализированных субъектах РФ с учетом характера региональных отраслевых изменений в отраслях производственной специализации и межотраслевых изменений, что позволило предложить комплекс мер, дифференцированных в зависимости от вариантов сочетания собственно отраслевых и межотраслевых сдвигов (в пределах критериального интервала средних значений, ниже или выше критериального интервала).
11. Методика проведения структурной политики в моноспециализированных регионах апробирована на примере Челябинской области, моноспециализированной на обрабатывающих производствах, имеющей сочетание собственно отраслевого сдвига ниже критериального интервала и межотраслевого изменения в пределах критериального интервала. Тенденции изменения отраслевой структуры производства свидетельствуют об ослаблении производственг ной специализации, отсутствии развития новых отраслей специализации. С целью адаптации региона к новым условиям функционирования предложен комплекс мер, способствующих перестройке отраслевой структуры в направлении диверсификации и инновационного развития.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Вансович, Эльмира Рифатовна, Челябинск
1. Авакумова, H.H. Инновационно-ориентированная структурная перестройка экономики региона / H.H. Авакумова, И.И. Белинская // Вестник Орел-ГИЭТ. 2008. - № 1. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает08avakumovabelin.pdf.
2. Айвазян, Н. Р. Формирование рациональной структуры региональной экономики как основной фактор социально-экономического развития / Н. Р. Айвазян // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 34. - С. 20-25.
3. Азикова, С. Г. Структуризация и типология структур в региональной экономике / С. Г. Азикова, А. Б. Шогенов У/ Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 21. - С. 27-29.
4. Андрющенко, С.Н. Роль налогового регулирования в структурной перестройке экономики / С.Н. Андрющенко // Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Экономика. Выпуск 7 (75). - 2009. - С. 27-35.
5. Акаев, A.A. Управление динамикой экономического развития с помощью структурных сдвигов / A.A. Акаев, А.И. Сарыгулов, В.Н. Соколов // Доклады академии наук. 2009. - Том 429. - № 2. - С. 168-173.
6. Алексеев, С.Г. Оценка инновационного потенциала и инновационной активности регионов Сибирского федерального округа / С.Г. Алексеев // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. - № 2. - С. 111-117.
7. Альсевич, В.В. Введение в математическую экономику. Конструктивная теория / В.В. Альсевич. Ч М.: Едиториал УРСС, 2005. 256 с.
8. Ардашева, Е.П. Структурно-функциональная, статико-динамическая модель отраслевой политики // Российский экономический интернет-журнал: Интернет-журнал АТиСО М.: АТиСО, 2006. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетArticles/ 2006/Ardasheva.pdf.
9. Артемова, О.В. Структурная трансформация российской экономики: отраслевой аспект / О.В. Артемова, JI.A. Кострюкова // Вестник ЮУрГУ. Серия Экономика и менеджмент. Выпуск 4. 2007. - № 27. - С. 3-7.
10. Балацкий, E.B. Свободное время как фактор экономического развития / Е.В. Балацкий // Вестник российской академии наук. 1999. - Т. 69. - № 11.-С. 1018-1025.
11. Баете, Г. Д. Методологический базис рационализации пространственно-отраслевой структуры региональной экономической системы / Г. Д. Баете // Новые технологии. 2008. - № 5. - С. 64-67.
12. Безруков, В. Структурные преобразования промышленности / В. Безруков, Е. Матросова // Экономист. 1997. - № 2. - С. 88-93.
13. Бейбалаева, Д.К. Система территориально-отраслевых отношений с учетом принципов и подходов их регулирования в экономике региона / Д.К. Бейбалаева // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 4 (61). -С. 10- 14.
14. Бейбалаева, Д. К. Совершенствование территориально-отраслевых отношений в экономике проблемного региону / Д. К. Бейбалаева. Махачкала: Наука плюс, 2008. - 187 с.
15. Белоусов, А.Р. Развитие российской экономики в посткризисный период (макроэкономический аспект) / А.Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 6. - С. 3-22.
16. Белоусов, А.Р. Развитие российской экономики в среднесрочной перспективе: анализ угроз / А.Р. Белоусов // Проблемы прогнозирования. -2004.-№1.-С. 3-25.
17. Бендиков, М.А. Высокотехнологичный сектор промышленности России / М.А. Бендиков, Н.Э. Фролов. -М.: Шука, 2007. 583 с.
18. Бессонов, В.А. О трансформационных структурных сдвигах российского промышленного производства / A.B. Бессонов // Экономический журнал ВШЭ. 2000. - №2. - С. 184-219.
19. Бильчак, B.C. Проблемы исследования структурных изменений промышленности Калининградской области / B.C. Бильчак, И.Ю. Сафонова // Вестник РГУ им. И. Канта. Экономические и юридические науки. 2008. - Выпуск 3.-С. 13-18.
20. Бияков, О. А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты / О. А. Бияков. Томск: Издательствово Томско140го университета, 2004.- Режим доступа:Ссыка на домен более не работаетbooks/shelf/book7/doc/chapter2.html
21. Бугаев, В. К. Системные свойства региона как объекта управления / В. К. Бугаев // Регионология. 2008. - № 2. - С. 8-16.
22. Бункина, М.К. Национальная экономика / М.К. Бункина. Ч М.: Издательство Палеотип: издательский Дом Деловая литература: Издательство Логос, 2002. 488 с.
23. Бункина, М.К. Макроэкономика (основы экономической политики) / М.К. Бункина, В.А. Семенов. М.: АО ДИС, 1996. - 230 с.
24. Бутакова, M. М. Промышленность региона: инновационная составляющая структурных изменений / M. М. Бутакова, О. Н. Соколова // Позунов-ский вестник. 2005. - № 2. - С. 154-157. г
25. Бутакова, M. М. Структурные преобразования в промышленности региона: анализ, оценка, прогноз / M. М. Бутакова, О. Н. Соколова // Успехи современного естествознания. 2004. Ч № 3. - С. 105-107.
26. Бутакова, M. М. Экономика и промышленность региона: инновационный аспект развития / M. М. Бутакова, О. П. Мамченко, О. И. Соколова // Фундаментальные исследования. 2006. - № 6. - С. 68-69.
27. Васильев, А.Н. О некоторых показателях специализации региона / А.Н. Васильев // Вестник ТГЭУ. 2007. - № 3. - С. 78-84.
28. Введение в экономическую географию и региональную экономику России / A.A. Виникуров и др., под ред. Е.Л. Плисецкого. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2008. - 550 с.
29. Введение в экономическую географию и региональную экономику России: В 2 ч. / A.A. Винокуров, В.Г. Глушкова, C.B. Макар и др.; под ред. В.Г. Глушковой, A.A. Винокурова. М.: ВЛАДОС-пресс, 2003. - 348 с.г
30. Воконский, В.А. Официальная и теневая экономика в реальности и статистике / В.А. Воконский, Т.И. Корягина // Экономика и математические методы. 2000. - Т. 36. - № 4. - С. 4-24.
31. Гайгер, Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика / Л.Т. Гайгер. М.: ИНФРА-М, 1996. - 560 с.
32. Галямов, Р. Р. Механизмы трансформации экономического уклада отраслей региональной экономики / Р. Р. Галямов // Вестник Казанского технологического университетата. 2008. - № 3. - С. 143-147.
33. Гарипов, Ф.Н. К вопросу финансовой устойчивости регионального развития / Ф.Н. Гарипов, З.Ф. Гарипова // Экономика региона. 2010. Ч № 1. Ч С. 46-51.
34. Гизатулин, Х.Н. Проблемы управления сложными социально-экономическими системами / Х.Н. Гизатулин, Д.А. Ризванов; под ред. А.И. Татаркина. М.: Экономика, ИЭ УрО РАН, 2005. - 218 с.
35. Гильденбранд, В. Ядро и равновесие в большой экономике / В. Гильденбранд. М.: Наука, 1986. - 200 с.
36. Градов, А.П. Национальная экономика / А.П. Градов. СПб.: Питер, 2005. - 240 с.г
37. Гранберг, А.Г. Василий Леонтьев в мировой и отечественной экономической науке / А.Г. Гранберг // Экономический журнал высшей школы экономики. 2006. - Т. 10. - № 3. - С. 471-492.
38. Гранберг, А.Г. Динамические модели народного хозяйства / А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 1985. - 240 с.
39. Гранберг, А.Г. Мир В. Леонтьева / А.Г. Гранберг // Экономическая наука современной России. 1999.-№ 1.-С. 114-123.
40. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики / А.Г. Гранберг. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 495 с.
41. Гранберг, А.Г. Экономический гений XX века / А.Г. Гранберг // Вопросы экономики. 1999. - № 3. - С. 128-137.
42. Гребенников, В.Г. Измерения сдвигов в структуре российской экономике (технологический, отраслевой и институциональный аспекты и ихвзаимосвязь) / В.Г. Гребенников, A.B. Суворов // Экономика и математические методы. № 2. - 1998. - С. 17-29.
43. Давыдова, Н.С. Инструменты антикризисного управления в промышленности региона / Н.С. Давыдова // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2009. - №1. - С. 36-43.
44. Данеев, О. В. Моделирование отраслевой структуры экономики (региональный аспект) / О. В. Данеев // Вестн. Финансовой академии. 2004. - № З.-С. 85-94.
45. Дедов, JI.A. Макроструктурная динамика промышленного комплекса России / JI.A. Дедов // Экономика и математические методы. 2002. - № 3. Ч С. 3-10.
46. Дедов, JI.A. О некоторых причинах цикличности экономических процессов / JI.A. Дедов // Вопросы статистики! 2002. - № 5. - С. 65-67.
47. Дедов, JI.A. Выявление и анализ структурного цикла / JI.A. Дедов, Ю.Н. Эйсснер // СПб: Изв. СПбУ экономики и финансов. 1998. - № 3. - С. 2842.
48. Дедов, JI.A. О специфике структурных циклов / JI.A. Дедов, Ю. Эйсснер // Общество и экономика. 2002. - № 10/11. С. 227-238.
49. Дондукова, Т.Ц. Сравнительный анализ методических подходов к оценке инновационного потенциала региона / Т.Ц. Дондукова // Вестник Бурятского университета. 2010. - № 2. - С. 41-45.
50. Донской, С.Е. Оценка основных факторов влияния минерально-сырьевого комплекса на социально-экономическое состояние регионов / С.Е. Донской // Журнал экономической теории. 2007. - № 1. - С. 169-175.
51. Дохолян, C.B. Проблемы формирования и реализации промышленной политики депрессивного региона /C.B. Дохолян, В.З. Петросянц // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 10 (145). - С. 12-21.
52. Ерохина, Е.А. Циклы Н.Д. Кондратьева в структурных сдвигах в экономике развитых стран / Е.А. Ерохина, A.B. Маркова // Вестник ТГПУ. Серия Гуманитарные науки (экономика). 2005. - № 5 (49). - С. 47-50.
53. Ефремов, Г.Г. Система стратегического планирования региональногоразвития: опыт формирования и проблемы / Г.Г. Ефремов, Н.Б. Банникова, О.П.143
54. Рожков, Ю.В. Плотников // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№21 (156).-С. 2-8.
55. Завадников, В. О законодательном обеспечении российской промышленной политики / В. Завадников // Общество и экономика. 2003. - № 2. -С. 5-21.
56. Завадников, В. О промышленной политике Российской Федерации /v
57. В. Завадников // Общество и экономика. 2007. - № 2-3. - С. 5-39.
58. Зозуля, В. В. Реструктуризация народного хозяйства: регионально-отраслевой аспект / В. В. Зозуля II Вестник Финансовой академии. Ч 2006. № 4.-С. 97-109.
59. Изард, У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах / У. Изард. М.: Издательство Прогресс, 1966. - 660 с.
60. Исаев, Д.Н. К вопросу о совершенствовании региональной селективной политики / Д.Н. Исаев // Вестник ТГУ. № 9 (77). - 2009. - С. 109-114.г
61. Казинец, JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. (Показатели планирования и статистики) / Л.С. Казинец. М.: Экономика, 1981. Ч 184 с.
62. Кенэ, Ф. Избранные экономические произведения / Ф. Кенэ. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - 552 с.
63. Кобилев, А.Г. Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве / А.Г. Кобилев, А.Д. Кирнев, В.В. Рудой. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 608 с.
64. Коваленко, Е. Региональная экономика и управление / Е. Коваленко Г. Зинчук, С. Кочеткова, С. Маслова, Т. Полушкина, С. Рябова, О. Якимова -СПб.: Питер, 2008. 288 с.
65. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избранные труды / Н.Д. Кондратьев, Ю.В. Яковец. М.: Экономика, 2002. - 765 с.
66. Кофанов, A.A. Диверсификация экономик регионов России: обобщение опыта и законодательной базы / A.A. Кофанов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 3 (138). - С. 39-44.
67. Кофанов, A.A. Методический подход к типологии регионов по уровню диверсифицированности отраслевых структур / A.A. Кофанов // Экономика и управление. 2010. - № 2 (137). - С. 27-32.
68. Красильников, О.Ю. Региональная ассиметрия структурных сдвигов в экономике / О.Ю. Красильников // Общество и экономика. 2001. Ч № 2. - С. 150-155.
69. Красильников, О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современнойг
70. России / О.Ю. Красильников. Саратов: Изд-во Научная книга, 2000. - 183 с.
71. Кузнецов, Б.Л. Промышленные регионы России в условиях глобального экономического кризиса / Б.Л. Кузнецов, Э.К. Мингалеева, М.С. Кузнецов // Экономика региона. 2009. Ч № 3. Ч С. 31-38.
72. Кузнецова, О.П. Политика приоритетной поддержки субъектов локомотивов российской экономики / О.П. Кузнецова, Е.А. Юмаев // Экономика региона. - 2010. -№1.- С. 7-11.
73. Кузьбожев, Э.Н. Экономическая география и регионалистика (история, методы, состояние и перспективы размещения производительных сил) / Э.Н. Кузьбожев, И.А. Козьева, М.Г. Световцева. Ч М.: Высшее образование, 2009. 540 с.
74. Курнышева, И. Накопления и структурные сдвиги / И. Курнышева, Л. Улехаев // Экономист. 1996. - № 3. - С. 17-22.
75. Курц, Х.Д. Расширенная интерпретация концепции затраты-выпуск: сравнительный анализ ранних работ В. Леонтьева и П. Сраффы / Х.Д. Курц, Н. Савадори // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2007. - Выпуск 2. - С. 3-28.
76. Левин, М.И. Общее экономическое равновесие: математические могдели / М.И. Левин. М.: ИЭ ПП, 2006. - 76 с. .
77. Леонтьев, В.В. Избранные произведения: в 3 т. Т. 1: Общеэкономические проблемы межотраслевого анализа /В.В. Леонтьев. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика. Ч 2006. 407 с.
78. Леонтьев, В.В. Межотраслевая экономика / В.В. Леонтьев. М.:
79. ОАО Издательство Экономика, 1997. 479 с.145
80. Лидяка, 3. Трансформация экономических систем: моделирование состояний равновесия / 3. Лидяка // Общественные науки и современность. -1998.-№6.-С. 179-185.
81. Линник, Т.Г. Регулирование регионального развития / Т.Г. Линник // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2002. Ч № 3-4. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает200211/038.htm
82. Любимцева, C.B. Трансформация экономических систем / C.B. Лю-бимцева. М.: Экономиста, 2003. - 443 с.
83. Макроэкономика / Под ред. проф. Э.А. Карпова. Старый Оскол: ООО ТНТ, 2005. - 440 с.
84. Макроэкономика / Под ред. проф. И.П. Николаевой. Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.-319 с.
85. Макроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой и H.H. Думной. М.: КНОРУС, 2006. - 688 с.
86. Максимова, И.В. Типология регионов и ее использование в региональном планировании / И.В. Максимова // Региональная экономика: теория и практика. 2010. -№ 31 (166). - С. 16-20.
87. Мартышов, Е.П. Пути дальнейшего развития государственного сектора экономики в Российской Федерации / Е.П. Мартышов // Экономическийганализ: теория и практика. 2008. - № 23 (128). - С. 49-59.
88. Маскайкин, Е.П. Инновационный потенциал региона: сущность, структура, методика оценки и направления развития / Е.П. Маскайкин, Т.В. Арцер // Вестник ЮУрГУ. Серия Экономика и менеджмент. Выпуск 10. -2009.-№21.-С. 47-53.
89. Медницкий, В.Г. Формы динамического равновесия замкнутой экономики / В.Г. Медницкий // Экономика и математические методы. 1998. - № 2.-С. 105-118.
90. Миклашевская, Н. Макроэкономическое равновесие в открытой экономике / Н. Миклашевская // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 3. - С. 48-62.
91. Митякова, О.Н. Устойчивое развитие как экономическая категория /
92. О.Н. Митякова // Журнал экономической теории. 2009. - № 3. - С. 99-110.146
93. Модебадзе, Н.П. Приоритетное инвестирование прогрессивных сдвигов как фундаментальная проблема экономики / Н.П. Модебадзе // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. - Том 3. -№3.- С. 92-103.
94. Негиши, Т. История экономической теории / Т. Негиши. Ч М.: АО Аспект Пресс, 1995. 462 с.
95. Никитенко, П. Структурный аспект государственной промышленной политики в Беларуси / П. Никитенко // Общество и экономика. 2002. - №8/9. -С. 78-93.
96. Никулина, И.Е. Оценка эффективности программы социально-экономического развития региона / И.Е. Никулина, И.В. Хоменко // региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 8 (143). - С. 2-14.
97. Петров, А.Н. Валовой внутренний продукт как индикатор реструктуризации региональной экономики / А.Н. Петров // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 32 (167). - С. 19-28.
98. Плеханова, Е.Ф. Цели и задачи структурной перестройки промышленности Удмуртской Республики / Е.Ф. Плеханова // Вестник ИжГТУ. 2007. - № 4. - С. 60-66.
99. Потерович В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм / В.М. Потерович. М.: Наука, 1990. - 256 с.
100. Пономарева, Г.А. Размещение и структура промышленного производства в Республике Саха (Якутия) / Г.А. Пономарева // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 16 (151). - С. 75-80.
101. Протас, В.Ф. Макроэкономика: структурно-логические схемы / В.Ф. Протас. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 271 с.
102. Рассадина, А.К. Структурные преобразования в экономике развитых стран Запада (на примере Великобритании) / А.К. Рассадина // Вестник
103. Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000. - № 2. - с. 40-56.147
104. Рассказова, H.B. Экономические интересы малого предпринимательства и проблема устойчивого развития социально-экономической системы / Н.В. Рассказова // Журнал экономической теории. 2009. - № 3. - С. 226-229.
105. Региональная статистика / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чудилина. -М.: Филиал Информатика ГМЦ Госкомстата России, 2006. Ч 378 с.
106. Региональная экономика / Градов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын A.C. СПб.: Питер, 2003. - 222 с.
107. Регионы России: Социально-экономические показатели, 2004: Стат. сб. / Редкол.: И.С. Ульянов (пред.) и др.; Федер. служба гос. статистики (Рос-стат). М.: Росстат, 2004. - 966 с.
108. Регионы России: Социально-экономические показатели, 2006: Стат. сб. / Редкол.: И.С. Ульянов (пред.) и др.; Федер. служба гос. статистики (Росстат). М.: Росстат, 2007. - 981 с.
109. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Редкол.: И.С. Ульянов (пред.) и др.; Федер. служба гос. статистики (Росстат). М.: Б.И., 2007. - 991 с.
110. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2008: Стат. сб. / Редкол.: И.С. Ульянов (пред.) и др.; Федер. служба гос. статистики (Росстат). М.: Б.И., 2008. - 999 с.
111. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Редкол.: A.JI. Кевеш (пред.) и др.; Федер. служба гос. статистики (Росстат). М.: Б.И., 2009. -990 с.
112. Репченко, H.A. Оценка инвестиционной привлекательности региона с учетом инновационного и бюджетно-финансового потенциала региона / H.A. Репченко, О.М. Фокина // Инновации. 2007. - № 7 (105). - С. 64-67.
113. Романова, O.A. Структурные изменения промышленности Урала / O.A. Романова // Вестник УГТУ-УПИ. 2005. - № 6. - С. 76-84.
114. Романова, O.A. Структурная политика и стратегия развития (об использовании разработок Ю.В. Яременко в практических исследованиях экономики Уральского региона) / O.A. Романова, А.И. Татаркин // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 4. - С. 37-51.
115. Самаруха, В.И. Методика оценки потенциальных возможностей развития инновационных программ на региональном уровне / В.И Самаруха, Т.Г. Краснова, Т.Н. Плотникова // Известия ИГЭА. 2009. - № 2 (64). - С. 31-35.
116. Сердюкова, Ю.С. Инновационная система в регионах России: оценка состояния и развития / Ю.С. Сердюкова, О.В. Валиева, Д.В. Суслов, A.B. Старков // Регион: экономика и социология. 2010. - № 1. - С. 179- 197.
117. Сибирев, А. Н. Металургический комплекс, как реальный сектор экономики Челябинской области / А. Н. Сибирев // Современные наукоемкие технологии. 2005. - № 5. - С. 94-95.
118. Система муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова Ч М.: ОМА-ПРЕСС, 2006. 624 с.
119. Сорокин, A.B. Равновесие по Вальрасу. Случай обмена двумя товарами / A.B. Сорокин // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика.-2004.-№ 1.-С. 3-30.
120. Стрижкова, JI. Структурные изменения промышленности в 1990 -2001 гг. / J1. Стрижкова // Экономист. 2002. - № 7. - С. 13-25.
121. Суспицын, С.А. Концепция и методология измерения устойчивых пространственных трансформаций экономики России / С.А. Суспицые // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 32-54.
122. Татаркин, А.И. Концепция формирования региональной промышленной политики / А.И. Татаркин, В.Н. Кобел ев // Региональная экономика. -2009. -№3.- С. 21-30.
123. Татаркин, А.И. Последствия ликвидации градообразующей отрасли на локальной индустриальной территории / А.И. Татаркин, Н.И. Перминова // Регион: экономика и социология. 2007. - № 1. - С. 198-209.
124. Татаркин, А.И. Приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа / А.И. Татаркин // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3. - С. 101-113.,
125. Татаркин, А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России / А. Татаркин // Проблемы теории и практики управления. 2008. - № 1. - С. 8-21.
126. Трунин, С. Структурный кризис и неолиберальная глобализация / С.г
127. Трунин // Экономист. 2006. - № 3. - С. 27-33.
128. Трунин, С.Н. Специфика структурных сдвигов и кризисов в условиях глобализации / С. Трунин // Финансы и кредит. 2005. - № 1. - С. 10-13.
129. Трунин, С.Н. Макроэкономика / С. Трунин, Г.Г. Вукович. М.: Финансы и статистика, 2007. - 312 с.
130. Устинян, И. Анализ В. Леонтьевым затрат и результатов / И. Усти-нян // Экономист. 1999. - № 4. - С. 61-75.
131. Устинян И. Лауреаты Нобелевской премии по экономике за 30 лет / И. Устинян // Экономист. 2000. - № 9. - С. 87-96.
132. Фетисов, Г. Голандская болезнь в России: макроэкономические и структурные аспекты / Г. Фетисов // Вопросы экономики. 2006. - № 12. - С. 38-53.
133. Фетисов, Г.Г. Региональная экономика и управление / Г.Г. Фетисов,
134. B.П. Орешин. М.: ИНФРА-М, 2008. - 416 с.
135. Фиапшев, А.Б. Роль территориально-отраслевых пропорций в модернизации и обеспечении устойчивого развития национальной экономики / А.Б. Фиапшев, Т.Х. Созаева, А.Ю. Кайгермазова // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 6 (141). - С. 2-8.
136. Холопов, А. Глобализация и макроэкономическое равновесие / А.t
137. Холопов // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - № 2.1. C. 15-23.
138. Хохлова, O.A. Методологический аспект исследования структурных изменений в экономике региона / O.A. Хохлова // Регионология. 2005. Ч № 4. С. 83-99.
139. Чернобродова, Л.А. Инновационный потенциал региона как фактор социально-экономического развития / Л.А. Чернобродова, О.П. Суковатова // Вестник ТГУ. Серия Гуманитарные науки. Экономика. Выпуск 7 (75). -2009. - С.69-75.
140. Черной, Л. Приоритетные подходы к структурной перестройке / Л. Черной // Экономист. 2007. - № 12. С. 14-23.:
141. Экономика муниципальных образований / Под общей ред. проф. В.Г. Игнатова. М.: ИКЦ МарТ; Ростов н/Д: издательский центр МарТ, 2005.-544 с.
142. Экономические основы формирования региональной политики: опыт, проблемы, перспективы: Материалы науч.-практ. конф. / Отв. ред. А. И. Татаркин. Ч Екатеринбург, 1996. 157 с.
143. Ядгаров, Я.С. История экономических учений / Я.С Ядгаров. Ч М.: ИНФРА-М, 2005. 480 с.
144. Яковлев, А.Е. Информатизация управления изменениями в региональных экономических системах / А.Е. Яковлев, Е.П. Митрофанов. Чебоксары: Издательство чувашского университета, 2008. - 212 с.
145. Яременко, Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ / Ю.В. Яременко. М.: Наука, 1999. - 414 с.
146. Ясин, Е. Структурный маневр и экономический рост / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2003. - № 8. - С. 4-30.
147. Mensch, G. Stalemate in Technology Ч Innovations Overcame the Depression / G. Mensch. N.Y.: Ballinger, 1979.
148. Hirooka, M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective / M. Hirooka. Cheltenham; Northampton (MA): Edward Elgar, 2006. 426 p.
149. Официальный сайт Института развития регионов. Ч Ссыка на домен более не работаетp>
150. Официальный сайт Института^ региональных инновационных систем. Ссыка на домен более не работаетp>
151. Официальный сайт Института региональной политики. -Ссыка на домен более не работаетp>
152. Официальный сайт Института региональных экономических исследований. Ссыка на домен более не работаетp>
153. Официальный сайт Института содействия социальному, экономическому и общественно-политическому развитию регионов Институт регионов. Ссыка на домен более не работаетp>
154. Официальный сайт Министерства образования и науки РФ. -Ссыка на домен более не работаетp>
155. Официальный сайт Министерства промышленности и торговли РФ. Ссыка на домен более не работаетp>
156. Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. -Ссыка на домен более не работаетp>
157. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ. -Ссыка на домен более не работаетp>
158. Официальный сайт Министерства транспорта РФ. Ч Ссыка на домен более не работаетp>
159. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. -Ссыка на домен более не работаетp>
160. Официальный сайт Министерства экономического развития Челябинской области. Ссыка на домен более не работаетp>
161. Официальный сайт Министерства энергетики. -Ссыка на домен более не работаетp>
162. Официальный сайт Российского союза промышленников и предпринимателей. Ссыка на домен более не работаетp>
163. Официальный сайт Торгово-промышленной палаты РФ. -Ссыка на домен более не работаетp>
164. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Ссыка на домен более не работаетp>
Похожие диссертации
- Структурная политика и инвестиционная деятельность в агропромышленном комплексе
- Структурная политика развития промышленности регионов и экономический механизм ее реализации
- Механизмы структурных сдвигов и структурно-инвестиционная политика в регионе
- Формирование структурной политики в регионе
- Макроэкономический анализ как основа социально-экономической политики субъекта Российской Федерации