Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Реформирование системы пенсионного страхования в Германии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Гапеева, Татьяна Викторовна
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.14

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Реформирование системы пенсионного страхования в Германии"

На правах рукописи

Гапеева Татьяна Викторовна

Реформирование системы пенсионного страхования в Германии

Специальность 08.00.14 - Мировая экономика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ГоЕязХтельн^

бесплатный

ЭКЗЕМПЛЯР

Москва, 2005

Диссертация выпонена на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель

кандидат экономических наук, доцент Бойченко Ала Владимировна

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

Егоров Евгений Викторович

кандидат экономических наук Шестакова Елена Евгеньевна

Ведущая организация -

Институт Европы РАН

Защита диссертации состоится 17 ноября 2005 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 501.002.03 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП -2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория №2.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки им. А.М. Горького 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 17 октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Пенкина С.В.

го оМ 22.1 МО!

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Пенсионное обеспечение является одной из важнейших составляющих социальной политики любого государства и отражает все компоненты достигнутого уровня жизни, к которым относятся: ВВП на душу населения, уровень заработной платы, налоговая нагрузка, демографическая ситуация, положение на рынке труда, национальные традиции, степень развитости институтов власти и т.д. Мировой опыт свидетельствует о том, что грамотная социальная политика в сочетании с мероприятиями, проводимыми в финансово-кредитной сфере, могут способствовать устойчивому экономическому росту (Чили, 1981). В то же время ошибки, совершенные на этапе реформирования, могут привести к тяжелым социальным последствиям (Россия, 1990).

С конца 90-х годов реформирование пенсионных систем приобрело массовый характер. Необходимость их проведения продиктована изменением экономических и демографических условий. При сохранении тенденции старения населения, которая обусловлена влиянием двух факторов: падения рождаемости и увеличения продожительности жизни, расходы на финансирование пенсионной системы постоянно увеличиваются, в то время как количество плательщиков пенсионных взносов, наоборот, сокращается. В этой ситуации бремя допонительного финансирования берет на себя государство. Однако, в условиях неустойчивой экономической конъюнктуры, и оно не способно обеспечить дожный уровень социальной защиты населения.

В связи с этим многие страны мира, среди них Германия, США, Франция, Япония, Польша, Чехия, Венгрия и другие, в настоящее время проводят политику по совершенствованию своих пенсионных систем и их приспособлению к новым экономическим и социальным условиям. В числе основных мер, призванных улучшить ситуацию с пенсионным обеспечением, были провозглашены следующие: плавное повышение пенсионного возраста, снижение размеров отдельных видов пенсий, увеличение размеров страховых взносов и периодов страхования, обособление институтов социального страхования и социальной помощи, ограничение практики досрочного выхода на пенсию, стимулирование создания частных пенсионных фондов. Главный институт пенсионного страхования, основанный на принципах распределения, предполагается укрепить допонительными (обязательными и добровольными по характеру, а также профессиональными, корпоративными и

РОС НАЦИОНАЛI.'"Л" БИБЛИОТЕКА

щттшттттЧ чии

индивидуальными по форме организации) пенсионными схемами, накопительными по своей природе.

Начавшаяся в 2002 году реформа пенсионного обеспечения в России вызвана необходимостью модернизации существующей распределительной системы в условиях ухудшающихся демографических условий. На начальном этапе ее проведения были изменены организационная структура, экономические принципы формирования пенсионных прав застрахованных, расчет объема государственных обязательств перед пенсионерами, а также институциональные и правовые основы функционирования пенсионной системы в целом. Поскольку российская пенсионная реформа также развивается в направлении постепенного внедрения накопительных принципов, для ее реализации требуются большие допонительные финансовые ресурсы, поиск которых является непростой задачей. Серьезные проблемы на пути формирования новой пенсионной модели в России создают также неразвитость финансового рынка и неустойчивость динамики экономического развития страны. Поэтому использование мирового опыта проведения пенсионных реформ возможно только с поправкой на особенности современной российской экономики.

В связи с этим сравнение различных видов пенсионных систем, способов их финансирования, а также выявление их преимуществ и недостатков имеет важное теоретическое и практическое значение. С целью избежания многих ошибок, совершаемых в ходе реформирования, а также проблем, связанных с эффективностью внедрения и функционирования нового механизма финансирования пенсионных выплат, использование опыта стран, уже приступивших к изменению своей пенсионной модели и накопивших определенные знания в этой сфере, представляется весьма разумным.

В данной работе проведен анализ пенсионной модели Германии, ее перспектив и способов выхода из сложившегося кризиса. Изучение данной системы особенно актуально для России, которая стоит сейчас перед теми же задачами в процессе перехода от способа распределения к способу капитализации. Вместе с тем при поиске возможных путей решения проблемы реформирования сферы государственного пенсионного страхования необходимо проводить исследование данного вопроса не только в сфере пенсионных отношений, но и в плоскости их пересечения с макроэкономическими параметрами, поскольку последние оказывают весьма существенное влияние на выбор оптимального способа и времени перехода к новой модели.

Актуальность темы диссертации определяется также востребованностью на практике теоретических положений и конкретных выводов в исследуемой области. Говоря о степени разработанности проблемы пенсионного страхования, можно сказать, что в последнее время внимание к ней резко возросло как в России, так и за рубежом.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является исследование содержания, преимуществ и недостатков существующих моделей пенсионного страхования, проблем и перспектив развития пенсионного страхования в Германии, а также выработка предложений и рекомендаций практического характера, касающихся повышения эффективности пенсионной системы в России на основе изучения и обобщения немецкого опыта.

Для реализации указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

Х рассмотреть основные виды пенсионного страхования, основываясь на классических и современных представлениях о его сущности и основных функциях;

Х провести анализ влияния внешних и внутренних факторов на формирование модели пенсионного страхования;

Х выявить основные этапы развития пенсионной системы Германии, являющейся родоначальницей всех существующих пенсионных систем, раскрыть их содержание;

Х исследовать структуру и основные характеристики немецкой пенсионной системы на современном этапе;

Х проанализировать экономические и социальные условия, а также причины, вызвавшие необходимость реформирования системы пенсионного страхования в Германии;

Х всесторонне изучить основные положения реформы немецкой пенсионной системы;

Х обосновать целесообразность, масштабы и формы применения накопительных методов в отечественной пенсионной модели;

Х определить наиболее перспективные пути повышения эффективности российской пенсионной системы на базе возможности использования немецкого опыта.

Объект и предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является пенсионная реформа в Германии и ее роль в повышении экономического благосостояния населения в условиях перехода от

распределительной к накопительной системе финансирования. В качестве объекта исследования выбрана немецкая пенсионная система, являющаяся прообразом всех существующих пенсионных систем и демонстрировавшая на разных этапах своего развития применение различных схем пенсионного страхования.

Теоретические и методологические основы. Теоретическую основу исследования составили работы немецких и российских ученых и специалистов, исследующих принципы развития пенсионных систем, их основные характеристики, методологические, теоретические и практические аспекты пенсионного страхования.

Существенный вклад внесли работы немецких ученых, в частности, Бадена М., Бара Э., Бёрш-Супана А., Брейера Ф., Йегера X., Кауфмана О., Кёлера П., Фельдпггайна М., Хомбурга С., Цёлнера Д., Шмэля В. и др. В этой связи хотелось бы отметить, что в данных научных трудах отражены закономерности развития и особенности функционирования систем социальной защиты населения в условиях устоявшихся рыночных отношений, которые пока не действуют в поной мере в России.

Кроме того, в своей работе автор опирася на результаты фундаментальных исследований и практических разработок отечественных авторов: Антропова В.В., Баскакова В.П., Гонтмахера Е.Щ., Дмитриева М.Э., Егорова Е.В., Ерошенкова С.Г., Коржовой H.A., Львова Д., Орлова-Карбы П.А., Ройка В.Д., Синявской О.В., Соловьева А.К., Тылевича Д.Е., Финогеновой Ю.Ю., Четыркина E.H., Шестаковой Е.Е., Яременко Г.А. и др. При анализе тенденций и проблем развития немецкой экономики были использованы труды известных отечественных германистов, в частности, Белова В.Б., Витковского О.В., Гринберга P.C., Гутника В.П., Зарицкого Б.Е., Зимакова A.B., Иорданской Э.Н., Кузнецова A.B., Павлова Н.В, Панькова B.C., Погорлецкого А.И., Соколинского В.М., Федорова В.П., Ходова Л.Г., Цедилина Л.И., Чепуренко А.Ю., Шенаева В.Н. и др.

Информационной базой исследования стали материалы Министерства финансов ФРГ, Министерства труда и социального развития ФРГ, Федерального ведомства по страхованию служащих ФРГ, Союза немецких страховщиков пенсий, Федерального статистического ведомства ФРГ, Бундесбанка ФРГ, Пенсионного фонда РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства статистики РФ, Министерства финансов РФ.

В процессе работы над диссертацией использовались материалы периодических изданий, в том числе журналов Вестник немецкого института экономических исследований, Вестник союза немецких плательщиков пенсионных взносов, Вестник федерального ведомства по страхованию служащих ФРГ, Пенсия, Вопросы экономики, Общество и экономика, Труд за рубежом, Человек и труд, Проблемы прогнозирования, а также Интернет-сайтов: www.bfa.de.www.oecd.com.www.diw.de.www.vdr.de. www.minfin.ru,www.rbc.ru.www.destatis.de.www.bmgs.bund.de.www.pfrf.ru. wwwpensionreform ,ш. www.gks.ru.www.izvestia.ru.www.rospensia.ru. www.economv.gov.ru.www.faz.net.www.bundesfinanzministerium.de.

Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания: системный подход, сравнительный анализ, метод аналогий, систематическая обработка массивов эмпирических данных для выявления причинно-следственных связей и тенденций развития пенсионного страхования, экстраполяция данных, экспертный анализ.

Научная новизна проведенного в диссертационной работе исследования представлена следующими положениями и выводами:

Х обобщены и систематизированы различные определения и трактовки видов и принципов пенсионного страхования, применяемых в отечественной и немецкой литературе, среди которых выделены системы государственного и частного, обязательного и добровольного страхования, а также принципы фиксированного взноса и фиксированных выплат. На базе анализа степени влияния внешних и внутренних факторов на формирование пенсионной модели установлено принципиальное отличие, преимущества и недостатки распределительного и накопительного способа финансирования пенсионной системы. Определены условия, в которых та или иная модель пенсионной защиты населения функционирует с большей эффективностью. В их числе низкая демографическая нагрузка на трудоспособное население наряду с высокими темпами экономического роста (для нефондируемого), а также высокая норма отдачи на инвестиции в совокупности с наличием развитого финансового рынка (для фондируемого способа) (стр. 14-26);

Х рассмотрение процесса зарождения и эволюции пенсионного страхования в Германии позволило выявить основные этапы развития немецкой пенсионной модели, которая в момент основания в 1881 году носила накопительный, а в настоящее время - распределительный характер с элементами капитализации (стр. 30-48);

Х проведено подробное исследование структуры и основных характеристик немецкой пенсионной системы, на основе которого выявлены как общие положения обязательного пенсионного страхования в Германии, схожие с методами пенсионной защиты населения в России, так и его особенности, к которым можно отнести снижение уровня пенсионных выплат при досрочном выходе на пенсию, механизм дробления пенсионных прав между супругами, практику наследования пенсионных средств и налогообложение пенсионных выплат (стр. 51-69);

Х изучены формы и роль допонительного пенсионного страхования в Германии, являющегося неотъемлемой частью новой пенсионной системы. Раскрыты механизмы функционирования частного и корпоративного пенсионного страхования в рамках политики поощрения этих форм со стороны государства (непосредственное страхование жизни наемного работника, посредством пенсионных касс или пенсионных фондов), которые могут быть учтены при разработке новой пенсионной модели в России (стр. 75-89);

Х на основе анализа демографических и экономических условий автором определены основные причины и направления реформирования системы пенсионного страхования в Германии на современном этапе. В числе мер, призванных решить проблему растущей нагрузки на пенсионную систему, особо выделены следующие: расширение самостоятельного страхования женщин за счет сокращения величины вдовьих пенсий, повышение общего возраста выхода на пенсию, а также введение в формулу индексации пенсионных выплат догосрочной компоненты (стр. 113-136);

Х выявлены основные цели и методы проведения пенсионной реформы в России, а также совокупность первоочередных задач, связанных с формированием системы пенсионного страхования, основанной на введении накопительных элементов финансирования. Разработаны практические рекомендации по совершенствованию пенсионной системы России с учетом опыта Германии, в частности: включение в страховой стаж женщин периодов ухода за ребенком, отмена ограничений в отношении максимальной величины соотношения зарплаты к ее среднему значению по стране, а также максимальной величины трудового стажа, используемых для расчета суммы пенсии, поощрение вложений пенсионных накоплений в частные компании при одновременном сохранении дотаций и льгот со стороны государства, перенесение расходов, связанных с выплатой пенсий за выслугу лет, с пенсионного фонда на работодателя, а также включение самозанятых в состав застрахованных на обязательной основе (стр. 154-183).

Практическая значимость. Основные выводы работы могут быть использованы при дальнейшем изучении влияния системы пенсионного страхования на повышении экономического благосостояния населения в условиях перехода от распределительной к накопительной системе финансирования. Диссертация может представлять интерес для органов государственной власти, занимающихся совершенствованием российской модели пенсионного обеспечения, для научно-исследовательских институтов и центров экономического профиля. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов Экономика зарубежных стран, Управление рисками и страхование, Социально-экономическая модель Германии на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.

Апробация работы. Работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Положения диссертации были представлены автором на научном семинаре Современные проблемы пенсионного страхования (Берлин, апрель 2005 г.), а также на конференции Сравнительный анализ систем пенсионного страхования за рубежом (Берлин, октябрь 2005 г.) в рамках прохождения практики в Союзе немецких страховщиков пенсий.

По теме диссертации опубликовано четыре статьи общим объемом 2,6

Структура работы. Цели и задачи исследования обусловили следующую структуру работы:

Введение

Глава 1. Модели и эволюция пенсионного страхования в Германии

1.1. Факторы формирования модели пенсионного страхования

1.2. Основные виды пенсионного страхования

1.3. Этапы развития пенсионного страхования в Германии

Глава 2. Структура и особенности немецкой пенсионной системы

2.1. Общие положения обязательного пенсионного страхования в Германии

2.2. Пенсионное страхование для отдельных категорий граждан

2.3. Допонительное пенсионное страхование в Германии

Глава 3. Причины и основные направления реформирования

пенсионной системы в Германии

3.1. Роль экономических и демографических факторов в формировании

новой системы немецкого пенсионного страхования

3.2. Приспособление пенсионной модели Германии к социальным изменениям

3.3. Меры по догосрочной стабилизации немецкой пенсионной системы Глава 4. Перспективы реформирования пенсионного страхования в России

4.1. Предпосыки проведения пенсионной реформы в России

4.2. Задачи и методы реформирования российской пенсионной системы на современном этапе

4.3. Возможности использования опыта Германии Заключение

Библиография Приложения

П. Основное содержание работы

Проблема перераспределения денежных средств между фазами экономической активности и выхода на пенсию является неотъемлемой частью любой модели пенсионного страхования. Этот трансферт можно охарактеризовать как пенсионное обеспечение (такая модель существует сейчас в России) или как пенсионное страхование, в том случае, когда пенсионные выплаты включают в себя поправку на риск (такой модели придерживается большинство развитых стран мира). Для решения вышеназванной проблемы в разное время в разных странах использовалось множество способов, которые впоследствии сложились в единую систему. Автор отмечает, что в настоящее время можно выделить несколько видов пенсионного страхования, различающихся по основным принципам:

Х в зависимости от источника финансирования различают государственную и частную пенсионные системы. В государственной системе взносы и выплаты устанавливаются непосредственно государством, а управление системой возложено на государственные или фискальные органы. Частная система, напротив, основана на принципе индивидуального накопления, т.е. когда частное лицо самостоятельно заключает договор с банком или со страховой компанией;

Х в зависимости от характера принуждения различают систему обязательного и добровольного пенсионного страхования. При обязательном страховании средний размер взносов и выплат прописан законодательным

образом, в то время как при добровольном - каждый самостоятельно определяет в какой форме и в каком объеме обеспечивать свою старость;

Х в зависимости от характера финансирования пенсионной системы различают распределительный и накопительный способ. При распределительном методе покрытие текущих пенсионных расходов производится из текущих поступлений, в то время как в рамках накопительного метода средства идут на создание специального фонда (резерва), обеспечивающего все пенсионные выплаты в настоящем и будущем;

Х в рамках временного распределения взносов и выплат различают принцип фиксированного взноса, при котором пенсия выплачивается, исходя из накопленных к моменту выхода на пенсию средств, и принцип фиксированных выплат, который обеспечивает участникам страховой системы по достижении пенсионного возраста заранее определенный размер пособия, не зависимо от того, в каком финансовом состоянии находится пенсионный фонд на данный момент.

Как отмечается в работе, системы пенсионного страхования, существующие в настоящее время в развитых странах, носят трехступенчатый характер. С помощью социального страхования осуществляется поддержка основной части населения, так называемая гарантированная государственная пенсия, предоставляемая каждому нетрудоспособному, независимо от его участия в трудовой деятельности и системе пенсионного страхования. Посредством страхования на предприятии граждане зарабатывают право на получение так называемых трудовых пенсий, исчисляемых в соответствии со стажем работы, уровнем оплаты труда и обусловленных участием трудящихся в страховых пенсионных фондах. И, наконец, существует добровольное страхование, которое носит допонительный характер, участниками которого являются преимущественно те, кто остася не охвачен социальным страхованием или хочет накопить допонительные средства с помощью их размещения в страховых компаниях, банках, частных пенсионных и иных фондах.

Основная формула, демонстрирующая процесс функционирования пенсионной системы в развитых странах, выглядит следующим образом:

ьхвъАХьа + ьсгльв льва + гльнАьш) + в г=гшм

В этом равенстве: Ь - ставка тарифа страхового взноса в пенсионную систему; 73 - численность плательщиков взносов; Т)А - среднее количество часов работы; Ь(1 - средняя почасовая заработная плата; АЬвс!, АЬШ - размер выплат пособий по безработице'и социальной помощи безработным; гАЮ,

ZALH - численность получающих эту помощь; BZ - федеральные субсидии; ZR - численность получателей пенсии; Rd - средняя пенсия.1

В рамках данной формулы существуют различные способы увеличения или уменьшения доходов и расходов пенсионной системы, которые можно варьировать с целью приведения системы в равновесное состояние. Например, путем повышения тарифа страхового взноса или сокращения величины выплачиваемых пособий по безработице.

Проведенный автором анализ существующих моделей и принципов пенсионного страхования позволил выявить основные преимущества и недостатки их применения на практике. Было установлено, что успех той или иной системы пенсионного страхования обусловливается не только и не столько внутренними по отношению к пенсионной системе факторами, такими как законодательное закрепление условий, выпонение которых дает возможность индивиду претендовать на получение пенсии, но и внешними, к числу которых относятся: темп роста ВВП, величина средней заработной платы, темп инфляции, доходность на вложенные инвестиции (макроэкономические показатели), коэффициент рождаемости, смертности, миграции и соотношения численности пенсионеров к численности населения в трудоспособном возрасте (демографические показатели), а также уровень занятости и безработицы (показатели рынка труда).

В последние несколько десятилетий практически все страны мира в той или иной мере осуществляют реформирование пенсионной системы с целью повышения ее эффективности. Принципиальное различие заключается в методах финансирования. Существуют два основных способа финансирования пенсионных систем: распределительный (нефондируемый) и накопительный (фондируемый).

Автор подчеркивает, что распределительная система характеризуется тем, что на выплаты пенсий используются текущие фонды пенсионного страхования, в которые производят отчисления как работники, так и работодатели. При этом устанавливается четкая зависимость размера пенсии от стажа, уровня оплаты, суммы страховых взносов и т.д. Таким образом, лица, платящие страховые взносы, получают при достижении пенсионного возраста право на пенсию, которая в свою очередь финансируется последующими поколениями плательщиков страховых взносов. В этом случае говорят о так называемом договоре между поколениями, поскольку уровень благополучия

1 Schmhl W. Beitrge zur Rentenreform der Rentenversicherung, J.C.B. Mohr, Tbingen, 1988, S.27

пенсионеров целиком зависит от экономического благополучия работающих. А поскольку при распределительном методе все взносы в пенсионную систему целиком выплачиваются пенсионерам, расходы и доходы в этой системе в каждый момент времени равны.

Для отражения взаимозависимости между состоянием конъюнктуры и демографическим развитием с одной стороны и распределительной пенсионной системой - с другой, применяется простая формула бюджетного равенства:

(I) B*VE*b = R*RE,

где В представляет собой численность плательщиков пенсионных взносов, VE - сумму доходов, с которых уплачиваются взносы на цели обязательного пенсионного страхования, R - численность пенсионеров, RE - сумму пенсионных выплат и b - ставка тарифа страхового взноса в пенсионную систему.

Эту формулу можно представить в более наглядном виде:

(II) R/B*RE/VE = b

Отсюда видно, что финансовое состояние пенсионной системы фактически зависит от трех переменных: R/B - отношения числа пенсионеров к числу занятых, RE/VE - уровня пенсий по отношению к предыдущему доходу и b - ставки тарифа страхового взноса в пенсионную систему.2

Накопительная система пенсионного обеспечения отличается от распределительной прежде всего тем, что на выплату пенсий взносы расходуются не сразу, а накапливаются в виде определенного резервного капитала самим работником. Аккумулируемые средства идут на инвестиции, главным образом на приобретение ценных бумаг и вложения в недвижимость. При достижении пенсионного возраста застрахованные получают пенсию, которая финансируется из прибыли от продажи резервного капитала. При этом под текущей стоимостью обязательств накопительной системы понимается разность между суммой дисконтированных будущих пенсионных выплат с учетом вероятности дожития и стоимостью будущих взносов в пенсионную систему. Величины текущей стоимости обязательств пенсионной системы и оценка наличных активов пенсионной системы имеют вероятностный характер, для их определения используются актуарные методы, базирующиеся на демографических и экономических данных. Поэтому в накопительной системе

2 Genosko J. Arbeitsangebot und Alterssicherung In: Volkswirtschaftliche Schriften der Universitt Regensburg, 1985, Band 1, S.5-6

целенаправленно дожен поддерживаться баланс текущей стоимости обязательств и накопленных активов.

Бюджетное равенство при накопительной системе может быть представлено в следующем виде:

+ В*УЕ*Ь = + Л1Ч,

где г - годовая ставка процента, N - величина накопленных средств.

В накопительном пенсионном обеспечении также используются идеи солидарности: горизонтальная и вертикальная. Горизонтальная солидарность представляет собой солидарность участников пенсионной системы в рамках каждого поколения. В соответствии с ней выплаты лицам, пережившим большинство своих сверстников, частично производятся за счет невыплат пенсии умершим участникам пенсионной системы. Вертикальная солидарность означает солидарность между поколениями. Принципиальное отличие вертикальной солидарности в накопительной системе заключается в возможности перераспределения средств не только от младшего поколения к старшему, но и в обратном направлении.

Проведенное автором сравнение двух альтернативных моделей пенсионного страхования показало, что распределительная система функционирует эффективно только в условиях низкой демографической нагрузки на работающее население и при стабильном экономическом росте. Кроме того, она не способна создать справедливую систему расчета накопленных пенсионных прав и адекватной суммы догосрочных пенсионных обязательств в виде пожизненной трудовой ренты. Вместе с тем распределительная форма имеет свои преимущества, проявляющиеся как в период экономического роста и повышения доходов работников, что позволяет повышать уровень пенсий, так и в период инфляции, когда при сохранении неизменной величины страхового взноса, неизменной остается и пропорция соотношения между реальной заработной платой и размером пенсии. Кроме того, она более проста в применении по сравнению с накопительной системой. Еще одним достоинством распределительной системы является ее мобильность в том смысле, что при необходимости можно изменить правила игры и сразу реализовывать их на практике. Например, если меняются ставки пенсионных взносов, то меняются размеры и порядок выплаты пенсий. В накопительной системе такие действия недопустимы, поскольку изменение ставок и порядка уплаты пенсионных взносов повлияет на пенсионное обеспечение ныне работающих, но начнет оказывать свое действие только через несколько лет, а то и десятилетий. Аналогичным образом проявляют себя и любые изменения в

правилах начисления пенсий или исходных данных (например, изменение возраста выхода на пенсию или нормы доходности инвестиций). Финансовые последствия таких изменений можно оценить только в ходе специальной актуарной оценки на основе многолетнего мониторинга состояния системы.

Накопительный способ финансирования также имеет ряд недостатков, к которым, кроме всего прочего, можно отнести риск неполучения вложенных средств из-за проблем в финансово-инвестиционной сфере, а также необходимость существенных финансовых вливаний со стороны государства на начальном этапе ее функционирования, поскольку сумма взносов еще не достаточна для пономасштабных пенсионных выплат. Кроме этого, правительство дожно обеспечить определенные гарантии для всех вкладчиков того, что они получат в будущем ту сумму пенсий, которую накопили за время своей профессиональной деятельности. Таким образом, основная отрицательная черта накопительной системы заключается в высокой степени ее зависимости от внешних к пенсионной системе факторов (уровня развития экономики, ее стабильности, темпов экономического роста), поскольку накапливаемые денежные средства необходимо сохранять и обслуживать в течение срока трудовой деятельности целого поколения (в среднем 35-40 лет).

В то же время метод финансирования посредством накопления приводит к повышению нормы рентабельности, так как сумма собранных вкладов не идет сразу на выплату пенсий, а инвестируется в ценные бумаги. Посредством таких инвестиций экономика в целом получает допонительные финансовые средства для развития. Пенсионные фонды при этом играют роль важного инвестора, поскольку они приобретают ценные бумаги с целью договременного инвестирования и редко участвуют в биржевой спекулятивной игре.

Распределительный и накопительный методы финансирования различаются еще и способом переноса покупательной способности населения между поколениями. При распределительном методе такой перенос осуществляется посредством взносов и трансфертов, в то время как при накопительном методе - посредством покупки и продажи ценных бумаг. Так как при накопительном способе финансирования идет начисление процентов на аккумулированный капитал, взносы в эту систему могут быть ниже, чем при распределительном методе. Страхование посредством накопительного способа предполагает обеспечение в догосрочной перспективе более высокого реального дохода по сравнению с распределительным, однако, это связано с более высокой степенью риска. Таким образом, более доходная накопительная

система, хоть и с большой степенью вероятности, все равно не обеспечивает абсолютной уверенности в получении накопленных средств.

Наличие у обоих способов финансирования серьезных недостатков наряду с очевидными преимуществами делает неоспоримым тот факт, что на современном этапе развития оптимальным как для Германии, так и для России было бы использование промежуточного варианта, сочетающего в себе компоненты обеих систем.

Рассмотрение процесса зарождения и развития пенсионного страхования в Германии позволило автору придти к выводу о том, что подходы, применявшиеся государством к организации пенсионной политики, носили ярко выраженный циклический характер, отражающий исторические тенденции в развитии экономики и эволюцию научной мысли, представляя собой чередование периодов смены различных форм финансирования пенсионной системы, начиная с накопительной в 1881 году и заканчивая современной распределительной с элементами капитализации. Обработка результатов проведенного исследования помогла автору разбить историю пенсионного страхования в Германии на несколько этапов, отражающих главные вехи в процессе трансформации немецкой пенсионной системы, а также сделать вывод о глубоких исторических корнях накопительной пенсионной системы, которая была заменена на распределительную только в 1957 году.

Так в процессе развития системы пенсионного страхования в Германии постепенно происходил пересмотр основных задач, решаемых с помощью пенсионного обеспечения. В момент своего возникновения немецкая пенсионная система гарантировала только выплату пенсий по старости наемным рабочим, помощникам, подмастерьям, ученикам и посыльным после достижения 70 лет. Кроме того, правом на пенсионную защиту пользовались чиновники на предприятии и продавцы, если их годовой доход не превышал 2.000 рейхсмарок. Величина взноса определялась исходя из суммы годового заработка, который был разбит на четыре категории: до 350 марок, 350-500 марок, 550-850 марок и свыше 850 марок в год, а коэффициент замещения (отношение величины пенсии к предыдущему заработку) составлял 25-40%.3 Со временем в систему пенсионного страхования были приняты и другие группы населения, как, например, служащие или самозанятые. Наряду с пенсиями по старости были введены пенсии по случаю потери кормильца, инвалидности, для безработных, женщин, а также длительно застрахованных. В 1957 году

3 Albrecht G. 100 Jahre Rentenversicherung, Verband Deutscher Rentenversicherungstrger, Frankfurt am Main, 1990, S-10-14

пенсионная система Германии приобрела тот вид, который она имеет и сейчас. Пенсии стали исчисляться на базе соотношения между величиной собственного заработка и средней заработной платой в стране, длительностью страхового стажа и коэффициента индексации. Общеустановленный возраст выхода на пенсию снизися до 65 лет (хотя отдельные категории граждан могут уходить на пенсию и раньше, но это сопряжено с уменьшением размера пенсионных выплат), а коэффициент замещения возрос до 70% прежнего заработка.

Одним из достоинств немецкой системы и по сей день является то, что в отличие от других европейских стран и США, данная система не предусматривает перераспределения от богатых к бедным, поэтому довольно большая часть пенсионных выплат финансируется за счет федеральной надбавки, т.е. налоговых поступлений, которые в данный момент формируются за счет экологического налога (налога на минеральное топливо) и части налога на добавленную стоимость. Другие источники поступлений связаны с доходами от имущества и прочими доходами, доля которых сравнительно невелика. В 2004 году пенсионные фонды получили от государства в общей сложности 77,9 мрд. И в качестве субсидии или почти 22% общих расходов федерального бюджета, причем эта статья доходов до сих пор остается второй по величине.4 Таким образом, обеспечение беднейших слоев пенсионеров в Германии осуществляется при помощи социальных программ, финансируемых из общего бюджета, а не за счет перераспределения поступающих взносов других застрахованных.

Сама система пенсионного страхования в Германии является в высшей степени социально ориентированной. И хотя здесь, в отличие от страхования жизни, не оцениваются риски для каждого застрахованного в отдельности, в связи с чем на величину взноса не влияет пол, возраст или состояние здоровья застрахованного, о социальном равенстве, присутствующем в немецком обязательном пенсионном страховании, говорят те элементы расчета пенсии, которые выходят за рамки эквивалентности между величиной взноса и объемом оказываемых услуг. Так, например, в страховой стаж засчитывается время болезни, учебы, безработицы, беременности и ухода за ребенком, службы в армии, время занятости в соответствии с иностранным пенсионным законодательством, в течение которого пенсионные взносы не уплачивались. Не в последнюю очередь по причине своей чрезмерной социальной ориентированности, из которой вытекает ее дороговизна, неизбежность

4 Вш1(1е81шшз1егш1п Йг Ртапгеп, wvyw.bundesfinan2ministerium.de

реформирования немецкой системы пенсионного страхования в последние годы стала очевидной.

На основе анализа совокупности демографических и экономических факторов, автором определены наиболее вероятные причины реформирования существующей системы пенсионного страхования в Германии на современном этапе. Среди них можно выделить как старение населения и падение рождаемости, так и снижение конкурентоспособности немецких товаров вследствие значительных социальных отчислений, относящихся на себестоимость продукции. Предварительные прогнозы свидетельствуют о резком росте коэффициента зависимости (отношение количества пенсионеров к численности населения в трудоспособном возрасте) в течение следующих тридцати лет, который удвоится и составит 48,2%, вследствие чего система перестанет быть самоокупаемой, и все чаще будет приводиться в равновесие с помощью субсидий из федерального бюджета.5 Такое положение дел уже привело к вынужденному пересмотру некоторых параметров немецкой пенсионной системы.

Несмотря на все мероприятия по повышению эффективности, предпринятые в 2001 году, уже в 2002 году возникла необходимость ее дальнейшего реформирования. Не последнюю роль здесь сыграло ухудшение конъюнктуры и обвал рынков догосрочного капитала, вызванные экономическим спадом в США. Поскольку на тот момент в систему пенсионного страхования в Германии уже были введены элементы капитализации, неблагоприятная ситуация на финансовых рынках вызвала некоторые проблемы в финансовом обеспечении пенсионной системы в целом, учитывая еще и тот факт, что тариф страховых взносов на протяжении всего этого времени оставася неизменным.

Новый этап реформирования пенсионного обеспечения в Германии, начавшийся в 2002 году, предусматривает обеспечение дальнейшего перехода от распределительной к накопительной системе финансирования, повышение единого возраста выхода на пенсию до 67 лет, поощрение со стороны государства допонительного (частного и корпоративного) пенсионного страхования, рассматриваемого в качестве неотъемлемой части новой пенсионной модели, принятие мер по стимулированию самостоятельного страхования женщин наряду с политикой сокращения величины вдовьих пенсий, а также преобразование формулы индексации пенсий с помощью введения в нее фактора догосрочности. Этот фактор дожен будет

5 Беторайе шнЗ ЯетепуегасИегигщ, wvyw.spd.de

приспособить систему к изменившимся условиям (увеличению продожительности жизни, падению рождаемости, миграции и изменениям на рынке труда). В противном случае дожен быть существенно повышен тариф страхового взноса. Основной целью этого приспособления является снижение затрат на социальное страхование, что позволит повысить занятость и таким образом увеличить финансовую базу пенсионного обеспечения. Формула индексации пенсии в Германии с учетом изменений демографических и экономических условий до 2010 года будет выглядеть следующим образом:

aRWt = aRWn* BE^ * 100 - AVAt_i - BSt l ВЕ,.2 100 - AVAtj - BSл

где aRW - актуальная пенсионная стоимость, которая исчисляется путем деления на 12 среднего годового дохода всех застрахованных лиц за прошлый год и умножения на коэффициент роста в прошлом году; ВЕ - средняя величина номинальной заработной платы всех застрахованных; AVA -величина добровольного страхового взноса; BS - ставка тарифа страхового взноса в обязательной пенсионной системе Германии.6

Вплоть до 2010 года величина добровольного страхового взноса в пенсионную систему со стороны работника будет расти с 0,5% годового заработка в 2002 году до 4% - в 2009 году, что приведет к сокращению степени индексации пенсий по отношению к заработной плате за этот период на 0,6%. После 2011 года доля добровольного страхового взноса потеряет свою действенность, поскольку останется неизменной. Однако с помощью расчета величины пенсии, исходя из 90%, а не 100% номинального заработка, можно будет затормозить темп роста пенсии, учитывая увеличение тарифа страховых взносов с 19,5% до 22% в 2020 году. Вследствие проведения этих мер номинальная величина пенсии уменьшится с сегодняшних 48% до 42% от средней заработной платы к 2030 году (отличной от реальной величины пенсии, которая снизится на 3% и составит 67% от средней заработной платы). В то же время это не означает, что сама сумма пенсии будет уменьшаться, это значит, что пенсии не будут увеличиваться такими же темпами, что и заработная плата. Так, например, очищенная от инфляции пенсия возрастет с сегодняшних 1.170 И в месяц до 1.500 И в 2030 году.

В настоящей диссертации проведена попытка выявить предпосыки проведения пенсионной реформы в России, а также определить основные

6 Nachhaltigkeit in der Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme, Bericht der Kommission, Bundesministerium fr Gesundheit und soziale Sicherung, Bonn, August 2003, Bert Rrup, S.98

задачи, решение которых поможет достичь желаемого результата. Среди основных причин, вызвавших необходимость пересмотра структуры и методов пенсионного обеспечения в России, автор выделяет следующие:

Х демографические, связанные с интенсивным старением населения, в результате которого, численность пенсионеров на сегодняшний день составляет 38,2 мн. человек, таким образом, на одного пенсионера приходится всего 1,74 плательщика страховых взносов, и падением рождаемости, что, по прогнозам демографов, может привести к уменьшению численности населения России до 100 мн. к 2050 году;

Х институционально-правовые, вызванные особенностями российской пенсионной системы, допускающей льготные и досрочные пенсии, в результате чего численность лиц, выходящих на пенсию досрочно составляет 28% от численности пенсионеров по старости, а расходы на выплату таких пенсий превышают 35% от всех расходов на выплату пенсий. Кроме того, широко распространена практика компенсационных выплат и надбавок определенным группам застрахованных, в результате чего дифференциация между минимальной и максимальной пенсией сузилась до 1,5 вместо прежних 3,5;

Х организационные, связанные с низкой эффективностью организации распределительной пенсионной системы, по причине чего произошло практически поное обесценение активов ПФР в период финансовой нестабильности и высокой инфляции. Даже сейчас доходность пенсионных средств не превышает 2-8% в год при инфляции 11,7% в 2004 году;

Х социально-экономические, обусловленные ростом безработицы и снижением численности плательщиков пенсионных взносов, поскольку на долю занятых в негосударственном секторе приходится более 2/3 трудящегося населения, а именно в этом секторе наиболее сильна тенденция уклонения от уплаты взносов во внебюджетные фонды;

Х финансово-экономические, в результате чего уменьшается сумма пенсионных взносов (не в последнюю очередь по причине чрезмерно высокой ставки социальных отчислений для работодателей, возросшей с 12% в 1990 году до 35,6% в 2004, из которых 28% составляли взносы на пенсионное страхование), влекущая снижение объемов пенсионных выплат или рост допонительных бюджетных расходов со стороны государства.

Все это привело к тому, что пенсионная система перестала удовлетворять основным принципам, заложенным в основу ее функционирования. Так, наряду с нарушением принципов зависимости размера пенсии от трудового вклада (стажа и заработной платы) работника и обязательности уплаты страховых

взносов, произошел отказ от соблюдения принципа эквивалентности страховых платежей и пенсионных выплат. В связи с чем, встал вопрос о преобразовании распределительной системы, посредством введения накопительных элементов.

В ходе начавшейся в 2002 году реформы пенсионного страхования в России пенсия стала рассчитываться по следующей схеме:

Пенсия = Базовая часть + Страховая часть + Накопительная часть (твердый размер) ф

Пенсионный капитал / Т 1

Количество месяцев

(Расчетная пенсия - Базовая часть)*Т ожидаемого периода ф выплаты пенсии

Стажевый коэффициент*ЗР/ЗП*СЗП + повышения

(в % в зависимости от стажа) ^

отношение среднемесячных среднемесячная заработков будущего пенсионера зарплата в стране и зарплаты в стране

В этой формуле стажевый коэффициент составляет 55% для 25(20) трудового стажа для мужчин (женщин) увеличивается на 1% за каждый полный год сверх общего трудового стажа, но не более 75%. Отношение среднемесячных показателей размеров заработка пенсионера к среднемесячным показателям уровня оплаты труда в стране не может превышать 1,2 (или величину от 1,4 до 1,9 для проживающих в районах Крайнего Севера). Ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости с 1 января 2002 года устанавливается продожительностью 12 лет (144 месяца), ежегодно увеличиваясь на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем - ежегодно увеличиваясь на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев). Само наличие этих ограничений, установленных на довольно низком уровне, вносит искажения в систему пенсионного страхования в России, которая по своей природе дожна не столько перераспределять доходы от хорошо зарабатывающих к менее обеспеченным, сколько дожна быть справедливой в плане обеспечения эквивалентности между размером пенсионных выплат и

трудовым вкладом работника. Иначе застрахованный просто не будет заинтересован в раскрытии своего дохода и уплаты с него страховых взносов.7

Проведенное в работе исследование структуры, а также основных характеристик немецкой пенсионной системы позволило выявить ряд моментов, относительно путей повышения эффективности российской системы пенсионного страхования наряду с минимизацией негативных последствий перехода к новой модели финансирования пенсионных выплат. В первую очередь, это касается возможности использования методов поощрения частного и корпоративного страхования, применяемых в Германии (пенсии Ристера). Так, например, при добровольном отчислении части своего заработка в подобные фонды индивид получает не только существенные льготы при налогообложении, но и определенную надбавку со стороны государства, зависящую от суммы собственного взноса, уровня доходов, семейного положения и количества детей. В результате чего семья с двумя детьми получит в 2008 году надбавку от государства в размере 524 И, а 2.100 И семейного дохода будут выведены из под налогообложения при условии добровольных отчислений в размере 4% годового дохода на цели пенсионного страхования. Все это пока не предусмотрено в российской системе, хотя наряду с включением в страховой стаж периодов ухода за ребенком это позволило бы решить проблему падения рождаемости в нашей стране и снизить нагрузку на пенсионную систему в будущем за счет увеличения численности населения в трудоспособном возрасте.

Анализ основных направлений реформирования пенсионной системы Германии позволил автору предложить ряд рекомендаций практического характера, касающихся степени включения положений реформы в российскую пенсионную систему. Среди них можно выделить учет заработка на протяжении всего периода трудовой деятельности для достижения большей эквивалентности взносов и выплат, поскольку пенсионная ставка подлежит уплате со всей суммы заработной платы, однако при расчете пенсионных прав учитывается не в поной мере. Кроме того, в свете увеличения численности самозанятых в России до 13 мн. человек, среди которых наблюдается наибольшая степень уклонения от уплаты взносов в пенсионный фонд, на наш взгляд имело бы смысл перенять опыт Германии в части более поного включения их в состав участников государственного пенсионного страхования на обязательной основе. Благодаря этому шагу пенсионная система получила

7 Федеральный закон О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12.2001, № 173-ФЗ

бы допонительные финансовые средства, а государство избавилось бы от необходимости финансирования пенсионных выплат, не подкрепленных страховыми взносами.

Еще одна мера, которую можно было бы позаимствовать у немецкой пенсионной системы, состоит в способе индексации пенсионных выплат. В соответствии с российским законодательством индексация пенсии происходит исключительно в соответствии с инфляцией. В то время как в Германии пенсии индексируются исходя из темпов роста заработной платы в стране, что является справедливым, поскольку иначе покупательная способность быстро падает, учитывая еще и то, что в России величина инфляции в 2004 году составила 11,7% по сравнению с 1,5% - в Германии (темп роста заработной платы за последний год составил 22% в России и лишь 3% в Германии). Если же сравнить величину средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера, то о достойной старости наших соотечественников по сравнению с пенсионерами в Германии говорить пока рано. В Германии это соотношение в прошлом году составило 1.170 И к 640 И, в то время как среднемесячный размер трудовой пенсии в России (1.915 руб. за 2004 год) не превышал величину прожиточного минимума пенсионера (1.990 руб. в месяц). Тем более, что последняя величина представляется нам сильно заниженной. Даже после очередного повышения пенсий с 1 августа 2005 года ее средний размер, равный 2.569 руб., лишь немного превысил 30% величину среднего заработка по стране.

Что касается введения элементов накопительного пенсионного страхования в России, то, начиная с 1 января 2005 года, работникам предоставляется право уплачивать добровольные взносы в ПФР в размере 4% своего заработка с последующим увеличением до 9% к 2010 году. Этот подход также был заимствован у Запада, а ставка добровольного взноса в пенсионную систему равна величине, установленной для этих целей в Германии. Правда и здесь существует несколько нюансов. На наш взгляд благоразумнее было бы проводить постепенное повышение этого тарифа, начиная с 0,5% в течение 10 лет, как это предусмотрено в немецком пенсионном законодательстве. Хотя со справедливостью перенесения части нагрузки по пенсионному обеспечению на самого работника трудно спорить. Тем более, что в Германии соотношение между взносами в пенсионную систему со стороны работника и работодателя составляет 9,75% к 9,75% от заработка работника, в то время как в России обязанность уплаты страховых взносов в размере 20% фонда оплаты труда целиком лежит на работодателе, что снижает заинтересованность работника в будущем своего пенсионного обеспечения.

В то же время столь стремительное введение добровольного корпоративного или частного финансирования без принятия соответствующих мер по развитию рынка капитала и предоставлению гарантий застрахованным в части сохранности их вложений, представляется нам несколько неблагоразумным. И хотя согласно поправкам к Налоговому кодексу, принятым в 2004 году, пенсионные взносы и инвестиционный доход не облагаются налогом (в то время как пенсионные выплаты подлежат уплате с них ставки подоходного налога в размере 24%, чего впрочем не происходит при вложении средств в ПФР), а застрахованному предоставляется право свободного переведения своих средств из государственного пенсионного фонда в частные, на практике существует множество ограничений, в результате которых вложения в НПФ являются менее рентабельными, чем вложение средств в ПФР, что создает несправедливую конкуренцию. Подобные меры, наряду с отсутствием достаточной информации и разъяснения сути пенсионной реформы среди населения, пока приводят лишь к тому, что всего менее 2% участвующих в пенсионной системе граждан обратилось с заявлениями о выборе негосударственной управляющей компании при переводе в нее накопительной части своей пенсии.

Основные показатели, характеризующие состояние немецкой и российской пенсионных систем могут быть сведены в следующую таблицу.

Показатели за 2004 год Германия Россия

Численность пенсионеров (мн. человек) 24,8 38,6

Доля в численности населения (в %) 30 27

Расходы на выплату пенсий (в % от ВВП) 13 5,3

Средний размер пенсии 1.170И 1.915 руб.

Ставка страхового взноса (в % от ФОТ) 19,5 28

Коэффициент нагрузки (численность занятых / численность пенсионеров) 2,5 1,74

Пенсионный возраст / Продожительность жизни (женщины) 65/78 55/72

Пенсионный возраст / Продожительность жизни (мужчины) 65/72 60/59

Источник: расчеты автора на основе статистических данных

Представленные выше цифры позволяют придти к выводу о том, что на пенсионное обеспечение в России тратится несоизмеримо меньше, чем в Германии (всего 5,3% ВВП против 13% - в Германии), в то время как численность пенсионеров в России сравнимо с их численностью в Германии. Безусловно, учитывая то, что в России на одного пенсионера в 2004 году приходилось всего лишь 1,74 трудящихся (в Германии - 2,5), высокая нагрузка на работающее поколение вынуждала держать ставку взносов в пенсионный фонд на уровне 28% (против 19,5% - в Германии). Однако осознание того факта, что высокая ставка побуждает работодателя уклоняться от ее уплаты заставила законодателей снизить ее величину до 20% с начала 2005 года. В то же время этот шаг еще больше усугубил ситуацию с плачевным состоянием пенсионного обеспечения в России (величина средней пенсии в 2004 году составляла 1.915 руб., что было более чем в 20 раз ниже соответствующего показателя в Германии).

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в России, существуют следующие способы снижения финансовой нагрузки на пенсионную систему с учетом использования немецкого опыта:

Х повышение возрастного ценза, дающего право на получение пенсии (однако, учитывая снижение продожительности жизни об этой мере можно говорить только применительно к женщинам);

Х увеличение трудового стажа, необходимого для получения пенсии;

Х поощрение добровольного частного страхования одновременно с развитием финансового рынка;

Х снижение уровня выплат при досрочном выходе на пенсию;

Х перенесение расходов, связанных с выплатой пенсий за выслугу лет, с пенсионного фонда на работодателя;

Х повышение эффективности управления пенсионными накоплениями;

Х принятие во внимание всей суммы заработка до определенного предела при уплате страховых взносов, что позволит вывести их из тени.

В то же время наиболее действенной мерой на наш взгляд является повышение благосостояния в стране и рост заработной платы (для сравнения, средняя годовая заработная плата в России в 2004 году составила 81.939 руб., в то время как в Германии этот показатель был равен 29.428 И), подкрепленные,

наряду с увеличением производительности труда, соответствующими преобразованиями в пенсионной сфере. В этом случае, даже при сохранении распределительной системы финансирования, произойдет увеличение суммы отчислений в пенсионную систему без повышения тарифа страховых взносов, что приведет к росту самих пенсий, средняя величина которых составляет сейчас недопустимую величину как в абсолютном выражении, так и в отношении к средней заработной плате. Но на это, как и на внедрение накопительной системы, потребуется не одно десятилетие. В этой связи следует отметить, что хотя учет немецкого опыта реформирования системы пенсионного страхования мог бы быть полезен при разработке пенсионной политики России, в то же время нельзя забывать о специфике отечественной экономики, а также социальных и политических условиях, в рамках которых будет развиваться новая пенсионная модель.

По теме диссертации опубликовано три статьи общим объемом 2,6 п.л.:

1. Гапеева Т.В. Основные аспекты пенсионного страхования в Германии // Роль транснациональных компаний в мировой экономике / Под ред. Касаткиной Е.А., Лучко М.Л. М.: МАКС Пресс, 2004, -0,8 п.л.

2. Гапеева Т.В. Реформирование пенсионного страхования в Германии // Современные черты мировой экономики / Под ред. Касаткиной Е.А., Демихова В.Ю. М.: МАКС Пресс, 2004, -0,9 п.л.

3. Гапеева Т.В. Предпосыки и основные направления реформирования пенсионной системы России: введение накопительных элементов // Современные черты мировой экономики / Под ред. Касаткиной Е.А., Демихова В.Ю. М.: МАКС Пресс, 2004, -0,9 п.л.

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 12.10.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж 80 экз. Заказ 637. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М В Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

№ ? v) i)"*

РНБ Русский фонд

2006-4 22456

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гапеева, Татьяна Викторовна

Введение

Глава 1. Модели и эволюция пенсионного страхования в Германии

1.1. Факторы формирования модели пенсионного страхования

1.2. Основные виды пенсионного страхования

1.3. Этапы развития пенсионного страхования в Германии

Глава 2. Структура и особенности немецкой пенсионной системы

2.1. Общие положения обязательного пенсионного страхования в 51 Германии

2.2. Пенсионное страхование для отдельных категорий граждан

2.3. Допонительное пенсионное страхование в Германии

Глава 3. Причины и основные направления реформирования пенсионной системы в Германии

3.1. Роль экономических и демографических факторов в 91 формировании новой системы немецкого пенсионного страхования

3.2. Приспособление пенсионной модели Германии к социальным 110 изменениям

3.3. Меры по догосрочной стабилизации немецкой пенсионной 121 системы

Глава 4. Перспективы реформирования пенсионного страхования 145 в России

4.1. Предпосыки проведения пенсионной реформы в России

4.2. Задачи и методы реформирования российской пенсионной 153 системы на современном этапе

4.3. Возможности использования опыта Германии 171 Заключение 186 Библиография 196 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Реформирование системы пенсионного страхования в Германии"

Актуальность исследования. Пенсионное обеспечение является одной из важнейших составляющих социальной политики любого государства и отражает все компоненты достигнутого уровня жизни, к которым относятся: ВВП на душу населения, уровень заработной платы, налоговая- нагрузка, демографическая г ситуация, положение: на рынке труда, национальные традиции, степень развитости институтов власти и: т.д. Мировой; опыт, свидетельствует о том, что грамотная социальная политика в сочетании с мероприятиями, проводимыми: в финансово-кредитной сфере, могут способствовать устойчивому экономическому росту (Чили, 1981). В то же время ошибки, совершенные на этапе реформирования, могут привести: к тяжелым социальным последствиям (Россия, 1990).

С конца 90-х годов реформирование пенсионных систем приобрело массовый характер. Необходимость их проведения продиктована изменением экономических и демографических условий. При сохранении; тенденции? старения: населения, которая; обусловлена влиянием двух факторов: падения; рождаемости и увеличения? продожительности жизни, расходы на. финансирование пенсионной системы постоянно увеличиваются, в то время как количество плательщиков пенсионных взносов, наоборот, сокращается. В этой ситуации бремя if допонительного финансирования берет на, себя государство. Однако, Bi условиях неустойчивой? экономической? конъюнктуры, и оно не способно обеспечить дожный уровень социальной защиты населения.

В связи с этим: многие страны мира, среди них Германия, США, Франция, Япония, Польша, Чехия, Венгрия ; и другие, в настоящее время проводят политику по совершенствованию своих пенсионных систем и их приспособлению к новым экономическим и социальным? условиям. В числе основных мер, призванных улучшить ситуацию с пенсионным г обеспечением, были провозглашены - следующие: плавное повышение пенсионного возраста, снижение размеров отдельных видов пенсий, увеличение размеров страховых взносов и периодов; страхования, обособление институтов социального страхования и социальной помощи, ограничение практики досрочного выхода на пенсию, стимулирование создания частных пенсионных фондов. Главный институт пенсионного страхования, основанный на принципах распределения, предполагается укрепить допонительными (обязательными и добровольными по характеру, а также профессиональными, корпоративными и индивидуальными по форме организации) пенсионными схемами, накопительными по своей природе.

Начавшаяся в 2002 году реформа пенсионного страхования в России вызвана необходимостью модернизации существующей распределительной системы в условиях ухудшающихся демографических условий. На начальном этапе ее проведения были изменены организационная структура, экономические принципы формирования пенсионных прав застрахованных, расчет объема государственных обязательств перед пенсионерами, а также институциональные и правовые основы функционирования пенсионной системы в целом. Поскольку российская пенсионная реформа также развивается в направлении постепенного внедрения накопительных принципов, для ее реализации требуются большие допонительные финансовые ресурсы, поиск которых является непростой задачей. Серьезные проблемы на пути формирования новой пенсионной модели в России создают также неразвитость финансового рынка и неустойчивость динамики экономического развития страны. Поэтому использование мирового опыта проведения пенсионных реформ возможно только с поправкой на особенности современной российской экономики;

В связи с этим сравнение различных видов пенсионных систем, способов их финансирования, а также выявление их преимуществ и недостатков имеет важное теоретическое и практическое значение. С целью избежания многих ошибок, совершаемых в ходе реформирования, а также проблем, связанных с эффективностью внедрения и функционирования нового механизма финансирования пенсионных выплат, использование опыта стран, уже приступивших к изменению своей пенсионной модели и накопивших определенные знания в этой сфере, представляется весьма разумным.

В данной работе проведен анализ пенсионной модели Германии, ее перспектив и способов выхода из сложившегося кризиса. Изучение данной системы особенно актуально для России, которая стоит сейчас перед теми же задачами в процессе перехода от способа распределения к способу капитализации. Вместе с тем при поиске возможных путей решения проблемы реформирования сферы государственного пенсионного страхования необходимо проводить исследование данного вопроса не только в сфере пенсионных отношений, но и в плоскости их пересечения с макроэкономическими. параметрами, поскольку последние оказывают весьма существенное влияние на выбор оптимального способа и времени перехода к новой модели;

Актуальность темы диссертации определяется также востребованностью на практике теоретических положений ? и конкретных выводов в исследуемой области. Говоря о степени; разработанности проблемы пенсионного страхования, можно сказать, что в последнее время внимание к ней резко возросло как в России, так и за рубежом.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является исследование содержания, преимуществ и недостатков существующих моделей пенсионного страхования, проблем и перспектив развития пенсионного страхования в * Германии, а , также выработка; предложений и< рекомендаций практического характера, касающихся s повышенияi эффективности пенсионной системы в России на основе изучения и обобщения немецкого опыта.

Для * реализации указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

Х Х> рассмотреть основные виды пенсионного страхования, основываясь, на классических и современных представлениях о его - сущности и; основных функциях;

Х провести анализ влияния внешних и внутренних факторов на формирование модели пенсионного страхования;

Х выявить, основные этапы развития ? пенсионной < системы Германии, являющейся* родоначальницей всех существующих пенсионных, систем, раскрыть их содержание;

Х исследовать структуру и основные характеристики" немецкой пенсионной системы на современном этапе;

Х проанализировать экономические и социальные условия, а также причины, вызвавшие необходимость реформирования системы пенсионного страхования в Германии;

Х всесторонне изучить основные положения реформы немецкой; пенсионной системы;

Х обосновать, целесообразность, масштабы и формы применения накопительных методов в отечественной пенсионной модели;

Х определить наиболее перспективные пути повышения эффективности российской пенсионной системы на базе возможности использования немецкого опыта.

Объект и предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является пенсионная реформа в Германии и ее роль в повышении экономического благосостояния населения в условиях перехода от распределительной к накопительной системе финансирования. В качестве объекта исследования выбрана немецкая пенсионная система, являющаяся прообразом всех существующих пенсионных систем и демонстрировавшая на разных этапах своего развития применение различных схем пенсионного страхования.

Теоретические и методологические основы. Теоретическую основу исследования составили работы немецких и российских ученых и специалистов, исследующих принципы развития пенсионных систем, их основные характеристики, методологические, теоретические и практические аспекты пенсионного страхования.

Существенный вклад внесли работы немецких ученых, в частности, \ о Бадена М., Бара Э., Бёрш-Супана А., Брейера Ф., Иегера X., Кауфмана О.,

Кёлера П., Фельдштайна М., Хомбурга С., Цёлнера Д., Шмэля В. и др. В этой связи хотелось бы отметить, что в данных научных трудах отражены закономерности развития и особенности функционирования систем социальной защиты населения в условиях устоявшихся рыночных отношений, которые пока не действуют в поной мере в России.

Кроме того, в своей работе автор опирася на результаты фундаментальных исследований и практических разработок, отечественных авторов: Антропова В.В., Баскакова В.П., Гонтмахера Е.Ш., Дмитриева М.Э., Егорова Е.В., Ерошенкова С.Г., Коржовой Н.А., Львова Д.С., Орлова-Карбы П.А., Ройка В.Д., Синявской О.В., Соловьева А.К., Тылевича Д.Е., Финогеновой Ю.Ю., Четыркина Е.Н., Шестаковой Е.Е., Яременко Г.А. и др. При анализе тенденций и проблем развития немецкой экономики были использованы труды известных отечественных германистов, в частности, Белова В.Б., Витковского О.В., Гринберга Р.С., Гутника В.П., Зарицкого Б.Е., Зимакова А.В., Иорданской Э.Н., Кузнецова А.В., Павлова Н.В, Панькова B.C., Погорлецкого А.И.,

Соколинского В.М., Федорова В.П., Ходова Л.Г., Цедилина Л.И., Чепуренко А.Ю., Шенаева В.Н. и др.

Информационной базой исследования стали материалы Министерства финансов ФРГ, Министерства труда и социального развития ФРГ, Федерального ведомства по страхованию служащих ФРГ, Союза немецких страховщиков пенсий, Федерального статистического ведомства ФРГ, Бундесбанка ФРГ, Пенсионного фонда РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства статистики РФ, Министерства здравоохраниния и социального развития РФ, Министерства финансов РФ.

В процессе работы над диссертацией использовались материалы периодических изданий, в том числе журналов Вестник немецкого института экономических исследований, Вестник союза немецких плательщиков пенсионных взносов, Вестник федерального ведомства по страхованию служащих ФРГ, Пенсия, Вопросы экономики, Общество и экономика, Труд за рубежом, Человек и труд, Проблемы прогнозирования, а также Интернет-сайтов: www.bfa.de.www.oecd.com.www.diw.de.www.vdr.de. www.minfln.ru.www.rbc.ru.www.destatis.de.www.bmps.bund.de.www.pfrf.ru. www.pensionreform.ru.www.bmgs.de.www.izvestia.ru.www.rospensia.ru. www.economy.gov.ru.www.faz.net.www.gks.ru,www.bundesfinanzministerium.de.

Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания: системный подход, сравнительный анализ, метод аналогий, систематическая обработка массивов эмпирических данных для выявления причинно-следственных связей и тенденций развития пенсионного страхования, экстраполяция данных, экспертный анализ.

Научная новизна проведенного в диссертационной работе исследования представлена следующими положениями и выводами:

Х обобщены и систематизированы различные определения и трактовки видов и принципов пенсионного страхования, применяемых в отечественной и немецкой литературе, среди которых выделены системы государственного и частного, обязательного и добровольного страхования, а также принципы фиксированного взноса и фиксированных выплат. На базе анализа степени влияния внешних и внутренних факторов на формирование пенсионной модели установлено принципиальное отличие, преимущества и недостатки распределительного и накопительного способа финансирования пенсионной системы. Определены условия, в которых та или иная модель пенсионной защиты населения функционирует с большей эффективностью. В их числе низкая демографическая нагрузка на трудоспособное население наряду с высокими темпами экономического роста (для нефондируемого), а также высокая норма отдачи на инвестиции в совокупности с наличием развитого финансового рынка (для фондируемого способа) (стр. 14-26);

Х рассмотрение процесса зарождения и эволюции пенсионного страхования в Германии позволило выявить основные этапы развития немецкой пенсионной модели, которая в момент основания в 1881 году носила накопительный, а в настоящее время - распределительный характер с элементами капитализации (стр. 30-48);

Х проведено подробное исследование структуры и основных характеристик немецкой пенсионной системы, на основе которого выявлены как общие положения обязательного пенсионного страхования в Германии, схожие с методами пенсионной защиты населения в России, так и его особенности, к которым можно отнести снижение уровня пенсионных выплат при продожении работы на пенсии, механизм дробления пенсионных прав между супругами, практику наследования пенсионных средств и налогообложение пенсионных выплат (стр. 51-69);

Х изучены формы и роль допонительного пенсионного страхования в Германии, являющегося неотъемлемой частью новой пенсионной системы. Раскрыты механизмы функционирования частного и корпоративного пенсионного страхования в рамках политики поощрения этих форм со стороны государства (непосредственное страхование жизни наемного работника, посредством пенсионных касс или пенсионных фондов), которые могут быть учтены при разработке новой пенсионной модели в России (стр. 75-89);

Х на основе анализа демографических и экономических условий автором определены основные причины и направления реформирования системы пенсионного страхования в Германии на современном этапе. В числе мер, призванных решить проблему растущей нагрузки на пенсионную систему, особо выделены следующие: расширение самостоятельного страхования женщин за счет сокращения величины вдовьих пенсий, повышение общего возраста выхода на пенсию, а также введение в формулу индексации пенсионных выплат догосрочной компоненты (стр. 113-136);

Х выявлены основные цели и методы проведения пенсионной реформы в России, а также совокупность первоочередных задач, связанных с формированием системы пенсионного страхования, основанной на введении накопительных элементов финансирования. Разработаны практические рекомендации по совершенствованию пенсионной модели России с учетом опыта Германии, в частности: включение в страховой стаж женщин периодов ухода за ребенком, отмена ограничений в отношении максимальной величины соотношения зарплаты к ее среднему значению по стране, а также максимальной величины трудового стажа, используемых для расчета суммы пенсии, поощрение вложений пенсионных накоплений в частные компании при одновременном сохранении дотаций и льгот со стороны государства, перенесение расходов, связанных с выплатой пенсий за выслугу лет, с пенсионного фонда на работодателя, а также более поное включение самозанятых в состав застрахованных на обязательной основе (стр. 154-183).

Практическая значимость. Основные выводы работы могут быть использованы при дальнейшем изучении влияния системы пенсионного страхования на повышение экономического благосостояния населения в условиях перехода от распределительной к накопительной системе финансирования. Диссертация может представлять интерес для органов государственной власти, занимающихся совершенствованием российской модели пенсионного обеспечения, для научно-исследовательских институтов и центров экономического профиля. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов Экономика зарубежных стран, Управление рисками и страхование, Социально-экономическая модель Германии на экономическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова.

Апробация работы. Работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Положения диссертации были представлены автором на научном семинаре Современные проблемы пенсионного страхования (Берлин, апрель 2005 г.), а также на конференции Сравнительный анализ систем пенсионного страхования за рубежом (Берлин, октябрь 2005 г.) в рамках прохождения практики в Союзе немецких страховщиков пенсий.

По теме диссертации опубликовано три статьи общим объемом 2,6 п.л.:

1. Гапеева Т.В. Основные аспекты пенсионного страхования в Германии // Роль транснациональных компаний в мировой экономике / Под ред. Касаткиной Е.А., Лучко M.JI. М.: МАКС Пресс, 2004, -0,8 п.л.

2. Гапеева Т.В. Реформирование пенсионного страхования в Германии // Современные черты мировой экономики / Под ред. Касаткиной Е.А., Демихова В.Ю. М.: МАКС Пресс, 2004, -0,9 пл.

3. Гапеева Т.В. Предпосыки и основные направления реформирования пенсионной системы России: введение накопительных элементов // Современные черты мировой экономики / Под ред. Касаткиной Е.А., Демихова В.Ю. М.: МАКС Пресс, 2004, -0,9 п.л.

Структура работы. Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, списка литературы и приложений. Работа изложена на 218 листах машинописного текста.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Гапеева, Татьяна Викторовна

Заключение

Проведенное исследование структуры и современного состояния немецкой пенсионной системы показало, что в настоящее время она переживает кризис и нуждается в коренном реформировании. Такого мнения придерживаются практически все эксперты и специалисты, занимающиеся вопросами пенсионного обеспечения вне зависимости от взглядов на конкретные пути проведения пенсионной реформы.

Анализ существующих моделей и принципов пенсионного страхования позволил выявить основные преимущества и недостатки их применения на практике. Было установлено, что успех той или иной системы пенсионного страхования обусловливается не только и не столько внутренними факторами, такими как законодательное закрепление условий, выпонение которых дает возможность индивиду претендовать на получение пенсии, но и внешними, к числу которых относятся темп роста ВВП, средняя заработная плата, темп инфляции, доходность инвестиций (макроэкономические показатели), коэффициент рождаемости, смертности, миграции и соотношения численности пенсионеров к работающим (демографические показатели), а также уровень занятости и безработицы (показатели рынка труда).

При этом сравнение двух альтернативных моделей пенсионного страхования (распределительной и накопительной) показало, что распределительная система хорошо функционирует только в условиях низкой демографической нагрузки на работающее население и при стабильном экономическом росте. Кроме того, она не способна создать справедливую систему расчета накопленных пенсионных прав и адекватной суммы. догосрочных пенсионных обязательств в виде пожизненной трудовой ренты.

Вместе с тем распределительная форма имеет свои преимущества, проявляющиеся как в период экономического роста и повышения доходов работников, что позволяет повышать уровень пенсий, так и в период инфляции, когда при сохранении неизменной величины страхового взноса, неизменной остается и пропорция соотношения между реальной заработной платой и размером пенсии. Кроме того, она более проста в применении по сравнению с накопительной системой. Еще одним достоинством распределительной системы является ее мобильность в том смысле, что при необходимости можно изменить правила игры и сразу реализовывать их на практике. Например, если меняются ставки пенсионных взносов, то меняются размеры и порядок выплаты пенсий. В накопительной системе такие действия недопустимы, поскольку изменение ставок и порядка уплаты пенсионных взносов повлияет на пенсионное обеспечение ныне работающих, но начнет оказывать свое действие только через несколько лет, а то и десятилетий. Аналогичным образом проявляют себя и любые изменения в правилах начисления пенсий или исходных данных (например, изменение возраста выхода на пенсию или нормы доходности инвестиций).

Накопительный способ финансирования также имеет ряд недостатков, к которым, кроме всего прочего, можно отнести риск неполучения вложенных средств из-за проблем в финансово-инвестиционной сфере, а также необходимость существенных финансовых вливаний со стороны государства на начальном этапе ее функционирования, поскольку сумма взносов еще не достаточна для пономасштабных пенсионных выплат. Кроме этого, правительство дожно обеспечить определенные гарантии для всех вкладчиков того, что они получат в будущем ту сумму пенсий, которую накопили за время своей профессиональной деятельности. Таким образом, основная отрицательная черта накопительной системы заключается в высокой степени ее зависимости от внешних к пенсионной системе факторов (уровня развития экономики, ее стабильности, темпов экономического роста), поскольку накапливаемые денежные средства необходимо сохранять и обслуживать в течение срока трудовой деятельности целого поколения (в среднем 35-40 лет).

Главным преимуществом способа капитализации является наличие тесной зависимости между трудовым вкладом и пенсионными выплатами для каждого отдельно взятого работника, благодаря которой, индивид самостоятельно накапливает на счете необходимую сумму денежных средств. Кроме того, такой метод финансирования приводит к повышению нормы рентабельности, так как сумма собранных вкладов не идет сразу на выплату пенсий, а инвестируется. Посредством таких инвестиций экономика в целом получает допонительные финансовые средства для развития. Пенсионные фонды при этом играют роль важного инвестора, поскольку они приобретают ценные бумаги с целью договременного инвестирования и редко участвуют в биржевой спекулятивной игре.

Наличие у обоих способов финансирования серьезных недостатков наряду с очевидными преимуществами делает неоспоримым тот факт, что на современном этапе развития оптимальным как для Германии, так и для России было бы использование промежуточного варианта, сочетающего в себе компоненты обеих систем.

Рассмотрение процесса зарождения и развития пенсионного страхования в Германии позволило автору придти к выводу о том, что подходы, применявшиеся государством к организации пенсионной политики, менялись в соответствии с изменением социальной и политической ситуации в стране и наряду с историческими тенденциями в развитии экономики отражали эволюцию научной мысли. Обработка результатов проведенного исследования помогла автору разбить историю пенсионного страхования в Германии на несколько этапов, отражающих главные вехи в процессе трансформации немецкой пенсионной системы, а также сделать вывод о глубоких исторических корнях накопительной пенсионной системы, основанной в 1881 году, которая была заменена на распределительную только в 1957 году.

Так в процессе развития системы пенсионного страхования в Германии постепенно происходил пересмотр основных задач, решаемых с помощью пенсионного обеспечения. В момент своего возникновения немецкая пенсионная система гарантировала только выплату пенсий по старости наемным рабочим, помощникам, подмастерьям, ученикам и посыльным после достижения 70 лет. Кроме того, правом на пенсионную защиту пользовались чиновники на предприятии и продавцы, если их годовой доход не превышал 2.000 рейхсмарок. Величина взноса определялась исходя из суммы годового заработка, который был разбит на четыре категории: до 350 марок, 350-500 марок, 550-850 марок и свыше 850 марок в год, а коэффициент замещения (отношение величины пенсии к предыдущему заработку) составлял 25-40%. Со временем в систему пенсионного страхования были приняты и другие группы населения, как, например, служащие или самозанятые. Наряду с пенсиями по старости были введены пенсии по случаю потери кормильца, инвалидности, для безработных, женщин, а также длительно застрахованных. В 1957 году пенсионная система Германии приобрела тот вид, который она имеет и сейчас. Пенсии стали исчисляться на базе соотношения между величиной собственного заработка и средней заработной платой в стране, длительностью страхового стажа и коэффициента индексации. Общеустановленный возраст выхода на пенсию снизися до 65 лет (хотя отдельные категории граждан могут уходить на пенсию раньше, у всех остальных это сопряжено с уменьшением размера пенсионных выплат), а коэффициент замещения возрос до 70% прежнего заработка для человека с 45-летним страховым стажем.

На основе анализа совокупности демографических и экономических факторов, автором определены наиболее вероятные причины реформирования существующей системы пенсионного страхования в Германии на современном этапе. Среди них можно выделить как старение населения и падение рождаемости, так и снижение конкурентоспособности немецких товаров вследствие значительных социальных отчислений, относящихся на себестоимость продукции. Предварительные прогнозы свидетельствуют о резком росте коэффициента зависимости (отношение количества пенсионеров к численности населения в трудоспособном возрасте) в течение следующих тридцати лет, который удвоится и составит 48,2%, вследствие чего система перестанет быть самоокупаемой, и все чаще будет приводиться в равновесие с помощью субсидий из федерального бюджета (сумма федеральных дотаций в 2004 году составила 77,9 мрд. И). Такое положение дел уже привело к вынужденному пересмотру некоторых параметров немецкой пенсионной системы.

Новый этап реформирования пенсионного обеспечения в Германии, начавшийся в 2002 году, предусматривает обеспечение дальнейшего перехода от распределительной к накопительной системе финансирования, повышение единого возраста выхода на пенсию до 67 лет, поощрение со стороны государства допонительного (частного и корпоративного) пенсионного страхования, рассматриваемого в качестве неотъемлемой части новой пенсионной модели, принятие мер по стимулированию самостоятельного страхования женщин наряду с политикой сокращения величины вдовьих пенсий, а также преобразование формулы индексации пенсий с помощью введения в нее фактора догосрочности.

Этот фактор дожен будет приспособить систему к изменению как демографических, так и экономических показателей (увеличению продожительности жизни, падению рождаемости, миграции, темпов экономического роста и повышению заработной платы). В противном случае величина тарифа страхового взноса дожна будет существенно возрасти. Основной целью этого приспособления является снижение затрат на социальное страхование, что позволит повысить занятость и таким образом увеличить финансовую базу пенсионного обеспечения. Вследствие проведения этих мер номинальная величина средней пенсии уменьшится с сегодняшних 48% до 42% от средней номинальной заработной платы к 2030 году (отличной от средней реальной пенсии, которая снизится на 3% и составит 67% от средней реальной заработной платы). В то же время это не означает, что сама сумма пенсии будет уменьшаться, это значит, что пенсии не будут увеличиваться такими же темпами, что и заработная плата. Так, например, очищенная от инфляции пенсия возрастет с сегодняшних 1.170 И в месяц до 1.500 И в 2030 году.

В настоящей диссертации проведена попытка выявить предпосыки проведения пенсионной реформы в России, а также определить основные задачи, решение которых поможет достичь желаемого результата. Среди основных причин, вызвавших необходимость пересмотра структуры и методов пенсионного обеспечения в России, автор выделяет следующие:

Х демографические, связанные с интенсивным старением населения, в результате которого, численность пенсионеров на сегодняшний день составляет 38,2 мн. человек, таким образом, на одного пенсионера приходится всего 1,74 плательщика страховых взносов, и падением рождаемости, что, по прогнозам демографов, может привести к уменьшению численности населения России до 100 мн. к 2050 году;

Х институционально-правовые, вызванные особенностями российской пенсионной системы, допускающей льготные и досрочные пенсии, в результате чего численность лиц, выходящих на пенсию досрочно составляет 28% от численности всех пенсионеров по старости, а расходы на выплату таких пенсий превышают 35% всех расходов на пенсионное обеспечение. Кроме того, широко распространена практика компенсационных выплат и надбавок определенным группам застрахованных, в результате чего дифференциация между различными видами пенсий существенно сузилась;

Х организационные, связанные с низкой эффективностью организации распределительной пенсионной системы, по причине чего произошло практически поное обесценение активов ПФР в период финансовой нестабильности и высокой инфляции. Даже сейчас доходность пенсионных средств не превышает 2-8% в год при инфляции 11,7% в 2004 году;

Х социально-экономические, обусловленные ростом безработицы и снижением численности плательщиков пенсионных взносов, поскольку на долю занятых в негосударственном секторе приходится более 2/з трудящегося населения, а именно в этом секторе наиболее сильна тенденция уклонения от уплаты взносов во внебюджетные фонды;

Х финансово-экономические, в результате чего уменьшается сумма пенсионных взносов (не в последнюю очередь по причине чрезмерно высокой ставки социальных отчислений для работодателей, возросшей с 12% в 1990 году до 35,6% в 2004, из которых 28% составляли взносы на пенсионное страхование), влекущая снижение объемов пенсионных выплат или рост допонительных бюджетных расходов со стороны государства.

Все это привело к тому, что пенсионная система перестала удовлетворять основным принципам, заложенным в основу ее функционирования. Так, наряду с нарушением принципов зависимости размера пенсии от трудового вклада (стажа и заработной платы) работника и обязательности уплаты страховых взносов, произошел отказ от соблюдения принципа эквивалентности страховых платежей и пенсионных выплат. В связи с чем, встал вопрос о преобразовании распределительной системы, посредством введения накопительных элементов.

Проведенное в работе исследование структуры, а также основных характеристик немецкой пенсионной системы позволило выявить ряд моментов, относительно путей повышения эффективности российской системы пенсионного страхования наряду с минимизацией негативных последствий перехода к новой модели финансирования пенсионных выплат. В первую очередь, это касается возможности использования методов поощрения частного и корпоративного страхования, применяемых в Германии (пенсии Ристера). Так, например, при добровольном отчислении части своего заработка в подобные фонды индивид получает не только существенные льготы при налогообложении, но и определенную надбавку со стороны государства, зависящую от суммы собственного взноса, уровня доходов, семейного положения и количества детей. В результате чего семья с двумя детьми получит в 2008 году надбавку от государства в размере 524 И, а 2.100 И семейного дохода будут выведены из под налогообложения при условии добровольных отчислений в размере 4% годового дохода на цели пенсионного страхования. Все это пока лишь частично предусмотрено в российской системе, хотя наряду с включением в страховой стаж периодов ухода за ребенком это позволило бы способствовать повышению рождаемости в нашей стране и снизить нагрузку на пенсионную систему в будущем за счет увеличения численности населения в трудоспособном возрасте.

Анализ основных направлений реформирования пенсионной системы Германии позволил автору предложить ряд рекомендаций практического характера, касающихся степени включения положений реформы в российскую пенсионную систему. Среди них можно выделить учет заработка на протяжении всего периода трудовой деятельности для достижения большей эквивалентности взносов и выплат, поскольку пенсионная ставка подлежит уплате со всей суммы заработной платы, однако при расчете пенсионных прав учитывается не в поной мере. Кроме того, в свете увеличения численности самозанятых в России до 13 мн. человек, среди которых наблюдается наибольшая степень уклонения от уплаты взносов в пенсионный фонд, на наш взгляд имело бы смысл перенять опыт Германии в части более поного включения их в состав участников государственного пенсионного страхования на обязательной основе. Благодаря этому шагу пенсионная система получила бы допонительные финансовые средства, а государство избавилось бы от необходимости финансирования пенсионных выплат, не подкрепленных страховыми взносами.

Еще одна мера, которую можно было бы позаимствовать у немецкой пенсионной системы, состоит в способе индексации пенсионных выплат. В соответствии с российским законодательством индексация пенсии происходит в соответствии с инфляцией. В то время как в Германии пенсии индексируются исходя из темпов роста заработной платы в стране, что является справедливым, поскольку иначе покупательная способность быстро падает, учитывая еще и то, что в России величина инфляции в 2004 году составила 11,7% по сравнению с 1,5% - в Германии (темп роста заработной платы за последний год составил 22% в России и лишь 3% в Германии). Если же сравнить величину средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера, то о достойной старости наших соотечественников по сравнению с пенсионерами в Германии говорить не приходится. В Германии это соотношение в прошлом году составило 1.170 И к

640 И, в то время как среднемесячный размер трудовой пенсии в России (1.915 руб. за 2004 год) не превышал величину прожиточного минимума пенсионера (1.990 руб. в месяц). Тем более, что последняя величина представляется нам сильно заниженной. Даже после очередного повышения пенсий с I августа 2005 года ее средний размер, равный 2.569 руб., лишь немного превысил 30% величину среднего заработка по стране.

Что касается введения элементов накопительного пенсионного страхования в России, то, начиная с 1 января 2005 года, работникам предоставляется право уплачивать добровольные взносы в ПФР в размере 4% своего заработка с последующим увеличением до 9% к 2010 году. Этот подход также был заимствован у Запада, а ставка добровольного взноса в пенсионную систему равна величине, установленной для этих целей в Германии. Правда и здесь существует несколько нюансов. На наш взгляд благоразумнее было бы проводить постепенное повышение этого тарифа, начиная с 0,5% в течение 10 лет, как это предусмотрено в немецком пенсионном законодательстве. Хотя со справедливостью перенесения части нагрузки по пенсионному обеспечению на самого работника трудно спорить. Тем более, что в Германии соотношение между взносами в пенсионную систему со стороны работника и работодателя составляет 9,75% к 9,75% от заработка работника, в то время как в России обязанность уплаты страховых взносов и ЕСН в размере 20% фонда оплаты труда целиком лежит на работодателе, что снижает заинтересованность работника в будущем своего пенсионного обеспечения.

В то же время столь стремительное введение добровольного корпоративного или частного финансирования без принятия соответствующих мер по развитию рынка капитала и предоставлению гарантий застрахованным в части сохранности их вложений, представляется нам несколько неблагоразумным. И хотя согласно поправкам к Налоговому кодексу, принятым в 2004 году, пенсионные выплаты и инвестиционный доход не облагаются налогом (ранее с пенсионных накоплений, размещенных в НПФ взимася налог на прибыль в размере 24%, чего впрочем не происходило при вложении средств в ПФР), а застрахованному предоставляется право свободного переведения своих средств из государственного пенсионного фонда в частные, на практике существует множество ограничений, в результате которых вложения в НПФ являются менее рентабельными, чем вложение средств в ПФР, что создает несправедливую конкуренцию. Подобные меры, наряду с отсутствием достаточной информации и разъяснения сути пенсионной реформы среди населения, пока приводят лишь к тому, что всего менее 2% участвующих в пенсионной системе граждан обратилось с заявлениями о выборе негосударственной управляющей компании при переводе в нее накопительной части своей пенсии.

Поскольку основная цель реформирования российской пенсионной системы заключается в выборе такой модели, которая бы обеспечила стабилизацию финансового положения пенсионной системы, а главное, привела к повышению уровня жизни наименее защищенной категории населения Ч пенсионеров, к выбору возможных путей разрешения сложившейся ситуации следует подходить с особой тщательностью.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в России, существуют следующие способы снижения финансовой нагрузки на пенсионную систему и увеличения ее справедливости с учетом использования немецкого опыта:

Х повышение возрастного ценза, дающего право на получение пенсии (однако, учитывая снижение продожительности жизни об этой мере можно говорить только применительно к женщинам);

Х индексация пенсионных выплат в соответствии с темпами роста заработной платы;

Х увеличение страхового стажа, необходимого для получения пенсии;

Х поощрение добровольного частного страхования одновременно с развитием финансового рынка;

Х перенесение расходов, связанных с выплатой пенсий за выслугу лет, с пенсионного фонда на работодателя;

Х принятие необходимых законодательных актов в части гарантирования выплаты накопленных средств;

Х повышение эффективности управления пенсионными накоплениями;

Х учет заработка на протяжении всего периода трудовой деятельности для достижения большей эквивалентности взносов и выплат.

В то же время наиболее действенной мерой на наш взгляд является повышение благосостояния в стране и рост заработной платы (для сравнения, средняя годовая заработная плата в России в 2004 году составила 81.939 руб., в то время как в Германии этот показатель был равен 29.428 И), подкрепленные, наряду с увеличением производительности труда, соответствующими преобразованиями в пенсионной сфере. В этом случае, даже при сохранении распределительной системы финансирования, произойдет увеличение суммы отчислений в пенсионную систему без повышения тарифа страховых взносов, что приведет к росту самих пенсий, средняя величина которых составляет сейчас недопустимую величину как в абсолютном выражении, так и в отношении к средней заработной плате. Но на это, как и на внедрение накопительной системы, потребуется не одно десятилетие. В этой связи следует отметить, что хотя учет немецкого опыта реформирования системы пенсионного страхования мог бы быть полезен при разработке пенсионной политики России, в то же время нельзя забывать о специфике отечественной экономики, а также социальных и политических условиях, в рамках которых будет развиваться новая пенсионная модель.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гапеева, Татьяна Викторовна, Москва

1. Федеральный закон О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ

2. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 175-ФЗ О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год

3. Федеральный закон О государственном пенсионном обеспечении № 166-ФЗ от 15.12.2001 г.

4. Федеральный закон О негосударственных пенсионных фондах (в ред. ФЗ от 10.01.2003г. №14-ФЗ).

5. Федеральный закон Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ № 111 -ФЗ от 24.07.2002 г.

6. Федеральный закон Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (в ред. ФЗ от 31.12.2002 г. № 198-ФЗ).

7. Федеральный закон Об обязательном пенсионном страховании в РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г.

8. Постановление Правительства РФ № 142 от 15.03.2004 г. Об установлении размеров базовых частей трудовых пенсий и утверждении коэффициента допонительного увеличения с 1.04.2004 г. страховой части трудовой пенсии

9. Постановление Правительства РФ № 141 от 15.03.2004 г. Об утверждении коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала

10. Постановление Правительства РФ № 395 от 30.06.2003 г. О мерах по организации управления средствами пенсионных накоплений

11. Постановление Правительства РФ № 165 от 18.03.2002 г. Об утверждении временных правил размещения средств страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поступивших на накопительную часть трудовой пенсии.

12. Александров А.А. Страхование. М.: Издательство ПРИОР, 1998.

13. Андреев JI.A. Развитие негосударственного пенсионного страхования как составной части общенациональной системы пенсионного обеспечения в России: Дисс. канд. экон. наук: СПб., 1999.

14. Ахтямов Р.Э. Негосударственное пенсионное обеспечение: взгляд профессионалов: Уфа, 2004.

15. Ахундов О.Т. США: государственное регулирование накопительных систем пенсионного обеспечения: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 2003.

16. Бабошкин А.В. Реформирование пенсионного обеспечения в Российской Федерации: Дисс. канд. экон. наук: Саратов, 2000.

17. Басистый Д.А. и др. Актуарный прогноз развития пенсионной реформы в России на 1998-2056 годы (существующая модель и варианты реформирования).-М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

18. Богоявленский С.Б. Пенсионные фонды и страхование жизни: Учеб.-метод. пособие С. Б. Богоявленский; СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та экономики и финансов, 1995.

19. Борисенко Н.Ю. Проблемы обеспечения финансовой устойчивости пенсионного фонда России: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 2002.

20. Вогин Н.А. Японский опыт. М.: Экономика, 1998. .

21. Гейц И.В. Обязательное социальное и пенсионное страхование. Единый социальный налог: Учеб.-метод. пособие Гейц И.В. М.: 2003.

22. Григорьев JL, Гурвич Е., Саватюгин А. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М., 2003.

23. Гришкевич Н.П. Трансформация системы пенсионного обеспечения в условиях переходной экономики / Н.П. Гришкевич М.: Вуз и школа, 2003.

24. Гуров Г.А. Формирование и развитие национальной многоукладной пенсионной системы: Автореф. дисс. канд. экон. наук: М., 2002.

25. Гутник В.П. Политика хозяйственного порядка в Германии (Теория и практика): М., 2002.

26. Дегтярь JI.C. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта: Науч. докл. J1. С. Дегтярь ; Росс. акад. наук. Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. М.: ИМЭПИ РАН, 2002.

27. Денисов М.Ю. Социально-экономические преобразования пенсионной системы в России. Рост. гос. экон. акад. Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭА, 2000.

28. Дьяков И.В. Персонифицированный учет в системе государственного пенсионного страхования: -М.: Ось-89,2003.

29. Ерошенков С.Г. Развитие ипотеки и пенсионная реформа, М.: МАКС Пресс, 2003.

30. Ерошенков С.Г. Рост стратегических инвесторов: мировой опыт пенсионных реформ. М.: МАКС Пресс, 2000.

31. Зурабов, М.Ю., Пенсионный фонд Российской Федерации, М.: Современная экономика и право, 2001.

32. Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России (Негосударственные пенсионные фонды) / Сост.: Астапович А.З.- М.:,1998.

33. Конорева Т.В. Негосударственное пенсионное обеспечение как элемент системы воспроизводства рабочей силы: Дисс. канд. экон. наук: Омск, 2000.

34. Коржов И.А. Формы и методы пенсионного обеспечения граждан России: Дис. канд. экон. наук: СПб., 1998.

35. Коржова Н.А. Реформирование государственного пенсионного страхования в странах с переходной экономикой: Дисс. д-ра экон. наук: Москва, 1999.

36. Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики: Методы расчета кредитных, инвестиционных, пенсионных и страховых схем. М.: Дело, 1998.

37. Лабейкин А.А. Некоторые вопросы функционирования систем социальной защиты в странах Западной Европы: Учеб. Пособие Орел: Орелиздат, 1997.

38. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело ТД, 1994.

39. Ларионова З.А. Государственное пенсионное обеспечение в странах ОЭСР. М.: НИФИ, 1991.

40. Лукинов А.И. Основные тенденции развития страхового рынка Германии, Дисс. канд. экон. наук: Москва, 2002.

41. Максименкова Р.А. Социально-экономические аспекты формирования негосударственного пенсионного обеспечения: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 1998.

42. Малютина М.С. Моделирование макроэкономических последствий пенсионной реформы, 1998 (Автореферат дисс. канд. экон. наук).

43. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: концептуальные подходы и практические действия / под ред. Дегтярь Л.С. ИМЭИИ РАН. -М.: Эпикон, 1999.

44. Михайлов А.Ю. Проблема старения и пенсионного обеспечения населения России (Демо-экономические аспекты): Дисс. канд. экон. наук: Москва, 2000.

45. Михайлов А.П., Мудраков В.И. Всё, что вы хотите знать о негосударственных пенсионных фондах. М.: Гралия, 2001.

46. Михеева Ю.Е. Реформирование механизмов обязательного социального страхования в РФ. Автореф. к.э.н., Инст. макроэконом, исслед-ий (ИМЭИ). Мин-ва эк. разв. и торговли РФ, М.: 2003.

47. Мудраков В.И., сост. Негосударственное пенсионное обеспечение населения Российской Федерации, -М.: Просвещение, 2002.

48. Муравлёва Т.В. Становление и развитие пенсионной системы России. 2001 (Автореф. дисс. канд. экон. наук).

49. Невский С.И. Модель социального рыночного хозяйства в Германии: концептуальные основы и практика функционирования. Автореф. дисс. канд. экон. наук, М.: 2004.

50. Обязательное пенсионное страхование / Ред. Четвертакова Е.Г., М., 2003.

51. Орлов-Карба П.А. Введение накопительных механизмов в систему обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 2002.

52. Павлюченко В.Г. Становление национальной системы социального страхования в России / Дисс. докт. экон. наук. М.: Институт труда НИИ труда, 1998.

53. Парамонова С.В. Реформирование пенсионной системы России в условиях перехода к социальной рыночной экономике. 2001 (Автореф. дисс. канд. экон. наук).

54. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы.//Под ред. М.Э.Дмитриева, Д.Я.Травина. СПб.: Норма, 1998.

55. Профессиональные пенсионные системы: проблемы и перспективы развития. Составители: Баскаков В.П., Крылова Е.К. М.: Издательский дом Страховое ревю, 2001.

56. Роик В.Д. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования. М.: НИИ труда, 1994.

57. Ромашкина М.Т., авт. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования. Крат. сб. норматив, актов Составитель М. Т. Ромашкина. Калининград: Янтар. сказ, 1997.

58. Рутковски М. Пенсионные реформы в странах с переходной экономикой. Доклад.-М.: Всемирный банк, 1999.

59. Савин В.И. Инвестиции пенсионных накоплений в национальную экономику: Учеб.-метод. пособие, Мурманск: ЦНТИ, 2004.

60. Савин В.И. Конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал: Учеб.-метод. пособие, Мурманск: ЦНТИ, 2003.

61. Савич С.Е. Элементарная теория страхования жизни и трудоспособности. М.: Янус-К, 2003.

62. Самаркин Д.В. Системы страхования в США, Великобритании и Германии, М.: Паимс, 2001.

63. Серегин Р.А. Моделирование функционирования и развития пенсионной системы России: Автореф. дисс. канд. экон. наук: Финансовая акад. при Правительстве РФ М., 2002.

64. Сетченкова JI.A. Формирование инвестиционного портфеля негосударственного пенсионного фонда: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 1998.

65. Синявская О.В. Оценка экономических последствий возможного изменения пенсионного возраста: Дисс. канд. экон. наук: М., 2002.

66. Соловьев А.К. Финансовая система обязательного пенсионного страхования в России. М.: Финансы и статистика, 2003.

67. Соловьев А.К. Экономика пенсионного страхования.- М.: "ЮНИТИ", 2004.

68. Соловьев А.К. Проблемы развития пенсионной системы России (экономический аспект). Дисс. докт. экон наук М.: НИИ труда, 1999.

69. Страхование/под ред. Т.А.Федоровой. -М.: "Экономисть", 2003.

70. Страхование в промышленности: (Опыт страх, рынка ФРГ). М.: Издательский центр "Анкил", 1993.

71. Страхование: принципы и практика / Составитель Дэвид Бланд: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1998.

72. Тарасов В.И. Формирование новой социально-экономической системы пенсионного обеспечения: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 1999.

73. Тылевич Д.Е. Развитие и совершенствование российской модели пенсионного обеспечения как важнейший элемент современной социальной политики: Дисс. канд. экон. наук: СПб., 1999.

74. Фалин Г.И. Математические основы теории страхования жизни и пенсионных схем / Г.И. Фалин М.: Анкил, 2002.

75. Федотов Д.Ю. Негосударственные пенсионные фонды России. Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

76. Федотов М.С. Социальные и экономические основы системы негосударственного пенсионного обеспечения: Дисс. канд. экон. наук: Екатеринбург, 1999.

77. Финогенова Ю.Ю. Пенсионное страхование: Учеб. пособие, М.: Изд-во РЭА, 2003.

78. Финогенова Ю.Ю. Негосударственные пенсионные фонды в системе пенсионного страхования: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 1998.

79. Четвертакова Е.Г., ред. Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации М.: 2003.

80. Четыркин Е.М. Актуарные расчеты в негосударственном пенсионном и медицинском страховании, М.: ДЕЛО, 2002.

81. Четыркин Е.М. Пенсионные фонды.- М.:Арго,1993.

82. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.: Дело ТД, 1995.

83. Шамко А.И. Пенсионное страхование (Региональный аспект). НИИ труда и социального страхования. Мин-во труда и соц. развития. Автореф. дисс. канд. экон. наук, М.: 2004.

84. Шихов А.К. Страхование: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

85. Шренферманн Р., Коннерт В. Оценка концепции реформы системы пенсионного обеспечения в РФ. Федеральное министерство труда и социальной политики, федеральное страховое ведомство служащих ФРГ, 1995.

86. Щуко Л.П. Новый расчет пенсий: (По сост. на 01.11.2002): Пенсионная реформа в РФ, СПб.: Герда, 2003.

87. Экономика социального страхования // Под ред. Бабич A.M., Егорова Е.Н., Жильцова Е. Н., М., 1998.

88. Элементы системы социального обеспечения в условиях социально ориентированной рыночной экономики (на примере ФРГ). Общество теории и практики страхования, Кельн, 1993.

89. Ямодин. А.П. Страховой бизнес в Германии: современные тенденции развития: Дисс. канд. экон. наук: Москва, 2003.

90. Янова С.Ю. Социальное страхование и внебюджетные фонды, СПб.: Изд-во ДНК, 2001.1. Периодические издания

91. Антропов В.В. Пенсионное и медицинское страхование в Германии // Труд за рубежом, 2000, №4.

92. Афанасьев С.А. Пенсионная реформа в Швеции И Пенсия, 1997, №4(7).

93. Баскаков В.Н., Баскакова М.Е. Тендерные аспекты пенсионного страхования в России // Вопросы экономики 2000, №3.

94. Баскаков В.Н., Лельчук А.Л., Помазкин Д.В. Моделирование пенсионной системы Российской Федерации // Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт. Серия Научные доклады: независимый экономический анализ. М., 2003, № 140.

95. Белов В.Б. Российские реформы и немецкий опыт хозяйствования // Современная Европа, 2003, №1.

96. Бендина Н. Пенсионная реформа не устает проваливаться, 23.09.2004, http//top.rbc.ru

97. Бендина Н. Пенсионная реформа поможет вымиранию России, 29.04.2004, http//top.rbc.ru

98. Бендина Н. Россиян оставят без пенсии, 21.04.2004, http//top.rbc.ru

99. Бите И. Реформа пенсионной системы в Латвии // Пенсия, 2001, №2.

100. Вавилов А., Поманский А., Трофимов Г., Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса // Вопросы экономики, 1999, №2.

101. Воронин Ю. Пенсионные системы и страхование в Германии // Экономика и жизнь, 1994, №48.

102. Вульф Л.С. Четыре накопительных варианта // Пенсионное обеспечение, 2001, №5.

103. Габидулина И. Реформа системы пенсионного обеспечения в США // Пенсия, 2001, №8.

104. Гутник В. Евроремонт для пенсионера // Московские новости, 09.04.2004.

105. Гутник В., Зимаков А. Пенсионная реформа в Германии // Современная Европа, 2001, №2.

106. Ерошенков С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем // Общество и экономика, 2001, №7-8.

107. Ерошенков С. Пенсионная реформа в российских условиях // Общество и экономика, 2001, №10.

108. Журавлев В.К., Афанасьев С.А. Реформа польской пенсионной системы // Пенсия,1998, №4(19).

109. Журавлев В.К. Вчера, сегодня, завтра пенсионной системы Венгрии // Пенсия, 1997, №4(19).

110. Журавлев В.К. Вчера, сегодня, завтра системы пенсионного страхования в Республике Словения // Пенсия, 1999, №5(32).

111. Зайлер М. Чилийская пенсионная реформа // Пенсия, 1997, №5(8).

112. Зурабов М.Ю. Каков инвестиционный потенциал пенсионной реформы? // Экономика России XXI век, 2002, №5.

113. Йончик Я. О пенсионных фондах (зарубежный опыт) // Пенсия, 1996, №3.

114. Каледина А. Пенсионная реформа буксует, 17.09.2004, www.izvestia.ru

115. Каледина А. Людей жако, но . дальше будет еще хуже, 02.03.2005, www.izvestia.ru

116. Кашепов А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России // Общество и экономика, 2001, №9.

117. Клинова Е. Пенсии по старости в западной Европе // Человек и труд, 1995, №9.

118. Колесник А.П. Тенденция развития пенсионной системы и ее адаптация к условиям рыночной экономики // Пенсия, 2001, №1.

119. Коржова Н.А. Реконструкция пенсионной системы в Республике Казахстан //Пенсия, 1997, №11(14).

120. Кудров В.М., Юнгблюд Д.В. Проблемы эффективности экономики Германии // Современная Европа, 2005, №2.

121. Кузнецов А.В. Германский капитал за рубежом // МЭ и МО, 2003, №10.

122. Лукиянова О.В. О новых подходах к реформированию венгерской пенсионной системы // Пенсия, 2001, №7.

123. Львов Д., Овсиенко Ю., Российская пенсионная система и пути ее реформирования // Вопросы экономики, 2000, №8.

124. Люблин Ю.З., Ронк В.Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы // Человек и труд, 1998, №2.

125. Маурер Р., Фейгин Г., Шрадин Г. Германская модель пенсионного страхования: возможности применения в России // Известия С.-Петерб. ун-та экономики и финансов, 1998, № 2.

126. Моделирование финансовых потоков системы обязательного пенсионного страхования в условиях реформы. Соловьев А.К., Бурнашов Р.А., Бабошкин А.В. // Уровень жизни населения регионов России, 2002, № 4.

127. Мойрер, А. Установленное законом пенсионное страхование в общей системе защиты старости в Германии // Пенсия, 2000, № 6.

128. Мойрер А. Какую пенсионную систему выбрать: перераспределительную или накопительную? // Человек и труд, 1997, №2.

129. Мудраков В.И. Трудности роста системы негосударственного пенсионного обеспечения // Пенсия, 2001, №5.

130. Мудраков В.И. Негосударственные пенсионные фонды в новой пенсионной системе // Пенсия, 2001, №11.

131. Мурашов М. Пенсионная система Германии: гарантия будущего? // Кадровый менеджмент, 20.02.2004.

132. Николенко Н.П. Перспективы участия страховых компаний в реформировании системы профессионального пенсионного страхования России // Финансы, 2001, №4.

133. Новиков В. Социальная политика в ФРГ: оплата труда и пенсионное страхование // Экономика Украины, 1994, № 2.

134. Нуртаев Т.Н. Опыт Казахстана в развитии накопительной системы пенсионного обеспечения // Пенсия, 2001, №6.

135. Основы систем пенсионного обеспечения: накопление или перераспределение // Человек и труд, 1997, №11. .

136. Пенсионная реформа в странах Восточной Европы / выдержки из доклада Роберта Хозмана, Всемирный банк // Информационный бюлетень Пенсионное обеспечение, Вып. №4.

137. Пенсионная реформа на грани провала, 15.09.2004, http//top.rbc.ru

138. Перспективы пенсионного страхования в Германии // Вестник Пенсионного фонда России, 1999, №2.

139. Роик В.Д. Время принятия решений // Профессиональные и льготные пенсии, 2001, №12.

140. Роик В.Д. Уточнение стратегии и траектории // Пенсионное обеспечение, 2001, №4.

141. Роик В.Д. Какая система нужна России // Пенсионное обеспечение, 2001, №3.

142. Роик В.Д. Реформирование пенсионных систем: зарубежный опыт // Человек и труд, 1998, №2.

143. Роик В.Д. Пенсионная система России: каким будет ответ на вызов времени? // Человек и труд, 1997, №11.

144. Рыбакова Т. Даже если вы не доживете, вашим родственникам достанется, 23.09.2004, www.izvestia.ru

145. Самойлова P.M. Пенсионное обеспечение в странах членах Европейского Союза // Труд за рубежом, 1994, №1.

146. Система пенсионного обеспечения США // Вестник Пенсионного фонда России, 1999, №1.

147. Соловьев А.К., Бурнашов Р.А., Данилов В.Д., и др. Экономические предпосыки пенсионной реформы в Российской Федерации // Пенсия, 2001, №4.

148. Соловьев А.К., Бурнашов Р.А., Данилов В.Д., и др. Актуарная модель прогнозирования пенсионной системы России // Пенсия, 2001, №9.

149. Соловьев А.К. Актуарная оценка развития системы обязательного пенсионного страхования России до 2020 года// Пенсия, 2003, №3.

150. Соловьев А.К. Актуарная оценка тарифной политики обязательного пенсионного страхования. // Пенсия, 2003, №9.

151. Соловьев А.К. Проблемы развития системы государственного пенсионного страхования в условиях переходной экономики // Вестник Пенсионного фонда России, 1999, №2.

152. Соловьев А. К. Финансовые аспекты реформирования пенсионной системы России // Финансовое обеспечение пенсионных систем, 2001, Вып. №11.

153. Степанец В.И. Особенности шведской системы социального обеспечения // Труд за рубежом, 2000, №4.

154. Финансирование пенсий по старости: распределительные и накопительные системы в Европейском Союзе // Пенсия, 1996, №1.

155. Хемминг Р. Дожна ли государственная пенсионная система быть накопительной? // Труд за рубежом, 2001, №1.

156. Хотулев E.JI. Регулирование деятельности государственных накопительных пенсионных фондов // Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт. Серия Научные доклады: независимый экономический анализ, М., 2003, № 140.

157. Чернышева J1.H. Индивидуальный (персонифицированный) учет сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования // Налоги, 1998, №2.

158. Четыркин Е., Кабакин С., Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики, 2000, №8.

159. Шестакова Е.Е. Опыт введения многоуровневых пенсионных систем в государствах Восточной Европы: общие подходы и особенности // Труд за рубежом, 2002, №2.

160. Шестакова Е.Е. Опыт реформирования систем пенсионного страхования в странах Латинской Америки // Труд за рубежом, 1997, №4.

161. Шмальц X. Пенсионная система Германии // Моя пенсия, 2005, №2.

162. Шмелев Н.П., Масленников А.А. Важнейшая тенденция мирового развития // Современная Европа, 2002, №4.

163. Экономические предпосыки пенсионной реформы в РФ. Под ред. Соловьева А.К. // Пенсия, 2001, №4(55).

164. Яременко Г.А. Основные направления реформы пенсионного обеспечения: мировой опыт // Проблемы прогнозирования, 1998, №3.1. Зарубежные источники

165. Albrecht G. 100 Jahre Rentenversicherung, Verband Deutscher Renten-versicherungstrager, Frankfurt am Main, 1990.

166. Altersrenten: Rentenarten und Rentenbeginn, BfA, 2004.

167. Alterssicherung in Deutschland 1999: Forschungsprojekt von Klaus Kortmann, Bonn, Bundesministerium fur Arbeit und Sozialordnung, 2001.

168. Altersvorsorge: gesetzliche Rentenversicherung, betriebliche Altersversorgung, private Altersversicherung, Bundes Ministerium fur Arbeit und Sozialordnung, 2001, №9.

169. Baden M. Die Alterssicherungssysteme in der Bundesrepublik Deutschland, Bonn, 1988.

170. Barr N. Reforming pensions: myths, truths and policy choices, International Monetary Fund, 2000, №8.

171. Bericht der Kommission ДSoziale Sicherheit" zur Reform der sozialen Sicherungssysteme, Berlin, 29. September 2003, Roman Herzog.

172. Besteuerung von Beitragen und Leistungen in der Altersvorsorge. Wissenschaftliche Kollegium des VDR am 22/23.03.2001.

173. Betriebliche Altersversorgung, BfA, 2004.

174. Bilder und Dokumente zur Sozialgeschichte, Bundesministerium fur Arbeit und Sozialordnung, 1997.

175. Bohl E., Jahn J., Was sich 2005 andert. www.faz.net

176. B6rsch-Supan A. Was lehrt uns die empirie in Sachen Rentenreform? In: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 2000, Band 1, Heft 4.

177. Вгеуег F. Kapitaldeckung vs. Umlageverfahren. In: Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 2000, Band 1, Heft 4.

178. Вгеуег F. Okonomische Theorie der Alterssicherung, Verlag Franz Vahlen, Miinchen, 1990.

179. Breyer F. Why funding is not a solution to the лSocial Security Crisis. In: Discussion Papers from Institute for the Study of Labor, 2001, № 328.

180. Bundesfinanfministerium der Finanzen, www.bundesfinanzrninisterium.de

181. Clark, G.L. Pension fund capitalism. Oxford, England: Oxford University Press, 2000.

182. Cramer J.-E. Handbuch zur Altersversorgung: gesetzliche, betriebliche und private Vorsorge in Deutschland, Frankfurt am Main, 1998.

183. Davis, E.P. Population aging and retirement income provision in the EU. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 1997.

184. Demografie und Rentenversicherung, www.spd.de

185. Deutsche Aktuarvereinigung (DAV), 2001, №4.

186. Deutscher Bundesbank, Moglichkeiten und Grenzen einer verstarkten Kapitaldeckung der gesetzlichen altersversicherung in Deutschland. In: Monatsbericht, 1999, №2.

187. Die Rente, Bundesministerium fur Arbeit und Sozialordnung, 2002, www.bma.de

188. Doring D. Die Zukunft der Alterssicherung: europaische Strategien und der deutsche Weg, 2002.

189. European Bank for Reconstruction and Development, Transition Report, 2000.

190. Firsch S. Geschichte und Gegenwart der Rentenversicherung in Deutschland: Beitrage zur Entstehung, Entwicklung und vergleichenden Einordnung der Alterssicherung in Sozialstaat, Berlin, 2000.

191. Frenkel E. Die Entwicklung der russischen Rentengesetzgebung Der Einfluss der internationalen Vorgaben und auslandischen Modelle. In: Zeitschrift fur auslandisches und internationales Arbeits- und Sozialrecht (ZIAS), 2002, Heft 2.

192. Genosko J. Arbeitsangebot und Alterssicherung. In: Volkswirtschaftliche Schriften der Universitat Regensburg, 1985, Band 1.

193. Gray C., Weig D. Pension systems and their relation to economic growth. In: CAERII Discussion Paper, 1999, №41. www.cid.harvard.edu/caer2

194. Gesetzliche Rentenversicherung. Sozialgesetzbuch VI. 1998.

195. Harle G. Rentenreform 2002: Steuerliche Aspekte der privaten und betrieblichen Altersversorgung, 2001.

196. Hilfer W. Das System sozialer Alterssicherung in der Bundesrepublik Deutschland, In: Sozialpolitik und Recht, 1982, Band 3.

197. Homburg S. Theorie der Alterssicherung. In: Studies in Contemporary economics; Springer-Verlag, Heidelberg, 1988.

198. Intratest Sozialforschung, Miinchen, 2003, №6.

199. Jager H. Einfuhrung in die Sozialversicherung, Berlin: E. Schmidt, 1982.

200. Kaufmann O., Kohler P. Die neue Alterssicherung: Reform der gesetzlichen Rentenversicherung und Einfuhrung einer staatlich geforderten privaten Altersvorsorge, Baden-Baden, 2002.

201. Keller С. Die Zukunft der gesetzlichen Rentensysteme in der EU, Koln: Inst, fur Wirtschaftspolitik, 2000.

202. Kolev A., Pascal A. What keeps pensioners at work in Russia? Evidence from Household Panel data. In: economics of Transition, 2002, Vol.10(1).

203. Kohler P. Die Reform der gesetzlichen Rentenversicherung in Schweden. In: Die Angestellten-Versicherung 1999, №2.

204. Krebs W. Verfassungsrechtliche Zulassichkeit der organisationsreform der deutschen Rentenversicherung: Rechtgutachten, WDB-Wirtschaftsdienst, 1999.

205. Krupp H.-J. 1st das Kapitaldeckungsverfahren in der Alterssicherung dem Umlageverfahren uberlegen? In: WSI Mitteilungen, 1997, Jg. 50, №5.

206. Kuznetsov A., Ordin O. Pension Reform in Russia. A general equilibrium approach. In: Economics Education and Research consortium, 2002, Working Paper Series №1.

207. Leistungen zur medizinischen Rehabilitation, BfA, 2004.

208. Lodahl M. Altersrenten in Russland: mehr Versorgung als Versicherung. In: DIW Wochenbericht, Berlin, 1999, №46.

209. Ludwig A. Rentenreform im global en Kontext. Ein Multi-Regionen-Simulationsmodell, Frankfurt am Main, Peter Lang Verlag, 2002.

210. Mtiller K. The political economy of pension reform in Central-Eastern Europe, Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 1999.

211. Nachhaltigkeit in der Finanzierung der sozialen Sicherungssysteme, Bericht der Kommission, Bundesministerium fur Gesundheit und soziale Sicherung, Bonn, August 2003, Bert Rurup.

212. Neues Steuerrecht fur Versicherte und Rentner, BfA, 2004.

213. Neumann M. M6glichkeiten zur Entlastung der gesetzlichen Rentenversicherung durch kapitalbildende Vorsorgemafinahmen, J.C.B. Mohr, Tubingen, 1986.

214. Nolte D. Die gesetzliche Rentenversicherung als unuberwindbare Barriere der Sozialpolitik? RG. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 1988.

215. OECD, Practical lessons in pension reform: sharing the experiences of transition and OECD countries pensioner living standards in the Russian Federation, 2002 www.oecd.org/FR/documents

216. OECD, Averting the old age crisis: policies to protect the old and promote growth. In: A world bank policy research report, Oxford university press, World Bank, 1994.

217. OECD, Maintaining prosperity in an ageing society: the OECD study on the policy of ageing, Paris, 1998.

218. Orszag P.-R., Stiglitz J.-E. Rethinking Pension Reform: Ten Myths about Social Security Systems, in: New Ideas About Old Age Security: Toward Sustainable Pension Systems in the 21st Century, Holzmann et al (Hrsg.), Washington DC: The World Bank, 2001.

219. Palme J. Die groBe schwedische Rentenreform, 2003, www.schweden.se

220. Palme J. Wie gut geht es dem schwedischen Modell, W. Public pensions, family allowances and endogenous demographic change. In: Journal of Population economics, 1995 Vol.8 №2, Symposium on: ДSocial Insurance economics".

222. Rehabilitation im Uberblick, BfA, 2004.

223. Rente und Hinzuverdienst, Altersrenten, BfA, 2004.

224. Rente und Hinzuverdienst, Renten wegen verminderten Erwerbsfahigkeit, BfA, 2004.

225. Rentensplitting unter Ehegatten, BfA, 2004.

226. Rentenversicherungsnachhaltigkeitsgesetz, BfA, 2004.

227. Ruland F., Rahn M., Renten wegen Alters, verminderten Erwerbsfahigkeit und Todes in: Unabhangige Zeitschrift fur Sozialpolitik, 1994, №43 Jg.

228. Runggaldier U., Steindl H. Handbuch zur betrieblichen Altersversorgung, Wien, 1987.

229. Russlands Aufschwung in Gefahr. In: DIW Wochenbericht, Berlin 2000, №50.

230. Sehmahl W. Aller Sozialaufwand muB immer aus dem Volkseinkommen der laufenden periode gedeckt werden. In: Hamburger Jahrbuch fur wirtschafts- und Gesellsehafitspolitik, Tubingen, 1981.

231. Sehmahl W. Beitrage zur Rentenreform der Rentenversieherung, J.C.B. Mohr, Tubingen, 1988.

232. Sehmahl W. Pension Reforms in transition economies remarks and open questions: A comment on Rutkowski, in: Transition and growth in post-communist countries. The ten-year experience, Lucian Orlowski (Hrsg.), 2001.

233. Sehmahl W. liber den Satz "Aller Sozialaufwand muB immer aus dem Volkseinkommen der laufenden Periode gedeckt werden", in: Hamburger Jahrbuch fur Wirtschafts- und Gesellsehafitspolitik, 26. Jahr, Gutkowski et al (Hrsg.), 1981.

234. Schmidt-Hebbel K. Does Pension Reform Really Spur Saving and Growth? In: Conference paper, Oaxaca, Mexico, World Bank, 1999, www.worldbank.org

235. Siddiqui S. Der Ubergang in den Ruhestand: Eine theoretische und empirische Untersuchung fur die Bundesrepublik Deutschland, Miinster, 1996.

236. Siebert H. Pay-as-You-Go vs. Capital-Funded Pension Systems: The Issues. In: Redesigning Social Security, Institut fur Weltwirtschafit an der Universitat Kiel, 1998.

237. Sinn H.-W. Why a funded pension System is useful and why it is not useful, National bureau economic research, Cambridge, MA, 2000, www.nber. org/papers

238. Sinyavskaya O.G. Pension Reform under Russian economy in Transition. In: Studies on Russian, economic development, Economic Development, 2000, Vol. 11 №2.

239. Soziales Europa. Die Perspektiven der erganzenden Altersversorgung angesichts des demographischen wirtschaftlichen und sozialen Wandels, 1996, Europaische Kommission, Beiheft №7.

240. Statistisches Bundesamt, BMGS, www.destatis.de

241. The economics of pensions: principles, policies and international experience. Ed. by Vales-Prieto. S. Cambridge University Press, 1997.

242. Tipps fur Altersrentner, BfA, 2004.

243. Tipps fur ДRiester-Rente", BfA, 2004.

244. Verband Deutscher Rentenversicherungstrager, VDR, www.vdr.de

245. Weil D. The economies of population aging. In: Handbooks in Economies, Vol.IB, Rosenzweig; Stark (Hrsg.), Eisevier, 1997.

246. K. von Weizsacker R. Public pension reform, demographics, and inequality. In: Journal of Population economics, 1995, Vol.8 №2.

247. Wie berechne ich meine Rente? Neue Bundeslander. BfA, 2004.

248. Wittrock A. Die Alterssicherung im internationalen Vergleich, Oldenburg: ZpB, 1998.

249. World Bank, Pension Reform in Russia. Design and implementation. Washington, 2002.

250. Z6llner D. Soziale Sicherung, Oldenbourg, 1997.

Похожие диссертации

• Экономический механизм управления инвестиционно-заемными средствами субъекта Российской Федерации
• Реформирование системы социального страхования: предпосыки, цели и механизм
• Основные приоритеты государственной политики в области реформирования системы социального страхования и социального обеспечения
• Пенсионное страхование в России: финансовое обеспечение, стратегия управления и развития
• Возможность применения реформирования системы пенсионного обеспечения Германии к российским условиям