Реализация экономических интересов в процессе реформирования предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Викова, Ольга Николаевна |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Реализация экономических интересов в процессе реформирования предприятия"
" у 0 ^ На правах рукописи
/ / дсК гт №0
Викова Ольга Николаевна
РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕССЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
Специальность 08.00.01. - Политическая экономия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
КАЗАНЬ - 2000 /I
ББК 65.29 В45
Работа выпонена на кафедре экономики Казанского государственного университета
Научный руководитель
Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор экономических наук, профессор С.В.Мокичев (Казань)
доктор экономических наук, профессор А.Ш.Хасанова (Казань) кандидат экономических наук, доцент Ш.И.Еникеев (Казань)
Казанский государственный технологический университет
Защита состоится 26 октября 2000 года в 13 часов на заседании диссертационного совета К.053.29.10 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Казанском государственном университете по специальности 08.00.01 - Политическая экономия. Адрес: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, корп. 2, ауд. 312.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета.
Автореферат разослан 26 сентября 2000 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук,
доцент ^ М.Х.Халилова
уои.тЧ^л}
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Вопросы исследования экономических интересов относятся к числу наиболее важных в экономической теории. Многоуровневый характер смешанной экономической системы порождает многосубъектность носителей различных экономических интересов. Трансформационные процессы, протекающие в российской экономике в последние годы, оказывают серьезное влияние на систему экономических интересов субъектов хозяйствования и направления их взаимосвязей, приводят как к появлению новых экономических интересов, так и к более глубокому осознанию уже существующих. Неоднозначность и противоречивость процессов, происходящих в настоящее время в российской экономике, требует самостоятельного исследования экономических интересов с использованием новых подходов. Особенную остроту и значимость их теоретический анализ приобретает в условиях экономических систем, находящихся на стадии реформирования и испытывающих в связи с этим значительные обострения противоречий экономических интересов, что проявляется в снижении эффективности деятельности предприятий.
Между тем задача повышения эффективности производства является одной из важнейших, стоящих перед современной экономической теорией и хозяйственной практикой. С деятельностью предприятий связан переход к устойчивому экономическому росту, эффективности функционирования национальной экономики, решению социальных проблем. Необходимость увеличения результативности деятельности всех экономических субъектов, способных оказывать влияние на эффективность работы предприятий, требует изучения движущих факторов их деятельности. Важнейшее место среди последних занимают экономические интересы. В связи с этим вопросы выявления существующих экономических интересов руководителей, работников, крупных и меких собственников предприятия, а также изменения эффективности их реализации при осуществлении
реформирования предприятий, приобретают в настоящих условиях особое значение.
Степень разработанности проблемы. Вопросам исследования экономических интересов на макро- и микроуровнях уделяется определенное внимание в зарубежных и отечественных экономических исследованиях. Различные аспекты этой проблемы затрагивались в работах Дж.К.Гебрейта, К.Маркса, Я.Кор-наи, В.В.Радаева, С.В.Мокичева, Д.Никологородского, А.Дага-ева, В.П.Каманкина, И.Сухановой, К.Хубиева и других экономистов.
Отдельные аспекты взаимосвязи экономических интересов и реформирования предприятия нашли отражение в работах Г.Б.Клейнера, А.Радыгина, Ю.Перевалова, В.Басаргина и других.
Вместе с тем, решение многих теоретических и практических проблем в данной области еще не нашло дожного отражения в литературе. При всей значимости проведенных исследований отсутствует классификация экономических интересов на макро- и микроуровнях, отражающая сложную систему экономических интересов смешанной экономики. Недостаточно исследованы противоречия экономических интересов, а также взаимосвязь процесса реформирования и реализации экономических интересов на уровне предприятия.
Теоретическая и практическая значимость изучения этих проблем, необходимость применения новых подходов и определила выбор темы исследования, цели и задачи работы.
Целью диссертационного исследования является анализ реализации экономических интересов в процессе реформирования предприятия.
Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи:
- на основе анализа и обобщения теоретических взглядов, существующих в экономической литературе, уточнить сущность категории лэкономический интерес; 2
-дать классификацию экономических интересов и определить основные направления их взаимосвязей в рамках деятельности предприятия;
- выявить основные противоречия экономических интересов, дать их классификацию и определить возможные механизмы их разрешения;
-рассмотреть структуру собственности и контроля, которая сложилась на предприятиях в результате приватизации и процессов постприватизационного перераспределения;
- определить влияние процесса реформирования предприятия на результативность реализации экономических интересов основных заинтересованных групп.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы собственности, приватизации, экономических интересов и реформирования предприятий. Методологический подход исследования основан на признании сложности, противоречивости и многообразия форм реализации экономических интересов в российской экономике.
Информационную базу исследования составили государственные законодательные и нормативные акты по вопросам приватизации, деятельности акционерных обществ и реформирования предприятий, материалы Комитета РТ по управлению государственным имуществом, Комитета РТ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, периодической печати.
Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования заключаются в следующем:
- дан анализ категории лэкономический интерес, в рамках которого определена его сущность, структура и основные свойства, важнейшие из которых сводятся к следующим: властность, противоречивость экономических интересов, стремление к автономии; свойство экономических интересов быть формой экономических отношений, при этом формы реализации собственнос-
ти выступают одновременно формами реализации экономических интересов;
- дана классификация экономических интересов в смешанной экономике, включающая следующие укрупненные группы: 1) личные (индивидуальные) экономические интересы; 2) экономические интересы домохозяйств; 3) экономические интересы предприятий: а) интересы руководителей; б) интересы собственников; в) интересы работников; 4) региональные экономические интересы; 5) государственные (национально-государственные) интересы; 6) интернациональные интересы государств;
- проведено исследование взаимосвязей экономических интересов в рамках деятельности предприятия по следующим этапам: 1) инвестиционный этап; 2) производство продукции; 3) сбыт продукции; 4) распределение прибыли. Сделан вывод о том, что существующая на современном этапе несбалансированность экономических интересов, пономочий и ответственности препятствует эффективному функционированию предприятий;
- выявлены противоречия экономических интересов на макро- и микроуровне, дана их классификация и исследована структура. При этом противоречия экономических интересов на макроуровне разделены на внешние и внутренние; рассмотрены механизмы разрешения внутренних противоречий на макроуровне: централизованный и рыночный. Противоречия на микроуровне классифицированы по элементам реализации собственности, которые в свою очередь подразделяются на внешние и внутренние, сущностные и функциональные, по формам управления. Раскрыто влияние изменения структуры собственности и управления предприятия на разрешение вышеназванных противоречий;
- проведено исследование возможности установления различных видов контроля на предприятии в зависимости от выбранного варианта приватизации, при этом сделан вывод, что на большинстве предприятий в настоящее время установлен конт-4
роль управляющих по одному из следующих направлений: 1) удержание контроля над предприятием на основе личного обладания крупным пакетом акций; 2) удержание собственности и контроля в своих руках при помощи трудового колектива, которому принадлежит большая часть акций; 3) удержание контроля, отдаленного от собственности (частично или поностью), когда собственностью владеют внешние акционеры (концепция распыленной структуры);
-на основе анализа взаимосвязи реализации экономических интересов и процесса реструктуризации собственности предприятия выявлены возможности и перспективы последней в зависимости от существующей структуры собственности и контроля: реструктуризация собственности не соответствует экономическим интересам директоров и работников-акционеров, вследствие чего реформирование предприятий, находящихся в собственности работников и контролирующихся директорами, существенно затруднено; наибольшие перспективы реструктуризации собственности открываются на предприятиях, находящихся в собственности внешних инвесторов;
-проанализировано влияние реформирования управления предприятия на результативность реализации экономических интересов заинтересованных групп по следующим направлениям: 1) создание системы корпоративного управления на предприятиях; 2) повышение эффективности управления государственными пакетами акций; 3) реформирование управления на предприятиях, признанными несостоятельными. Сделан вывод о положительном влиянии реформирования предприятия на результативность реализации экономических интересов всех субъектов - носителей интереса в отношении предприятия.
Предметом исследования выступает система экономических отношений, складывающихся под воздействием экономических интересов в условиях смешанной экономики.
Объектом исследования являются интересы различных субъектов в условиях переходной экономики.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и выводы проведенного исследования могут быть использованы как органами государственной власти при решении задач реформирования предприятий, так и другими хозяйственными агентами при выработке стратегии реформирования.
Полученные основные положения и выводы могут быть использованы в качестве теоретической базы при дальнейшей разработке вопросов исследования экономических интересов, в том числе и во взаимосвязи с процессом реформирования предприятий.
Результаты проведенного теоретического анализа могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов Основы экономической теории, Управление акционерными обществами, Микроэкономика и др.
Апробация и реализация результатов исследования. Результаты работы обсуждались и получили одобрение на следующих конференциях: межрегиональной научно-практической конференции Система социальной работы в условиях переходного периода: принципы формирования и функционирования; IV научно-практической конференции молодых ученых; международной научно-практической конференции Перспективы развития и сохранения человеческого потенциала в Республике Татарстан; заседании регионального Координационного совета Повожского и Вого-Вятского регионов России Качество и эффективность допонительного профессионального образования кадров здравоохранения; международной научно-практической конференции Наука-2000. По теме диссертации опубликовано 5 работ.
Структура работы. Диссертация изложена на 215 страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. В работу включены 5 рисунков, 16 таблиц и 13 таблиц в приложении. Список литературы содержит 146 наименований. 6
II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ
В период трансформации экономики существенно изменяется система экономических интересов и формы их реализации. С появлением и развитием новых форм собственности, дифференциации и поляризации населения возникают и осознаются новые для нашего общества группы интересов, что приводит к необходимости изучения системы экономических интересов с использованием новых подходов, особенностей их возникновения и форм реализации в условиях смешанной экономики.
В диссертации рассмотрены различные теоретические положения, которые вносят значительный вклад в теорию экономических интересов рыночной экономики. Анализ трудов известных экономистов позволил автору определить основные подходы к исследованию.
В процессе анализа установлено, что исходным и решающим в возникновении экономических интересов являются потребности. Экономические интересы проявляются как стремление людей достичь результатов своей деятельности, которые включают получение предметов потребления, удовлетворяющих их потребности непосредственно, средств производства, обеспечивающих потребности людей опосредованно, через применение их в процессе производства, достижение определенных экономических и политических преобразований, которые заметно изменяют положение в обществе отдельного человека, группы людей и через эти изменения оказывают существенное влияние на удовлетворение их потребностей. Формирование экономического интереса начинается с процесса актуализации потребностей. Дальнейшее его развитие идет через осознание необходимости удовлетворения потребности к поиску возможностей ее удовлетворения.
В работе обосновано положение о том, что экономический интерес представляет собой единство объективного содержания и субъективной формы. Объективным моментом является система экономических отношений и положение субъекта в этой системе, субъективным моментом - экономические потребности и их осознание субъектом.
Проведенное исследование позволило автору сделать вывод, что сущность экономического интереса можно определить как наилучший вариант удовлетворения потребностей, осуществляющийся в определенной форме в рамках существующих экономических отношений. Потребность заключает в себе задачу, а интерес - способ ее разрешения. Иными словами, реализация интереса выступает в качестве средства для удовлетворения потребности.
Исследование взаимосвязи экономических интересов и системы экономических отношений показало, что интересы обладают свойством быть формой экономических отношений. Содержание интереса объективируется в форме экономических отношений, а содержание последних объективируется в форме интересов. Основу же всех экономических отношений составляют отношения собственности. Характеристика системы отношений собственности позволяет ответить на вопрос, в чьих интересах осуществляется экономическая деятельность.
Отношения собственности органически взаимосвязаны с экономическими формами ее реализации. Под реализацией собственности в наиболее общем виде следует понимать фактическое осуществление данного производственного отношения, дающее материальный результат собственнику условий производства. Основными формами реализации собственности на средства производства является прибавочная стоимость в таких ее формах, как прибыль, рента, процент, а также заработная плата, арендный доход и т.д.
Проведенный анализ взаимосвязи собственности и экономических интересов приводит к выводу о том, что процесс воз-8
никновения и реализации экономических интересов можно представить как процесс, непрерывно пересекающийся с процессом реализации собственности. Формы собственности, права и обязанности хозяйствующих субъектов обусловливают возникновение экономических интересов, определяют направления и конкретные механизмы их реализации. Но и экономические интересы, в свою очередь, вызывают трансформацию механизма реализации собственности.
С целью исследования взаимосвязей интересов различных экономических субъектов в работе осуществлена их классификация: 1) личные (индивидуальные) экономические интересы; 2) экономические интересы домохозяйств; 3) экономические интересы предприятий: а) интересы руководителей; б) интересы собственников; в) интересы работников; 4) региональные экономические интересы; 5) государственные (национально-государственные) интересы; 6) интернациональные интересы государств. При этом обосновывается, что личный интерес является первичным по отношению ко всем другим видам интересов. Личный, потребительский интерес возникает прежде других, именно с него начинает свое развитие вся система экономических интересов общества.
Особое внимание в работе уделено анализу содержания экономических интересов, формирование и реализация которых осуществляется в рамках деятельности предприятия.
В настоящее время можно говорить о достаточно жесткой и специфической включенности каждого предприятия в структуру сетевых и социальных связей на фоне средовых влияний. Предприятие представляется одним из узлов многомерной паутины, связывающей различных институциональных агентов, нитями которой служат разнообразные экономические интересы. Группы носителей экономических интересов в отношении предприятия, и, в связи с этим, и сами интересы, разделены нами на внешние и внутренние по отношению к предприятию (рис. 1).
Рис.1. Группы взаимных интересов
Внешние группы интересов наряду с потребителями, поставщиками и кредиторами представляют государство, промышленные и прочие ассоциации, а также другие группы институционального окружения. Внутрифирменные же группы интересов представлены прежде всего собственниками, менеджерами и сотрудниками предприятия.
В работе рассмотрено содержание экономических интересов субъектов внутреннего и внешнего окружения по отношению к предприятию, а также экономические интересы самого предприятия как носителя производственного потенциала. При этом выяснилось, что наиболее важная группа внутреннего окружения - собственники предприятия, является в значительной степени неоднородной, состоящей из нескольких групп собственников, имеющих свои, зачастую не сочетающиеся между собой, экономические интересы. Проведенный анализ отношений и структуры собственности позволил выделить следующие группы акционеров: 1) акционеры, приобретающие акции в целях спекуляции, или рантье; 2) акционеры - крупные инвесторы; 3) акционеры - работники предприятия; 4) акционеры -администрация предприятия (директорат).
На основе изучения основных параметров экономических интересов различных групп внутреннего и внешнего окружения, в диссертации проведено исследование взаимосвязей экономических интересов в рамках деятельности предприятия по следующим этапам: 1) инвестиционный этап; 2) производство продукции; 3) сбыт продукции; 4) распределение прибыли.
Проведенный анализ показал, что на каждом из рассмотренных этапов возникает множество противоречий как между предприятием и его окружением, так и между отдельными элементами этого окружения.
В соответствии со структурой экономических интересов, возникающие в процессе их реализации противоречия были разделены автором на две основные группы: противоречия, возникающие на макро- и микроуровне. Противоречия экономических интересов на макроуровне в свою очередь можно разделить на внутренние, обусловленные взаимодействием государственного экономического интереса с интересами частными, а также различных государственных интересов между собой и внешние, возникающие в процессе взаимодействия государственного экономического интереса с экономическими интересами других стран. Противоречия на микроуровне обусловлены разнонаправленностью интересов субъектов - носителей интереса в отношении предприятия.
Особое внимание в работе уделено исследованию противоречий экономических интересов на микроуровне, которые классифицированы автором по элементам реализации собственности: отношения владения, отношения управления, отношения распределения дохода, которые в свою очередь подразделяются на сущностные и функциональные, внешние и внутренние, а также по формам управления: индивидуальной, корпоративной, административной.
Проведенный анализ позволил выявить сущность противоречий экономических интересов, определить логику и пути разрешения.
III. ПРОЦЕСС РЕФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
Анализ хозяйственной практики в области реформирования позволяет заключить, что в настоящее время первоочередные направления реформы промышленных предприятий дожны затронуть проблемы реструктуризации собственности и управления предприятия. Однако при всем значении становления новых форм субъектов собственности и управления, оно мало что может дать, если взаимоотношения предприятия с государством, а также внутрифирменные отношения не будут новыми по своему экономическому содержанию.
В связи с этим следует допонительно выделить следующие направления реформирования:
- взаимоотношения между колективом и менеджментом;
- взаимоотношения между менеджментом и государством;
- организационно-технологическая структура предприятия;
- структура управления предприятием и система его информационного обеспечения.
Важнейшее значение процесса реформирования собственности приватизированных предприятий обусловлено тем, что в целом успех экономического реформирования в настоящее время решающим образом зависит от того, в каком направлении пойдет преобразование структуры собственности.
Как известно, и спонтанная приватизация, основной формой которой выступала аренда с выкупом, и пришедшая ей на смену обязательная приватизация, предусматривающая огромные льготы для инсайдеров, благоприятствовала сосредоточения основного массива акций в руках менеджеров и работников предприятий.
Теоретически, вопрос об инсайдерской модели собственности не имеет однозначного решения. Преимущество данной модели в том, что она в какой-то мере решает фундаменталь-
ную проблему лагентства, заключающуюся в конфликте интересов собственников и менеджеров. Однако, она имеет и ряд недостатков, например, ставит эффективность производства в жесткую зависимость от компетентности руководства предприятий, устраняет внешний контроль, затрудняет смену неэффективного менеджмента и создает условия для разного рода злоупотреблений и сокрытия информации. В условиях, когда законные гарантии прав собственности недостаточны, инсайдерская модель заведомо невыгодна меким держателям акций, то есть подавляющему большинству собственников.
По мнению автора, структуру собственности, при которой преобладает доля инсайдеров, а среди аутсайдеров отсутствуют стратегические инвесторы, следует признать неэффективной прежде всего ввиду отсутствия инвестиционных ресурсов. Если не рассматривать директорат как составную часть трудового колектива, то можно оценить инвестиционный потенциал инсайдеров как очень низкий ввиду следующего: общий макроэкономический спад в производстве, низкий уровень заработной платы работников, следовательно, низкий уровень сбережений. Кроме того, существующие ожидания не располагают к инвестированию даже имеющихся средств в свое предприятие. Возможность привлечения внешних инвестиций для таких предприятий также ограничена внутренними причинами: большинство акций принадлежит трудовому колективу. В такой ситуации внешние инвесторы не могут получить контроль над предприятием, а их интересы далеко не всегда совпадают с интересами трудового колектива. Таким образом, при невозможности привлечения внешних инвестиций и отсутствии внутренних ресурсов, развитие предприятий с собственностью трудового колектива существенно затруднено. К тому же, анализ хозяйственной практики показал, что получение в ходе приватизации трудовыми колективами контрольных пакетов акций не привело к перестройке и повышению эффективности управления, улучшению финансово-экономического положения предприятий.
Конечно, чтобы достичь оптимального сочетания различных собственников акционерного капитала, необходимо длительное экономическое развитие. Непосредственный переход собственности из рук директорского корпуса к внешним инвесторам в ходе приватизации вряд ли вообще мог произойти без серьезных социальных последствий. Скорее всего, существующая в настоящее время инсайдерская модель является лишь промежуточным этапом процесса трансформации собственности.
По мнению автора, реструктуризация собственности дожна привести к созданию такой ее структуры, при которой большая доля акций предприятия принадлежит аутсайдерам, заинтересованным в контроле над предприятием. Однако, анализ практики реструктуризационных проектов показал, что процесс реструктуризации неизбежно затрагивает интересы ряда групп, связанных с предприятием. Если цели и методы реструктуризации нарушают интересы этих групп, то противодействие последних ведет к саботажу и провалу реструктуризации. В числе таких групп на разных предприятиях могут оказаться: собственники предприятия; высшее руководство предприятия; криминальные группы; трудовой колектив; региональная администрация.
Автором выдвинуто предположение, что главными субъектами, от которых зависят возможности и перспективы проведения реформирования, являются собственники предприятия и контролирующие субъекты. В связи с этим проведен анализ приватизации и процессов постприватизационного перераспределения собственности в нашей стране, а также исследована возможность установления контроля над предприятием различных субъектов в зависимости от выбранного варианта приватизации.
На основе полученных результатов в диссертационном исследовании осуществлена типология приватизированных предприятий по характеру сочетания собственность - контроль, выявившая следующие их группы:
1) предприятия, руководители которых являются владельцами относительно крупных (вплоть до контрольных) пакетов
акций (контроль руководителя);
2) предприятия, крупные пакеты акций которых сосредоточены в руках нескольких крупных собственников, одним из которых является директор (контроль руководителя и нескольких крупных владельцев);
3) предприятия, крупные пакеты акций которых находятся в собственности одного или нескольких внешних собственников, а директор по сути, является наемным работником (контроль нескольких крупных собственников);
4) предприятия, акции которых находятся преимущественно в собственности трудового колектива, причем пакет акций, принадлежащий директору, не является достаточным для продвижения единоличных решений на собрании акционеров (контроль руководителя).
Проведенное исследование показало, что большинство предприятий в настоящее время контролируется директоратом, а также позволило определить основные направления установления контроля управляющих: 1) удержание контроля над предприятием на основе личного обладания крупным пакетом акций; 2) удержание собственности и контроля в своих руках при помощи трудового колектива, которому принадлежит большая часть акций; 3) удержание контроля, отдаленного от собственности (частично или поностью), когда собственностью владеют внешние акционеры (концепция распыленной структуры).
В диссертации рассмотрены особенности влияния реструктуризации собственности на реализацию экономических интересов в зависимости от принадлежности реформируемого предприятия к определенному типу. Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы: во-первых, реструктуризация собственности в большинстве случаев не отвечает экономическим интересам директоров по причине возможности утраты последними экономической власти; во-вторых, наименьшие препятствия реструктуризация собственности встречает на предприятиях, находящихся в собственности внешних инвесторов, в
числе которых нет менеджера, наибольшие - на предприятиях, находящихся в собственности трудового колектива.
Следующее направление реформирования касается управления предприятием. В работе выделены следующие важнейшие направления реформирования управления: 1) создание системы корпоративного управления на предприятиях в целях ограничения действий, направленных на обогащение различных экономических агентов в ущерб экономическим интересам предприятия и его собственников; 2) повышение эффективности управления государственными пакетами акций; 3) реформирование управления на предприятиях, признанными несостоятельными.
Каждое из перечисленных направлений определенным образом влияет на результативность реализации экономических интересов.
Использование экономических интересов в качестве движущей силы деятельности субъектов собственности возможно лишь при условии проведения реформации структуры управления предприятием в соответствии с реальной структурой собственности, иными словами, корпоратизации управления. С учетом этого реализация корпоративной формы управления на современных приватизированных предприятиях подразумевает участие в процессе управления всех собственников предприятия. Причем при принятии тех или иных управленческих решений экономические интересы всех собственников дожны учитываться в равной степени.
Анализ заинтересованности основных собственников предприятий в формировании корпоративного управления позволил выяснить, что в настоящее время интерес к корпоративным формам управления не проявляют ни директора приватизированных предприятий, ни члены колектива, связанные с акционерным обществом трудовыми отношениями и сохраняющие пока его акции.
Отсутствие интереса директората к корпоративному управлению объясняется тем, что, с одной стороны, директорат стре-16
мится сохранить свою экономическую власть, позволяющую большую часть прибыли направлять не на развитие предприятия, а в личные доходы, а с другой - возложить финансовую ответственность (в части убытков) на всех акционеров (в первую очередь инсайдеров).
То же можно сказать й в отношении крупных внешних акционеров, среди которых в настоящее время с большой долей вероятности преобладают различные финансовые институты (инвестиционные фонды, банки и т.д.), имеющие в отношении предприятия специфические интересы. Корпоратизация управления может существенно затруднить их реализацию вследствие ослабления контроля над предприятием.
Отсутствие интереса к участию в управлении со стороны членов трудового колектива, зачастую формально владеющих контрольным пакетом акций, и поэтому, казалось бы, наиболее заинтересованных в корпоратизации управления, объясняется, в первую очередь, низким уровнем правовой культуры и правового сознания и, во вторую - стремлением руководителей подольше удерживать акционеров-работников от вредных идей корпоративной культуры. В результате большинство из них вообще не стремится к активному участию в управлении предприятием в силу недостаточности образования, неверия в собственные возможности, нежелания тратить на это время, просто не интересуясь этим. Как правило, их, как акционеров, интересует только получение дивидендов и (или) выгодная продажа своего пакета акций.
Единственная группа собственников, которая, по мнению автора, заинтересована в становлении корпоративного управления - это внешние мекие акционеры. Они, как самая рыноч-но ориентированная группа собственников, заинтересованы в росте курса акций, которыми они владеют, и выплате дивидендов. С учетом того, что корпоратизация управления предоставит им возможность понее реализовать свои интересы и приведет к улучшению финансово-экономического положения
предприятия в целом, мекие аутсайдеры заинтересованы в развитии этого процесса.
В настоящих условиях одним из важнейших направлений реформирования является повышение эффективности управления предприятиями, поностью или частично находящимися в государственной собственности. Проблема в том, что на сегодняшний день не существует какой-либо целостной политики по управлению государственными пакетами акций. Среди возможных мер воздействия предусматривались переаттестация государственных представителей, выявление акционерных обществ, где они голосовали за размывание государственного пакета. В настоящее время, в качестве альтернативы показавшему свою несостоятельность институту государственных представителей можно говорить о двух вариантах управления государственными пакетами акций. Первый вариант предполагает представление интересов государства в акционерном обществе на договорной основе (для физических лиц - институт поверенных в делах государства). Хотя базовые документы для внедрения института поверенных давно приняты, этот механизм пока не работает в силу отсутствия конкретных решений по поводу источников оплаты соответствующей деятельности.
Более перспективным, по мнению автора, представляется второй вариант повышения эффективности управления государственными пакетами акций - передача пакетов акций государства в доверительное управление (юридическим лицам). Данный вывод сделан на основе проведенного в работе анализа деятельности ОАО Казанский жировой комбинат за период с июля 1999 г. по январь 2000 г.
Предприятие было введено в строй в 1996 году, фактический выпуск продукции начася в 1998 г. (выпускалось 18 видов продукции). Среднесписочная численность-453 человека, средняя заработная плата - 1 03 В руб. Акционерным обществом в 1997 году было выпущено 44 784 680 акций, номинальной стоимостью 10 руб. Все акции принадлежат государству. 18
В начале 1999 года, несмотря на то, что предприятие еще только начало работать, показатели его финансового состояния говорили о признаках несостоятельности.
Выходом из этой ситуации стала передача на конкурсной основе 51 % акций ОАО Казанский жировой комбинат в доверительное управление АКБ Ак Барс сроком на 3 года.
Расчеты показывают, что при выводе предприятия на проектную мощность только в первый год налоговые платежи составят 64,3 мн. руб., в том числе в республиканский бюджет-39,7 мн. руб. Кроме того, за выкупаемый пакет акций ОАО Казанский жировой комбинат в республиканский бюджет поступит 47,25 мн. руб.
О степени эффективности реформирования управления можно судить и по финансовому состоянию предприятия. За рассмотренный период доверительного управления произошло значительное улучшение важнейших показателей финансового состояния ОАО Казанский жировой комбинат:
-снизилась задоженность по заработной плате: с 1 170 тыс. руб. (3,2 мес.) на начало 1999 года до 1 137 тыс. руб. (1,1 мес.) на начало 2000 г.;
-снизилась фискальная задоженность: с 1 760 тыс. руб. на начало 1999 года до 1 559 тыс. руб. на начало 2000 г.;
- увеличились оборотные средства: с 35,7 тыс. руб. на начало 1999 года до 241,7 тыс. руб. на начало 2000 г., причем это вызвано увеличением запасов - наиболее важного для предприятия элемента оборотных средств - с 14,2 тыс. руб. на начало 1999 года до 139,8 тыс. руб. на начало 2000 п Таким образом, создана база для стабильной работы акционерного общества в 2000 году.
Проведенный анализ показал положительное влияние доверительного управления государственной собственностью на результативность реализации экономических интересов всех заинтересованных в деятельности предприятия субъектов - государства как общественного института и собственника, работников предприятия, потребителей и кредиторов.
Следующее направление реформирования управления касается предприятий, имеющих признаки несостоятельности (банкротства). Этот вопрос является в высшей степени актуальным для экономики нашей страны.
В работе проведен анализ деятельности ОАО Тасма-хол-динг и ОАО Завод химико-лабораторных приборов Победа. Данные предприятия были признаны несостоятельными с введением внешнего управления.
Кредиторская задоженность согласно реестру кредиторов по ОАО Тасма-ходинг на 1.10.98 г. составляла 184 945 986 руб. Всего по списку насчитывася 321 кредитор ОАО Тасма-ходинг, удовлетворить требования которых предприятие было не в состоянии. Оборотные активы предприятия составляли приблизительно 60 % от суммы кредиторской задоженности, при этом абсолютно ликвидные средства - всего 0,001 %.
Анализ деятельности предприятия за период внешнего управления позволил выявить ряд положительных моментов. Так, в 1999 г. выпуск товарной продукции составил 100,8 мн. руб. в сопоставимых ценах, что в 7,8 раза больше соответствующего периода 1998 г. Более чем в 3 раза возросла валовая выручка предприятия; важнейший критерий результативности реализации экономических интересов предприятия - прибыль от реализации продукции - увеличилась почти вдвое. Также в качестве критериев результативности реализации экономических интересов предприятия можно использовать показатели его финансового состояния; Исследование показало, что практически все индикаторы финансово-экономического состояния ОАО Тасма-ходинг за 1999 г. характеризуются положительной динамикой; при этом существенно улучшилась структура активов предприятия.
Критерием результативности реализации экономических интересов работников пред приятия может служить размер заработной платы и своевременность ее выплаты. Средняя заработная плата в 1999 г возросла по сравнению в 1998 г. почти вдвое. Примечательно, что доля заработной платы, выдаваемой денежными 20
средствами возросла с 19 % в 1998 г. до 75 % в 1999 г. За 1999 г. поностью выплачена задоженность по увечьям-9 851 тыс. руб. (первая очередь) и погашена задоженность по заработной плате в размере 8 940 тыс. руб., что составляет 77,9 % (вторая очередь). Задоженность по заработной плате, составляющая на начало 1999 г. 10 840 тыс. руб., снизилась до 4 179 тыс. руб. по состоянию на начало 2000 г. Уменьшися и период погашения задоженности - с 11 мес. в 1998 г. до 4 мес. - в 1999 г.
Исследование деятельности ОАО Завод химико-лабораторных приборов Победа дало практически аналогичную картину. Однако здесь следует особо отметить, что ОАО Победа является бюджетообразующим предприятием пос. Васильево.
Проведенный анализ деятельности названных предприятий за период внешнего управления позволил сделать вывод, что реформирование управления оказало положительное влияние на результативность реализации экономических интересов.
С точки зрения реализации экономических интересов предприятий это проявилось следующим образом: возобновлен выпуск продукции, освоены ее новые виды, повысилась рентабельность продукции и, как следствие, возросла прибыль от реализации продукции, улучшилось финансовое состояние предприятия. С этими моментами тесно связана результативность реализации регионального экономического интереса. Региональные власти заинтересованы в стабильном характере воспроизводства, улучшении финансового состояния предприятий региона, сохранении рабочих мест и повышении уровня жизни населения. Все это характерно для рассматриваемых предприятий. К тому же стабилизация финансового состояния предприятий дает основания надеяться на значительный размер будущих налоговых поступлений в бюджет. При выходе предприятий на безубыточную работу получит базу для реализации экономический интерес акционеров предприятия.
Повысилась результативность реализации экономических интересов работников. Это проявилось как в повышении сред-
него размере заработной платы, так и в сокращении периода ее погашения. Особо следует подчеркнуть тот факт, что реформирование управления на рассмотренных предприятиях не привело к массовому сокращению рабочих мест.
Таким образом, можно сделать вывод, что реформирование управления положительно влияет на результативность реализации экономических интересов всех экономических агентов, так или иначе связанных с предприятием. Между рассмотренными предприятиями имеются существенные различия по таким критериям, как размер (ОАО Тасма-ходинг - крупное, ОАО Победа - среднее), форма собственности (на ОАО Тас-ма-ходинг контрольный пакет акций принадлежит государству, на ОАО Победа - государству и трудовому колективу, причем доля последнего больше), неодинаковые стартовые условия (на ОАО Победа в отличие от ОАО Тасма-ходинг производство было поностью остановлено) и др. Однако в ходе исследования не выявлено каких бы то ни было отличий в методах и эффективности внешнего управления. Это позволяет сделать вывод о том, что реформирование управления положительно влияет на результативность реализации экономических интересов независимо от условий деятельности предприятия.
Особенно важно, что реформирование управления существенно повышает эффективность реализации экономических интересов самого предприятия как института, связывающего экономических агентов и призванного служить способом согласования и наиболее поного удовлетворения их экономических интересов.
Проведенные в работе исследования и анализ результатов позволили сделать вывод, что важнейшими условиями глубокого реформирования предприятий в современных условиях, являются:
- появление нового типа собственника-аутсайдера: не пассивного держателя акций, но добивающегося контроля над предприятием;
- использование механизмов корпоративного права для получения контроля над предприятием;
- концентрация собственности в руках аутсайдеров, происходящая только при прозрачности (легальности и открытости) передачи собственности и при взаимном доверии между инсайдерами и аутсайдерами;
- способность нового собственника стать стратегическим инвестором и (или) обеспечить глубокую реструктуризацию не только соответствующим финансированием, но и квалифицированным менеджментом.
Конечно, для реализации указанных положений в нашей стране необходимо длительное экономическое развитие. Пока же первоочередной необходимой мерой в настоящих условиях является повышение ответственности управляющего предприятием. Среди возможных путей этого можно выделить создание и институционального закрепления механизмов взаимного контроля на предприятии, а также введение системы конкретных показателей деятельности акционерного общества, при отклонении от которой менеджер получал бы денежные доходы в большей или меньшей степени.
Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных работах:
1) Социально-трудовые отношения в период перехода к рынку // Система социальной работы в условиях переходного периода: принципы формирования и функционирования. Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции. -Казань, 1998.-е. 107-108.
2) Реализация экономических интересов организаций в процессе их реформирования // Тезисы докладов IV научно-практической конференции молодых ученых. - Казань, 1999. - с. 23-25.
3) Регулирование социально-трудовых отношений как одна из предпосылок повышения эффективности реализации чело-
веческого потенциала // Перспективы развития и сохранения человеческого потенциала в Республике Татарстан. Тезисы докладов международной научно-практической конференции. -Казань, 1999.-е. 88-89.
4) Сохранение человеческого потенциала посредством защиты экономических интересов работников как основа определения приоритетов в политике социально-хозяйственного развития производителей товаров и услуг // Перспективы развития и сохранения человеческого потенциала в Республике Татарстан. Тезисы докладов международной научно-практической конференции. - Казань, 1999. - с. 14-15.
5) Роль последипломного образования руководителей здравоохранения в реализации экономических интересов в процессе совершенствования управления отраслью // Качество и эффективность допонительного профессионального образования кадров здравоохранения. Материалы заседания регионального Координационного совета Повожского и Вого-Вятского регионов России. - Казань, 2000. - с.50-52.
Лицензия № 189 от 28.05.97 г.
Сдано в набор 20.09.2000. Подписано к печати 22.09.2000. Печать RISO. Бумага офсет № 1. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,5. Тираж 120. Заказ 106
Издательство "Мастер Лайн", г. Казань, ул. Б. Красная, 55, ком. 003 Отпечатано на полиграфическом участке издательства
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Викова, Ольга Николаевна
Введение.
Глава 1. Методологические вопросы анализа экономических интересов в смешанной экономике
1.1. Сущностная характеристика экономических интересов.
1.2. Диалектика взаимосвязей экономических интересов в смешанной экономике.
1.3. Противоречия в системе экономических интересов.
Глава 2. Процесс реформирования предприятия и его влияние на реализацию экономических интересов
2.1. Основные направления реформирования предприятия.
2.2. Реализация экономических интересов в процессе реструктуризации собственности предприятия.
2.3. Влияние реформирования управления предприятием на результативность реализации экономических интересов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Реализация экономических интересов в процессе реформирования предприятия"
Актуальность темы исследования. Вопросы исследования экономических интересов относятся к числу наиболее важных в экономической теории. Многоуровневый характер смешанной экономической системы порождает многосубъектность носителей различных экономических интересов. Трансформационные процессы, протекающие в российской экономике в последние годы, оказывают серьезное влияние на систему экономических интересов субъектов хозяйствования и направления их взаимосвязей, приводят как к появлению новых экономических интересов, так и к более глубокому осознанию уже существующих. Неоднозначность и противоречивость процессов, происходящих в настоящее время в российской экономике, требует самостоятельного исследования экономических интересов с использованием новых подходов. Особенную остроту и значимость их теоретический анализ приобретает в условиях экономических систем, находящихся на стадии реформирования и испытывающих в связи с этим значительные обострения противоречий экономических интересов, что проявляется в снижении эффективности деятельности предприятий.
Между тем задача повышения эффективности производства является одной из важнейших, стоящих перед современной экономической теорией и хозяйственной практикой. С деятельностью предприятий связан переход к устойчивому экономическому росту, эффективности функционирования национальной экономики, решению социальных проблем. Необходимость увеличения результативности деятельности всех экономических субъектов, способных оказывать влияние на эффективность работы предприятий, требует изучения движущих факторов их деятельности. Важнейшее место среди последних занимают экономические интересы. В связи с этим вопросы выявления существующих экономических интересов руководителей, работников, крупных и меких собственников предприятия, а также изменения эффективности их реализации при осуществлении реформирования предприятий, приобретают в настоящих условиях особое значение.
Степень разработанности проблемы. Вопросам исследования экономических интересов на макро- и микроуровнях уделяется определенное внимание в зарубежных и отечественных экономических исследованиях. Различные аспекты этой проблемы затрагивались в работах Дж.К.Гебрейта, К.Маркса, Я.Корнаи, В.В.Радаева, С.В.Мокичева, Д.Никологородского, А.Дагаева, В.П.Каманкина, И.Сухановой, К.Хубиева и других экономистов.
Отдельные аспекты взаимосвязи экономических интересов и реформирования предприятия нашли отражение в работах Г.Б.Клейнера, А.Радыгина, Ю.Перевалова, В.Басаргина и других.
Вместе с тем, решение многих теоретических и практических проблем в данной области еще не нашло дожного отражения в литературе. При всей значимости проведенных исследований отсутствует классификация экономических интересов на макро- и микроуровнях, отражающая сложную систему экономических интересов смешанной экономики. Недостаточно исследованы противоречия экономических интересов, а также взаимосвязь процесса реформирования и реализации экономических интересов на уровне предприятия. Теоретическая и практическая значимость изучения этих проблем, необходимость применения новых подходов и определила выбор темы исследования, цели и задачи работы.
Целью диссертационного исследования является анализ реализации экономических интересов в процессе реформирования предприятий.
Для достижения указанной цели в работе решались следующие задачи:
- на основе анализа и обобщения теоретических взглядов, существующих в экономической литературе, уточнить сущность категории лэкономический интерес;
- дать классификацию экономических интересов, адекватно отражающую интересы множества субъектов трансформируемой экономики
России, учитывающую сложность и противоречивость происходящих в ней процессов;
- определить основные направления взаимосвязей экономических интересов в рамках деятельности предприятия;
- выявить основные противоречия экономических интересов, дать их классификацию на макро- и микроуровнях и определить возможные механизмы их разрешения;
- рассмотреть структуру собственности и контроля, которая сложилась на предприятиях в результате приватизации и процессов постприватизационного перераспределения;
- определить влияние процесса реформирования предприятий на результативность реализации экономических интересов основных заинтересованных групп.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы собственности, приватизации, экономических интересов и реформирования предприятий. Методологический подход исследования основан на признании сложности, противоречивости и многообразия форм реализации экономических интересов в российской экономике.
Информационную базу исследования составили государственные законодательные и нормативные акты по вопросам приватизации, деятельности акционерных обществ и реформирования предприятий, материалы Комитета РТ по управлению государственным имуществом, Комитета РТ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, периодической печати.
Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования заключаются в следующем:
- дан анализ категории лэкономический интерес, в рамках которого определена его сущность, структура и основные свойства, важнейшие из которых сводятся к следующим: властность, противоречивость экономических интересов, стремление к автономии; свойство экономических интересов быть формой экономических отношений, при этом формы реализации собственности выступают одновременно формами реализации экономических интересов;
- дана классификация экономических интересов в смешанной экономике, включающая следующие укрупненные группы: 1) личные (индивидуальные) экономические интересы; 2) экономические интересы домохозяйств; 3) экономические интересы предприятий: а) интересы руководителей; б) интересы собственников; в) интересы работников; 4) региональные экономические интересы; 5) государственные (национально-государственные) интересы; 6) интернациональные интересы государств;
- проведено исследование взаимосвязей экономических интересов в рамках деятельности предприятия по следующим этапам: 1) инвестиционный этап; 2) производство продукции; 3) сбыт продукции; 4) распределение прибыли. Сделан вывод о том, что существующая на современном этапе несбалансированность экономических интересов, пономочий и ответственности препятствует эффективному функционированию предприятий;
- выявлены противоречия экономических интересов на макро- и микроуровне, дана их классификация и исследована структура. При этом противоречия экономических интересов на макроуровне разделены на внешние и внутренние; рассмотрены механизмы разрешения внутренних противоречий на макроуровне: централизованный и рыночный. Противоречия на микроуровне классифицированы по элементам реализации собственности, которые в свою очередь подразделяются на внешние и внутренние, сущностные и функциональные, по формам управления. Раскрыто влияние изменения структуры собственности и управления предприятия на разрешение вышеназванных противоречий;
- проведено исследование возможности установления различных видов контроля на предприятии в зависимости от выбранного варианта приватизации, при этом сделан вывод, что на большинстве предприятий в настоящее время установлен контроль управляющих по одному из следующих направлений: 1) удержание контроля над предприятием на основе личного обладания крупным пакетом акций; 2) удержание собственности и контроля в своих руках при помощи трудового колектива, которому принадлежит большая часть акций; 3) удержание контроля, отдаленного от собственности (частично или поностью), когда собственностью владеют внешние акционеры (концепция распыленной структуры);
- на основе анализа взаимосвязи реализации экономических интересов и процесса реструктуризации собственности предприятия выявлены возможности и перспективы последней в зависимости от существующей структуры собственности и контроля: реструктуризация собственности не соответствует экономическим интересам управляющих и работников-акционеров, вследствие чего реформирование предприятий, находящихся в собственности работников и контролирующихся директорами, существенно затруднено; наибольшие перспективы реструктуризации собственности открываются на предприятиях, находящихся в собственности внешних инвесторов;
- проанализировано влияние реформирования управления предприятием на результативность реализации экономических интересов заинтересованных групп по следующим направлениям: 1) создание системы корпоративного управления на предприятиях; 2) повышение эффективности управления государственными пакетами акций; 3) реформирование управления на предприятиях, признанными несостоятельными. Сделан вывод о положительном влиянии реформирования предприятия на результативность реализации экономических интересов всех субъектов - носителей интереса в отношении предприятия.
Предметом исследования выступает система экономических отношений, складывающихся под воздействием экономических интересов в условиях смешанной экономики.
Объектом исследования являются интересы различных субъектов в условиях переходной экономики.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и выводы проведенного исследования могут быть использованы как органами государственной власти при решении задач реформирования предприятий, так и другими хозяйственными агентами при выработке стратегии реформирования.
Полученные основные положения и выводы могут быть использованы в качестве теоретической базы при дальнейшей разработке вопросов исследования экономических интересов, в том числе и во взаимосвязи с процессом реформирования предприятий.
Результаты проведенного теоретического анализа могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов Основы экономической теории, Управление акционерными обществами, Микроэкономика и др.
Апробация и реализация результатов исследования. Результаты работы обсуждались и получили одобрение на следующих конференциях: межрегиональной научно-практической конференции Система социальной работы в условиях переходного периода: принципы формирования и функционирования; IV научно-практической конференции молодых ученых; международной научно-практической конференции Перспективы развития и сохранения человеческого потенциала в Республике Татарстан; заседании регионального Координационного совета Повожского и Вого-Вятского регионов России Качество и эффективность допонительного профессионального образования кадров здравоохранения; международной научно-практической конференции Наука - 2000.
Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных работах:
1) Социально-трудовые отношения в период перехода к рынку // Система социальной работы в условиях переходного периода: принципы формирования и функционирования. Тез. докл. межрегиональной научно-практической конференции. - Казань, 1998.-е. 107-108.
2) Реализация экономических интересов организаций в процессе их реформирования // Тез. докл. IV научно-практической конференции молодых ученых. - Казань, 1999. - с. 23-25.
3) Регулирование социально-трудовых отношений как одна из предпосылок повышения эффективности реализации человеческого потенциала // Перспективы развития и сохранения человеческого потенциала в Республике Татарстан. Тез. докл. международной научно-практической конференции. -Казань, 1999.-е. 88-89.
4) Сохранение человеческого потенциала посредством защиты экономических интересов работников как основа определения приоритетов в политике социально-хозяйственного развития производителей товаров и услуг // Перспективы развития и сохранения человеческого потенциала в Республике Татарстан. Тез. докл. международной научно-практической конференции. -Казань, 1999.-е. 14-15.
5) Роль последипломного образования руководителей здравоохранения в реализации экономических интересов в процессе совершенствования управления отраслью // Качество и эффективность допонительного профессионального образования кадров здравоохранения. Материалы заседания регионального Координационного совета Повожского и Вого-Вятского регионов России. - Казань, 2000. - с.50-52.
Структура работы. Диссертация изложена на 215 страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. В работу включены 5 рисунков, 16 таблиц и 13 таблиц в приложении. Список литературы содержит 146 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Викова, Ольга Николаевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономические преобразования в российском обществе начались и постепенно набирают силу. Они определяют характер переходного периода и основные направления изменения общественного устройства. Особую значимость в настоящих условиях преобретает задача повышения эффективности деятельности предприятий. С деятельностью предприятий связан переход к устойчивому экономическому росту, эффективности функционирования национальной экономики, решению социальных проблем. Опыт мирового развития показывает, что без эффективно функционирующих предприятий устойчивое экономическое и социальное развитие невозможно. Таким образом решающее значение в настоящее время приобретает процесс реформирования предприятий.
Необходимость увеличения результативности деятельности всех экономических субъектов, способных оказывать влияние на эффективность работы предприятий, в том числе в процессе их реформирования, требует изучения движущих факторов их деятельности. Важнейшее место среди последних занимают экономические интересы.
Первостепенная роль экономических интересов в процессе целенаправленной деятельности любых экономических субъектов предполагает выяснение их сущностных характеристик.
Нами в качестве основного методологического подхода исследования взят подход, основанный на признании сложности, противоречивости и многообразия форм реализации экономических интересов в российской экономике. Это позволило выявить ряд сущностных характеристик системы экономических интересов:
- исходным и решающим в возникновении экономических интересов являются потребности;
- носителем какого-либо экономического интереса является тот субъект, на удовлетворение потребностей которого направлен данный интерес;
- экономический интерес имеет субъективно-объективную природу и является выражением тех связей и отношений, которые объективно возникают между людьми по поводу производства, обмена, рапределения и потребления экономических благ, причем особенности экономических интересов детерминированы прежде всего отношениями собственности;
- сущность экономического интереса можно определить как наилучший вариант удовлетворения потребностей, осуществляющийся в определенной форме в рамках существующих экономических отношений.
Приведенная нами в работе классификация экономических интересов по субъектам их представления включает следующие наиболее укрупненные группы: 1) личные (индивидуальные) экономические интересы; 2) экономические интересы домохозяйств; 3) экономические интересы предприятий: а) интересы руководителей; б) интересы собственников; в) интересы работников; 4) региональные экономические интересы; 5) государственные (национально-государственные) интересы; 6) интернациональные интересы государств.
Приведенная классификация противоречий экономических интересов основывается на разграничении всего комплекса противоречий на макро- и микроуровне на внешние и внутренние, сущностные и функциональные. Анализ противоречий экономических интересов, проведенный с использованием принципов системности их взаимодействия, единства внешнего и внутреннего позволил выявить сущность противоречий, определить их логику и пути разрешения.
Нами проведен анализ структуры собственности, сложившейся на российских предприятиях в результате приватизации и процессов постприватизационного перераспределения собственности. Сделан вывод о том, что сложившаяся на предприятиях в настоящее время структура собственности в большинстве случаев неэффективна.
Проведен анализ возможности установления контроля над предприятием различными субъектами (из числа руководителей, работников предприятия, меких и крупных акционеров) в зависимости от вариантов приватизации.
Рассмотрение взаимосвязи собственности и контроля позволило сделать вывод, о том, что в настоящих условиях контроль над предприятиями имеют как правило, не крупнейшие собственники, а узкая группа лиц на основании распыленной структуры акционерного капитала, неактивной позиции по вопросам управления государства и работников предприятий, а также незаконных методов установления контроля (ограничение прав меких инвесторов и т.д.).
Рассмотрение влияния реструктуризации собственности на реализацию экономических интересов позволило сделать выводы, что, во-первых, возможности и перспективы реструктуризации в определенной степени детерминированы существующей структурой собственности предприятий; во-вторых, реструктуризация собственности, предполагающая преобладание доли внешнего инвестора, добивающегося контроля над предприятием, не отвечает экономическим интересам контролирующих групп, и, прежде всего, директоров.
Проведенный анализ влияния реформирования управления на результативность реализации экономических интересов экономических субъектов, так или иначе связанных с деятельностью предприятия, позволил сделать вывод о положительном характере этого влияния. Особенно важно, что реформирование управления существенно повышает эффективность реализации экономических интересов самого предприятия как института, связывающего экономических агентов и призванного служить способом согласования и наиболее поного удовлетворения их экономических интересов.
На наш взгляд, важнейшими условиями глубокого реформирования предприятий в современных условиях, являются:
- появление нового типа собственника-аутсайдера: не пассивного держателя акций, но добивающегося контроля над предприятием;
- использование механизмов корпоративного права для получения контроля над предприятием;
- концентрация собственности в руках аутсайдеров, происходящая только при прозрачности (легальности и открытости) передачи собственности и при взаимном доверии между инсайдерами и аутсайдерами;
- способность нового собственника стать стратегическим инвестором и (или) обеспечить глубокую реструктуризацию не только соответствующим финансированием, но и квалифицированным менеджментом.
Конечно, для реализации указанных положений в нашей стране необходимо длительное экономическое развитие. Пока же первоочередной необходимой мерой в настоящих условиях является повышение ответственности управляющего предприятием. Среди возможных путей этого можно выделить создание и институциональное закрепление механизмов взаимного контроля на предприятии, а также введение системы конкретных показателей деятельности акционерного общества, при отклонении от которой менеджер получал бы денежные доходы в большей или меньшей степени. Конечно, чтобы данные меры дали положительный результат, необходимо всеми возможными средствами ограничить факты преобладания у руководителей личных экономических интересов в ущерб институциональным.
Важное направление заключается в защите прав акционеров, прежде всего меких. Не менее актуальным в настоящих условиях является проблема защиты интересов государства и государственной собственности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Викова, Ольга Николаевна, Казань
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Конституция Республики Татарстан // Советсткая Татария. 1992. - 12 декабря.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. СПб.: Комета, 1995. -192 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: ИНФРА-М, 1996.-352 с.
5. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утверждена Постановлением ВС РФ от 11.06.92. № 2980-1) // Российская газета. 1992. - № 156.
6. Указ Президента Российской Федерации от 31.07.95 № 784 О допонительных мерах по обеспечению прав акционеров // Российская газета. 1995. - 4 августа.
7. Указ Президента РФ от 30.09.95 № 986 О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями // Российская газета. 1995. № 196.
8. Указ Президента РФ от 18.08.96 № 1210 О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера // Российская газета. 1996. - № 162.
9. Указ Президента РФ от 09. 12.96 № 1660 О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации // Российская газета. 1996. -№ 243.
10. Федеральный закон Российской Федерации Об акционерных обществах // Законодательство и экономика. 1996. - № 3-4. - С. 27-50.
11. Постановление Правительства РФ от 30.10.97 № 1373 О реформе предприятий и иных коммерческих организаций // Экономика и жизнь. -1997. -№ 52.
12. Абакин Л. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. - № 2. - С. 4-16.
13. Аверх Г.Л. Затраты и результаты: беседы об экономике. М.: Наука, 1990. -220 с.
14. Акопов В.С., Анашин Ю.А., Павлов И.А. и др. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 1. - С. 25-30.
15. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Фундамент российского мисменеджмента // ЭКО. -2000.-№ 1.-С. 35-47.
16. Балацкий Е.В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство // Проблемы прогнозирования. 1999. - № 1. -С. 41-52.
17. Без реструктуризации нет инвестиций // Экономика и жизнь. 1998. - июль, №27.-С. 25.
18. Биншток Ф.И., Глазьев С.Ю., Москвин Д.Д. Предприятие и формация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 304 с.
19. Блази Дж. Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний): Пер. с англ. М.: Дело тд, 1995.-320 с.
20. Блеик Е., Лови Ф. Мифы о реструктуризации // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 6. - С. 24-27.
21. Богатое предприятие богатое государство // Экономика и жизнь. - 1998. -февраль, № 9. - С. 26.
22. Бьюкенен Д.М. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.
23. Витрянский В.В. Приватизация: противоречия законодательств // Закон. -1994.-№ 7.-С. 22-32.
24. Воронцова Н.И. Взаимосвязь структуры власти и развития фондового рынка в экономической системе России // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 1997. 190 с.
25. Вьюжанина Н.Е. От приватизации собственности к приватизации управления. Казань, 1996. - 76 с.
26. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. С.-Пб.: Норма, 1997. 224 с.
27. Гебрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-406 с.
28. Гибб А., Ляпунов С. Создание малых предприятий на базе крупных в странах переходного типа // Проблемы теории и практики управления. Ч 1995.-№ 1.-С. 74-80.
29. Глушецкий Т. Реорганизуя, возродить // Экономика и жизнь. 1998. Ч октябрь, № 44. - С. 28.
30. Глушецкий А. Собственность это кража! // Экономика и жизнь. - 1999. - № 7, февраль. Ч СЛ.
31. Голубев М. Реструктуризация главная дорог?, к росту прибыли // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 1. - С. 39-43.
32. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. -1998.-№ 1. С.31-38.
33. Грушенко В.И., Фомченкова Л.В. Выбор стратегии реструктуризации предприятия в условиях экономического кризиса // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1. - С. 118-142.
34. Губарь А.И. Собственность и власть. Барнаул, 1993. 117 с.
35. Дагаев А. Экономическое будущее российских государственных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 1. - С. 19-22.
36. Дагаев А. Проблемы формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 2. - С. 86-91.
37. Данилевский Ю.А., Мезенцева Т.М. Финансовый контроль в отраслях народного хозяйства при различных формах собственности. М.: Финансы и статистика, 1992. 134 с.
38. Дворецкая А.Е. Уроки кризиса, направления реструктуризации // ЭКО. -1999. -№ 2. -С. 20-39.
39. Догопятова Т. Переходная модель поведения российских предприятий // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - С. 119-130.
40. Дорогов Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 67-70.
41. Дранко О.И. Реструктуризация задоженности: цена капитала // Консультант. 1999. - № 6. - С. 62-68.
42. Еленкоев С. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 13-22.
43. Ефремов B.C. Бизнес-системы постиндустриального мира // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 5. - С. 3-24.44.3аостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31-44.
44. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 1999. - № 12. -С. 10-24.
45. Интеграция в интересах выживания (клуб директоров) // ЭКО. - 2000. - № 2.-С. 108-136.
46. Исследование рынка. М.: Дело, 1996. 164 с.
47. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. М., 1978. 220 с.
48. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99119.
49. Капустин Б. Национальный интерес как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. - № 3. - С. 13-29.
50. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск: Петроком, 1993. 306 с.
51. Кесо Л., Кесо П. Демократия и власть (к демократическому капитализму через акционирование и приватизацию). М.: Знание, 1993. 208 с.
52. Кириченко В. О потенциале экономической интеграции в СНГ // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 1. - С. 40-44.
53. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 46-50.
54. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.А., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономикой среде: риски, стратегия, безопасность. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1997. 288 с.
55. Клейнер Г. Реформирование предприятий: возможности и перспективы // Общественные науки и современность. 1997. № 3. - С. 53-57.
56. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С. 4665.
57. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 60-72.
58. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-74.
59. Клоцвог Ф. Потенциал экономического сотрудничества России со странами СНГ // Экономист. 1997. - № 8. - С. 65-79.
60. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4. - С. 88-93.
61. Кононов Д. Реструктуризация предприятий // Законодательство и экономика. 1999.-№3.-С. 43-45.
62. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 7. с. 59-69.
63. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. 607 с.
64. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С. 33-45.
65. Кузнецов А., Суров С. Реструктуризация по-русски // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 7. - С. 56-58.
66. Кузнецов В.К. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №12. - С. 5-14.
67. Лаба Н. Реструктуризация промышленных предприятий: не панацея, но лекарство // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 6. - С. 39-40.
68. Левин С.Н. Доходы частные, издержки - общественные // ЭКО. Ч 2000. - № 2.-С. 69-73.
69. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 120-136.
70. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - С. 33-47.
71. Львов Д.С., Моисеев H.H., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. -1996. Т. 32. - Вып. 3. - С. 5-21.
72. Ляско А. Стратегия стабилизации не способна преодолеть кризис // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С. 4-25.
73. Мазитова Р.К. Заработная плата и проблемы ее взаимодействия с экономическими интересами. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1983. 120 с.
74. Марголин M. Реструктуризация: цели, правовой режим, техника испонения // Экономика и жизнь. 1999. - апрель, № 16. - С. 22-23.
75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
76. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.1. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.-414 с.
77. Мау В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы // Вопросы экономики. 1994. - № 2. - С. 54-63.
78. Мау B.JI. Экономика и власть. М.: Дело ТД, 1995. 110 с.
79. Меньшикова О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы // Проблемы теории и практики управления. -1996,-№2.-С. 103-107.
80. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1992.-420 с.
81. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. - С. 66-76.
82. Михайленко А. Россия и СНГ: как жить дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 10. - С. 117-126.
83. Мокичев C.B. Структура общественной собственности. Казань: Изд-во КГУ, 1991.- 146 с.
84. Мокичев C.B., Насретдинов И.Т., Хуснутдинов P.A. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999. 200 с.
85. Мур Д. Заинтересованные лица или акционеры: теоретический или практический вопрос? // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №3. -С. 32-42.
86. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. -№7.-С. 110-119.
87. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. - №8. -С.71-84.
88. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц Е. и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктурирование предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С. 57-79.
89. Никифоров Л.В., Хавина С.А., Шишкова Г.Г. и др. Смешанное общество: основы, сущность, проблемы. М.: Наука, 1993. 240 с.
90. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 2335.
91. Никологорский Д. Возможности активной промышленной политики и первоочередные условия ее проведения // Общество и экономика. 1998. - № 1.-С. 104-141.
92. Павлова А. Сладкая охота за акциями // Экономика и жизнь. 1998. -октябрь, № 41. - С. 18.
93. Панова М., Копачева Е. Когда деление множит силы // Экономика и жизнь. 1998. - февраль, № 7. - С.8.
94. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. - № 2. -С. 27-43.
95. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 75-90.
96. Плискевич Н.М. Российская приватизации: революция или эволюционный подход? // Общественные науки и современность. 1999. - № 4.-С. 29-43.
97. Потерович В.М. Экономическая реформа 1992 года: битва правительства с трудовыми колективами // Экономика и математические методы. 1993. - Т. 29. - Вып. 4. - С. 533-548.
98. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. -1998.-№ 7.-С. 42-64.
99. Приватизация: итого // Экономика и жизнь. 1999. - № 7, февраль. - С.З.
100. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 336 с.
101. Радаев В.В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности // Вопросы экономики. 1994. - № 7. - С. 13-21.
102. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. - № 12. - С. 54-67.
103. Радыгин А. Перераспредлеление прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 5062.
104. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.
105. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 2. - С. 30-34.
106. Реструктурирование предприятия. М.: Дело, 1996. 200 с.
107. Ригер Ф. Реструктурирование предприятий в условиях кризисных ситуаций // Финансовый бизнес. 1997. - № 3. - С. 55-61.
108. Роль высшего руководства в реструктуризации предприятия. М.: Дело, 1996.- 104 с.
109. Румянцев В. Управление: проблемы и решения // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. - С. 121-123.
110. Рывкина Р. Политические и экономические установки директоров оборонных предприятий // Вопросы экономики. 1998. - № 9. - С. 77-86.
111. Севортьян Р. Государство как универсальный феномен и аналитический конструктор // Международная экономика и международные отношения. -1998.-№ 11.-С. 59-67.
112. Семенов В.Ф., Бусыгин А.Е. Хозяйствующий субъект и экономическая реализация собственности. М., 1985. 80 с.
113. Сиренко В.Ф. Интересы власть - управление. Киев: Наукова думка, 1991.- 120 с.
114. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэгиз, 1962.-684 с.
115. Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № З.-С. 5-18.
116. Страхова Л.П. О методологии акционирования // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 5. - С. 25-37.
117. Структура экономики России / Под ред. Маевского В.И. М.: Институт экономики РАН, 1993. 200 с.
118. Суханова И. Согласование экономических интересов решающее условие интеграции стран СНГ // Экономист. - 1999. - № 8. - С. 74-83.
119. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - С. 37-43.
120. Фаминский И. Место России в мировом хозяйстве // Вопросы экономики.- 1994.-№ 2.-С. 21-24.
121. Фахрутдинова Е.В. Система распределения доходов акционерного общества // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 1997. 195 с.
122. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. -206 с.
123. Фрезе Э., Тойфсен Л., Беекен Т. и др. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства // Проблемы теории и практики управления. -1996.-№4.-С. 116-121.
124. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. Минск, 1990. 126 с.
125. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.
126. Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 5. - С. 95-100.
127. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист.- 1998.-№ 11.-С. 55-61.
128. Цаликова Е.М. Влияние процесса обновления собственности на развитие экономических интересов хозяйствующих субъектов в современных условиях // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 1993. 157 с.
129. Черемсина Т.П. В каких условиях формируется эффективный российский собственник // ЭКО. 1998. - № 7. - С. 90-105.
130. Чешков М. Государство как агент развития: старые и новые вызовы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 12. - С. 88-93.
131. Шакирова P.K. Управление госсобственностью в условиях смешанной экономики. Казань: Изд-воКФЭИ, 1998. 132 с.
132. Шаститко O.E. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. - Т. 32. - Вып. 3. - С. 21-29.
133. Шурубович А. Таможенный союз и интересы России // Проблемы теории и практики управления 1997. - № 2. - С. 63-67
134. Штопов Б. Корпоративное управление в XX веке: история и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. - С. 89-94.
135. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 г.г. / Под ред. Е.Т.Гайдара. М., 1998.- 1113 с.
136. Эрхард П. Благосостояние для всех. М.: Начала Пресс, 1991. 255 с.
137. Эхин П.Э. Собственность и экономические интересы при социализме. М.: Мысль, 1972.-260 с.
138. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М.: Просвещение, 1969. 317 с.
139. Ярмолович М.В. Материальные интересы и перестройка хозяйственного механизма. Минск, 1988. 189 с.
140. Сравнительные данные по уровню безработицы в Республике Татарстан и других регионах Российской Федерации
141. Регионы Численность безработных Темп роста безработицы (гр.З/гр.2) Уровень безработицы (%)на 1.01.1999 на 1.01.2000 на 1.01.1999 на 1.01.20001 2 3 4 5 6
142. Республика Татарстан 45027 29354 0,7 2,53 1,64
143. Российская Федерация 1928977 1263412 0,7 2,70 1,70
144. Республика Башкортостан 72625 39395 0,5 3,93 2,17
145. Республика Марий-Эл 9305 9058 1,0 2,80 2,72
146. Республика Мордовия 19158 13969 0,7 4,10 3,10
147. Удмуртская Республика 50065 25636 0,5 6,30 3,20
148. Чувашская Республика 19897 15380 0,8 3,00 2,40
149. Астраханская область 18884 10504 0,6 3,90 2,20
150. Вогоградская область 15547 10222 0,7 1,20 0,82
151. Кировская область 41178 28109 0,7 5,30 3,60
152. Нижегородская область 41424 17050 0,4 2,21 0,95
153. Пензенская область 26545 13400 0,5 3,50 1,80
154. Самарская область 65663 45163 0,7 3,97 2,73
155. Саратовская область 20309 14248 0,7 1,50 1,10
156. Ульяновская область 15661 10674 0,7 2,21 1,60
157. Некоторые показатели рынка труда по городам и районам Республики Татарстан (по состоянию на 1.01.2000 г.)
158. Территория Уровень Напряжен- Средняяп/п безрабо- ность на одну продожитицы (%) вакансию (чел./вак.) тельность безработицы (мес.)1 2 3 4 5
159. Агрызский район 1,55 124,0 6,9
160. Аксубаевский район 1,06 33,3 6,8
161. Актанышский район 0,67 * 8,3
162. Алексеевский район 0,63 * 9,6
163. Алькеевский район 0,68 * 8,3
164. Апастовский район 0,08 * 3,3
165. Арский район 0,45 12,2 5,2
166. Атнинский район 0,06 * 5,3
167. Буинский район 0,28 1,7 4,7
168. Батасинский район 0,73 6,1 8,6
169. Верхнеуслонский район 1,75 34,8 7,0
170. Высокогорский район 0,61 8,1 7,7
171. Дрожжановский район 0,34 17,0 2,7
172. Камско-Устьинский район 0,23 9,5 2,6
173. Кукморский район 0,84 81,5 7,1
174. Спасский район 0,88 11,0 4,3
175. Лаишевский район 0,32 1,6 5,4
176. Мамадышский район 1,28 23,0 9,4
177. Менделеевский район 1,35 7,2 2,2
178. Мензелинский район 1,27 15,4 7,0
179. Муслюмовский район 0,48 14,0 5,7
180. Новошешминский район 0,08 1,0 6,2
181. Пестречинский район 0,31 * 7,1
182. Рыбнослободский район 0,27 12,0 8,7
183. Сабинский район 0,48 3,2 7,9
184. Сармановский район 1,26 58,5 9,8
185. Тетюшский район 0,73 19,8 3,5
186. Тукаевский район 0,36 24,7 7,7
187. Черемшанский район 0,27 1,9 4,7
188. Ютазинский район 0,79 4,3 4,5
189. Тюлячинский район 0,44 2,8 2,1сведений о вакансиях не имеется
190. Размер инвестиций в ОАО Казанский жировой комбинат в первые два года (в дол. США)1. Месяцы 1 2 3 4 5 6
191. Инвестиции 656304 876174 740199 712042 656010 251544
192. Оборудование 159547 114991 0 159547 114991 0
193. Инфраструктура 496757 761183 740199 552495 541019 251544
194. Оборотные средства 0 0 1539558 1539558 0 1847470
195. Месяцы 7 8 9 10 11 12 Итого:
196. Инвестиции 411091 295224 251544 411091 295224 251544 5807991
197. Оборудование 159547 43680 0 159547 43680 0 955530
198. Инфраструктура 251544 251544 251544 251544 251544 251544 4852461
199. Оборотные средства 1231646 889522 1111903 133428 0 0 8293085
200. Месяцы 13 14 15 16 17 18 19
201. Инвестиции 592427 0 0 346304 0 0 337028
202. Оборудование 592427 0 0 346304 0 0 337028
203. Инфраструктура 0 0 0 0 0 0 0
204. Оборотные средства 0 0 0 0 0 0 0
205. Месяцы 20 21 22 23 24 25 Итого
206. Инвестиции 0 0 327752 0 0 318476 1921987
207. Оборудование 0 0 327752 0 0 318476 1921987
208. Инфраструктура 0 0 0 0 0 0 0
209. Оборотные средства 0 0 0 0 0 0 01. Итоговая таблица
210. Показатели в дол. США вруб.
211. Общий объем вложений 16023063 97740684в т.ч. оборудование 2877517 17552854инфраструктура 4852461 29600012оборотные средства 8293085 50587818
212. Виды налогов от производственной деятельности от коммерческой деятельностивсего фед. б-т респ. б-т всего фед. б-т респ. б-т
213. Налог на прибыль 3388 1258 2129 15520 5765 9755
214. НДС 20034 10017 10017 4900 2450 2450
215. Налоги с ФОТ 3561 2374 1187 1816 1211 605
216. Налоги с объема реализации 7696 819 6877 6546 696 58501. Прочие 848 848 - -
217. Итого: 35527 14468 21059 28782 10122 18660
218. Планируемый график налоговых платежей по ОАО Казанский жировой комбинат (в тыс. руб.)1. Месяцы 4 5 6 7 8 9
219. Объем выпуска 11698 11698 19796 22390 24980 25917и реализации продукции
220. Бюджет РТ 1130 1130 1912 2162 2413 2503
221. Бюджет РФ 699 699 1184 1339 1494 1550
222. Месяцы 10 11 12 13 14 Итого:
223. Объем выпуска 39148 24659 42479 44098 27898 294763и реализации продукции
224. Бюджет РТ 3781 2382 4103 4259 2694 28469
225. Бюджет РФ 2341 1474 2540 2637 1668 176251. Месяцы 15 16 17 18 19 20
226. Объем выпуска и реализации продукции 38972 30236 26038 41159 41159 26038
227. Бюджет РТ 3764 2920 2515 3975 3975 2515
228. Бюджет РФ 2330 1808 1557 2461 2461 1557
229. Месяцы 21 22 23 24 25 26 Итого:
230. Объем выпуска и реализации продукции 41159 30236 27898 41159 41159 26038 411250
231. Бюджет РТ 3975 2920 2694 3975 3975 2515 39719
232. Бюджет РФ 2461 1808 1668 2461 2461 1557 24590
233. Итоговая таблица налоговых поступлений (в тыс. руб.)
234. Всего Фед. бюджет Респ. бюджет64309 24590 39719
235. Основные показатели деятельности ОАО Казанский жировой комбинатза 1998-1999 г.г.
236. Фонд оплаты труда Месячный фонд оплаты труда, тыс. руб. Средняя зарплата, руб. Задоженность по заработной плате, тыс. руб. Задоженность по заработной плате, мес.
237. За 1998 г. 546 1034 1770 3,2
238. За 1999 г. 588,8 1038 1137 1,1
239. Состав Наименование организации-дебитора Сумма дога, тыс. руб.крупных Фирма Аттекс 2000дебиторов АО Казаньспецстрой 408на 1.01.2000 г. АО Казаньпромстрой 3481. Технопроект 240
240. Состав Наименование организации-кредитора Сумма дога, тыс. руб.крупных Фирма Монтекс 24964кредиторов ГУП Недоимка 513,5на 1.01.2000 г. Казтрансстрой 445,8
241. Повожская торговая компания 575
242. Итера-ПеТИП (г. Минск) 870,7тыс. руб.)
243. Внеоборотные активы на 1.01.98 г. на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.
244. Всего 471242 501485 314096
245. Основные средства 317182 341294 243909
246. Незавершенное строительство 153984 160127 70071тыс. руб.)
247. Оборотные активы на 1.01.98 г. на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.1. Всего 9807 35744 2416811. Запасы 6127 14172 41528
248. Дебиторская задоженность 1882 18308 139853
249. Денежные средства 93 988 28
250. Кредиторская задоженность на 1.01.98 г. на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
251. Всего 22556 100 28770 100 38674 100в т.ч.: фискальная задоженность 1232 5,5 1760 6,1 1559 4по заработной плате 1274 5,6 1770 6,2 1136 2,9поставщики и подрядчики 19799 87,8 24832 86,3 34647 89,6прочие 251 1,1 408 1,4 1033 2,8
252. Анализ себестоимости на 1.01.98 г. на 1.01.00 г.тыс. руб. % тыс. руб. %
253. Затраты на производство (всего) 30472 100 47185 100
254. Материальные затраты 3847 12,6 22920 48,4в т.ч.: сырье и материалы покуп. изд. и полуфабрикаты работы и услуги стор. орг-й 2748 9,02 3478 7,4топливо 615 2,02 681 1,4энергия 672 2,21 752 1,6
255. Затраты на оплату труда 4344 14,26 5557 11,8
256. Отчисления на социальные нужды 1730 5,6 2117 4,5
257. Амортизация основных средств 6649 21,8 14293 30,3
258. Прочие затраты 13902 45,26 2298 4,9
259. Выпуск по основным видам продукции ОАО Тасма-ходинг
260. Виды продукции ед. изм. 1998 г. 1999 г. по сравнению с 1998 г.
261. Рентгенпленка (всего) тпм 3968в т.ч.: медицинская тпм 1926 техническая тпм 2042 1. Пленка РФ-3 тпм 1529 1. Пленка Микрат тпм 255
262. Фототехническая пленка тпм 4 3141 в 785,2 раз1. Аэрофотопленка тпм 183 1. ФЭД ч/б тпм 463
263. Фотоплоская ч/б нег. тпм 2321. Основа товарная тпм 28
264. Триацетатная пленка тпм 13 81 в 5,9 раз
265. Всего кинофотопленки: тпм 17 9910 в 582,9 раз
266. Натрий КМЦ тн 28,7 499 в 59,4 раз1. Клеевая лента тн 3,2
267. Вторичная смола тн 6,5 53,6 в 8,2 раз1. Основа лавсановая тн 94,9 Г
268. Основные показатели деятельности ОАО Тасма-ходинг за 1998-1999 г.г.тыс. руб.)
269. Валовая выручка (включая НДС и акцизы) Всего в том числе:
270. Денежными средствами % ден. средств в выручке Векселя Бартер, зачеты Прочие
271. За 1998 г. 37078,1 10909 29,4 723,3 22755 2690,8
272. За 1999 г. 113760,1 43662 38,4 5126 63596,9 1375,2
273. Фонд оплаты труда Месячный фонд оплаты труда, тыс. руб. Средняя зарплата, руб. % ден. средств в зарплате Задоженность по заработной плате, тыс. руб. Задоженность по заработной плате, мес.
274. За 1998 г. 1001,4 464 19 10633 11
275. За 1999 г. 1084,4 891 75 4179 4
276. Состав Наименование организации-дебитора Сумма дога, тыс. руб.крупных ОАО Полимерфото 5395дебиторов АО Фита 656на 1.01.2000 г. ПТЖХ 4711. Гор. расчетная палата 380тыс. руб.)
277. Внеоборотные активы на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.1. Всего 299771 276675
278. Нематериальные активы 53 46
279. Основные средства 277367 254261
280. Незавершенное строительство 16905 16921
281. Догосрочные финансовые вложения 5446 5447тыс. руб.)
282. Оборотные активы на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.1. Всего 115368 1426371. Запасы 98875 122215в т.ч.: сырье и материалы 9170 123161. МБП 393 835незавершенное производство 66118 70602готовая продукция 4756 21854товары отгруженные 18248 16406
283. Дебиторская задоженность 25592 26126
284. Краткосрочные финансовые вложения 12 121. Денежные средства 264 99
285. Состав Наименование организации-кредитора Сумма дога, тыс. руб.крупных ПЭО Татэнерго 34315,5кредиторов Госкомитет по Госрезервам ВВТУ 25851,1на 1.01.2000 г. Фотохимик Верке (г. Москва) 23438,7
286. ГУП Щековский завод ВДМ 7736,81. ОАО Кодак 5205,9
287. Кредиторская задоженность на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.тыс. руб. % тыс. руб. %
288. Всего 126715 100 148137 100в т.ч.: фискальная задоженность 31026 24,5 43039 29,1по заработной плате 10633 8,4 4179 2,8поставщики и подрядчики 76100 60,1 86440 58,3прочие 8956 7,0 14479 9,8
289. Анализ себестоимости на 1.01.99 г. на 1.01.00 г.тыс. руб. % тыс. руб. %
290. Затраты на производство (всего) 52708 100 165123 100
291. Материальные затраты 25042 47,4 66518 64,5в т.ч.: сырье и материалы 2974 5,6 24567 23,8покуп. изд. и полуфабрикаты 105 0,2 16848 16,3работы и услуги стор. орг-й 1419 2,7 2627 2,5топливо 79 0,1 329 0,3энергия 20465 38,8 22147 21,6
292. Затраты на оплату труда 11683 22,2 14041 13,6
293. Отчисления на социальные нужды 4303 8,2 5235 5,1
294. Амортизация основных средств 7090 13,5 6663 6,5
295. Прочие затраты 4590 8,7 10666 10,3
296. Анализ прибыли на 1.01.99 г. на 1.01.99 г. на 1.01.00 г. на 1.01.00 г.по оплате) (по отгрузке) (по оплате) (по отгрузке)
297. Выручка от реализации 31472 37078 98249 113760
298. Прибыль от реализации 2611 3635 4446 11281
299. Результат от -2580 -532 -6264 -6264внереализационных операции
300. Прибыль (убыток) -5191 -4167 1818 5017отчетного периода
301. Динамика индикаторов финансово-экономического состояния ОАО Тасма-ходинг
302. Наименование коэффициента на 1.01.99 г. на 1.01.00 г. Характеристика коэффициента
303. Коэффициент текущей ликвидности 0,91 0,96 Характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств предприятия. Оптимальное значение примерно равно 2.
304. Период оборачиваемости материальных средств, в днях 923 387 Чем меньше период оборачиваемости материальных средств предприятия, тем меньше затоваривание, тем быстрее предприятие может погашать доги.
305. Период оборачиваемости дебиторской задоженности, в днях 293 96 Рост коэффициента свидетельствует о расширении коммерческого кредита, предоставляемого предприятием или о недостаточной работе по взысканию дебиторской задоженности.
306. Период оборачиваемости кредиторской задоженности, в днях 1440 545 Рост коэффициента свидетельствует о расширении коммерческого кредита, предоставляемого предприятию или об отсутствии у него платежной дисциплины.
307. Коэффициент рентабельности имущества убытки убытки Отражает эффективность использования имущества предприятия.
308. Величина чистых активов 277032 254060 Рост чистых активов обеспечивает устойчивость функционирования предприятия и способность погашать свои краткосрочные обязательства в срок.
309. Основные показатели деятельности ОАО Завод химико-лабораторных приборов Победа за 1998-2000 г.г.тыс. руб.)
310. Валовая выручка (включая НДС и акцизы) Всего в том числе:
311. Денежными средствами % ден. средств в выручке Векселя Бартер, зачеты Прочие
312. За 1998 г. 8663 1850 21,4 278 5593 942
313. За 1999 г. 11062 5387 48,7 200 5240 235
314. За 1 кв. 2000 г. 4128 2155 52,2 1870 103
315. Фонд Месячный фонд Средняя Задоженность Задоженность пооплаты оплаты труда, зарплата, по заработной заработной плате,труда тыс. руб. руб. плате, тыс. руб. мес.1. За 1998 г. 168 552 1414 81. За 1999 г. 200 662 1024 5
316. За 1 кв. 2000 г. 246 847 719 3
317. Состав Наименование организации-дебитора Сумма дога, тыс. руб.крупных НПЦ Нефтепромхиминвест 88дебиторов Комитет по строит, и архит. г.Зеленодольска 76на 1.04.2000 г. ООО Ревеко 721. ООО Ретора 49I
318. Состав Наименование организации-кредитора Сумма дога, тыс. руб.крупных Зеленодольское гос. предп. теп л. сетей 1757кредиторов ПУ Водоканал 1388на 1.04.2000 г. АО Татэнерго 7171. ЭПУ Зеленодольскгаз 4821. ЗАО Татгазинвест 392тыс. руб.)
319. Внеоборотные активы на 1.01.99 г. на 1.01.00 г. на 1.04.00 г.1. Всего 38056 16610 16464
320. Основные средства 37884 16440 16282
321. Незавершенное строительство 164 162 174тыс. руб.)
322. Оборотные активы на 1.01.99 г. на 1.01.00 г. на 1.04.00 г.1. Всего 10763 9526 99771. Запасы 3616 3489 3789
323. Дебиторская задоженность 2115 1680 1786
324. Денежные средства 155 156 209
325. Кредиторская задоженность на 1.01 .99 г. на 1.01.00 г. на 1.04 1.00 г.тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
326. Всего 18051 100 18561 100 18691 100в т.ч.: фискальная задоженность 6315 35 7061 38 7248 39по заработной плате 1414 7,8 1024 5,5 719 4поставщики и подрядчики 10318 57,2 10470 56,5 10719 57прочие 4 6 - 5
327. Анализ прибыли на 1.01.99 г. на 1.01.99 г. на 1.04.00 г.по отгрузке)
328. Выручка от реализации 4072 8651 3628,6
329. Прибыль от реализации 1817 - 122 63,61. Результат от 137 -89 12,4внереализационных операции
330. Прибыль (убыток) -2166 -211 76отчетного периода
331. Динамика индикаторов финансово-экономического состояния ОАО Завод химико-лабораторных приборов Победа
332. Наименование коэффициента на 1.01.99 г. на 1.01.00 г. на 1.04.00 г. Характеристика коэффициента
333. Коэффициент текущей ликвидности 0,6 0,51 0,53 Характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств предприятия. Оптимальное значение равно примерно 2.
334. Период оборачиваемости материальных средств, в днях 323 147 94 Чем меньше период оборачиваемости материальных средств предприятия, тем меньше затоваривание, тем быстрее предприятие может погашать доги.
335. Период оборачиваемости дебиторской задоженности, в днях 189 71 45 Рост коэффициента свидетельствует о расширении коммерческого кредита, предоставляемого предприятием или о недостаточной работе по взысканию дебиторской задоженности.
336. Период оборачиваемости кредиторской задоженности, в днях 1587 777 474 Рост коэффициента свидетельствует о расширении коммерческого кредита, предоставляемого предприятию или об отсутствии у него платежной дисциплины.
337. Коэффициент рентабельности имущества убытки убытки 0,5 Отражает эффективность использования имущества предприятия.
338. Величина чистых активов 29090 6707 6870 Рост чистых активов обеспечивает устойчивость функционирования предприятия и способность погашать свои краткосрочные обязательства в срок.
Похожие диссертации
- Реализация экономических интересов в налоговых отношениях муниципального уровня
- Реализация экономических интересов и обеспечение экономической безопасности в условиях социально-рыночной трансформации в России
- Согласование и реализация экономических интересов на отраслевом уровне
- Реализация личных экономических интересов в современной экономике
- Специфика реализации экономических интересов в процессе антикризисного управления национальным хозяйством России