Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Развитие общественных форм производства (политэкономический аспект) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень доктор экономических наук
Автор Костяев, Иван Федорович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 1994
Шифр ВАК РФ 08.00.01

Автореферат диссертации по теме "Развитие общественных форм производства (политэкономический аспект)"

р Г Б ОД

1 г № у"'-

(^ДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ВДЕРАЩИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

САНКТЖШРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Костяев Иван Федорович

РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМ ПРОИЗВОДСТВА /политэкономический аспект/

Специальность- 08,00.01 - политэкономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург - 1994

Работа выпонена на кафедре экономики Иркутзкого государственного университета

Официальные оппоненты:

.доктор экономических наук,профессор Колесов Николай Дмитрие! доктор экономических наук,профессор ильцов Евгений Николае! доктор экономических наук,профессор Феодоритов Володар Яковд

Ведущая организация: Российская экономическая академия им. .Г.В.Плеханова.

Защита состоится "'.^" ^//______1994 г. в 15 часс

на заседании специализированного совета Д-063,57.10 по защит диссертаций на соискание ученой степени доктора экономичесю наук при Санкт-Летербургском государственном университете п< адресу: 191194,Санкт-Петербург,ул. Чайковского,д. 62,ауд. 3(

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан "___Д./______1994 г>

Ученый секретарь специализированного совета д,э,н.профессор

.ТОТАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. История- главное поле деятельности об-твоведа.ибо история есть лаборатория общества. В диссертации ана-ируется развитие общественных форм производства,которые лежат в ове логики истории. Без знания логики истории невозможно опреде-ъся нам "где мы и что мы?".странам "третьего мира" найти пути вы-' :а своих народов из от-сталости,развитым государствам грамотно ве-[ политику. Сегодня необходимо не только прочесть заново.многие >аницы истории,но и критически переофмыслить утвердившуюся(у.нас :цепцию исторического развития,

СТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕЩ,.Методологические проблемы ории являются по сей_день наиболее слабым местом истории:"еще не (ествует теоретически осмысленного искусства исторического расс-'рения. То что называют этим именем,заимствовано.., из физики,..,.

анализируют логику пространства,что характерно для анализа [роды... в жизни существует еще и органическая необходимость судь-- логика времени...-суть и ядро истории в противоположность приро'-

В основе диссертации лежит концепция: производственные отноше-[ всякого способа производства двойственны,имеют две,стороны,одна которых играет господствующую роль и определяет суть данното спо->а производства. По мере развития производственных.отношений вмес1-одыой стороны господствующей становится другая.противоположная шой.что качественно меняет ситуацию,не меняя способа производства, :ем эта вторая сторона сама претерпевает качественные изменения ем раздвоения на две новые противоположные стороны,создавая тем вам новое противоречивое единство,но уже другого способа производ-

)бщество это люди и их отношения. И. для экономиста предметом ис-дования дожны быть прежде всего эти последние.диалектика из рати

5 основе концепции лежат четыре составляющих: учение о двойствен-:ти производственных отношений.теория "двух скачков".учение о пе-:одных формах производства и теория о ступенях поступательного тения общества. Идея двойственности производственных отношений рвые была выдвинута классиками марксизма при анализе капитализма ;го основного противоречия. Позднее эту идею развил далее и успе-) применил при анализе работ П.Струве известный русский философ .Плеханов. После Октябрьской революции в России темой двойственнос-отношений занимались'И.Лапидус,П.Скипетров,Ф.Полян-

ский, В.Н.Черковец, Я.А.Кронрод и другие. Тем не менее пробле! двойственности производственных отношений до сих пор остается дискуссионной: одни обществоведы рассматриваемую двойственное сводят к соотношению базиса и надстройки /П.Струве/, другие -производительных сил и производственных отношений /И.Лапидус/, третьи, хотя и пытаются анализировать двойственность самих пр< водственных отношений, но не получают положительных научных р< зультатов /Я.А.Кронрод/, ибо применяют старую методологию к н< вым условиям. Общим недостатком указанных авторов в подходе к данной проблеме является метафизический подход: рассматривают производственные отношения не как диалектически развивающуюся систему, но как нечто застывшее, раз и навсегда данное.

В основе "теории двойственного скачка" ленит закон отрицг ния#<1>который в нашей философской науке слабо разработан, что I знают сами философы: с середины XX века среди философов разве] лась дискуссия о сущности закона отрицания отрицания, и резуш ты ее не позволили выработать единой позиции; до сих пор суцес вует ряд значительных проблем, связанных с пониманием сущност! данного закона диалектики; в философской литературе имеется дс вольно широкий спектр определений его сути. Неразработанность лософского аспекта проблемы служит одной из причин путаницы в нимании перехода общества от одного способа производства к др; му, переходных стадий в этом процессе и т.д. и на этой основе понимание общей логики истории. Главная ошибка здесь в том, чч переход понимается как один скачок, что неизбежно приводит к I знанию, что два отрицания есть два поскачка. В такой ситуацга оказываются Келе В.Ж., Ковальэон М.Я., Леонов М.А., Руткевич и другие. Шагом вперед является 11 теория двух скачков". Она рг работала антропологами /Юзефович А.Н., Семенов Я.И., Першиц А. др./. Одним из первых ее выдвинул в 30-е годы XX века Юзефовт и сформулировал ее так:"переход обезьяны к человеку был первш скачком, которым начинается существование гоминид. Вторнм... I рывом постепенности развития является скачок, качественное из нив мозга". Наиболее успешно эту теорию применил при анализе I знинновения общества Ю.И.Семенов. Однако, к анализу возникновг способов производства ни антропологи, ни историки не применял1 Поэтому можно считать, что она характерна только для возникло!

говеческого общества, т.е. является частным случаем, а не об-5 закономерностью.

Переходными формами производственных отношений занимаются )гие обществоведы /С.Е.Янченко, И.Д.Брин, В.П.Погорельский, Г.Юферов и др./ У них наблюдаются два основных недостатка в шмании данной проблемы: смешивание переходной формы с перечной стадией и неразличение форм становления и форм отрицания фоцессе развития производственных отношений того или иного >соба производства.

Что касается теории о ступенях в поступательном движении ;ества, разработанной К.Марксом, то сегодня многие отрицают /Илюшечкин В.П., Штаерман Е.М., Стучевский И., Васильев Л., шлова Л.В. и др./ или подвергают сомнению: одни считают, что гьзя докапиталистический период истории делить на три способа жзводства, ибо на всем этом этапе не наблюдается качественных шгов в развитии производительных сил - основе деления на эти юобы производства /Илюшечкин В.П./; другие из докапиталисти-нсих способов производства исключают только рабовладельческий, :кольку преобладающим в нем были не рабы, а мекие производи-ги /Штаерман ЕЛ./; третьи, вообще полагают, что учение К.Марк-

0 ступенях поступательного движения общества неверно /Данияо-Л.В./.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Конечную цель работы можно сфор-шровать так: определить "что мы и где мы?". Отсюда следуют ювные задачи исследования: I/ проанализировать в общих чертах 'ику истории в целом и ее отражение в истории экономической 5ли; 2/ изучить как происходит переход общества от одного спо->а производства к другому и появление при этом новых школ эко-отческой мысли; 3/ как возникает новый способ производства; соответствует ли возникновение социализма в России общему хо-истории, и как это отразилось в экономической мысли; 5/ можно на основании специфики развития России в годы Советской вла-

1 говорить о ее тупиковом движении.

Короче говоря, экономической мысли сегодня необходимо опре-гиться по-новому, о учетом изменившихся условий и на этой осно-нати решение современник задач, в том числе грамотный выход :еии /и не только/ из глубокого кризиса. Без уяснения логики

истории и анализа истории экономической мысли, эти задачи реш нельзя. История есть лаборатория обществоведа. Этого нельзя з бывать.

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ РЕЯЕШЯ ПРОБЛЕМЫ. Методология исслед вания складывалась следующим образом: исходная позиция - учит у наших великих предшественников /у Гегеля - диалектике, у Ма са - ее блестящему примененЩ, у А.Смита - неудаче в понимани капитализма и т.д./, анализировать причины успехов у одних и успехов у других, их прогнозы - неудачные и удачные. Иначе го ря, осваивать и применять научную технологию великих предшест ников, разработанную и используемую ими для решения проблем т времени, к решению современных проблем. Понятно, что речь зде не идет о голом копировании.

Другой методологический принцип, используемый в работе, ключается в стремлении обосновать с разных сторон /политэконо ческой, Философской, исторической/ основное подходы, чтобн об печить определенный уровень прочности, достаточной даказатель ти утверждаемому.

Третий и главный принцип: к диалектике йизни дожен прик няться диалектический подход.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ сводится к таким основным момента

1. Более конкретный подход к концешгии мирового развтия. Суть его заключается в следующем. Если марксисты считают, чтс основе развития общества лекат производительные силы и пооизе ственные отношения в их диалектической взаимосвязи и движении автор за основу берет производственные отношения.

2. Производственные отношения двойственны, и их двойстве ность существует не только при капитализме, о чем писали КЛа Г.В.Плеханов и др., но во всех способах производства, и преде вляют собой, определенным образом, развивающуюся систему, кот рая есть не что иное, как носитель генетического кода общестЕ /подобно ДНК в природе/, называемого некоторыми философами С. - социально-экономический генотип. В литературе появися этот термин /С.Э.Г./ недавно, и акцент делается на саму его суть, данной же диссертации рассматривается носитель СЗР и дается е исторический аспект.

3. "Теория двух скачков" применяется не только для аналу возникновения человеческого общества, как это имеет место у г

ропологов, но и всякого нового способа производства, исследует-я структура скачков как таковых, их различия и т.д., что превра-ает теорию двойного скачка из частного в общезначимое явление.

.4, Наряду с рассмотрением в литературе переходных форм про-зводственных отношений как форм, в которых сочетаются элементы тарого и нового, в диссертации дается различие двух типов пере-:одных форм - форм становления и форм отрицания, а также обосно-шается различие между переходной формой .и переходной стадией 1К существенно разных переходных состояний производственных отношени;

5. Исходя из признания не одного, как принято., а двух качес-'венных скачков в процессе перехода общества от одного способа роизводства к другому, решается наиболее дисвузсионная в общест-юведении проблема переходных стадий - азиатского способа произ-зодства, колоната, простого товарного производства и госкапита-шзма.

Основными чертами переходных стадий является их качественное >тличие от смежных способов производства, ибо они отделены от них >трицаниями, и в то же время каждая из стадий несет в себе черты эбщности с ними, поскольку играет промежуточную, переходную роль. )тсутствие исторического места, с одной стороны, и общность двум смежным способам производства, с другой стороны, - причина неразберихи и путаницы, каких не знает, очевидно, ни одно иное истори-теское явление.

6. Четыре известных теории - о переходных формах производственных отношений, ступенях развития общества, двойственности про-<!зводственных отношений и "двойного скачка" - в диссертации даются в единстве, что само по себе ново. Кроме того, каждая из теорий, будучи частью определенного единства, приобретает новые тертн и оттенкя.

7. Необходимость критически пересмотреть утвердившуюся теорию мирового исторического развития вытекает из ряда ее недостатков, три из которых нами отмечены: а/ диалектика производительных зил и производственных отношени'; не мо:-.:ет быть достаточным основанием для деления докапиталистического периода истории на три этапа; б/ вопрос о.переходах общества от одной формации к другой - один из сложнейших и еще недостаточно разработанных; в/'нет исторического места переходной стадии. Все указанные недостатки в диссертации както преодолеваются: первый путем переноса центра

тяжести с исследования диалектики производительных сил и произ водственных отношений на диалектику этих последних, второй - пр менением теории двойного /в отличие от применяемого в литератур одноразового/ скачка и углублением анализа самого двойственного характера перехода общества от одного способа производства к др гому, третий вытекает из второго: переходная стадия занимает ме то между двумя скачками /отрицаниями/. Преодоление указанных не достатков придает концепции мирового исторического развития бол шую законченность, поноту и стройность.

8. Прорыв нового совершается в "слабом звене", ото общий з кон развития. После прорыва неизбежно идет борьба между новым и старым. В обществе она особенно ожесточена, ибо в ней участвуют разумные существа.

9. Автор использует в анализе метод: закономерности развит части повторяются в развитии целого, состоящего из этих частей. Применение этой закономерности к развитию кооперации предприяти и кооперации общества позволило понять причины многих современн процессов развития госкапитализма /тетчеризм, рейгономика, петзе стройка в бывших соц. странах/.

10. Анализ показал, что современные развитые страны вступи ли в посткапиталистический способ производства. По логике истор посткапитализм есть единство двух противоположностей - произвол ственной /госкапитализм/ и потребительской /семья/ коопераций, что,-с точки зрения результата функционирования этих двоякого г да коопераций, дает единство воспроизводства благ и людей, их к пользующих. Такое единство в развитых странах в основном сложилось. Следовательно, новое общество побеждает в конечном счете там, где был "прорыв" старого и начато новое, а в наиболее раз! том звене.

11. В работе дается суть и основные черты планомерности. Г следняя рассматривается как субъективно-объективная категория. Такое понимание ее оказывается более плодотворным, чем это имес место в литературе.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Полуиенные результаты исследования излаг лиеь. на международных - в Катовицах и Вроцлаве /Польша/, всесо* ных, республиканских и зональных научных конференциях в Москве, Иркутске и др. городах. Основные идеи диссертации обсузэдались I к&федре политэкономии Силезского /Польша/ и Иркутского универс!

етов, в Институте Экономики АН СССР, в Иркутской экономической .кадемии. Содержание защищаемых научных идей опубликовано в кни-ах, учебных пособиях, брошюрах, статьях, тезисах конференций См. список работ/. По теме защищаемол^ диссертации вышло более :0 публикаций объемом, более 40 печатных листов.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация сос-юит из введения, двух разделов /первый имеет две главы, второй -'ри/, заключения и литературных источников.

Во введении обосновывается необходимость исследования рассматриваемой в диссертации проблемы, актуальность и значение, дается ;труктура работы и концепция, лежащая в ее основе.

В первом разделе "Эволюция докапиталистических способов про-<1зводства: теория и историческая практика" дается в остро полемической формл* политэкономчческое и философское обоснование действия принципа двойного отрицания в поступательном движении общества и проверяется, "работает" ли этот принцип в развитии производственных отношений в докапиталистический период, т.е. всесторонне определяется тот подход, который будет применен при решении главной задачи диссертации - дать научный анализ перехода общества от капитализма к посткапитализму /социализму/. Поэтому, данный раздел, на первый взгляд, капется логически непоследовательны},!: одна часть его политокономическая, другая - историческая, третья - философская. Но речь тут идет о всестороннем обосновании метода подхода общества от капитализма к посткапитализму /социализму/. В этом есть своя логика.

Во втором разделе "Диалектика перехода общества от капиталистического способа производства к посткапиталистичесному /социалистическому/ и ее отражение з истории экономической мысли" показаны основные моменты /логики и ее отражения в экономической мысли/ процесса развития капиталистических производственных отношений и их превращения в посткапиталистические /социалистические/ и сугубо теоретически, абстрактно, в идеале, и практически, на примере развитых, стран и России.

Если говорить более детально, то в первом разделе первой главы "Диалектика перехода общества от феодализма к капитализму и ее отражение в истории экономической мысли" рассматриваются три этапа развития экономической мысли: физиократы, классическая школа и марксизм, которые отражают три ступени /состояния/ экономики:

натуральное феодальное хозяйство, простое товарное произволе и капитализм.

Как показывает история экономической мысли, экономисты ] кий раз, когда происходят качественные сдвиги в экономике, стал ваются с трудностями: экономика не укладывается в их теоретичес схемы. При этом допускаются одни и те же ошибки: а) делается пол к новым проблемам со старых позиций; б) используется при э старый категориальный аппарат; в) возникают совершенно непонят жизненные парадоксы: все факты беспорны, реальны и настолько, видны невооруженным глазом, но с точки зрения господствую] теории необъяснимы.

Наличие трех школ экономической мысли того периода свидет< ствует, что процесс превращения феодализма в капитализм вкгаоча себя три качественных состояния экономики: натуральное хозяйс простое товарное производство и капитализм. Следовательно, прох перехода от феодализма к капитализму состоит из двух качествен: скачков: переход от натурального хозяйства к товарному и перехо, этого последнего к капитализму. Так мы выходим на теорию двош скачка, выдвинутую этнографами в 1930-е годы в нашей стране.

Во втором параграфе - Природа двойного отрицания в проц< перехода общества от феодализма к капитализму - рассматриваетл почему имеет место двойное отрицание, какова причина даш явления. Анализ показал, что причиной указанного явления слу двойственность феодальных производственных отношений: собст] но феодальных (межпоместных) и крестьянских. Первые образ социально-экономическую форму данного общества, вторые -содержание. Первые господствуют и придают вид обществу, вто играют подчиненную роль. Однако развитие феодализма опредеяж вторыми. Диалектика последних такова, что путем их внутрен дифференциации порождаются товарные отношения, которые по пенно превращаются в господствующие и тем самым качестве преобразуют общество, превращая его из натурального в товар: Заняв господствующее положение, товарные отношения сами раз, иваются. Если посмотреть на это раздвоение с политической, классс стороны, то получается деление простых товаропроизводителей капиталистов и наемных рабочих. Если же иметь в виду базис: сторону, то раздвоение товарных отношений происходит путем выд ния произ-

эдства из семейной кооперации в виде производственной кооперации

Производственная кооперация - новое тление в ткани простого эварного производства. Она своим появлением не только усложнила эварные отношения, но и качественно изменила их: товарные отно-зния стали формой, отношения внутри производственной кооперации,, та кооперативные отношения, - их содержащем. Поскольку производ-гвенные кооперации: возглавляются капиталистами, то и отношения вжду ними /оболочка/ выступают как товарно-капиталистические.

Следовательно, причина двойственного отрицания в процессе ревращения феодальных производственных отношений в. капиталисти-еские лежит в их двойственности, в наличии при феодализме двух ротивоположных сторон его производственных отношений и опреде-енной логики .развития; одна из сторон .по мере развития из подчи-енной превращается в господствующую, делая таким образом общест-о качественно.иным, далее, эта последняя раздваивается и дает овое противоречивое единство, новое качественное состояние об-ества.

Анализ философской литературы последних 50 лет показал, что учебных пособиях, которые являются квинтэссенщей официальной илософии, вышедших после войны, закон отрицания отрицания вооб-е не рассматривается. В более поздних подобных изданиях речь дет об этом законе, но дается очень смутное его токование:"Сущ-ость закона отрицания отрицания в том, что на высшей ступени азвития происходит как бы возврат к старому, якобы повторение не-оторых черт, моментов, имеющих место на какой-либо из предшеству-щих ступеней, впоследствии утраченных и вновь обретенных, но в змененном виде". То есть нет понимания самой сути закона отрица-ия отрицания. Утверждение, что на высшей ступени развития проис-одит как бы возврат к старому, якобы повторение некоторых черт тарого очень неопределенно, что само отрицание получается как поскачка". Нет ясности и в понимании преемственности в процес-е отрицания отрицания, в тождественности начала и конца отрица-ия отрицания.

Поскольку современная философия не дает ответа на интересуто-ий вопрос, то была сделана попытка посмотреть его у великих пред-ественников. У Гегеля имеется анализ закона отрицания отрицания его "Науке логики", в которой обстоятельно рассматривается двой-

ной качественный скачок. При этом он различает эти скачки: одш есть "поворотный пункт в движении", другой -"переход есть скачс У К.Маркса, который мастерски применяя диалектику, в последней главе I тома "Капиталу" говорится, что рабочие дожны быть свободны в двояком смысле: они не дожны сами принадлежать непосредственно к средствам производства, как рабы, крепостные и т. но и средства производства не дожны принадлежать им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство. Есш вдуматься в процессы, которые дают двоякую свободу капиталистическому рабочему, то первая свобода рождается на этапе превращ ния натурального хозяйства феодализма в простое товарное, втор! - на этапе расслоения простых товаропроизводителей и возникло ния капитализма, т.е. перед нами пример фиксирования двойного скачка в процессе превращения феодализма в капитализм. Таким образом, рассматриваемая проблема у великих предшественников в] глядит так: каждое отрицание есть скачок, а весь процесс пере да включает в себя два разных скачка. В диссертации дается таю и характеристика тождества начала и конца двойного отрицания.

Вторая глава "Диалектика перехода общества от первобытное ти к классовому обществу: анализ концепций" включает в себя тр параграфа: з I. Проблема азиатского способа производства; з 2. Азиатский способ производства - промежуточная стадия между пер вобытнообщинным и рабовладельческим способами производства; з Логика возникговения феодальных производственных отношений: ди куссионные вопросы. В первом параграфе рассматриваются две цро тивоположные концепции: С.Е.Варга доказывает, что азиатский сп соб производства существенно отличается от рабовладельческого феодализма, что ему присущи община, рабство и государство. В к честве противоположной концепции анализируется "теория трех мо делей", авторами которой являются Л.С.Васильев, И.А.Стручевски Их позиция: существует три вида общин - азиатская, античная и германсиая. В азиатской существуют две равные линии - общины и "чужаки-рабы", в.античной преобладает рабство, в германской -община. Поскольку азиатская община имеет две равные противоположные линии /тенденции/, то она развивается все медленней и является тупиковой. Из двух же других возникают соответствущи им способы производства: из античной - рабовладение, из гермак

гай - феодализм. По какому пути пойдет та или иная страна, за-юит от обстоятельств. И все многообразие конкретных докапита-ютических обществ укладывается в рамки двух основных и прин-гаиально различных между собой стабильно последовательных фор-|ций - первичной /первобытной, доклассовой/ и вторичной /клаС-

Таким образом, авторы "теории трех моделей" доказывают, что датская община, имея две тенденции, близка и во многом однород-I с рабовладением и феодализмом, концепция Е.С.Варги доказывает ютивоположное: азиатский способ производства качественно отли-1ется от феодализма И!рабовладения. Если соединить две рассмат-таемые крнцепции, то получается, что азиатский способ производ-Хва, с одной стороны, качественно отличается от двух способов юизводства, с другой стороны^- имеет с ними много общего. Такие рты присущи переходным стадиям, каковым является азиатский спо-\б производства..Азиатский способ производства возникает путем ъединения общин. Создание объединения общин неизбежно порожда-| и систему управления, которая постепенно породила и царскую састь. Вот примерная логика указанного процесса, описанная И.М. >меневым:"Первоначально государство возникает в пределах общины [И тесно связанных между собой общин. Сначала оно продожает по >рме управляться так, как община управлялась раньше, т.е. сове->м старейшин при участии народного собрания с вождем-жрецом и >ждем-военачальником. Чаще военачальник постепенно узурпирует >жность жреца и становится на его место: так в Щумере вождь->ец ЭН уступает место новому дожностному лицу - главе госуда-тва с жреческими функциями ЭНСИ, а затем ЭНСИ вытесняется ЛУ-ЛЕМ - ранее выборным военачальником, а позже единственным ца-;м". Так возникает государство, хотя там нет ни классов, ни !ущественного неравенства - причин существования современных сударств. По данным современной науки к первоначальным госу-рствам можно отнести "города-государства" додинастического 'ипта и Двуречья, древнекитайские Шань-инь и Западная Чжоу, го-гдарства Юго-Восточной Азии, в доколумбовой Америке, в доколо-тльной Африке данное явление носило глобальный характер.

Создание крупных государств породило новую производитель-га силу - силу колективного,,в рамках объединения общин, тру. Этого объединения иногда требовали условия проживания, как

в странах, где широко применялась ирригация. Но, думается, это частный случай проявления новой производительной силы, случай, когда возможности и необходимости совпадали. Другое дело - пир миды в Египте и грандиозные сооружения в древней Америке. Эти оружения - результат проявления новой производительной силы, н не результат действия религий. Религии - не являются материаль источником созидания. Религия - не причина, а следствие.

В рассматриваемый период - период от начала образования о единений общин до возникновения их союзов, или от зарождения п вогосударства до его поного расцвета, - Наряду с рассматривав процессами, наблюдася еще один: образование рабства. Азиатски способ производства - общество, где, с одной стороны, имеет ме общественная собственность в лице государства, с другой сторон колективное рабство, т.е. наблюдаем две основные черты его. С довательно, первое отрицание есть переход от первобытно-общинн способа производства к азиатскому, который начинается с образе ния объединений общин и продожается до возникновения их союзе Дальнейший прогресс общества идет за счет антипода общественнс собственности-обособления собственности общин, а в них - семей И это было на протяжении всего периода первого отрицания, т.е. имели место две противоположные тенденции. В период первого от цания господствующую роль играл процесс обобществления, процес образования союзов общин. Однако, когда этот процесс достиг С1 его предела развития, то на первый план выходит второй процесс процесс обособления общин и семейных хозяйств.

По мере обособления и дифференциации общин и семейных хозяйств сюда проникают товарные отношения, которые ускоряют ди^ ференциацию.

Старая административно-командная система /очевидно, этот термин можно и здесь употребить/ тормозила указанные процессы, ибо они подрывали основы ее господства.

Такова одна сторона и линия азиатского способа, пр-еа: изме нение положения общин относительно друг друга и изменение семе внутри общин. Но есть и вторая сторона и линия - его рабство, мере роста производительных сил эффективным становится и индш дуальное рабство. Рабы имеются не только в общинах, но появляи ся и в индивидуальных хозяйствах.

Суть второго перехода /отрицания/ в процессе превращения ервобытности в рабовладельческий способ производства заключатся в качественном изменении собственности - переход от общественной собственности к обособленной и частной /общин и семей/, | качественном изменении государства - переход от деспотического юсударства родовой знати к "демократическому полису", в качест-енном изменении рабства - переход от колективного рабства к гастному. Из трех видов производственных отношений - обществен-юй собственности,олицетворяемой государством, собственности отельных хозяйств и рабства - со временем отмирает общественная обственность, олицетворяемая государством, и остаются отдельные :озяйства с их отношениями и рабство, т.е. две стороны, два ви-производственных отношений, образующих новое единство - отно-шния рабовладельческого способа производства.

При рабовладении основные отношения, отношения определяющие природу данного способа производства, являются отношения (ежду рабом и рабовладельцем. Раб - и человек, и "живое орудие", рабовладелец - и эксплуататор, и пользователь рабом как вещью. Отношение между рабовладельцем-эксплуататором и рабом-человеком -эсть производственное отношение, отношение же между рабовладель-дем-пользователем рабом как вещью и рабом - "живым орудием" -элемент производительных сил. Короче говоря, соотношение между 1роизводительными силами и производственными отношениями при ра-5овладении и сегодня разное: в первом случае они выступают слит-чо, во втором - раздельно. Взаимосвязь между производительными зилами и производственными отношениями как органически развиваю-даяся система зарождается при рабовладении. Что касается производительных сил и производственных отношений до рабовладения и их же при рабовладении, то различие лежит в плоскости общего и специфического, подобно, например, наемному труду вообще и наемному труду при капитализме. Первый носит общий характер, является общей формой, характерной для многих этапов развития общества, второй - органически присущ капитализму, является его специфической чертой.

Положение раба при рабовладении двойственно: с одной стороны,,раб - "живое орудие" и рабовладелец его господин, с другой стороны, сам раб - господин над орудиями труда, которые он Х использует в процессе работы, первый - господин над живым тру-

дом, второй - над прошлым трудом, т.е. между рабом и рабовладельцем наблюдается не только различие, но и общность.

Прошлый труд, господином которого в процессе труда является раб, по мере развития берет на себя одну за другой производ-ственненные функции - энергетическую, передаточную, рабочую и управленческую, - превращая тем самым непосредственного пользователя средствами производства /прошлого труда/ в подобие "рабовладельца", "рабом" которого становится прошлый труд в виде машин, автоматов. И начало этим процессам лежит в рабовладельческом обществе. Кроме того, при рабовладении происходит отделение умственного труда от физического. И здесь тоже можно сказать, что умственный и. физический труд были до рабовладения. Но, как органически развивающаяся система, разделение и взаимосвязь умственного и физического труда складываются при рабовладении. Короче говоря, отделение умственного труда от физического и прошлого от живого вырастает из самой логики развития труда и происходит это при рабовладельческом способе производства. Поэтому трудно согласиться с авторами, отрицающими существование рабовладельческого способа производства. Со временем, как известно, внешний источник поступления рабов стал иссякать и центр тяжести перемещается на внутренние источники. Этот переход послужил существенным сдвигом в дифференциации рабов: свободные крестьяне и другие землепользователи по различным причинам попадают друг к другу к рабовладельцам, к владельцам земли и т.д. в разную зависимость. По мере исчезновения источников поступления рабов нарастает процесс наделения рабов землей и определенной свободой. Появляется большое количество колонов. Этот тип работника становится определяющим в обеспечении дальнейшего развития рабовладельческого общества, т.е. колонат становится господствующим, делающим "погоду" в дальнейшем развитии, Таков первый переход /отрицание/ в процессе превращения рабовладения в феодализм".

Структура общества усложняется. Под влиянием развития рабовладельческих процессов и благодаря логике, изменяются и общинные хозяйства. Тоже происходит дифференциация. Свободные крестьяне попадают в зависимость от крупных и сильных хозяйств. Постепенно их отличие от колонов стирается. Чтобы выжить, вся-

ого рода зависимые крестьяне и колоны вступают в определенные бъедмнения. "В Римской империи, - пишет В.Д.Неронова, - зависи-ое сельское население - колоны /разного рода держатели земель-ых наделов/ и рабы с пикулем - создают свои общины с целью взаи-опомощи". Во вновь возникших община;; создается своя иерархия за-исимости между главой и ее членами. Претерпевают изменения и тарые общины. Постепенно различия между старыми и новыми общи-ами стираются и складывается общество, в котором господствуют бщины типа феодальных, в которых земля принадлежит феодалу, и рестьяне, получая от него землю, вынуждены обеспечивать его всем :еобходимым. Так возникает феодализм. Следовательно, процесс пре-ращения рабовладельческого способа производства в Феодальный, мел два перехода /отрицания/: первый - переход от рабоввдения : колонату, второй - переход от колоната к феодализму. Колонат -:ереходная стадия в этом процессе со всеми характерными для пере-:одной стадии чертами: наличием общности со смежными способами гроизводства и в то же время качественным отличием от них. Эта специфика и отсутствие исторического места породили путаницу в гонкмании пооблемы колоната. М.Велоруссов называет 14 точек зре-ия, существующих в литературе по данной проблеме.

ТакЩ образом, рассматриваем ли мы возникновение капиталйз-га, анализируем ли превращение первобытности в рабовладение и (того последнего в феодализм, - всюду обнаруживаем, что эти пе-юходы и превращения включают в себя два отрицания и переходную стадию, что причина двойного скачка - в диалектике двойственного :арактера производственных отношений. Результаты анализа истории :овпадают со сделанными ранее по данному вопросу философским'и юлит&кономическим выводами. Следовательно, речь идет об общей >акономерности развития общества. В истории экономической мысли улавливаются ее отдельные моменты, но общего представления картины нет.

Второй раздел "Диалектика перехода общества от капиталисти-юского способа производства к посткапиталистическому /социаЛи-тическому/ и ее отражение в истории экономической мысли" каса-гтся применения сделанных выше выводов к современным проблемам развития общества.

3 первой главе "Первое отрицание капитализма: марксистская трактовка" анализируется диалектика развития капиталистических

производственных отношений, которые двойственны: с одной сторон товарно-капиталистические, с другой стороны, кооперативные. Пос ледние проходят при капитализме шесть ступеней: кооперация, мал фактура, фабрика, акционерное общество, монополия и госкапитали Каждая из них представляет собой качественный сдвиг в развитии питализма. Все они есть ступени процессов обобществления произв ства. Однако за этим видимым процессом скрыт один существенный момент: первые три ступени есть ступени утверждения капитализма последние - ступени его отрицания.

Акционерное общество отличается от фабрики не только степе обобществления, т.е. отличается так же, как, скажем, фабрика от мануфактуры, но качественно новым моментом: кооперация в акцион ном обществе есть кооперация предприятий, или кооперация коопе ций. И она развивается по другим законам, чем кооперация предпр ятия. Последняя - элемент производительных сил, первая - элемен производственных отношений. Кооперация коопераций есть зародыш общественной собственности. К.Маркс по поводу ее возникновения пишет: возникновение акционерных обществ - "переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность, но уже не в час ную, а в.непосредственную общественную собственность", т.е. иде "упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства".

Возникновение и утверждение госкапитализма - логический ко нец процесса отрицания капитализма, начатого акционерным общест вом. Госкапитализм характеризуется централизованным управлением планомерным типом развития, присвоением продукта обществом, а н капиталистом, распределением по труду и т.д. Иначе говоря, госк питализм качественно отличается от классического капитализма.

Госкапитализм - переходная стадия в процессе превращения к питализма в посткапитализм. Он, как и всякая переходная стадия, качественно отличается как от капитализма, так и от посткапитализма и в то же время имеет определенную общность с ними. Все эти моменты рассматриваются во второй главе "Госкапитализм - пе реходная стадия". Кроме того, в ней анализируется структура, ос новные черты и тенденции развития госкапитализма. Обоснование тенденций госкапитализма развитых капиталистических стран делается не столько на основе уже признанных в литературе факторов-

логики развития производительных сил, НТР и т.д., - сколько сходя из внутренних процессов движения самого госкапитализма как жового.

Госкапитализм - кооперация предприятий или целое, представля-щее'собой совокупность предприятий. Наукой сегодня доказано, что жо но мерности части повторяются в целом, состоящем из этих частей, [о этой теории госкапитализм как кооперация дожен пройти в своем вижении состояния (ступени) простой кооперации, мануфактуры и абрики. Наличие этих ступеней в поступательном движении госкапи-шизма позволяет понять определенные сдвиги в политике (политика узвельта, Эрхарда, Тэтчер) и в истории экономической мысли (кей-сиансво, неокейнсианство и т.д.).

В третьей главе Второе отрицание или переход общества от )скапитализма к посткапитализму (социализму) рассматривается аиболее трудная часть проблемы. Трудность эта обусловлена тем, что ечь тут вдет не только о втором переходе, анализ которого всегда эуден, но главным образом, неизвестностью социализма, ибо сегодня ризнано, что его не было и нет. Получается, что надо идти туда не таю куда.

Решается эта задача так: с одной стороны, посткапитализм (соцн-тазм) рассматривается как результат экстраполяции, отмеченной ыше, с другой стороны, анализируется современная практика разви-ых стран и СССР.

Первая часть задачи решается путем анализа перехода развитых гран от стопроцентного госкапитализма к посткапитализму (социа-изму). Впервые в такой постановке решал задачу С.Г.Струмилин. По го логике, социализм отличается от стопроцентного госкапи-ализма тем, что в нем нет эксплуататорских классов и власть ринадлежит пролетариату, а не буржуазии, т.е. вся проблема сводится политическим преобразованиям.

Политические изменения в такого рода процессах безусловно зжны, но они не являются определяющими. Суть в базисных преобра-званиях и прежде всего в производственных отношениях, первый этап оторых - зарождение общественной собственности и превращение ее господствующую нами рассмотрен. По логике теперь дожно быть аздвоение общественной собственности.

Если вспомнить, что производственная кооперация выделилась

при возникновении капитализма из семейной кооперации и это явш основой, отделения производителей от средств производства, то т перь речь идет об обратном процессе, о соединении производителе со средствами производства. И понимать этот обратный процесс в буквальном смысле нельзя, ибо пришлось бы стопроцентный госкат тализм вернуть в рамки семейной кооперации, т.е. сделать что-т< наподобие возврата взрослого сына в лоно матери. Тем не менее < динение производителей со средства:.л'! производства с переходом i щаства от госкапитализма к следующей степени происходит. Как э1 понимать? Зто может быть только путем создания производственно потребительской кооперации-.как единого целого. Дело в том, что производственная в лице госкапитализма и семейная кооперация п капитализме есть. Выделение вроде бы одной кооперации из друго, не требуется, но это не совсем так. Производственная коопераци подчиняет себе семейную настолько, что человек - представитель семейной кооперации - является "винтиком" ее. Переход от"марке тинга производителя" к "маркетингу потребителя" меняет положен человека. Кроме того, НТР высвобождает его как агента производ ства из этого последнего. Оба указанных процесса выводят семей кооперацию из непосредственного подчинения ее производственной кооперации. Иначе говоря, здесь тоже происходит выделение одно кооперации из другой, не не так ii не в той последовательности, как это было при возникновении капитализма. Но это не суть ваз здесь.

Госкапитализм, или вернее общехозяйственная производствен кооперация, становится формой, семейная кооперация - содер;;саня возникающего нового единства, образующего суть посткапитализма /социализма/. Такова схема. Практика развитых капиталистически государств соответствует этой схеме, ибо этим странам характер

- производство развивается не ради прибыли в основном, а ди престижа, власти, потребления;

- стирается классовая дифференциация;

- приобретает особую значимость занятость;

- осуществляется в определяющей мере государственное perj рование.

Эти черты зафиксировал Дк.М.Кейнс, характеризуя госкапитг А вот что мы находим у Л.Эрхарда:

-Лучшей формой является хозяйство,основанное на конкурен-и;

- главное стремление предпринимателя- "заслуживать благо-, лонность потребителя";

- свобода- "высшая ценнорть и могучая сила человека",,

Таковы черты общества,зафиксированного Л.Эрхардом в послевоенной рщнии/ФРГ/. '

Поскольку.всякое новое общество,кщс уже отмечалось.вырастает I переходной стадии/в нашем случае госкапитализм/ и.несет в.себе, рты этой последаотношения которой,раздваиваясь.на две проти-положные стороны,дают нам противоречивое единство,нового общества, | характеристики обществ Дк.Кейнса.и Л.Эрхарда,вместе,даот нам об-юяво практически существующее в развитых странах,в настоящее врз-

Короче говоря, теория и практика совпали: теория- посткапитализм ть единство,общехозяйственной.производственной кооперации,которая разует социально-экономическую форму.данного общества,и семейной требительской кооперации с воспроизводящимся в.ней индивидуумом, торая является содержанием /смыслом развития/ общества; практика-щехозяйственное государственное регулирование производства,раэвя-нощееся ради потребления,ради всестроннего развития потребителя,с рой стропы, и свободное функционирование индивидуума со взаимной куренцией и соперничеством между собой,с другой сторйн. Други-[ словами,перед нами новое общество,которое качественно отличается ! только от классического.капитализма,но и от госкапитализма. Понятно,что современный посткапитализм далек от идеала- от того стояния,каким он будет в зрелом виде,ибо сегодня только намети-:сь некоторые.его основные черты. Будут и другие. Нам здесь'ясно во,что логика истории существует и мир развивается по этой логике, о подтверждает развитие мира в XX веке,в том числе и,хсак увидим, 1звитие России.

Последний параграф начинается с утверждения,что'прорыв,ново/ > соврешается в "слабом звене" системы. Это общий закон развития гбо в природе и в обществе новое прорывается ,как правило,в"слабом гене". После прорыва между "слабым звеном" и "сильным звеном"

системы идет борьба: борьба нового и старого.

В обществе борьба между старым и новым носит особенно ожес точенный и изощренный характер, ибо в ней участвуют разумные су щества.

В процессе борьбы слабое звено как более жизнестойкое и ги кое постепенно догоняет "сильное звено". Состояние равенства дл общества особенно бовзненно и болезненно для бывшего"слабого а на", ибо люди видят, что все гигантские усилия /это особенно ха рактерно для России с. ее трудной послереволюционной судьбой/, е жертвы привели не к возникновению нового общества, а к наибольп похожести "слабого звена" старое общества. Но по логике истс рии, именно с этого момента "слабое звено" поворачивает к новоь состоянию, т.е. к строительству действительно нового общества. Здесь следует учесть один момент: все зависит от того, где нахс дится "сильное >звено". Оно может быть и в состоянии нового обще ва. Тогда, указанного выше поворота к новому не дожно быть. Те вы некоторые абстрактные замечания.

Анализ истории СССР показывает, что одна из главных причта многообразия ответов обществоведов на вопрос "что мы и где мы?' неверное понимание исходной позиции, а именно: Россия накануне революции была не среднеразвитой', как считали, страной, а слаб* развитой, ибо более 80 % ее населения составляли крестьяне, ремесленники и мекие торговцы, т.е. мекие товаропроизводители.

Мекотоварное производство является, как известно, непоср* ственным исходным пунктом капитализма. Следовательно, более че1 на 80 % Россия была докапиталистической страной, и иначе как п; ти через капитализм у России другой "дороги к храму" не было. ; сия была "слабым звеном" капиталистической системы со всеми вьг кающими из этого последствиями. Поэтому первой экономической с пенью развития России после революции была колективизация: пр вращение индивидуального производства в колективное. При кали лизме этот процесс представляет собой образование простой капи листической кооперации. Главное различие колективизации и обр вания простой кооперации при воз :икновении капитализма в том, у нас обобществление производства происходило под налимом "све ху", там же - эволюционно, у нас быстро - пять-семь лет, там -несколько столетий. Там эти процессы происходили болезненно /в

мм огораживание в Англии/, у нас токе, но спресовано, быстро.

После колективизации, вернее, одновременно с ней, шел у нас [ процесс индустриализации. С точки зрения исторической логики -то третья ступень развития капитализма: утверждение фабричносо роизводства. Англия потратила на эти ступени около 400 лет, нага. страна - 12-15 лет.

Капитализм, как рте отмечалось, прошел в своем развитии юсть ступеней. В кашей экономике за последние 70 лет они тоже фойдены. Наиболее ярко видны простая кооперация, фабрика и госкапитализм. Другие менее заметны. Иначе'говоря, наша страна в течение последних 70 лет развивалась капиталистически и так, как ю развивалась ни одна капиталистическая страна.

Однако, и социализм в нашей стране тозке был. После Октябрьской революции все предприятия и другие ячейки экономики были тосредстзом национализации объединены в одно целое, что получило название общественная собственность. Эта собственность представляла собой не что иное' как большую кооперацию этих ячеек, или кооперацию коопераций. Это была первая ступень или простая кооперация. Коли установлено, что кооперация коопераций развивается гак ке, имеет такие же ступени, что и часть. - кооперация предприятия, то следующей ступенью этой большой кооперации была мануфактура. Простой кооперации, как известно, характерны отсутствие или слабые связи меду частями, в нее входящими, кавдое звено производит продукт от начала до конца, связующим звеном служит центр управления кооперацией, который может поступать с членами кооперации как пожелает /конечно, относительно/, т.е. увеличивать как хочет одни звенья, не меняя или даме уменьшая размер и количество других и т.д. В этих условиях центр получает неограниченные возможности и для собственного развития. Именно в этот период и сложилась наша административно-командная система. И она сыграла свою положительную роль: темпы роста нашей экономики били до начала 60-х годов самыми высокими в мире. Однако, начиная с начала 60-х, в ней стали наблюдаться ненормальности: начали падать темпы роста производства, предприятия все более и более стали требовать самостоятельности, обнаружились многочисленные диспропорции, возрастает недовольство адтгнистратавно-команднол системой и т.д.

Социалистическая об.^народнохозяйственная кооперация в нашей

стране вступила на рубеже 60-х годов в стадию мануфактуры. Об эч свидетельствуют многие факты.

Из изложенного следует: история России в послеоктябрьский г риод очень сложна. В ней есть социализм со своей логикой и есть питализм со своей. Для понимания такой ситуации можно использовг теорию "двух этажей": в стране дожен был строиться второй этаж социализм, где не было первого - госкапитализма. Поэтому пришлое создавать оба этажа одновременно. При этом: каждый этаж воздейст! вал на другой, деформируя его. В результате не было у нас ни каг тализма, ни социализма в чистом виде.

Подводя итог изложенному, можно сказать, что задачи, поста! ленные автором диссертации, в основном решены: проанализирована в общих чертах логика истории, рассмотрен процесс перехода общее ва от одного способа производства к другому, показано, как возня кает и совершенствуется новый способ гшоизводства, развитие Росс в XX веке соответствует общему ходу истории, имеющаяся спецификг России обуслоа-^на тем, что она была "слабым звеном" системы капитализма, изучены общественные формы производства и их отражена в истории экономической мысли. Понятно, что не все автору удалое Имеются в диссертации и недостатки: в одном случае встречается схематичность, в другом - недостаточность аргументации, в третье поверхность суждений и т.д. Автор диссертации многие из них заме чает и по мере дальнейшей работы попытается в меру сил исправит!

1Ю 1 Ы-,12 Д5ССЗРТА1ЯИ ОПУГЖОВАНЫ СЕЕЙУВЩИЗ РАБОТЫ:

. Принцип двойного отрицания в развитии общества /политэкономи-еский аспект/. - Иркутск, изд-во иркутс.университета, 1991.- 14,7п.л . Человек и общество. Учебное пособие для общеобразовательной шко-ы, 4.1- Иркутск, изд-во Иркутс.ун-та. 1993. - 5,5 п.л./соавторы .л.Харнахоев и л..П.Храпунков/.

. Вопросы методологии исследования основного экономического зако-а социализма. //Проблемы повышения эффективности социалистическо-о производства.- Иркутск, изд-во Кркут.ун-та. 1971.- I п.л. . Оснввные вопросы экономической политики на современном этапе.-ркутск.изд-во "Знание". 1972.- 2. п.л.

. Удовлетворение потребностей трудящихся - цель социалистическо-

0 производства. Иркутск.изд-во "Знание". 1967.- 2 п.л.

. Цель производства и его структура// Великий октябрь и Восточная ибирь. Иркутск.изд-во Иркут.ун-та. 1969.- 0,2 п.л. . Социально-экономическое значение преимущественного роста I под-азделения общественного производства//Проблемы повышения эффектив-ости общественного производства.- Иркутск. Изд-во Иркут.ун-та. 975.- 0,6 п.л.

. функции первого подразделения общественного производства//Эко-омические науки. М., 1978, .'"П.- 0,5 п.л.

. Философские и экономические аспекты категории стоимости в "Ка-итале" К.л18ркса/./Зкагение теоретического наследия К.Маркса для овременности.- М-лы' научной конференции. - латовицы, изд-во Силез-кого ун-та, 1983.- 1,5 п.л. /ка польском языке/.

0. Эко>-оУ!'че'скчя теория 1ч.1иеркса и соврсмекностъ//3кономические ауки. Ц.19Ы., 3. - 0,3 п.л. /соавтор Станислав глин/

1. Ь.И.^еькн об историческом месте ПК//Ьклэд Ь.П.^екипа в теорию практику строительства социализма.- '.-гы ме^дун.конф. - латовицы,

з-во Оилегского у::-тг, 1964.- 1,7 п.л. /га польском языке, соав-ор Ст&к'/слав 1-лык/.

Методологические проблема перехода общества от одного способа роизводства к другому//Теория экономики и современность.- М-лы [е^д.научи.конф. 1966, латовицы. - 0,6 п.л./ ка польском языке со-|Втор Станислав 1инк/.

!3. Значение диалектики в исследовании работ К. Жаркое//Карл Парке

1 современная экономическая шаль.- лы ыекдук.научн.конф.-Броц-

лав, 1984, изд-во Вроцлавского ун-та им.Сскара Лаьте.- 0,3 п.л.у Уна польском языке/.

14. Хозяйственный механизм: проблемы теории и практики СССР// Труды к-ры политэкономии Силезского ун-та.- Катовицы, 1ЭЬ6.-2,5 /на польском языке соавтор Мария Смейдг/.

15. Общественно-экономическое значение преимущественного роста первого подразделения общественного производства//Основные проблемы теории и практики эффективного хоэяйствов8ния//1;атовицы. изд-во Силезского ун-та. 1967.- 0,7 п.л./на польском языке. Соа) тор Мария Смейда/.

16. Запад нам поможет? или мы поможем западу?//Сов.молодежь.-Иркутск.октябрь 1991.- 0,2 п.л./соавтор Рарпиза В.Б./

17. К вопросу о стратегии развития России//Земля,' Г 27. Иркутск 0,2 п.л.

18. Историю еще никому не удалось обмануть//Сов.молодежь. Апрел! 1992. Иркутск. - 0,2 п.л.

19. Российская логика//Земля, Г 28,93 Иркутск.- 0,2 п.л.

20. Логика России//Земля. Г 29.93Иркутск.- 0,2 п.л.

21. Откуда, вдруг, взялось у нас столько сторонников капитализ-ма?//3емля, декабрь, 1992, Иркутск.- 0,1 п.л.

22. Что такое планомерность и как к ней следует относиться.//Зеь ля, август, 1993,- 0,2 п.л.

Похожие диссертации