Развитие методов макроэкономического анализа структурных изменений в экономике России

Спасская, Ольга Владимировна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Развитие методов макроэкономического анализа структурных изменений в экономике России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Спасская, Ольга Владимировна
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие методов макроэкономического анализа структурных изменений в экономике России"

На правах рукописи

СПАССКАЯ ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -2006

Работа выпонена в Институте народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук

Защита состоится 22 марта 2006 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 002 061.01 в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН по адресу: 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47, ауд 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

Научный руководитель -

доктор экономических наук Суворов Николай Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук Стрижкова Любовь Аркадьевна кандидат экономических наук Клепач Андрей Николаевич

Ведущая организация

Центральный экономико-математический институт РАН

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Р А. Галецкая

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние двадцать лег XX века в экономике России происходили серьезные изменения, в значительной степени усилившиеся после начала периода кардинальных преобразований, связанных в переходом экономики к рыночным принципам хозяйствования. В этой связи особую актуальность приобретает проблема анализа происходящих сдвигов в структуре основных макроэкономических показателей, установления взаимосвязей с показателями экономического роста и эффективности экономики, а также выявления тенденций и особенностей развития экономических процессов.

Проблема изучения структурных сдвигов в экономике получила широкое освещение как в зарубежной экономической литературе, так и в отечественной Различные аспекты исследования структурных изменений представлены в трудах таких экономистов и статистиков, как В Леонтьев, Х.Ченери, П.Кларк, А.Картер, А.Г.Гранберг, Э Ф.Баранов, Э Б.Ершов, С Н Журавлев, Л.С.Казинец, В В.Коссов, Д.А.Черников, Ю.В.Яременко

Однако, несмотря на значительное количество публикаций по данной проблематике, целый ряд принципиально важных вопросов остается дискуссионным, причем как с точки зрения теоретических аспектов анализа, так и эмпирических. В частности, не существует единого мнения на предмет того, в какой мере связаны (и связаны ли вообще) изменения в структуре экономики с ее динамическими характеристиками.

В настоящее время в российской экономической науке обнаруживается явный недостаток исследований, базирующихся на прочном эмпирическом фундаменте, в которых давалась бы сравнительная характеристика динамики структурных изменений в предре-форменный и пореформенный периоды. Для преодоления указанных недостатков необходимо совершенствование методических подходов экономического анализа, поиск новых инструментов изучения и прогнозирования экономических процессов и взаимосвязей между макроэкономическими показателями.

Очевидным требованием к такого рода исследованиям является обеспечение их комплексности, т.е. изучение и последующее обобщение различных проявлений процесса структурных изменений На макроэкономическом уровне можно выделить три аспекта анализа, обеспечивающие указанную комплексность- 1) взаимосвязь изменений в структуре производства с темпами экономического роста; 2) описание специфики изменений в структуре обобщающего макроэкономического показателя (ВВП), в т. ч в сравнении с другими странами; 3) анализ структурных изменений на основе межотраслевого баланса.

Российская экономика переходного периода является во многом уникальным объектом. Это еще более усиливает настоятельность макроэкономического исследования структурных сдвигов в отечественной экономике в период 1990-х-начала 2000-х гг в со-

поставленЩ с предреформенным периодом, а также развития инструментальных методов анализа в данной области.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является макроэкономическое изучение и оценка интенсивности структурных сдвигов в экономике России за период 1980-2003 гг., их влияния на показатели экономической эффективности производства, отраслевую структуру промежуточного и конечного спроса, а также анализ взаимосвязи между темпами изменений объемов производства и структурными сдвигами Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи.

1. Анализ существующих методов оценки структурных изменений и индикаторов, выражающих интенсивность структурных сдвигов в экономической системе и разработка более совершенного метода определения показателя структурных сдвигов Развитие методов оценки воздействия конечного спроса (его отраслевой и функциональной структуры и динамики) на изменение структуры валового выпуска экономики на основе межотраслевого баланса.

2. Измерение интенсивности процесса структурных изменений в реальном секторе отечественной экономики. Анализ динамики факторов, обусловивших изменение структуры производства реального сектора экономики на основе межотраслевых балансов за 1990, 1995 и 2000 гг.

3. Анализ специфики структурных изменений в отечественной экономике на основе сводных таблиц национальных счетов за 1990-2003 гг. Исследование закономерностей изменения сводных показателей структуры добавленной стоимости и валового внутреннего продукта в 1990-2003 гг

Объект и предмет исследования.

В качестве объекта исследования в работе рассматривается отечественная экономика периода 1980-х-начала 2000-х годов, при этом основное внимание уделено изучению реального сектора.

Предметом исследования являются структурные сдвиги в экономике, количественно выраженные в изменениях ее основных макроэкономических и межотраслевых показателей.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования

составили труды отечественных и зарубежных ученых в области изучения проблемы измерения структурных сдвигов, в области методов моделирования динамики и структуры экономики, (в т ч. метода затраты-выпуск) и системы национальных счетов. В диссертации были использованы результаты теоретических и прикладных аспектов исследований, проводившихся в ИНП РАН.

Информационная база исследования. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основаны на данных межотраслевых балансов и данных системы национальных счетов Росстата. В процессе диссертационного исследования были использованы статистические данные Департамента экономики ООН по национальным счетам ряда ведущих стран мира В настоящем исследовании также использовались статистические разработки в области межотраслевых связей, осуществленные в ИНП РАН.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.

1. Предложен новый индикатор интенсивности структурных сдвигов, базирующийся на измерении углового расстояния между векторами структур в сравниваемые моменты времени. Применение данного индикатора в макроэкономических расчетах позволило сформулировать принципиально важный вывод о наличии положительной связи между показателем интенсивности структурных сдвигов и темпами экономического роста.

2. Усовершенствованы методы оценки воздействия структуры и динамики конечного спроса на изменение структуры валового выпуска реального сектора с помощью балансов межотраслевых связей Это позволило дать количественную оценку вклада изменения функциональной и отраслевой структуры конечного спроса и изменения технологии производства реального сектора в динамику валового выпуска в период 19902000 гг.

3. Развита методика анализа структурных изменений национальной экономики в терминах показателей СНС на основе комплексного рассмотрения сдвигов в структуре ВВП на стадиях производства, конечного использования и образования первичных доходов.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость результатов диссертации заключается в развитии методов макроэкономического анализа структурных сдвигов Практическая значимость исследования состоит в том, что обоснование основных закономерностей и тенденций структурных изменений в отечественной экономике, выводы из проведенного анализа, разработанный методический подход к количественной оценке масштабов структурных сдвигов способствуют повышению научной обоснованности прикладных прогнозно-аналитических разработок

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания экономических дисциплин Макроэкономика, Национальное счетоводство и Национальная экономика.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования опубликованы в двух работах общим объемом 2 п л Результаты диссертации использованы в исследованиях, проводившихся в ИНП РАН по теме Факторы и альтернативы формирования ди-

намических и структурных характеристик реального сектора в средне- и догосрочной перспективе (п 7 2.4,7 2 7, 7 2 9 Программы фундаментальных исследований)

Структура и объем работы Диссертационное исследование состоит из введения, грех (лав. заключения, списка использованной литературы и приложения Работа включает 127 страниц печатного текста, 22 таблицы, 4 графика, 1 рисунок.

Основное содержание работы. Во введении раскрывается актуальность проблемы, анализируется степень ее разработанности отечественными и зарубежными авторами Формулируется цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, основные положения, выносимые на защиту

В первой главе Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений проведен анализ динамики структурных сдвигов в реальном секторе экономики России за период 1980-2003 гг и её влияния на показатели экономической эффективности производства, а также осуществлено исследование взаимосвязи между темпами изменений объемов производства и структурными сдвигами

Показатель структурных сдвигов Предметом анализа в Данной главе являются экономические объекты, представляющие собой совокупность п элементов, при условии, что все элементы измерены в одних и тех же единицах Каждому состоянию объекта может быть поставлен в соответствие л-мерный вектор X (x, х3, хД) , где х, -удельный вес /-того элемента, ЕХ, =1, и для любого i справедливо 0< х, <1 То есть структурный сдвш выражается в изменении соотношений между отдельными элементами вектора

В настоящем диссертационном исследовании мы предлагаем использовать в качестве меры структурного сдвига показатель углового расстояния между векторами структур в сравниваемые моменты времени. Рассмотрим применение данного метода к анализу структуры валового выпуска Задание двух векторов погодовых значений валовых выпусков с координатами X,=(x,, хц, , хД,) и X,.=(xi, /, x^.i, , хД, ), позволяет непосредственно определить косинус искомого угла, или

cos а = xД-i) / {JV,, Yj^-' i}"2

По величине ip, определяется искомый угол между структурами

a =arrcos(ip,).

С точки зрения экономического смысла величины, характеризующие изучаемые экономические объекты, не могут быть выражены отрицательными числами В целях удобства меру структурных изменений целесообразно отнормировать таким образом, что-

бы интервал ее изменения лежал в пределах от нуля до единицы Учитывая вышеизложенное, формула показателя структурных сдвигов принимает вид-

St=(2/itjI arrcosM (1)

Выражение (1) обладает важным преимуществом по сравнению с рядом альтернативных показателей структурных сдвигов, и в частности с показателем cosa, (интервал изменения которого также заключен между нулем и единицей) А именно, при монотонном изменении отраслевой структуры (т с в случае, когда наблюдается последовательное увеличение одних компонент вектора структуры и последовательное сокращение других элементов) за ряд лет общая величина структурного сдвига за весь период времени равна сумме годовых сдвигов Это свойство позволяет построить так называемый индекс цикличности структурных сдвигов. Он равен отношению

Ic = Jst / Sis,, (t=0,l, ,Т) где Jst - показатель структурного сдвига за период (О, Т), Is, - годовой показатель структурного сдвига, 1с - индекс цикличности структурных сдвигов за период (О, Т).

Взаимосвязь экономической динамики и показателя структурных изменений. В трудах как отечественных, так и зарубежных экономистов наиболее часто встречается мнение, что повышение интенсивности структурных изменений неизбежно дожно сопровождаться замедлением динамики объемных (суммарных) показателей экономического развития. И наоборот, высокие показатели темпов экономического роста означают неизбежность консервации структуры экономики В свою очередь, не подлежит сомнению, что изменения в структуре экономики (в случае ее поступательного роста) тесно связаны с внедрением достижений научно-технического прогресса. Таким образом, из сказанного выше закономерно дожно следовать, что усвоение новых технических достижений в производстве возможно лишь при сравнительно низких темпах расширения производства.

В целях подтверждения правильности такого взгляда в данной работе рассматривается вопрос определения наличия или же отсутствия взаимосвязи между величиной структурных сдвигов и темпами экономического роста. Сопоставления проводились за период 1980-2003 гг для показателей объемов производства реального сектора отечественной экономики, основных фондов и численности занятых

Динамика российской экономики за 1990-2003 гг. характеризуется крайне неравномерными изменениями в отраслевом разрезе. Наименьшим спад был в топливно-энергетическом комплексе и в цветной металургии, в которой уже с конца 1994 г наблюдается тенденция роста Слабее, чем в среднем по промышленности, был спад в черной металургии, а в химической и нефтехимической промышленности, где максимальная глубина снижения интенсивности производства была несколько больше средней, восста-

новление происходило опережающими темпами Все эти отрасли в процессе переходного периода в значительной мере переориентировались на экспорт Отрасли же, в основном ориентированные на внутренний рынок, претерпели существенно более глубокий спад, за исключением пищевой промышленности, динамика производства в которой не сильно отличается от динамики производства по промышленности в целом Наибольшее падение объемов производства наблюдалось в машиностроении и в лесной промышленности

Проведенное в первой главе исследование позволяет говорить о наличии тесной связи между интенсивностью изменения показателя структурных сдвигов и темпов изменения объемов производства, при этом показатель интенсивности структурных изменений тем выше, чем выше по абсолютному значению показатель темпов изменения общего объема выпуска' (табл. 1, граф. 1)

Таблица 1 Темпы изменения валового выпуска и показателя структурных сдвигов

Показатель 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2003 1981-2003 -0,00554

Темп изменения валового выпуска 0.02751 0.02645 -0.11948 0.01100 0,05438

Показатель структурных сдвигов 0.04117 004528 0 19836 0 07146 0,11875 0,24763

График I Связь показателя структурных сдвигов и темпов изменения валового выпуска

-0.100 0.050 0.000 0.050 Темп изменения валового выпуска

В диссертации показано, что и применительно к таким производственным ресурсам, как основные производственные фонды и численность занятых, также подтверждается наличие вышеуказанной взаимосвязи между темпами изменения этих ресурсов и интенсивностью изменения показателей их структурных сдвигов.

Сопоставление значений показателя структурных сдвигов валового выпуска по пятилетним периодам с его поюдовыми значениями свидетельствует о достаточно выра-

1 Указанный характер взаимосвязи рассматриваемых величин обусловлен тем, что показатель /л, является исключительно количественной мерой измерения структурного сдвига Он не имеет ни знака, ни направления

женной цикличности динамики структурных изменений Результаты расчетов, приведенные в табл 2, показывают, что сумма изменений структуры, исчисленная по погодовым интервалам, существенно больше, чем разница между начальной и конечной точками периода.

Таблица 2 Динамика изменения показателя цикличности структурных сдвигов валового выпуска

Показатель 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2003 1981-2003

Сумма погодовых значений показателя структурных сдвигов за период 0.07128 0.10434 0.26398 0.16029 0,13340 0,73329

Показатель цикличности структурных сдвигов 0.57756 0.43397 0.75141 0.44582 0,89023 0,33770

Структурный фактор и изменение ресурсоотдачи производства. Общее изменение показателей экономической эффективности использования ресурсов в реальном секторе в целом складывается под влиянием двух составляющих: изменений в отраслевой структуре валового выпуска и изменений отраслевых показателей ресурсоотдачи (фондоотдачи или производительности труда).

Определим отраслевой темп изменения производительности труда как (хД - 4), а фондоотдачи - как (х,, -/Д) 2 Тогда уравнение, позволяющее определить общий темп изменения производительности труда (фондоотдачи) реального сектора, имеет вид:

(х,-1,) = (х Д-1 и) а!(,.!) + 1(1 Д~ I,) а к,.!) (2)

для производительности труда и

(х,-/,) -(х Д-/,<) аю-1) + а 1(1-0 (3)

для фондоотдачи,

В выражениях (2)-(3) хД,/Д, /л - соответственно темпы изменения валового выпуска, фондов и занятости в 1-й отрасли в году а Д.I - удельный вес отрасли / в общей величине валового выпуска реального сектора в году -1.

Первое слагаемое в (2>(3) характеризует вклад внутриотраслевых факторов в общий темп изменения фондоотдачи (производительности труда), второе - вклад фактора изменений в отраслевой структуре производства. С помощью формул (2) и (3) оценивалось среднегодовое влияние структурных сдвигов на темпы изменения фондоотдачи и производительности труда реального сектора отечественной экономики в 1980-2000 гг.

На основании проведенных расчетов установлено, что в рассматриваемый период значительный вклад в общее снижение фондоотдачи вносили изменения удельных затрат основных производственных фондов в различных отраслях К ним относятся, главным образом, снижение загрузки производственных мощностей, имевшее место на всем рассмат-

' Темп изменения ресурсоотдачи в его общепринятом в статистике определении лишь приближенно совпадает с разностью темпов выпуска и соответствующего ресурса, однако в данном случае мы пренебрегаем этими различиями

риваемом периоде и достигшее своего максимума в 1992-1994 гг Изменения в отраслевой структуре производства также оказывали влияние увеличение в структуре промышленности доли таких фондоемких отраслей, как электроэнергетика, нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая, газовая, химическая промышленность, транспорт привело к снижению фондоотдачи реального сектора в целом

Аналогичная картина наблюдается и при исследовании динамики производительности труда Структурные сдвиги в рассматриваемый период определялись относительно стабильным функционированием добывающих отраслей наряду с резким падением производства в тех отраслях промышленности, для которых в силу специфики прежней советской экономики были характерны наиболее высокие отраслевые показатели эффективности использования живого труда Все эти процессы обусловили значительное падение производительности труда в экономике Подобно фондоотдаче, наибольшее снижение производительности труда приходится на период 1990-1994 гг

В результате проведенного анализа выявлено, что в исследуемый период времени вклад внутриотраслевых факторов составлял наиболее значительную часть изменения ре-сурсоотаачи производства, а вклад структурного фактора - лишь небольшую

Методический прием, описанный выше, позволяет отразить роль структурного фактора в изменении отдельно взятого показателя ресурсоотдачи Однако, исходя из соображений экономической теории, следует рассматривать выпуск как результат их совместного применения в производственном процессе Этому пониманию корреспондирует использование в экономическом анализе модели производственной функции типа Х-0(Р,Ц, допускающей в общем случае взаимозаменяемость производственных ресурсов В случае линейной однородности производственной функции темп изменения выпуска представим в виде комбинации темпов изменения производственных ресурсов, или х-р^0-р) 1+у (4)

где р, (1-Р) - коэффициенты эластичности выпуска по соответствующим производственным ресурсам, у - автономная (по отношению к труду и основным фондам) компонента прироста выпуска, отождествляемая в теории производственной функции с общим эффектом технологических изменений

Формула (4) позволяет свести воедино эффекты, связанные с влиянием структурного фактора на динамику производительности труда и фондоотдачи А именно, из (4) следует, что

те общий темп изменения эффективности использования производственных ресурсов есть линейная комбинация темпов изменения производительности труда и фондоотдачи

Соответственно вклад структурного фактора в общее изменение эффективности использования основных фондов и труда (а следовательно и вклад в общий темп изменения выпуска) для данного года дожен определяться по формуле

еЬ,=р1(Ги-/,) а,,.! +(1-р) Х(1 ,<-!,) а(5) где (к, - общий показатель вклада структурных изменений в темпы изменения выпуска реального сектора в целом Таким образом, данный индикатор позволяет дать характеристику интенсивности структурных сдвигов, альтернативную показателю А,.

В табл 3 представлены погодовые оценки величин ск, в сравнении с погодовыми темпами экономического роста в анализируемый период5.

Таблица 3 Характеристика вклада структурного фактора 5, в темпы изменения валового выпуска

Год Темп изменения выпуска Оз, Год Темп изменения выпуска 3, Год Темп изменения выпуска

1981 2.24% -0.22% 1988 4.34% -0.17% 1995 -5.81% 0 40%

1982 3.74% -013% 1989 1.99% 0.22% 1996 -4.99% 0.44%

1983 3.90% -0.05% 1990 -0.17% -0.11% 1997 0.72% -1.50%

1984 2.14% 0.03% 1991 -7.08% 0.45% 1998 -5.14% -0.26%

1985 1.75% -0.50% 1992 -16.18% 0.32% 1999 5 87% 0.11%

1986 4.97% -0.16% 1993 -12 08% 0.31% 2000 9.89% 0.39%

1987 2.17% 0.18% 1994 -17.94% 0.02%

Результаты этих расчетов в содержательном отношении аналогичны результатам анализа роли структурного фактора в изменении отдельных показателей ресурсоотдачи. В целом за период 1980-2000 гг вклад структурного фактора в динамику производства был отрицателен. Вместе с тем, в годы наиболее сильного снижения производства (1991-1995 гг.) структурные изменения способствовали некоторому смягчению масштабов спада.

В исследуемый период времени структурный фактор играл подчиненную роль в формировании динамики производства в сравнении с внутриотраслевыми факторами изменения ресурсоотдачи В то же время, абсолютные величины темпов изменения выпуска за счет структурного фактора в отдельные годы достаточно значительны Это означает, что нормализация воспроизводственного процесса в экономике и прежде всего - стабилизация уровня использования производственного потенциала на уровне отдельных отраслей - будут эквивалентны усилению воздействия структурного фактора на темпы экономического роста.

В целом, результаты исследований, проведенных в первой главе, позволяют утверждать. что использование в анализе различных мер интенсивности структурных измене-

3 В расчетах принято значение [5=0,42, что соответствует среднему значению коэффициента эластичности производительности труда по фодовооружениости для реального сектора за 1980-1990-е гг

ний дает один и тот же содержательный результат' интенсивность процесса структурных изменений положительно связана с общими показателями экономической динамики

Во второй главе Анализ структурных изменений в экономике России на основе сводных таблиц СНС изучаются структурные сдвиги, происходившие в экономике страны в пореформенный период Особое внимание уделяется анализу динамики сферы услуг в сравнении с аналогичной динамикой макроэкономических показателей высокоразвитых стран мира

Показатель 1990 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

ВДС в основных ценах 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100, 100

Производство товаров 65,1 48,4 50,9 48,8 45,1 43 43,2 44,9 45,9 43 40,6 40,3

из него в отраслях

Промышленность 37,8 33,7 34,4 32,8 29 28,3 29,9 30,8 31,7 28,2 27,0 27,1

Сельское хозяйство 16,4 7 7,8 6,1 6,7 6,1 5,4 7,4 6,4 6,6 5,7 5,2

Строительство 9,5 6,3 7,9 9.1 8,5 7,9 7,1 6,1 7,2 7,4 7 7,1

Прочие отрасли по производству товаров 1,4 1,4 0,8 0,8 0,9 0,7 0,8 0,6 0,6 0,8 0,9 0,9

Производство услуг 34,9 51,6 49,1 51,2 54,9 57 56,8 55,1 54,1 57 59,4 59,7

из него в отраслях

Транспорт и связь 10 73 8,2 9,6 11,8 12 10,8 9,6 9 9 9,2 93

Торговля, заготовки, общая коммерческая деятельность 6,1 29,2 20,3 19 21 193 20,5 26,5 26,6 26,2 26,4 26

Финансы, кредит, страхование, операции с недвижимым имуществом 0,8 4,8 5,6 5 3 2,6 3,3 43 4,4 6,5 6,8 7,1

Прочие виды услуг 18,1 10,3 15 17,6 19,1 23,1 22,2 14,7 14,1 15,3 17 17,3

Справочно.

Доля рыночных услуг в общем объеме производства услуг 63,3 84,3 74,9 73,4 75,2 73,2 75,4 83,7 84,1 83,4 81,5 81,7

Отраслевая структура валовой добавленной стоимости (ВДС) изменилась за период 1990-2003 гг. в сторону повышения удельного веса услуг и снижения доли производства товаров (табл.4). Это объясняется падением производства в отраслях реального сектора и ростом доли услуг (особенно предоставляемых на рыночной основе). Доля одной только торговли в ВДС в 2003 г. в 5 раз превышала долю сельского хозяйства при измерении в текущих ценах По всем отраслям реального сектора имело место значительное сокращение их доли в валовой добавленной стоимости- доля промышленности в 2003 г по сравнению с уровнем 1990 г. сократилась в 1,4 раза, доля сельского хозяйства - в 3,2 раза, доля строительства - в 1,3 раза.

В сфере услуг при измерении в текущих ценах отмечася значительный рост доли рыночных услуг (т е предоставляемых на коммерческих основаниях) В результате за период 1990-2003 гг. доля рыночных услуг увеличилась на 29,1 % при одновременном снижении нерыночных услуг в 2 раза. Однако, доля рыночных услуг в общем объеме услуг в

сопоставимых ценах по сравнению с измерением в текущих ценах оставалась практически стабильной на всем протяжении 1990-х годов Иными словами, рост доли сектора услуг в рассматриваемый период в значительной мере был результатом более быстрого роста цен и тарифов в этом секторе, нежели в секторе по производству товаров. Наиболее значимое увеличение приходится на услуги торгово-посреднической деятельности, что отражает рост доли торговой наценки в рыночной цене производимых товаров.

Динамика российской экономики в пореформенный период имеет свои отличительные особенности, выразившиеся в изменении удельного веса отраслей финансы, кредит, страхование, операции с недвижимым имуществом (далее - ФКС) Так, за период проводимых экономических преобразований наибольшим изменениям подверглась валовая добавленная стоимость сектора ФКС. Её доля в общей структуре ВДС в неизменных ценах за исследуемый период выросла более чем в 11 раз. Следует отметить, что особенно сильные изменения в динамике исследуемого показателя отмечались в 1990-1994 гг ив 1997-1998 гг, те. во времена самых сильных спадов в реальном секторе Последовавший затем значительный рост доли ВДС отрасли в начале 2000-х годов (в 1,9 раз в 2001 г. по сравнению с уровнем 2000 г) был связан с замедлением масштабов экономического роста в экономике в конце 2001 г. под влиянием ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры.

Анализ структуры использованного ВВП (табл 5), отражающей динамику его функциональных компонентов, в текущих ценах, показывает, что доля расходов на конечное потребление после достижения в 1992 г своего минимального значения на рассматриваемом промежутке (49,8 %) увеличивалась вплоть до 1998 г. и составила 76,6 %. Это происходило в основном за счет увеличения доли домашних хозяйств в 1,6 раза Следует также отметить значительный рост деятельности некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства (в 1,7 раз), чему способствовало возникновение (в связи с переходом к рыночным отношениям) большого числа образовательных и медицинских учреждений на платной основе В реальном измерении в неизменных ценах также была отмечена тенденция постоянного увеличения доли расходов на конечное потребление с 46,5 % в 1991 г до 76,1 % в 1998 г. за счет увеличения доли домашних хозяйств в 1,8 раз и доли государственных учреждений в 1,5 раза

После кризиса 1998 г в структуре использованного ВВП вследствие сокращения потребительского спроса значительно уменьшилась доля расходов на конечное потребление (ее доля составила в текущем измерении 62,4 % в 2000 г. против 76,6 % в 1998 г) за счет снижения конечного потребления всех трех составляющих- домашних хозяйств, государственных, некоммерческих организаций Аналогичная тенденция отмечается и при

измерении в неизменных ценах Начиная с 2001 г наблюдается тенденция увеличения потребления домашних хозяйств и государственных учреждений Доля этих компонент в ВВП изменилась с 46,0 в 2000 г до 49,6% в 2003 г. и с 14,3 до 16,9 % соответственно

Показатель 1990 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 лю 2001 <н2 2003

Всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

В т ч

Расходы на конечное потребление 69,4 49,8 64,2 69,7 71',1 74,8 76,6 68,2 62,4 65,5 69,0 67,7

втч Х

Домашних хозяйств 47,7 33,7 40,9 44,1 49,3 50,0 54,7 51,6 46,0 48,0 50,2 49,6

Государственных учреждений 20,9 14,3 17,9 22,6 19,4 21,3 18,7 14,4 14,3 16,3 17,6 16,9

Некоммерческих организаций,обслуживающих домашние хозяйства 0,9 1,9 5,4 3,0 2,4 3,5 3,3 2,2 2,0 1,2 1,2 1,2

Валовое накопление 30,3 35,7 27,9 25,7 25,4 22,3 16,2 15,1 17,2 21,9 20,3 20,8

Валовое накопление основного капитала 28,9 24,7 21,0 22,0 21,3 19,1 17,7 15,8 17,9 18,8 18,0 18,4

Изменение запасов материальных оборотных средств 1,4 11,0 6,8 3,8 4,1 3,2 -1,5 -0,8 -0,7 3,1 2,3 2,4

Чистый экспорт товаров и услуг 0,2 14,5 8,0 4,6 3,4 2,9 7,2 16,7 20,4 12,6 10,7 11,5

Динамика второго компонента использованного ВВП - валового накопления - характеризовалась значительным снижением (в 2,4 раза) в период 1991-1999 гт. при измерении в текущих ценах Отметим, что в реальном выражении снижение доли валового накопления было еще более значительным (за тот же период она сократилась в 3,5 раза) в сравнении с измерением в текущих ценах Снижение доли накопления является отражением процесса свертывания масштабов инвестиционной деятельности в экономике, что привело к сужению ее воспроизводственных возможностей. После 1999 г. тенденция снижения доли валового накопления в ВВП сменилась на противоположную, в результате чего уровень доли накопления составил к концу рассматриваемого периода 20,8 % ВВП

В динамике изменения доли третьего компонента использованного ВВП - чистого экспорта заметно выделяются два момента: резкое увеличение его удельного веса с 0,2 % до 14,5 % в 1991-1992 гг. и с 7,2 % до 20,4 % в 1998-2000 гг В обоих случаях это было обусловлено заниженным уровнем обменного курса рубля В 2000 г по сравнению с 1998 г в структуре ВВП, измеренной в текущих ценах, заметно повысилась как доля чистого экспорта товаров и услуг (в 2,8 раза), так и валового накопления (в 1,06 раза) Именно за счет указанных компонентов и происходило в первую очередь расширение ВВП в 19992000 гг. В 2001-2003 гг. отмечается снижение чистого экспорта (при измерении в текущих ценах).

В сопоставимых ценах динамика трех основных компонентов использованного ВВП была похожей наиболее сильно увеличися в 2000 г по сравнению с 1998 г чистый экспорт (в 1,4 раза), повысилось валовое накопление (на 24,7 %), понизися показатель расходов на конечное потребление (на 9,4 %) Таким образом, значительное повышение роли чистого экспорта в ВВП, о котором говорилось выше, было обусловлено процессом девальвации рубля, протекавшего на фоне расширения внешнего спроса, связанного с улучшением для Росии конъюнктуры мирового рынка топливно-энергетических и сырьевых ресурсов Период 2001-2003 гг характеризуется стабильной динамикой структуры использованного ВВП, за исключением начавшейся в 2001 г тенденции снижения доли чистого экспорта.

Наконец, данные о формировании ВВП по источникам доходов (табл 6) свидетельствуют, что структурные сдвиги в распределении факторных доходов в России заключаются в росте доли валовой прибыли и валовых смешанных доходов в ВВП (в 1,24 раза в 2003 г по сравнению с 1990 г.) за счет сокращения доли оплаты труда Это является следствием роста смешанных доходов (в частности фермеров и индивидуальных предпринимателей), а также увеличения доли тех услуг, которые имеют наивысшую степень рентабельности (финансовые операции и операции с недвижимостью).

Таблица 6 Структура ВВП России по факторным доходам (текущие цены, в процентах к итогу)

Показатель 1990 1992 1993 1994 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

ВВП в рыночных ценах 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

втч

Оплата труда наемных работников, без учета скрытой 48,8 36,7 39,2 40,8 34,8 38,3 37,1 29,9 28,9 31,9 35,1 35,0

Чистые косвенные налоги 11,8 3,3 10,6 9,6 11,8 14,5 15,2 16,0 17,1 15,7 14,1 13,3

Валовая прибыль и валовые смешанные доходы, включая скрыту ю оплату труда 39,4 59,9 50,2 49,7 53,4 47,2 47,8 54,1 54,0 52,4 50,9 51,7

Методические вопросы определения валового выпуска сектора услуг. В процессе экономических преобразований в структуре отечественной экономики появились так называемые новые сектора В частности, значительно увеличились масштабы деятельности сектора финансовых посредников, в состав которого включается банковская деятельность, страхование, финансово-посредническая деятельность Это привело к возникновению ряда методологических проблем в статистике услуг, связанных со способом оценки вклада каждой отрасли сферы услуг в создание ВВП, методики расчета промежуточного потребления и добавленной стоимости в отраслях этой сферы. Поскольку именно банковская деятельность формирует основную часть валового выпуска сектора ФКС, целесооб-

разно на ее примере проанализировать применяемые в государственной статистике методы расчета продукции данного сектора.

Валовой выпуск кредитных учреждений состоит из двух частей' условно исчисленные услуги финансовых посредников и плата за другие услуги, оказанные клиентам банка Сложность расчета выпуска услуг финансовых учреждений связана с тем, что основная часть дохода от предоставления займов поступает им не в форме прямых платежей за услуги, а в форме процентов и других доходов от собственности, которые нельзя непосредственно рассматривать в качестве платежей за предоставленные услуги Это связано с тем, что в СНС доходы от предоставления займов рассматриваются не в качестве доходов от производственной деятельности, а в качестве доходов от собственности Соответственно, полученные проценты являются не платежами за предоставление услуги, а представляют собой форму распределения доходов.

В 1990-е гг., исходя из данных Госкомстата РФ, на фоне снижения официально учтенного объема общего выпуска кредитных учреждений происходит рост объёма операций с ценными бумагами и на валютном рынке Последнее напрямую было связано с тем, что согласно практикуемой методологии СНС объем выручки банковского сектора и биржевой торговли от продажи акций не попадает в выпуск сектора финансовых посредников, а учитывается в счете перераспределения доходов. В связи с этим в диссертации сделаны оценки объема валового выпуска банковских учреждений с включением сальдо операций с ценными бумагами и валютой. Результаты этих расчетов позволяют более адекватно охарактеризовать значимость банковского сектора в экономической структуре России. Вместе с тем, следует констатировать, что применяемые в СНС методы учета объема продукции финансового сектора не позволяют (даже с учетом сделанных корректировок') выявить действительные масштабы воздействия сектора финансовых посредников на экономику страны

Международные сопоставления динамики доли сферы услуг в общем объеме ВВП. Проведенный в диссертационной работе анализ в области международных сопоставлений структуры экономики ряда стран основывается на методе отраслевой классификации К Кларка, заключающемся в делении отраслей народного хозяйства на первичные, вторичные и третичные В первичную сферу входили горнодобывающая промышленность и сельское, лесное, рыбное хозяйство. Ко вторичной сфере относились обрабатывающая промышленность и строительство. В третичную сферу включалась вся сфера услуг обращение (транспорт и торговля), связь, бытовые услуги, финансы и кредит, образование, медицинское обслуживание и наука. По мнению большинства экономистов, считается, что по мере развития экономики удельный вес первичных отраслей снижает-

ся, а вторичных и третичных - возрастает Чтобы подтвердить это предположение, был проведен анализ динамики первичной, вторичной и третичной сфер в структуре ВВП ряда ведущих стран мира за период 1980-1997 гг, причем особое внимание уделялось доле сектора ФКС в общем объеме отраслей третичной сферы

На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы За рассматриваемый период по мере развития экономики исследованных стран мира произошли существенные сдвиги в структуре ВВП, выражающиеся в значительном росте удельного веса отраслей третичной сферы при одновременном сокращении доли первичной и вторичной сфер При этом выявлена следующая закономерность' чем больше доля услуг в ВВП, тем медленнее становится ее рост В 90-х годах такое замедление наблюдалось практически во всех странах, где доля услуг превысила 60 % Данный факт объясняется тем, что в условиях сложившейся в наиболее развитых странах индустриальной структуры достигнутый уровень развития третичной сферы является оптимальным

В отношении России следует заметить, что на протяжении рассматриваемого периода экономических преобразований доля производства услуг в ВВП быстро росла и достигла к его концу уровня, сопоставимого с уровнем аналогичного показателя ведущих стран мира, хотя в кризисные годы наблюдались ее колебания. Однако изменения в структуре произведенного ВВП происходили не столько за счет опережающего роста выпуска отраслей третичной сферы, сколько за счет сокращения выпуска высокотехнологичной продукции первичной и вторичной сфер, что свидетельствует о негативных изменениях в экономике. Следует особо подчеркнуть тот факт, что если в западных странах имело место поступательное развитие экономики, сопровождающееся увеличением темпов роста ВВП, то в России изменение структуры ВВП происходило в условиях сужающихся объемов производства.

Третья глава Анализ роли структурного фактора на основе таблиц затраты-выпуек содержит описание методики анализа структурных изменений при помощи инструментария межотраслевого баланса, а также результаты исследования факторов указанных изменений применительно к реальному сектору экономики России. В основу проводимого исследования положено сопоставление показателей межотраслевых балансов (МОБ) за 1990, 1995 и 2000 гг.

Поскольку валовой выпуск представляет собой сумму промежуточного и конечного потребления, общее изменение его величины определяется' 1) изменением масштабов потребления материальных ресурсов и 2) изменением конечного спроса. Учитывая, что в МОБ технологические связи между отраслями измеряются с помощью коэффициентов прямых материальных затрат, изменение доли каждой отрасли в валовом выпуске может

быть представлено как результат сдвигов в коэффициентах материальных затрат, а также в пропорциях конечного спроса. Соотношение показателей валовой и конечной продукции в рамках МОБ задается формулой

X, = (E-AJ'Y, (6)

где X, - вектор отраслевых валовых выпусков, Y, - вектор отраслевых элементов конечной продукции, A, -{a,j()}lij-ii Д - матрица коэффициентов прямых затрат года I, п число отраслей МОБ, Е - единичная матрица Соответственно, можно разложить суммарное годовое изменение выпуска каждой отдельной отрасли на изменения в коэффициентах затрат a,/l), с одной стороны, и на изменения в конечной продукции - с другой стороны; более детальный анализ предполагает расшифровку суммарного изменения конечного спроса по отдельным направлениям использования конечной продукции.

В соответствии со сказанным в основе расчетов, проведенных в диссертации, использовано следующее тождественное представление, непосредственно следующее из (6): Х.-Х,., = [(Е-АУ - (Е-АИ)-']У, + [(E-Ahl)-'(YrV,-i)]^B<AA<B, ,Y, + В,., A Y, = "(B,AA,B,.,Y,+ {В,, AY, В,., [AC^AG,+Ali+AIs,+AExr-AIm,]} (7)

где Вг(Е-А,)~', С - вектор потребления домашних хозяйств G - потребление государственных учреждений и некоммерческих организаций, I - вектор валового накопления основного капитала, Is - изменение запасов материальных оборотных средств, Ех - вектор экспорта, 1т - вектор импорта, А - символ прироста соответствующих величин по отношению к предыдущему году (периоду).

Прирост валовой продукции представлен в (7) в виде суммы двух слагаемых (в фигурных скобках), первое из которых характеризует вклад технологических изменений в прирост валовой продукции, а второе - вклад изменений объема и структуры конечного спроса Второе слагаемое в формуле позволяет оценить вклад изменений объема и структуры конечного спроса в динамику валового выпуска, лочищенный от технологических сдвигов Представление (b'-AJ'l-(E-A,-i/l=BlAA,B,.i позволяет в явном виде оценить влияние изменений отдельных коэффициентов прямых затрат (или их групп) на динамику валовых выпусков отраслей реального сектора.

Измерение эффекта структурных сдвигов на основе формулы (7) предполагает оперирование показателями МОБ, приведенными к сопоставимой оценке. В связи с этим в диссертации на основании методики, разработанной в ИНП РАН, осуществлен пересчет показателей МОБ за 1990 и 2000 гг в постоянные цены покупателей 1995 г. В силу методологических различий в способе составления межотраслевых таблиц за 1990,1995 и 2000 гг примененная в диссертации процедура приведения к сопоставимой оценке показателей

I квадранта обусловила необходимость разделить общее изменение матриц прямых затрат за сравниваемые годы на' 1) изменения, связанные с собственно технологическими сдвигами и 2) изменения, связанные с различиями в методологии Т е различия в матрицах коэффициентов затрат представлены в виде' ЛА^^Ат; - А1т~Л4'/т+ЛА2 и ^2000=^2000 - А 1995=АА'жо+ДА2 ом, где Ал', АА2 - изменение матрицы коэффициентов затрат вследствие изменения технологии и методологии составления межотраслевого баланса соответственно В диссертации показано, что для П квадранта, помимо функциональных элементов, представленных в (7), приведение МОБ за 1990 и 2000 гг к сопоставимым ценам покупателей требует включения допонительной компоненты, отражающей изменение условий образования торгово-транспортного наложения в сравниваемые периоды времени.

В целях большей обозримости результаты расчетов, проведенных в диссертации, представлены укрупненно, в разрезе отраслевых комплексов (табл 7,8)

Период 1991-1995 гг Определяющее влияние на динамику объемов валового выпуска для всех отраслей экономики, за исключением цветной металургии, в 1991-1995 гг имели изменения конечного спроса Согласно проведенным расчетам 88 % сокращения совокупного валового выпуска объясняется сдвигами в структуре конечного спроса, а 12% - связано с изменением системы межотраслевых связей, при этом эффект изменения межотраслевых пропорций существенно дифференцирован по отдельным отраслям Изменение коэффициентов затрат оказало положительное воздействие лишь на динамику отраслей топливно-энергетического и потребительского комплексов, что означает допонительную потребность в продукции данного вида дня производства конечной продукции заданного объема и структуры, т е свидетельствует о снижении эффективности использования материальных затрат применительно к выпуску данного вида продукции Вместе с тем, положительное влияние изменений технологического характера выступало фактором, ослабляющими глубину падения производства в отраслях ТЭК, в остальных же отраслях изменение коэффициентов прямых затрат, формально свидетельствуя о позитивных сдвигах в уровне эффективности использования материальных ресурсов, усугубляло эффект сокращения конечного спроса.

Результаты расчетов показывают также, что методические различия в способе составления межотраслевых таблиц в 1990 и 1995 гг существенным образом повлияли на изменение матрицы коэффициентов затрат МОЕ- в целом собственно технологические изменения обусловили менее половины общего изменения валового выпуска реального сектора, связанного с изменением коэффициентов текущих материальных затрат в рассматриваемый период.

Таблица 7 Вклад отдельных факторов в динамику валового выпуска в разрезе комплексов1* отрас-

Всего М М' Г С ю N Ыз ЛЕх Мт

Комплексы

Топливно-энергетический -216 22 6.3 -238 -116 3 -126 0 -66 -92 -25

Конструкционных материалов -400 -170 -23.1 -231 -136 -72 -223 -4 -5 -215 -6

Машиностроительный -409 -40 -77 3 -369 -53 -90 -361 1 -90 -233 -8

Стротельный -490 6 -2.6 -496 -17 15 -412 -70 -8 3 -1

Потребительский -552 -67 5.1 -485 -495 0 -46 55 -46 -41 6

Инфраструктурные отрасли -368 -48 -18.1 -321 -190 -23 -172 9 -45 -116 -И

Прочие отрасли -37 0 -.4 -37 -30 6 -5 -3 -9 -4 1

Итого -2472 -296 -110.1 -2177 -1038 -161 -1345 -12 -270 -699 -49

' Группировка отраслей в комплексах 1) Топливно-энергетический электроэнергетика, нефтедобыча, нефтепереработка, газовая и угольная промышленность 2) Конструкционные материалы* черная и цветная металургия, химическая и лесная промышленность 3)Строительный промышленность стройматериалов, строительство 4) Потребительский легкая, пищевая промышленность, сельское хозяйство 2) Вклад изменения условий образования торгово-транспортного наложения

Данные табл.7 свидетельствуют, что ведущим фактором спада экономики было резкое сокращение инвестиционного спроса, далее следует с незначительным отставанием снижение потребительского спроса и намного меньше вклад изменения внешнего спроса.

Наибольший вклад в снижение валового выпуска оказало сокращение валового накопления основного капитала в строительстве (на 29,9 %) и машиностроении (26,6 %). Падение инвестиционной активности в экономике, в свою очередь, привело к резкому падению не только выпуска продукции машиностроения и строительного комплекса, но и выпуска продукции комплекса конструкционных материалов.

Как следует из данных табл 7, снижение фактора инвестиционного спроса оказало серьезное влияние на валовой выпуск в черной металургии, промышленности строительных материалов, химической промышленности, цветной металургии.

Анализ структуры накопления показывает, что снижение валового накопления основного капитала оказало определяющее влияние на динамику конечного спроса и валового выпуска всех отраслей, кроме легкой и пищевой промышленности. Для легкой и пищевой промышленности преобладающее влияние имело сокращение запасов материальных оборотных средств.

Вторым по значению фактором сдвигов в пропорциях валового выпуска реального сектора экономики является изменение отраслевой структуры потребительского спроса и его доли в ВВП Сокращение доли потребления домашних хозяйств и государственных учреждений в отраслях, ориентированных на конечное потребление - пищевой промышленности (снижение составило 24 %), легкой промышленности (12,2 %), машиностроения и металообработки (12 %) - внесло наибольший вклад в сокращение валового выпуска При рассмотрении структуры потребления следует отметить, что основное влияние на ве-

личину сокращения валового выпуска оказало снижение потребительского спроса домашних хозяйств в топливно-энергетическом и потребительском комплексах, а также в химической, лесной промышленности и промышленности стройматериалов Снижение потребительского спроса государственных учреждений определяет ситуацию в валовом выпуске строительства, черной и цветной металургии и машиностроения

В условиях снижения объема конечного внутреннего спроса и изменений, произошедших в его структуре, фактором, сдерживающим темпы спада национальной экономики, явилось повышение доли экспорта в сырьевых отраслях Значительное увеличение своей доли в самой структуре экспорта по сравнению с другими отраслями демонстрирует цветная металургия (на 18 %)

Наиболее существенное влияние на динамику конечного спроса и валового выпуска оказало резкое сокращение доли продукции машиностроения (на 33,4 %) в структуре российского экспорта Причем, анализ влияния изменения структуры экспорта на динамику конечного спроса и валового выпуска показывает, что потери от уменьшения поставок на внешний рынок машин и оборудования практически не были компенсированы увеличением доли продукции сырьевых отраслей в структуре отечественного экспорта По результатам расчетов можно сделать вывод, что изменения в отраслевой структуре совокупного экспорта при сложившейся технологии производства не оказали существенного воздействия на динамику валового выпуска в целом по национальной экономике

Период 1996-2000 гг. Динамика изучаемых показателей в отдельные годы рассматриваемого периода имеет свои специфические особенности вследствие произошедшего в августе 1998 г. финансового кризиса. Поскольку для проведения аналитических расчетов использовались данные межотраслевых балансов за 1995 и 2000 гг (расчеты были проведены за пятилетие в целом, а не отдельно по каждому году), естественно, что итоговые показатели табл 8 выглядят усредненно и не могут отражать в поной мере все тенденции внутри исследуемого периода.

В 1996-2000 гг.. как и в первой половине 1990-х гг.. основное влияние на динамику валового выпуска реального сектора оказывал фактор изменения конечного спроса При этом, в отличие от отрицательного влияния изменений величины конечного спроса в направлении усиления общего снижения производства в 1991-1995 гг, характерной чертой рассматриваемого периода является положительная динамика конечного спроса почти во всех отраслях промышленности, способствовавшая росту валовых выпусков отраслей реального сектора (за исключением отраслей строительного комплекса и сельского хозяйства) Технологические изменения, происходившие в рассматриваемый период, способствовали экономии материальных ресурсов в топливно-энергетическом и машиностроитель-

ном комплексах Методические различия в способе составления межотраслевых таблиц в 1995 и 2000 гг оказали достаточно существенное влияние на изменение коэффициентов прямых затрат. Однако, в отличие от периода 1991-1995 гг., фактор изменения методологии в 1996-2000 гг. оказывал положительное влияние на изменение валового выпуска реального сектора

Можно констатировать не только изменение направленности воздействия динамики конечного спроса, но и значительное уменьшение масштабов изменений, происходивших в его структуре В отличие от предыдущего периода вклад фактора конечного спроса в совокупное изменение валового выпуска по отдельным межотраслевым комплексам сопоставим с вкладом технологического фактора (за исключением потребительского комплекса).

Таблица 8 Вклад отдельных факторов в динамику валового выпуска в разрезе комплексов отраслей реального сектора за период 1996-2000 гг ( мрд деиом. руб )'' _ _______

Всего М М' Л Г С Л? АI Л1з ЛЕх Мт Т

Комплексы

Топливно-энергетический 1 -56 -40.5 57 11 0 -16 -1 76 14 1

Конструкционных материалов 76 31 12.6 45 23 16 -30 -3 59 20 1

Машиностроительный 64 25 -6.5 39 24 15 -33 -17 26 -24 0

Строительный -50 3 38 -52 2 -6 -56 -1 5 -2 1

Потребительский 18 -12 0.6 29 -49 8 17 -45 16 -81 2

Прочие отрасли 2 -3 -9.0 6 -2 -3 -2 -3 10 -4 1

Инфраструктурные отрасли 59 -6 -0.1 65 0 2 -19 -11 58 -4 30

Итого 170 -18 -391 189 10 31 -139 -81 250 -82 36

'' Обозначения переменных аналогичны табл 7

За период 1996-2000 гг. в функциональной структуре конечного спроса произошли кардинальные изменения по сравнению с 1991-1995 гг. Характерной чертой рассматриваемого периода является преодоление спада и переход к фазе экономического роста в динамике большинства отраслей реального сектора, за исключением промышленности стройматериалов и строительства На основании проведенных расчетов можно сделать вывод о серьезном росте конечного спроса в машиностроении, пищевой, химической и нефтяной отраслях, электроэнергетике и черной металургии. Специфической особенностью этого периода по сравнению с предыдущим было существенное замедление абсолютных масштабов изменений валового выпуска во всех отраслях экономики.

Структура конечного спроса характеризовалась значительными сдвигами по сравнению с предшествующим периодом в направлении увеличения доли внешнего спроса Основной вклад в положительную динамику валового выпуска за период 1996-2000 гг обеспечивало увеличение чистого экспорта, второе место - сокращение инвестиционного спроса и последнее - увеличение потребительского спроса.

По результатам проведенных расчетов можно сделать вывод, что на рубеже 2000-х годов внешний спрос становится все более значимым фактором, влияющим на динамику валового выпуска и обрабатывающего, и добывающего секторов экономики, по сравнению с периодом 1991-1995 гг Увеличение экспорта топливных и минерально-сырьевых ресурсов способствует экономическому росту и, вместе с тем, усиливает сырьевую направленность экономики В частности, доля поставок на экспорт нефти в 2000 г составила 60 % от объема добычи, газа - 56,4 % против 41,5 % в 1995 г

Значительное уменьшение доли пищевой, машиностроительной и легкой промышленности в общем объеме импорта, а также снижение доли импорта а выпуске соответствующих отраслей оказывали положительное воздействие на динамику валового выпуска

Наибольший вклад в увеличение динамики валового выпуска, связанный с увеличением потребления домашних хозяйств и государственных учреждений, в реальном секторе был отмечен в машиностроении, химической промышленности, электроэнергетике и черной металургии.

В целом, специфика периода 1995 - 2000 гг. в сравнении с предшествующим пятилетием. заключается, с одной стороны, в том, что динамика валовых выпусков реального сектора в этот период формировалась под воздействием положительного прироста основных элементов конечного спроса (за исключением накопления основного капитала): с другой стороны, как сами абсолютные масштабы изменений конечного спроса, так и масштабы эффекта изменений в технологии производства в 1996-2000 гг оказываются ниже в сравнении с первой половиной 1990-х гт.

В заключении сформулированы основные выводы, состоящие в следующем

1. Апробация двух альтернативных подходов к построению показателя структурных сдвигов позволяет сделать вывод, что интенсивность структурных изменений и динамические показатели отечественной экономики тесно взаимосвязаны При этом высокому уровню структурной динамики соответствует и высокий уровень темпов изменения сводных макроэкономических показателей Соответственно, динамичное изменение структуры экономики несовместимо с нулевым экономическим ростом.

2. Анализ структуры отечественной экономики на основе СНС в период 1990-х -начале 2000 гг показывает, что изменения в отраслевой структуре произведенного ВВП определялись в основном изменением пропорций цен отраслей по производству товаров и отраслей по производству услуг, а не динамикой физических объемов указанных секторов Это означало перераспределение финансовых ресурсов между отдельными категориями экономических агентов, вызвавшее радикальное изменение структуры использованного ВВП на протяжении 1990-х гг Его основными характеристиками стали снижение

доли накопления основного капитала и повышение удельного веса чистого экспорта Произошли также значительные изменения в структуре первичных доходов, что выразилось в повышении удельного веса прибыли и снижении доли оплаты труда в ВВП.

3 Результаты проведенных мевдународных сопоставлений показывают, что за формальным сходством структуры ВВП наиболее развитых стран мира и современной России стоят принципиальные различия в экономической ситуации сравниваемых стран В частности, изменения в структуре произведенного ВВП в России на протяжении 1990-х гг. происходили не за счет опережающего роста выпуска отраслей третичной сферы, а вследствие сокращения выпуска продукции первичной и вторичной сфер (в том числе высокотехнологичной). В то же время в западных странах указанный процесс имел место на фоне поступательного развития экономики Соответственно, переход отечественной экономики в режим устойчивого и динамичного роста неизбежно дожен быть сопряжен с изменением сформировавшихся ныне пропорций экономической структуры - ростом удельного веса сектора по производству товаров снижением доли сектора услуг в ВВП

4. Межотраслевой анализ показывает, что изменение технологии производства играло весьма незначительную роль в динамике выпуска отраслей реального сектора отечественной экономики в 1990-х гг. Это означает, что новые экономические механизмы, сформировавшиеся в процессе рыночных реформ, не смогли обеспечить сколько-нибудь существенного повышения эффективности использования производственных ресурсов. Динамика отраслей реального сектора и изменения в его отраслевой структуре в решающей мере определялись изменением масштабов и структуры конечного спроса, т е. общими факторами экономической конъюнктуры.

Публикации по теме диссертации:

1 Спасская О В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений. // Научные труды Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М.: МАКС Пресс, 2003 - 1,0 п.л.

2 Спасская О В Анализ структурных изменений в экономике России за период 1990-2000 гг. динамика, основные тенденции, межстрановые сопоставления // Научные труды Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. - М МАКС Пресс, 2004 - 1,0 п. л.

Спасская Ольга Владимировна

РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель д.э.н. Суворов Н.В.

Подписано в печать 14 февраля 2006 г Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № Москва, Нахимовский пр-кт, 32

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Спасская, Ольга Владимировна

Введение

Глава 1. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений

1.1 Понятие структурный сдвиг в экономике и методы его измерения

1.2 Роль структурного фактора в изменении ресурсоотдачи 28 производства

Глава 2. Анализ структурных изменений в экономике России на основе сводных таблиц СНС

2.1 Основные тенденции в динамике структурных изменений в экономике России в пореформенный период

2.2 Методические вопросы определения валового выпуска сферы услуг новых секторов экономики 53 2.3. Международные сопоставления динамики доли сферы услуг в общем объеме ВВП

Глава 3. Анализ роли структурного фактора на основе таблиц затраты-выпуск

3.1. Методическая база исследования

3.2. Характеристика методики и результатов переоценки показателей отчетных МОБ в сопоставимые цены

3.3. Результаты межотраслевых расчетов 99 Заключение 118 Литература 123 Приложение

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие методов макроэкономического анализа структурных изменений в экономике России"

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние двадцать лет XX века в экономике России происходили серьезные изменения, в значительной степени усилившиеся после начала периода кардинальных преобразований, связанных с переходом к рыночным принципам хозяйствования. Указанные обстоятельства породили в отечественной экономике множество фактов, не укладывающихся в общепринятую систему научных взглядов. Это требует переосмысления целого ряда положений, анализа новых явлений в экономике, обобщений и выработки новых методов изучения взаимосвязи макроэкономических показателей. В этой связи особую актуальность приобретает проблема анализа происходящих сдвигов в структуре макроэкономических показателей, установления характера их взаимосвязей с показателями экономического роста и эффективности экономики, а также выявления тенденций и особенностей процесса экономического развития.

Проблема изучения структурных сдвигов в экономике получила широкое освещение как в зарубежной экономической литературе, так и в отечественной. Различные аспекты исследования структурных изменений представлены в трудах таких экономистов и статистиков, как В.Леонтьев, Х.Ченери, П.Кларк, А.Картер, А.Г.Гранберг, Э.Ф.Баранов, Э.Б.Ершов, С.Н.Журавлев, Л.С.Казинец, В.В.Коссов, Д.А.Черников, Ю.В.Яременко и др. [12,18-23,25,30,31,6364, 66-68].

Однако, несмотря па значительное количество публикаций по данной проблематике, целый ряд принципиально важных вопросов остается дискуссионным, причем как с точки зрения теоретических аспектов анализа, так и эмпирических. В частности, не существует единого мнения на предмет того, в какой мере связаны (и связаны ли вообще) изменения в структуре экономики с ее динамическими характеристиками.

Таким образом, в настоящее время в российской экономической науке обнаруживается некоторый недостаток исследований, базирующихся на прочном эмпирическом фундаменте, в которых давалась бы сравнительная характеристика динамики структурных изменений в предреформенный и пореформенный периоды. Для преодоления указанных недостатков необходимо совершенствование методических подходов экономического анализа, поиск новых инструментов изучения и прогнозирования экономических процессов и взаимосвязей между макроэкономическими показателями.

Очевидным требованием к такого рода исследованиям является обеспечение их комплексности, т.е. изучение и последующее обобщение различных проявлений процесса структурных изменений. На макроэкономическом уровне можно выделить три аспекта анализа, обеспечивающие указанную комплексность: 1) взаимосвязь изменений в структуре производства с темпами экономического роста; 2) описание специфики изменений в структуре обобщающего макроэкономического показателя (ВВП), в т. ч. в сравнении с другими странами; 3) анализ структурных изменений на основе межотраслевого баланса.

Российская экономика переходного периода является во многом уникальным объектом. Это еще более усиливает настоятельность макроэкономического исследования структурных сдвигов в отечественной экономике в период 1990-х-начала 2000-х гг. в сопоставлении с предреформенным периодом, а также развития инструментальных методов анализа в данной области.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследовании.

С понятием структурный сдвиг связано большое количество публикаций в отечественной и западной экономической литературе. Первым об этой проблеме высказал свое мнение основатель метода затраты-выпуск известный американский экономист В.Леонтьев. Далее проблема исследования структурных сдвигов получила свое развитие в работах его последователей, в частности А.Картср, Х.Ченери, П.Кларка и др.

В отечественной экономической науке советского периода большое внимание вопросу изучения структурных сдвигов и их взаимосвязи с основными макроэкономическими показателями уделено в работах В.В. Коссова. При этом структурные сдвиги рассматривались в качестве меры сбалансированности экономики страны, обосновывая значимость в экономическом анализе количественного определения величины сдвигов в отраслевой структуре экономики для прогнозирования последствий в народном хозяйстве, происходящих вследствие изменения его структуры. Также В.В. Коссовым был высказан ряд интересных положений о наличии связи между показателем структурных сдвигов и темпами экономического роста. Один из основных выводов, сделанных в ходе его исследования, заключается в том, что динамика сдвигов в структуре производства за период 1928-1978 гг. обнаруживает явную тенденцию к их уменьшению по мере расширения масштаба экономики [21].

Серьезные изменения в структуре экономики, последовавшие в период после 1990 г., актуализировали проблему изучения структурных сдвигов. Современный этап исследований структурных сдвигов характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода. За годы рыночных преобразований появилось большое количество публикаций, посвященных отдельным аспектам изменения структуры производства и сравнительного анализа развития посткоммупистических экономик (см., в частности, [9,10,33]. Однако круг работ, посвященных проблемам изменения структуры производства в реальном секторе экономике и анализу факторов структурных сдвигов, остается достаточно узким.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является макроэкономическое изучение и оценка интенсивности структурных сдвигов в экономике России за период 1980-2003 гг., их влияния на показатели экономической эффективности производства, отраслевую структуру промежуточного и конечного спроса, а также анализ взаимосвязи между темпами изменений объемов производства и структурными сдвигами.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи.

1. Анализ существующих методов оценки структурных изменений и индикаторов, выражающих интенсивность структурных сдвигов в экономической системе и разработка более совершенного метода определения показателя структурных сдвигов. Развитие методов оценки воздействия конечного спроса (его отраслевой и функциональной структуры и динамики) на изменение структуры валового выпуска экономики на основе межотраслевого баланса.

2. Измерение интенсивности процесса структурных изменений в реальном секторе отечественной экономики. Анализ динамики факторов, обусловивших изменение структуры производства реального сектора экономики па основе межотраслевых балансов за 1990, 1995 и 2000 гг.

3. Анализ специфики структурных изменений в отечественной экономике на основе сводных таблиц национальных счетов за 1990-2003 гг. Исследование специфики сводных показателей структуры добавленной стоимости и валового внутреннего продукта в 1990-2003 гг. Объект и предмет исследования.

В качестве объекта исследования в работе рассматривается отечественная экономика периода 1980-х-начала 2000-х годов, при этом основное внимание уделено изучению реального сектора.

Предметом исследования являются структурные сдвиги в экономике, количественно выраженные в изменениях ее основных макроэкономических и межотраслевых показателей.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области изучения проблемы структурных сдвигов, а также в области методов моделирования структуры экономики, в том числе метода затраты-выпуск и метода национальных счетов. В диссертации были использованы результаты теоретических и прикладных аспектов исследований, проводившихся в ИНП РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭИ при Минэкономразвития, других исследовательских организаций [2,4,6,11,13,27,37,46,48,53-58,61]. Информационная база исследования.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основаны на данных межотраслевых балансов и данных системы национальных счетов Росстата. В процессе диссертационного исследования были использованы статистические данные Департамента экономики ООН по национальным счетам ряда ведущих стран мира. В настоящем исследовании также использовались статистические разработки в области межотраслевых связей, осуществленные в ИНП РАН.

Научная новизна результатов исследования.

В результате диссертационного исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты: 1. Предложен новый индикатор интенсивности структурных сдвигов, базирующийся на измерении углового расстояния между векторами структур в сравниваемые моменты времени. Применение данного индикатора в макроэкономических расчетах позволило сформулировать принципиально важный вывод о наличии положительной связи между показателем интенсивности структурных сдвигов и темпами экономического роста.

2. Усовершенствованы методы оценки воздействия структуры и динамики конечного спроса на изменение структуры валового выпуска реального сектора с помощью балансов межотраслевых связей. Это позволило дать количественную оценку вклада изменения функциональной и отраслевой структуры конечного спроса и изменения технологии производства реального сектора в динамику валового выпуска в период 1990-2000 гг.

3. Развита методика анализа структурных изменений национальной экономики в терминах показателей CMC на основе комплексного рассмотрения сдвигов в структуре ВВП на стадиях производства, конечного использования и образования первичных доходов.

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость результатов диссертации заключается в развитии методов макроэкономического анализа структурных сдвигов. Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ структурных сдвигов, обоснование основных закономерностей и тенденций, а также новый метод определения структурных сдвигов способствуют развитию представлений о степени воздействия структурных сдвигов на основные макроэкономические показатели, повышению эффективности дальнейших прогнозно-аналитических разработок.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания экономических дисциплин Макроэкономика, Национальное счетоводство и Национальная экономика.

Апробации результатов исследования.

Результаты исследования опубликованы в двух работах общим объемом 2 пл. Результаты диссертации использованы в исследованиях, проводившихся в ИНП РАН по теме Факторы и альтернативы формирования динамических и структурных характеристик реального сектора в средне- и догосрочной перспективе (п. 7.2.4, 7.2.7, 7.2.9 Программы фундаментальных исследований).

Структура и объем работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа включает 127 страниц печатного текста (без приложений), 22 таблицы, 4 графика, 1 рисунок.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Спасская, Ольга Владимировна

Основные выводы по результатам проведенного диссертационного исследования состоят в следующем.

1. С целью определения наличия или же отсутствия взаимосвязи между интенсивностью структурных сдвигов и темпами экономического роста в настоящей работе были применены два методических подхода к построению показателя структурных сдвигов.

В первом случае в качестве меры структурного сдвига использован показатель угла между векторами структур в сравниваемые моменты времени, определяемый по формуле:

Ist=(2/n) arrcos(^)t) где (pt = cos a =С^хи xlt.i) / C^j^n ^x2.}1/2, xt -удельный вес /-того элемента, Xi=l, и для любого i справедливо 0< х,-<1.

Второй подход исследования взаимосвязи между величиной структурных сдвигов и темпами экономического роста позволил отразить роль структурного фактора в изменении отдельно взятого показателя ресурсоотдачи. Принимая во внимание, что общий темп изменения эффективности использования производственных ресурсов есть линейная комбинация темпов изменения производительности труда и фондоотдачи, вклад структурного фактора в общее изменение эффективности использования основных фондов и труда (а следовательно и вклад в общий темп изменения выпуска) для данного года t определяется по формуле: dst=fiЕfa-ft) ait.! +(1-Р) 1(1 u-lt) а где dst - общий показатель вклада структурных изменений в темпы изменения выпуска реального сектора в целом.

Данный индикатор дает характеристику интенсивности структурных сдвигов, альтернативную показателю Ist.

Общее изменение показателей экономической эффективности использования ресурсов в реальном секторе в целом складывалось под влиянием двух составляющих: 1) изменений в отраслевой структуре валового выпуска и 2) изменений отраслевых показателей ресурсоотдачи (фондоотдачи или производительности труда). В результате проведенного анализа выявлено, что в исследуемый период времени вклад внутриотраслевых факторов составлял наиболее значительную часть изменения ресурсоотдачи производства, а вклад структурного фактора - лишь небольшую. В целом за период 1980-2000 гг. вклад структурного фактора в динамику производства был отрицателен. Вместе с тем, в годы наиболее сильного снижения производства (1991-1995 гг.) структурные изменения способствовали некоторому смягчению масштабов спада.

Проведенное исследование с использованием в анализе двух альтернативных мер интенсивности структурных изменений позволяет сделать вывод о наличии тесной связи между интенсивностью структурных сдвигов и динамическими показателями отечественной экономики. При этом высокому уровню структурной динамики соответствует и высокий уровень темпов изменения сводных макроэкономических показателей. Соответственно, динамичное изменение структуры экономики несовместимо с нулевым экономическим ростом.

Данный вывод имеет чрезвычайно важное значение применительно как к оценке результативности (в макроэкономических терминах) мер экономической политики в ретроспективном периоде, так и к анализу эффективности направлений модернизации отечественной экономики, закладываемых в правительственных прогнозных документах, а также в материалах, разрабатываемых научными организациями. Кроме того, интенсификация структурных изменений в перспективном периоде может быть обеспечена лишь при условии масштабного увеличения капиталовложений, поскольку инвестиционный фактор неизбежно дожен стать основным в обеспечении динамичного экономического роста в перспективе.

2. Как следует из проведенного анализа структурных сдвигов на основе сводных макроэкономических показателей СНС за период 1990-2003 гг. изменения в отраслевой структуре произведенного ВВП определялись в основном изменением пропорций цен отраслей по производству товаров и отраслей по производству услуг, а не динамикой физических объемов указанных секторов.

Это означало перераспределение финансовых ресурсов между отдельными категориями экономических агентов, обусловившее радикальное изменение структуры использованного ВВП на протяжении 1990-х гг. (снижение доли накопления основного капитала и повышение удельного веса чистого экспорта). С другой стороны, указанное обстоятельство вызвало значительные изменения в структуре первичных доходов в общем объеме ВВП (повышение удельного веса прибыли и снижения доли оплаты труда).

Учитывая тот факт, что прибыль функционально связана с накоплением, а оплата труда - с потреблением, для нормально развивающейся экономики это дожно было бы означать рост накопления и снижение потребления. Однако, анализ структуры конечного использования ВВП свидетельствует о снижении накопления и росте потребления. Эта уникальная ситуация является главной особенностью структурных сдвигов в России в пореформенный период.

Таким образом, очевидной становится необходимость проведения активной промышленной политики, направленной на изменение сложившихся технологических пропорций между сектором по производству товаров и сектором по производству услуг. Основной ее целью дожно стать достижение такого состояния экономики, когда структурные изменения будут определяться увеличением динамики физических объемов указанных секторов. В частности, для обеспечения стабильного экономического роста в перспективе необходима реконструкция и модернизация производственного сектора, ориентированного на внутренний рынок. Это требует значительных капиталовложений и создания эффективного механизма перемещения капитала из экспортно-ориентированного сектора во внутренне-ориентированный, и в первую очередь, в перерабатывающую промышленность.

3. Проведенный анализ методов определения валового выпуска новых секторов экономики на примере выпуска банковского сектора показывает, что в рамках системы национальных счетов существуют возможности для более точного отражения объемов деятельности данного сектора в экономике России. Вместе с тем следует констатировать, что применяемые в СНС методы учета объема продукции финансового сектора не позволяют (даже с учетом сделанных корректировок) выявить действительные масштабы воздействия сектора финансовых посредников на экономику страны. В этой связи требуется дальнейшая разработка данного вопроса.

4. Результаты международных сопоставлений динамики структуры произведенного ВВП за период 1980-1990-х гг. показывают, что в России на протяжении рассматриваемого периода экономических преобразований доля производства услуг в ВВП быстро росла и достигла к 2000 г. уровня, сопоставимого с уровнем аналогичного показателя ведущих стран мира. Однако, за формальным сходством структуры ВВП наиболее развитых стран мира и современной России стоят принципиальные различия в экономической ситуации сравниваемых стран. В частности, изменения в структуре произведенного ВВП в России на протяжении 1990-х гг. происходили не за счет опережающего роста выпуска отраслей сферы услуг, а вследствие сокращения выпуска высокотехнологичной продукции добывающей и обрабатывающей промышленности. В то же время в западных странах указанный процесс имел место на фоне поступательного развития экономики.

Таким образом, проведенный анализ международных сопоставлений подтверждает ранее сделанный вывод о том, что структурные изменения в экономике России в пореформенный период есть результат изменения отраслевых пропорций цен, а не реальных объемов производства. Соответственно, переход отечественной экономию! в режим устойчивого и динамичного роста неизбежно дожен быть сопряжен с изменением сформировавшихся ныне пропорций экономической структуры.

5. Использование в анализе данных отчетных таблиц затраты-выпуск позволяет в явном виде оценить значимость технологического фактора и фактора конечного спроса в динамике валового выпуска отечественной экономики и ее отдельных отраслей в период 1990-2000 гг.

Результаты межотраслевого анализа показывают, что изменение технологии производства играло весьма незначительную роль в динамике выпуска отраслей реального сектора отечественной экономики в 1990-х гг. Более того, при сравнении периода первой и второй половины 1990-х гг. вклад технологического фактора в общее изменение валового выпуска оказывается практически соизмеримым, несмотря на существенные различия в погодовой динамике показателей валовых выпусков отраслей. Это означает, что новые экономические механизмы, сформировавшиеся в процессе рыночных реформ, не смогли обеспечить сколько-нибудь существенного повышения эффективности использования производственных ресурсов. Динамика отраслей реального сектора и изменения в его отраслевой структуре в решающей мере определялись общими факторами экономической конъюнктуры, т.е. изменением масштабов и структуры конечного спроса.

Таким образом, для повышения эффективности народного хозяйства в современных условиях необходимо внедрение комплекса мер научно-технической политики, направленных на увеличение роли технологического фактора в выпуске реального сектора экономики. При этом ее основными направлениями дожны стать технологическая модернизация реального сектора (в первую очередь - наукоемких и высокотехнологичных производств), обеспечение макроэкономической и отраслевой сбалансированности экономики в рамках последовательного улучшения внутриотраслевых, межотраслевых и внешнеэкономических пропорций, а также обеспечение достаточной загрузки производственных мощностей для поддержания (и увеличения в перспективе) темпов роста выпуска продукции.

Кроме того, для формирования и реализации политики экономического роста необходимо сочетание указанных направлений научно-технической политики с экспортостимулирующей политикой (в отношении готовой продукции).

Заключение

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Спасская, Ольга Владимировна, Москва

1. Анчишкии А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. М.: МАКС Пресс, 2003.

2. Баранов А.О., Гильмундинов В.М., Павлов В.Н. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей. Новосибирск: Наука, 2001.

3. Башкатов Б.И., Пономаренко А.Н. СНС: принципы построения. М., 1992.

4. Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования, М., МАИК Наука, 1998, № 2.

5. Беркович JI.A. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск, 1989.

6. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. М., 2001.

7. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России. МЭиМО, 1999, № 8.

8. Бутина М.А. Система измерителей структурных сдвигов и её использование в анализе экономических процессов. Моделирование структуры производства // М., ЦЭМИ АН СССР, 1980.

9. Гайдар Е.Т. Новые задачи: выбор за нами // Вопросы экономики. М., 1994.

10. Ю.Глазьев С. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика иматематические методы, том 33, № 2, 1997.

11. П.Гмыря A.B., Клименко Б.И. Модель Затраты-выпуск в СНС ООН: особенности построения и обработка с помощью ЭВМ. М., 1986.

12. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов.- 2-е изд. -М.:ГУ ВШЭ, 2001.

13. Гребенников В.Г., Суворов A.B. Измерение сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой, институциональный аспекты и их взаимосвязь). // Экономика и математические методы, вып.2, 1998.

14. Джильберт М., Крейвис И. Международное сравнение национального продукта и уровня цен. М.: Госстатиздат, 1962.

15. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., Прогресс, 1971.

16. Доклад об экономике России, Всемирный Банк. Февраль 2004 г.; От экономики переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации, Всемирный Банк апрель, 2004 г.

17. Европейская система интегрированных экономических счетов. М., 1992.

18. Ершов Э.Б., Левченко Н.Г. Структурная пропорциональность народногохозяйства и ее макроэкономический анализ. // Экономика и математические методы, вып.4,1981.

19. Журавлев С.Н. Структурные сдвиги в экономике: факторы, влияние на эффективность и рост (методы оценки) // Экономика и математические методы, Том XXII, вып.З, 1986.

20. Иванов Ю.Н., Хоменко Т.А. Применение СНС в странах с переходной экономикой //Вопросы статистики, № 1, 1995.

21. Казинец JI.C. Измерение структурных сдвигов в экономике // М., Экономика, 1969.

22. Казинец JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике // М., Статистика, 1979.

23. Картер А. Структурные изменения в экономике США. М.: Статистика, 1974.

24. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

25. Коссов В.В. О темпах в развитом социалистическом обществе // Экономика и математические методы, Том XVI, вып.1, 1980.

26. Крэйвис Э.Б. Обзор международных сопоставлений эффективности производства. в кн.: Экономика промышленности за рубежом. Вопросы измерения эффективности производства. М.: Экономика, 1979.

27. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: изд-во ИСЭПН, 2002.

28. Ксенофонтов М.Ю, Суворов Н.В., Сутягин B.C., Узяков М.Н. О вариантах структурно-инвестиционной политики в догосрочной перспективе // Экономика и математические методы, том 26, вып. 3, М., 1990.

29. Кулагина Г.Д., Башкатов Б.И. Макроэкономические показатели и СНС Москва, 1994.

30. Леонтьев В. Экономические эссе. М.: изд-во политической литературы, 1990.

31. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.,1997.

32. Льюис К.Д. Методы прогнозирования экономических показателей. М.: Финансы и статистика, 1986

33. May В.А.,. Синелышков-Мурылев С., Трофимов Г. Макроэкономическая стабилизация и тенденции экономической политики в 1995-1996 годах // Вопросы экономики, №5,1996.

34. Методологические положения по статистике, тт. 1,2,3. М.: Госкомстат РФ, 1996,1998, 2000.

35. Мир в цифрах. Обзор по странам. Эксперт, № 1/2, 2000.

36. Моделирование народно-хозяйственных процессов. М., Издательство Экономика, 1973.

37. Моделирование структуры производства. Академия наук СССР (Центральный экономико-математический институт) М., 1980.

38. Национальные счета России в 1989-1996 гг. Стат. Сб./Госкомстат РФ // М., 1998.

39. Национальные счета России в 1996-2003 гг. Стат. Сб./Федеральная служба государственной статистики// М., 2004.

40. Россия и страны Мира: Стат. Сб./ Госкомстат РФ. // М., 1998.

41. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб./ Госкомстат РФ. // Москва, 2000-2002.

42. Россия в цифрах: Краткий Стат. Сб./ Госкомстат РФ. // М., 2000 2002

43. Российская экономика в 2003 году: тенденции и перспективы (Выпуск 25) М., Февраль 2004, Институт экономики переходного периода.

44. Рябушкин Б.Т. Показатели и методы экономико-статистического изучения народного хозяйства М., 1978.

45. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов Москва, 1993

46. Самохвалов А.Ф., Уринсон Я.М. Анализ структурных сдвигов в экономике на основе отчетных межотраслевых балансов. // Экономика и математические методы, вып.1, 1979.

47. Сафронова В.П. Показатели СНС в отечественной статистике М., Финстатинфом, 1996.

48. Сидоров М.Н. Экономический рост. Темпы, пропорции, эффективность. М., Экономика, 1989.

49. Система таблиц Затраты-выпуск России. М: Госкомстат РФ, 2000, 2003.

50. Соколовская И.Ю. Моделирование структуры экономики с учетом фактора разнообразия. М., 2001.

51. Социально-экономическое положение России М., Госкомстат России, 1994.

52. Стоун Р. Метод Затраты-выпуск и национальные счета М., 1966.

53. Стрижкова JI.A. Роль макроэкономических исследований в государственном управлении экономикой переходного периода. М.: ИМЭИ, 1997

54. Суворов Н.В. Макроэкономическое моделирование технологических изменений (теоретические, прикладные и инструментальные вопросы) // М., ГУ-ВШЭ, 2000.

55. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Методы интеграции балансового и эконометрического подходов в исследовании динамики межотраслевых связей. //Проблемы прогнозирования, N4, 1997.

56. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Изменение структуры межотраслевых связей российской экономики в первой половине 90-х годов. // Проблемы прогнозирования, М., Наука, № 1, 1998.

57. Суворов Н.В., Косарев A.B. Оценка показателей межотраслевого баланса в постоянных ценах покупателей на основе модельного подхода. Вопросы статистики, 2005, №9.

58. Сутягин B.C. Современные проблемы прогнозирования материально-вещественной структуры производства.// Проблемы прогнозирования, №2, 1999.

59. Сыроежин И.М. Планомерность, планирование, план. М., "Экономика", 1986.

60. Теория статистики М., Финансы и статистика, 2002.

61. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: ИСЭПН, 2000.

62. Цуцуми С. Пути перемен //М., Прогресс. 1982.

63. Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста. М.: Экономика, 1982.

64. Ченери X., Кларк П. Экономика межотраслевых связей. М.: изд. иностр. литры, 1962.

65. Экономика США В будущем (проблемы и прогнозы). М.: Прогресс, 1982.

66. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Экономика, 1980.

67. Яременко Ю. В. Научно-технический прогресс и структурные сдвиги в экономике. //Проблемы прогнозирования, №2, 1997.

68. Яременко Ю.В. Избранные труды, тт. 1,2,3. М.: Наука, 1997, 1999.

69. International Financial Statistics // New York, 2000.

70. National Accounts Statistics: main aggregates and detailed tables, 1996-1997. Part 1,2 // United Nations, Department of economic and Social Affairs. New York, 2000.

71. National Accounts Statistics: main aggregates and detailed tables, 1992. Part 1,2 // United Nations, Department of economic and Social Affairs. New York, 1994

72. World Development Report 1999-2000 // The World Bank, 2000.

73. World Investment Report 1997: Transnational Corporations, Market Structure and Competition Policy // New York, United Nations, 1997