Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Развитие экономических институтов в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Абдрашитов, Рафаиль Рашитович
Место защиты Саратов
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Абдрашитов, Рафаиль Рашитович

Введение.3.

Глава 1.Содержание экономических институтов.

1.1. Экономический институт как основной элемент социально-экономической системы. 13.

1.2. Место и роль экономических институтов в социально-экономической системе. 37.

1.3. Влияние государства на формирование экономических институтов. 59.

Глава 2. Совершенствование экономических институтов в современной экономике Российской Федерации.

2.1. Динамика формирования экономических институтов в социально- экономической системе.85.

2.2. Трансформация экономических институтов в современных условиях. 105.

2.3. Согласование деятельности экономических институтов в переходной экономике РФ.135.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие экономических институтов в рыночной экономике"

Актуальность темы исследования. Сложность процессов рыночной трансформации российской экономики переходного периода, их специфика связана не только с особенностями функционирования постсоциалистической экономики страны, не адаптированной к рыночным отношениям, но и с отсутствием принципиально новых методологических подходов в институциональной и эволюционной экономических теориях.

В начале переходного периода среди разработчиков реформ являлось достаточно широко распространенным мнение о том, что достаточно разрушить командную экономику, отменить институт планирования, ликвидировать механизмы контроля, осуществить либерализацию по методу шоковой терапии и приватизировать большую часть государственной собственности для того, чтобы возникла и начала развиваться эффективная рыночная экономика.

Однако действительность оказалась сложнее замыслов реформаторов. Разрушение основ командой экономики не явилось достаточным условием для формирования жизнеспособных рыночных отношений, проведение либеральной экономической политики само по себе не принесло ожидаемых результатов для страны, не привело к росту благосостояния подавляющего числа ее граждан.

Одной из главных причин негативных результатов реформ 1992 - 98гг. явилась концептуальная ошибка в приоритете экономической политики, не учитывающей национальной специфики, перед формированием рыночных экономических институтов.

Эмпирические данные, полученные в результате осуществления первых 10 лет экономических реформ, показывают, что в процессе хозяйственной деятельности невозможно ориентироваться только на принципы предельной полезности и максимизации прибыли. Существует глубинный невидимый пласт неписанных норм, традиций и законов, в рамках которых функционируют экономические субъекты, который наравне с экономическими факторами определяет жизнедеятельность человека.

В современных условиях существенно меняется и роль государства, которое не только следит за соблюдением л правил игры, но и активно формирует их, являясь поноправным участником экономических отношений.

В отличие от традиционных институциональных подходов, стремящихся к созданию государственного институционального механизма поощрения конкуренции и стимулирования прибыли, для России является актуальным исследование роли государства как особой организации , пытающейся создать институциональную структуру нового типа, как свидетельствует практика, не всегда плодотворно и не всегда в интересах всего общества. Анализ деятельности государства в лице государственных организаций по формированию совокупности формальных экономических институтов, выявление возможностей совершенствования направлений этой деятельности является одной из актуальных проблем транзитивной экономики России.

Наличие вышеперечисленных проблем развития экономических институтов в России и необходимость формирования научного знания о природе возникновения, закономерностях функционирования и особенностях трансформации экономических институтов, обосновывает актуальность темы исследования, объясняет объективную необходимость теоретического осмысления методологии исследования экономических институтов, уточнения их социально-экономического содержания в современных условиях, раскрытия институциональной структуры российской социально- экономической системы.

Разрешение проблем формирования, эффективного функционирования и согласованного развития экономических институтов затрагивает все стороны общественной жизни, имеет большое стабилизирующее значение для трансформационных процессов, протекающих в социально-экономической системе России, и является одной из актуальных задач , стоящих перед экономической наукой.

Степень разработанности проблемы. Анализ отечественной экономической литературы показывает, что в России вплоть до последнего десятилетия двадцатого века не было специальных научных разработок, касающихся институциональных проблем развития рыночной экономики. Исключение составляли критические исследования ученых-компаративистов, изучавших институциональное течение в западной экономической науке. Это объясняется значительной новизной темы для отечественных общественных наук, отсутствием глубоко разработанной методологической базы, непродожительностью транзитивной экономики с одной стороны, и сложностью исследования институциональных проблем в рамках одной конкретной научной дисциплины - с другой.

По свидетельству лауреата Нобелевской премии Д Норта ученые -экономисты неохотно включают экономические институты в свои теоретические модели. Серьезное изучение экономических институтов только начинается1. К тому же единая классификация институциональных теорий так и не сложилась, в силу того, что различия между ними достаточно относительны.

В зарубежной экономической литературе проблемы развития институциональных форм нашли отражение в научных трудах А.Ачиана, JI. Ботянски, Т. Веблена, Дж.К.Гэбрейта, Д.Коммонса, Я.Корнай, Ф. Найта, Д. Норта, К.Поппера, П. Сорокина, JI. Тевено, Ф.А.фон Хайека, Дж.Ходжсона, Г. Хофстида, Й. Шумпетера, К. Эрроу и др. В этих работах рассматриваются вопросы взаимодействия индивидов и экономических институтов, проблемы эволюции институциональных форм, уделяется внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие.

Среди представителей русской школы экономической мысли социальным аспектам экономической динамики, а также изучению развития неформальных экономических институтов, включая гуманистические идеалы, духовные и нравственные ценности, посвящали свои труды такие всемирно известные ученые, как С.Бугаков, Н.Кондратьев, М.Туган-Барановский, А.Чаянов и др.

Исследования в области институционально - эволюционной теории среди отечественных ученых ведутся специалистами Института экономики РАН, ЦЭМИ РАН,других научных учреждений. Проблемы становления и трансформации институциональной структуры в условиях переходной экономики России рассматривались в работах А.Нестеренко, Р.Нуреева,

A.Олейника, Ю.Ольсевича, А.Радыгина, А.Шаститко,и др.

Проблемы институциональной динамики в трансформационной экономике России находят свое отражение в трудах М.Дерябиной, Р.Капелюшникова, С.Кирдиной, В.Кокорева, С.Малахова, Ю.Петрова,

B.Русановского, В.Тамбовцева и др.

Среди многочисленных работ, появление которых вызвано несовершенством действия российских реформ, следует выделить работы, посвященные роли государства в формировании экономических институтов. Это работы Л.Абакина, Г.Мальгинова, А.Пороховского, В.Попова, Ф. Шамхалова.

Определенный интерес представляют отдельные разрозненные попытки в области исследования российских неформальных экономических

1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование институтов в работах Н.Горина, Г.Гольца, И.Грошева, Е.Майминаса, В.Марьяновского, В.Петрова, и др.

Растущее количество публикаций, содержащих положения и выводы авторов по проблемам формирования институциональной структуры, критику сложившейся в России современной институциональной политики, составляет обширную базу для исследования экономических институтов в России. Однако, несмотря на разнообразие рассматриваемых теоретических институциональных проблем, вопросы содержания и динамики экономических институтов, направлений формирования и совершенствования экономических институтов в современных условиях не находят глубокого и комплексного обоснования в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Объектом диссертационного исследования является процесс трансформации и развития экономических институтов, воплощенных в конкретных формах проявления в общественной практике.

Предметом исследования являются особенности экономических отношений, возникающих при функционировании формальных и неформальных экономических институтов, находящихся в состоянии постоянной эволюции

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности проблемы и степени ее научной разработки можно определить, что цель исследования состоит в том, чтобы раскрыв сущность и содержание экономических институтов, выявив специфику их формирования и функционирования в транзитивной экономике России, проанализировав их состояние, определить возможность согласованности и эффективной деятельности экономических институтов в Российской Федерации. экономики .-М.: НАЧАЛА . 1997 . - С. 28, 178.

В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решались следующие задачи : раскрытие содержания экономических институтов, их места и

з роли в развитии социально - экономической системы на основе изучения современных подходов, исследующих природу возникновения экономических институтов ; выявление сущности экономического института , уточнение его понятия на основе современных методов исследования социально-экономических процессов; определение роли государства в формировании экономических институтов, а также обоснование необходимости и возможности контроля институциональных процессов со стороны государства; изучение состояния и трансформации экономических институтов в переходной экономике России на основе использования теории

Х трансакционных издержек; выявление тенденции в динамике трансформации экономического института прав собственности в транзитивной экономике; определение приоритетов в развитии экономических институтов в России, учитывающих национальную специфику, а также возможности согласованности действия формальных и неформальных институтов . Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональной экономической теории , а также по современным проблемам экономики.

Важное значение в области методологии исследования имели институциональные теоретические концепции трансакционных издержек,

Х прав собственности, лэкономических агентов, постиндустриального общества, положения старой институциональной теории и неоинституционализма.

При реализации целей и задач исследования в рамках синергетического, диалектического и эмпирического подходов использовались такие методы, как абстрагирование, исторический и логическии, сочетание позитивного и нормативного анализа, а также статистический метод исследования, что способствовало повышению достоверности полученных результатов.

Исследование построено на основе системного, функционального и эволюционного методов исследования.

Информационную базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по институциональным проблемам в целом и проблемам формирования, функционирования и развития экономических институтов, в частности.

Важное место среди использованных автором источников занимают нормативные документы, отражающие действие экономических институтов в России : Конституция РФ, Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Бюджетное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Постановления Правительства РФ .

Наряду с этим широко использованы материалы международных научных конференций, таких как Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве, г.Владимир, 18-19 мая 2000г.; Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век,Москва ,15-16 мая 2001г.; Циклы природы и общества, Ставрополь, 25-28 сентября 2001г.

В настоящем исследовании использованы материалы и статистические данные Госкомстата РФ, а также публикации по проблеме, помещаемые на страницах периодической печати.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- дано авторское определение экономического института, как объективно возникшей общности на основе адаптации населения стран или регионов к различным климатическим и ресурсным условиям, приверженности традициям, специфики использования технологий различных технико-экономических укладов; инварианта экономической жизнедеятельности, обеспечивающего воспроизводство экономических отношений в различных социально - экономических системах, выражающего отношение экономических агентов между собой по поводу распределения ограниченных ресурсов на основе большей частью рутинных представлений, и структурирующего образ действий индивидов; автором с применением холистического, генетического и системного подходов выявлены и обоснованы свойства экономических институтов, характеризующие методологию целеполагания : наследственность, изменчивость, надежность, оптимальность, неопределенность информационного обеспечения, эмерджентность, мультипликативность; а также определяющие функционирование и развитие экономических институтов: адаптивность, инкрементность, инерционность, инновационность, цикличность функционирования и развития экономических институтов.

- осуществлен сравнительный анализ классификаций экономических институтов, принадлежащих немецкой, французской и американской институциональным экономическим школам, на основе чего разработана и обоснована авторская классификация, выразившаяся в логическом обособлении формальных и неформальных экономических институтов , выявлении системы их свойств в условиях транзитивной экономики и, включающая наравне с неформальными экономическими институтами формальные экономические институты - нормы: прав собственности, контрактации и планирования. в отличие от преобладающего в экономической литературе либерального подхода к участию государства в институциональных процессах, дано авторское понимание влияния государства на формирование экономических институтов, выражающееся, во-первых, в укреплении доверия населения к базовым экономическим институтам, для чего необходима защита прав акционеров на получение дохода, то есть обладания результатами от используемых благ; во- вторых, в определении границ ответственности собственников и менеджеров, а также укреплении института контрактации, то есть в последовательной и жесткой защите договорных отношений; в- третьих, в разработке и планомерном проведении стратегий институциональных преобразований; и, в-четвертых, в развитии и защите государственного сектора экономики в интересах всего общества в целом.

-автором обосновывается неправомерность положения, при котором государство формально отказывается от своих прав собственности, передает эти права частным экономическим агентам, не обеспечив при этом ни гарантий их эффективного использования, ни общественных национальных интересов, и приводятся аргументы в пользу сохранения государственной собственности и ориентации экономической политики на значительное увеличение возобновляемых доходов государственного бюджета от управления государственной собственностью, что создаст допонительные источники уменьшения социальной дифференциации населения;

-показано, что для становления экономических институтов наиболее существенным является уровень трансакционных издержек , для измерения которого предлагается прибегнуть к системе косвенной оценки, связанной с динамикой трансформационного и трансакционного секторов экономики, в результате чего выявлено, что наиболее существенными чертами трансакционного сектора в России являются издержки, связанные с получением релевантной информации и оказанием услуг, нацеленных на обеспечение и защиту прав собственности;

- доказано, что рыночная трансформация экономических институтов привела к их рассогласованности, в результате чего структура собственности приобрела неустойчивый характер; дано политико-экономическое определение согласования экономических институтов в переходной экономике, как процесса образования композиции базовых институтов-норм - прав собственности, планирования и контрактации, и подвижной институциональной структуры, обеспечивающей развитие национальной экономики и повышение степени удовлетворения общественных потребностей;

Теоретическая и практическая значимость исследования Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы: в экономической теории для дальнейшего исследования экономических институтов прав собственности, контрактации и планирования; для совершенствования функционирования государственных организаций, ответственных за разработку и реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной собственностью; в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по экономической теории, спецкурса по институциональной экономике.

Теоретическое изучение институциональных проблем применительно к практике становления рыночных экономических отношений позволит выработать рекомендации, направленные на преодоление конфликтов и согласованное развитие эффективных экономических институтов.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Абдрашитов, Рафаиль Рашитович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

Экономический институт является объективно возникшей общностью на основе адаптации населения стран или регионов к различным климатическим и ресурсным условиям, традициям и технико-экономическим укладам, инвариантом экономической жизнедеятельности, обеспечивающим воспроизводство экономических отношений в различных социально '- экономических системах, выражающим отношение экономических агентов между собой по поводу распределения ограниченных ресурсов на основе большей частью рутинных представлений и структурирующим образ действий индивидов.

Экономические институты обладают целым рядом свойств, как характеризующих методологию целеполагания, так и определяющих их функционирование и развитие. Свойствами экономических институтов, характеризующими методологию целеполагания являются:

- наследственность, как непрерывность развития экономического института как самоподдерживающегося и самовоспроизводящегося феномена, обеспечивающего стабильность социально-экономической системы; ! изменчивость, как способность экономических институтов I реагировать на изменения в соотношении цен, а также вкусов и преференций; надежность, как возможность устойчивого и непрерывного осуществления основных функций экономических институтов;

- оптимальность, как возможность сочетания институтов-нор]к и институтов-организаций, позволяющего экономическим агентам максимизировать сумму индивидуальных полезностей в процессе обмена, сводя при этом сумму траксакционных издержек к минимуму; j

- неопределенность информационного обеспечения, как возможность случайного вероятностного характера хозяйственных ситуаций, параметры которых влияют на выпонение миссии экономического института; | эмерджентность, как возможность несовпадения функций экономических институтов и социально- экономической системы, элементами которой они являются; мультипликативность, как результативность свойств, определяющаяся не сложением, а умножением относительных значений данного свойства каждого экономического института. j

Свойствами, характеризующими функционирование и развитие экономических институтов являются :

- адаптивность, как способность сохранения и распространения тех экономических институтов, деятельность которых приводит к росту общественного благосостояния;

- инкрементность, как возможность непрерывного процесса развития институциональной структуры и осуществления рыночных реформ, опираясь на существующие экономические институты; инерционность, как несоответствие скорости изменения характеристик экономического института в ответ на изменения в различных сферах социально- экономической системы; инновационность, как способность системы экономических институтов к генерированию на своей собственной основе существенно I новых свойств, на основе генетических ядер роста , новых технико-экономических укладов, отраслей, производств и технологий;

- цикличность функционирования и развития экономических институтов, как способность осуществления развития совокупности экономических институтов, имеющего колебательный, циклический характер. j

По степени проявления экономические институты подразделяются на формальные и неформальные. Деятельность формальных экономических институтов в социально-экономической системе преимущественно рыночного типа либо допоняет, либо ограничивает, усовершенствует и модифицирует неформальные экономические институты, повышая эффективность их функционирования.

К формальным экономическим институтам относятся права собственности, контрактация и планирование экономических процессов, имеющее стоимостную ориентацию. Формальные экономические институты находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом.

Экономический институт прав собственности является институтом свободного индивидуального выбора и связанной с ним ответственностью, определяющим на микроуровне какие издержки понесут экономические I агенты и какие выгоды извлекут в результате своего экономического поведения, и пронизывающим на макроуровне все сферы экономики, I наделяя ее способностью к эволюции. |

Экономический институт контрактации призван защищать соглашения об обмене правомочиями собственности и отражать свободный выбор индивидами целей и условий обмена, осуществляемого в заданных институциональных рамках.

Институт планирования экономических процессов отражает стремление экономических агентов, имеющих ограниченное количество средств для достижения поставленных целей, планировать свою деятельность ! при выборе альтернативных путей достижения этих целей. Задачей любой социально-экономической системы является объединение хозяйственных действий всех субъектов хозяйствования в общеэкономическую плановую систему.

Неформальные экономические институты можно представить как :! продожение, развитие и модификацию формальных экономических институтов; I сформированные в обществе нормы поведения ; обязательные для индивида стандарты поведения; субъективные преференции, основанные на традициях и культуре. I

К неформальным экономическим институтам следует относить: культуру; традиции, обычаи и нравы; нормы поведения, рутины, привычки и системы ценностей. '

Культура определяется как совокупность порядков и объектов, созданных людьми в допонение к природным и включает формы поведения и деятельности, обретенные знания, а также научно-технический потенциал общества.

Развитие привычек оказывает немедленное действие на экономическую жизнь. По сути своей жизненный уровень имеет природу привычки. Рутины i и привычки свойственны множеству практических действий экономических агентов, а, следовательно, являются важным компонентом теоретического обоснования решений в рамках институциональной экономической теории.

Рутины и привычки являются результатом ограниченной рациональности экономического агента в непростых современных условиях. Экономический агент, не владея всей релевантной информацией, не может просчитать всех последствий своих действий. Поэтому возникающее противоречие между компетентностью экономического агента| и возможностью оптимального решения проблемы в условиях неопределенности разрешается при помощи рутинного или привычного действия. Ограничение максимизации выгоды из- за недостатка знания или информации связано с тем, что экономические агенты имеют собственные убеждения и ценности, которыми руководствуются.

Формальные экономические институты проявляют свойство изменчивости периодически, в то время как неформальные экономические институты, являясь своеобразными нормативными стандартами, обладают I значительным запасом прочности.

Процесс формирования экономических институтов неотделим от процесса функционирования государства во всех его проявлениях. Государственное вмешательство в экономику предполагает создание благоприятных институциональных условий для эффективного развития рынка, которые бы способствовали раскрытию творческого потенциала каждого конкретного индивида. Участие государства в формировании и I развитии экономических институтов дожно осуществляться для реализации следующих целей : I стимулирования экономической активности всех членов общества; гармонизации личных и общественных интересов; ! бережного отношения и сохранения окружающей среды. При отсутствии последовательной политики государства институциональный вакуум запоняется псевдоинституциональными структурами-, подменяющими функции государственных органов ; или i имитирующими рыночные институты - организации. Наличие равновесного состояния в институциональной структуре означает, что изменения в сторону развития и совершенствования экономических институтов не могут произойти спонтанно и самопроизвольно,

Представляется, что роль государства дожна проявиться в создании такой институциональной структуры, которая направила бы функционирование всех элементов социально - экономической системы России на реализацию целей социальной справедливости, защищенности, высокого уровня и качества жизни, обеспечивая при этом баланс между рыночной эффективностью и социальной справедливостью.

Необходимо сделать упор на ключевую роль моральных ценностей и традиций, национальной ментальности, национальных интересов, проявляющихся в специфических формах предпринимательства и в значительном государственном вмешательстве в экономику. I

Государство дожно определить и обеспечить возможность существования прежде всего формальных экономических институтов для того, чтобы поддержать основные условия функционирования рыночной экономики, что невозможно без укрепления института прав собственности : частной, государственной, муниципальной и других форм. j

Основными направлениями деятельности государства по формированию экономических институтов являются: укрепление доверия населения к базовым экономическим институтам, для чего необходима защита прав акционеров на получение дохода, то есть обладания результатами от используемых благ; определение границ ответственности собственников и менеджеров, а также укрепление института контрактации, то есть последовательная и жесткая защита договорных отношений; разработка и планомерное проведение стратегий институциональных преобразований; развитие и защита государственного сектора экономики в интересах всего общества в целом.

Трансформация экономического института прав собственности приводит в самом общем смысле к изменению системы экономических стимулов , обуславливающих экономическое поведение человека, что на уровне обособленной хозяйственной единицы означает изменение экономического поведения управленческого персонала и трансформацию промышленного предприятия.

Обширный зарубежный опыт свидетельствует о целесообразности нахождения в государственной собственности предприятий, связанных с использованием невозобновляемых природных ресурсов, с невозможностью разукрупнения, имеющие большую социальную значимость и исторические традиции, а также большой риск инвестирования. Границы государственной i собственности дожны быть четко законодательно очерчены, а также дожны зависеть как от исторических условий, так и от современных задач.

Анализ эмпирического материала, накопленного за первые десять лет трансформации российской экономики, свидетельствует о резком падении доли государства в современной структуре российской собственности. К 1999 году она составляла всего 3,1 % от общего числа предприятий и производила 8, 2 % промышленной продукции. Государство формально отказалось от своих прав владения, распоряжения и пользования собственностью, передав их частным экономическим агентам, не обеспечив ни гарантий их эффективного использования, ни элементарных общественных интересов, что, в свою очередь автоматически не привело к становлению эффективного собственника, поскольку не были сформированы все формальные экономические институты, обеспечивающие правила и нормы эффективного хозяйствования. '

Наиболее жизнеспособные производственные единицы были трансформированы из государственной формы собственности в частную в таких отраслях промышленности, как электроэнергетика, топливная и легкая промышленность, машиностроение и металообработка.

Из всего количества промышленных предприятий, находящихся в государственной собственности, наибольшая доля принадлежит электроэнергетике / около 10 %/, а наименьшая - черной металургии / менее 1 %/. По объему выпуска промышленной продукции наиболее значимым является машиностроение и металообработка : 2,4 % предприятий, остающихся в государственной собственности выпускают

18,3 % отраслевой промышленной продукции. При этом доля убыточных предприятий среди государственных была ниже, чем среди негосударственных.

Очевидно, что государство является наиболее предпочтительным субъектом права собственности в России в части права владения, то! есть исключительного физического контроля над благами и что все попытки выгнать государство из экономики оказались научно несостоятельными. Что же касается других прав или их комбинаций / права использования, права управления, права на ответственность в виде взыскания и др./, то эта возможность дожна рассматриваться с учетом особенностей каждой конкретной отрасли или каждого предприятия. Необходимо, чтобы действующий институт прав собственности допускал возможность гибкого перераспределения этих прав между различными равноправными экономическими агентами, среди которых важное место дожно залять государство, как представитель солидарных общественных интересов. !

Представляется, что необходимо завершить формирование реестров собственности, ужесточить контроль за использованием государственной собственности и ориентировать экономическую политику государства на значительное увеличение доходов государственного бюджета от управления государственной собственностью, а не от приватизации. Вместе с тем необходимо принятие федеральных законов, устанавливающих четкие правила использования объектов государственной формы собственности, а также регламентирующих управление пакетами акций , находящихся в федеральной собственности. Необходимо добиться того, чтобы осуществляся рост возобновляемых доходов бюджета от использования государственной собственности по отношению к невозобновляемым доходам от приватизации. Для этого доходы, получаемые от приватизации представляется целесообразным направлять на государственные инвестиции, то есть на увеличение доли государства в уставных капиталах стратегически важных и ликвидных предприятий в целях повышения эффективности их управления/ в настоящее время эта доля колеблется в пределах 16-24 %/.

Именно состояние институциональной структуры определяет состояние среды, в - которой функционируют рынки. Поэтому правильно I сформированные формальные экономические институты, обеспечивающие нормальную работу рыночных механизмов, гораздо важнее для успеха реформирования экономики, чем темпы либерализации и обвальная приватизация государственной собственности. В настоящее время необходима разработка тщательно продуманной программы постепенных последовательных действий, направленных на восстановление доверия населения к экономическим институтам - нормам и особенно к институтам - организациям. Именно это является условием эффективности функционирования государства и стабильности его социально -экономического развития.

Радикальная и быстрая трансформация доминирующей части формальных экономических институтов в России привела к серьезному рассогласованию в функционировании формальных и неформальных институтов. Возникшая на воне демократических преобразований новая институциональная структура не нашла комплиментарности в существовавших рутинах и стереотипах поведения, что в свою очередь i неминуемо дожно было вызвать ухудшение экономического положения в I стране.

Отмеченное противоречие, выраженное в институциональном рассогласовании, сопровождает любое реформирование и преодолевается по мере отбора и накапливания предпринимателями оптимальных способов поведения, закрепляемых в новых рутинах. Особенность российской институциональной трансформации заключается в том, что тяжесть перемен испытывают одновременно значительное количество предприятий, что затрудняет нормальный процесс адаптации и приводит к углублению кризисных явлений.

Теоретически трансформация института прав собственности в России может быть обоснована следующим образом :

- неэффективностью деятельности предприятий, находящихся в государственной форме собственности по сравнению с частными;

- несостоятельностью государства в качестве принципала из-за недостатка релевантной информации о деятельности агентов;

- слабым стимулированием экономических агентов - менеджеров при максимизации прибыли принципала-государства в условиях отсутствия банкротства как рутинного действия.

Трансформация экономического института собственности привела к тому, что существующие в переходной экономике формы собственности становятся неадекватны их действительному экономическому содержанию. Так, обладание крупным пакетом акций зачастую не является инструментом реального контроля государства за деятельностью предприятия. Посттрансформационная структура собственности мЬжет оказаться очень неустойчивой, так как не является результатом длительного эволюционного рыночного отбора.

Следовательно, жесткая финансовая макроэкономическая политика дожна сопровождаться обеспечением защиты прав собственников/акционеров/ на предприятиях всех форм собственности, а также защитой прав государства как собственника пакетов акций.

Помимо этого, необходимо предоставление рентабельным предприятиям, производящим конкурентоспособную продукцию и отвечающим по своим обязательствам, мер государственной поддержки,-как то налоговые льготы, государственные гарантии и инвестиционные кредиты, а также экспортные кредиты, что не только позитивно отразится на развитии экономики, но и повысит доверие к государству как гаранту прав собственности. В то же время представляется возможным направление инвестиционных резервов государства, полученных в результате профицита федерального бюджета в осуществление проектов, обещающих мультипликативный эффект в области занятости и увеличения налогооблагаемой базы. Эти меры позволят сформировать качественно новый государственный сектор экономики, отвечающий прежде всего общественным потребностям.

Роль экономических институтов в кризисные периоды, характеризующиеся мобильностью и разнообразием, многократно возрастает. Одной из особенностей транзитивной экономики является процесс разрушения и рассогласования институциональных основ социально-экономической системы. Поэтому особенно важно стимулировать процесс согласования экономических институтов как координацию основных функций и направлений развития этих институтов в качестве основных элементов социально- экономической системы.

Согласование выражает объективную необходимость поддержания определенных пропорций в развитии формальных экономических институтов-норм прав собственности, контрактов и планирования, выражающихся в устранении противоречий в функционировании планирующих органов и частных компаний, а также в соответствии деятельности формальных институтов неформальным экономическим институтам для достижения единой цели - стабильного и поступательного развития социально-экономической системы России. В ходе согласования экономических институтов происходит определение приоритетов в развитии того или иного экономического института, разграничение и диверсификация/ проникновение в различные сферы/ направлений их деятельности.

Согласование экономических институтов есть процесс образования композиции .базовых институтов-норм - прав собственности, планирования и контрактации, и подвижной институциональной структуры, обеспечивающей развитие национальной экономики и повышение степени удовлетворения общественных потребностей.

Осуществление реформаторской деятельности в экономике дожно базироваться'на знании и уважении к неформальным экономическим институтам данной нации. Необходимо избегать ломки и подгонки ментальности представителей данной культуры под различные экономические модели.

Было бы правильным ставить не задачу создания рыночных неформальных экономических институтов с чистого листа, а задачу возрождения и поддержки собственных моральных ценностей и нравственных норм. Трансформация неформальных экономических институтов дожна касаться не традиций и культуры, а некоторых рутин и стереотипов экономического поведения, несовместимых с развитием рыночных отношений. Необходимо формировать формальные 'экономические институты на основе исторически сложившихся культурных и нравственных ценностей, выявлять точки соприкосновения морали с меняющимися реалиями современного производства. Только таким образом можно совершенствовать процесс согласования формальных и неформальных экономических институтов в России, что приведет ее социально-экономическую систему к состоянию более устойчивого равновесия.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Абдрашитов, Рафаиль Рашитович, Саратов

1.Монографии , учебные пособия и сборники научных трудов на русском языке

2. Л.Аносова Л.А. , Матвеева Г.С. Южная Корея . Взгляд из России.- М.: Физматлит . 1994. 253 с.

3. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. / М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

4. Будущее России и евразийской цивилизации: научно -технологический аспект: Материалы к ХУ Междисциплинарной дискуссии. -М.: РАГС. 2001.-330 с.

5. Веблен Т. Теория праздного класса .М.: 1984 . 368 с.

6. Вико Джамбатиста Основания новой науки об общей природе наций . -М. К.: л REFL - book . - л ИСА.. 1994. - 656 с.

7. Витте С.Ю. Конспекты лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб. : 1912. - 568с.

8. Витте С.Ю. Самодержавие и земство .- СПб. : 1908. 212 с.

9. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ . -М. : Диалог МГУ . 1998. - 100 с.

10. Всемирная история экономической мысли. Т.1.- М. : Мысль .1987. -606 с.

11. О.Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М. : ЭКСМО - Пресс. 2001. -480 с.

12. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико экономического развития .- М.: ВлаДар .1993 .- 310 с.

13. Гэбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества .- М.: Прогресс. 1979. 406 с.

14. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада : альтернативы на XXI век.- М.:МФК . 2001. 616 с.

15. Жуков В.И. Современный мир и Россия в условиях глобализации.- М.: Изд-во МГСУ,2001. 60с.115.3айдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике./пер. с нем./. М. -Дело. 1994.-400 с.

16. Иванов С.В. л Война с бедностью Ф. Д. Рузвельта .Социальные программы л нового курса в США. Саратов : Изд - во Сарат. ун - та. 1989. -150 с.

17. Иловайский Дм. Русская история. Книга для всех.- М.: Изд во Информпечать ИТРК РСПП, 1998. - 304с.

18. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М. : ТЕИС, 2000.-213 с.

19. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М . : Экономика. 1993 . -543 с.

20. Конституция Российской Федерации.- М. : Юридическая литература. 1993. 64 с.

21. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика. 1990. - 149с.

22. Креле В. Переход от планируемой к рыночной экономике : причины и основные проблемы . //На пути к постиндустриальной цивилизации . М. : 1996.-278 с.

23. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: пер. с нем. М: Дело. 1993.- 236 с.

24. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования , факты и политика: пер. с англ. М.: Политиздат .1990. - 415 с.

25. Локальные цивилизации в XXI веке : стокновение или партнерство ? -М.: 1998 .- 142 с.

26. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Изд -во л Япония сегодня . 1997 . - 106 с.

27. Маршал А. Принципы экономической науки, т.1. М., Прогресс. 1993.-416с.

28. Мигулин П.П. Экономический рост русского государства за 300 лет-М. : Тип. Сытина . 1913. 224 с.

29. Перло В . Неустойчивая экономика . М.: Прогресс .1975 . - 327 с.

30. Пияшева Л.И. Международная экономическая теория и практика социал реформизма . - М.: Междунар. Отношения. 1983. - 216 с.

31. Показатели уровня человеческого развития : роль в формировании экономической и социальной политики в России . М. :Издание совета федерации . 1999. - 64 с.

32. Поппер К. Открытое общество и его враги .Т.1 . М.: Феникс . 1992 . -448 с.

33. Поппер К. Открытое общество и его враги . Т. 2. М.: Феникс . 1992. - 528 с.

34. Промышленность России : Стат. сб. / Госкомстат России. М. , 2000. -462с.

35. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций.-М. .-Центр,2001.-224с.

36. Ракитская Г.Я. Переходный период в России : современная стадия перехода и прогноз . // На пути к постиндустриальной цивилизации . М. : 1996 . -278 с.

37. Российский статистический ежегодник : Стат. сб./ Госкомстат России. -М., 2000. -642 с.

38. Суханова И.Ф. Обеспечение согласованности в развитии экономических отношений стран СНГ. Саратов . 1999.- 238 с.

39. Сажин А.Ф.,Смирнова Е.Е. Институты рынка. М.: Бек .1998. - 287 с.

40. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М. : Экономика . 1995. -331 с.

41. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М. : Наука . 1997.-351 с.

42. Сорокин П. А . Социальная и культурная динамика. М. : 1999 .-77 с.

43. Сорокин П. А. Человек . Цивилизация . Общество .- М.: Политиздат . 1992.-543 с.

44. Состояние мира 1999. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу./ пер. с англ. . М. -Изд -во Весь мир. 2000. -384 с.

45. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества : закономерности , противоречия , приоритеты . -М. : 1998 .-495 с.

46. Субетто А.И. Социогенетика : системогенетика , общественный интелект , образовательная генетика и мировое развитие ( интегративный синтез ) .М. : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов . 1994. 168 с.

47. Суханова И.Ф. Обеспечение согласованности в развитии экономических отношений стран СНГ. Саратов . 1999. - 208 с.

48. Сухарев О.С. Структурные изменения в экономике : философия, институты, инвестиции. Брянск .: БГИТА . 1998. - 287 с.

49. Тарасевич В.Н. Экономические парадигмы и парадигмальные теории .- Днепропетровск : cir. 1995. 159 с.

50. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс . 1991. - 736 с.

51. Трансформация российской экономической системы в процессе реформирования. Тез. Докл. Всероссийской научной конференции. Саратов : СГТУ. 1995.-316с.

52. Туган Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. -М.: Государственное социально - экономическое издательство. 1938.- 460 с.

53. Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество . Экономика с человеческим лицом . М.: Междунар. Отношения . 1994 . - 304 с.

54. Холодков В.В. Особенности современной экономики России в свете конфессиональных традиций .// Формирование новой парадигмы обществоведения М.: 1996. 250 с.

55. Чаянов А.В. О сельскохозяйственной кооперации.- Саратов: Привожск.кн. изд во. 1989. - 176 с.

56. Шадрин А. Трансформация экономических и социально -политических институтов в условиях перехода к постиндустриальному обществу // Тенденции и перспективы социокультурной динамики . М. : 1999.270.

57. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика : основы взаимодействия.-М. : Экономика . 2000. 382 с.

58. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство .1993. - 303 с.

59. Шумпетер Й. Капитализм , социализм и демократия . М. : Экономика .1995.-540 с.

60. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (Доклады и выступления участников международного симпозиума , г. Пущино , 12-15 сентября , 1994.) М. : 1995. 273 с.

61. Эклунд К. Эффективная экономика : шведская модель. М.: Экономика . 1991. - 349 с

62. Экономика и политология в переходный период к рынку .Сборник научных трудов.( Под ред. Ларина В.М. , Динеса В.А.) Саратов : Изд. центр СЭИ. 1994.-107 е.

63. Яковец Ю В. Великие прозрения Питирима Сорокина и глобальные тенденции трансформации общества в XXI веке.М. :1998 .- 40 с.

64. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика. 2001. 346 с.

65. Яковец Ю.В. История цивилизаций . М.: ВЛАДОС . 1997. 352 с.

66. Яковец Ю.В. Экономика России : перемены и перспективы. М. : 1996 . -280 с.

67. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М. : Академия. 1999.-359 с.173 .Япония : смена модели экономического роста . М. : Наука .1990. 320с.

68. Японская экономика в преддверии XXI века. М. : Наука.1991.406с.

69. Статьи в периодической печати на русском языке.21 .Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики .1997.№6.С.4-12.

70. Абакин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами//Экономист. 1998. № 9. С. 3 11.

71. Абакин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. // Вопросы экономики . 1999. № 4 . С. 13.4 26.

72. Альбах X. Цветущие ландшафты ? ( К исследованию трансформационных процессов.) // Вопросы экономики . 1999. № 6. С. 90 99.

73. Аманжаев Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике// Вестник Московского университета. 1996. №2.С. 15-18.

74. Балацкий Е. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство// Проблемы прогнозирования.1999.№ 1.С.41-52.

75. Балацкий Е.Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования/ Проблемы теории и практики управления.2001.№1.С.60-65.

76. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория : некоторые основные вопросы.//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11. С. 31 35.

77. Блохин А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России.//Проблемы прогнозирования. 1998.№ 2. С.3-16.

78. Блохин А. Институциональный аспект анализа российских реформ.//Проблемы прогнозирования.2001.№ 1. С. 116-135.

79. Бургер Р. Революция, демократия и ценности / о роли терминологии в трактовке исторических событий.// Вопросы экономики.2001.№5. С. 149-156.

80. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал страны.// Российский экономический журнал.2001.№ 9.С.26-34.

81. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации л О бюджетной политике на 2002 год. // Российская газета, 24 апреля 2001. С. 4.

82. Ванберг В. Теории порядка и конституционная экономика.// Вопросы экономики. 1995. №12. С.86-95.

83. Власов В. Собственность это в первую очередь ответственность.//ЭКО. 2001.№ 10. С. 38-43.

84. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет 2002 : выбор социально-экономической политики.// Российский экономический журнал .2001.№9. С. 316.

85. Гельбрас В. Проблемы сравнения ВВП России и КНР.//Вопросы экономики .1999. №8. С. 124- 133.

86. Глиньский Б. О японском опыте у правления./Проблемы теории и практики управления.2001.№ 4.С.110-114.

87. Гловели Г. Геополитическая экономия в России.//Вопросы экономики .2000 № 11. С. 46-63.

88. Гольц Г. Культура и экономика : поиски взаимосвязей.// Общественные науки и современность. 2000. № 1 .С 23 35.

89. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики . 1996. № 9. С. 142 147.

90. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики . 2000. № 10. С. 118 133.

91. Грошев И.В. Как реформы разбились о . наш народный дух// ЭКО .2000. №3 .С.141 154.

92. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики.// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7. С. 50 64.

93. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода //Вопросы экономики .2001. № 2. С. 108 124.

94. Дерябина М. Приватизация и рыночная трансформация в странах Восточной Европы.//Проблемы прогнозирования. 1996. № 2. С.107-123.

95. Дискин И. Переходная экономика: проблемы институционализации. //Проблемы прогнозирования. 1996.№2. С. 124-135.

96. Кармоков X. Экономическая политика и Счетная палата РФ.//Российский экономический журнал. 2000.№ З.С. 17-27.

97. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности.// Вопросы экономики .2000.№ 1 .С.99 119.

98. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности.//Вопросы экономики.2001. № 12. С.103-124.

99. Казанцев С.В. Госсобственность и отношение к ней в современной России. // ЭКО . 2000. № 5. С.80 91.

100. Кирдина С. Экономические институты России : материально-технологические предпосыки развития.//Общественные науки и современность. 1999. №6. С.36 45.

101. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 104 - 109.

102. Клоцвог Ф.О модели планово-договорной экономики.// Проблемы теории и практики управления.2001.№1.С.32-38.

103. Ключ к выживанию. Интервью с лауреатом Нобелевской премии М. Фридманом. // Российские вести. 1996. № 116.С.З.

104. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики .1998. № 4. С. 115 -133.

105. Коганов А. К вопросу о власти кланово корпоративных групп в России// Вопросы экономики . 2000. № 6. С. 114 - 125.

106. Князев Ю. Экономический феномен Словении // Вопросы экономики . 2000 № 6 . С. 48 54.

107. Крейндель Е. Перспективы финансово-промышленных групп в России.//Проблемы прогнозирования. 1998.№ 2.С.102-106.

108. Кузнецов П. , Муравьев А. Государственные ходинги как механизм управления предприятиями государственного сектора .// Вопросы экономики . 2000. №9. С.34-47.

109. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век /Проблемы теории и практики управления.2001.№ 4.С.53-58.

110. Майминас Е. Российский социально экономический генотип //Вопросы экономики . 1996. № 9. С.131 - 141.

111. Макаров В. Государство в российской модели общества// Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 60 66.

112. Малахов С. В защиту либерализма .//Вопросы экономики .1998. №8. С.114- 123.

113. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие //Вопросы экономики . 1998. № 11. С. 78 96.

114. Мальгинов Г. Государство как акционер в условиях российской переходной экономики//Проблемы прогнозирования.2001 .№3.С.59-77.

115. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России . // Вопросы экономики . 2000. № 9 . С. 18-33.

116. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики . 1996. № 9. С.158 160.

117. Матвеев А. О некоторых аспектах управления амазно-брилиантовым комплексом России. /Проблемы теории и практики управления .2001.№1 С.72-75.

118. May В. Экономическая политика России : в начале новой фазы //Вопросы экономики . 2001. № 3. С. 4 22.

119. Медиков В. Черный передел собственности и власти//ЭКО. 2001. №1. С. 150- 166.

120. Нельсон Л., Кузес И. Уроки реформ в Польше и Китае.//Проблемы прогнозирования. 1996 .№2. С .94-100.

121. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально эволюционной теории // Вопросы экономики . 1997. № 3. С. 42-57.

122. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика : концептуальные основы , исторический опыт , уроки для России // Вопросы экономики . 1998. №8. С.71 -84.

123. Нестеренко А. Переходный период закончися . Что дальше ? //Вопросы экономики .2000. №6 . С. 4 17.

124. Никологорский Д. Институциональные предпосыки экономического роста в России // Вопросы экономики . 1997. № 11. С. 32 45.

125. Норт Д. Институциональные изменения : рамки анализа // Вопросы экономики .1997. № 3. С. 6- 17.

126. Нуреев Р. Институционализм : прошлое , настоящее, будущее.//Вопросы экономики . 1999. № 1. С. 125 131.

127. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России //Вопросы экономики . 2000. № 11. С. 104 113.

128. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал .2000. № 4. С.58 75.

129. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Оттакиваясь от Макса Вебера : к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики .1998. № 7. С. 65 77.

130. Подузов А., Кукушкин Д. Бедность в России: масштабы и структурные особенности/Проблемы прогнозирования. 1999.№ 1.С. 143-155.

131. Пороховский А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США // США Канада : экономика , политика , культура .2000. № 3. С. 3 -11.

132. Пороховский А. Экономически эффективное государство американский опыт // Вопросы экономики .1998. № 3. С. 81 89.

133. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ //Вопросы экономики . 1998. № 8. С. 56 70.

134. Поумер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период.//Проблемы прогнозирования. 1999. № 1. С.94-101.

135. Плискевич Н.М. Российская приватизация : революция или эволюционный переход?//Общественные науки и современность. 1999.№4.С.29-43.

136. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек.// Общественные науки и современность. 1999.№6.С.5-19.

137. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России .//Вопросы экономики . 1999. № 8. С. 80 98.

138. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике.//Вопросы экономики. 1995.№ 12. С.54-67.

139. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России .//Вопросы экономики . 1999. № 7. С.54 75.

140. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе.//Вопросы экономики.2001. № 5. С.26-45.

141. Редькин В. Экономические реформы в Бразилии в 90 е годы.//Вопросы экономики . 2000. № 9. С. 121 - 135.

142. Рудакова И. О применимости языка экономической теории и базовых экономических моделей для анализа российской экономики.//Вопросы экономики.2001.№12.С. 32-46.

143. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения.// Российский экономический журнал.2001.№3.C.24-32.

144. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России.//Вопросы экономики . 2000. №2. С.67 75.

145. Сальников В., Галимов Д. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы.// Проблемы прогнозирования. 2001.ЖЗ. С.4-22.

146. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения.//Вопросы экономики.2001.№ 5.С.61-73.

147. Скловский К. О сущности собственности.// Общественные науки и современность.2000.№ 1. С. 100 -106.

148. Соколов В., Бурков С. Госсобственность : вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением.// Российский экономический журнал. 1999. №4. С.3-9.

149. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты , шире цели : движение к пост Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики . 1998. №.8. С.4 - 34.

150. Супян В. Эволюция форм собственности в США : современные особенности // США Канада : экономика, политика, культура. 2001. № 1 . С.З -26.

151. Сыромолотов Д. Экономические реформы в Аргентине .//Вопросы экономики . 2000. № 9. С. 106 120.

152. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике.

153. О.Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист .1999. № 1. С. 25 34.

154. П.Шмелев Н. О консенсусе в российской экономической и социальной политике.//Вопросы экономики . 1999. № 8. С.49 63.2112.Щетинина И. Роль государства в процессе управления собственностью.// АПК : Экономика, управление. 2000. № 3 . С. 26 35.

155. И.Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны.//Вопросы экономики . 1999. № 8 .С.99 -111.2114.Ярков В. И один акционер в поле воин. // ЭКО ,1995.№ 11.С. 185-193.

156. I. Монографии, учебные пособия и сборники научных трудов на иностранных языках:

157. Eggertsson Т. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990.

158. Feeny D. The Demand for and Supply of Institutional Arrangements // Rethinking Institutional Analysis and Development: Issues, Alternatives and Choices , San Francisco, 1993.

159. Frye Т., Shleifer A. The Invisibl Hand and the Grabbing Hand // American Economic Review, Papers and Proceedings. 1997. Vol.87, № 2.

160. Hamilton W. Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. New York , 1932. v. Ylll.

161. Hayashi C. The National Character in Transition // Japan Echo. 1988. Vol. 15. Special Issue.

162. Hofstede G . Cultural Constraints in Management Theories // Academy of Management Executive . 1993 . Vol. 7. № 1 , p. 108 134.

163. Keefer P., Shirley M. From Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. World Bank, mimeo,2000.

164. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge , 1992.

165. La Porta R., Lopez-de-Salinas R., Shleifer A. Corporate Ownership around the World.- Journal of Finance, 1999, vol.54, №2.

166. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1998. Vol 145.

167. Pejovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State : the Case of Eastern Europe // Economic Institutions , Markets and Competition. Cheltenham, 1996.

168. Ruttan V.W. , Hayami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovation // Journal of Development Studies. 1984. Vol. 20.

169. Schuller A . Die institutionellen Voraussetzungen einer marktwirtschaftlichen Ordnung ( Handbuch Marktwirtschaft . Pfullingen. Neske, 1986.).

170. Ushio J., Dore R. Constancy and Change in Japanese Management // Japan Echo. 1999. Vol.26. №2.

171. Vira B. The Political Coase Theorem: Identifying Difference between Neoclassical and Critical Institutionalism // Journal of Economic Issues. 1997. Vol.31.№3.

Похожие диссертации