Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Чулок, Александр Александрович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России"
На правах рукописи
Чулок Александр Александрович
Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена в Государственном университете - Высшей школе экономики
Научный руководитель: доктор экономических наук
Авдашева Светлана Борисовна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук
Крючкова Полина Викторовна;
кандидат экономических наук Гречишкина Ирина Васильевна.
Ведущая организация: Санкт-Петербургский Государственный
университет, факультет менеджмента
Защита состоится 12 октября 2006 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.048.02 в Государственном университете - Высшей школе экономики по адресу: 101990, Москва, ул. Мясницкая, 20, ауд. 311
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета Ч Высшей школе экономики
Автореферат разослан л | ] сентября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Смирнов С.Н.
1. Общая характеристика работы
1. Актуальность темы исследования. В современной экономической литературе инновациям отводится ключевая роль среди факторов, стимулирующих экономический рост: их позитивное влияние и необходимость государственной поддержки была подтверждена как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В России состояние инновационной сферы не удовлетворяет современным требованиям: низкая инновационная активность в экономике сочетается с недостаточной эффективностью расходов на инновации. Структура финансирования расходов на НИОКР сильно смещена в сторону государства, которое не в состоянии коммерциализировать принадлежащие ему результаты этих НИОКР. Неразвитость рынка прав на интелектуальную собственность (ИПС) осложняется исторически сложившимся разрывом между наукой и потребителями результатов НИОКР. В этих условиях особую актуальность приобретает активная государственная инновационная политика, важнейшим компонентом которой является спецификация и защита ИПС, в том числе на результаты НИОКР. При разработке инновационной политики необходимо учитывать, что государство является важнейшим участником рынка результатов НИОКР. Во-первых, государству принадлежит значительная часть ресурсов, используемых в исследованиях и разработках (организации, кадры), и преобладающая доля прав собственности на их результаты. Во-вторых, оно формирует институциональную среду создания и защиты результатов НИОКР. Таким образом, исследование влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности, является важным направлением теоретического и эмпирического анализа. Полученные результаты могут быть использованы для разработки эффективной политики с целью стимулирования инноваций в отраслях российской промышленности и перевода экономики на инновационный путь развития.
2. Степень разработанности проблемы. В мировой экономической науке существует ряд направлений анализа взаимосвязи размещения и защиты прав собственности на результаты НИОКР и инноваций. Первое направление базируется на теории непоных контрактов и анализирует, каким образом структура прав собст-
вепиости на нематериальный актив влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. В частности, выводы моделей Гроссмана-Харта-Мура (далее - ГХМ) и их продожателей - У. Пагано и М. Росси, О. Бар-Гила и Г. Парчомовски, А. Ароры, Р. Мсрджеса - показывают, что недостаток прав на результаты НИОКР может привести к снижению уровня специфических инвестиций в НИОКР. Второе направление представляет собой продожение классической модели У. Нордхауса, а также ее развитие П. Клемперером, С. Скотчмер, Ж. Гроссманом и Е. Лейем с позиций выбора между оптимальной продожительностью и широтой патентной защиты. Третье направление составляет анализ влияния защиты ИПС на уровень технического прогресса и соотношение между инновациями и имитациями в развитых и развивающихся странах в рамках моделей "Север-Юг". В частности, А. Дирдров, Е. Хепман и Ж. Гроссман показали, что усиление защиты ИПС оказывает положительное влияние на уровень инновационной активности и технический прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано в догосрочном периоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В. Потерович и А. Тонис показали, что когда одна и та же страна (регион) осуществляет и имитации, и инновации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем в большей степени страна выбирает имитации вместо инноваций.
Многие из сформулированных в теоретических исследованиях гипотез протестированы в эмпирических работах. Анализ влияния уровня патентной защиты на инновационную активность осуществляли Э. Менсфид, Р. Левин, В. Кохен, О. Гранстранд, A. Apopa, Р. Бадвин, М. Сакакибара и Л. Бранстеттер, а в российской литературе - Л.М. Гохберг, И.Б. Гурков, К.В. Юдаева. Эмпирическую проверку гипотез о влиянии защиты ИПС на экономический рост и поток прямых иностранных инвестиций в страну проводили С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэнсфид, В. Потерович, А. Тонис, И. Чен, Ф. Нутитанун и М. Зунига. Сопоставление инновационной активности организаций разных организационно-правовых форм проводили К.В. Юдаева и И.Г. Дежина. Выбор между инструментами защиты прав на результаты НИОКР и механизмами передачи таких прав рассматривается в работах Л.М. Гохберга, И.Г. Дежиной, Б.Г. Сатыкова. В то же время, эмпирическая проверка гипотез о влиянии различной наделенности агентов правами на результаты
НИОКР на их шшовационные стратегии и в российской, и в зарубежной литературе проводилась крайне редко.
Одной из важнейших проблем эмпирического анализа является оценка уровня защиты ИПС в стране. В мировой практике защита ИПС анализируется на основе индексных методов, включающих два компонента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выпонения. Различные подходы к построению и интерпретации индексов содержатся в работах Дж. Джинартс и В. Парка, Р. Раппа и Р. Розека, В. Лессера, Р. Шервуда, Б. Смарзинской, К. Анкаркроны и др.
С этих позиций важными представляются результаты работ по институциональному анализу, связанные с оценкой структуры, потенциала и различных характеристик спроса хозяйствующих субъектов на правовое регулирование - исследования К. Хендли, Л. И. Полищука и Ч.А. Кэдвела, К. Пистора и Т. Фрая, а также работы отечественных исследователей: B.JI. Тамбовцева, Т.Г. Догопятовой, A.A. Яковлева, Б.В. Кузнецова, Ю.В. Симачева и др.
3. Цель и задачи исследования. Цель работы Ч анализ влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности. Достижение этой цели требует решения следующих задач:
1. Обобщение современных исследований, посвященных как теоретическому анализу влияния ИПС на стимулы и препятствия к осуществлению НИОКР и защите их результатов, так и эмпирическому анализу эффективности различных методов защиты объектов интелектуальной собственности (ИС), включающему в себя анализ проблем измерения уровня такой защиты, а также проверку выводов теоретических моделей, связанных с оценкой влияния защиты прав собственности на инновации и инвестиции. Решение этих задач позволит выдвинуть гипотезы для собственного эмпирического анализа на микро- и макроуровне.
2. Изучение особенностей институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в постсоветской России на основе как данных официальной статистики, так и результатов выборочных обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы. Решение этой задачи позволит определить существующие трансакционные издержки и проблемы спецификации прав собственности на ре-
зультаты НИОКР, которые влияют на вопросы создания и защиты результатов НИОКР на макроуровне.
3. Анализ влияния распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты в современной России на основе данных российской и международной статистики. Решение этой задачи позволит сделать выводы о факторах низкой интенсивности расходов на НИОКР, причинах и последствиях смещения структуры источников их финансирования в сторону государственных бюджетных средств, а также предпочитаемых формах представления результатов НИОКР.
4. Анализ воздействия институциональной среды на микроуровне на стимулы создания НИОКР и спрос на защиту их результатов. Решение этой задачи позволит определить, каким образом форма собственности и отраслевая принадлежность хозяйствующих субъектов инновационной сферы, а следовательно, Ч различные пономочия по использованию результатов НИОКР, - влияют на спрос на их защиту и насколько этот спрос чувствителен по отношению к перераспределению прав собственности.
Решение перечисленных задач позволит сформулировать выводы о влиянии распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты нрав собственности; а также разработать предложения по различным мерам государственной инновационной политики с позиций повышения инновационной активности предприятий российской промышленности и формирования цивилизованного рынка прав на результаты НИОКР.
4. Объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны хозяйствующие субъекты, которые выпоняют НИОКР, патентуют их результаты, передают или получают их от других хозяйствующих субъектов, т.е. являются основными участниками рынка ИПС.
5. Предмет исследования. Предметом исследования является выбор величины инвестиций в НИОКР, стратегий и форм защиты их результатов в зависимости от качества спецификации и объема прав собственности на результаты НИОКР.
6. Методология исследования. Методология исследования базируется на институциональной теории и теории организации отраслевых рынков. Особое внима-
ние уделяется теории непоных контрактов, позволяющей оценить влияние надс-ленности хозяйствующего субъекта правами на актив на интенсивность инвестиций. Еще одно направление теоретических исследований, представляющее большую важность с точки зрения целей данной работы, - анализ длительности патентной защиты результата НИОКР с точки зрения расходов на его создание. Наконец, в работе использованы выводы теоретических исследований, рассматривающих влияние защиты ИПС на экономический рост в стране, потоки прямых иностранных инвестиций, соотношение между имитациями и инновациями и уровень инновационной активности.
В работе активно используются методы статистического анализа. На макроуровне проводятся межстрановые исследования динамики расходов на НИОКР, их структуры и взаимосвязи с уровнем защиты прав на результаты НИОКР, в связи с чем применяются статистические сравнения средних, анализ временных рядов и построение корреляционных таблиц. При анализе на микроуровне основными инструментами выступают статистические сравнения средних значений выбранных показателей по различным группам хозяйствующих субъектов, которые разделены по уровню наделенности правами на результаты НИОКР, анализ наличия статистической взаимосвязи между ответами на определенные вопросы и принадлежностью к группе. В ряде случаев, в частности, при анализе чувствительности респондента к различным мерам инновационной политики, применяются методы корреляционного анализа.
Информационная база исследования состоит из двух частей. При анализе на макроуровне используются официальные данные зарубежных и российских статистических источников, в частности: World Bank, WIPO, Eurostat, OECD за период 1981-2005 гг. и данные Росстата, Роспатента, ЦИСНа за период 1991-2005 гг. Указанные источники предоставляют достаточно широкий выбор индикаторов и показателей дня проверки выдвинутых гипотез, в частности таких, как: расходы на НИОКР в абсолютном выражении (в доларах США по паритету покупательной способности) и в процентах к валовому внутреннему продукту, структура источников финансирования НИОКР (в частности, государственные и частные средства), численность исследователей в расчете на 10 тысяч жителей, подача патентных заявок (всего, в том числе от резидентов и нерезидентов) в национальные патентные
ведомства, а также в т.н. "триаду" (Европейское, Американское и Японское патентные бюро), структура инструментов передачи и приобретения технологий и др. Временной горизонт и широта используемых на макроуровне данных позволяют проследить становление и текущее состояние политики развитых и развивающихся стран, а также показать место и состояние России в исследуемых сферах.
На микроуровне используются данные двух раундов эмпирических обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы (было опрошено порядка 850 респондентов, число которых с учетом отклика составило около 100110), проведенные в 2004-2005 гг. (первый раупд проходил в сентябре-октябре 2004 г., второй - в ноябре 2005 г.). Москва является крупнейшим научным центром России, сосредотачивающим в себе человеческий, финансовый и информационный потенциал. В связи с этим, можно предположить, что процессы, происходящие в хозяйствующих субъектах инновационной сферы г. Москвы, несколько опережают развитие хозяйствующих субъектов в других регионах, однако при этом отражают общие тенденции. Поэтому анализ, построенный на этих данных, является актуальным как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Основные блоки вопросов включали: проведение НИОКР (основные стимулы и препятствия), использование различных инструментов защиты их результатов, нарушения прав на результаты НИОКР и потери от таких нарушений, наделенность хозяйствующих субъектов правами на результаты НИОКР, в том числе, выпоненных ими по госконтрактам, коммерциализация результатов НИОКР и др.
7. Научная новизна работы состоит в целостной характеристике влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности в несовершенной институциональной среде России. На защиту выносятся следующие полученные автором результаты:
1. Систематизированы работы, посвященные анализу влияния распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на интенсивность инвестиций в НИОКР, их структуру и выбор различных механизмов защиты. Показано, что низкий уровень защиты ИПС и недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР ведут к педоинвестированию в них и выбору неконтрактных (неформальных) методов защиты.
2. Проведен анализ различных подходов к оценке уровня защиты ИПС в стране, и предложен собственный метод оценки, который позволяет сопоставить различные страны и (или) регионы по уровню инновационной активности, в том числе, интенсивности защиты прав на результаты НИОКР. Показано, что при оценке инновационного состояния необходимо учитывать как уровень защиты ИПС, так и уровень развития инфраструктуры исследований и разработок, а также спрос участников рынка на защиту результатов НИОКР. С помощью предложенного автором оригинального индекса проведен сравнительный анализ уровня инновационного развития России и зарубежных стран.
3. Проведен анализ институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в России. Показано, что институциональная среда характеризуется высокими трансакционными издержками, непоной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизнеса).
4. На основании анализа влияния распределения и защиты прав собственности на результаты НИОКР в текущей институциональной среде на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты были получены следующие результаты:
4.1 Структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в сторону государственного бюджета в том числе и потому, что текущее распределение прав собственности на результаты НИОКР не создает стимулов для частного инвестирования в НИОКР. Показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государственных сопровождася реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработчикам.
4.2 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что низкий уровень защиты ИПС в России ведет к низким оптимальным затратам на НИОКР. Показано, что текущий уровень затрат на НИОКР в России ниже, чем в развитых странах, причем интенсивность затрат на НИОКР и уровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых странах более высокий уровень защиты сопровождается большими расходами на НИОКР. Затраты на НИОКР в России не соответствуют не только
уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы на НИОКР дожны были бы быть выше.
4.3 Подтверждена гипотеза о том, что предложение результатов НИОКР смещено в сторону незапатентованных идей, продуктов и технологий из-за низкой защиты ИПС. Показано, что уровень патентования результатов НИОКР в России несоразмерен объему затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передаче технологий. Почти половина сделок осуществляются в форме, не требующей специальной законодательной защиты. Низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР не гарантирует участникам рынка соразмерных выигрышей от использования контрактных инструментов защиты и передачи прав собственности. 5. На основании анализа стратегий создания и защиты прав на результаты НИОКР хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы показано влияние распределения прав собственности на поведение участников рынка исследований и разработок:
5.1 Подтверждена гипотеза о том, что распределение прав собственности на результаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса. С повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (20-50%) увеличивася и спрос на их защиту. В то же время, дальнейшее увеличение прав не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.
5.2 Показано, что наделенность правами на результаты НИОКР не только обусловливает чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует стимулы к реализации различных эффектов в случае допонительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа - это хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 20-50% от прав на результаты выпоненных ими НИОКР.
5.3 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что различие формы собственности, внутренней структуры и распределения прав на результаты НИОКР внутри промышленных предприятий и государственных научных организаций приводит к выбору и реализации разных инновационных стратегий. Промышленные предприятия ориентируются на создание востребованных рынком технологий, создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализируют. Они несут больший ущерб от нарушения прав па результаты НИОКР, не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы платить за защиту своих прав. Государственные научные организации в меньшей степени создают ориентированные на коммерциализацию и тиражирование результаты исследований и разработок и практически не учитывают права на них в бухгатерском балансе. 6. Выделены основные факторы уровня защиты прав собственности на результаты НИОКР, к которым относятся не только юридические нормы и процедуры их выпонения, но и статус хозяйствующего субъекта инновационной сферы - в первую очередь, его пономочия по использованию результатов НИОКР, включая получение доходов от собственности. В этой связи важным компонентом государственной политики защиты прав собственности является не только совершенствование законодательства и повышение обеспечения его выпонения, но и реформа хозяйствующих субъектов инновационной сферы, в первую очередь государственного сектора науки. Проведен сравнительный анализ влияния на интенсивность НИОКР и форму представления их результатов наделения хозяйствующего субъекта допонительными правами собственности, с одной стороны, и повышения общего уровня защиты прав собственности, с другой. Продемонстрировано, что повышение доли хозяйствующего субъекта в выигрышах от использования результатов НИОКР в сложившейся институциональной среде является заменителем, но заменителем несовершенным улучшения защищенности прав. В этом контексте перераспределение прав собственности на результаты НИОКР от государства к разработчикам будет недостаточным без усиления защищенности прав.
8. Практическая значимость результатов исследования. Полученные результаты могут быть использованы при разработке эффективной государственной политики по повышению инновационной активности предприятий российской промышленности, реформированию государствешюго сектора науки и повышению уровня коммерциализации отечественных разработок. Отдельные положения могут применяться при чтении курсов по институциональной экономике и теории отраслевых рынков.
9. Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы обсуждались в рамках IV Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики России: социальный контекст" (2003 г.), научно-теоретической конференции Московского государственного областного университета (2004 г.), международной конференции аспирантов "Innovation, Entrepreneur-ship and Growth" в Стокгольме, Швеция (2004 г.), международной научной конференции "Innovations and Entreprencurship in Functional Regions" в Уддевеле, Швеция (2005 г.), международной научной конференции "Innovations and Intellectual Property Rights Values: Econometrics Studies" в Париже, Франция (2005 г.), VII Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики и государство" (2006 г.), I Летней школы "Российского Журнала Менеджмента" (2006 г.). Разработанная методика оценки уровня инновационной активности и защиты ИПС была использована в научно-исследовательской работе "Анализ проблемных вопросов развития науки, технологий и техники", проведенной Межведомственным аналитическим центром в 2005 г. по заказу Московского Комитета по Науке и Технологиям при Правительстве г. Москвы.
10. Структура и объем. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и 6 приложений. Работа содержит 9 графиков, 2 рисунка и 49 таблиц. Объем работы - 203 страницы.
Структура работы:
Введение
Глава 1. Развитие теории интелектуальной собственности в экономической литературе 19-21 вв.
1.1. Права на интелектуальную собственность в теории непоных контрактов 1.1.1. Эффективное распределение прав собственности на физические активы
1.1.2. Развитие подходов к определению эффективных прав собственности на нематериальные активы
1.2. Оптимальная продожительность защиты прав на интелектуальную собственность
1.3. Влияние прав на интелектуальную собственность на экономический рост и выбор между инновациями и имитациями
1.3.1 Защита инноваций в отношениях между Севером и Югом
1.3.2 Влияние защиты прав на интелектуальную собственность на благосостояние
1.3.3 Развитие моделей взаимоотношения между Севером и Югом в рамках открытой экономики
1.3.4 Влияние защиты прав на интелектуальную собственность на технический прогресс в развивающихся странах
Глава 2. Эмпирические оценки эффективности методов защиты объектов интелектуальной собственности
2.1 Защита прав на интелектуальную собственность: проблемы измерения и международные сопоставления
2.2. Влияние защиты интелектуальной собственности на инновации и инвестиции 2.2.1 Патенты и инновационная активность
2.2.2. Эмпирический анализ влияния защиты прав на интелектуальную собственность на инновационную активность и экономический рост
2.2.3. Влияние защиты прав на интелектуальную собственность на прямые иностранные инвестиции
Глава 3. Права собственности, инвестиции и результаты НИОКР в России: макроуровень
3.1 Институциональная среда создания и защиты объектов интелектуальной собственности в России: основные характеристики
3.2 Интенсивность и структура инвестиций в НИОКР, патентование их результатов в постсоветской России
3.2.1. Распределение прав на результаты НИОКР и структура инвестиций в них
3.2.2. Распределение прав на результаты НИОКР и интенсивность инвестиций в них
3.2.3. Защита прав на результаты НИОКР и структура их патентования
Глава 4. Стратегии создания и защиты объектов интелектуальной собственности в России (на основе выборочного обследования хозяйствующих субъектов)
4.1. Интенсивность НИОКР и спрос на защиту их результатов: общая характеристика
4.2. Стимулы к созданию НИОКР и спрос на их защиту в зависимости от наделения правами собственности
4.2.1. Права на результаты НИОКР и спрос на их защиту
4.2.2. Права на результаты НИОКР и чувствительность спроса к допонительным правам
4.2.3. Инновационные стратегии государственных научных организаций и частных промышленных предприятий
Заключение Литература Приложения
2. Основное содержание работы
1. Распределение и защита прав на результаты НИОКР: развитие теории и эмпирические исследования
В современной экономической теории распределение и защита прав на интелектуальную собственность, в том числе результаты НИОКР, описываются тремя направлениями, показывающими их влияние на интенсивность и масштабы инноваций. В рамках первого направления, которое базируется на теории непоных контрактов, рассматривается, каким образом структура прав собственности на нематериальный актив (в нашем случае - прав на результаты НИОКР) влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. Базовыми в данной сфере считаются выводы моделей ГХМ о том, что наличие прав остаточного контроля побуждает владельцев к осуществлению специфических инвестиций, соответственно, правильно заданная структура прав собственности создает эти необходимые условия. Ряд авторов развивает эти выводы применительно к ИПС: У. Пагано и М. Росси, О. Бар-Гил и Г. Парчомовски, A. Apopa, Р. Мерджес. В частности, У. Пагано и М. Росси показывают, что некоторые организации могут оказаться в ситуации, когда первоначальное распределение прав на активы способствует осуществлению специфических инве-
стиций что, в свою очередь, усиливает их желание сохранить существующую систему прав собственности. При этом другие организации могут оказаться в ловушке, когда недостаток прав собственности снижает возможность осуществления специфических инвестиций, а их недостаток уменьшает желание приобрести права на интелектуальные и материальные активы. В рамках второго направления развивается классическая модель У. Нордхауса с позиций выбора между оптимальной продожительностью и шириной патентной защиты. Сама модель У. Нордхауса показывает, что в случае, если патентная система не гарантирует изобретателю ожидаемой им прибыли, затраты на НИОКР будут ниже оптимальных с точки зрения общественного благосостояния. Последователи теории У. Нордхауса П. Клемперер, С. Скотчмер, Ж. Гроссман, Е. Лей показали, что, помимо продожительности действия, важной является еще и ширина патента, причем патентная защита будет стимулировать инновационную активность в тех отраслях, где патент поностью охватывает и защищает новшество (в первую очередь, это фармацевтика и химия).
Работы, составляющие третье направление, анализируют влияние защиты ИПС на уровень технического прогресса, а также степень развития инноваций и имитаций в развитых и развивающихся странах в рамках моделей "Север-Юг". Модели А. Дирдрова, Е. Хепмана и Ж. Гроссмана показали, что усиление защиты ИПС оказывает положительное влияния на уровень инновационной активности и технический прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано в догосрочном периоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В. Потеро-вич и А. Тонис продемонстрировали, что когда одна и та же страна (регион) осуществляет и имитации, и инновации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем в большей степени страна выбирает имитации вместо инноваций.
Сравнительный анализ результатов, полученных в теоретических работах разных авторов (О. Харта, Дж. Мура, У. Нордхауса, У. Погано, М. Росси, Ф. Агийона, Е. Хепмана, Ж. Гроссмана и др.), показывает, что различное распределение и уровень защиты прав на результаты НИОКР, с одной стороны, влияет на интенсивность и масштабы инвестиций в НИОКР, а с другой стороны, формирует стимулы организаций по защите своих результатов контрактными (формальными) методами, например, такими, как патенты.
При важности концепции непоных контрактов для объяснения инноваций в сфере НИОКР, эмпирическая проверка выводов моделей ГХМ, тем более, применительно к правам на результаты НИОКР, осуществлялась крайне редко, в основном из-за проблем с определением уровня наделенности этими правами. Из российских исследователей К.В. Юдаева рассматривала интенсивность инновационной активности в зависимости от формы собственности, которая, как мы предполагаем, в сочетании с принадлежностью к научной сфере или промышленному сектору эксплицитно задает различный уровень наделенности правами на результаты НИОКР. Однако однозначного влияния не было установлено.
Пет единодушия по этому вопросу и в зарубежной экономической литературе. Э. Менсфид показал, что 60% изобретений в сфере фармацевтики и около 40% в сфере химикатов не получили бы дальнейшего развития, если бы не патентное законодательство. Его выводы подтверждаются работами Р. Левина, В. Кохена С. Тейлора, Г. Барроса. О. Гранстранд, тестируя выводы теории У. Нордхауса, показал, что в случае отмены патентной защиты, предприятия в химической отрасли и электронике сократили бы свои расходы на НИОКР на 60% и 40%, соответственно. Однако М. Сакакибара и Л. Бранстетгер, проверяя влияние расширения патентной защиты в результате проведенных реформ на затраты фирм на НИОКР и уровень патентования, пришли к выводу, что патентная реформа не повлияла ии на уровень затрат на НИОКР, ни на количество и качество патентов, осуществляемых японскими фирмами.
Л.М. Гохберг показал, что в зависимости от уровня инновационной активности российские предприятия выбирают различные методы защиты своих прав на результаты НИОКР (чем выше инновационная активность, тем чаще предприятия выбирают контрактные методы), однако большинство из них предпочитают вообще не защищать их. Таким образом, в некоторых отраслях контрактные методы защиты ИПС, в частности, патенты положительно влияют на объем расходов на НИОКР. Однако в целом эмпирические работы не установили однозначной взаимосвязи между усилением защиты прав на интелектуальную собственность и уровнем расходов на НИОКР. Вместе с тем, большинство авторов подтверждают влияние выбора механизма защиты на стимулы и эффективность инноваций, в том
числе, в зависимости от отраслевой принадлежности и формы собственности агентов.
Й. Чеп и Ф. Путитанун пришли к выводу, что более высокий уровень защиты ИПС стимулирует инновации в стране. Эти выводы подтверждают многие исследователи: С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэнсфид, В. Потерович, А. Тонне, М. Зунига. В частности, К. Маскус показывает, что более защищенные права на интелектуальную собственность оказывают положительное влияние не только на технический прогресс, но и потоки прямых иностранных инвестиций. Однако в целом эмпирические работы подвержены тем же разногласиям, что и практический выбор между режимами большей или меньшей защищенности прав на интелектуальные активы. С одной стороны, движение в сторону более сильной защиты может нанести существенный урон экономике развивающихся стран, но с другой стороны, подобная тенденция стимулирует инновационный процесс и, таким образом, большие темпы экономического роста.
В целом, анализ теоретических и эмпирических работ показывает, что спецификация и защита прав собственности на результаты НИОКР влияет на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности. При этом одним из важнейших внешних факторов является институциональная среда создания и защиты результатов НИОКР, существенной характеристикой которой является уровень защиты ИПС. В связи с этим, первый этап анализа - исследование различных инструментов оценки защищенности ИПС и характеристика институциональной среды.
2. Защиты прав на интелектуальную собственность: методы оценки и международные сопоставления
Одной из важнейших проблем эмпирического анализа является оценка уровня защиты ИПС в стране, которая связана с неоднозначностью индикаторов, позволяющих корректно провести оценку. В мировой практике уровень защиты ИПС, как правило, анализируется на основе индексных методов, включающих два компонента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выпонения. Преимущество индексных методов заключается в возможности комплексно, системно оценить уровень защиты ИПС и качество институциональной среды в разных странах и регионах. Подобный подход позволяет оценить ту латентную, ненаблюдае-
мую переменную (в данном случае, уровень защиты ИПС), которую невозможно измерить отдельными индикаторами (например, патентами). Одними из первых индексный метод для оценки качества защиты ИПС применили P. Pan и Р. Розек в 1990 г. На основе патентных законов авторы оцепили качество законодательной базы в сфере ИС по 160 странам на основе минимальных требований к патентной защите, установленных в рекомендациях Торговой Палаты США. В дальнейшем их работу продожили Дж. Джинарте и В. Парк, В. Лессер, Р. Шервуд, Б. Смарзинска, К. Анкаркрона. Авторы показали, что для развитых стран характерен высокий уровень защиты ИПС. Место России, по результатам этих работ, далеко от развитых стран, что не соответствует имеющемуся у нас научному потенциалу.
В диссертационной работе автором разработан и апробирован индекс, который позволяет оценивать как уровень инноваций в стране (или регионе), так и интенсивность их защиты. Предложенный индекс состоит из следующих ключевых блоков: человеческие ресурсы; создание знаний; интенсивность защиты ИПС; передача знаний и их применение; финансирование инноваций, инновационный выпуск и рынок. Результативность такого подхода демонстрирует опыт стран ЕС, где уже шесть лет для оценки состояния и перспектив развития инновационной экономики используется инновационный индекс, базирующийся на 15-20 индикаторах. Результаты расчетов на макроуровне показали, что Россия существенно отстает по уровню инновационного развития от США (47,3% в 2003 г.) и ЕС (51,1% в 2003 г.), несмотря на положительную динамику интегрального инновационного индекса (в среднем рост на 8% за 3 года). При этом сели элиминировать влияние кадрового задела и искаженной структуры расходов на НИОКР, то интегральный инновационный иидекс составил бы всего 37% в первом случае и 34,2% во втором. На основе практического применения разработанного в диссертации индекса были продемонстрированы существенные диспропорции между российскими регионами по созданию и защите результатов НИОКР. В частности, г. Москва на протяжении рассматриваемого периода 2000-2004 гг. существенно опережала г. Санкт-Петербург по интенсивности создания и экспорта результатов НИОКР, однако проигрывала по блоку интенсивности защиты ИПС. Причины указанных провалов на макро - и микро уровне могут заключаться в неэффективном распределении прав на результаты НИОКР (большинство из которых все еще принадлежат госу-
дарству) и недостаточности механизмов инфорсмента (часто предприятия отказываются от защиты своих ИПС, т.к. не видят силы, способной ее обеспечить).
3. Институциональная среда создания и защиты интелектуальной собственности в России
Институциональная среда создания и защиты объектов ИС включает в себя следующие компоненты: законодательство (Конституция РФ, Гражданский Кодекс, Уголовный Кодекс, КоАП, Таможенный кодекс, другие нормативно-правовые акты), в том числе, обеспечение выпонения законодательных норм; организации (российские и международные); процедуры (административные, судебные и внесудебные порядки). Применяющие эти нормы участники рынка стакиваются с высокими трансакционными издержками. Их источником выступают вопросы определения самого объекта защиты ИПС, использование общеизвестных товарных знаков, в том числе, т.н. "советских" товарных знаков, регистрация патентов, в том числе, международных, работа регулирующих органов в этой сфере, наконец, мошенничество.
По оценкам, ущерб от нарушений ИПС американских компаний в России составил за прошедшее десятилетие более 10 мрд. дол. [301 Watchlist, 2005], а российских - ежегодно составляет 1-3 мрд. дол. [Юсуфов, 2004], что говорит о крайней противоречивости существующих оценок. Однако количество дел по различным статьям, связанным с нарушением ИПС, несмотря на положительную динамику, свидетельствует о небольшой активности в этой сфере, что связано с низким качеством и неготовностью российской законодательной системы к подобного рода делам. Более того, большинство из них возбуждаются по спорам о товарных знаках (ст. 146 УК РФ). В свою очередь, такие результаты НИОКР, как изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в судебном порядке защищаются исключительно редко.
Субъективная оценка качества законодательной защиты, представленная автором на основании выборочного опроса хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы в 2004-2005 гг., показала, что лишь около 5 % респондентов считали, чго их права на результаты НИОКР защищены хорошо. Неясность и нечеткость законодательства в сфере ИПС является, но мнению респондентов, одним из наиболее серьезных препятствий для успешной коммерциализации результатов
НИОКР. При этом около трети из 100-110 всех обследованных респондентов в 2004-2005 гт. отмечали, что их права на результаты НИОКР нарушались, и только каждому десятому из них удалось добиться их защиты. Результатом обращения в суд стало то, что ни один из таких респондентов не добися наказания виновных в нарушении прав или компенсации причиненного экономического ущерба, однако каждый третий, по его субъективной оценке, смог добиться восстановления своих прав. Эти данные свидетельствуют о слабом влиянии законодательной защиты на стимулы потенциальных нарушителей, так как хозяйствующие субъекты, чьи права нарушались, добились только восстановления своих прав, а не дальнейшего наказания виновных.
Низкая оценка уровня защиты ИПС ведет к тому, что наряду с использованием контрактных методов защиты прав на результаты НИОКР (патентами, лицензиями, договорами), респонденты используют и неконтрактные, в частности, невозможность использования разработок без консультаций со специалистами организации, усложнение способа поддеки, воспроизводства.
Таким образом, институциональная среда создания и защиты результатов НИОКР в России характеризуется высокими трансакционными издержками, непоной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизнеса). На основании этого можно предположить, что для современной России актуальны выводы модели ГХМ: недостаточная наделенность частных компаний правами дожна снижать специфические инвестиции в НИОКР. Помимо этого, низкий уровень предоставляемой государством защиты прав на результаты НИОКР может привести к смещению их предложения в сторону "сырых", не закрепленных контрактными (формальными) инструментами разработок. В таком случае, логично использовать модель У. Нордхауса.
4. Влияние распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов защиты их результатов
Используя данные о соотношении частных и государственных затрат на НИОКР в развитых странах и России за период 1981-2003 гг., была протестирована первая гипотеза о том, что структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в
сторону государственного бюджета, в том числе и потому, что права собственности па результаты НИОКР оформлены таким образом, что они не создают стимулов для частного инвестирования в НИОКР. Приведенные эмпирические данные не опровергают гипотезу: в работе показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государственных сопровождася реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработчикам. В настоящее время доля частных средств в структуре затрат на НИОКР в странах ОЭСР составляет порядка 60%, а государственных - 30%, в России же ситуация обратная.
Основываясь на данных об интенсивности затрат на НИОКР (измеренных в абсолютном выражении и в процентах к ВВП) и уровне защиты ИПС (по данным Всемирного Банка), была протестирована вторая гипотеза о том, что низкий уровень защиты ИПС в России ведет к тому, что затраты на НИОКР находятся на уровне ниже оптимального. Теоретические выкладки моделей У. Нордхауса и ГХМ утверждают, что низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР ведет к снижению инвестиций. Эмпирические работы подтверждают, что в странах с инновационной экономикой (одной из характеристик которой является защита нрав на ИС), уровень затрат на НИОКР достаточно высок [EIS, 2005]. Международные сравнения, отражающие место России среди других стран по уровню защиты ИПС и интенсивности расходов на НИОКР, показывают, что "особое" место России заключается в несоответствии эффективному (распространенному в большинстве развитых стран) соотношению между уровнем расходов на НИОКР и защитой нрав на них. Страны с таким же уровнем затрат на НИОКР, как в России, защищают свою интелектуальную собственность в 1,5-2,5 раза лучше и характеризуются доминированием частных источников финансирования НИОКР. Более того, проведенный в работе эмпирический анализ показывает, что затраты на НИОКР в России не соответствуют не только уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы на НИОКР дожны были бы быть выше.
В рамках проверки третьей гипотезы были использованы данные о структуре патентных заявок в России и используемым механизмам передачи и получения компаниями новых технологий. Полученные эмпирические данные свидетельству-
гот, что уровень патентования результатов НИОКР в России (измеренный количеством подаваемых заявок в т.н. "триаду") несоразмерен объему частных затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передаче технологий. Почти половина сделок осуществляется т.н. "сырыми" результатами, которые никак законодательно не оформлены. Причиной этого во многом является низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР, который не гарантирует участникам рынка соответствующих выигрышей от использования контрактных инструментов защиты и передачи прав собственности.
5. Стратегии создания и защиты прав на результаты НИОКР: анализ на микроуровне
После исследования на макроуровне вопросов влияния распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы инвестиций в них и инструменты их защиты, в работе осуществляется переход к анализу на микроуровне. В данном случае в понятие институциональной среды входят конкретные организационно-правовые формы и типы компаний, набор пономочий, которыми располагают их собственники и менеджеры. В этом контексте институциональная среда создается не только общим законодательством, но и специфическими нормативными актами и статусными установлениями.
Используя данные по наделенности хозяйствующего субъекта правами на результаты выпоненных им НИОКР (процент прав, оформленных на него: менее 20%, 20-50%, 50-100%) и параметры его спроса на защиту этих результатов (уровень оценки текущего законодательства в сфере ИПС, оценка эффективности различных методов защиты результатов НИОКР, препятствий к патентованию), осуществляется проверка первой гипотезы о том, что распределение прав на результаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса (табл. 1).
В работе показано, что с повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (с менее 20% до 20-50%), увеличивася и спрос на их защиту. Однако дальнейшее увеличение доли прав на результаты НИОКР не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.
Таблица 1. Индикаторы спроса на защиту прав на результаты НИОКР в зависимости от уровня наделенности ими, % ответивших респондентов
Индикат оры спроса / Уровень наделенности правами До 20% От 20 до 50% От 50 ДО 100% В среднем по выборке
1. Оценка качества реализации законодательной защиты нрав на результаты НИОКР
Хорошо 1.9 0,0 12,5 4.4
Удовлетворительно 32,7 66,7 41,7 40,7
Неудовлетворительно 44,2 20,0 37,5 38,5
Затрудняюсь ответить 21,2 13,3 8,3 16,5
2. Оценка защиты прав на результаты НИОКР как препятствия к выпонению НИОКР
Незащищенность прав на результаты НИОКР препятствует расширению исследований и разработок в организации 4,2 20,0 8,3 10,8
Патенты не обеспечивают эффективную защиту прав на результаты НИОКР 56,0 73,3 60,0 63,1
3. Оценка эффективности контрактных инструментов защиты прав на результаты НИОКР
Патенты 89,5 92,3 95,4 94,4
Лицензии, договора 69,0 100.0 93,0 87,3
В защите нет необходимости 18,0 0,0 33,0 17,0
Источник: результаты обследования 2005 г., расчеты автора.
Используя еще один измеритель наделенности правами на результаты НИОКР (положительный ответ на вопрос о том, что права в основном принадлежат хозяйствующему субъекту), а также переменные, характеризующие реакцию на возможные меры инновационной политики: передачу допонительных прав и повышение общего уровня защиты, тестируется вторая гипотеза о том, что нацеленность правами на результаты НИОКР обуславливает чувствительность к уровню защиты на них и восприимчивость к передаче допонительного объема прав. Возможные реакции респондентов разделены на две группы: первая - наиболее значимая, отражает результаты деятельности хозяйствующего субъекта в сфере НИОКР, - это увеличение объема выпоняемых исследований и разработок и является основой для проявления эффектов второй группы - расширения коммерциализации, тиражирования, подачи патентных заявок (табл.2).
В работе получены эмпирические свидетельства о том, что наделенность хозяйствующего субъекта правами на результаты НИОКР не только влияет на его чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует его стимулы к реализации различных эффектов в случае допонительного наделения ими. Наиболее
чувствительная к подобным мерам группа - эта хозяйствующие субъекты, характеризующиеся уровнем наделенности правами на результаты НИ ОКР в 20-50%.
Таблица 2. Основные эффекты в деятельности респондентов в зависимости от различных мер инновационной политики, % ответивших респондентов
Эффекты/ Меры Организации будут безвозмездно переданы права на результаты НИОКР, выпоненных ею по всем госконтрактам Права на результаты НИОКР были бы эффективно защищены (то есть, защищены не только "на бумаге" - в законах, но н в реальной практике)
Увеличение объема выпоняемых исследований и разработок 29,3 37,0
Расширение тиражирования (передачи) результатов исследований и разработок другим организациям 28,3 33,7
Увеличение количества и объемов заключаемых лицензионных договоров 28,3 44,6
Увеличение количества подаваемых патентных заявок 29,3 41,3
Источник: результаты обследования 2005 г., расчеты автора.
Используя различные данные об инновационных стратегиях (создание результатов НИОКР с позиций их ориентации на общий доступ или коммерческое использование, учет и вовлечение в хозяйственный оборот результатов НИОКР, уровень и параметры спроса на защиту прав), тестируется третья гипотеза о том, что распределение прав на результаты НИОКР внутри хозяйствующего субъекта обуславливает выбор и реализацию разных инновационных стратегий. При этом предполагается, что наделенность правами на результаты НИОКР задана исторически и различается в зависимости от принадлежности хозяйствующего субъекта к группе государственных научных организаций или частных промышленных предприятий. В работе показано, что частные промышленные предприятия больше ориентированы на создание востребованных рынком технологий, они создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализуют. Такие респонденты несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР (до 50% от стоимости разработки), не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы больше других платить за защиту своих прав (в среднем, 3,7% от выручки). Группа государственных научных организаций менее активно создает ориентированные на коммерциализацию и тиражирование результаты исследований и разработок и практически не учитывает права на них в бухгатерском балансе.
Обнаруженные закономерности позволяют утверждать, что стимулы к созданию и защите результатов НИОКР различаются в зависимости от распределения прав собственности на них внутри хозяйствующих субъектов на микроуровне. В связи с этим, реализация различных мер инновационной политики дожна учитывать не только макроэффекты, продемонстрированные ранее, по и возможные реакции хозяйствующих субъектов на микроуровне в зависимости от распределения прав между ними.
6. Наделение допонительными правами собственности и повышение защиты прав собственности: заменяемость и комплементарность мер государственной политики
Анализ данных выборочного обследования показывает, что перераспределение прав собственности от государства к разработчикам в сложившейся институциональной среде как мера инновационной политики является заменителем, но заменителем несовершенным повышения защищенности прав. Результаты обобщены в табл, 3: продемонстрировано, что положительная реакция респондентов (включая увеличение объема выпоняемых научных исследований, расширение коммерциализации результатов исследований, увеличение количества и объемов заключаемых лицензионных договоров) может с большим основанием ожидаться в том случае, если ИПС будут защищены в большей степени.
При этом реакция респондентов зависит от уровня наделен ности правами на результаты НИОКР: в случае безвозмездной передачи прав только те хозяйствующие субъекты, у которых большинства прав на результаты НИОКР принадлежат государству, готовы увеличить объем выпоняемых НИОКР. При увеличении общего уровня защиты прав те хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 2050% прав на результаты НИОКР, готовы увеличить как объем выпоняемых НИОКР, так и расширить количество заключаемых лицензионных договоров. Таким образом, перераспределение прав собственности на результаты НИОКР от государства к разработчикам будет недостаточным без повышения общего уровня защищенности прав.
Приведенный результат подтверждает общий для институциональной теории вывод о том, что оценка собственником ценности принадлежащих ему активов непосредственно зависит от уровня защиты прав на них. При этом необходимый уро-
вень полезности, достаточный для принятия положительного решения об инвестициях в НИОКР, может достигаться двумя путями: путем наделения хозяйствующего субъекта допонительными правами (то есть увеличением его доли в выигрышах от использования НИОКР) и путем повышения общего уровня защищенности прав при неизменной структуре их размещения между участниками. Таким образом, концентрация прав собственности на результаты НИОКР в руках хозяйствующего субъекта приведет де-факто к повышению защищенности этих прав благодаря снижению возможностей оппортунизма со стороны со-владельцев.
Таблица 3. Значимость основных эффектов от различных мер инновационной политики в зависимости от наделения правами на результаты НИОКР
Мера / Эффект Увеличение объема выпоняемых исследований и разработок Расширение коммерциализации (вовлечения в хозяйственный оборот) результатов исследований и разработок Увеличение количества и объемов заключаемых лицензионных договоров
Организации будут безвозмездно переданы права на результаты НИОКР, выпоненных ею по всем госконтрактам Значимо, если права на результаты НИОКР, полученные по госконтракту, принадлежат организации Не значимо Не значимо
Права на результаты НИОКР были бы эффективно защищены (то есть, защищены не только "на бумаге-" - в законах, но и в реальной практике) Значимо, если организации принадлежит 20-50% прав на результаты НИОКР Значимо, если организации принадлежит 50-100% прав на результаты НИОКР Значимо, если организации принадлежит 2050% прав на результаты НИОКР
Источник: результаты обследования 2005 г., расчеты автора.
В инновационной политике России в последнее время выдвигаются обе задачи: повысить общую защищенность прав собственников и передать допонительные права от государства к разработчикам. Проведенный в работе анализ показывает, что эти меры могут рассматриваться как частично замещающие друг друга. Передача допонительных прав разработчикам сама по себе позволит повысить частные инвестиции в НИОКР, как и повышение защищенности прав собственности. В то же время, передавая разработчикам допонительные права на результаты НИОКР, можно с меньшей уверенностью ожидать расширения отечественного рынка исследований и разработок, нежели в случае повышения защиты прав. Таким образом, допонительные права при данном уровне их защиты могут привести к тем же последствиям в краткосрочном периоде, что и повышение защиты прав при данной их структуре, однако эффект от этой меры в догосрочном периоде,
скорее всего, окажется меньшим по сравнению с повышением общего уровня защиты прав на результаты НИОКР.
Защита прав собственности на результаты НИОКР предполагает не только совершенствование законодательства и повышение эффективности его применения. Важным компонентом этого процесса является изменение статуса хозяйствующих субъектов, осуществляющих исследования и разработки. Применительно к России наиболее актуальной задачей является реформирование государственного сектора науки. Данные выборочных обследований можно рассматривать как еще одно эмпирическое свидетельство тому, что эти хозяйствующие субъекты в силу особенности организационно-правового положения не заинтересованы в формировании рынка прав на результаты НИОКР. С точки зрения институционального анализа, это означает, что в современных условиях сама организационно-правовая форма государственной научной организации предполагает наличие у разработчиков крайне низкого объема фактических нрав на результаты НИОКР, не создающего стимулы ни к инвестициям в исследования и разработки, ни к коммерциализации их результатов, несмотря на то, что формально эти организации располагают значительной долей прав собственности на НИОКР. В этих условиях передача допонительных прав государственным научным организациям без реформы их организационно-правового статуса не будет способствовать расширению инвестиций в НИОКР и развитию рынка исследований и разработок в России.
По теме исследования опубликованы следующие научные работы (общим объемом 15,2 п.л.):
1. Чулок А. А. Инновационные аспекты развития российского рынка автомобильных масел Н Российское предпринимательство, 2000, № 12, 2001, № 1-2 (0,8 п.л.)
2. Чулок А. А. Продуктовый бум технического прогресса // Российское предпринимательство, 2002 № 1,2,4-6 (1,4 п.л.)
3. Чулок A.A. Продуктовые инновации в нефтеперерабатывающей отрасли России // Новое поколение, 2002, №4 (1,3 п.л.)
4. Чулок A.A. Анализ показателей эффективности инноваций на микро и макроуровне // Инновации 2004, №5 (0,9 п.л.)
5. Чулок A.A. Раздел Создание и внедрение инноваций. В докладе Индикаторы конкурентоспособности и качества жизни: инструмент оценки результативности госполитики, ИКСИ, 2004. (0,1 п.л.)
6. Чулок А.А. Влияние защиты интелектуальных прав собственности на стимулы к инновациям. Материалы конференции Информация, Инновации, Инвестиции, Пермь, 2004 (0,2 п.л.)
7. Chulok A. Assessment of research and development property right distribution in Russia. Paper presented at the international PhD conference Innovation, Entrcpre-neurship and Growth, Royal Institute of Technologies, Stockholm, Sweden, 2004 (1 пл.)
8. Chulok, A. Incentives and disincentives of research and development results supply in Moscow: sample survey results in Uddevalla Symposium 2005 - Innovations and Entrepreneurship in Functional Regions, University West, 2006 (1,8 п.л.)
9. Chulok A. Assessment of intellectual property rights protection in Russia at federal and regional level. Paper presented at the international conference Innovations and Intellectual Property Rights Values: Econometrics Studies, Paris-1, Pantheon, Sorbonne, France, 2005 (1,7 п.л.)
10. Чулок А. А. Механизмы повышения конкурентоспособности экономики регионов. Препринт WP1/2005/06 - М.: ГУ ВШЭ, 2005 (в соавторстве со Смирновым С.Н., Симачевым Ю.В., Засимовой JI.C. 3,7 п.л.)
11. Чулок А.А. Показатели эффективности инноваций на макроуровне: основные тенденции и результаты расчета инновационного индекса // Инновации 2006, № 3 (п.л. 0,9)
12. Чулок А.А Защита прав на интелектуальную собственность в России и за рубежом: проблемы измерения и международные сопоставления // Российский Журнал Менеджмента 2006, Т.4, № 2 (п.л. 1,4)
Лицензия Р № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печать л4 сентября 2006 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № /?{
Типография издательства ГУ - ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чулок, Александр Александрович
Введение.
Глава 1. Развитие теории интелектуальной собственности в экономической литературе 19-21 вв.
1.1 Права на интелектуальную собственность в теории непоных контрактов.
1.1.1 Эффективное распределение прав собственности на физические активы.
1.1.2. Развитие подходов к определению эффективных прав собственности на нематериальные активы.
1.2. Оптимальная продожительность защиты прав на интелектуальную собственность
1.3. Влияние прав на интелектуальную собственность на экономический рост и выбор между инновациями и имитациями.
1.3.1 Защита инноваций в отношениях между Севером и Югом.
1.3.2 Влияние защиты прав на интелектуальную собственность на благосостояние.
1.3.3 Развитие моделей взаимоотношения между Севером и Югом в рамках открытой экономики.
1.3.4 Влияние защиты прав на интелектуальную собственность на технический прогресс в развивающихся странах.
Глава 2. Эмпирические оценки эффективности методов защиты объектов интелектуальной собственности.
2.1. Защита прав на интелектуальную собственность: проблемы измерения и международные сопоставления.
2.2. Влияние защиты интелектуальной собственности на инновации и инвестиции.
2.2.1 Патенты и инновационная активность.
2.2.2. Эмпирический анализ влияния защиты прав на интелектуальную собственность на инновационную активность и экономический рост.
2.2.3. Влияние защиты прав на интелектуальную собственность на прямые иностранные инвестиции.
Глава 3. Права собственности, инвестиции и результаты НИОКР в России: макроуровень.'.
3.1 Институциональная среда создания и защиты объектов интелектуальной собственности в России: основные характеристики.
3.2 Интенсивность и структура инвестиций в НИОКР, патентование их результатов в постсоветской России.
3.2.1. Распределение прав на результаты НИОКР и структура инвестиций в них.
3.2.2. Распределение прав на результаты НИОКР и интенсивность инвестиций в них.
3.2.3. Защита прав на результаты НИОКР и структура их патентования.
Глава 4. Стратегии создания и защиты объектов интелектуальной собственности в России (на основе выборочного обследования хозяйствующих субъектов).
4.1. Интенсивность НИОКР и спрос на защиту их результатов: общая характеристика
4.2. Стимулы к созданию НИОКР и спрос на их защиту в зависимости от наделения правами собственности.
4.2.1. Права на результаты НИОКР и спрос на их защиту.
4.2.2. Права на результаты НИОКР и чувствительность спроса к допонительным правам и их защищенности.
4.2.3. Инновационные стратегии государственных научных организаций и частных промышленных предприятий.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России"
1. Актуальность темы исследования. В современной экономической литературе инновациям отводится ключевая роль среди факторов, стимулирующих экономический рост: их позитивное влияние и необходимость государственной поддержки была подтверждена как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В России состояние инновационной сферы не удовлетворяет современным требованиям: низкая инновационная активность в экономике сочетается с недостаточной эффективностью расходов на инновации. Структура финансирования расходов на НИОКР сильно смещена в сторону государства, которое не в состоянии коммерциализировать принадлежащие ему результаты этих НИОКР. Неразвитость рынка прав на интелектуальную собственность (ИПС) осложняется исторически сложившимся разрывом между наукой и потребителями результатов НИОКР. В этих условиях особую актуальность приобретает активная государственная инновационная политика, важнейшим компонентом которой является спецификация и защита ИПС, в том числе на результаты НИОКР. При разработке инновационной политики необходимо учитывать, что государство является важнейшим участником рынка результатов НИОКР. Во-первых, государству принадлежит значительная часть ресурсов, используемых в исследованиях и разработках (организации, кадры), и преобладающая доля прав собственности на их результаты. Во-вторых, оно формирует институциональную среду создания и защиты результатов НИОКР. Таким образом, исследование влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности, является важным направлением теоретического и эмпирического анализа. Полученные результаты могут быть использованы для разработки эффективной политики с целью стимулирования инноваций в отраслях российской промышленности и перевода экономики на инновационный путь развития.
2. Степень разработанности проблемы. В мировой экономической науке существует ряд направлений анализа взаимосвязи размещения и защиты прав собственности на результаты НИОКР и инноваций. Первое направление базируется на теории непоных контрактов и анализирует, каким образом структура прав собственности на нематериальный актив влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. В частности, выводы моделей Гроссмана-Харта-Мура (далее - ГХМ) и их продожателей - У. Пагаио и М. Росси, О. Бар-Гила и Г. Парчомовски, А. Ароры, Р. Мерджеса - показывают, что недостаток прав на результаты НИОКР может привести к снижению уровня специфических инвестиций в НИОКР. Второе направление представляет собой продожение классической модели У. Нордхауса, а также ее развитие П. Клемперером, С. Скотчмер, Ж. Гроссманом и Е. Лейем с позиций выбора между оптимальной продожительностью и широтой патентной защиты. Третье направление составляет анализ влияния защиты ИПС на уровень технического прогресса и соотношение между инновациями и имитациями в развитых и развивающихся странах в рамках моделей "Север-Юг". В частности, А. Дирдров, Е. Хепман и Ж. Гроссман показали, что усиление защиты ИПС оказывает положительное влияние на уровень инновационной активности и технический прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано в догосрочном периоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В. Потерович и А. Топис показали, что когда одна и та же страна (регион) осуществляет и имитации, и инновации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем в большей степени страна выбирает имитации вместо инноваций.
Многие из сформулированных в теоретических исследованиях гипотез протестированы в эмпирических работах. Анализ влияния уровня патентной защиты на инновационную активность осуществляли Э. Мепсфид, Р. Левин, В. Кохен, О. Гранстранд, А. Арора, Р. Бадвин, М. Сакакибара и Л. Брапстеттер, а в российской литературе - Л.М. Гохберг, И.Б. Гурков, К.В. Юдаева. Эмпирическую проверку гипотез о влиянии защиты ИПС на экономический рост и поток прямых иностранных инвестиций в страну проводили С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэпсфид, В. Потерович, А. Тонис, Й. Чен, Ф. Пути-тапун и М. Зунига. Сопоставление инновационной активности организаций разных организационно-правовых форм проводили К.В. Юдаева и И.Г. Дежина. Выбор между инструментами защиты прав на результаты НИОКР и механизмами передачи таких прав рассматривается в работах Л.М. Гохберга, И.Г. Дежиной, Б.Г. Сатыкова. В то же время, эмпирическая проверка гипотез о влиянии различной наделеппости агентов правами на результаты НИОКР на их инновационные стратегии и в российской, и в зарубежной литературе проводилась крайне редко.
Одной из важнейших проблем эмпирического аиализа является оценка уровня защиты ИПС в стране. В мировой практике защита ИПС анализируется па основе индексных методов, включающих два компонента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выпонения. Различные подходы к построению и интерпретации индексов содержатся в работах Дж. Джипарте и В. Парка, Р. Раппа и Р. Розека, В. Лессера, Р. Шервуда, Б. Смарзинской, К. Апкаркроны и др.
С этих позиций важными представляются результаты работ по институциональному анализу, связанные с оценкой структуры, потенциала и различных характеристик спроса хозяйствующих субъектов на правовое регулирование - исследования К. Хендли, Л. И. Полищука и Ч.А. Кэдвела, К. Пистора и Т. Фрая, а также работы отечественных исследователей: B.J1. Тамбовцева, Т.Г. Догопятовой, А.А. Яковлева, Б.В. Кузнецова, Ю.В. Симачева и др.
3. Цель и задачи исследования. Цель работы - анализ влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности. Достижение этой цели требует решения следующих задач:
1. Обобщение современных исследований, посвященных как теоретическому анализу влияния ИПС на стимулы и препятствия к осуществлению НИОКР и защите их результатов, так и эмпирическому анализу эффективности различных методов защиты объектов интелектуальной собственности (ИС), включающему в себя анализ проблем измерения уровня такой защиты, а также проверку выводов теоретических моделей, связанных с оценкой влияния защиты прав собственности на инновации и инвестиции. Решение этих задач позволит выдвинуть гипотезы для собственного эмпирического анализа на микро- и макроуровне.
2. Изучение особенностей институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в постсоветской России на основе как данных официальной статистики, так и результатов выборочных обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы. Решение этой задачи позволит определить существующие трапсакционные издержки и проблемы спецификации прав собственности на результаты НИОКР, которые влияют на вопросы создания и защиты результатов НИОКР на макроуровне.
3. Анализ влияния распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты в современной России на основе данных российской и международной статистики. Решение этой задачи позволит сделать выводы о факторах низкой интенсивности расходов на НИОКР, причинах и последствиях смещения структуры источников их финансирования в сторону государственных бюджетных средств, а также предпочитаемых формах представления результатов НИОКР.
4. Анализ воздействия институциональной среды на микроуровне на стимулы создания НИОКР и спрос на защиту их результатов. Решение этой задачи позволит определить, каким образом форма собственности и отраслевая принадлежность хозяйствующих субъектов инновационной сферы, а следовательно, - различные пономочия по использованию результатов НИОКР, - влияют на спрос на их защиту и насколько этот спрос чувствителен по отношению к перераспределению прав собственности.
Решение перечисленных задач позволит сформулировать выводы о влиянии распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности; а также разработать предложения по различным мерам государственной инновационной политики с позиций повышения инновационной активности предприятий российской промышленности и формирования цивилизованного рынка прав на результаты НИОКР.
4. Объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны хозяйствующие субъекты, которые выпоняют НИОКР, патентуют их результаты, передают или получают их от других хозяйствующих субъектов, т.е. являются основными участниками рынка ИПС.
5. Предмет исследования. Предметом исследования является выбор величины инвестиций в НИОКР, стратегий и форм защиты их результатов в зависимости от качества спецификации и объема прав собственности на результаты НИОКР.
6. Методология исследования. Методология исследования базируется на институциональной теории и теории организации отраслевых рынков. Особое внимание уделяется теории непоных контрактов, позволяющей оценить влияние наделенности хозяйствующего субъекта правами на актив на интенсивность инвестиций. Еще одно направление теоретических исследований, представляющее большую важность с точки зрения целей данной работы, - анализ длительности патентной защиты результата НИОКР с точки зрения расходов на его создание. Наконец, в работе использованы выводы теоретических исследований, рассматривающих влияние защиты ИПС на экономический рост в стране, потоки прямых иностранных инвестиций, соотношение между имитациями и инновациями и уровень инновационной активности.
В работе активно используются методы статистического анализа. На макроуровне проводятся межстрановые исследования динамики расходов на НИОКР, их структуры и взаимосвязи с уровнем защиты прав на результаты НИОКР, в связи с чем применяются статистические сравнения средних, анализ временных рядов и построение корреляционных таблиц. При анализе на микроуровне основными инструментами выступают статистические сравнения средних значений выбранных показателей по различным группам хозяйствующих субъектов, которые разделены по уровню наделенности правами па результаты НИОКР, анализ наличия статистической взаимосвязи между ответами на определенные вопросы и принадлежностью к группе. В ряде случаев, в частности, при анализе чувствительности респондента к различным мерам инновационной политики, применяются методы корреляционного анализа.
Информационная база исследования состоит из двух частей. При анализе на макроуровне используются официальные данные зарубежных и российских статистических источников, в частности: World Bank, WIPO, Eurostat, OECD за период 1981-2005 гг. и данные Росстата, Роспатента, ЦИСНа за период 1991-2005 гг. Указанные источники предоставляют достаточно широкий выбор индикаторов и показателей для проверки выдвинутых гипотез, в частности таких, как: расходы на НИОКР в абсолютном выражении (в доларах США по паритету покупательной способности) и в процентах к валовому внутреннему продукту, структура источников финансирования НИОКР (в частности, государственные и частные средства), численность исследователей в расчете на 10 тысяч жителей, подача патентных заявок (всего, в том числе от резидентов и нерезидентов) в национальные патентные ведомства, а также в т.н. "триаду" (Европейское, Американское и Японское патентные бюро), структура инструментов передачи и приобретения технологий и др.
Временной горизонт и широта используемых на макроуровне данных позволяют проследить становление и текущее состояние политики развитых и развивающихся стран, а также показать место и состояние России в исследуемых сферах.
На микроуровне используются данные двух раундов эмпирических обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы (было опрошено порядка 850 респондентов, число которых с учетом отклика составило около 100-110), проведенные в 2004-2005 гг. (первый раунд проходил в сентябре-октябре 2004 г., второй - в ноябре 2005 г.). Москва является крупнейшим научным центром России, сосредотачивающим в себе человеческий, финансовый и информационный потенциал. В связи с этим, можно предположить, что процессы, происходящие в хозяйствующих субъектах инновационной сферы г. Москвы, несколько опережают развитие хозяйствующих субъектов в других регионах, однако при этом отражают общие тенденции. Поэтому анализ, построенный на этих данных, является актуальным как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Основные блоки вопросов включали: проведение НИОКР (основные стимулы и препятствия), использование различных инструментов защиты их результатов, нарушения прав на результаты НИОКР и потери от таких нарушений, наделепиость хозяйствующих субъектов правами на результаты НИОКР, в том числе, выпоненных ими по госкоитрактам, коммерциализация результатов НИОКР и др.
7. Научная новизна работы состоит в целостной характеристике влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности в несовершенной институциональной среде России. На защиту выносятся следующие полученные автором результаты:
1. Систематизированы работы, посвященные анализу влияния распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на интенсивность инвестиций в НИОКР, их структуру и выбор различных механизмов защиты. Показано, что низкий уровень защиты ИПС и недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР ведут к недоинвестированию в них и выбору неконтрактных (неформальных) методов защиты.
2. Проведен анализ различных подходов к оценке уровня защиты ИПС в стране, и предложен собственный метод оценки, который позволяет сопоставить различные страны и (или) регионы по уровню инновационной активности, в том числе, интенсивности защиты прав на результаты НИОКР. Показано, что при оценке инновационного состояния необходимо учитывать как уровень защиты ИПС, так и уровень развития инфраструктуры исследований и разработок, а также спрос участников рынка на защиту результатов НИОКР. С помощью предложенного автором оригинального индекса проведен сравнительный анализ уровня инновационного развития России и зарубежных стран.
3. Проведен анализ институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в России. Показано, что институциональная среда характеризуется высокими трансакционными издержками, непоной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизнеса).
4. На основании анализа влияния распределения и защиты прав собственности на результаты НИОКР в текущей институциональной среде на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты были получены следующие результаты:
4.1 Структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в сторону государственного бюджета в том числе и потому, что текущее распределение прав собственности на результаты НИОКР не создает стимулов для частного инвестирования в НИОКР. Показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государственных сопровождася реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработчикам.
4.2 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что низкий уровень защиты ИПС в России ведет к низким оптимальным затратам па НИОКР. Показано, что текущий уровень затрат на НИОКР в России ниже, чем в развитых странах, причем интенсивность затрат на НИОКР и уровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых странах более высокий уровень защиты сопровождается большими расходами на НИОКР. Затраты па НИОКР в России не соответствуют не только уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы на НИОКР дожны были бы быть выше.
4.3 Подтверждена гипотеза о том, что предложение результатов НИОКР смещено в сторону незапатентованных идей, продуктов и технологий из-за низкой защиты ИПС. Показано, что уровень патентования результатов НИОКР в России несоразмерен объему затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передаче технологий. Почти половина сделок осуществляются в форме, не требующей специальной законодательной защиты. Низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР не гарантирует участникам рынка соразмерных выигрышей от использования контрактных инструментов защиты и передачи прав собственности. 5. На основании анализа стратегий создания и защиты прав па результаты НИОКР хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы показано влияние распределения прав собственности на поведение участников рынка исследований и разработок:
5.1 Подтверждена гипотеза о том, что распределение прав собственности на результаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса. С повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (20-50%) увеличивася и спрос на их защиту. В то же время, дальнейшее увеличение прав не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.
5.2 Показано, что наделеииость правами на результаты НИОКР не только обусловливает чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует стимулы к реализации различных эффектов в случае допонительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа - это хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 20-50% от прав на результаты выпоненных ими НИОКР.
5.3 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что различие формы собственности, внутренней структуры и распределения прав на результаты НИОКР внутри промышленных предприятий и государственных научных организаций приводит к выбору и реализации разных инновационных стратегий. Промышленные предприятия ориентируются на создание востребованных рынком технологий, создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализируют. Они несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР, не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы платить за защиту своих прав. Государственные научные организации в меньшей степени создают ориентированные на коммерциализацию и тиражирование результаты исследований и разработок и практически не учитывают права на них в бухгатерском балансе. 6. Выделены основные факторы уровня защиты прав собственности на результаты НИОКР, к которым относятся не только юридические нормы и процедуры их выпонения, но и статус хозяйствующего субъекта инновационной сферы - в первую очередь, его пономочия по использованию результатов НИОКР, включая получение доходов от собственности. В этой связи важным компонентом государственной политики защиты прав собственности является не только совершенствование законодательства и повышение обеспечения его выпонения, но и реформа хозяйствующих субъектов инновационной сферы, в первую очередь государственного сектора науки. Проведен сравнительный анализ влияния па интенсивность НИОКР и форму представления их результатов наделения хозяйствующего субъекта допонительными правами собственности, с одной стороны, и повышения общего уровня защиты прав собственности, с другой. Продемонстрировано, что повышение доли хозяйствующего субъекта в выигрышах от использования результатов НИОКР в сложившейся институциональной среде является заменителем, но заменителем несовершенным улучшения защищенности прав. В этом контексте перераспределение прав собственности на результаты НИОКР от государства к разработчикам будет недостаточным без усиления защищенности прав.
8. Практическая значимость результатов исследования. Полученные результаты могут быть использованы при разработке эффективной государственной политики по повышению инновационной активности предприятий российской промышленности, реформированию государственного сектора науки и повышению уровня коммерциализации отечественных разработок. Отдельные положения могут применяться при чтении курсов по институциональной экономике и теории отраслевых рынков.
9. Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы обсуждались в рамках IV Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики России: социальный контекст" (2003 г.), научно-теоретической конференции Московского государственного областного университета (2004 г.), международной конференции аспирантов "Innovation, Entrepreneurship and Growth" в Стокгольме, Швеция
2004 г.), международной научной конференции "Innovations and Entrepreneurship in Functional Regions" в Удцевеле, Швеция (2005 г.), международной научной конференции "Innovations and Intellectual Property Rights Values: Econometrics Studies" в Париже, Франция (2005 г.), VII Международной научной конференции ГУ-ВШЭ "Модернизация экономики и государство" (2006 г.), I Летней школы "Российского Журнала Менеджмента" (2006 г.). Разработанная методика оценки уровня инновационной активности и защиты ИПС была использована в научно-исследовательской работе "Анализ проблемных вопросов развития науки, технологий и техники", проведенной Межведомственным аналитическим центром в 2005 г. по заказу Московского Комитета по Науке и Технологиям при Правительстве г. Москвы.
10. Структура и объем. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и 6 приложений. Работа содержит 9 графиков, 2 рисунка и 49 таблиц. Объем работы - 203 страницы.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Чулок, Александр Александрович
Заключение
В данной работе проведен теоретический и эмпирический анализ распределения прав на результаты НИОКР в постсоветской России. В первой главе рассмотрены и проанализированы основные теоретические работы в области интелектуальной собственности, в том числе результатов НИОКР, были выделены три основных направления этих работ и сформулированы возможные теоретические гипотезы. Во второй главе проведен анализ эмпирических оценок эффективности методов защиты объектов интелектуальной собственности, который с одной стороны, позволил сделать общий вывод о применяемых в мировой практике инструментах оценки уровня защиты ИПС (интегральных индексах) и разработать собственный инструментарий, оценивающий интенсивность в сфере создания и защиты результатов НИОКР. С другой стороны, проведенный анализ позволил сконфигурировать и уточнить теоретические гипотезы, так как были рассмотрены эмпирические работы, ставящие совей целью подтвердить или опровергнуть выводы приведенных теоретических работ. Далее осуществлена проверка гипотез, которые охватывают как макроуровень (третья глава), так и микроуровень (четвертая глава) влияния распределения прав на результаты НИОКР на интенсивность и структуру инвестиций в них, методы защиты и выбор различных инновационных стратегий.
В современной экономической теории распределение и защита ИПС, в том числе на результаты НИОКР, описываются тремя направлениями, показывающими их влияние на интенсивность и масштабы инноваций. Первое направление базируется на теории непоных контрактов и анализирует, каким образом структура прав собственности на нематериальный актив (в нашем случае - прав на результаты НИОКР) влияет на стимулы и интенсивность инвестиций. Второе направление представляет собой анализ классической модели У. Нордхауса, а также ее развитие с позиций выбора между оптимальной продожительностью и охватом шириной патентной защиты. Третье направление составляет анализ влияния защиты ИПС на уровень технического прогресса, а также степень развития инноваций и имитаций в развитых и развивающихся странах в рамках моделей "Север-Юг". Сравнительный анализ результатов, полученных в теоретических работах разных авторов (Ж. Гроссмана, О. Харта, Дж. Мура, У. Погано, М. Росси, Е. Хепмана, Ф. Агиена и др.), показывает, что различное распределение и уровень защиты прав на результаты НИОКР, с одной стороны, влияет на интенсивность и масштабы инвестиций в НИОКР, а с другой стороны, формирует стимулы компаний по защите своих результатов "контрактными" (формальными) методами, например, такими, как патенты.
Эмпирическая проверка концепции непоных контрактов для объяснения инноваций в сфере НИОКР, тем более, применительно к правам на результаты НИОКР, осуществлялась в мировой литературе достаточно редко, в основном из-за проблем с определением уровня наделенности этими правами. Остальные два теоретических направления нашли более широкую эмпирическую проверку. Анализ эмпирических оценок эффективности методов защиты объектов интелектуальной собственности позволил сделать следующие выводы:
Х мировая практика демонстрирует эффективность использования комплексного, системного подхода при оценке уровня защиты ИПС, в частности, индексных методов. Два основных компонента, которые они дожны оценивать - это качество и понота законодательной базы в сфере интелектуальной собственности, ее соответствие международным нормам и правилам (т.н. "law on the books") и реализация и эффективность выпонения существующих законов (т.н. enforcement);
Х существенными ограничениями, которые возникают при эмпирической проверке индексных методов, являются: проблема выбора эталонной законодательной базы, субъективность присваиваемых различным странам балов и сложность интерпретации полученных значений;
Х межстрановой анализ значений индексов показал, что для развитых стран характерен более жесткий режим защиты ИПС, при этом в развивающихся странах его усиление может положительно отразиться на как на потоке прямых иностранных инвестиций, так и на уровне инновационной активности. Вне зависимости от используемой методики подсчета, место России по уровню защиты ИПС находится далеко от развитых стран и не соответствует имеющемуся научному потенциалу.
В связи с этим, в данной работе разработан и апробирован индекс, который позволяет оценивать как уровень инноваций в стране (или регионе), так и интенсивность их защиты. Результаты расчетов на макроуровне показали, что Россия существенно отстает по уровню инновационного развития от США и ЕС, несмотря на положительную динамику интегрального инновационного индекса за последние три года. На микроуровне были продемонстрированы существенные диспропорции между российскими регионами (Москвой и Санкт-Петербургом) по созданию и защите результатов НИОКР. Причины указанных провалов на макро - и микро уровне могут крыться в неэффективном распределении прав на результаты НИОКР (большинство из которых все еще принадлежат государству) и недостаточности механизмов инфорсмента (часто предприятия отказываются от защиты своих ИПС, т.к. не видят силы, способной ее обеспечить).
Рассмотренные эмпирические проверки результатов теоретических работ позволили сделать следующие выводы:
Х в некоторых отраслях, таких как фармацевтика или химия, формальные методы защиты ИПС, в частности, патенты положительно влияют на объем расходов на НИОКР, что подтверждает основные выкладки теории У. Нордхауса;
Х в целом эмпирические работы не установили однозначной взаимосвязи между усилением защиты ИПС (например, после проведения патентной реформы) и уровнем расходов на НИОКР. Вместе с тем, большинство авторов подтверждают влияние выбора механизма защиты на стимулы и эффективность инноваций, в том числе, в зависимости от отраслевой принадлежности и формы собственности агентов;
Х усиление защиты ИПС оказывает положительное влияния на уровень инновационной активности и технический прогресс, однако это влияние неравномерно и может быть нивелировано в догосрочном периоде, что подтверждает теоретические выводы моделей Хепмана, Деардофа и их продожателей;
Х в глобальном контексте, с одной стороны, движение в сторону более сильной защиты может нанести существенный урон экономике развивающихся стран, но с другой стороны, подобная тенденция стимулирует инновационный процесс и, таким образом, большие темпы экономического роста;
Х большинство эмпирических исследований подтверждают позитивное влияние ужесточения защиты ИПС на уровень прямых иностранных инвестиций, однако для развивающихся стран это может обернуться снижением уровня внутренний инновационной активности фирм-имитаторов и не гарантирует направленность инвестиционных потоков в наукоемкие отрасли вместо сырьевых.
Таким образом, анализ теоретических и эмпирических работ показывает, что спецификация и защита прав собственности на результаты НИОКР влияет на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности. При этом важным внешним параметром является институциональная среда создания и защиты результатов НИОКР, одной из важнейших характеристик которой является уровень защиты ИПС.
Анализ институциональной среды создания и защиты прав на результаты НИОКР в пост-советской России показал, что она характеризуется высокими трансакционными издержками, непоной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных игроков (государства, науки и бизнеса). В связи с этим актуальными для эмпирического анализа на микро - и макроуровне становятся выводы теоретических моделей, рассмотренных в первой главе и протестированных во второй, а также актуальной становится проверка гипотез, сформулированных на основе этих выводов.
Эмпирическая проверка гипотез на макроуровне позволила получить следующие результаты:
1) показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР, и снижение доли государственных сопровождася реформами по передачи прав на результаты НИОКР разработчикам, в частный сектор. В настоящее время доля частных средств в структуре затрат на НИОКР в странах ОЭСР составляет 60%, а государственных - 30%, в России же ситуация диаметрально противоположная. Если для России структура инвестиций в НИОКР за прошедшее десятилетие могла определяться и другими факторами, то в ближайшей перспективе, вопрос принадлежности прав собственности на результаты НИОКР будет крайне важным с позиций как масштабов, так и интенсивности расходов на НИОКР.
2) текущий уровень затрат на НИОКР в России ниже, чем в развитых странах, причем интенсивность расходов на НИОКР и уровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых странах более высокий уровень защиты сопровождается большими расходами на НИОКР. Инвестиции в НИОКР в России не соразмерны не только с точки зрения защиты прав на их результаты, но и с позиций имеющихся человеческих ресурсов, необходимых для их выпонения: при имеющимся числе исследователей, расходы на НИОКР дожны были бы быть значительно выше;
3) уровень патентования результатов НИОКР в России (измеренный количеством подаваемых заявок в т.н. "триаду") не соответствует объему частных затрат, направляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по передачи технологий. Почти половина сделок осуществляются т.н. "сырыми" результатами, которые ничем не оформлены. Причиной этого во многом является низкий уровень защиты прав па результаты НИОКР, который не гарантирует участникам рынка соответствующих выигрышей от использования "контрактных" инструментов защиты и передачи прав собственности.
Полученные результаты подтверждают институциональную теорию влияния распределения прав на результаты НИОКР и уровня их защиты на стимулы к патентованию этих результатов, интенсивность и структуру инвестиций в них. Результаты (1) и (2) подтверждают выводы теории ГХМ о том, что различная наделенность правами на результаты НИОКР ведет к различным стимулам к инвестициям. Результаты (2) и (3) подтверждает выводы теории У. Нордхауса о влиянии уровня защиты прав на результаты НИОКР на инвестиции в них и выборе методов защиты.
Эмпирическая проверка гипотез на микроуровне позволила получить следующие результаты:
1) с повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих организации, с менее 20% до 20-50%, увеличивася и спрос на их защиту. Однако дальнейшее увеличение прав (до 50-100%) не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу формальных инструментов такой защиты;
2) наделенность агента правами на результаты НИОКР не только обусловливает его чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует его стимулы к реализации различных эффектов в случае допонительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа- эта организации, у которых имеется недостаточная наделенность правами на результаты НИОКР (20-50%).
3) различия в отраслевой специфике, организационно-правовой базе и фактическом распределении прав собственности приводят к различиям в реализуемых инновационных стратегиях. Частные промышленные предприятия больше ориентированы на создание востребованных рынком технологий, они создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализуют. Такие организации несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР (до 50% от стоимости разработки), не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы больше других платить за защиту своих прав (в среднем, 3,7% от оборота). Группа государственных научных организаций не создает ориентированных на коммерциализацию и тиражирование результатов исследований и разработок и практически не учитывает права на них в бухгатерском балансе.
4) показаны возможные эффекты расширения и повышения защищенности прав собственности на результаты НИОКР. Несмотря на то, что расширение прав на результаты НИОКР имело бы положительные результаты в виде увеличения объема выпоняемых исследований и разработок, но количественно больший эффект имело бы усиление защиты прав собственности - к первому эффекту добавились бы еще вовлечение в хозяйственный оборот результатов НИОКР и увеличение количества заключаемых лицензионных договоров.
Полученные результаты подтверждают институциональную теорию влияния распределения и защиты прав собственности на стимулы к НИОКР и выбору способов его защиты. Результаты (1) и (2) подтверждают выводы теории ГХМ о том, что различное распределение прав на актив (в нашем случае, интелектуальный) ведет к различным стимулам по инвестициям и формирует спрос на защиту прав. Кроме того, результат (2) уточняет на микроуровне выводы моделей типа "Север-Юг" о положительном влиянии уровня защиты прав НИОКР на инновационную активность и подтверждает выводы теории У. Нордхауса о соотношении между патентной защитой и расходами на НИОКР. Результат (3) также подтверждает выводы теории ГХМ, что в одной и той же системе защиты контрактов и ИПС разное распределение прав собственности в рамках разных организационно-правовых форм и отраслевой спецификации создает разные стимулы к созданию, финансированию и коммерциализации инноваций.
Таким образом, анализ данных выборочных обследований показывает, что перераспределение прав собственности от государства к разработчикам в сложившейся институциональной среде как мера инновационной политики является заменителем, но заменителем несовершенным повышения защищенности прав. Приведенный результат подтверждает общий для институциональной теории вывод о том, что оценка собственником ценности принадлежащей ему собственности прямо и непосредственно зависит от уровня защиты прав на нее. При этом данный уровень удовлетворенности (в наших рассуждениях -достаточный для принятия положительного решения об инвестициях в НИОКР) может быть достигнут двумя путями: путем наделения собственника допонительными правами и путем повышения защищенности прав при неизменной структуре их размещения между участниками. Концентрация прав собственности на результаты НИОКР в руках разработчиков означает де-факто повышение защищенности этих прав.
В инновационной политике России в последнее время выдвигаются обе задачи: повысить защищенность прав собственников и передать допонительные права от государства к частным компаниям. Проведенный в работе анализ показывает, что эти меры могут рассматриваться как частично замещающие друг друга. Передача допонительных прав частным компаниям сама по себе позволит повысить инвестиции в НИОКР, как и повышение защищенности прав собственности. В то же время, передавая частным компаниям допонительные права на результаты НИОКР, можно с меньшей уверенностью ожидать расширения отечественного рынка разработок, нежели в случае повышения защиты прав. Таким образом, допонительные права при данном уровне их централизованной защиты могут привести к тем же последствиям в краткосрочном периоде, что и повышение защиты прав при данной их структуре, однако эффект этой меры в догосрочном периоде, скорее всего, окажется сравнительно низким.
Защита прав собственности па результаты НИОКР предполагает не только совершенствование законодательства и повышение эффективности его применения. Важным компонентом этого процесса является изменение статуса организаций, осуществляющих исследования и разработки. Применительно к России наиболее актуальной задачей является реформирование государственного сектора науки. Данные выборочного обследоваиия можно рассматривать как еще одно эмпирическое свидетельство тому, что эти предприятия в силу особенности организационно-правового положения не заинтересованы в формировании рынка прав на результаты НИОКР. С точки зрения институционального анализа, это означает, что в современных условиях сама организационно-правовая форма государственной научной организации предполагает наличие у разработчиков крайне низкого объема фактических прав на результаты НИОКР, не создающего стимулы ни к инвестициям в исследования и разработки, ни к коммерциализации их результатов, несмотря па то, что формально эти организации располагают значительной долей прав собственности на НИОКР. В этих условиях передача допонительных прав государственным научным организациям без реформы их организационно-правового статуса не будет способствовать расширению инвестиций в НИОКР и развитию рынка исследований и разработок в России.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чулок, Александр Александрович, Москва
1. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. ГУ-ВШЭ, 2001
2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М.: ТЕИС, 1998
3. Бромберг Г.В. Биткова И.В. Участие государства в инновационном процессе. Журнал Патенты и лицензии, № 9,2001
4. Гантчев Д. Экономическая значимость авторского права, перспективы его использования в некоторых отраслях промышленности. Журнал Авторское право и смежные права, № 2,2004
5. Герман В.А., Громакова А.И. Защищает ли Закон права разработчиков? Журнал Патенты и лицензии, № 5,2003
6. Гохберг JI.M. Новая инновационная система для "новой экономики": Препринт WP5/2002/02. М.: ГУ-ВШЭ, 2002
7. Дворянкин О. Может ли автор в настоящее время в России защитить свои права? Журнал Авторское право и смежные права, № 4,2005
8. Дворянкин О. Правоприменительная практика борьбы с распространением контрафактной продукции. Журнал Авторское право и смежные права, № 5,2005
9. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995
10. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. Институт экономики переходного периода, 2001
11. Дежина И. У России есть $400 милиардов. Что с ними делать. OPEC, 2004. Ссыка на домен более не работаетproblems.asp?obno=993
12. Догопятова Т.Г., Уварова О.М. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности и инвестиционной деятельности промышленных предприятий // Экономическая наука современной России №1,2006
13. Елисеев А.Н. Шульга И.Е. Институциональный анализ интелектуальной собственности. М.: Инфра-М, 2005
14. Завидов Б.Д. Пиратство в России: состояние, причины, условия. Журнал Менеджмент в России и за рубежом, № 2,2002
15. Заева А.С. Почему в России так много пиратов? Журнал Патенты и лицензии, № 10, 2003
16. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"
17. Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"
18. Закон РФ "О государственной тайне"
19. Закон РФ "О коммерческой тайне"
20. Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем"
21. Закон РФ "Об авторском праве и смежным правам"
22. Закон РФ "О науке и государственной научно технической политике"
23. Защита брэндов в России. Аналитический доклад. М.: Аудиторско-консатинговая группа ФБК, 2001
24. Зильберборд A.JI. Соблюдаются ли в России права патентообладателей? Журнал Патенты и лицензии, № 1,2005
25. Иванов М., Р. Иванова. Становление института интелектуальной собственности Ч необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России // Науковедение. 2002,№ 2
26. Индикаторы инновационной деятельности, М.: ГУ-ВШЭ, 2004
27. Индикаторы конкурентоспособности качества жизни: инструмент оценки результативности госполитики, ИКСИ, 2004
28. Инновационная активность организаций обрабатывающих производств во II полугодии 2004г. М.:, ЦЭК, 2005
29. Интелектуальная собственность: сотрудничество России и ВОИС. Журнал Авторское право и смежные права, № 4,2005
30. Камьен М.И., Шварц H.JI. Структура рынка и инновации: обзор. В: Вехи экономической мысли, т.5,2003
31. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990
32. Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России: Пер. с англ.: Препринт WP5/2002/07. М.: ГУ-ВШЭ, 2002
33. Кузьминов Я.И. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии / Кузьминов Я.И., Яковлев А.А.: Препринт WP5/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002
34. Кузьминов Я.И. Первоочередная задача Ч реформа интелектуальных секторов экономики, Журнал Отечественные записки, 2005. Ссыка на домен более не работает?numid=22&article=l 015
35. Кулаев С.А. Ширина патента и антимонопольная политика в контексте кумулятивных инноваций, РЭШ, 2005
36. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты /под. ред. Я.И. Кузьминова. М.: ГУ ВШЭ, 2006
37. Ляско А.К. Трансакционные издержки франчайзинговых и лицензионных контрактов. Вопросы Экономики, №9,2002
38. Маслюков П.А. Стоимость европейского патента. Журнал Патенты и лицензии, № 12,2004
39. Мочанова О.П. Классификация основных видов инноваций. Динамика инноваций различных типов. Ссыка на домен более не работает~molchanova/Innov-Management2/02-00.htm.
40. Мухамедшин И.С. Права государства на результаты научно-технической деятельности. Журнал Патенты и лицензии, № 5,200146. Налоговый Кодекс РФ, 2006
41. Наука в регионах. ЦИСН, 2004
42. Наука России в цифрах, М: ЦИСН, 2005
43. Негуляев Г. Всемирная организация интелектуальной собственности (ВОИС) (основные адмииистрируемые ВОИС международные договоры и соглашения, участницей которых является РФ). Журнал Промышленная Собственность, № 9-10,2004
44. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. Вопросы экономики, №6,2000
45. Отчет Роспатента: 2002-200552. Патентный закон РФ
46. Петрова Т. Из практики оспаривания патентов в Апеляционной палате Роспатента. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2003
47. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам
48. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интелектуальной деятельности. Издание Государственной Думы, М., 2000
49. Россия и страны ЕС. Госкомстат, 2003
50. Семенов А.С. Инновации в экономике с ресурсодобывающим сектором. РЭШ, 2004
51. Симачев Ю. Арбитраж как инструмент урегулирования споров в корпоративной сфере: факторы спроса со стороны компаний, масштабы и эффективность, 2003 Ссыка на домен более не работаетpublish/analysis/am067.html
52. Симонов Б. П. Милионы может стоить то, что уже внедрено. Интервью Ж-л. Профиль. 2005 Ссыка на домен более не работаетforum/forum.php?item=11006#msg, 2005
53. Скиданова Е.В. Административные правонарушения. Журнал Патенты и лицензии, № 3,2005
54. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.
55. Тамбовцев B.JI. Право и экономическая теория: Уч.пос. -М.:ИНФРА-М, 2005
56. Тамбовцев B.JI. Товарный знак как капитальный нематериальный актив. Журнал Вопросы Экономики, №3,1999
57. Терещенко Б. Отдельные направления реализации государственной политики в сфере защиты прав интелектуальной собственности (криминологический аспект). Журнал Авторское право и смежные права, № 7,2004
58. Трансакционпые издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. Под ред. Шаститко А.Е. М.: Бюро Экономического Анализа, 2000
59. Ульямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенче-ская контрактация. СпБ.: Лениздат, 1996
60. Фомичев Ю. Наумов A, JI. Лексина. Вовлечение в хозяйственный оборот результатов интелектуальной деятельности: как институту Российской академии наук распорядиться своими правами. Журнал Промышленная Собственность, № 11,2003
61. Фомичев Ю., Наумов А. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интелектуальной собственности: проблемы и пути их решения. Журнал Промышленная Собственность, № 3,2004
62. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999b
63. Шаститко А.Е. Товарные знаки и трансакционпые издержки. М.: ТЕИС, 1999а
64. Шерер Ф., Росс Д. Структура организации отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997
65. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / P.M. Нуреев, А.В. Алексеев, Е.С. Балабанова и др.; Под ред. P.M. Нуреева. М.: Моск. общ. научн. фонд,2001
66. Юдаева К., Козлов К., Соколов Д. Инновационная активность российских предприятий. Московский Центр Карнеги, рабочие материалы (5), 2004
67. Юсуфов А. Борьба с правонарушениями в сфере ИС: проблемы формирования правоприменительной практики. Журнал Промышленная Собственность, № 12, 2004а
68. Юсуфов А. Будет ли создан в России патентный суд? Журнал Промышленная Собственность, № 5,2005а
69. Юсуфов А. Защита интелектуальной собственности. Законодательство и его применение при борьбе с пиратством. Журнал Авторское право и смежные права, № 2, 2005
70. Юсуфов А. Правовое обеспечение становления инновационной экономики и совершенствования законодательства об интелектуальной собственности в России. Журнал Промышленная Собственность, № 4,2004b
71. Юсуфов А. Прокурорский надзор за расследованием преступлений, связанных с использованием интелектуальной собственности. Журнал Промышленная Собственность, № 4,2005b
72. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection and, Economic Growth. Working paper no. 9066, NBER, 2002
73. Aghion P., P. Howitt. A Model of Growth Through Creative Destruction, Econometrica, vol. 60,1992
74. Aghion P., P. Howitt. Endogenous Growth Theory, MIT Press, 1997
75. Aghion P., Tirole J. The management of innovation, Quarterly Journal of Economics, № 109,1994
76. Aghion, P., P. Howitt, Endogenous Growth Theory, McGraw Hill, 2000
77. Anand B.N., Galetovic A. Weak Property Rights and Hold-up in R&D, Harvard Business School, Journal of Economics and Management Strategy, 2001
78. Anand B.N., Khanna T. Intellectual property rights and contract structure. Mimeo, HBS, 1996
79. Ankarcrona C. Enforcement of Intellectual Property Rights in Russia's regions : a non-existing phenomenon or a key determinant for innovation and foreign investments?, Master Thesis, Stockholm, 2004
80. Arora A. Patents, licensing and market structure in the chemical industry, 1997
81. Arora A., Robert P. Merges. Property Rights, Firm Boundaries, and R&D Inputs, mimeo, Carnegie Mellon University, U.C. Berkeley School of Law, 2001
82. Arora, A., A. Fosfiiri. Licensing in the Chemical Industry, paper prepared for the conference on Intellectual Property and Industry Competitive Standards, Stanford University, 1998
83. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, NBER ed., 1962
84. Ayres I., Klemperer P. Limiting 'patentees' market power without reducing innovation incentives: the perverse benefits of uncertainty and non-injunctive remedies Michigan Law Review, Vol. 97,1999
85. Baldwin, R.E., H. Braconier, R. Forslid. Multinationals, Endogenous Growth and Technological Spillovers: Theory and Evidence, Centre for Economic Policy Research, 1999
86. Bar-Gill 0., G. Parchomovsky. Intellectual Property Law and the Boundaries of the Firm. Harvard Law School, 2004
87. Barros H., Stoneman P. Patents and pharmaceuticals in the UK: an insight into the patenting process, 2002
88. Bessen, J., E. Maskin. Sequential Innovation, Patents, and Imitation. MIT Department of Economics, 2000
89. Branstetter L., R. Fisman, C. Fritz Foley. Do Stronger Intellectual Property Rights Increase International Technology Transfer? Empirical Evidence from U.S. Firm-Level Data, NBER, 2005
90. Brynjolfsson E. An Incomplete Contracts Theory of Information, Technology and Organization, MIT, 1994
91. Carlin W., Fries S., Schaffer M., P. Seabright. Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross-Country Survey, CEPR Discussion Papers 2840, 2001
92. Chang H.F. Patent Scope, Antitrust Policy and Cumulative Innovation, The Rand Journal of Economics, № 26,1995
93. Chen Y., Puttitanun T. Intellectual Property Rights and Innovation in developing Countries. Center for Economic Analysis, 2002
94. Cheong I. Invent or Develop? On Sequential Innovation and Patent Policy, Mimeograph, Department of Economics, Princeton University, 1994
95. Chin J.C., Grossman G.M. Intellectual property rights and North-South trade, in The political economy of international trade: essays in honor of Robert E. Baldwin, ed. by Ronald W. Jones and Anne O. Krueger, Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1990
96. Chiu Y.S. Noncooperative bargaining, hostages, and optimal ownership, American Economic Review, vol.88,1998
97. Chou C., Shy O. The Crowding-Out Effects of Long Duration of Patents, № 24 Rand Journal of Economics, 1993
98. Chou Т., Haller H. The Division of Profit in Sequential Innovation Reconsidered, Working Paper E95-02, Department of Economics, VPI & State University, 1995
99. Сое D. Т., Helpman, E., Hoffmaister, A. W. North South R&D spillovers, Economic Journal, 107, pp. 134 -149,1997
100. Cohen W. Patents: their effectiveness and role, Presentation in the Information Ecology Series of the Center for the Study of the Public Domain, 2003
101. Cohen W., Goto A., Nagata A., Nelson R., Walsh J. R&D spillovers, patents and the incentives to innovate in Japan and the United States, 2001
102. Cohen W., Nelson R., J. Walsh. Appropriability conditions and why firms patent and why they do not in the American manufacturing sector, mimeo, Carnegie-Mellon University, 1997
103. Cohen, W.M., R.R. Nelson, J.P. Walsh. Protecting their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not), NBER, 2000
104. Deardorff A.V. Welfare effects of global patent protection, Economica 59 (233): 35-51, 1992
105. Demsetz H. Information and efficiency: another viewpoint, Journal of Law and Economics, №12, 1969
106. Demsetz H. The private production of public goods, Journal of Law and Economics, №13,1970
107. European Innovation Scoreboard (EIS), Eurostat, 2005118. Eurostat, 2005
108. Farrell J., Gibbons R. Cheap Talk About Specific Investments, Journal of Law, Economics, and Organization №11,1995
109. Frye T. The Two Faces of Russian Courts: Evidence from a Survey of Company Managers. East European Constitutional Review, vol. 11, No 1/2, pp. 125-129,2002
110. Fulghieri P., Sevilir M. The Ownership and Financing of Innovation in R&D Races, IN-SEAD, 2001
111. Gallini N. Patent Policy and Costly Imitation, №23 Rand Journal of Economics, 1992
112. Gans J.S., King S.P. Patent Length and the Timing of Innovative Activity, 2005
113. Gemser G., Wijnberg N.W. Horizontal networks, appropriability conditions and industry life cycles, Journal of Industrial Studies, 1995
114. Gilbert, R. J., Shapiro C. Optimal Patent Protection and Breadth, № 21 Rand Journal of Economics, 1990
115. Ginarte J.C. Park WG. Determinants of patent rights: A cross-national study. Research Policy 26:283-301,1997
116. Glass A. J., Saggi K. Intellectual property rights and foreign direct investment, 2002
117. Granstrand, O. The economics and management of intellectual property, Edward Elgar Publishing, Cheltenham, U.K., 1999
118. Grossman G., Helpman E. Innovation and growth in the global economy. Cambridge, MA: the MIT Pres, 1991b.
119. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth, MIT Press, 1991a
120. Grossman G., Lai E. International Protection of Intellectual Property. Working paper no. 8704. NBER, 2004
121. Grossman S.J., Hart O.D. The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration, Journal of Political Economy, №94,1986
122. Gwartney J., Lawson R. Economic Freedom of the World 1997, Annual Report, Canadian Catoguing in Publication Data, 1997
123. Hall B. and R. Ham, The Patent Paradox Revisited: Firm Strategy and Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, University of California working paper, 1999
124. Hart 0., Moore J. Foundations of Incomplete Contracts. The Review of Economic Studies, Vol. 66, Issue 1, pp. 115-138,1999
125. Hart O.D. Firms, contracts and financial structure. Oxford: Clarendon Press, 1995
126. Hart O.D., Moore J. Property rights and the nature of the firm, Journal of Political Economy, №98,1990
127. Helpman E. Innovation, imitation and intellectual property rights, Econometrica 61: 1247-1280,1993
128. Hendley K. Rewriting the Rules of the Games in Russia: Neglected Issue of the Demand for Law. East European Constitutional Review, 1999, vol. 8, No 4, pp.89-95
129. Hendley K., Ickes В., Murrel P. and R. Ryterman. Observation on the Use of Law by Russian Enterprises. Post-Soviet Affairs, vol. 13, No 1, pp.19-41,1997
130. Hendley K., Murrel P., R. Ryterman. Law, Relationships, and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises. Europe-Asia Studies, vol. 52, No 4, pp. 627-656,2000
131. Holmstrom B, Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law, Economics, and Organization №7,1991
132. Holmstrom В., Milgrom P. The Firm as an Incentive System, American Economic Review №84, 1994
133. Innobarometer, Eurostat, 2005
134. Jaffe A.B. The U.S. patent system inn transition: policy innovation and the innovation process. Research Policy (29), pp. 531-557,2000
135. Jefferson G., Hu A., Xiaojing G. and Yu Xiaoyun. Ownership, Performance, and Innovation in China's Large and Medium-Size Industrial Enterprise Sector, forthcoming in China Economic Review, 2002b
136. Jefferson G., Huamao В., Xiaojing G. and Yu Xiaoyun. R&D Performance in Chinese Industry, forthcoming in Economics of Innovation and New Technology, 2002a
137. Kanwar S., Evenson R. E. Does intellectual property protection spur technological change?, 2001
138. Kleinknecht A., Montfort K.van, Brouwer E. How consistent are innovation indicators? A factor analysis of CIS data. University of Amsterdam, 2000
139. Klemperer P.D. How broad should the scope of patent protection be? RAND Journal of Economics 21(1), 1990
140. Kortum, S., J. Lerner. Stronger Protection or Technological Revolution: What is Behind the Recent Surge in Patenting? Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 48, 247-304,1998
141. Krugman P.R. A model of innovation, technology transfer and the world distribution of income, Journal of Political economy, №87,1979
142. Lai E.L.C. International intellectual property rights protection and the rate of product innovation. Journal of development economics № 55(1), 1998
143. Lerner J., Merges R.P. The control of technological alliances: an empirical analysis of the biotechnology industry, Journal of Industrial Economics, № 46,1998
144. Lerner J. Patenting in the Shadow of Competitors, Journal of Law and Economics, 1995
145. Lerner J. The importance of patent scope: an empirical analysis, 1994
146. Lerner J. Patent Protection and Innovation over 150 Years. NBER, 2002
147. Lesser W. The Effects of Intellectual Property Rights on Foreign Direct Investment and Imports into Developing Countries in the Post-TRIPS Era. IP Strategy Today 5:1-16,2002
148. Levin R., Klevorick A., Nelson R., S. Winter. Appropriating the returns from industrial research and development, Brookings Papers on Economic Activity, pp., 783-820,1987
149. Lockwood В., de Meza D. Does asset ownership always motivate managers? Quarterly Journal of Economics, vol.113,1998
150. Loof H., A. Heshmati, R.Asplund, S.Olav N&s. Innovation and performance in Manufacturing Industries: a Comparison in the Nordic countries, SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance No. 457,2001
151. Mahnke V. Can contractual theories of the firm explain the existence of knowledge-intensive firms? Working Paper 97-11,1997
152. Mansfield E. Intellectual Property Protection, Direct Investment, and technology Transfer, Germany, Japan, and the United States, World Bank, 1995
153. Mansfield E. Intellectual Property Protection, Foreign Direct Investment, and Technology Transfer, International Finance Discussion Paper, 19,1994
154. Mansfield E., M. Schwartz, S. Wagner. Imitation costs and patents: an empirical study, Economic Journal, № 91,1981
155. Mansfield, E. The R&D Tax Credit and Other Technology Policy Issues, The American Economic Review, 76/2, Papers and Proceedings of the Ninety-Eight Annual Meeting of the American Economic Association, 190-194,1986
156. Maskus K.E. Intellectual Property Rights in the Global Economy. Institute for International Economics. Washington DC, 2000b
157. Maskus K.E., McDaniel C. Impact of the Japanese patent system on productivity growth. Japan and the World Economy, Vol.l 1, pp. 557-574,1999
158. Maskus Keith E. Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment. CEIS, 2000a
159. Maskus, K. The International Regulation of Intellectual Property. Weltwirtschaftliches Archiv, 134: 186-208,1998
160. Maskus, К., M. Penubarti. How Trade-Related Are Intellectual Property Rights? Journal of International Economics, 39:227-48,1995
161. Matutes C., Rockett K.E., Regibeau P. Optimal Patent Protection and the Diffusion of Innovation, The Rand Journal of Economics, № 27,1996
162. McFetridge D., G. Rafiquzzaman, M. The Scope and Duration of the Patent Right and the Nature of Research Rivalry, № 8 Research in Law and Economics, 1986
163. Menard C. Methodological issues in new institutional economics. Journal of economic methodology, vol. 8,2001
164. Menell P. 1600 intellectual property: general theories. Berkeley center for law and technology, 1999
165. Merges R.P. Intellectual property rights, input markets and the value of intangible assets, U. C. Berkeley Working Paper, 1999
166. Nordhaus W. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. Cambridge, MA: MIT Press, 1969
167. Nordhaus W.D., The optimal life of patents: reply. American Economic Review, № 62, 1972
168. O'Donoghue Т., Scotchmer S., Thisse J-F. Patent Breadth, Patent Life and the Pace of Technological Progress, Journal of Economic and Management Strategy, 1997
169. OECD Patent and R&D Database, 2005
170. Ostergard R. L. The measurement of intellectual property rights protection. Journal of International Business Studies 31 (2): 349-360,2000
171. Pagano U., Rossi M.A. Incomplete contacts, intellectual property and institutional complementarities, 2002
172. Pistor K. Law Enforcement: Suggestions for Future Research. Third Annual Global Development Conference, Rio de Janeiro, Brazil, December 2001
173. Pistor K. Supply and Demand for Law in Russia: A Comment on Hendley. East European Constitutional Review, vol. 8, No 4, pp. 105-108,1999
174. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages о Development. New Economic School, 2003
175. Rabin M. Information and the Control of Productive Assets, Journal of Law, Economics, and Organization № 9,1993
176. Radosevic S., Kutlaca D. Technological 'Catching-up' potential of Central and Eastern Europe: an analysis based on U.S. foreign patenting data. Technological Analysis and Strategic Management, Vol. 11, № 1, pp. 95-111,1999
177. Rajan R., L. Zingales. Power in a Theory of the Firm. Quarterly Journal of Economics 113:387-432,1998
178. Rapp R. Т., Rozek R. P. Benefits and costs of intellectual property protection in developing countries. Journal of World Trade 75/77: 75-102,1990
179. Sakakibara M., Branstetter L. Do stronger patents induce more innovations? Evidence from 1988 Japanese patent law reforms. RAND Journal of Economics, vol. 32, № 1,2001
180. Sandven T. Innovation and economic performance at the enterprise level. STEP Project Group, Oslo, 2000
181. Saussier S., When Incomplete Contract Theory Meets Transaction Cost Economics: A Test on Contractual Choi>182. Schankerman M., A. Pakes. Estimates of the Value of Patent Rights in European Countries During the Post-1950 Period Economic Journal, Vol. 96, No. 384, pp. 1052-1076, 1986
183. Schankermnan M. How Valuable is Patent Protection? Estimates By Technology Field Using Patent Renewal Data, NBER, 2001
184. Scherer F. 'Nordhaus' Theory of Optimal Patent Life: A Geometric Reinterpretation', № 62 American Economic Review, 1972
185. Scherer F. Inter-industry technology flows and productivity growth. Review of Economics and Statistics, LXIV, 627-634,1982
186. Scherer F. M., Weisburst S. Economics Effects of Strengthening Pharmaceutical Patent Protection in Italy. International Review of Industrial Property and Copyright Law, № 26, 1995
187. Scherer F. M. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives, Cambridge, MA, MIT Press, 1984
188. Schmitz J.A., Schmitz Jr. On the Breadth of Patent Protection, Mimeograph, State University of New York at Stony Brook, 1989
189. Scotchmer S. Protecting Early Innovators: Should Second Generation Products be Patentable? The Rand Journal of Economics, № 27,1996
190. Scotchmer S. Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law, Journal of Economic Perspectives, Symposium on Intellectual Property Law, 1991
191. Scotchmer S., Green J. Novelty and Disclosure in Patent Law, The Rand Journal of Economics, №21, 1990
192. Scotchmer S., Green J. On the Division of Profit in Sequential Innovation. The Rand Journal of Economics, № 26,1995
193. Segerstrom P. S. Innovation, Imitation, and Economic Growth. Paper no. 8818. Michigan State Econometrics and Economic Theory, 1991
194. Segerstrom P.S., Anant T.C.A., Dinopoulos E. A Shumpeterian model of the product life cycle. American Economic Review 80 (5): 1077-1091,1990
195. Seyoum B. The impact of intellectual property rights on foreign direct investment. Columbia Journal of World Business 31: 51-59, 1996
196. Sherwood R.M. Intellectual property systems and investment stimulation: The rating of systems in eighteen developing countries. IDEA 37 (2): 261-370,1997
197. Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Puppeteers for the Helping Hand: An Empirical Study of Effects of Regulatory and Legislative Capture, Draft, 2004
198. Smarzynska В. K. Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights in Transition Economies. European Economic Review 48 (1): 39-62, 2004
199. Smarzynska В. K. Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights: Evidence from Transition Economies. World Bank, 2000
200. Special 301 Watch List, International Intellectual Property Alliance, 2005
201. Takalo T. On the optimal patent policy. Finish Economic Papers, Vol. 14, №1,2001
202. Tandon P. Optimal Patents with Compulsory Licensing, № 90 Journal of Political Economy, 1982
203. Taylor, C.T., Silberston Z.A., The economic impact of the patent system. A study of the British experience, Cambridge: Cambridge University Press, 1973
204. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. NY: Free Press, 1985
205. Yang G., Maskus K. Intellectual property rights, licensing and innovation. World Bank, 2003
206. Zingales L. Corporate Governance and the Theory of the Firm, 2000
207. Zuniga M.P., J. Aboites. Does stronger Patent Protection stimulate innovation? A crosscountry study on pharmaceuticals, 2004
Похожие диссертации
- Инновационные и инвестиционные факторы интенсификации экономического роста в России
- Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России
- Финансовый капитал и его становление в России в условиях глобализации экономики
- Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации
- Моделирование процедур обработки информации в сложных организационно-экономических системах