Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Пути преодоления социально-экономической дифференциации российских регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Евдокимова, Мария Валентиновна
Место защиты	Великий Новгород
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Пути преодоления социально-экономической дифференциации российских регионов"

На правах рукописи

ЕВДОКИМОВА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА

Пути преодоления социально-экономической дифференциации российских регионов

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Великий Новгород - 2004

Работа выпонена на кафедре экономической теории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Г.И. Грекова

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Н.М. Громова

кандидат экономических наук, доцент А.А. Шамуев

Ведущая организация: Институт управления и экономики

(г. Санкт-Петербург)

Защита состоится л25 декабря 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.168.01 при Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по адресу: 173015, г. В. Новгород, ул. Псковская,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института экономики и управления НовГУ им. Ярослава Мудрого

Автореферат разослан л23 ноября 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук,

профессор

М.В. Любимова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Механизмы рынка зачастую оказываются неспособными предупредить и преодолеть значительные территориальные различия в уровне жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство, создавая все условия для развития народного хозяйства и его прогрессивных структурных сдвигов, вынуждено поддерживать определенную однородность территориального социально-экономического пространства.

Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией, но и другими странами и мегарегионами. Однако общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать эти задачи в России, принципиально иная. В индустриально развитых странах наличие отдельных проблемных регионов, как правило, связано со структурными сдвигами в экономике и может рассматриваться как трудности экономического роста. Необходимость поддержки отдельных территорий путем перераспределения ресурсов в целом находит понимание у населения. В России готовность далеко небогатого общества помогать еще более бедным территориям без гарантий на успех является весьма проблематичной. Более того, возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целью поддержки проблемных регионов быстро сужаются.

С принятием в июле 2004 года ряда поправок в Бюджетный и Налоговый Кодексы РФ, в соответствии с которыми на региональные власти были возложены обязательства по финансированию социальных льгот населению, кризисные тенденции в экономике ряда регионов еще более усугубились. Не все субъекты Российской Федерации обладают достаточным экономическим потенциалом, чтобы самостоятельно справиться с возросшей нагрузкой на их бюджеты. Зачастую, именно в таких регионах и проживает большая часть социально незащищенного населения. В связи с этим набор инструментов государственной поддержки субъектов РФ необходимо расширять и совершенствовать. Хотя

важность предоставления

СПстер] 1 09 10

и Фонда раз

вития не вызывает сомнения, однако ограниченность федеральных средств в настоящее время актуализирует проблему поиска допонительных внутрирегиональных источников финансирования. Одним из них является создание, развитие и поддержание системы социального партнерства региональных органов власти, бизнеса и населения. Недостаточное теоретическое обоснование данной проблемы, отсутствие нормативно-правовой базы, а также инструментов ее практической реализации предопределило актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Методологические основы научного анализа теории региональной экономики были изложены в трудах экономистов-классиков А. Вебера, Р. Кантильона, В. Лаунхардта, Б. Олина, Д. Рикар-до, Л. Смита, Дж. Стюарта, И. Тюнена, Э. Хекшера. Среди отечественных исследователей можно выделить труды О. Барбакова, С. Барзилова, А. Гаврилова, А. Гранберга, Н. Колосовского, Н. Некрасова, В. Сигова, С. Тархова, А. Чернышева и др. Особенности взаимодействия федеральных и региональных органов власти по проблемам сглаживания пространственной поляризации освещены в работах Н. Апариной, С. Артоболевского, Е. Гайдара, А. Дворковича, Л. Евстигнеевой, П. Кадочникова, М. Курбатовой, А. Лаврова, Б. Лавровского, Р. Ниже-городцева, А. Позднякова, С. Синельникова-Мурылева, И. Трунина, А. Улю-каева, В. Христенко, С. Хурсевича, С. Четверикова, А. Швецова и др.

Методические основы социального партнерства были заложены в трудах экономистов-институционалистов XX века. Однако, региональные аспекты механизма социального партнерства в экономической литературе освещены недостаточно, более того, российская специфика взаимодействия региональных органов власти, бизнеса и населения не нашла дожного отражения в исследованиях отечественных экономистов. В связи с этим возникает необходимость дальнейших исследований по созданию, развитию и поддержанию в регионах механизма социального партнерства, призванного привлечь внебюджетные внутрирегиональные финансовые ресурсы, необходимые для решения важнейших социально-экономических задач с целью сокращения уровня дифференциации российских регионов.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование уровня социально-экономической дифференциации российских регионов и выявление основных направлений ее сокращения.

Поставленная цель исследования определила необходимость решения следующих задач:

- уточнить категориальные характеристики понятия регион, как объекта исследования;

- определить степень дифференциации уровня социально-экономического развития российских регионов, проанализировать ее динамику и выявить территории, нуждающиеся в финансовой поддержке федеральных органов власти;

- обосновать методические подходы к классификации регионов, исходя из конечных целей и принципов выравнивания уровня их социально-экономического развития;

- изучить и дать критический анализ действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития региона;

- исследовать систему социального партнерства региональных органов власти, бизнеса и населения как один из допонительных источников межрегионального выравнивания;

- разработать предложения по совершенствованию политики сокращения уровня дифференциации социально-экономического развития российских регионов.

Объектом исследования являются регионы (субъекты РФ) как единство социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства.

Предмет исследования - процессы выравнивания уровней социально-экономической дифференциации регионов.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили фундаментальные монографические труды, научные статьи и прикладные разработки отечественных и зарубежных авторов по проблемам взаимодействия

федеральных и региональных органов власти в условиях нового механизма хозяйствования в России.

При проведении исследования использовались методы сравнительного и системно-функционального анализа, синтеза, экономико-математического моделирования, а также методы статистической обработки и обобщения информации.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы статистических сборников органов государственной статистики РФ и Новгородской области, прогнозно-аналитические материалы Министерства экономики и Министерства финансов РФ, аналитическая информация российской и зарубежной деловой прессы, данные исследований Института переходной экономики РФ, внутренняя отчетность предприятий Новгородской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дана классификация регионов для целей выравнивания уровня их социально-экономического развития, основанная на динамическом, а не на статическом подходе;

- уточнены понятие и конечные цели выравнивания уровня социально-экономического развития российских регионов;

- выявлены преимущества и недостатки действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов, предложены пути по ее совершенствованию;

- разработана модель взаимодействия региональных органов власти, бизнеса и населения, описывающая взаимные ожидания рассмотренных субъектов, с выделением зоны социального партнерства;

- определены формы взаимодействия региональных органов власти и бизнеса на основе критерия уровня доверия субъектов региональной экономики друг к другу.

- выявлены основные направления взаимодействия региональных органов власти и бизнеса в зависимости от размеров и форм собственности пред-

приятии с целью повышения уровня жизни населения и снижения межрегионального неравенства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования заключается в развитии и уточнении отдельных положений теории региональной экономики. Практические выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе формирования социально-экономической политики, программ социального партнерства в Новгородской области и других региональных образованиях. Теоретические обобщения, отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов региональной экономики, национальной экономики, экономики общественного сектора и спецкурсам Особенности транзитивной экономики России, Региональная политика, Теория взаимодействия экономических субъектов и др.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

- представляя собой единство социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства российские регионы характеризуются различным уровнем социально-экономического развития, что вызывает необходимость выделения проблемных территорий для целей государственного регулирования. Значительное количество таких регионов потребовало обобщения и систематизации их проблем и позволило выявить кризисные пояса современной России. Для целей выравнивания уровня развития регионов дана их классификация, основанная на динамическом, а не на статическом подходе. При этом понятие межрегиональное выравнивание означает не только преодоление вертикальных и горизонтальных диспропорций в бюджетной системе страны, но и процесс сглаживания дифференциации уровней социально-экономического развития регионов.

- анализ действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов позволил сформулировать основные направления ее совершенствования. Рекомендовано пересмотреть набор част-

ных показателей Методики. Осуществлен расчет интегрального показателя уровня социально-экономического развития российских регионов с учетом удельных весов частных показателей, который выявил необходимость пересмотра перечня субъектов РФ, нуждающихся в финансовой помощи федерального центра.

- ограниченность бюджетных ресурсов приводит к необходимости перехода от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на процессах государственного перераспределения ресурсов, к методам, основанным на внутрирегиональном развитии. Одним из таких методов, на наш взгляд, является создание и поддержание механизма социального партнерства на основе баланса интересов между субъектами региональной экономики в вопросе об ответственности за благосостояние территорий. Социальное партнерство позволяет интегрировать развитие бизнеса в общие направления развития регионального хозяйства с целью повышения уровня жизни населения.

- в российских регионах сложились различные формы взаимодействия органов власти и бизнеса - от добровольно-принудительной благотворительности до развития социального партнерства. Наибольшей эффективностью отличается социальное партнерство, в рамках которого разрабатываются и реализуются корпоративные социальные программы, учитывающие интересы сотрудников компании и жителей городов и областей, где развивается бизнес.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 6 научных конференциях профессорско-преподавательского состава НовГУ в 2001 - 2004 гг. и Всероссийской конференции с международным участием Интеграция России в единое Европейское пространство: реформирование экономики и экономического образования 18-19 мая 2004 г. (г. Великий Новгород).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,0 п.л.

Структура диссертации. Цель исследования, его основные задачи и логика предопределили структуру данной научной работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, включая 16 рисунков, 35 таблиц, библиографии из 133 источников и 11 Приложений.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертационного исследования, освещена степень разработанности проблемы отечественными и зарубежными авторами, поставлена цель и определены задачи исследования, заявлена научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретико-методологические аспекты анализа региона как единства социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства уточнено понятие региона, как объекта исследования, выявлены подходы к классификации регионов, исследованы и проанализированы масштабы и динамика межрегиональной дифференциации, предложена классификация регионов для целей выравнивания.

Во второй главе Методические основы сокращения уровня дифференциации социально-экономического развития российских регионов проанализированы традиционные модели распределения финансовой помощи регионам, исследована российская специфика предоставления финансовых ресурсов региональным бюджетам, выявлены преимущества и недостатки действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития российских регионов и предложены пути ее совершенствования.

В третьей главе Внутрирегиональные источники финансирования программ социально-экономического развития предложен и проанализирован альтернативный метод привлечения финансовых средств в регионы посредством системы социального партнерства: выявлены взаимосвязь и взаимозависимость участников системы, определены формы их взаимодействия и оценена возможность реализации данного метода в условиях Новгородской области.

В заключении сформулированы основные выводы по диссертационной работе и даны рекомендации по использованию результатов исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В современной научной литературе регион рассматривается с различных позиций как единство социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства. Следовательно, понятие регион можно определить как целостную систему, включающую физико-географическую, экономическую, политико-административную, этническую, социокультурную, правовую, политическую подсистемы. При этом одним и тем же термином описываются совершенно разные по масштабам деятельности и направлениям развития социально-экономические системы. Для целей государственного регулирования в рамках единого экономического пространства в особую группу выделяются проблемные регионы. Состав и основные проблемы кризисных поясов России, обобщенные и систематизированные автором, представлены в табл. 1.

Таблица 1

Состав и проблемы кризисных поясов современной России

Наименование Состав кризисного пояса Проблемы кризисного пояса

Центральный пояс Части Северо-Западного, Центрального, Вого-Вятского, Центрально-Черноземного и Повожского экономических районов Спад производства, высокая безработица, низкий уровень жизни, низкая бюджетная обеспеченность, высокий уровень депопуляции населения.

Южный пояс Сопредельные регионы Северного Кавказа и южная часть Повожья. Спад производства, хронически трудоизбыточная конъюнктура рынка труда в сочетании с высокой рождаемостью, низкий уровень жизни, низкая бюджетная'обеспеченность, межэтнические военные конфликты, высокая численность вынужденных переселенцев и беженцев.

Уральский пояс Территории Уральского и ЗападноСибирского экономических районов Локальный спад производства, высокая техногенная нагрузка и экологические риски хозяйственной деятельности.

Восточный пояс Республики Атай, Тыва, Атайский край, Читинская и Сахалинская области Спад производства, высокая безработица, низкая бюджетная обеспеченность, низкий уровень доходов населения, слабая транспортная доступность, низкая плотность населения, отсутствие сформировавшихся систем расселения, низкий уровень развития отраслей региональной специализации, увеличивающаяся иммиграция из восточных стран.

Исторически сложившаяся неоднородность экономического пространства России оказывает значительное влияние на эволюцию государственного устройства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики. Масштабы дифференциации уровня экономического развития регионов по показателю валового регионального продукта (ВРП) на душу населения отражает табл. 2.

Таблица 2

Масштабы межрегиональной дифференциации ВРП

1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.

Наименьшее значение на душу населения, тыс. руб. 1,0 1,4 3,4 5,2 9,9 11,1 8,1

Наибольшее значение на душу населения, тыс. руб. 100,9 170,2 194,6 102,6 169,7 319,6 385,9 549,0

Среднее значение на душу населения, тыс. руб. 10Д 14,0 16,8 16,4 28,7 43,2 54,8 66,3

Среднеквадратическое отклонение, в % к среднему 158% 172% 162% 88% 84% 99% 104% 122%

Межрегиональная дифференциация также прослеживается и в потреблении основных продуктов питания на душу населения (мяса, молока, яиц, сахара, овощей, хлеба, картофеля), о чем свидетельствует проведенный автором расчет индекса региональной асимметрии. В течение 1990 - 1995 гг. происходило значительное увеличение индекса, затем наблюдались его разнонаправленные колебания. Наибольший размах колебаний индекса по субъектам РФ отмечен в потреблении картофеля (более 30%) и овощей (20 - 30%), наименьший - хлеба (около 13%). С 2000 г. индекс региональной асимметрии стабилизировася, но уже на новом более высоком уровне.

Вопрос о том, увеличивается или уменьшается дифференциация экономического пространства, весьма значим, так как с одной стороны, сокращение уровня дифференциации создает более благоприятные условия для развития общенационального рынка, гармонизации социально-экономических преобразований, укрепления единства российского государства. С другой стороны, ситуация большой региональной поляризации не всегда является неэффективной, так как она может сопровождаться улучшением некоторых социально-экономи-

ческих показателей в отдельных регионах. И наоборот, сближение региональных показателей может в принципе сопровождаться их ухудшением. В любом случае перед принятием окончательного решения необходимо знать цену, которая будет заплачена либо за улучшение региональных показателей, либо за их выравнивание.

В современной литературе межрегиональное выравнивание определяется как процесс сглаживания бюджетной дифференциации. При этом конечной целью выравнивания является либо выравнивание стартовых условий регионов (повышение уровня доходов или налогового потенциала), либо выравнивание уровня потребления (дотирование расходов в соответствии с финансовыми потребностями региона). Способы выравнивания для каждой из этих целей различны, следовательно, решение вопроса о приоритетности той или иной цели является главной задачей федеральных органов власти. Понятие межрегиональное выравнивание рассматривается автором в более широком смысле и означает не только преодоление вертикальных и горизонтальных диспропорций в бюджетной системе страны, но и процесс сглаживания социально-экономической дифференциации. Конечной целью при таком подходе является доведение показателей социально-экономического развития регионов, по крайней мере, до уровня среднероссийских значений.

В процессе исследования было выявлено существование многочисленных классификаций регионов. Однако любая классификация не дожна иметь самодовлеющего значения, а дожна строиться с определенной целью и использованием значимых критериев. В связи с этим в целях выбора объектов для федеральной поддержки представляется целесообразным использование классификации регионов, в основе которой лежит не статический, а динамический подход, базирующийся на соотношении региональных показателей в течение рассматриваемого периода времени, при котором динамика показателей отражает территориальные особенности региона и последствия проводимых реформ. Автором осуществлена классификация российских регионов на основе статического и динамического подходов с целью выделения объектов для государст-

венной поддержки. Результаты расчетов не противоречат друг другу, однако динамический подход позволяет отслеживать значения региональных показателей в динамике, своевременно выявлять регионы, которые испытывают трудности с адаптацией к рыночным условиям и, в конечном итоге, управлять процессами региональной дифференциации.

Основным инструментом межрегионального выравнивания является система предоставления финансовой помощи регионам посредством распределения трансфертов, дотаций, субсидий и субвенций из Федерального фонда поддержки регионов, Фонда компенсаций, Фонда регионального развития и др. В 2001 году Советом по развитию производительных сил и Министерством экономического развития и торговли РФ разработана федеральная целевая программа Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации на 2002-2010 гг. и до 2015 года, где были заложены основные принципы распределения средств Фонда регионального развития, а также утверждена Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, которая основывается на расчете 15 показателей. Анализ данной Методики позволил выявить не только ее преимущества, но и недостатки. Так, в действующей Методике, на наш взгляд, недостаточно обоснован набор индикаторов, среди которых есть коррелируемые между собой (ВРП на душу населения, объем инвестиций в основной капитал на душу населения, соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума), и несопоставимые показатели (например, ВРП на душу населения и доля среднесписочной численности работников, занятых в малых предприятиях, ВРП и сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры), что не дает оснований включать их в расчет среднего арифметического показателя. Кроме того, в действующей Методике не учитываются удельные веса, отражающие важность частных показателей в комплексной оценке уровня социально-экономического развития региона, что позволяет сделать вывод об одинаковой значимости всех показателей Методики. Однако расчеты автора свидетельствуют, что их репрезентативность

в отражении уровня социально-экономического развития различна. На основе рассчитанных коэффициентов вариации частных показателей было установлено, что значение показателей обеспеченности населения лечебными учреждениями, медицинским персоналом и дошкольными образовательными учреждениями необоснованно завышено, а таких показателей как объем инвестиций, объем внешнеторгового оборота, финансовая обеспеченность региона на душу населения - занижено, что в итоге искажает рейтинговое значение комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов.

Методом парной корреляции и в дальнейшем ранжирования были рассчитаны удельные веса частных показателей Методики (см. табл. 3).

Таблица 3

Определение удельных весов частных показателей Методики

Социально-экономические показатели развития регионов Ранг значимости показателя Удельный вес показателя

1. ВРП на душу населения, тыс. руб. 1 1,0

2. Инвестиции в основной капитал надушу населения, тыс. руб. 3 0,8

3. Объем внешнеторгового оборота на душу населения, доля США 6 0,5

4. Финансовая обеспеченность региона на душу населения, тыс. руб. 4 0,7

5. Доля занятых на малых предприятиях, % к общей численности занятых 5 0,6

6. Уровень регистрируемой безработицы, % к экономически активному населению 7 0,4

7. Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, % 1 1,0

8. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 5 0,6

9. Общий объем розничного товарооборота и платных услуг на душу населения, тыс. руб. 2 0,9

10. Основные фонды отраслевой экономики надушу населения, тыс. руб. 4 0,7

11. Коэффициент плотности автомобильных дорог 8 0,3

12. Сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры 6 0,5

Расчет комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов был осуществлен как по действующей Методике, так и с учетом введения удельных весов частных показателей. Сравнительный анализ результатов

проведенных расчетов показал, что состав регионов, нуждающихся в государственной поддержке, изменися. Так, из группы регионов с низким уровнем развития выбыли Владимирская область и Корякский а.о., тогда как в эту группу переместились республика Мордовия и Чувашская республика. Полученный результат связан с тем, что данные республики отличаются более низким уровнем благосостояния населения, а потому основания для оказания им государственной поддержки представляются более весомыми.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков автором предлагается два основных направления совершенствования действующей Методики: пересмотр набора используемых частных показателей и введение удельных весов, отражающих их значимость в комплексной оценке уровня социально-экономического развития региона. Использование дифференцированного подхода к значимости частных показателей уровня регионального развития в действующей Методике позволит более справедливо перераспределять финансовые средства федерального бюджета и повысить эффективность межрегионального выравнивания, что в конечном итоге приведет к сокращению уровня социально-экономической дифференциации российских регионов.

Для достижения поставленных целей в области выравнивания социально-экономического положения регионов необходимо перейти от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на процессах территориального перераспределения ресурсов, к методам, основанным на внутрирегиональных источниках развития. Одним из них, по нашему мнению, является создание и развитие в регионах механизма социального партнерства.

Социальное партнерство - это один из важнейших институтов рыночного хозяйства, позволяющий включить бизнес в решение основных проблем развития народного хозяйства и интегрировать его в экономико-правовую стратегию государства. Современный смысл понятия социальное партнерство на региональном уровне, на наш взгляд, состоит в конструктивном взаимодействии трех субъектов экономики: региональных органов власти, коммерческих структур и

населения. Целью данного взаимодействия является повышение уровня жизни населения путем создания допонительных рабочих мест, предоставления социальных гарантий работникам, снижения уровня загрязнения окружающей среды, сохранения культурно-исторического наследия, развития социальной инфраструктуры региона и т.д. На рис. 1 представлены взаимосвязь и взаимодействие региональных органов власти, бизнеса и населения.

Рисунок 1 - Взаимодействие субъектов региональной экономики

Сектор 1 содержит взаимные ожидания региональных органов власти и бизнеса. Региональные власти от бизнеса ожидают инвестиций в развитие экономики региона, развития регионального рынка товаров и услуг, спонсорства над непроизводственной сферой, создания допонительных рабочих мест, налоговых платежей в региональный бюджет и т.д. К ожиданиям бизнеса от региональных органов власти относятся: обеспечение правового режима и гарантий частной собственности, развитие форм финансирования из регионального бюджета, устранение или смягчения недостатков рынка, развитие эффективной конкуренции и т.д.

Сектор 2 отображает взаимодействие населения и региональных органов власти. Население ожидает от власти справедливого, прозрачного законо-

дательства, своевременного формирования и усовершенствования нормативно-правовой базы, поддержки малообеспеченных слоев населения и содействия в решении других социальных проблем, своевременной выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, справедливого перераспределения финансовых ресурсов региона. В свою очередь, сотрудничество с населением необходимо и для региональных органов власти. Прежде всего, власти рассматривают население региона как источник новых идей и инициатив дальнейшего развития территории, а также как электорат, необходимый для отстаивания своих интересов на высшем уровне.

Сектор 3 показывают взаимные ожидания бизнеса и населения. Бизнес ожидает от населения, прежде всего, доверия к своей продукции, так как от этого напрямую зависят конечные финансовые результаты деятельности любого предприятия. Что касается ожиданий населения от бизнеса, то здесь можно выделить множество самых разнообразных аспектов. Российские граждане ожидают от бизнеса, прежде всего, производства качественных товаров по разумной цене, защиты здоровья и обеспечения безопасности сотрудников, охраны окружающей среды, вложений в российскую экономику, непричастности к любым видам и формам взяточничества и коррупции, предоставления индивидуальной адресной социальной помощи, поддержки сферы искусства и культуры.

Область пересечения трех секторов (заштрихованная часть) на рис. 1 представляет собой зону социального партнерства. Именно в этой зоне взаимодействия одновременно трех основных субъектов региональной экономики (власти, бизнеса и населения) принимаются и реализуются конструктивные взаимовыгодные решения. Представители каждого сектора могут по-разному осознавать свою ответственность за участие в решение социально-экономических проблем региона. Они имеют разные возможности и ресурсы. Кроме того, зачастую у них разные интересы и представления о самой природе социальных проблем. Однако, несмотря на все различия и противоречия, такое сотрудничество необходимо: ни региональные органы власти, ни бизнес, ни общественность не могут в одиночку преодолеть социальную несправедливость и кон-

фликты, обеспечить людям равные возможности для достойной жизни.

Изучение и обобщение зарубежного и отечественного опыта решения региональных социальных проблем позволило выделить несколько форм взаимодействия региональных органов власти и бизнеса - от добровольно-принудительной благотворительности до развития социального партнерства. Каждая из них наглядно демонстрирует, насколько конструктивен диалог между ними. В зависимости от степени доверия региональных экономических субъектов друг к другу все формы взаимодействия региональной власти и бизнеса можно разделить на четыре вида (см. рис. 2).

Неявный контракт г - - Ч1 Социальное партнерство

Добровольно-принудительная благотворительность Диктат бизнеса

низкое высокое

Доверие населения к бизнесу

Рисунок 2 - Формы взаимодействия региональных органов власти и бизнеса

((Добровольно-принудительная благотворительность описывает такую форму взаимодействия региональных органов власти и бизнеса, при которой предприниматели вынуждены следовать директивам власти, поскольку социальная нагрузка становится обязательным условием вхождения в рынок, а также способом преодоления административных барьеров.

При Неявном контракте стороны не могут диктовать друг другу свои правила игры. Между региональными органами власти и бизнесом идет торг по поводу определения объема общественной нагрузки на доходы бизнеса и уровня его государственной защиты. Выбор направлений социальных программ в

данном случае происходит на уровне региональных органов власти, так как считается, что предприниматели не понимают нужд населения и социальных проблем территории в целом. Общественность или население в данном случае рассматриваются только как потенциальные избиратели.

Диктат бизнеса представляет собой ситуацию корпоративного рабства. Региональное управление здесь хотя и существует, но не обладает реальной властью. Реальная власть принадлежит крупной, капиталоемкой корпорации, в которой занята значительная часть трудоспособного населения региона. Как правило, такая корпорация имеет общенациональное значение, а губернатор области является се ставленником. Корпорация вынуждена выпонять компенсирующую функцию, достраивать город и область до уровня, необходимого для обеспечения производства, поэтому она перегружена социальными обязательствами перед населением региона.

. В Социальном партнерстве все стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность. Представители региональной власти не стремятся принуждать бизнес к благотворительности, а ведут с ним конструктивный диалог. В свою очередь предприниматели ждут от них комплексных мер по формированию политики поддержки инвестиций.

Выбор направлений взаимодействия региональных органов власти и бизнеса определяется размером и формой собственности предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории региона. Наиболее перспективным является взаимодействие органов власти с частным бизнесом, поскольку государственные и муниципальные предприятия в основной своей массе являются убыточными и функционируют в условиях внешнего управления. В работе выделены основные направления взаимодействия региональных органов власти с крупным, средним и меким частным бизнесом. Среди общих направлений взаимодействия независимо от размеров и форм собственности предприятий можно выделить следующие:

- создание благоприятных условий аренды земли и производственных площадей, помощь в выборе месторасположения предприятия;

- контроль деятельности правоохранительных, налоговых и других органов, осуществляющих надзор за отдельными аспектами ведения бизнеса;

- обеспечение гарантий правовой защиты бизнеса;

- создание благоприятного инвестиционного климата.

Создание, развитие и поддержание механизма социального партнерства актуализируется в условиях недостатка финансовых ресурсов во многих российских регионах, в том числе и в Новгородской области. В настоящее время Новгородская область является дотационным регионом РФ. Динамика доходов, расходов и дефицита бюджета представлена на рис. 3.

Рисунок 3 - Динамика доходов, расходов и дефицита бюджета Новгородской области Для определения группы предприятий, которые могли бы принять участие в реализации механизма социального партнерства в Новгородской области, использовася реестр промышленных предприятий, по данным которого на территории Великого Новгорода и области функционирует 3218 предприятий различных размеров и форм собственности.

Крупный частный бизнес формируют значительную долю доходной части областного бюджета (13,7% по состоянию на конец 2003 г.). Возможные на-

правления его участия в финансировании социальной сферы региона представлены в таблице 4.

Таблица 4

Возможное участие крупного бизнеса в социальных расходах

Наименование статьи бюджетных расходов Возможные направления участия крупного частного бизнеса в финансировании социальной сферы

1. Социальная политика Предоставление социального пакета работникам предприятия, куда включаются расходы на питание, льготы на предоставление допонительных отпусков, материальная помощь, доплаты при выходе работников на пенсию, доплаты ветеранам труда и пр.

2. Образование Осуществление профессиональной подготовки и переподготовки кадров, повышение квалификации работников предприятия, выплата стипендий студентам и пр.

3. Культура, искусство и кинематография Участие в содержании домов культуры и отдыха, спонсорство в организации выставок, семинаров, финансирование городских и местных культурных мероприятий и пр.

4.Здравоохранение и физическая культура Предоставление льготного медицинского обслуживания работникам предприятия, финансирование санаторно-курортного лечения, компенсация части расходов на приобретение медикаментов и пр.

5. Транспорт, связь и информатика Компенсация расходов на проезд работникам предприятия до места работы, содержание и обслуживание части парка автобусов и машин, используемых для нужд предприятия и пр.

6. Жилищно-коммунальное ХОЗЯЙС1 во Участие в финансировании содержания и ремонта детских садов, школ, котельных, больниц и других объектов социальной сферы.

На территории Новгородской области функционирует ряд крупных частных предприятий, которые осознают степень ответственности бизнеса перед обществом и активно участвуют в финансировании социальных программ города и области. Только три крупных частных предприятия (ОАО Акрон, ОАО Новгородэнерго, ОАО Парфинский фанерный комбинат) за период, прошедший с начала 2004 г. допонили социальные расходы областного бюджета на сумму 61544,1 тыс. руб., что составляет 0,97% всех бюджетных расходов области. Так, оказывалась помощь общественным объединениям ветеранов и инвалидов, благотворительным фондам, госпиталю ветеранов, областной детской клинической больнице, эндокринологическому и противотуберкулезному диспансерам, наркологическому центру, а также образовательным учреждениям Великого Новгорода и области.

Структура и динамика суммарных социальных расходов перечисленных предприятий представлены на рис. 4.

Рисунок 4 - Динамика и структура социальных расходов ОАО Акрон, ОАО Новгородэнерго и ОАО Парфинский фанкомбинат

На основе имеющихся данных методом группового учета аргументов был осуществлен прогноз суммарных социальных расходов ОАО Акрон, ОАО Новгородэнерго и ОАО Парфинский фанкомбинат на ближайшие три года (см. рис. 5).

Рисунок 5 - Прогноз суммарных социальных расходов ОАО Акрон, ОАО Новгородэнерго и ОАО Парфинский фанкомбинат

Приведенные расчеты свидетельствует о значительном потенциале механизма социального партнерства для развития Новгородской области. Смогут ли эти успешные, но пока единичные примеры социального сотрудничества стать общепринятой практикой в Новгородской области зависит как от самого бизнеса, так и от позиций региональных органов власти и общественности в целом. В перспективе подобная практика может стать реальным источником роста благосостояния территорий и одним из путей сокращения социально-экономической дифференциации развития российских регионов.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ВЫВОДЫ

1. Одним и тем же термином регион описываются различные по масштабам деятельности, направлению и уровню развития социально-экономические системы, что вызывает необходимость их ранжирования с целью выявления территорий, нуждающихся в государственной поддержке. Обобщение и систематизация проблемных регионов позволило выявить кризисные пояса современной России: Центральный, Южный, Уральский и Восточный. Их образуют регионы, расположенные в непосредственной территориальной близости и отличающиеся сходством имеющихся проблем.

2. Социально-экономическая дифференциация российских регионов ежегодно увеличивается, о чем свидетельствует величина размаха таких экономических показателей как ВРП на душу населения, уровень безработицы, среднедушевые доходы населения в разрезе субъектов РФ, а также динамика индекса региональной асимметрии по потреблению основных продуктов питания (мяса, молока, яиц, сахара, овощей, картофеля и хлеба) на душу населения.

3. В целях выбора объектов для федеральной поддержки предложена классификация регионов, в основе которой лежит не статический, а динамический подход, базирующийся на соотношении региональных показателей в течение рассматриваемого периода времени, при котором динамика исследуемых региональных показателей вбирает в себя территориальные особенности, последствия проводимых реформ, и является их интегрирующим отражением.

4. Понятие межрегиональное выравнивание рассматривается не только как доходное или расходное выравнивание диспропорций в бюджетной системе страны, с целью либо повышения налогового потенциала регионов либо дотирования расходов регионов в соответствии с их финансовыми потребностями, а в более широком смысле. Межрегиональное выравнивание трактуется как процесс сглаживания пространственной поляризации, с целью доведения основных социально-экономических показателей развития регионов до уровня среднеросиийских значений.

5. На основе анализа действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации предложено пересмотреть набор частных показателей и использовать удельные веса, отражающие их значимость в интегральном показателе. На практике это приведет к пересмотру перечня субъектов РФ, нуждающихся в финансовой помощи федерального центра: в группу регионов с низким уровнем развития войдут республики Мордовия и Чувашская республика, а Владимирская область и Корякский автономный округ покинут данную группу.

6. Предоставление финансовой помощи регионам посредством распределения трансфертов является основным направлением в снижении уровня социально-экономической дифференциации. Однако возможности межрегионального перераспределения бюджетных финансовых ресурсов постоянно сужаются. В связи с этим первоочередной задачей становится поиск внутрирегиональных источников финансирования, одним из которых могут стать средства регионального бизнеса. Привлечение их возможно через создание системы социального партнерства региональных органов власти, бизнеса и населения.

7. Социальное партнерство в Новгородской области находится в стадии становления. Тем не менее, в области существует ряд предприятий, осознающих степень ответственности бизнеса перед обществом. Только три крупных частных предприятия, активно ведущих социальную политику в Великом Новгороде и области, с начала 2004 г. допонили социальные расходы областного бюджета на сумму 61544,1 тыс. руб., что составляет 0,97% всех бюджетных

расходов области. Предложенный механизм может стать не только допонительным источником финансирования потребностей региона, но и одним из важнейших путей преодоления межрегиональных социально-экономических диспропорций.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Экономическая дифференциация регионов: проблемы и пути решения. // Материалы научной конференции; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2002. - 0,1 п.л.

2. Некоторые аспекты реформирования системы межбюджетных отношений в России. // Экономический вестник (ИЭиУ НовГУ). Совместный европейский проект ТЕМПУС-ТАСИС. - № 8. Ноябрь. 2002 г. - 0,2 п.л.

3. Экологическое образование и просвещение населения в регионах России. // Эффективность использования природных ресурсов и экология. Материалы научной конференции. Ч. 2. 1 - 2 апреля 2003 г. - Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, Великий Новгород, 2003. - 0,4 п.л.

4. Современные проблемы системы межбюджетных отношений в РФ. // Тезисы докладов аспирантов, соискателей, студентов: X науч. конф. преп., асп. и студ. НовГУ. Великий Новгород, 1 - 7 апреля 2003 г. / Отв. ред. В.В. Щадур-ский; НовГУ им. Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2003. - 0,1 п.л.

5. Модели распределения межбюджетных трансфертов // Организационно-экономические и экологические аспекты развития региона. Материалы научной конференции. Ч. 2. - Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, Великий Новгород, 2004. - 0,4 п.л.

6. Экономическое выравнивание регионов как одно из необходимых условий интеграции России в ЕС // Интеграция России в единое Европейское пространство: реформирование экономики и экономического образования: Материалы научной конференции НовГУ им. Ярослава Мудрого. - В. Новгород,

Х 2004.-0,4 п.л.

7. Некоторые проблемы распределения средств Фонда регионального развития Интеграция России в единое Европейское пространство: реформирование экономики и экономического образования: Материалы научной конференции НовГУ им. Ярослава Мудрого. - В. Новгород, 2004. - 0,4 п.л.

ЕВДОКИМОВА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА

АВТОРЕФЕРАТ Лицензия Р № 020815 от 21.09.98

Подписано в печать /А.41*0Ч Формат 60x84 1/16 Усл. печл. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ № /У . Издательско-полиграфический центр Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Евдокимова, Мария Валентиновна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты анализа региона как единства социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства.

1.1 Регион как объект исследования: понятие, виды, основные характеристики и особенности.

1.2 Сущность и масштабы социально-экономической дифференциации регионов.

1.3 Классификация российских регионов в целях выбора объектов для федеральной поддержки.

Глава 2. Методические основы сокращения уровня дифференциации социально-экономического развития российских регионов.

2.1 Традиционные модели распределения финансовой помощи регионам

2.2 Экономические основы выравнивающих межбюджетных трансфертов

2.3 Анализ методических подходов к распределению финансовой помощи российским регионам.

Глава 3. Внутрирегиональные источники финансирования программ социально-экономического развития.

3.1 Социальное партнерство региональных властей, бизнеса и населения

3.2 Направления взаимодействия региональных властей и бизнеса.

3.3 Реализация механизма социального партнерства на примере Новгородской области.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Пути преодоления социально-экономической дифференциации российских регионов"

Актуальность темы исследования. Механизмы рынка зачастую оказываются неспособными предупредить и преодолеть значительные территориальные различия в уровне жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство, создавая все условия для развития народного хозяйства и его прогрессивных структурных сдвигов, вынуждено поддерживать определенную однородность территориального социально-экономического пространства.

Задачи регионального выравнивания стоят не только перед Россией, но и другими странами и мегарегионами. Однако общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать эти задачи в России, принципиально иная. В индустриально развитых странах наличие отдельных проблемных регионов, как правило, связано со структурными сдвигами в экономике и может рассматриваться как трудности экономического роста. Необходимость поддержки отдельных территорий путем перераспределения ресурсов в целом находит понимание у населения. В России готовность далеко небогатого общества помогать еще более бедным территориям без гарантий на успех является весьма проблематичной. Более того, возможности межрегионального перераспределения ресурсов с целыо поддержки проблемных регионов быстро сужаются.

С принятием в июле 2004 года ряда поправок в Бюджетный и Налоговый Кодексы РФ, в соответствии с которыми на региональные власти были возложены обязательства по финансированию социальных льгот населению, кризисные тенденции в экономике ряда регионов еще более усугубились. Не все субъекты Российской Федерации обладают достаточным экономическим потенциалом, чтобы самостоятельно справиться с возросшей нагрузкой на их бюджеты. Зачастую, именно в таких регионах и проживает большая часть социально незащищенного населения. В связи с этим набор инструментов государственной поддержки субъектов РФ необходимо расширять и совершенствовать. Хотя важность предоставления трансфертов из Федеральных программ и Фонда развития не вызывает сомнения, однако ограниченность федеральных средств в настоящее время актуализирует проблему поиска допонительных внутрирегиональных источников финансирования. Одним из них является создание, развитие и поддержание системы социального партнерства региональных органов власти, бизнеса и населения. Недостаточное теоретическое обоснование данной проблемы, отсутствие нормативно-правовой базы, а также инструментов ее практической реализации предопределило актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Методологические основы научного анализа теории региональной экономики были изложены в трудах экономистов-классиков А. Вебера, Р. Кантильона, В. Лаунхардта, Б. Олина, Д. Рикардо, Л. Смита, Дж. Стюарта, И. Тюнена, Э. Хекшера. Среди отечественных исследователей можно выделить труды О. Барбакова, С. Барзилова, Л. Гаврилова, Л. Гранберга, Н. Колосовского, И. Некрасова, В. Сигова, С. Тархова, А. Чернышова и др. Особенности взаимодействия федеральных и региональных органов власти по проблемам сглаживания пространственной поляризации освещены в работах II. Апариной, С. Артоболевского, Е. Гайдара, А. Дворковича, Л. Евстигнеевой, П. Кадочникова, М. Курбатовой, А. Лаврова, Б. Лавровского, Р. Нижегородцева, А. Позднякова, С. Синелышкова-Мурылева, И. Трунина, А. Улюкаева, В. Христенко, С. Хурсевича, С. Четверикова, А. Швецова и др.

Методические основы социального партнерства были заложены в трудах экономистов-институционалистов XX века. Однако, региональные аспекты механизма социального партнерства в экономической литературе освещены недостаточно, более того, российская специфика взаимодействия региональных органов власти, бизнеса и населения не нашла дожного отражения в исследованиях отечественных экономистов. В связи с этим возникает необходимость дальнейших исследований но созданию, развитию и поддержанию в регионах механизма социального партнерства, призванного привлечь внебюджетные внутрирегиональные финансовые ресурсы, необходимые для решения важнейших социально-экономических задач с целью сокращения уровня дифференциации российских регионов.

Цели и задачи исследовании. Целью диссертационной работы является комплексное исследование уровня социально-экономической дифференциации российских регионов и выявление основных направлений ее сокращения.

Поставленная цель исследования определила необходимость решения следующих задач:

- уточнить категориальные характеристики понятия регион, как объекта исследования;

- определить степень дифференциации уровня социально-экономического развития российских регионов, проанализировать ее динамику и выявить территории, нуждающиеся в финансовой поддержке федеральных органов власти;

- обосновать методические подходы к классификации регионов, исходя из конечных целей и принципов выравнивания уровня их социально-экономического развития;

- изучить и дать критический анализ действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития региона;

- исследовать систему социального партнерства региональных органов власти, бизнеса и населения как один из допонительных источников межрегионального выравнивания;

- разработать предложения по совершенствованию политики сокращения уровня дифференциации социально-экономического развития российских регионов.

Объектом исследования являются регионы (субъекты РФ) как единство социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства.

Предмет исследования - процессы выравнивания уровней социально-экономической дифференциации регионов.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили фундаментальные монографические труды, научные статьи и прикладные разработки отечественных и зарубежных авторов по проблемам взаимодействия федеральных и региональных органов власти в условиях нового механизма хозяйствования в России.

При проведении исследования использовались методы сравнительного и системно-функционального анализа, синтеза, экономико-математического моделирования, а также методы статистической обработки и обобщения информации.

Информационной базой исследования послужили справочные материалы статистических сборников органов государственной статистики РФ и Новгородской области, прогнозно-аналитические материалы Министерства, экономики и Министерства финансов РФ, аналитическая информация российской и зарубежной деловой прессы, данные исследований Института переходной экономики РФ, внутренняя отчетность предприятий Новгородской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: дана классификация регионов для целей выравнивания уровня их социально-экономического развития, основанная на динамическом, а не на статическом подходе; уточнены понятие и конечные цели выравнивания уровня социально-экономического развития российских регионов; выявлены преимущества и недостатки действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов, предложены пути по ее совершенствованию; разработана модель взаимодействия региональных органов власти, бизнеса и населения, описывающая взаимные ожидания рассмотренных субъектов, с выделением зоны социального партнерства; определены формы взаимодействия региональных органов власти и бизнеса на основе критерия уровня доверия субъектов региональной экономики друг к другу. выявлены основные направления взаимодействия региональных органов власти и бизнеса в зависимости от размеров и форм собственности предприятий с целью повышения уровня жизни населения и снижения межрегионального неравенства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования заключается в развитии и уточнении отдельных положений теории региональной экономики. Практические выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе формирования социально-экономической политики, программ социального партнерства в Новгородской области и других региональных образованиях. Теоретические обобщения, отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов региональной экономики, национальной экономики, экономики общественного сектора и спецкурсам Особенности транзитивной экономики России, Региональная политика, Теория взаимодействия экономических субъектов и др.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту: представляя собой единство социального, экономического, культурного, естественно-исторического и политического пространства российские регионы характеризуются различным уровнем социально-экономического развития, что вызывает необходимость выделения проблемных территорий для целей государственного регулирования. Значительное количество таких регионов потребовало обобщения и систематизации их проблем и позволило выявить кризисные пояса современной России. Для целей выравнивания уровня развития регионов дана их классификация, основанная на динамическом, а не на статическом подходе. При этом понятие межрегиональное выравнивание означает не только преодоление вертикальных и горизонтальных диспропорций в бюджетной системе страны, но и процесс сглаживания дифференциации уровней социально-экономического развития регионов.

- анализ действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов позволил сформулировать основные направления ее совершенствования. Рекомендовано пересмотреть набор частных показателей Методики. Осуществлен расчет интегрального показателя уровня социально-экономического развития российских регионов с учетом удельных весов частных показателей, который выявил необходимость пересмотра перечня субъектов РФ, нуждающихся в финансовой помощи федерального центра.

- ограниченность бюджетных ресурсов приводит к необходимости перехода от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на процессах государственного перераспределения ресурсов, к методам основанным на внутрирегиональном развитии. Одним из таких методов, на наш взгляд, является создание и поддержание механизма социального партнерства на основе баланса интересов между субъектами региональной экономики в вопросе об ответственности за благосостояние территорий. Социальное партнерство позволяет интегрировать развитие бизнеса в общие направления развития регионального хозяйства с целью повышения уровня жизни населения.

- российских регионах сложились различные формы взаимодействия органов власти и бизнеса - от добровольно-принудительной благотворительности до развития социального партнерства. Наибольшей эффективностью отличается социальное партнерство, в рамках которого разрабатываются и реализуются корпоративные социальные программы, учитывающие интересы сотрудников компании и жителей городов и областей, где развивается бизнес.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 6 научных конференциях профессорско-преподавательского состава НовГУ в 2001 - 2004 гг. и Всероссийской конференции с международным участием Интеграция России в единое Европейское пространство: реформирование экономики и экономического образования 18-19 мая 2004 г. (г. Великий Новгород).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,0 п.л.

Структура диссертации. Цель исследования, его основные задачи и логика предопределили структуру данной научной работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, включая 16 рисунков, 35 таблиц, библиографии из 133 источников и 11 Приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Евдокимова, Мария Валентиновна

Заключение

Исторически сложившиеся различия в экономическом развитии российских регионов оказывают значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики.

Уменьшение различий в экономическом развитии создает благоприятные условия для развития внутреннего рынка, оптимизации социально-экономических преобразований, укрепления единства российского государства, в то время как усиление различий затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов, дезинтеграции национальной экономики и ослабления целостности общества и государства. Следовательно, поиск путей преодоления социально-экономической дифференциации российских регионов является крайне актуальным в современных условиях.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Одним и тем же термином регион описываются различные по масштабам деятельности, направлению и уровню развития социально-экономические системы, что вызывает необходимость их ранжирования с целью выявления территорий, нуждающихся в государственной поддержке. Обобщение и систематизация проблемных регионов позволило выявить кризисные пояса современной России: Центральный, Южный, Уральский и Восточный. Их образуют регионы, расположенные в непосредственной территориальной близости и отличающиеся сходством имеющихся проблем.

2. Социально-экономическая дифференциация российских регионов ежегодно увеличивается, о чем свидетельствует величина размаха таких экономических показателей как ВРП на душу населения, уровень безработицы, среднедушевые доходы населения в разрезе субъектов РФ, а также динамика индекса региональной асимметрии по потреблению основных продуктов питания (мяса, молока, яиц, сахара, овощей, картофеля и хлеба) на душу населения.

3. В целях выбора объектов для федеральной поддержки предложена классификация регионов, в основе которой лежит не статический, а динамический подход, базирующийся на соотношении региональных показателей в течение рассматриваемого периода времени, при котором динамика исследуемых региональных показателей вбирает в себя территориальные особенности, последствия проводимых реформ, и является их интегрирующим отражением.

4. Понятие межрегиональное выравнивание рассматривается не только как доходное или расходное выравнивание диспропорций в бюджетной системе страны, с целью либо повышения налогового потенциала регионов либо дотирования расходов регионов в соответствии с их финансовыми потребностями, а в более широком смысле. Межрегиональное выравнивание трактуется как процесс сглаживания пространственной поляризации, с целью доведения основных социально-экономических показателей развития регионов до уровня среднеросиийских значений.

5. На основе анализа действующей Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации предложено пересмотреть набор частных показателей и использовать удельные веса, отражающие их значимость в интегральном показателе. На практике это приведет к пересмотру перечня субъектов РФ, нуждающихся в финансовой помощи федерального центра: в группу регионов с низким уровнем развития войдут республики Мордовия и Чувашская республика, а Владимирская область и Корякский автономный округ покинут данную группу.

6. Предоставление финансовой помощи регионам посредством распределения трансфертов является основным направлением в снижении уровня социально-экономической дифференциации. Однако возможности межрегионапьного перераспределения бюджетных финансовых ресурсов постоянно сужаются. В связи с этим первоочередной задачей становится поиск внутрирегиональных источников финансирования, одним из которых могут стать средства регионального бизнеса. Привлечение их возможно через создание системы социального партнерства региональных органов власти, бизнеса и населения.

7. Социальное партнерство в Новгородской области находится в стадии становления. Тем не менее, в области существует ряд предприятий, осознающих степень ответственности бизнеса перед обществом. Только три крупных частных предприятия, активно ведущих социальную политику в Великом Новгороде и области, с начала 2004 г. допонили социальные расходы областного бюджета на сумму 61544,1 тыс. руб., что составляет 0,97% всех бюджетных расходов области. Предложенный механизм может стать не только допонительным источником финансирования потребностей региона, но и одним из важнейших путей преодоления межрегиональных социально-экономических диспропорций.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Евдокимова, Мария Валентиновна, Великий Новгород

1. Альвианская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы // Финансы. 1995. - № 2. - С. 15 - 18.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики. 1996. - №6. - С. 42 - 47.

3. Антошина Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист. Ч 2000. Ч №1. С. 87-91.

4. Ассекритов С., Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2001. - №1. - С. 57 - 66.

5. Афанасьев М. Предпосыки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. 2000. - №11. - С. 91103.

6. Баранов А.О., Пирожков С.М. Управление региональными финансами в условиях рынка И ЭКО. № 1999. - № 12. - С. 54 - 62.

7. Барбаков О.М. Регион как объект управления. СПб.: Лань, 2002.

8. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. Ч № 2. -С. 6-7.

9. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С. 33 - 52.

10. Бачурин А. Повышение роли экономических методов управления // Экономист. 2002. - №4. - С. 28 - 32.

11. Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. 2000. - №11. - С. 79-85.

12. Богачева О. В. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. Ч 1996. -№6.-С. 100-112.

13. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ // Регион: экономика и социология. 1999. - №1. - С. 38 -58.

14. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - №9. - С. 17-20.

15. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. -2001.-№ 7.- С. 12-14.

16. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. - №5. - С. 12-15.

17. Бурганов Р. Формирование конкурентной среды в регионах // Экономист. 2001. - № 7. - С. 30-34.

18. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. - №6. - С. 4 - 8.

19. Бюджетное послание президента Российской Федерации О бюджетной политике на 2002 год // Финансы. 2001. - № 3. - С. 7.

20. Воков A.A. Масштабы и пределы социальной политики Северных стран // Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№11.-С. 113-122.

21. Воков A.A. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме // Финансы. 2001. - № 9. - С. 7 - 10.

22. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление / Курс лекций. -М.: ИНФРА-М, 2003.

23. Гасанов И. Региональные проблемы инфраструктуры экономики // Экономист. 2001. - № 7. - С. 34 - 39.

24. Глазырин М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизм его саморазвития // Экономист. 2002. - № 2. - С. 68-75.

25. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. 2000. - №8. - с. 53-60.

26. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики // Экономист. 2000. - №5. - С. 53 - 60.

27. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Авт.: C.B. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева; Под. ред.: М.И. Либоракиной. М.: Фонд "Институт экономики города", 2003.

28. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист. 2000. - №4. - С. 14 - 27.

29. Горский Н.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - №6. ~C.11 - 30.

30. Гранберг А. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд.-М.: ГУ ВШЭ, 2001.

31. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. -№9.-С. 15-28.

32. Гриценко Г. Бюджетная реформа как шанс национальной экономики // Полит.ру. 28.08.04.

33. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах//Финансы.-2001.-№ 8.-С. 3 -6.

34. Гусев Ю.Т. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы. Ч 2001. Ч№ 8. ЧС. 8 11.

35. Данчикова Г. Бюджетный федерализм // Экономист. 2001. - № 6. - С. 59-64.

36. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - Т. 3. - № 3. - С. 50 - 64.

37. Домнина И., Маркова И., Монахова Т. Государственное регулирование в регионах Севера. // Экономист. -2001. -№ 3. С. 43 - 53.

38. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - №8.-С.9- 12.

39. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. - №2. - С. 16-47.

40. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - №8. - С. 6 - 9.

41. Игудин А.Г., Попова H.A. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. Ч 1999. Ч №4. С. 49 - 52.

42. Катанандов СЛ. Бюджетная политика Республики Карелия: сегодня и завтра //Финансы.- 2001. 11.-С. 10- 14.

43. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2004. - № 8. - С. 36-45.

44. Климанова В. Особенности регионального развития банковской системы // Экономист. 2002. - № 3. - С. 74 - 80.

45. Клоцвог Ф., Кушникова И. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства // Экономист. 2002. - № 3. - С. 66 -73.

46. Колесов A.C. Межбюджетные отношения и пути совершенствования // Финансы. 2002. - № 2. - С. 3 - 7.

47. Колесов A.C. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы. 2000. - №6. - С. 9 - 11.

48. Колесов A.C. Финансовая политика РФ: цели, ресурсы и пути // Финансы. Ч 2001. № 7. Ч С. 3 - 8.

49. Колесов A.C., Ревайкин A.C., Сидорова Т.А. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. - №10. - С.8.12.

50. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах, одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. №862.

51. Коростелев Ю.В. Финансовая система крупного города: теория, опыт, перспективы//Финансы. 1999.-№1.-С. 8-11.

52. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы. 2000. - №9. - С. 50 - 52.

53. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск, Издательство ИЭиОПП СО РАН, 1998. - 280 с.

54. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития экономики // Вопросы экономики. Ч 2002. Ч №4.-С. 46-66.

55. Кузнецова О., Шестакова М., Шехасцов А. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996 1999 гг. // Вопросы экономики. - 2000. - №10. - С. 43-76.

56. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. 1995. - №8. - С. 21 - 29.

57. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, созданный рынком // Вопросы экономики. -2001.-№4.-С. 32-52.

58. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. -№3. - С. 42 - 52.

59. Лаженцев В.Н. Северные регионы в системе внутренних и внешних отношений России. // Экономическая наука современной России. 2002. -№4.-С. 72-81.

60. Лазарева Н.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории // Финансы. 2001. - № 3. - С. 8 - 10.

61. Лайкам К.Э., Шарамова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. Ч №6.-С. 12-14.

62. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы. 2001. -№ 9. - С. 18-21.

63. Лексин В., Швецов Л. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 1. Постановка проблемы. // Российский экономический журнал. 1999. - №4. - С. 53 - 66.

64. Лексин В., Швецов А. Социальная разгрузка депрессивных территорий: Северный вариант // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 128 -139.

65. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 71 - 87.

66. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 1999. -№11 - 12. - С. 36-44.

67. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований//Финансы. 1997.-№11.-С. 14- 16.

68. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С. 21-32.

69. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года // Финансы. 2001. - № 10. - С. 3 - 6.

70. Матеров И.С. Экономический рост в России: возможности ближайших лет//Вестн. Моск. Ун-та. сер. 6. Экономика.-2002.-№ 1.-С. 21 -36.

71. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление//Финансы.-2001.-№ 11.-С. 18-21.

72. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 6. - С. 3-7.

73. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.

74. Николаев Н., Махотеева М. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2000. - №10. - С. 3 - 9.

75. Новгородская область в цифрах. Краткий статистический сборник. -Новгородский областной комитет государственной статистики, 2004 г.

76. О социально-экономическом положении Новгородской области. Новгородский областной комитет государственной статистики, 2002, 2003, 2004 гг.

77. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. - Т.6. - № 6. - С. 79 -94.

78. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Регионология. 1996. - № 2. - С.12.

79. Петрова Г.В. Пономочия Правительства Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики // Законодательство. Экономика. 1999. -№1.- С. 16-25.

80. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. - № 10. - С. 17 - 20.

81. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики.-2000.-№10.-С. 74-91.

82. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. - №8. - С. 10-12.

83. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. -2001. -№ 9. С. 14-18.

84. Потапов Л. Социальная политика и саморазвитие региона // Экономист. -2000. -№1. С. 75-83.

85. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересыместного самоуправления//Финансы.-2001.-№ 11.-С. 14-18.

86. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. - 2000. - №5. Ч С. 16-21.

87. Прусак М.М. Стратегия региона: инвестиции в экономику // Финансы. -2001.-№ 1.-С.6-9.

88. Пчелинцева О.С. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. - № 10. -С.6-11.

89. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 895 с.

90. Романов A.A. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов. // Финансы. 2001. - № 9. - С. 10-14.

91. Рукина И.М. Регион и его роль в создании общего экономического пространства // Экономическая наука современной России. 2003. -№3.-С. 73-85

92. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы.-2001.-№ 2.-С. 8- 12.

93. Сабуров Е., Типенко II., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - №1. - С. 56-70.

94. Сигов В.И. Региональная экономика, управление, планирование. Л.: ФЭИ, 1982.

95. Смирнова С.К. Инвестиционная поддержка регионов из Фонда регионального развития // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. -№3-4(16-17) Декабрь. 2003 г.

96. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 111.

97. Современный словарь иностранных слов: Изд-во Рус. яз.. Ок. 20000 слов. -М.: Рус. яз., 1993.

98. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ // Пер. с англ. Лаптева A.A.; под. Ред. Либоракиной М.И. М.: Фонд Институт экономики города, 2001. - 72стр.

99. Социальное положение и уровень жижни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001 - 463 с.

100. Суслов В.И. Проблема совершенствования межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 1999. - №3. - С. 81 - 98.

101. Суспицын С.А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология. 2000. - №1. - С. 49-68.

102. Тархов С.А. Регионализация и развитие России: географические процессы и проблемы / Под редакцией А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. Москва, Эдиториал УРСС, 2001. С. 191 -213.

103. Татаркин А.И., Романова O.A., Ткаченко И.Н. Формирование норм корпоративного поведения и тенденции их развития на предприятиях Уральского региона. // Экономическая наука современной России. Ч 2002. №4. - С. 82 - 97.

104. Указ Президента Российской Федерации Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. М., Кремль, 3 июня 1996, № 803. // Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст. 2756.

105. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. - №2. - С. 13 - 16.

106. Федеральная целевая программа Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года). Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 717.

107. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы эконо-Х мического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 88-98.

108. Филиппович Л.В. Региональная политика в области налогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом // Вестн. Моск. унта. Сер. 6. Экономика. -2002. -№ 2. С. 12 - 18.

109. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. - № 2. Ч С. 4 Ч 18.

110. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - №8. - С. 4 - 14.

111. Цветкова Г. Местное самоуправление и производство (в начале и середине 90-х г.г.) // Экономист. 2001. - № 10. - С. 51 - 60.

112. Цветкова Г. Экономические проблемы в деятельности местных органов власти // Экономист. 2002. - № 2. - С. 60 - 68.

113. Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в . регионе // Экономист. 2001. Ч № 6. - С. 52 Ч 59.

114. Штульберг Б.М., Веденский В.Г. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М: Гелиос АРВ, 2000. Рукопись поступила в редакцию 10.04.2003 г.

115. Шувалов С., Аборин С. Снижение риска бюджетного финансирования (опыт использования регионального бюджета развития Саратовской области) // Экономист. 2000. - №7. - С. 50 - 52.

116. Эпштейн А. Городской бюджет вылечить можно, если поставить правильно диагноз // Социологическая защита. 1997. - №6. - С. 27 - 32.

117. Ahmad Е., Craig J. Intergovernmental Transfers // Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. by T. Ter-Minassian, IMF: Washington, 1997.

118. Courchene T.J., Martines-Vazquez J., McLure C.E., Webb Jr. and S.B. Principles of Decentralization, Achievements and Challenges of Fiscal Decentralization, Lessons from Mexico / M.M. Giugale and S.B. Webb (eds.). -Washington, D.C.: World Bank, 2000.

119. Craig J. Australia, Fiscal Federalism in Theory and Practice / T. Ter

120. Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

121. Cripps F., Godley W. Local Government Finance and Its Reform. University of Cambridge: Department of Applied Economics, October 1976.

122. Emiliani N., Lugaresi S., Ruggiero E. Italy // Fiscal Federalism in Theory and Practice Papers, prepared by the staff of the IMF. - Washington: IMF, 1997.

123. Fisher R.C., Papke L.E. Local Government Responses to Education Grants // National Tax Journal. Vol. LIII, No.l, 2000.

124. Gorodnitsky L.B. The Best Practices in Corporate Community Relations, PAG, 1998.

125. King D.N. Financial and Economic Aspects of Regionalism and Separatism. Commission of the Constitution Research Paper //10. - London: HMSO, 1973.

126. Mathews R. Mechanisms for Fiscal Equalisation in an Integrating European Community, Report of the Study Group of the Role of Public Finance in European Integration, Vol. II. Commission of the European Communities, April 1977.

127. Musgrave R.A. Approaches to a Fiscal Theory of Political Federalism, Public Finances: Needs, Sources and Utilization. Ч New York, Princeton University Press, 1961.

128. Oates W.E. Fiscal Federalism in Theory and Practice: Applications to the European Community, Report of the Study Group of the Role of Public Finance in European Integration, Vol. II. Commission of the European Communities, April 1977, p. 279 - 320.

129. Potter B. United Kingdom, Fiscal Federalism in Theory and Practice / T. Ter-Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

130. Smart M. Taxation Incentives and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers. University of Toronto: Department of Economics, July 22, 1996.

131. Spahn P.B., Foettinger W. Germany, Fiscal Federalism in Theory and Practice / T. Ter-Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

132. Weiser J., Zadek S. Conversations with Disbelievers: Persuading Companies to Address Social Challenges, Ford Foundation, November, 2000.

133. Woodruff, David. It's Value that's Virtual: Barters, Rubles, and the Place of Gazprom in the Russian Economy". Massachusetts Institute of Technology. Program on New Approaches to Russian Security. Working paper Series, No. 11, 1999. 16 p.

134. Административно-территориальное устройство Российской империи наначало 1917 года1

135. Уровень административно-тсрр итор нал ы ю го устройства Количество в пределах Средняя площадь, тыс. кв. км Средняя численность населения, тыс. чел.

136. Российской империи Современно й империи1. Первый уровень

137. Генерал-губернаторство 7 4 1400 4400

138. Кавказское наместничество 1 1 330 12000

139. Великое княжество Финляндское 1 380 30001. Всего 9 5 1200 60001. Второй уровень 1. Губерния 78 37 140 18001. Область 21 10 520 1100

140. Округ (самостоятельный) 2 4 100

141. Градоначальство 9 3 0,2 700

142. Прочие (ханство, эмират, край) 3 1 Нет сведений Нет сведений1. Всего 113 51 190 15001. Третий уровень 1. Уезд 812 376 20 2001. Округ 35 35 130 2501. Отдел 11 11 15 150

143. Район городской 27 27 Нет сведений 150

144. Прочие (приставство, участок) 4 4 40 201. Всего 889 453 25 1901. Четвертый уровень 1. Волость 16760 10600 1 10

145. Административно-территориальное устройство РСФСР, 1934 г.1

146. Уровень административно-территориального устройства Количество в пределах Средняя площадь, тыс. кв. км Средняя численность населения, тыс. чел.1. Первый уровень 1. Край 10 1000 47001. Второй уровень 1. ССР 9 400 12001. Область 9 300 5000

147. Город республиканского подчинения 2 Нет сведений 30001. Всего 20 350 30001. Третий уровень

148. Область в составе краев 19 100 4001. Округ 19 320 851. Всего 38 200 2501. Четвертый уровень 1. Район 1722 10 851. Пятый уровень 1. Сельсовет 45800 0,5 2

149. Административно-территориальное устройство СССР и современной России

150. Тип административно-территориальной единицы Количество

151. Административно-территориальное устройство СССР1. Союзные республики 151. Автономные республики 20

152. Административные области 1141. Края 61. Автономные области 81. Автономные округа 101. Города 2126

153. Административные районы 3225

154. Административно-территориальное устройство современной России1. Автономные республики 21

155. Административные области 491. Края 61. Автономные области 11. Автономные округа 10

156. Города федерального подчинения (Москва и Санкт-Петербург) 2

157. Города и административные районы

158. Области, края, республики в составе РФ на 1.01.2004 г1.

159. Области, края, республики (центр, столица) Дата образования Площадь, тыс. км2 Наличное население, тыс. чел. Число сельских районов

160. Республика Адыгея (Майкоп) 27.07.1922 7,6 449,8 7

161. Республика Атай (Горно-Атайск) 01.06.1922 92,6 203,9 10

162. Атайский край (Барнаул) 28.09.1937 169,1 2664,2 60

163. Амурская обл. (Благовещенск) 20.10.1932 363,7 1015,3 20

164. Архангельская обл. в т.ч. Ненецкий автономный округ (Нарьян-Мар) 23.09.1937 15.07.1929 587,4 176,7 1478,6 46,4 20

165. Астраханская обл. (Астрахань) 27.12.1943 44,1 1026,1 11

166. Республика Башкортостан (Уфа) 23.03.1919 143,6 4117,6 54

167. Бегородская обл. 06.01.1954 27,1 1492,0 21

168. Брянская обл. 05.07.1944 34,9 1455,7 27

169. Республика Бурятия (Улан-Удэ) 30.05.1933 351,3 1041,1 21 аймак

170. Владимирская обл. 14.08.1944 29,0 1622,9 16

171. Вогоградская обл. 10.01.1934 113,9 2694,1 33

172. Вологодская обл. 23.09.1937 145,7 1332,9 26

173. Воронежская обл. 13.06.1934 52,4 2474,8 32

174. Республика Дагестан (Махачкала) 20.01.1921 50,3 2120,5 41

175. Еврейская АО (Биробиджан) 07.05.1934 36,0 202,8 5

176. Ивановская обл. 11.03.1936 21,8 1235,9 21

177. Ингушская Республика (Магас) 04.06.1992 3,6 317,7 4

178. Иркутская обл. в т.ч. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (У сть-Орд ы некий) 05.12.1936 26.09.1937 767,9 22,4 2764,1 143,6 33 6 аймаков

179. Кабардино-Бакарская Республика (Нальчик) 01.09.1921 12,5 792,4 9

180. Калининградская обл. (Калининград) 07.04.1946 15,1 951,4 13

181. Области, края, республики в составе России на 1 января 2004 г. // Еженедельник География. 2004. -№28.-С.7-8.

182. Республика Камыкия (Элиста) 04.11.1920 76,1 316,1 13 улусов

183. Калужская обл. 05.07.1944 29,9 1090,1 24

184. Камчатская обл. (Петропавловск-Камчатский) в т.ч. Корякский автономный округ (Палана) 20.10.1932 10.12.1930 472,3 301,5 390,2 30,2 11 4

185. Карачаево-Черкесская Республика (Черкесск) 30.04.1928 14,1 436,1 8

186. Республика Карелия (Петрозаводск) 08.06.1920 172,4 772,3 16

187. Кемеровская обл. 26.01.1943 95,5 3007,7 19

188. Кировская обл. 07.12.1934 120,8 1602,2 39

189. Республика Коми (Сыктывкар) 22.08.1921 415,9 1149,2 12

190. Костромская обл. 13.08.1944 60,1 792,5 24

191. Краснодарский край 13.09.1937 76,0 5069,6 38

192. Красноярский край в т.ч. Таймырский (Догано-Ненецкий) автономный округ (Дудинка) Эвенкийский автономный округ (Тура) 07.12.1934 10.12.1930 10.12.1930 2339,7 862,1 767,6 3063,3 43,6 19,0 48 3 3

193. Курганская обл. 06.02.1943 71,0 1103,3 24

194. Курская обл. 13.06.1934 29,8 1327,5 28

195. Ленинградская обл. (Санкт-Петербург) 01.08.1927 85,9 1681,2 17

196. Липецкая обл. 06.01.1954 24,1 1244,9 18

197. Магаданская обл. 03.12.1953 461,4 239,8 8

198. Республика Марий Эл (Йошкар-Ола) 04.11.1920 23,2 761,3 14

199. Республика Мордовия (Саранск) 10.01.1930 26,2 937,7 22

200. Москва 1,0 8630,2 10 городских округов

201. Московская обл. 14.01.1929 47,0 6547,4 39

202. Мурманская обл. 28.05.1938 144,9 1000,2 5

203. Нижегородская обл. 05.12.1936 76,9 3681,9 48

204. Новгородская обл. (Великий Новгород) 05.07.1944 55,3 735,4 21

205. Новосибирская обл. 28.09.1937 178,2 2751,7 30

206. Омская обл. 07.12.1934 139,7 2178,2 32

207. Оренбургская обл. 07.12.1934 124,0 2229,6 35

208. Орловская обл. 27.09.1937 24,7 904,2 24

209. Пензенская обл. 04.02.1939 43,2 1541,6 28

210. Пермская обл. в т.ч. Коми-Пермятский автономный округ (Кудымкар) 03.10.1938 26.02.1925 160,6 32,9 2978,6 152,6 35 6

211. Приморский край (Владивосток) 20.10.1938 165,9 2196,5 24

212. Псковская обл. 23.08.1944 55,3 812,2 24

213. Ростовская обл. (Ростов-на-Доиу) 13.09.1937 100,8 4384,2 43

214. Рязанская обл. 26.09.1937 39,6 1296,5 25

215. Самарская обл. 14.05.1928 53,6 3308,0 27

216. Санкт-Петербург 1,4 4728,2 20 городских районов

217. Саратовская обл. 10.01.1934 100,2 2721,0 38

218. Республика Саха (Якутск) 27.04.1922 3103,2 988,5 33 улуса

219. Сахалинская обл. (Южно-Сахалинск) 20.10.1932 87,1 607,9 17

220. Свердловская обл. (Екатеринбург) 17.01.1934 194,8 4640,6 30 районов и 5 округов

221. Республика Северная Осетия Ч Алания (Владикавказ) 07.07.1924 8,0 664,3 8

222. Смоленская обл. 27.09.1937 49,8 1147,5 25

223. Ставропольский край 17.10.1924 66,5 2689,1 26

224. Тамбовская обл. 27.09.1937 34,3 1282,1 23

225. Республика Татарстан (Казань) 27.05.1920 68,0 3780,0 43

226. Тверская обл. 29.01.1935 84,1 1620,5 36

227. Томская обл. 13.08.1944 316,9 1071,8 16

228. Тульская обл. 26.09.1937 25,7 1769,0 23

229. Республика Тыва (Кызыл) 13.10.1944 170,5 311,2 16 хошунов

230. Тюменская обл. в т.ч. Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ(Салехард) 14.08.1944 10.12.1930 10.12.1930 1435,2 523,1 750,3 3226.4 1369.5 498,1 38 9 7

231. Удмуртская Республика (Ижевск) 04.11.1920 42,1 1636,0 25

232. Ульяновская обл. 19.01.1943 37,3 1476,7 21

233. Хабаровский край 20.10.1938 788,6 1534,1 17

234. Республика Хакасия (Абакан) 20.10.1930 61,9 583,2 8

235. Челябинская обл. (Челябинск) 17.01.1934 87,9 3683,6 24

236. Чеченская Республика (Грозный) 30.11.1922 15,7 784,9 16

237. Читинская обл. в т.ч. Агинский Бурятский автономный округ (Агинское) 05.03.1934 26.09.1937 431,5 19,0 1268,6 78,9 31 3

238. Чувашская Республика Ч Чаваш (Чебоксары) 24.09.1920 18,3 1359,8 21

239. Чукотский автономный округ (Анадырь) 10.12.1930 737,7 76,7 8

240. Ярославская обл. 11.03.1936 36,4 1426,4 17

241. Состав федеральных округов России

242. Федеральные округа Субъекты Федерации

243. Северо-Западный Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ

244. Уральский Курганская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ

245. Дальневосточный Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Камчатская область, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Корякский автономный окрут, Чукотский автономный округ

246. Перечень регионов с высоким, средним и низким уровнем потребления продуктов питания на душу населения в 2002 г.

247. Продукт питания Низкий уровень потребления Средний уровень потребления Высокий уровень потребления

248. Мясо Менее 45 кг/год 45 55 кг/год Более 55 кг/год

249. Владимирская область Воронежская область Бегородская область

250. Ивановская область" Калужская область Брянская область

251. Костромская область Липецкая область Курская область

252. Тверская область Рязанская область Московская область

253. Архангельская область Смоленская область Орловская область

254. Мурманская область Тамбовская область г. Москва

255. Республика Дагестан Тульская область Республика Коми

256. Кабардино-Бакарская Республика Республика Северная Осетия Алания Кал и и и н градская область

257. Республика Ингушетия Ярославская область Республика Камыкия

258. Ставропольский край Республика Карелия Респу бл и ка Башкортостш I

259. Ростовская область Вологодская область Омская область

260. Удмуртская Республика Ленинградская область Республика Саха

261. Нижегородская область Новгородская область Сахалинская область

262. Пензенская область Псковская область

263. Самарская область г. Санкт-Петербург

264. Ульяновская область Краснодарский край

265. Тюменская область Астраханская область

266. Республика Тыва Вогоградская область

267. Кемеровская область Республика Марий Эл

268. Приморский край Республика Мордовия

269. Молоко Менее 206,1 кг/год 206,1 -251,9 кг/год Более 251,9 кг/год

270. Владимирская область Бегородская область Брянская область

271. Ивановская область Воронежская область Костромская область

272. Тамбовская область Калужская область Рязанская область

273. Тульская область Курская область г. Москва

274. Республика Карелия Липецкая область Псковская область

275. Архангельская область Московская область г. Санкт-Петербург

276. Мурманская область Орловская область Кабарди но Бал каре кая Республика

277. Республика Дагестан Смоленская область Республика Башкортостан

278. Республика Ингушетия Тверская область Республика Марий Эл

279. Краснодарский край Ярославская область Республика Мордовия

280. Ставропольский край Республика Коми Республика Татарстан

281. Астраханская область Вологодская область Чувашская Республика

282. Вогоградская область Калининградская область Кировская область

283. Самарская область Ленинградская область Удмуртская Республика

284. Свердловская область Новгородская область Оренбургская область

285. Тюменская область Республика Камыкия Саратовская область

286. Челябинская область Республика Северная Осетия Алания Курганская область

287. Республика Тыва Ростовская область Атайский край

288. Иркутская область Нижегородская область Новосибирская область

289. Приморский край Пензенская область Омская область

290. Амурская область Пермская область Томская область

291. Хабаровский край Ульяновская область Республика Саха

292. Камчатская область Республика Бурятия

293. Магаданская область Красноярский край

294. Сахалинская область Кемеровская область1. Читинская область

295. Яйца Менее 220,5 шт./год 220,5 269,5 шт./год Более 269,5 шт./год

296. Ивановская область Брянская область Бегородская область

297. Калужская область Владимирская область Костромская область

298. Тамбовская область Воронежская область Курская область

299. Республика Карелия Орловская область Липецкая область

300. Архангельская область Рязанская область Московская область

301. Мурманская область Смоленская область Тверская область

302. Новгородская область Тульская область Ярославская область

303. Псковская область г. Москва Республика Коми

304. Республика Дагестан Калининградская область Вологодская область

305. Республика Северная Осетия Алания Кабардино-Бакарская Республика Ленинградская область

306. Республика Ингушетия Республика Камыкия г. Санкт-Петербург

307. Республика Марий Эл Астраханская область Краснодарский край

308. Удмуртская Республика Вогоградская область Ставропольский край

309. Чувашская Республика Ростовская область Республика Мордовия

310. Пензенская область Республика Башкортостан Республика Татарстан

311. Самарская область Кировская область Саратовская область

312. Курганская область Нижегородская область Ульяновская область

313. Республика Бурятия Оренбургская область Свердловская область

314. Республика Тыва Пермская область Челябинская область

315. Красноярский край Тюменская область Атайский край

316. Иркутская область Кемеровская область Новосибирская область

317. Читинская область Томская область Омская область1. Республика Саха 1. Приморский край 1. Амурская область 1. Хабаровский край 1. Камчатская область 1. Магаданская область 1. Сахалинская область

318. Сахар Менее 32,4 кг/год 32,4 39,6 кг/год Более 39,6 кг/год

319. Владимирская область Брянская область Бегородская область

320. Калужская область Ивановская область Воронежская область

321. Костромская область Московская область Курская область

322. Рязанская область Орловская область Липецкая область

323. Мурманская область Тверская область Смоленская область

324. Республика Камыкия Тульская область Тамбовская область

325. Вогоградская область Ярославская область Республика Коми

326. Республика Марий Эл г. Москва Ленинградская область

327. Удмуртская Республика Республика Карелия Республика Дагестан

328. Чувашская Республика Архангельская область Республика Ингушетия

329. Кировская область Вологодская область Республика Северная Осетия Алания

330. Оренбургская область Калининградская область Кабардино-Бакарская Республика1. Пермская область

331. Самарская область Новгородская область Краснодарский край

332. Саратовская область Псковская область Ставропольский край

333. Курганская область г. Санкт-Петербург Астраханская область

334. Тюменская область Ростовская область Республика Башкортостан

335. Челябинская область Нижегородская область Республика Мордовия

336. Республика Бурятия Свердловская область Республика Татарстан

337. Республика Тыва Атайский край Пензенская область

338. Красноярский край Республика Саха Ульяновская область

339. Иркутская область Приморский край Омская область

340. Кемеровская область Магаданская область1. Новосибирская область 1. Томская область 1. Читинская область 1. Хабаровский край 1. Амурская область 1. Камчатская область 1. Сахалинская область

341. Овощи Менее 81,9 кг/год 81,9-100,1 кг/год Более 100,1 кг/год

342. Ивановская область Брянская область Бегородская область

343. Московская область Воронежская область Владимирская областьг. Москва Калужская область Костромская область

344. Республика Карелия Липецкая область Курская область

345. Республика Коми Орловская область Смоленская область

346. Архангельская область Рязанская область Тамбовская область

347. Мурманская область Тульская область Тверская областьг. Санкт-Петербург Калининградская область Кабардино-Бакарская Республика

348. Республика Ингушетия Ленинградская область Вологодская область

349. Республика Камыкия Республика Северная Осетия Ч Алания Новгородская область

350. Республика Башкортоста! Краснодарский край Псковская область

351. Республика Татарстан Ставропольский край Республика Дагестан

352. Самарская область Ростовская область Ярославская область

353. Саратовская область Республика Марий Эл Астраханская область

354. Ульяновская область Республика Мордовия Вогоградская область

355. Тюменская область Удмуртская Республика Кировская область

356. Челябинская область Чувашская Республика Оренбургская область

357. Республика Бурятия Нижегородская область Пермская область

358. Республика Тыва Пензенская область Курганская область

359. Красноярский край Свердловская область 11овосибирская область

360. Иркутская область Атайский край Омская область

361. Кемеровская область Приморский край Хабаровский край

362. Томская область Амурская область

363. Читинская область Камчатская область1. Республика Саха 1. Магаданская область 1. Сахалинская область

364. Хлеб Менее 109,8 кг/год 109,8-134,2 кг/год Более 134,2 кг/год

365. Калужская область Брянская область Бегородская область

366. Костромская область Владимирская область Воронежская область

367. Московская область Ивановская область Курская область

368. Тульская область Рязанская область Липецкая область

369. Ярославская область Тверская область Орловская областьг. Москва Республика Карелия Смоленская область

370. Архангельская область Республика Коми Тамбовская область

371. Калининградская область Вологодская область Псковская область

372. Мурманская область Ленинградская область Республика Дагестан

373. Новгородская область Республика Ингушетия Чувашская Республика

374. Республика Северная Осетия Алания Кабардино-Бакарская Республика Оренбургская областьг. Санкт-Петербург Республика Камыкия Пермская область

375. Самарская область Краснодарский край Республика Тыва

376. Томская область Ставропольский край Атайский край

377. Приморский край Астраханская область Кемеровская область

378. Камчатская область Вогоградская область Омская область

379. Картофель Менее 109,8 кг/год 109,8-134,2 кг/год Более 134,2 кг/год

380. Ивановская область Калужская область Бегородская область

381. Московская область Республика Карелия Брянская область

382. Ярославская область Кал и н и н град с кая область Владимирская областьг. Москва Ленинградская область Воронежская область

383. Республика Коми Новгородская область Костромская область

384. Архангельская область Республика Ингушетия Курская область

385. Республика Северная Осетия Алания Кабардино-Бакарская Республика Липецкая областьг. Санкт-Петербург Кировская область Орловская область

386. Республика Дагестан Пермская область Рязанская область

387. Республика Камыкия Саратовская область Смоленская область

388. Мурманская область Ульяновская область Тамбовская область

389. Краснодарский край Свердловская область Тверская область

390. Ставропольский край Челябинская область Тульская область

391. Астраханская область Новосибирская область Вологодская область

392. Ростовская область Томская область Псковская область

393. Нижегородская область Читинская область Вогоградская область

394. Оренбургская область Сахалинская область Республика Башкортостан

395. Самарская область Республика Марий Эл

396. Тюменская область Республика Мордовия

397. Республика Бурятия Республика Татарстан

398. Республика Тыва Удмуртская Республика

399. Республика Саха Чувашская Республика

400. Камчатская область Пензенская область

401. Магаданская область Курганская область1. Атайский край1. Красноярский край1. Иркутская область1. Кемеровская область1. Омская область1. Приморский край1. Хабаровский край1. Амурская область

402. Корреляционная матрица показателей социально-экономического развития российских регионов в 2002 г.

403. Социально-экономические показатели развития регионов Ка п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

404. ВРП на душу населения, тыс. руб. 1 1,000 0,887 0,172 0,411 0,047 -0,148 0,747 -0,468 0,352 0,441 -0,267 -0,200 -0,156 0,153 0,214

405. Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб. 2 0,887 1,000 0,192 0,456 -0,082 -0,045 0,586 -0,309 0,129 0,435 -0,298 -0,084 -0,245 0,055 0,100

406. Объем внешнеторгового оборота на душу населения, дол. США 3 0,172 0,192 1,000 0,316 -0,102 0,082 0,234 -0,131 0,009 0,022 -0,211 -0,007 -0,246 0,279 0,110

407. Финансовая обеспеченность региона на душу населения, тыс. руб. 4 0,411 0,456 0,316 1,000 -0,260 0,109 0,384 -0,150 -0,027 0,020 -0,376 0,183 -0,501 0,569 0,294

408. Доля занятых на малых предприятиях, % к обшей численности занятых 5 0,047 -0,082 -0,102 -0,260 1,000 -0,323 0,368 -0,334 0,658 0,203 0,428 -0,363 0,577 0,220 0,155

409. Уровень регистрируемой безработицы, % к экономически активному населению 6 -0,148 -0,045 0,082 0,109 -0,323 1,000 -0,273 0,518 -0,423 -0,263 -0,282 0,021 -0,395 -0,206 -0,304

410. Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, % 7 0,747 0,586 0,234 0,384 0,368 -0,273 1,000 -0,712 0,779 0,519 -0,125 -0,319 0,165 0,448 0,420

411. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 8 -0,468 -0,309 -0,131 -0,150 -0,334 0,518 -0,712 1,000 -0,641 -0,426 0,074 0,455 -0,369 -0,369 -0,333

412. Общий объем розничного товарооборота и платных услуг на душу населения, тыс. руб. 9 0,352 0,129 0,009 -0,027 0,658 -0,423 0,779 -0,641 1,000 0,257 0,201 -0,409 0,478 0,340 0,304

413. Основные фонды отраслевой экономики на душу населения, тыс. руб. 10 0,441 0,435 0,022 0,020 0,203 -0,263 0,519 -0,426 0,257 1,000 -0,075 -0,237 0,236 0,097 0,194

414. Коэффициент плотности автомобильных дорог 11 -0,267 -0,298 -0,211 -0,376 0,428 -0,282 -0,125 0,074 0,201 -0,075 1,000 0,038 0,222 -0,137 -0,174

415. Обеспеченность дошкольными образовательными учреждениями,число учреждений на 1000 детей 12 -0,200 -0,084 -0,007 0,183 -0,363 0,021 -0,319 0,455 -0,409 -0,237 0,038 1,000 -0,325 0,007 0,013

416. Выпуск специалистов, человек на 10 тыс. жителей 13 -0,156 -0,245 -0,246 -0,501 0,577 -0,395 0,165 -0,369 0,478 0,236 0,222 -0,325 1,000 0,019 0,310

417. Обеспеченность лечебными амбулаторными учреждениями, посещений в смену на 10 тыс. жителей 14 0,153 0,055 0,279 0,569 0,220 -0,206 0,448 -0,369 0,340 0,097 -0,137 0,007 0,019 1,000 0,476

418. Обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом, человек на 10 тыс. жителей 15 0,214 0,100 0,110 0,294 0,155 -0,304 0,420 -0,333 0,304 0,194 -0,174 0,013 0,310 0,476 1,000

419. Значения частных социально-экономических показателей уровня развития регионов на 2002 г.

420. Среднее по РФ 55,26 11,06 1371,3 12,77 7,86 2,84 1,67 37,64 23,37 126,91 20,31 12,17 89,81 155.3 242,7

421. Бегородская область 52,19 6,31 740,3 8,08 7,81 1,25 1,76 27,02 24,32 134,78 32,26 11,99 90,16 158,6 221,2

422. Брянская область 36,92 2,95 274,1 7,35 5,99 2,18 1,55 36,20 23,51 115,71 29,32 10,99 94,81 148,2 210,3

423. Владимирская область 42,91 5,51 226,5 8,16 7,96 2,62 1,36 38,93 18,10 120,64 26,38 11,95 87,68 141,5 293,9

424. Воронежская область 41,53 5,72 177,1 6,32 16,01 1,68 1,52 37,06 25,28 122,66 26,00 12,26 122,58 166,9 200,5

425. Ивановская область 26,39 2,45 200,1 7,08 6,97 2,13 0,93 69,15 14,81 94,22 22,49 12,08 105,11 187,4 194,3

426. Калужская область 41,41 6,90 266,4 8,81 11,62 1,01 1,39 43,33 22,93 119,97 29,20 11,14 84,33 144,3 248,6

427. Костромская область 41,78 7,34 177,1 8,49 4,79 1,70 1,42 40,08 19,53 161,18 26,59 17,08 82,26 155,2 192,4

428. Курская область 40,74 7,06 170,0 6,20 4,98 1,63 1,47 38,03 20,00 151,96 32,04 10,15 98,63 156,2 206,0

429. Липецкая область 75,11 7,93 1215,8 11,64 7,61 0,73 1,86 27,24 29,00 159,47 30,47 12,85 86,44 165,0 294,6

430. Московская область 50,10 9,38 887,5 8,21 10,53 1,52 1,71 32,25 27,60 151,21 29,08 10,12 56,18 117,9 251,9

431. Орловская область 45,19 5,42 474,0 8,49 5,41 1,53 1,67 32,34 27,61 121,76 28,49 14,79 112,10 148,8 205,51 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

432. Рязанская область 51,94 5,37 557,6 8,85 14,76 1,05 1,54 33,04 22,90 150,12 30,76 14,46 92,43 170,0 220,6

433. Смоленская область 50,18 9,67 550,0 7,38 5,00 0,97 1,71 28,76 28,82 176,27 38,83 11,65 92,65 168,9 247,8

434. Тамбовская область 41,84 3,72 104,4 7,46 5,38 2,92 1,71 29,70 26,75 127,57 27,33 14,07 90,84 139,3 229,4

435. Тверская область 41,98 9,14 163,5 7,22 9,23 0,90 1,24 45,57 20,03 164,10 42,62 15,16 84,66 152,8 181,9

436. Тульская область 51,46 5,44 592,7 9,11 7,14 1,24 1,75 24,47 23,57 140,26 24,81 13,90 94,62 152,3 228,1

437. Ярославская область 67,77 9,16 423,1 10,72 8,89 1,70 1,87 24,32 22,67 200,02 28,09 11,70 100,37 162,1 260,2г.Москва 125,22 24,07 3969,7 17,65 31,14 0,65 5,11 23,61 83,22 214,95 52,01 9,34 164,55 209,7 421,2

438. Республика Карелия 53,58 7,52 913,5 10,00 8,43 3,33 1,88 23,10 27,44 101,20 19,14 10,69 100,98 166,7 214,5

439. Республика Коми 72,21 10,45 1209,9 11,74 6,03 3,04 2,39 23,23 34,26 196,98 8,38 11,96 78,58 167,5 296,1

440. Архангельская обл. 45,01 7,20 467,5 8,30 6,20 3,07 1,68 29,96 23,67 127,30 7,05 8,50 91,23 176,0 290,3

441. Вологодская область 66,38 5,00 1178,1 10,48 9,35 2,34 1,83 24,44 23,61 103,93 27,80 12,93 86,73 150,9 261,6

442. Калининградская обл. 42,26 6,93 2067,2 8,00 10,84 2,31 1,34 40,01 24,28 113,63 38,38 11,48 77,17 124,5 212,7

443. Ленинградская обл. 60,81 14,56 1902,6 9,93 16,89 1,83 1,29 43,12 19,95 211,23 27,68 9,92 37,13 107,1 253,4

444. Мурманская область 48,25 4,73 632,3 7,87 6,27 5,00 1,85 28,63 27,04 124,98 6,86 8,55 82,22 170,5 227,0

445. Новгородская область 48,70 8,04 724,9 7,29 8,79 1,53 1,65 32,90 25,92 163,26 44,65 10,15 98,22 148,1 278,2

446. Псковская область 39,10 4,08 392,2 10,23 9,65 2,77 1,54 32,94 25,16 147,91 48,61 11,15 78,16 142,5 234,1г. Санкт-Петербург 65,15 14,19 1427,4 11,80 26,08 0,92 2,00 22,69 34,82 149,50 58,11 8,99 163,68 181,9 344,7

447. Ненецкий а.о. 209,89 141,39 4817,8 27,66 2,05 3,94 2,14 36,22 15,50 60,45 2,06 15,77 44,60 125,7 188,1

448. Республика Адыгея 24,57 3,06 32,2 11,17 7,35 3,45 1,50 37,54 20,19 69,38 27,00 10,66 106,76 143,7 237,31 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

449. Республика Дагестан 20,60 1,92 46,0 7,65 4,70 6,36 1,19 49,87 14,45 71,97 20,49 10,53 75,04 136,5 130,0

450. Республика Ингушетия 8,06 0,97 40,2 10,35 3,63 22,67 0,61 86,55 5,23 21,95 17,58 8,46 37,12 64,5 74,5

451. Кабардино-Бхт карская Республика 32,58 3,55 15,9 8,24 5,24 3,38 1,57 32,23 21,63 58,38 27,46 8,26 72,76 163,6 196,8

452. Республика Камыкия 53,50 12,40 240,9 10,47 2,29 3,28 1,05 59,33 10,78 99,97 18,38 13,16 99,38 186,6 244,5

453. Карачаево-Черкесская Республика 30,02 3,87 26,2 10,27 7,27 1,79 1,35 43,18 19,43 75,24 24,01 9,53 69,32 145,3 200,4

454. Респ. Северная Осетия -Алания 31,03 2,96 216,6 10,72 6,31 1,68 1,42 28,23 23,77 77,64 30,38 10,00 89,33 67,4 238,4

455. Краснодарск ий край 51,74 10,39 398,2 8,93 10,00 0,94 1,73 34,99 31,56 100,19 17,30 10,29 71,98 144,4 222,1

456. Ставропольский край 35,32 5,04 141,4 7,46 8,36 1,17 1,43 41,55 27,72 92,57 17,80 10,51 100,32 135,7 172,8

457. Астраханская область 48,25 10,33 348,3 7,14 8,40 2,43 1,74 27,83 24,62 138,92 12,77 10,03 106,97 186,4 267,7

458. Вогоградская обл. 46,51 5,82 585,6 6,66 9,45 1,47 1,79 32,73 27,40 108,73 16,03 11,74 106,67 158,6 250,9

459. Ростовская область 36,94 4,54 385,0 6,69 8,60 1,19 1,81 29,31 31,70 83,53 18,16 12,48 109,87 131,6 229,2

460. Респ. Башкортостан 63,00 9,61 653,5 11,00 5,50 1,90 2,00 24,78 31,52 106,10 28,63 13,48 105,81 153,8 232,6

461. Республика Марий Эл 31,52 3,55 69,6 7,70 6,31 2,70 1,13 55,25 16,64 119,27 25,01 11,31 86,72 151,2 280,0

462. Республика Мордовия 30,90 6,86 78,9 10,85 6,43 1,99 1,24 46,20 15,77 144,45 28,20 10,51 109,91 178,6 194,4

463. Республика Татарстан 82,04 12,31 929,7 17,31 5,74 1,33 2,04 25,45 29,41 146,28 25,09 13,66 96,23 163,6 225,6

464. Удмуртская Реет блика 59,46 4,80 493,0 9,98 6,70 1,97 1,46 35,06 21,64 122,07 22,12 11,58 114,70 177,5 252,7

465. Чувашская Республика 35,52 5,52 113,5 8,02 6,41 2,21 1,25 45,36 19,50 132,49 29,88 9,84 123,31 158,1 272,41 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

466. Кировская область 38,60 3,50 178,4 7,09 6,27 3,50 1,39 38,33 20,87 142,53 21,29 12,73 110,59 176,9 223,4

467. Нижегородская обл. 61,39 7,44 578,7 7,48 14,72 0,87 1,84 25,17 28,14 142,07 25,73 13,07 112,85 146,1 227,5

468. Оренбургская область 53,84 5,40 1131,9 7,99 10,99 0,73 1,48 34,94 18,48 131,92 25,56 13,02 103,47 177,0 239,8

469. Пензенская область 34,96 3,83 82,4 6,66 10,16 2,73 1,29 43,82 20,75 107,34 26,07 12,02 90,47 151,2 199,5

470. Пермская область 68,90 9,61 906,2 9,13 5,69 1,26 2,04 27,29 30,47 165,73 14,40 10,37 98,71 166,6 182,9

471. Самарская область 70,46 9,19 1332,0 9,01 14,08 1,75 2,14 29,28 44,63 183,41 18,02 8,20 109,52 147,8 229,9

472. Саратовская область 40,63 5,23 348,6 6,34 8,58 1,80 1,43 41,95 21,98 139,88 19,98 16,44 104,60 162,6 220,3

473. Ульяновская область 39,30 3,00 163,2 6,61 6,11 2,46 1,35 45,69 24,02 102,54 19,25 13,15 97,43 163,2 221,1

474. Коми-Пер-мяикий а.о. 23,73 2,34 13,3 13,29 3,90 3,09 0,85 71,17 9,53 10,34 22,67 25,74 70,33 157,9 134,7

475. Курганская область 32,92 2,39 103,9 7,11 5,63 2,50 1,27 49,69 18,54 108,42 24,05 14,68 84,66 138,5 195,0

476. Свердловская область 51,11 6,35 858,7 7,36 8,65 1,82 1,93 25,78 29,44 159,12 11,47 11,16 111,31 151,0 278,5

477. Тюменская область 74,64 55,78 804,3 10,92 9,55 1,15 2,77 21,94 20,37 979,19 2,45 12,33 147,64 167,9 274,0

478. Челябинская область 52,61 6,85 820,2 7,04 8,60 1,74 1,69 31,52 24,54 117,07 15,63 11,53 105,02 144,6 266,4

479. Ханты-Ман-сийскин а.о. 255,18 66,05 10985,9 36,18 4,85 2,28 3,63 12,82 31,00 418,41 2,35 7,13 47,37 173,4 267,0

480. Ямхю-Нене-цкий а.о. 331,20 150,79 5070,7 51,14 5,29 2,62 4,27 8,50 33,91 403,57 1,58 7,55 31,46 175,9 198,6

481. Республика Атай 32,44 3,42 915,7 18,98 8,57 2,74 1,28 41,96 13,54 56,20 20,94 19,06 103,60 156,1 307,5

482. Республика Бурятия 37,34 2,49 256,2 10,49 4,41 2,06 1,50 43,52 20,49 72,33 10,78 15,26 85,58 139,0 222,0

483. Республика Тыва 21,22 0,84 30,4 14,36 2,18 9,68 1,18 51,63 10,71 22,96 11,21 14,66 65,17 167,1 244,8

484. Республика Хакасия 43,65 1,69 928,1 7,85 10,36 3,57 1,53 36,10 19,50 67,81 13,82 10,32 109,98 140,0 292,41 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15

485. Атайский кр 36,33 2,37 145,6 8,18 7,96 3,54 1,45 41,18 24,61 61,43 21,92 13,71 85,73 150,9 280,0

486. Красноярский край 72,62 4,58 608,0 10,92 5,74 3,08 2,07 26,70 30,07 84,35 2,72 11,19 106,89 156,6 294,5

487. Иркутская об; 54,69 2,79 1270,7 8,41 5,85 2,33 1,67 37,83 27,09 88,06 8,84 9,62 102,41 150,6 241,1

488. Кемеровская область 47,05 4,68 663,8 8,32 8,65 3,61 1,97 25,52 28,55 92,50 10,90 12,17 94,46 152,0 233,7

489. Новосибирская обл. 43,89 3,45 350,6 7,20 10,04 1,59 1,40 47,71 30,99 99,64 14,16 12,70 132,16 164,1 248,2

490. Омская обл. 46,53 3,57 501,1 7,53 10,25 2,08 1,78 28,92 27,36 79,60 14,53 12,42 118,41 173,3 221,0

491. Томская обл. 73,99 10,15 606,1 10,04 10,86 4,22 1,97 26,22 28,38 126,00 6,06 8,75 168,83 171,7 253,8

492. Читинская об; 33,85 1,95 119,4 9,11 6,38 4,86 1,03 57,78 12,92 88,16 14,21 14,35 88,41 150,0 199,8

493. Агинский Бурятский а.о 16,89 1,50 2284,9 11,58 1,71 6,71 0,72 75,63 7,94 5,76 24,09 15,15 2,63 109,8 189,0

494. Таймырский а.о. 37,90 15,46 50259,5 44,99 2,04 5,41 2,09 31,42 16,54 51,61 0,47 13,68 28,46 174,1 380,9

495. Усть-Ордынский Бурятский а.о. 29,36 0,93 5,2 12,85 0,90 2,81 0,64 83,75 5,38 13,17 39,92 22,50 8,07 122,9 196,9

496. Эвенкийский а.о. 46,22 28,95 22,6 112,74 0,98 3,77 2,41 28,51 20,13 16,33 0,13 17,27 10,17 210,0 493,6

497. Респ. Саха (Якутия) 74,27 9,68 1050,1 23,14 3,62 1,39 2,01 25,20 25,14 124,69 4,34 13,34 86,26 178,0 275,5

498. Приморский край 35,58 2,31 750,1 7,26 9,75 3,84 1,18 49,36 21,25 57,65 12,19 9,46 89,71 139,1 203,6

499. Хабаровский край 50,64 4,77 970,6 9,50 11,31 2,71 1,59 37,47 24,02 92,10 4,67 10,78 142,12 162,9 248,5

500. Амурская обл 44,34 5,22 105,5 9,51 7,01 2,85 1,20 49,07 19,24 111,48 12,07 11,93 113,63 163,9 245,5

501. Камчатская обл. 33,49 3,32 418,6 10,86 8,84 4,39 1,54 36,17 20,17 78,01 2,08 8,37 105,65 172,4 258,5

502. Магаданская область 67,99 5,15 298,8 21,86 12,57 5,10 1,78 25,96 22,19 148,38 7,65 7,78 87,78 168,1 286,0

503. Сахалинская область 58,48 17,42 1596,4 9,59 10,47 2,62 1,56 36,53 22,26 93,19 3,80 8,39 69,14 160,8 235,0

504. Еврейская а.о 29,80 1,63 64,0 10,83 3,11 1,91 1,37 41,72 19,12 71,85 19,56 10,82 81,95 148,6 204,1

505. Корякский а.о 54,61 6,67 1084,7 23,02 1,95 10,47 1,26 69,72 11,13 50,27 0,70 20,63 13,71 182,8 321,1

506. Чукотский а.о 112,48 25,56 270,3 50,29 2,48 2,71 1,71 44,84 16,33 106,91 2,99 15,67 15,50 149,4 391,8

507. Интегральные показатели уровня социально-экономического развития регионов и их рейтинговые места, рассчитанные по действующей Методике и с учетом введения удельных весов частных показателей на 2002 г.

508. Липецкая область 16,167 3 7,942 3

509. Тюменская область 12,500 4 6,092 7

510. Республика Татарстан 11,833 5 7,033 4

511. Ярославская область 8,417 6 3,325 11

512. Республика Коми 8,333 7 6,850 6

513. Республика Саха (Якутия) 6,917 8 4,075 10

514. Ханты-Мансийский а. о. 6,833 9 6,975 5

515. Нижегородская область 6,833 10 2,217 14

516. Республика Башкортостан 6,083 11 2,692 13

517. Самарская область 5,917 12 4,542 9

518. Томская область 3,000 13 2,992 12

519. Ямало-Ненецкий а. о. 2,583 14 5,317 8

520. Рязанская область 2,083 15 -3,150 21

521. Смоленская область 2,083 16 -1,875 18

522. Вологодская область 1,000 17 -1,733 17

523. Свердловская область 1,000 18 -0,508 16

524. Оренбургская область 0,833 19 -4,858 28

525. Пермская область 0,583 20 0,917 15

526. Бегородская область -1,000 21 -3,825 24

527. Тульская область -1,083 22 -3,633 23

528. Новгородская область -1,583 23 -4,400 26

529. Республика Карелия -3,417 24 -2,567 20

530. Орловская область -3,917 25 -5,200 29

531. Московская область 4167 26 -4,500 27

532. Астраханская область -4,417 27 -4,383 25

533. Удмуртская Республика -4,500 28 -6,483 32

534. Красноярский край -4,667 29 -2,217 19

535. Магаданская область -5,667 30 -3,183 22

536. Вогоградская область -5,750 31 -6,225 30

537. Омская область -7,167 32 -7,225 34

538. Ленинградская область -7,750 33 -7,558 37

539. Челябинская область -8,000 34 -7,267 35

540. Воронежская область -8,750 35 -9,592 44

541. Хабаровский край -9,417 36 -8,267 39

542. Краснодарский край -9,500 37 -6,283 31

543. Кемеровская область -11,083 38 -7,433 36

544. Таймырский а. о. -11,667 39 -8,725 41

545. Эвенкийский а. о. -11,750 40 -7,183 33

546. Новосибирская область -11,833 41 -11,283 46

547. Ростовская область -12,500 42 -10,667 45

548. Сахалинская область -12,917 43 -8,408 40

549. Архангельская область -12,917 44 -9,500 43

550. Псковская область -13,000 45 -11,400 48

551. Калужская область -13,083 46 -12,675 50

552. Чукотский автономный округ -13,333 47 -8,242 38

553. Тверская область -14,333 48 -14,283 54

554. Саратовская область -14,750 49 -13,733 53

555. Калининградская область -15,083 50 -13,408 51

556. Республика Атай -15,333 51 -16,258 57

557. Костромская область -17,333 52 -14,758 55

558. Ненецкий а. о. -17,417 53 -9,125 42

559. Иркутская область -17,833 54 -12,608 49

560. Тамбовская область -18,000 55 -13,675 52

561. Мурманская область -18,333 56 -11,358 47

562. Чувашская Республика -18,417 57 -17,317 63

563. Республика Камыкия -18,833 58 -15,517 56

564. Республика Мордовия -18,917 59 -17,500 65

565. Владимирская область -19,583 60 -16,642 59

566. Кировская область -19,833 61 -16,858 60

567. Курская область -20,000 62 -16,942 62

568. Корякский а. о. -21,500 63 -16,267 58

569. Республика Хакасия -21,583 64 -17,333 64

570. Амурская область -21,917 65 -17,525 66

571. Республика Северная Осетия Ч Ачания -21,917 66 -18,650 68

572. Камчатская область -22,250 67 -16,875 61

573. Брянская область -23,000 68 -18,617 67

574. Агтайский край -24,083 69 -18,950 69

575. Ставропольский край -25,917 70 -19,192 70

576. Республика Адыгея -26,417 71 -20,867 72

577. Ульяновская область -26,500 72 -20,733 71

578. Пензенская область -28,417 73 -22,375 74

579. Республика Бурятия -29,333 74 -21,625 73

580. Республика Марий Эл -30,667 75 -24,850 76

581. Ивановская область -30,750 76 -26,233 78

582. Кабардино-Бакарская Республика -33,833 77 -24,267 75

583. Карачаево- Черкесская Республика -34,750 78 -25,950 77

584. Еврейская автономная область -37,000 79 -27,700 79

585. Курганская область -37,083 80 -28,142 81

586. Читинская область -38,250 81 -28,525 82

587. Приморский край -38,583 82 -27,900 80

588. Республика Тыва -39,750 83 -29,858 83

589. Коми-Пермяцкий а. о. -40,250 84 -30,842 84

590. Агинский Бурятский а. о. -42,500 85 -32,417 85

591. Усть-Ордынский Бурятский а. о. -42,750 86 -33,033 86

592. Республика Дагестан -51,167 87 -36,258 87

593. Республика Ингушетия -57,333 88 -39,817 88

594. Структура доходов областного бюджета в 2003 г., тыс. руб.

595. Наименование дохода План Факт Отклонение1. Абсол. тыс. руб. Огнос. %

596. НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 4112872 3858973 -253899 93,83

597. Налоги на прибыль 2654825 2597308 -57517 97,83

598. Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы 468385 346472 -121913 73,97

599. Налоги на совокупный доход 136338 95331 -41007 69,92

600. Налоги на имущество 326238 340890 14652 104,49

601. Платежи за пользование природными ресурсами 250671 244418 -6253 97,51

602. Прочие налоги, пошлины и сборы 276415 234554 -41861 84,86

603. НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 388235 435863 47628 112,27

604. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности государственных и муниципальных организаций 314520 370989 56469 117,95

605. Доходы от продажи нематериальных активов 0 29 29

606. Административные платежи и сборы 44642 35736 -8906 80,05

607. Штрафные санкции, возмещение ущерба 25194 24365 -829 96,71

608. Прочие неналоговые доходы 3879 4744 865 122,30

609. БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ 1236263 1366551 130288 110,54

610. От других бюджетов бюджетной системы 1661593 1651892 -9701 99,42

611. От государственных организаций 1919 1385 -534 72,17

612. Средства, передаваемые в целевые бюджетные фонды -428178 -287760 140418 67,21

613. Прочие безвозмездные перечисления 929 1034 105 111,30

614. ДОХОДЫ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ 428178 287760 -140418 67,21

615. ИТОГО ДОХОДОВ 6165548 5949147 -216401 96,49

616. Внутренние обороты по доходам 1259121 1248009 -11112 99,12

617. ВСЕГО ДОХОДОВ 7424669 7197156 -227513 96,94

618. Структура расходов областного бюджета в 2003 г., тыс. руб.

619. Наименование расхода План Факт Отклонение1. Абсол. тыс. руб. Огнос. %

620. Государственное управление и местное самоуправление 383016 371906 -11110 97,10

621. Судебная власть 4470 3912 -558 87,52

622. Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 229382 216430 -12952 94,35

623. Промышленность, энергетика и строительство 389912 361195 -28717 92,64

624. Сельское хозяйство и рыболовство 61449 53570 -7879 87,18

625. Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия 50148 46397 -3751 92,52

626. Транспорт, связь и информатика 80923 78573 -2350 97,10

627. Развитие рыночной инфраструктуры 3775 650 -3125 17,22

628. Жинщпо-коммуналыюе хозяйство 1170001 1133504 -36497 96,88

629. Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий 98595 94755 -3840 96,11

630. Образование 1577704 1530539 -47165 97,01

631. Культура, искусство и кинематография 181298 172848 -8450 95,34

632. Средства массовой информации 32210 31298 -912 97,17

633. Здравоохранение и физическая культура 818761 797476 -21285 97,40

634. Социальная политика 734590 681395 -53195 92,76

635. Обслуживание государственного и муниципального внутреннего дога 30557 5781 -24776 18,92

636. Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы 308 308 0 100,00

637. Дорожное хозяйство 211030 211030 0 100,00

638. Прочие расходы 150112 125206 -24906 83,41

639. Целевые бюджетные фонды 428264 286570 -141694 66,91

640. ИТОГО РАСХОДОВ 6636505 6357327 -279178 95,79

641. Внутренние обороты по расходам 1259121 1248009 -11112 99,12

642. ВСЕГО РАСХОДОВ 7895626 7451352 -444274 94,37

Похожие диссертации

• Сельское хозяйство Кабарды и Бакарии во второй половине XIX - начале XX веков
• Социально-экономическая дифференциация муниципалитетов и механизм поддержки проблемных территорий
• Эффективность государственного управления социально-экономическим развитием угледобывающего региона
• Специфика социально-экономического развития слаборазвитого региона
• Оценка динамики социально-экономической дифференциации регионов России