Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Добронос, Галина Алексеевна |
| Место защиты | Самара |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века"
На правах рукописи
ДОБРОНОС ГАЛИНА АЛЕКСЕЕВНА
ПРОЦЕСС ПРИВАТИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ В КОНЦЕ 20 ВЕКА (НА МАТЕРИАЛАХ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Самара 2003
Диссертационная работа выпонена в Самарской государственной экономической академии
Научный руководитель - доктор исторических наук,
профессор
Тагирова Наиля Фаридовна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор
Кузнецова Ольга Дмитриевна
кандидат экономических наук, доцент
Кудряшова Раиса Павловна
Ведущая организация: Камыкский государственный
университет
Защита состоится 09 декабря 2003 года в 77 часов на заседании диссертационного совета Д 212.214.01 при Самарской государственной экономической академии по адресу: ул. Советской Армии, 141, ауд.319, г. Самара, 443090
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарской государственной экономической академии
Автореферат разослан 08 ноября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Капитонов А.А.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
В новейшей истории России доминирующее место занимают процессы трансформации экономической и социальной систем. Одним из компонентов перестройки экономических отношений выступает смена форм собственности. Анализ реальных способов и методов перехода государственной собственности к другим владельцам позволяет оценивать результаты трансформации экономической системы в целом, прослеживать институциональные изменения.
Процесс смены собственника осуществляется в разных формах. Наиболее апробированная в мировой практике - приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 19861999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявлять общие и особенные черты приватизации, что дает возможность экономической теории уточнить научные представления о системной динамике макро- и микроэкономики в современных условиях.
В результате приватизации к началу 21 века сформировася институт частной собственности с определенными особенностями в регионах, обусловленными объективными факторами (неравномерность размещения производительных сил) и субъективными факторами (роль региональной политической элиты в проведении процессов приватизации).
Особенную значимость в исследовании трансформации форм собственности имеют региональные историко-экономические исследования. Они позволяют выявить влияние экономико-географических, политических и других факторов на процессы, связанные с изменением форм собственности в отдельных регионах страны.
Рассмотрение процессов эволюции форм собственности в Самарской области в относительно длительной исторической ретроспективе способствует выявлению догосрочных тенденций в развитии нового как для регионов, так и для России в целом, института частной собственности. Тем самым, возникает возможность исследовать разные уровни трансформационных подвижек, происходящих в мировой экономике в последней четверти 20 века. <
Исследование проведено на основе анализа приватизации в од-
ном из ведущих промышленных регионов
(Самарской) области. Этот регион представляет собой промышленно развитый регион СССР, где в ходе реформ проявились общие черты приватизации.
Степень разработанности проблемы
Анализу процесса приватизации как перехода имущества из государственного в частный сектор хозяйства, посвящены многочисленные исследования.
В современных исследованиях процессов приватизации мы выделяем четыре группы:
- работы западных ученых, освещающие вопросы прав собственности и приватизации в контексте теории неолиберализма;
- работы ученых стран Восточной Европы и Китая;
- советская литература (до начала 90-х годов);
- новейшая российская литература 90-х годов 20 века - начала 21 века.
К первой группе относятся три основные теории неоинституцио-нализма.
Теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Ачиан и др.). В рамках этой теории получила развитие теория "принципала-агента", рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, Л. Вининг, Э. Бодман и др.).
Теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при "надзоре" за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенен, Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюлер и др.).
Теория "деполитизации" вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни).
Кроме этих основных теорий здесь можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.
Отдельные работы западных экономистов в рамках других теорий рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. И если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А. Ослунд) являются сторонниками методов "шоковой терапии", то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Ав-
стрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Элерман1 (США)) выступают против быстрой приватизации.
Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (JI. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), С. Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мес-сенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).
Собственный путь реформирования представлен в работах китайских экономистов(Ли Фэнпинь, Чэнь Сюхуа).
Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части.
Издания до середины 1980-х гг. Экономисты данного периода считали, что в обществе вдет постепенный процесс обобществления (основоположниками такого подхода являлись еще К. Маркс и В. Ленин).
Советская литература середины 80-х - начата 90-х годов. В этот период в литературе стали разрабатываться два основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации государственных предприятий (путем развития хозрасчета) с целью повышения их эффективности и превращения в поноценные субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, Р. Белоусов2, В. Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябина3).
В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Ольштэнский, С. Глазьев, Н. Айра-петян и др.).
В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это:
- попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А. Радыгин 4, Т. Душанич, Й. Душанич,
1 см., напр.: Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной вой-ны//Вопросы экономики. - 1999. - №8 - С. 99-111.
2 см., напр.: Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управле-ния//Вопросы экономики. - 1989. - №6 - С.75-85.
3 см., напр.: Приватизация по-восточноевропейски (материалы "круглого стола", проведенного научными сотрудниками Института международных экономических и политических исследований АН СССР)//Вопросы экономики. -1991. - №2 - С.61-64.
* см., напр.: Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономи-ке//Вопросы экономики. - 1995. - №12 - С. 55-67.
В: Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найшуль и др.). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике;
-стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга вонах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, С. Кузнецовой, Г. Аристова, Н. Тейтельмана, М. Клиновой5;
- анализ отдельных сторон приватизации, позволяющий систематизировать конкретные данные с целью получения краткосрочных выводов и рекомендаций. Такая систематизация осуществлялась (и осуществляется) по пяти основным направлениям:
анализ приватизационного законодательства и технического проведения приватизации;
обобщение опыта приватизации и выявление положительных и отрицательных последствий реформирования собственности (А. Ра-дыгин, Л. Баумгартен и др.);
сравнение эффективности частного и государственного секторов; приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом, который являся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или дожно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологор-ский). В настоящее время все большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин);
сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне6.
5см., напр.: Тейтельман Н. Собственность и ее социально-экономическое содержание. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 1997.-220 с. Климова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе//Вопросы экономики. -1991,- №4 - С. 87-93.
6 Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов /Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. JL Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, - М., 2001. - 296с. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы./Вопросы экономики. -1997.-№1 - С. 106-111.
В отечественной литературе конкретно-историческим региональным аспектам приватизации (в частности, особенностям приватизации в разных областях, краях) не уделялось достаточного внимания (исключение - г. Москва).
Между тем, в России существует объективная необходимость комплексно подойти к изучению реформ собственности с учетом региональной специфики: исторических, экономических, политических особенностей развития территорий.
Интересно также проследить изменение структуры собственности в глобальном масштабе по следующей схеме:
мировые реформы собственности -> российские реформы собственности -> реформы собственности российского региона (на примере Самарской области).
Целью диссертационного исследования является комплексный, анализ конкретно-исторического опыта процесса приватизации России на материалах Самарской области в конце 20 века.
В ходе исследования ставились следующие задачи:
1) выявить объективные и субъективные предпосыки для проведения приватизации в России, в частности в Самарской области;
2) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, связанных с изменением форм собственности;
3) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влияющие на ход приватизации в стране и в регионе в конце 20 века;
4) изучить особенности и основные черты экономических мероприятий администрации Самарской области в условиях перехода к рыночной экономике;
5) обобщить региональный опыт приватизации;
6) оценить общие результаты приватизации в России и Самарской области.
В качестве самостоятельной была определена задача научного обобщения экономической историографии по проблемам, связанным с изучением мирового опыта приватизации второй половины 20 века, т.к. это позволяет сопоставлять региональные, общероссийские и мировые приватизационные процессы и создает условия для последующего анализа взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики.
Структура диссертации выстроена по проблемно-хронологическому принципу, анализ ведется на основе дедуктивного метода.
Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.
Предметом научного исследования выступает процесс приватизации и формирования современной структуры собственности на примере Самарской области в условиях реформ 1985-1999 гг.
Теоретической основой диссертационного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных авторов, а также классиков политической экономии по проблемам собственности, приватизации, развития фондового рынка и совершенствования управления деятельностью предприятия. Методологической базой исследования послужили общенаучные методы познания исторического процесса (историзм, объективность, системность). Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.
Информационную базу составляют официальные материалы нормативно-правового характера: законы СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; первичные и опубликованные статистические данные Госкомстата РФ и Самарского областного комитета государственной статистики, текущие и опубликованные материалы Фонда имущества Самарской области; официальные материалы периодической печати.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
-Впервые в исторической ретроспективе процессы приватизации государственных предприятий Самарского региона в условиях реформирования экономических отношений РФ исследуются комплексно.
-В научный оборот введен широкий комплекс разнообразных информационных источников о ходе подготовки и осуществлении приватизации в Самарском регионе.
- Исследовано взаимодействие федеральных и региональных органов власти в осуществлении приватизации, отмечено усиление регионального воздействия на государственную политику в 1996 г. и 1998 г., что было связано с неэкономическими факторами.
-Выявлены характерные черты и основные модели, применявшиеся на Самарских предприятиях в ходе трансформации форм собственности на протяжении 1986-1999 гг.
-В контексте региональной приватизации рассмотрены особенности приватизации крупных предприятий федерального значения, расположенных в Самарской области ("АвтоВАЗ", предприятия "ЮКОС").
Основные результаты исследования, выносимые на защиту:
1. На основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности, оценки эффективности производства в СССР в 1970-е гг. и изучения главных направлений социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг. выявлена объективная и субъективная необходимость осуществления приватизации государственной собственности в стране.
2. В период существования СССР и КПСС выделены 3 этапа государственной политики разгосударствления собственности: фактическая легализация частного сектора и разрешение кооперации (19861988 гг.), официальное признание необходимости разгосударствления собственности и ориентация на радикально-умеренный вариант (1989г.), частичная приватизация (1990-1991г.). В результате ее осуществления доля корпоративных предприятий на 1.01.1991г. составляла 8,1% в СССР и 9,9% в Куйбышевской (Самарской) области, доля предприятий, сданных в аренду на 1.01.1992, 3,2% и 10,4% соответственно.
3. На основе изучения различных программ приватизационных реформ сделан вывод о существовании до октября 1993 г. альтернативных вариантов реформ собственности.
4. Проанализировано диалектическое взаимодействие международных, экономических, политических факторов в ходе осуществления реформ в отношениях собственности и сделан вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки и формы приватизации в России в целом и Самарской области, в частности, политических факторов.
5. Анализ статистических и документальных материалов по Самарской области позволил выявить региональные особенности приватизации. На ваучерном этапе удельный вес предприятий, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области был выше, чем в среднем по России. В 1992-середине 1994
гг. из отраслей промышленности в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов (основной способ приватизации - акционирование (49%)). В приватизации активное участие принимали трудовые колективы: большинство крупных предприятий акционировалось по второму способу; на денежных аукционах в первой половине 1993 г. основными участниками были трудовые колектив, со второй половины 1993г. - ЧИФы. На предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых колективов в области был выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%). С начала 1994 г. роль трудовых колективов стала снижаться.
6. На денежном этапе приватизации (июль 1994-1999 гг.) темпы приватизации в Самарской области снижались равномерно, что было определено последовательностью экономических мероприятий региональных органов власти. По выручке от продажи предприятий Самарская область устойчиво занимала третье место в РФ (после г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). При этом цель попонения бюджетов (всех уровней) за счет средств от продажи предприятий Самарской области не была достигнута: средние продажные цены предприятий только в 2 раза превышали их стоимость (последняя была явно заниженной).По выручке от продажи наиболее привлекательными были предприятия металообработки, быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности. Особенностью приватизации в Самарской области было достаточно активное использование выкупа арендованного имущества, как до массовой приватизации, на ваучерном этапе, так и на денежном этапе (с 1996 г.). В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60% всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такие способы как инвестиционный конкурс и банкротство не имели особого распространения. Специализированный денежный аукцион применяся, в основном, при приватизации торговых объектов (аптеки).
7. Несмотря на "распыление" функций между Фондом имущества Самарской области (ФИСО), комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, территориальным агентством по
банкротству, городскими и районными комитетами по управлению муниципальным имуществом Администрации Самарской области совместно с федеральными органами приватизации удалось осуществить планомерную политику по снижению доли государственной собственности в регионе. В результате приватизации в Самарской области сформировася частный сектор с минимальным по России уровнем государственного участия (1,5%).
Теоретическая и научно-практическая значимость работы.
Ряд положений работы может быть использован в качестве основы дальнейшей научной разработки проблем частной собственности, а также в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях.
Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по экономической истории России и Повожья.
Апробация работы.
Основные выводы и положения диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых в 2001г. в Самарской Государственной Экономической Академии, на региональной научно-практической конференции 2001г. в Самарской Государственной Экономической Академии, на научных чтениях в Самарском филиале Университета Российской Академии Образования в 2002г., на Всероссийских Платоновских чтениях в Самарском Государственном Университете в 2002г., опубликованы в Вестнике молодых ученых в СГЭА в 2003г.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
2.0СН0ВН0Е СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и научно-практическая значимость темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработки, формулируются цели и задачи, определяются предмет и объект исследования, отмечается научная новизна работы.
В первой главе - "Мировые тенденции в эволюции форм собственности во второй половине 20 века" - рассматриваются особенно-
сти приватизации в зарубежных странах, ставшей реакцией на происходившие в мировой экономике изменения последней трети 20 в., анализируются экономические мероприятия в СССР по расширению хозяйственной инициативы государственных предприятий, которые создали основу массовой приватизации в России, выявляются альтернативные модели приватизации, возможные в начале 90-х гг.
Приватизация - общемировое явление второй половины 20 века. Ее осуществление связано с переосмыслением роли государства в экономике страны и началом серии мероприятий по переводу государственных предприятий в руки частного собственника.
Наряду с задачами целесообразности, вызванными необходимостью повышения эффективности общественного производства, немаловажное значение при проведении приватизации играл фактор политический.
Сам процесс приватизации охватил страны всего мира, вне зависимости от политической ориентации правительств этих стран (социалисты, коммунисты). С начала 1980-х гг. она стала носить массовый объективный характер. При этом действия и механизмы ее реализации в отдельных странах носят субъективные черты и обусловлены историческими, экономическими, политическими и другими факторами. Приватизация является основным звеном в системе экономических преобразований всех государств и зачастую определяет дальнейшую макроэкономическую и социально-психологическую ситуацию в стране. Степень преобладания государственной собственности определяла темпы, этапы и механизм осуществления приватизации.
Результаты приватизации в значительной степени определяются ее целями: повышение экономической эффективности (западные страны в 1980-х гг.) или стремление политических кругов получить социальную поддержку и удержать власть (страны Латинской Америки). Важно учитывать состояние экономики к началу проведения приватизации.
Для предприятий республик бывшего СССР разрыв многих экономических связей с Россией вызвал большие трудности. В одинаково невыгодном положении они оказались независимо от форм собственности. На эффективность хозяйствования отдельных предприятий в большей степени влияли макроэкономические факторы.
Анализ экономической историографии показывает, что к началу 21 века сложившаяся новая структура собственности способствовала развитию двух глобальных моделей: англо-американской модели с собственностью рассеянных аутсайдеров и континентально-японской с концентрацией собственности аутсайдеров нефинансовыми институтами (Германия) и банками (Япония). Для осуществления реформ в сфере собственности государства Восточной Европы выбрали вторую модель (инвестиционные фонды в Чехии). Ее использовали и большинство стран Юго-Восточной Азии. Для стран Южной Европы характерна высокая концентрация собственности у ведущей группы акционеров (по сравнению с рассеянной англо-американской структурой собственности), что позволяет рассматривать ее как "семейный" тип собственности. Латиноамериканские страны в целом используют англоамериканскую модель структуры собственности, но здесь заметна более высокая концентрация собственности, в основном, у иностранных инвесторов.
Второй раздел первой главы рассматривает экономические мероприятия правительства СССР и на региональном уровне в 1986-1991 гг. Задача повышения эффективности общественного производства в СССР как неотложная практическая задача в документах КПСС и экономической литературе фиксируется с начала 1960-х гг. Реально неуклонное снижение темпов экономического роста стало просматриваться с середины 1970-х гг.
Первоначальное реформирование промышленных предприятий предполагалось в рамках государственной собственности. Со второй половины 1980-х гг. при разработке правительственных мер по оздоровлению экономики одним из основных направлений предполагалось разгосударствление собственности. Но до 1992 г. оно проходило в виде разрешения и поощрения кооперативов, аренды и частичной приватизации предприятий.
Процесс разгосударствления собственности и подготовки массовой приватизации можно условно разделить на 3 этапа:
Первый (1986-1988 гг.) - легализация частного сектора (законы: "Об индивидуальной (частной) деятельности" 1986г., "О государст-вённом предприятии" 1987 г., "О кооперации в СССР" 1988 г.). На этом этапе сложились три основные формы собственности: общенародная (государственная), кооперативная (групповая) и личная (ин-
дивидуальная). Одновременное сокращение государством контрольно-управленческих функций за деятельностью государственных промышленных предприятий открыло возможности спонтанной, скрытой приватизации.
Второй (1989-1990 гг.) - официальное признание необходимости разгосударствления (в т.ч. приватизации предприятий) - начася с создания в 1989 г. Государственной комиссии по экономической реформе Совета Министров СССР, которую возглавил заместитель премьер-министра, академик Л.И. Абакин. Она рассматривала три варианта проведения реформы: эволюционный (умеренное, медленное реформирование), радикальный ("шоковая терапия") и радикально-умеренный (сочетание первых двух вариантов). Комиссия сделала выбор в пользу разработки радикально-умеренного варианта реформы, одним из основных моментов которого являлось разнообразие форм собственности.
Третий (1991г.-11 июля 1992 г., т.е. до принятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ) - частичная приватизация. Децентрализованным путем приватизация осуществлялась уже с конца 1980-х гт. по модели аренда с правом выкупа. После выкупа арендованного имущества предприятие реорганизовывалось в корпоративную форму собственности (чаще всего в закрытые акционерные общества) с распределением долей или акций между работниками.
Исходной правовой базой на данном этапе являлись следующие законы, которые переводили приватизацию на централизованный уровень: Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Закон РСФСР "О личных приватизационных чеках и счетах" 1991 г, Закон СССР "Об основных направлениях разгосударствления и приватизации предприятий".
Государственное союзное и республиканское законодательства создавали условия для 3 основных альтернативных моделей подготовки и проведения массовой приватизации:
- Закон СССР о разгосударствлении и приватизации предусматривал платные методы, бесплатные - в форме льгот трудовым колективам;
- Закон РСФСР о разгосударствлении и приватизации - бесплатные методы (ваучерная модель с именными приватизационными чеками для всего населения), платные методы;
- Позиция ЦК КПСС признавала только бесплатные формы ' приватизации в определенных сферах (конкретные механизмы
разработаны не были).
Еще одной альтернативой стала приватизация "по-Пияшевой" в 1 Москве - ускоренная передача имущества торговых предприятий
членам трудового колектива за небольшую плату.
В дальнейшем разногласия законодательной и испонительной ' ветвей власти по экономическим вопросам обусловили принятие ос-
новных документов по приватизации в форме Указов Президента, а не законов, что противоречило Закону РСФСР 1991 г. "О приватизации '-> государственных и муниципальных предприятий". Это предопределило
юридические нарушения в ходе приватизации, причем на самом высоком нормотворческом уровне.
В середине 1992 г. из-за противостояния во властных структурах и опасности децентрализации в управлении экономикой правительством была выбрана ваучерная схема приватизации.
В Самарской области, одной из первых в стране, началось разгосударствление сферы обслуживания. Конфликт ветвей власти ставил региональных испонителей реформы собственности в противоречивое положение. Законодательное формирование юридической базы Указами Президента, несогласованность действий верховной власти предопределили такой ход приватизации в регионах, какой был наиболее удобен местной политической и экономической элите, сформировав* шейся уже в конце 1980-х гг.
Во второй главе - "Процесс приватизации промышленных пред-^ приятий в России (октябрь 1992 - июнь 1994 гг.)" - рассматриваются
экономико-политические мероприятия российского правительства на ваучерном этапе, анализируется динамика количественных показателей приватизации в России и в Самарской области в частности.
Ваучерный этап приватизации начася с принятия Верховным Советом 11 июля 1992 г. государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. Этот период времени характеризовася политической борьбой на высшем уровне, которая оказывала влияние на все экономические реформы в стране.
В первом периоде (июль 1992 - октябрь 1993, до роспуска Верховного Совета) были возможны различные альтернативы привати-
зации: проект Закона "О приоритете трудовых колективов государственных и муниципальных предприятий и организаций в выборе форм разгосударствления и приватизации"; или приватизация по модели аренда с правом выкупа. Отказ на государственном уровне от этих моделей по существу закрывал имевшуюся альтернативу развертывания колективных форм собственности.
После принятия Конституции РФ в декабре 1993 года начася второй период ваучерной приватизации. Разрешение политического кризиса путем роспуска Верховного Совета РФ означало отказ от предлагаемых им моделей приватизации со льготами трудовым колективам и выпуска именных_приватизационных чеков. В результате были избраны неименные ваучеры, свободные для купли - продажи. Такая модель позволяла ускорить процесс концентрации собственности.
На втором этапе ваучерной приватизации на аукционы начали выставляться более крупные пакеты акций, чем прежде, увеличилось и число предприятий, выставлявших свои акции на продажу.
По данным Госкомстата РФ большинство российских предприятий выбрало такую схему приватизации, при которой контрольный пакет акций принадлежал трудовому колективу. Анализ состава участников денежных аукционов, проходивших в Самарской области в первом полугодии 1993 года показал, что покупателями практически всех предприятий выступали трудовые колективы. В целом по России перераспределение собственности шло очень быстрыми темпами, и менее чем за два года весь пакет акций у трудовых колективов составил около 30%.
Для Самарской области характерна последовательная политика по трансформации экономики в сторону углубления рынка. Здесь на ваучерном этапе проявились свои особенности: на аукционы выставлялись более привлекательные объекты, чем на коммерческие конкурсы; методы продажи через инвестиционные конкурсы и прямая продажа не применялись; в 1993 году Фонд имущества Самарской области (ФИСО) смог продать очень незначительное количество акций (после акционирования предприятий), в основном, через аукционы; в сфере торговли приватизация проходила наиболее ускоренно (при этом большинство объектов торговли продавалось через аукционы и коммерческие конкурсы.); из трех ведущих отраслей промышленности области, которые приватизировались в первую оче-
редь, быстрее шла приватизация в пищевой промышленности, однако ^ темпы ее были ниже, чем в торговле; предприятия легкой промыш-
' ленности выбрали только второй способ акционирования, тогда как
* предприятия строительных материалов и пищевой промышленности 1 задействовали первый и второй способы, что повлияло на снижение
их продажной цены; наиболее быстрыми темпами проходила прива-1 тизация муниципальной собственности (в основном, это предприятия
' торговли, обладавшие небольшим уставным капиталом); предпри-
ятия областной собственности и, в особенности, федеральной при ак-1 ционировании выбирали первый льготный способ, что влияло на
I снижение продажной цены.
1 Приватизация на чековом этапе не достигла главных макроэконо-
I мических целей - повышения эффективности экономики, и микроэко-
1 номических - повышения эффективности отдельных приватизирован-
ных предприятий. На ваучерном этапе цели приватизации существенно 1 трансформировались. Задачи экономической эффективности производ-
' ства отошли на второй план по сравнению с политическими намере-
\ ниями. Отношения по поводу собственности оставались сложными и
! неопределенными. В то же время заметно проявились тенденции, свя-
занные с образованием крупных корпоративных групп, приобретавших государственную собственность по ценам ниже рыночных.
В третьей главе - "Денежный этап приватизации и ' постприватизационное перераспределение собственности (июль 1994
I - 1999 гг.)" - рассматриваются процессы приватизации в России и
особенности в Самарской области на денежном этапе, анализируются 1 основные тенденции формирования частной собственности.
'' Новый этап приватизации начася с Указа Президента от 22 ию-
' ля 1994 г. "Об основных положениях программы приватизации госу-
1 дарственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля
' 1994г." Он объявил целью второго этапа приватизации привлечение
' инвестиций в экономику и попонение доходов федерального бюд-
1 жета. Вследствие бюджетных трудностей задача инвестиционной
1 поддержки предприятий отошла на второй план и реализовалась впо-
' следствии, в многочисленных попытках регионов проводить инве-
! стиционные конкурсы по продаже акций приватизируемых предпри-
1 ятий. Социально-политические цели приватизации на втором денеж-
* ном этапе, как и на первом, выступали на первый план. И если на
первом этапе это было бесконфликтное перераспределение собственности, то на втором - поддержание за счет средств от приватизации относительной политической стабильности на ближайший период времени.
Некоторые отклонения от приватизационной политики правительства, направленной на скорейшую приватизацию, проявились в кадровых переменах, как при назначении в ноябр^1994 г. на дожность председателя Государственного комитета имущества (ГКИ) В. Полеванова, выступавшего за национализацию ряда отраслей (алюминиевой, нефтяной).
В 1994- начале 1995 гг. в стране прошло первое крупное послечеко-вое перераспределение отраслевой собственности (прежде всего, предприятий алюминиевой промышленности), ставшее впоследствии одной из основ формирования олигархического слоя собственников в России.
В 1995-1996 гг. в России темпы приватизации существенно сократились, что отчасти связано предстоящими президентскими выборами. В это время была задействована новая схема аукционов - залоговые аукционы, которая позволяла быстро получить доходы в бюджет, а также преодолеть некоторые запреты на продажу контрольных пакетов акций компаний стратегически важных отраслей. Эта схема стала одним из чисто российских способов приватизации. С этого периода банки стали активно участвовать в процессе приватизации, результатом чего стало формирование финансово-промышленных групп. Создание ходингов, которое привело к формированию крупной олигархической собственности, проходило двумя способами.
Первый - горизонтальный, без официального вмешательства государственных органов, когда банк скупал отдельные предприятия какой-то одной или нескольких отраслей с целью создания отраслевой монополии.
Второй - вертикальный, связан с прямым участием в образовании ходингов государственных органов. Государственные ходинги (РАО) создавались указами Президента, постановлениями правительства. Контрольные пакеты акций материнской компании передавались соответствующему ведомству, а затем приватизировались.
На втором этапе приватизации процесс разгосударствления стал приобретать качественно новый оттенок. Так, в Самарской области в 1996 г. увеличилось число объектов, приватизированных путем вы-
' купа арендованного имущества, доля акционирования и коммерче-
* ского конкурса заметно снизились.
' Ход приватизации в Самарской области по количественному ' признаку можно разделить на 2 этапа, рубежом между которыми вы-1 ступает конец 1994 - начало 1995 гт. На первом этапе количествен' ные показатели увеличивались, на втором заметно снижение количе-
1 ственных показателей.
В 1996-1997гг. в большинстве регионов проходила остаточная ' приватизация. Так, в Самарской области в 1996 и 1997 годах темпы ' приватизации продожали сокращаться (76 предприятий, из них 18 в 1 промышленности - в 1996г. и 51 предприятие, из них 6 в промыш-! ленности - в 1997г.)
! В 1996 г. заметно стремление региональных элит ряда областей
(в том числе и Самарской) к передаче крупных пакетов акций из федеральной собственности в собственность субъектов Федерации, что могло привести к потере контроля над крупной собственностью со стороны федерального центра. Возможно, в этом случае в России образовались бы "региональные ходинги" (по территориальному признаку) с системообразующими крупными региональными банками. Попытки перевода приватизации с федерального на региональные уровни и усиление позиций региональных элит заставили федераль-1 ный центр ускорить процесс приватизации. Формирование крупных ' собственников стало для федеральных властей тактической задачей -5 задачей противостояния усилившейся самостоятельности регионов. Из хозяйствующих субъектов в существовании сильной федеральной власти могли быть заинтересованы крупные корпорации (прежде все* го, нефтяные, а также РАО "Газпром" и РАО "ЕЭС России"), которые ' могли содействовать в борьбе с региональными тенденциями. На ' окончательное формирование таких крупных собственников и была ! нацелена приватизация в 1997-1998 гг.
В 1997 г. началось третье (после залоговых аукционов1995-1996 гг.) перераспределение крупной собственности, которое было положено Указом Президента РФ №505 от 19 мая 1997г. "О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса РФ". Ос' новными владельцами становились энергосырьевые комплексы. Они приобретали не только пакеты акций сырьевых компаний, но и акции
прибыльных несырьевых акционерных обществ. Это привело к противодействию со стороны менеджеров предприятий, боявшихся по- , тери своего контроля. Другим стало решение многих акционерных предприятий преобразоваться в ЗАО и таким образом "закрыться" от внешних интервенций.
Формировалась новая структура собственности, при которой на средних приватизированных предприятиях, и крупных, в которых не заинтересована федеральная власть, контрольные пакеты аккумулировались в руках директората. Контрольные пакеты акций предприятий крупных, наиболее прибыльных и стратегически важных для России сосредоточились у некоторых банков, имевших экономическую и политическую поддержку федеральных властей.
Таким образом, в России в результате приватизации начала складываться структура собственности с высокой концентрацией собственности отдельными аутсайдерами (банками) по типу континен-тально-японской модели. Российская модель отличалась от чисто континентальной модели (Германия, Чехия), где собственность концентрировалась различными пенсионными, инвестиционными фондами, страховыми компаниями.
В результате финансового кризиса августа 1998г. и закрытия ряда "системообразующих" банков начали формироваться промышленные ходинги, где банки - бывшие держатели акций, стали выпонять второстепенные, обслуживающие функции (ходинги итальянского типа).
В 1998г. в Самарской области при приватизации (и в послепри-ватизационных процессах) качественные изменения выразились в изменении ориентации на крупного собственника в качестве инвестора (до этого времени на мекого и среднего собственника). В большинстве уже приватизированных АО завершались переделы собственности, контрольные пакеты акций скомплектовались.
В 1999г. впервые доходы от приватизации были заложены не в бюджет РФ, а отнесены к источникам финансирования бюджетного дефицита, как практиковалось в ряде западных стран. Одновременно в некоторых регионах осуществлялись местные национализации и наблюдались попытки заново формировать госсобственность за счет обанкротившегося частного сектора. В Самарской области подобных процессов не было. Однако здесь существовали попытки аннулиро-
' вания новых эмиссий акций, которые изменяли структуру собствен-
! ности корпораций региона в пользу "чужих".
В 1999г. процесс массовой приватизации (в том числе и крупных объектов) можно считать завершенным. В ряде регионов не было приватизировано ни одного объекта. Установились основные участники передела оставшейся собственности (государственных естественных монополий). Ими стали крупнейшие частные сырьевые компании. В 1999г. в Самарской области было приватизировано всего 13 Х торговых объектов. Впервые с начала приватизации в Самарской об-
ласти не было приватизировано ни одно промышленное предприятие. ^ В конце 1999 г. Самарская область находилась в группе регионов,
где совокупный удельный вес акционерных обществ с сохранением государственного влияния был минимальным. Здесь был отмечен абсолютный минимум по РФ -1,5%. Для сравнения, в г. Москве, Татарстане 1 и Башкортостане государство сохранило за собой контроль более чем
1 над 20% всех созданных акционерных обществах. Поэтому Самарскую
область можно рассматривать как регион, где рыночные преобразования привели к образованию абсолютно свободных от прямого контроля государством рыночных объектов. Областные и муниципальные органы власти Самарской области не стремились закрепить за собой госу-! дарственный контроль над приватизированными предприятиями. В об-
ласти в результате приватизации сформировася преимущественно частный сектор (с учетом перераспределения собственности внутри акционерных обществ в пользу узких групп) с незначительным участием ' государства. Оставшиеся государственные предприятия, выпонявшие
ранее государственные оборонные заказы, находились на грани банкротства и не могли реально конкурировать с частными.
В целом, можно сделать вывод, что процесс приватизации в России способствовал самостоятельному выходу на мировой глобальный уровень экспортоориентированных частных предприятий, которые проводят собственную вненациональную политику. Некоторые предприятия в результате проникновения иностранного капитала были подключены в технологические цепочки иностранных ТНК (в Самарской области АО "Шоколадная фабрика "Россия" вошло в швейцарскую ассоциацию "Nestle"). К 2000 г. финансовое состояние большинства приватизированных предприятий Самарской области оставалось неустойчивым.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты , исследования.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
1 .Добронос Г.А. Ваучерный этап приватизации в Самарской области // Экономика Самарской области: 150 лет развития: Материалы региональной науч.-практ. конф. 26-27 апреля 2001 г. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001. - С.230-235. - 0,3 печ.л.
2.Добронос Г.А. Альтернативы процесса приватизации в России в начале 90-х годов // Социально-экономические приоритеты регионального развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. 13-14 декабря 2001 года. 4.1. - Самарск. гос. экон. акад. - Самара, 2001. - С.212-214. - 0,1 печл.
Ъ.Добронос Г.А. Российская приватизация в сфере международного опыта // Платоновские чтения: Сборник научных трудов. Вып. IV. - Самарский университет. - Самара, 2002. - С.46-48. - 0,1 печ.л.
4. Добронос Г.А. Предпосыки и подготовка приватизации в России в середине 1980-Х-1991 годов // Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО. Сборник научных трудов. Выпуск 2-3. - Самара, Изд-во Самарский Научный Центр РАН, 2002. - С. 109-124. - 1,8 печ.л.
5.Добронос Г.А. Международный опыт приватизации // Вестник молодых ученых СГЭА. Научное издание. Выпуск №1(6). - Самара, Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2003. - С.296-303. - 0,5 печ.л.
Лицензия ИД № 06360 от 30.11.2001 г. Подписано в печать 06.11.2003 г. Формат 60x84/16 Бум.писч.бел. Печать офсетная. Гарнитура "Times New Roman". Объем 1,5 печ.л. Тираж 120 экз. Заказ №35"9 Отпечатано в типографии СГЭА. Самара, ул. Советской Армии, 141.
2-oog-A
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Добронос, Галина Алексеевна
Введение
Глава 1. Мировые тенденции в эволюции форм собственности во второй половине 20 века
1.1 Исторические особенности приватизации в зарубежных странах
1.2 Социально-экономические и политические предпосыки приватизации в СССР в 1986-1991 гг.
Глава 2. Процесс приватизации промышленных предприятий в России (октябрь 1992 - июнь 1994 гг.)
2.1. Ваучерный этап приватизации в России
2.2. Особенности и результаты ваучерной приватизации в
Самарской области
Глава 3. Денежный этап приватизации и постприватизационное перераспределение собственности (июль 1994-1999 гг.)
3.1. Взаимосвязь экономики и политики в период денежной приватизации
3.2. Денежный этап приватизации в Самарской области 142 Заключение 164 Список литературы 172 Приложение
Введение.
1. Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования.
В новейшей истории России доминирующее место занимают процессы трансформации экономической и социальной систем. Одним из компонентов перестройки экономических отношений выступает смена форм собственности. Анализ реальных способов и методов перехода государственной собственности к другим владельцам позволяет оценивать результаты трансформации экономической системы в целом, прослеживать институциональные изменения.
Процесс смены собственника осуществляется в разных формах. Наиболее апробированная в мировой практике - приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 1986-1999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявлять общие и особенные черты приватизации, что дает возможность экономической теории уточнить научные представления о системной динамике макро- и микроэкономики в современных условиях.
В результате приватизации к началу 21 века сформировася институт частной собственности с определенными особенностями в регионах, обусловленными объективными факторами (неравномерность размещения производительных сил) и субъективными факторами (роль региональной политической элиты в проведении процессов приватизации).
Особенную значимость в исследовании трансформации форм собственности имеют региональные историко-экономические исследования. Они позволяют выявить влияние экономико-географических, политических и других факторов на процессы, связанные с изменением форм собственности в отдельных регионах страны.
Рассмотрение процессов эволюции форм собственности в Самарской области в относительно длительной исторической ретроспективе способствует выявлению догосрочных тенденций в развитии нового как для регионов, так и для России в целом, института частной собственности. Тем самым, возникает возможность исследовать разные уровни трансформационных подвижек, происходящих в мировой экономике в последней четверти 20 века.
Исследование проведено на основе анализа приватизации в одном из ведущих промышленных регионов СССР - Куйбышевской (Самарской) области. Этот регион представляет собой промышленно развитый регион СССР, где в ходе реформ проявились общие черты приватизации. Степень разработанности проблемы.
Анализу процесса приватизации как перехода имущества из государственного в частный сектор хозяйства, посвящены многочисленные исследования.
В современных исследованиях процессов приватизации мы выделяем четыре группы:
- работы западных ученых, освещающие вопросы прав собственности и приватизации в контексте теории неолиберализма;
Ф - работы ученых стран Восточной Европы и Китая;
- советская литература (до начала 90-х годов);
- новейшая российская литература 90-х годов 20 века - начала 21 века.
К первой группе относятся три основные теории неоинституционализма. Теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Ачиан и др.). В рамках этой теории получила развитие теория принципала-агента, рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, JL Вининг, Э. Бодман и др.).
Теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при надзоре за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенен, Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюлер и др.).
Теория деполитизации вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни).
Кроме этих основных теорий здесь можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.
Отдельные работы западных экономистов в рамках других теорий рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. И если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А. Ослунд) являются сторонниками методов шоковой терапии, то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Элерман1 (США)) выступают против быстрой приватизации.
Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (JI. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), С. Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).
Собственный путь реформирования представлен в работах китайских экономистов(Ли Фэнлинь, Чэнь Сюхуа).
Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части.
Издания до середины 1980-х гг. Экономисты данного периода считали, что в обществе идет постепенный процесс обобществления (основоположниками такого подхода являлись еще К. Маркс и В. Ленин).
Советская литература середины 80-х - начала 90-х годов. В этот период в литературе стали разрабатываться два основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации государственных предприятий (путем развития хозрасчета) с целью повышения их эффективности и превращения в поноценные субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, см., напр.: Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны/Вопросы экономики. -1999.-№8-С. 99-111.
Р. Белоусов , В. Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябина3).
В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Ольштэнский, С. Глазьев, Н. Айрапетян и др.).
В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это:
- попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А. Радыгин 4, Т. Душанич, Й. Душанич, В. Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найшуль и др.). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике;
- стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга вонах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, С. Кузнецовой, Г. Аристова, Н. Тейтельман'а, М. Клиновой 5;
- анализ отдельных сторон приватизации, позволяющий систематизировать конкретные данные с целью получения краткосрочных выводов и рекомендаций. Такая систематизация осуществлялась (и осуществляется) по пяти основным направлениям: анализ приватизационного законодательства и технического проведения приватизации;
2 см., напр.: Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управления//Вопросы экономики. - 1989. - №6 -С.75-85.
3 см., напр.: Приватизация по-восточноевропейски (материалы круглого стола, проведенного научными сотрудниками Института международных экономических и политических исследований АН СССР)//Вопросы экономики. - 1991. - №2-С.61-64.
4 см., напр.: Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. - 1995. - №12 -С. 55-67.
5см., напр.: Тейтельман Н. Собственность и еециально-экономическоедержание. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 1997.-220 Кпинова М. Приватизация государственногоктора экономики в Западной Европе//Вопросы экономики. - 1991.- №4 - С. 87-93. обобщение опыта приватизации и выявление положительных и отрицательных последствий реформирования собственности (А. Радыгин, J1. Баумгартен и др.); сравнение эффективности частного и государственного секторов; приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом, который являся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или дожно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологорский). В настоящее время все большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин); сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне6.
В отечественной литературе конкретно-историческим региональным аспектам приватизации (в частности, особенностям приватизации в разных областях, краях) не уделялось достаточного внимания (исключение - г. Москва).
Между тем, в России существует объективная необходимость комплексно подойти к изучению реформ собственности с учетом региональной специфики: исторических, экономических, политических особенностей развития территорий.
Интересно также проследить изменение структуры собственности в глобальном масштабе по следующей схеме: мировые реформы собственности -> российские реформы собственности -> реформы собственности российского региона (на примере Самарской области).
6 Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов /Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л.
Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, - М., 2001. - 296с. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы./Вопросы экономики.- 1997.-№1 -С. 106- 111.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конкретно-исторического опыта процесса приватизации России на материалах Самарской области в конце 20 века.
В ходе исследования ставились следующие задачи:
1) выявить объективные и субъективные предпосыки для проведения приватизации в России, в частности в Самарской области;
2) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, связанных с изменением форм собственности;
3) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влияющие на ход приватизации в стране и в регионе в конце 20 века;
4) изучить особенности и основные черты экономических мероприятий администрации Самарской области в условиях перехода к рыночной экономике;
5) обобщить региональный опыт приватизации;
6) оценить общие результаты приватизации в России и Самарской области.
В качестве самостоятельной была определена задача научного обобщения экономической историографии по проблемам, связанным с изучением мирового опыта приватизации второй половины 20 века, т.к. это позволяет сопоставлять региональные, общероссийские и мировые приватизационные процессы и создает условия для последующего анализа взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики.
Структура диссертации выстроена по проблемно-хронологическому принципу, анализ ведется на основе дедуктивного метода.
Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.
Предметом научного исследования выступает процесс приватизации и формирования современной структуры собственности на примере Самарской области в условиях реформ 1985-1999 гг.
Теоретической основой диссертационного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных авторов, а также классиков политической экономии по проблемам собственности, приватизации, развития фондового рынка и совершенствования управления деятельностью предприятия. Методологической базой исследования послужили общенаучные методы познания исторического процесса (историзм, объективность, системность). Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.
Информационную базу составляют официальные материалы нормативно-правового характера: законы СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; первичные и опубликованные статистические данные Госкомстата РФ и Самарского областного комитета государственной статистики, текущие и опубликованные материалы Фонда имущества Самарской области; официальные материалы периодической печати.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- Впервые в исторической ретроспективе процессы приватизации государственных предприятий Самарского региона в условиях реформирования экономических отношений РФ исследуются комплексно.
- В научный оборот введен широкий комплекс разнообразных информационных источников о ходе подготовки и осуществлении приватизации в Самарском регионе.
- Исследовано взаимодействие федеральных и региональных органов власти в осуществлении приватизации, отмечено усиление регионального воздействия на государственную политику в 1996 г. и 1998 г., что было связано с неэкономическими факторами.
- Выявлены характерные черты и основные модели, применявшиеся на Самарских предприятиях в ходе трансформации форм собственности на протяжении 1986-1999 гг.
- В контексте региональной приватизации рассмотрены особенности приватизации крупных предприятий федерального значения, расположенных в Самарской области (АвтоВАЗ, предприятия ЮКОС),
Основные результаты исследования, выносимые на защиту:
1. На основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности, оценки эффективности производства в СССР в 1970-е гг. и изучения главных направлений социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг. выявлена объективная и субъективная необходимость осуществления приватизации государственной собственности в стране.
2. В период существования СССР и КПСС выделены 3 этапа государственной политики разгосударствления собственности: фактическая легализация частного сектора и разрешение кооперации (1986-1988 гг.), официальное признание необходимости разгосударствления собственности и ориентация на радикально-умеренный вариант (1989г.), частичная приватизация (19901991г.). В результате ее осуществления доля корпоративных предприятий на 1.01.1991г. составляла 8,1% в СССР и 9,9% в Куйбышевской (Самарской) области, доля предприятий, сданных в аренду на 1.01.1992, 3,2% и 10,4% соответственно.
3. На основе изучения различных программ приватизационных реформ сделан вывод о существовании до октября 1993 г. альтернативных вариантов реформ собственности.
4. Проанализировано диалектическое взаимодействие международных, экономических, политических факторов в ходе осуществления реформ в отношениях собственности и сделан вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки и формы приватизации в России в целом и Самарской области, в частности, политических факторов.
5. Анализ статистических и документальных материалов по Самарской области позволил выявить региональные особенности приватизации. На ваучерном этапе удельный вес предприятий, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области был выше, чем в среднем по России. В 1992-середине 1994 гг. из отраслей промышленности в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов (основной способ приватизации - акционирование (49%)). В приватизации активное участие принимали трудовые колективы: большинство крупных предприятий акционировалось по второму способу; на денежных аукционах в первой половине 1993 г. основными участниками были трудовые колектив, со второй половины 1993г. - ЧИФы. На предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых колективов в области был выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%). С начала 1994 г. роль трудовых колективов стала снижаться.
На денежном этапе приватизации (июль 1994-1999 гг.) темпы приватизации в Самарской области снижались равномерно, что было определено последовательностью экономических мероприятий региональных органов власти. По выручке от продажи предприятий Самарская область устойчиво занимала третье место в РФ (после г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). При этом цель попонения бюджетов (всех уровней) за счет средств от продажи предприятий Самарской области не была достигнута: средние продажные цены предприятий только в 2 раза превышали их стоимость (последняя была явно заниженной).По выручке от продажи наиболее привлекательными были предприятия металообработки, быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности. Особенностью приватизации в Самарской области было достаточно активное использование выкупа арендованного имущества, как до массовой приватизации, на ваучерном этапе, так и на денежном этапе (с 1996 г.). В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60% всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такие способы как инвестиционный конкурс и банкротство не имели особого распространения. Специализированный денежный аукцион применяся, в основном, при приватизации торговых объектов (аптеки).
7. Несмотря на распыление функций между Фондом имущества Самарской области (ФИСО), комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, территориальным агентством по банкротству, городскими и районными комитетами по управлению муниципальным имуществом Администрации Самарской области совместно с федеральными органами приватизации удалось осуществить планомерную политику по снижению доли государственной собственности в регионе. В результате приватизации в Самарской области сформировася частный сектор с минимальным по России уровнем государственного участия (1,5%).
Теоретическая и научно-практическая значимость работы.
Ряд положений работы может быть использован в качестве основы дальнейшей научной разработки проблем частной собственности, а также в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях.
Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по экономической истории России и Повожья.
Апробация работы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Процесс приватизации промышленных предприятий в России в конце 20 века"
1. Общая характеристика работы.Актуальность темы исследования.В новейшей истории России доминирующее место занимают процессы трансформации экономической и социальной систем. Одним из компонентов перестройки экономических отношений выступает смена форм собственности.Анализ реальных способов и методов перехода государственной собственности к другим владельцам позволяет оценивать результаты трансформации экономической системы в целом, прослеживать институциональные изменения.Процесс смены собственника осуществляется в разных формах. Наиболее апробированная в мировой практике - приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 1986-1999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявлять общие и особенные черты приватизации, что дает возможность экономической теории уточнить научные представления о системной динамике макро- и микроэкономики в современных условиях.В результате приватизации к началу 21 века сформировася институт частной собственности с определенными особенностями в регионах, обусловленными объективными факторами (неравномерность размещения производительных сил) и субъективными факторами (роль региональной политической элиты в проведении процессов приватизации).Особенную значимость в исследовании трансформации форм собственности имеют региональные историко-экономические исследования.Они позволяют выявить влияние экономико-географических, политических и других факторов на процессы, связанные с изменением форм собственности в отдельных регионах страны.Рассмотрение процессов эволюции форм собственности в Самарской области в относительно длительной исторической ретроспективе способствует выявлению догосрочных тенденций в развитии нового как для регионов, так и для России в целом, института частной собственности. Тем самым, возникает возможность исследовать разные уровни трансформационных подвижек, происходящих в мировой экономике в последней четверти 20 века.Исследование проведено на основе анализа приватизации в одном из ведущих промышленных регионов СССР - Куйбышевской (Самарской) области. Этот регион представляет собой промышленно развитый регион СССР, где в ходе реформ проявились общие черты приватизации.Степень разработанности проблемы.Анализу процесса приватизации как перехода имущества из государственного в частный сектор хозяйства, посвящены многочисленные исследования.В современных исследованиях процессов приватизации мы выделяем четыре группы: - работы западных ученых, освещающие вопросы прав собственности и приватизации в контексте теории неолиберализма; - работы ученых стран Восточной Европы и Китая; - советская литература (до начала 90-х годов); - новейшая российская литература 90-х годов 20 века - начала 21 века.К первой группе относятся три основные теории неоинституционализма.Теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности (О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Ачиан и др.). В рамках этой теории получила развитие теория принципала-агента, рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, Л. Вининг, Э. Бодман и др.).Теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при надзоре за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенен, Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюлер и др.).Теория деполитизации вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р.
Вишни). ш Кроме этих основных теорий здесь можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.Отдельные работы западных экономистов в рамках других теорий рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. И если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А.
Ослунд) являются сторонниками методов шоковой терапии, то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Элерман' (США)) выступают против быстрой приватизации.Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (Л. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).Собственный путь реформирования представлен в работах китайских экономистов(Ли Фэнлинь, Чэнь Сюхуа).Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части.Издания до середины 1980-х гг. Экономисты данного периода считали, что в обществе идет постепенный процесс обобществления (основоположниками такого подхода являлись еще К. Маркс и В. Ленин).Советская литература середины 80-х - начала 90-х годов. В этот период в литературе стали разрабатываться два основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации государственных предприятий (путем развития хозрасчета) с целью повышения их эффективности и превращения в поноценные субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, Г| ' см., напр.: Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны//'Вопросы экономики.1999.-№8-С. 99-111. p. Белоусов , В. Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябина^).В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Ольштэнский, Глазьев, Н. Айрапетян и др.).В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это: - попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А. Радыгин "*, Т. Дущанич, Й. Душанич, В. Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найшуль и др.). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике; - стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга вонах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, Баумгартен и др.); сравнение эффективности частного и государственного секторов; приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом, который являся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или дожно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологорский). В настоящее время все большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин); сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне*'.В отечественной литературе конкретно-историческим региональным аспектам приватизации (в частности, особенностям приватизации в разных областях, краях) не уделялось достаточного внимания (исключение - г.Москва).Между тем, в России существует объективная необходимость комплексно подойти к изучению реформ собственности с учетом региональной специфики: исторических, экономических, политических особенностей развития территорий.Интересно также проследить изменение структуры собственности в глобальном масштабе по следующей схеме: мировые реформы собственности -> российские реформы собственности -> реформы собственности российского региона (на примере Самарской области). * Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов /Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, - М., 2001. - 296с. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы./Вопросы экономики.- 1997.-№1 - С . 106-111.Целью диссертационного исследования является комплексный анализ конкретно-исторического опыта процесса приватизации России на материалах Самарской области в конце 20 века.В ходе исследования ставились следующие задачи: 1) выявить объективные и субъективные предпосыки для проведения приватизации в России, в частности в Самарской области; 2) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, связанных с изменением форм собственности; 3) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влияющие на ход приватизации в стране и в регионе в конце 20 века; 4) изучить особенности и основные черты экономических мероприятий администрации Самарской области в условиях перехода к рыночной экономике; 5) обобщить региональный опыт приватизации; 6) оценить общие результаты приватизации в России и Самарской области.В качестве самостоятельной была определена задача научного обобщения экономической историографии по проблемам, связанным с изучением мирового опыта приватизации второй половины 20 века, т.к. это позволяет сопоставлять региональные, общероссийские и мировые приватизационные процессы и создает условия для последующего анализа взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики.Структура диссертации выстроена по проблемно-хронологическому принципу, анализ ведется на основе дедуктивного метода.Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.Предметом научного исследования выступает процесс приватизации и формирования современной структуры собственности на примере Самарской области в условиях реформ 1985-1999 гг.Теоретической основой диссертационного исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных авторов, а также классиков политической экономии по проблемам собственности, приватизации, развития фондового рынка и совершенствования управления деятельностью предприятия. Методологической базой исследования послужили общенаучные методы познания исторического процесса (историзм, объективность, системность). Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.Информационную базу составляют официальные материалы нормативноправового характера: законы СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; первичные и опубликованные статистические данные Госкомстата РФ и Самарского областного комитета государственной статистики, текущие и опубликованные материалы Фонда имущества Самарской области; официальные материалы периодической печати.Научная новизна диссертации заключается в следующем: - Впервые в исторической ретроспективе процессы приватизации государственных предприятий Самарского региона в условиях реформирования экономических отношений РФ исследуются комплексно. - В научный оборот введен широкий комплекс разнообразных информационных источников о ходе подготовки и осуществлении приватизации в Самарском регионе. - Исследовано взаимодействие федеральных и региональных органов власти в осуществлении приватизации, отмечено усиление регионального воздействия на государственную политику в 1996 г. и 1998 г., что было связано с неэкономическими факторами. - Выявлены характерные черты и основные модели, применявшиеся на Самарских предприятиях в ходе трансформации форм собственности на протяжении 1986-1999 гг. - в контексте региональной приватизации рассмотрены особенности приватизации крупных предприятий федерального значения, расположенных в Самарской области (АвтоВАЗ, предприятия ЮКОС).Основные результаты исследования, выносимые на защиту: 1. На основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности, оценки эффективности производства в СССР в 1970-е гг. и изучения главных направлений социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг. выявлена объективная и субъективная необходимость осуществления приватизации государственной собственности в стране.2. В период существования СССР и КПСС выделены 3 этапа государственной политики разгосударствления собственности: фактическая легализация частного сектора и разрешение кооперации (1986-1988 гг.), официальное признание необходимости разгосударствления собственности и ориентация на радикально-умеренный вариант (1989г.), частичная приватизация (1990-1991г.). В результате ее осуществления доля корпоративных предприятий на 1.01.1991г. составляла 8,1% в СССР и 9,9% в Куйбышевской (Самарской) области, доля предприятий, сданных в аренду на 1.01.1992, 3,2%о и 10,4% соответственно.3. На основе изучения различных программ приватизационных реформ сделан вывод о существовании до октября 1993 г. альтернативных вариантов реформ собственности.4. Проанализировано диалектическое взаимодействие международных, экономических, политических факторов в ходе осуществления реформ в отношениях собственности и сделан вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки и формы приватизации в России в целом и Самарской области, в частности, политических факторов.5. Анализ статистических и документальных материалов по Самарской области позволил выявить региональные особенности приватизации. На ваучерном этапе удельный вес предприятий, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области был выше, чем в среднем по России. В 1992-середине 1994 гг. из отраслей промышленности в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов (основной способ приватизации - акционирование (49%)). В приватизации активное участие принимали трудовые колективы: большинство крупных предприятий акционировалось по второму способу; на денежных аукционах в первой половине 1993 г. основными участниками были трудовые колектив, со второй половины 1993г. - ЧИФы. На предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых колективов в области был выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%). С начала 1994 г. роль трудовых колективов стала снижаться.6. На денежном этапе приватизации (июль 1994-1999 гг.) темпы приватизации в Самарской области снижались равномерно, что было определено последовательностью экономических мероприятий региональных органов власти. По выручке от продажи предприятий Самарская область устойчиво занимала третье место в РФ (после г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). При этом цель попонения бюджетов (всех уровней) за счет средств от продажи предприятий Самарской области не была достигнута: средние продажные цены предприятий только в 2 раза превышали их стоимость (последняя была явно заниженной).По выручке от продажи наиболее привлекательными были предприятия металообработки, быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности. Особенностью приватизации в Самарской области было достаточно активное использование выкупа арендованного имущества, как до массовой приватизации, на ваучерном этапе, так и на денежном этапе (с 1996 г.). В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60%) всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такие способы как инвестиционный конкурс и банкротство не имели особого распространения. Специализированный денежный аукцион применяся, в основном, при приватизации торговых объектов (аптеки).7. Несмотря на распыление функций между Фондом имущества Самарской области (ФИСО), комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, территориальным агентством по банкротству, городскими и районными комитетами по управлению муниципальным имуществом Администрации Самарской области совместно с федеральными органами приватизации удалось осуществить планомерную политику по снижению доли государственной собственности в регионе. В результате приватизации в Самарской области сформировася частный сектор с минимальным по России уровнем государственного участия (1,5%).Теоретическая и научно-практическая значимость работы.Ряд положений работы может быть использован в качестве основы дальнейшей научной разработки проблем частной собственности, а также в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях.Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по экономической истории России и Повожья.Апробация работы.Основные выводы и положения диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых в 2001г. в Самарской Государственной Экономической Академии, на региональной научно-практической конференции 2001г. в Самарской Государственной Экономической Академии, на научных чтениях в Самарском филиале Университета Российской Академии Образования в 2002г., на Всероссийских Платоновских чтениях в Самарском Государственном Университете в 2002г., опубликованы в Вестнике молодых ученых в СГЭА в 2003г.Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Добронос, Галина Алексеевна
Массовая приватизация, осуществлявшаяся в мире с начала 1980-х гг., носила объективный характер. Она являлась (и является) частью внешней и внутренней политики стран. Опыт осуществления приватизации в различных странах показывает, что наряду с экономической целесообразностью на ход приватизации существенное влияние оказывают субъективные факторы, т.е.политическая воля правящих кругов. Результаты приватизации в определяющей степени зависели от экономических (как в западных странах в 1980-х гг.) или политических причин, темпов ее проведения.Следствием приватизации стало развитие двух взаимосвязанных процессов. С одной стороны, сформировалась новая структура собственности в мире, основанная на двух глобальных моделях: англо-американской с собственностью рассеянных аутсайдеров и континентально-японской с концентрацией собственности аутсайдеров нефинансовыми институтами и банками.С другой стороны, сам процесс передачи собственности в частные руки являся одним из основных элементов охватившего весь мир процесса глобализации, который привел к взаимопроникновению капиталов различных стран и выходу интересов отдельных транснациональных компаний за рамки интересов тех стан, где находится материнская компания.В России (в составе СССР) разгосударствление началось с середины 1980-х гг. и к началу массовой приватизации прошло три этапа, с постепенным и неуклонным возрастанием роли приватизации. В России, также как и во всем мире, она была объективно необходимой. Но в начале 1990-х гг. в стране существовали различные альтернативы приватизационных реформ (преимущественно на арендных отношениях; приватизация по-Пияшевой; медленное, эволюционное развитие приватизационных реформ и др.). Однако в середине 1992 г. вследствие политических причин (противостояние во властных структурах, опасность децентрализации в управлении экономикой) была выбрана ваучерная схема приватизации. В дальнейшем на проведение приватизации на ваучерном и денежном этапах политические факторы также продожали оказывать решающее влияние. На ваучерном этапе можно выделить два периода, связанных прежде всего с политической борьбой на высшем уровне: до октября 1993 г. (до роспуска Верховного Совета), когда были возможны альтернативные варианты приватизации в России, на втором периоде приватизацию стала проводить только испонительная ветвь власти.На денежном этапе можно выделить следующие периоды: Хиюль 1994-1997гг. (снижение количественных темпов приватизации) Х1997-до кризиса августа 1998г. Приватизация сосредоточилась на федеральном уровне (осуществлялись индивидуальные проекты приватизации, был принят закон о Приватизации). Основные участники приватизации - коммерческие банки. Хпосле кризиса августа 1998г. основными участниками приватизации стали ФПГ (ходинги итальянского и корейского типа), в основе которых - крупные частные сырьевые компании.В целом, результатом приватизации к началу 2000 г. в России стало формирование слоя крупных собственников, чья собственность была основана прежде всего, на сырьевых отраслях. В течение 1997-1999гг. происходило перераспределение государственных сырьевых компаний в пользу частных, в результате чего окончательно сформировалась узкая группа собственников -
акционеров (акционеров, владеющих крупными пакетами акций и акционеров, работающих с ними в связке и владеющих средними пакетами акций). По аналитическому докладу инвестиционной компании Brunswick UBS Warburg доходы 10 самых крупных частных российских компаний равны годовому федеральному бюджету.Восемь групп акционеров держат под контролем 85% частного бизнеса в России и активно участвуют в формировании политической власти в "" Данные из аналитического доклада приведены в газете Аргументы и факты, J^ 935, август 2002. (По материалам газет лLe Temps и лFinancial Times.) в России была создана структура собственности, несколько похожая на существующую в южно-европейских странах, в частности, в Италии, с небольшим количеством собственников-акционеров. Подобную структуру собственности иногда называют семейной. Сотрудник Института экономического развития при Всемирном банке Д. Элерман, разграничивающий понятия собственность на компанию и собственность на акцию, считает, что практически нет такой организации, о которой можно было бы сказать, что она владеет компанией. С помощью массового фондового рынка произошла приватизация акций и социализация (а не приватизация) компаний . Представляется, что данная ситуация сложилась в странах с развитым частным сектором и фондовым рынком.В России произошла обратная картина: население не было заинтересовано участвовать в приватизации, фондовый рынок не был развит. Рынок корпоративных ценных бумаг подавляся аукционами с заниженной стоимостью акций и спекулятивным рынком государственных ценных бумаг с очень высокой степенью доходности. В результате в России произошла именно приватизация, а не социализация компаний^"'^.Сопоставление темпов российской приватизации с другими странами показывает определенные сходства. Аналогичные темпы выбрала Аргентина. В России приватизация растянулась на более догий срок, чем в Аргентине, потому что промышленный потенциал России на момент приватизации был гораздо выше (больше предприятий, в основном, крупных); практически все крупные предприятия работали также в структуре ВПК, что затрудняло проведение приватизации; и в целом, приватизация в России осуществлялась паралельно с формированием частного сектора, который в Аргентине уже существовал.По основным субъектам - участникам приватизации есть определенные сходства с разными странами. На первом (ваучерном) этапе - с Чехией, где '^" д. Элерман. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны .//Вопросы экономики. 1999, №8, '^^ Приватизация акций, если они не составляли достаточно крупные пакеты, не имела значения.также важную роль играли инвестиционные фонды. Однако в Чехии и на денежном этапе инвестиционные фонды выступали как крупные собственники (в середине 1990-х гг. в этой стране инвестиционные фонды обменялись друг с другом крупными пакетами акций различных предприятий, что назвали в стране переделом собственности). В России инвестиционные фонды играли важную роль только на первом этапе, в действительности, выступая лишь посредниками по аккумулированию акций у отдельных лиц, компаний и банков. На втором этапе приватизации основными участниками собирания акций были банки (как в Японии), а после кризиса 17 августа 1998г. и банкротства крупных системообразующих банков в приватизации стали принимать участие ранее формировавшиеся вокруг банков промышленные ходинги (ходинги выступают основными участниками перераспределения собственности в Италии).Ходинговая структура в России создавалась не только через приватизацию собственности, но и на основе Постановлений Правительства и Указы Президента по образованию государственных ходингов. Часть из них приватизировалась, а часть продожала оставаться в государственной собственности, управленческие функции в которых предавались отдельным физическим лицам в доверительное управление (иногда, с процентами от доходов и опционом на покупку части акций). Таким образом, в последнем случае можно говорить о приватизации управления, которая, как представляется, является переходной формой к приватизации собственности (особенно в государствах слабой регулирующей ролью экономики).Итак, в России можно выделить следующие разновидности приватизации:
1) Приватизация доходов (существовала в результате скрытой приватизации, когда часть доходов государственных предприятий перетекала в частный сектор). Частично осуществлялась и приватизация управления (в ходе повышения самостоятельности
приватизации).2) Приватизация управления (через доверительное управление крупных пакетов акций в государственных и государственно-частных
предприятиях). Приватизация управления практически всегда сопровождалась приватизацией доходов.3) Приватизация собственности (переход предприятий в частный сектор, т.е. приватизация доходов и управления, а также возможность совершать различные сдеки с объектом, перешедшим в частную
собственность). Разновидностью приватизации собственности выступает приватизация акции (имеются в виду небольшие пакеты
акций). Однако в России данная разновидность приватизации не давала возможности влиять на управление и формирование доходов приватизированной компании. Второй (самый массовый) вариант акционирования передавал контрольный пакет акций трудовому колективу. При этом, Госкомимущества рассматривал собственность работников как явление переходного периода и создавал правила, затруднявшие сохранение акций внутри предприятий^^^.В России в ходе приватизации акций перелива капитала в наиболее привлекательные отрасли через посредничество фондового рынка не произошло. Таким образом, в российских условиях приватизация акции, будучи формально приватизацией, реально таковой не являлась.Для Самарской области можно выделить следующие особенности.До начала массовой приватизации в Самарской области постепенно происходило разгосударствление собственности децентрализованным путем в ^^^ Так, в конце 1990-х усиливается противодействие со стороны работников крупных предприятий за право образование ЗАО. Для этого некоторые открытые АО решали превратиться в так называемые народные предприятия - закрытые АО работников. Федеральные органы приватизации привлекали все силы, чтобы заблокировать эти процессы. Вообще же, ЗАО наиболее часто использовались при приватизации в Китае и Японии. В России преобразование в ЗАО более активно осуществлялось в республиках и автономных округах, имевших самостоятельность при проведении своей экономической политики. Здесь, однако, в отличие от народных предприятий народных предприятий закрытые акционерные общества выделялись из открытых. В этом случае в ЗАО переносились контрольные пакеты акций ОАО. Эти ОАО оказывались подконтрольными уже новым закрытым компаниям (Акционерами в них была узкая группа лиц- в основном, менеджеры). Как пример, можно привести попытку реорганизации в ОАО Вогатанкер летом 1999г., в результате которой выделялось 2 ЗАО, контролировавших все грузоперевозки ОАО Воготанкер.форме аренды с правом выкупа (в основном, предприятия бытового
обслуживания).На ваучерном этапе в Самарской области существовали следующие тенденции.1 .Приватизация проводилась ускоренно, чему способствовали политические факторы (местная политическая элита). Самарская область по скорости приватизации была одной из первых в сравнении с регионами, входящими в Ассоциацию Большая Вога.2. На ваучерном этапе в первую очередь в частный сектор переходили предприятия пищевой, легкой промышленности и промышленности строительных материалов. Наиболее высокие темпы приватизации - у предприятий торговли (в основном, через аукционы и по коммерческому
конкурсу).3. Среди способов приватизации в Самарской области предпочтение было отдано акционированию (49%). Большинство предприятий выбрало второй способ акционирования. Однако при приватизации объектов торговли и службы быта акционирование в Самарской области использовалось крайне незначительно (в торговле, - меньше, чем в среднем по России в 27 раз).4. Удельный вес предприятий малой приватизации, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, в Самарской области выше, чем в среднем по России.5. На денежных аукционах в первой половине 1993 года основными участниками были трудовые колективы, со второй половины 1993 г. - ЧИФы.На чековых аукционах основными участниками были ЧИФы - больше 50% акций (частные лица - около 25% акций, трудовые колективы - 14-16%).6. В Самарской области на предприятиях малой приватизации удельный вес собственников - трудовых колективов выше, чем в среднем по России (в торговле - в 1,2 раза, в бытовом обслуживании - на 13%).На денесном этапе приватизации в Самарской области можно выделить следующие тенденции.1. В отличие от некоторых других областей Повожского региона (республика Татарстан, Астраханская область. Саратовская область) Самарская область характеризуется равномерным снижением темпов приватизации на денежном этапе.2. Областные и муниципальные власти Самарской области не стремились закрепить за собой государственный контроль над приватизированными предприятиями (в отличие от других регионов: г. Москвы, Башкортостана,
Татарстана). В целом, уровень государственного участия на территории Самарской области минимальный по России. Таким образом, в Самарской области в результате приватизации сформировася преимущественно частный сектор (по сравнению с некоторыми другими регионами, где формировались смешанные формы собственности).3. В Самарской области средние продажные цены предприятий в 2 раза превышали их стоимость. Наиболее привлекательными при приватизации были предприятия металообработки (по прибыли от продажи). На денежных аукционах быстрее всего продавались акции акционерных обществ пищевой промышленности.4. На денежном этапе начинает активно использоваться первый этап акционирования. Инвестиционный конкурс в Самарской области не имел особого распространения; крайне незначительно использовася специализированный денежный аукцион (в основном, при продаже аптек). С 1996г. увеличилось число объектов, приватизированных путем выкупа арендованного имущества, снизилась доля акционирования и продажи на коммерческом конкурсе. В Самарской области модель выкупа арендованного имущества была наиболее предпочтительна для предприятий легкой промышленности (около 60% всех приватизированных предприятий) и промышленности строительных материалов (около 50%). Такой метод приватизации как банкротство в Самарской области практически не применяся.5. Положение всех предприятий (по результатам обследования) после приватизации оставалось неустойчивым.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Добронос, Галина Алексеевна, Самара
1. Абакин Л.И. В тисках кризиса / РАН. Ин-т экономики. - М., 1994. - 271 с.
2. Абакин, Л.И. Выбор за Россией. М.: Рос. акад. наук. Ин-т экономики, 1998. -212 с.
3. Авилова А. Италия- своеобразие южноевропейского пути развития//Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№5.-С.77-84.
4. Батчиков С. Аргентинская реформа: уроки для России//Российский экономический журнал.-1998.-№ 11 .-С.78-88.
5. Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управление//Вопросы экономики,-1989.-№6.-С.75-85.
6. Бирюлев В. Франция: вялое оживление//Мировая экономика и международные отношения.-1997.-№6.-С.99-105.
7. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике//Мировая экономика и международные отношения.-2001,-№12.-С.65-75.
8. Брагина Е. Индия-постепенность экономических реформ//Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№7.-С.39-46.
9. Бунич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988г. 125 с.
10. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997, - 254с.
11. Гациридзе X. Латиноамериканский опыт экономического регулирования// Российский экономический журнал.-1997.-№8.-С.86-94.
12. Глазьев С., Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.95-103.
13. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал. 2000.- №7 - С. 54, 57.
14. Глишкевич Н., Ракочевич С. Проблемы и тенденции переходного процесса в Черногории//Экономист.-2001.-№5.-С.74-77.
15. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и политика оффшорных операций. М.:Изд.дом л Альпина, 1999.-272с.
16. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель//Экономист.-1999.-№9, с. 78-81.
17. Делягин М. Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. Эскиз политики собственного правительства России. М.: Издательство Форум, 2000, - 156с.
18. Душанич Т.Н., Душанич И.Б. Экономика переходного периода./ Институт международного права и экономики, М.,1996. - 184с.
19. Институциональные основы рыночной экономики в России/Белокрылова О., Германова О., Содатова И. и др.- М.: Наука, 1996. 186с.
20. Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы: к десятилетию начала перестройки/ Материалы "Круглого стола"/Междунар. Фонд соц.-экон. и политол. исслед; Под ред.: Л.И. Абакина и др. -М. 1995. 153 с.
21. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп?//Российский экономический журнал.-1995.-№8.-С.20.
22. Клинова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе//Вопросы экономики. 1991.- №4 - С. 88-96.
23. Кокорев В. Оценка динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.-1996.-№12.-С.142-157.
24. Корнай Я. Венгерская реформа: подходы, надежды и реальность//Вопросы экономики.-1989.-№1.-С.62-68.
25. Косас Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998, С. 69.
26. Котц Д. Альтернатива шоковой терапии: постепенный регулируемый подход к рыночной экономике//Вопросы экономики.-1992.-№1.-С.130-136.
27. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М.: Дело, 1998. 165 с.
28. Красильников В. Латинская Америка в постиндустриальном мире.//Мировая экономика и международные отношения,-1999.-№9.-С.26-3 5.
29. Куликов В. К какой экономике идем//Российская Федерация сегодня,-1996,-№8.-С.32-34.
30. Лисичкин В. Приватизация по-Чубайсу//Российская Федерация сегодня.-1998.-№20.-С.26-31.
31. Макаревич Л. Страна на внешнем управлении//Российская Федерация сегодня.-1999.-№ 17.-С.41 -49.
32. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999гг.//Социально-экномические проблемы переходного общества: Из практики стран СНГ.-М.: Наука, 2000. 410с.
33. Мале С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица.//Вопросы экономики,-1999.-№3.-С.49-51.
34. Некипелов А. Д. Очерки по экономике посткоммунизма./ЦИСН. Миннауки, -М.,1996, 325с.
35. Некипелов А. Сколько дорог ведут в Рим//Российский экономический журнал.-2001.-№10.-С.39-44.
36. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий//Вопросы экономики.-1997.-№9.-С.23-34.Ш.Новоселова JL Реформа и экономический рост в КНР: чудес не бывает//Российский экономический журнал.-1999.-№1.-С.76-80.
37. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики.-1997.-№10.-С.58-68.
38. Ольштэнский А. Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.87-95.
39. О российской экономике: Выступления и ст. по экон. политике (1994-1999 гг.) / Г. Явлинский. М. : ЭПИцентр, 1999. - 283с.
40. Островская Е. Франция-тенденция роста сохраняются//Мировая экономика и международные отношения.-2000.-№8.-С. 101.
41. Отношение населения к частной собственности//Вопросы экономики. -1990. -№2-С. 66-71.
42. Папаева В., Беридзе Т. Экономические реформы в Грузии//Российский экономический журнал.-1998.-№1.-С.58-64.
43. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР//Российский экономический журнал.-1997.-№5.-С.67-77.
44. Приватизация по-российски. /М.Бойко, Д. Васильев, А. Кох, П. Мостовой и др. Под ред. А.Б. Чубайса; М.: Вагриус, 1999. - 368 с.
45. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России//Вопросы экономики.-1999.-№6.-С.54-75.
46. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики.-2002.-№ 1 .-С. 101 -124.
47. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике//Вопросы экономики. 1995. - №12 - С. 55-56.
48. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих//Вопросы экономики.-1995.-№10.-С.50-54.
49. Романова 3. Колизии финансово-экономической стабилизации в Аргентине //Российский экономический журнал. 1999.- №11-12 - С. 64.
50. Романова 3. Латиноамериканский вариант региональной интеграции//Экономист.-1999.-№10.-С.87-93.
51. Романова 3. Латинская Америка в лабиринте финансовых проблем//Экономист.-2000.-№6.-С.88-96.
52. Романова 3. США Латинская Америка: сценарий экономических отношений//Экономист.-1999.-№1 .-С.83-94.
53. Романова 3. Чилийская модель социально-экономических преобразований//Экономист.-1998.-№5.-С.76-84.
54. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение на ощупь//Вопросы экономики.-1993.-№10.-С.48-62.
55. Соколов С. Из истории российской приватизации//Российская Федерация сегодня.-1999.-№18.-С.21-24.
56. Тардош М. Пути реформ собственности//Вопросы экономики.-1990.-№2.-С.122-132.
57. Тейтельман Н. Собственность и ее социально-экономическое содержание.-Самара: Изд-во Самар.гос.экон.акд., 1997.-220с.
58. Титов К., Рябцев В., Фомин Е. Реструктуризация экономики региона в показателях национального счетоводства. Самара: Изд-во Самар.гос.экон.акд.,2001 .-96с.
59. Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов. /. Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, М., 2001. -296с.
60. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Под ред. P.M. Нуреева; Московский общественный научный фонд. М, - 2000.- 43 с. (Новая перспектива, - выпуск 14)
61. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация.- СПб.: Лениздат, 1996.-702 с.
62. Фэнлинь Ли. О стратегии трех шагов в экономическом развитии Китая//Экономист.-1998.-№7.-С.40-47.
63. Хесин Е. Приватизация в Великобритании//Мировая экономика и международные отношения.-2001 .-№8.-С. 101.
64. Холодков В. Арендные отношения в СССР//Вопросы экономики.-1990.-№6.-С.112-120.
65. Хучек М. Приватизация польских предприятий//Вопросы экономики.-11994.-№3.-С.79-88.
66. Цыганов Ю. Экономика КНР: успехи и проблемы развития//Мировая экономика и международные отношения.-1997.-№5.-С.127-131.
67. Чан Йан Бэнг. Альтернативные подходы к приватизации//Вопросы экономики.-1991 .-№6.-С.30-35.
68. Чистик О. Эволюция форм собственности в регионе: теория и опыт. -Самара: Изд-во Самарск.гос.экон.акд.,1995, 168с.
69. Шапиро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества Ч основа экономических реформ в России//Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика.-1998.-№6.-С.32-42.
70. Шурубович А. К синхронизации рыночных реформ и сближению экономических систем России и Белоруссии.//Российский экономический журнал.-2002.-№3.-С.46-55.
71. Экономика и политика России в 1997 году. М.: Институт экономики переходного периода.- М., 1997.- С.134-136.
72. Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны//Вопросы экономики.-1999.-№8.-С.99-111.
73. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.- THESIS, 1993, - Т.1, Вып.2, - 350 с.
74. Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.- 143 с.
75. Ясин Е. Судьба экономической реформы в России//Вопросы экономики.-1993.-№2.-С.124-133.
Похожие диссертации
- Управление процессами адаптации промышленного предприятия к изменению спроса на продукцию
- Организационно-экономические основы диверсификации производства в условиях реструктуризации промышленных предприятий
- Реинжиниринг бизнес-процессов управления на промышленном предприятии
- Стратегии, модели, механизмы развития крупного промышленного предприятия: инновационно-ориентированный подход