Прогнозирование развития банкротства в современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Колышкин, Александр Викторович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Прогнозирование развития банкротства в современной России"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Колышкин Александр Викторович
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ БАНКРОТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
08.00.05.- Экономика и управление народным хозяйством -экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2003
Работа выпонена на кафедре экономики предприятия и предпринимательства Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Бойко Иван Петрович
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор экономических наук, профессор Галенко Валентин Павлович
кандидат экономических наук, Кальварский Георгий Владимирович
Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет
Защита состоится у>спом/) 2003 г. в /&часов на заседании диссертационного совета Д.212.232.38 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета
Автореферат разослан >> 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.232.38, к.э.н., доцент
Чернова Е.Г.
Актуальность темы исследования. Неотъемлемой чертой предпринимательства в рыночной экономике является риск, связанный с возможностью банкротства предприятия. Риск распространяется не только на лицо или фирму, которые понесли убытки как результат своей хозяйственной деятельности, но и на лиц, предоставивших им средства в той или иной форме (через покупку акций, коммерческий или денежный кредит и т.п.).
Очевидно, чем раньше будет обнаружена тенденция движения предприятие к банкротству, и, соответственно, чем раньше будут предприняты определенные процедуры по спасению предприятия, тем больше вероятность выхода компании из кризиса. Следовательно, возникает вопрос об определении показателей, способных предсказать развитие событий на ранних стадиях.
В то время как институт банкротства давно и с успехом работает за рубежом, в нашей стране эта проблема стала актуальной только сравнительно недавно.
Не вызывает сомнений тот факт, что основной целью института банкротства является попытка минимизировать потери экономики в целом: либо путем вывода терпящего бедствие предприятия из кризиса, либо, по возможности, максимальным удовлетворением требований кредиторов.
Однако, на практике, эти цели часто подменяются другими, направленными на передел собственности, либо на ликвидацию конкурента.
Все вышесказанное дает основание считать, что необходима глубокая научно-методическая проработка процедур и механизмов, направленных на предсказание банкротства предприятия на ранних стадиях, а также направления развития событий.
Степень разработанности проблемы. Проблема предсказания банкротства предприятий широко исследовались зарубежными учеными (Альтман, Бивер, Аргенти, Тафлер и др.) Как уже отмечалось, данная проблема доста-
РОС. НАЦИОНАЛЬНА.! !
БИБЛИОТЕКА С.Петербург |
точно нова для России, однако можно отметить работы и отечественных экономистов (Р.С.Сайфулин и Г.Г.Кадыков, О.П.Зайцева, В.В.Ковапев, А.П.Ковалев, В.Г.Белолипецкий и др.). Эти работы дают богатый теоретический и методический материал для дальнейших исследований. Однако, очевидна необходимость углубления исследований по данной тематике, в частности, в сфере адаптации зарубежных методик к современным российским реалиям, а также разработка методики, направленной на прогнозирование передела собственности, либо ликвидации предприятия.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы и целей данного диссертационного исследования.
Пели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:
Х Разработка модели предсказания неплатежеспособности предприятия;
Х Разработка подходов к прогнозированию развития процедуры банкротства (передел собственности, ликвидация или продожение хозяйствования)
Х Формирование предложений по совершенствованию законодательной базы, направленной на повышение эффективности применения процедур банкротства.
В соответствие с этим, диссертационное исследование направлено на решение следующих задач:
Х Определение задач, поставленных перед методами предсказания банкротства;
Х Анализ существующих методов предсказания неплатежеспособности предприятия;
Х Выявление тенденций, характерных для предприятия-потенциалыюго банкрота;
Х Установление критерия, позволяющего сравнить различные методы предсказания;
Х Выявление целей, преследуемых лагрессором при захвате предприятия через процедуру банкротства;
Объект и методы исследования. В качестве объекта исследования рассматривались процедура банкротства, а также методы его предсказания
Для проведения исследований применялись методы статистического, регрессионного и корреляционного анализа
Теоретические и методологические основы исследования.
В процессе работы над диссертацией автор использовал научные исследования зарубежных и отечественных авторов по проблемам предсказания банкротства. Х
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Законы РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, а также другие материалы, связанные с исследуемой проблемой.
Эмпирической базой исследования послужили официальные данные Госкомстата России, а также данные отчетности ряда предприятий.
Научная новизна работы.
В процессе исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной:
Х Показано, что банкротство неоднородное явление. Выявлены основные стадии банкротства. Первой стадией является неплатежеспособность предприятия. В дальнейшем процедура банкротства может развиваться по пути смены собственника, либо ликвидации предприятия. И то, и другое на-
правление развития может быть как следствием, так и целью инициирования процедуры банкротства
Х Выявлены закономерности изменения структуры активов и пассивов предприятия, приближающегося к кризису, состоящие в сжатии предприятия и утрате им оборотных средств. Определены скорость протекания указанных процессов, свидетельствующие о приближении предприятия к банкротству. Указанные закономерности подтверждены статистическими данными.
Х Предложен подход, основанный на корреляционно-регрессионном анализе и анализе статистических данных, позволяющий уточнить нормативное значение коэффициента покрытия.
Х Предложен принципиально новый метод выбора коэффициентов и весов, включаемых в модель предсказания неплатежеспособности, состоящий в рассматривании экономистов, работавших когда-либо в области предсказания неплатежеспособности в качестве экспертов. На основании данного метода построена модель предсказания неплатежеспособности.
Х Введено понятие линдекса предсказательной силы модели предсказания неплатежеспособности. Показано, что важность ошибок в предсказании неплатежеспособности неодинакова. Важность ошибки, возникающей при классификации предприятия-банкрота как благополучного, превышает важность обратной ошибки. С использованием индекса предсказательной силы проведено сравнение некоторых моделей предсказания неплатежеспособности.
Х Выявлены цели, преследуемые при умышленном банкротстве предприятий. На основании анализа этих целей предложена методика прогнозирования сценария развития процедуры банкротства, состоящая из двух блоков: предпосыки и симптомы.
Х Уточнена классификация методов предсказания неплатежеспособности и банкротства предприятия. На основании данной классификации сформулированы требования, которьм дожны отвечать методы предсказания неплатежеспособности предприятия и прогнозирования пути развития процедуры банкротства.
Практическая значимость работы определяется следующим:
Х Рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при проведении анализа финансового состояния предприятия;
Х Выводы и предложения относительно реформирования правовой системы, регулирующей вопросы финансового оздоровления и банкротства целесообразно использовать в дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы;
Х Основные научные результаты могут применяться в преподавании отдельных экономических дисциплин - Экономика предприятия, Антикризисное управление.
Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научной конференции Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность в 1999 г., конференции, посвященной 60-летию основания экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Экономический строй России: прошлое, настоящее и будущее в 2000 г. и международной научной конференции Экономическая наука: проблемы теории и методологии в 20021.
Цель и задачи исследования предопределили следующую структуру работы:
Введение.
Глава 1. Методы прогнозирования несостоятельности.
1.1. Содержание и классификация методов прогнозирования несостоятельности
1.2. Эволюция методов прогнозирования неплатежеспособности предприятия
1.3. Прогнозирование неплатежеспособности предприятий в современной России
Глава 2. Исследование закономерностей в развитии предприятий, приближающихся к банкротству.
2.1. Моделирование предприятия, приближающегося к банкротству.
2.2. Анализ относительного влияния факторов неплатежеспособности предприятия
2.3. Проблемы измерения ликвидности в моделях прогнозирования несостоятельности
2.4. Ошибки в предсказании банкротства.
Глава 3. Построение модели для оценки вероятности банкротства предприятий в современной России
3.1. Построение модели прогнозирования неплатежеспособности предприятия
3.2. Некоторые вопросы прогнозирования банкротства как процесса смены собственника.
Выводы и предложения
Библиография
Приложения
Основные результаты исследования
1. Содержание и классификация методов прогнозирования несостоятельности
!3 настоящее время термины банкротство и неплатежеспособность часто рассматриваются как синонимы. Однако представляется, что это не совсем верно. Очевидно, не все компании, стакивающиеся с трудностями, становятся банкротами. Некоторым компаниям в результате реструктуризации, введения жесткого режима экономии, принятия других чрезвычайных мер удается преодолеть кризис и вновь выйти на траекторию поступательного развития. Многие маленькие компании, особенно семейные, попав в затруднительное положение, просто прекращают свою деятельность.
Однако, с другой стороны, не всякая процедура банкротства заканчивается прекращением бизнеса - возможна ситуация, когда собственность переходит из одних рук в другие, в то время как компания продожает существовать
Таким образом, следует выделить три стадии банкротства:
1. Неплатежеспособность, включая попытки, направленные на предотвращение дальнейших стадий.
2. Банкротство как процедура смены собственника.
3. Банкротство как ликвидация бизнеса.
Представляется, что вторая стадия, в свою очередь, также может протекать по-разному: по типу естественной смены собственника и типу умышленной смены, обычно понимаемой как передел собственности. В первом случае смена собственника выступает логическим завершением процесса банкротства предприятия, инициированного с целью взыскания с него догов, в том случае, когда найдутся желающие в той или иной форме сохранить бизнес предприятия. Во втором случае переход предприятия к другим собс!-
венникам с самого начала был целью процедуры банкротства, часто искусственно инициированного.
Неоднородной является и третья стадия. Здесь также можно говорить о двух причинах ликвидации бизнеса: о ликвидации предприятия как следствия банкротства и ликвидации его как цели этой процедуры, например, для завладения земельной площадью, зданием, ликвидации конкурента и т.п.
Очевидно, что первая стадия (неплатежеспособность) является пред-стадией для двух других, т.е. после наступления неплатежеспособности события могут развиваться как по направлению смены собственника, так и к ликвидации бизнеса.
Отсюда следует, что проблему предсказания банкротства также следует рассматривать в четырех указанных плоскостях, а именно:
(1) Предсказание возможной неплатежеспособности предприятия, т.е возникновения у него определенных затруднений в испонении обязательств.
(2) Предсказание того, что возникшие трудности приведут к кризису предприятия, к осуществлению предусмотренных законом процедур банкротства и завершатся сменой его собственников.
(3) Предсказание инициирования банкротства как процедуры передела собственности.
(4) Предсказание того, что в результате осуществления банкротства предприятие будет ликвидировано.
Проблема предсказания банкротства исследуется зарубежными учеными практически непрерывно в течение последних семидесяти лет. Среди большого множества работ, посвященных данному вопросу, следует выделить труды Бивера и Альтмана, как наиболее широко используемые.
Для России проблема предсказания банкротства стала актуальной сравнительно недавно, однако в настоящий момент уже существуют не-
сколько отечественных моделей, среди которых можно отметить работы Р.С.Сайфулина и Г.Г.Кадыкова, О.П.Зайцевой.
Следует отметить, что и в западных, а вслед за ними и в отечественных трудах основное внимание уделяется именно предсказанию неплатежеспособности. Для западных исследователей это является впоне понятным, так как наличие выверенного законодательства и выработанных насчитывающей многие десятилетия практикой правила поведения в бизнесе делают связь между неплатежеспособностью и банкротством достаточно прозрачной и впоне прогнозируемой. Поэтому, рассчитывая те или иные показатели предсказания неплатежеспособности, западные ученые (в частности Альтман, Би-вер и т.д.), как правило, сопоставляли данные работающих и обанкротившихся предприятий, т.е. они практически ставили знак равенства между неплатежеспособностью и банкротством. Основным аргументом в пользу именно такого акцента следует считать тот факт, что неплатежеспособность является предпосыкой для банкротства. При этом в силу указанных выше причин западных авторов не воновало, по какому сценарию протекало банкротство.
Иное дело в России. Здесь в силу целого ряда обстоятельств связь между неплатежеспособностью и ее последствиями не носит ни однозначного, ни даже просто прозрачного характера.
Наличие большого количества методов предсказания банкротства ставит вопрос об их классификации и упорядочиванию. Мы предлагаем их классификацию по следующим критериям.
1. Степень заданности агоритма получения результата и его трактовки. (Формализованные и неформализованные).
2. Характеристика показателей использующихся в модели. (Качественные и количественные).
3. Степень объективности исходных данных. (Объективные и субъективные).
4. Количество результативных факторов. (Аналитические и синтетические)
5. Степень возможности использования модели различными пользователями. (Открытые и закрытые)
6. Основа для создания модели.
7. (Статистические и экспертные).
8. Возможность внесения изменений и допонений. (Изменяемые и неизменяемые).
9. Регламентирующий орган (Регламентируемые законодательством . или другим органом и нерегламентированные).
10. Цель предсказания. (Методы, предсказывающие возможные трудности, методы, предсказывающие банкротство как смену собственника, методы, предсказывающие ликвидацию бизнеса).
Как было показано выше, между предсказанием собственно неплатежеспособности предприятия и прогнозированием дальнейшего развития событий существуют принципиальные различия. Следовательно, для данных целей дожны применяться различные методы. На основе предложенной классификации можно сформулировать, какими дожны быть методы, предсказывающие неплатежеспособность предприятия и пути, которыми будет протекать процедура банкротства.
На наш взгляд, модель, предсказывающая неплатежеспособность предприятия, в соответствии с приведенной классификацией, дожна быть: формализованной, количественной, объективной, синтетической, открытой.
В свою очередь, модель, прогнозирующая дальнейшее развитие событий, дожна быть: формализованной, качественной, субъективной, аналитической, открытой.
На наш взгляд, желательно также, чтобы, по крайней мере, первая из этих моделей была регламентированной.
2. Закономерности изменения структуры активов и пассивов предприятия, приближающегося к кризису.
Модель Бивера представляет собой набор из пяти показателей (Денежный поток к задоженности, чистая рентабельность активов, задоженность к активам, рабочий капитал к активам и коэффициент покрытия), для каждого из которых даны значения для благополучных предприятий и предприятий-банкротов. На основании этих показателей можно однозначно сконструировать балансы благополучных предприятий и предприятий-банкротов (рис. 1,2)
Благополучное предприятия
Неблагополучное предприятие
внеоборотные
оборотные
Собственный] каптал''-1
В Т.ч.-
Догосрочн. Об-ва 21%
Краткосрочные Об-ва 17%
внеоборотные .Собственный
активы Чкашггал.16%
догосрочн.
* об-ва
Оборотные акт.
12% кр.об-ва 6%
Рис.1 Модель баланса кризисного предприятия за 1 год до банкротства в сравнении с благополучным (на основании показателей Бивера)
Благополучное предприятия Неблагополучное предприятие
Актив Пассив Актив Пассив
внеоборотные Собственный *>; де .Хи капитал внеоборотные Собственный
активы активы капитал ?л' '
42% 52% 52% : !Х/' ' 1," "А-о!,' прибылью/о ^л
оборотные догосрочн. об-ва 24% оборотные активы. 48% догосрочн. об-ва 28%
активы 58% краткосрочные об-ва 17% краткосрочные об-ва 20%
Рис.2 Модель баланса кризисного предприятия за 5 лет до банкротства в сравнении с благополучным (на основании показателен Бивера)
Сравнительный анализ показал, что у предприятия, находящегося на грани банкротства, доля краткосрочных обязательств в три раза меньше, чем у благополучной фирмы. Кроме того, догосрочные обязательства, т.е. обязательства, срок оплаты которых еще не подошел, у неблагополучного предприятия превышают догосрочные обязательства "его счастливого соперника" в несколько раз и составляют три четверти пассивов компании. Объяснить этот факт, на наш взгляд, можно тем, что при приближении предприятия к краху поставщики и покупатели, а также финансовые институты отказываются предоставлять ему кредиты, поэтому доля краткосрочных обязательств снижается, а ранее предоставленных догосрочных займов растет.
Сравнение изменений балансов в ретроспективе показывает, что у предприятия-будущего банкрота происходит уменьшение собственного капитала за счет убытков, что также увеличивает долю догосрочных кредитов.
Вторая явная тенденция - резкое снижение доли оборотных активов, происходящее вследствие их утраты. Перед банкротством совершенно очевидно происходит сжатие предприятия, оно теряет оборотные средства. Если исходить из того, что размер внеоборотных активов за 5 лет остается без изменений, то степень утраты оборотных средств можно оценить.
Если исходить из того, что за 5 лет до банкротства соотношение оборотных и внеоборотных активов составляло 48:52, а за год до банкротства это соотношение стало 32:68, и при этом величина внеоборотных активов не изменилась, то получается, что оборотные активы уменьшились ровно в 2 раза.
Если считать, что потеря оборотных средств по годам происходит равномерно, то эту величину можно найти по следующей формуле: 1- . Где 0,51 - доля оборотных средств за год до банкротства в величине оборотных средств за 5 лет до банкротства, 4 - количество прошедших лет. Получается, что предприятие теряло ежегодно примерно 16% своих оборотных активов.
В действительности же скорость утраты активов была существенно выше, поскольку попавшее в кризис предприятие освобождается сначала от излишков внеоборотных активов (доли в других предприятиях, непрофильные активы и т.п.), а потом уже и не от излишних активов, содержать которые оно уже не в состоянии.
Приблизительную оценку скорости утраты активов можно дать в результате подобного же анализа структуры пассивов. Здесь, на наш взгляд, впоне правомерным является предположение о том, что абсолютная величина догосрочной задоженности терпящего бедствие предприятия не может увеличиваться. Это следует из того предположения, что если платежеспособности этого предприятия не доверяют в краткосрочном аспекте, то ему тем более не дожны доверять в достаточно продожительной перспективе. А раз так, то в балансе отражена только та догосрочная задоженность, которая была у него на момент начала кризиса (хотя, естественно, понятие начало кризиса может быть очень размытым).
Предположим, что, начиная с 5 лет до банкротства, догосрочная задоженность предприятия не растет. Тогда мы можем исходить из соотношения, что за пять лет до банкротства на 1 рубль догосрочных обязательств приходилось 2,57 рублей остальных пассивов (72/28). А за год до банкротства - только 28 копеек. Поскольку абсолютная величина догосрочной задоженности считается постоянной, то получаем, что на 1 рубль остальных пассивов четырехлетней давности приходится приблизительно 11 копеек современных остальных пассивов. То есть их величина сократилась в 9 раз и составила 8% от величины всех пассивов за 5 лет до кризиса. Получается, что величина всех пассивов за год до банкротства составляет только лишь 36% (28+8) от величины четырехлетней давности. Если считать, что потеря пассивов по годам происходит равномерно, то эту величину можно найти по
следующей формуле: (1-^0'36). Где 0,36 - доля пассивов за год до банкротст-
ва в величине пассивов за 5 лет до банкротства, 4 - количество прошедших лет. Получается, что среднегодовая скорость сжатия пассивов предприятия, а, следовательно, и его активов составляет 22,6% в год.
Анализ показал, что средний темп утраты российскими предприятиями оборотных средств в период 1990-1995 г. составлял 27,7% в год, что примерно совпадает с данными, полученными выше на основании анализа зависимостей Бивера.
Таким образом, углубленный анализ показателей Бивера продемонстрировал, что существует впоне отчетливая тенденция, свидетельствующая о приближении предприятия к банкротству. Показателями, отражающими данную тенденцию, являются скорость утраты предприятием своих оборотных средств и скорость сжатия предприятия. Потеря предприятием свыше 16% оборотных средств ежегодно, а также скорость сжатия, превышающая 20% могут служить индикаторами приближающегося банкротства. По-видимому, в условиях современной России именно эти показатели можно, в первую очередь, рассматривать в качестве ориентировочных критериев приближения к банкротству.
3. Проблемы измерения ликвидности в моделях прогнозирования несостоятельности
Коэффициент покрытия явися первым коэффициентом, использовавшимся в финансовом анализе. История его появления восходит к 1905 г. В тоже время, он до сих пор является основным показателем измерения ликвидности предприятия.
Принято считать, что минимально допустимая величина коэффициента покрытия дожны быть 2. В частности, Постановление Правительства РФ от 20.05.94 №498 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий регламентировало именно это значение как нормативное. В тоже время, анализ показал, что данное значе-
ние коэффициента покрытия является завышенным не только для России, но и для западных стран.
В диссертационном исследовании мы предлагаем подход, который, по нашему мнению, позволяет подвести под нормальную величину коэффициента покрытия некоторую теоретическую и статистическую базу.
В теории финансового анализа считается нормой, когда кредиторская задоженность предприятия равна его дебиторской задоженности. Считается, что такое соотношение гарантирует предприятие от неприятностей, связанных с неплатежеспособностью. На основании данных госстатистики можно оценить, при каком коэффициенте покрытия величины указанных задоженностей совпадают. В таблице 1 приводятся данные о соотношении дебиторской и кредиторской задоженностей для предприятий, имеющих различные коэффициенты покрытия.
Таблица 1
Соотношение дебиторской и кредиторской задоженностей для предприятий с раз_личным коэффициентом покрытия (в %)._
Годы Предприятии с коэффициентом покрытая:
до 1,0 1,01-2,0 св.2,0
1995 44,5 75,4 201,2
1996 50,0 77,7 160,7
1997 45,0 83,0 200,6
1998 49,1 87,0 213,4
1999 46,7 82,8 201,3
2000 45,4 90,4 155,7
В среднем за 1995-2000 гг. 46,4 82,3 183,7
Если последнюю строку табл. 1 изобразить графически, то получится линия, представленная на рис. 3
Зависимость соотношения дебиторской и кредиторской задоженностей от коэффициента покрытия на предприятиях РФ в среднем за 1995-2000 гг.
Рисунок 3
Как видим, рассматриваемое соотношение достигает значения, равного 100%, недалеко от середины промежутка 1,01-2,0, а при коэффициенте покрытия, равном 2, дебиторская задоженность уже далеко превосходит кредиторскую.
На основании этих данных при помощи корреляционно-регрессионного анализа можно определить, что зависимость соотношения дебиторской и кредиторской задоженностей от коэффициента покрытия имеет вид:
У=71,0х,
где: V- соотношение дебиторской и кредиторской задоженностей (в процентах);
х - коэффициент покрытия.
Как видно из этого соотношения, У становится равным 100, т.е. дебиторская и кредиторская задоженности совпадают, при коэффициенте покрытия 1,4-1,5. Эту величину коэффициента, на наш взгляд, и можно считать нормальной.
4. Построение модели прогнозирования неплатежеспособности предприятия
Построение модели предполагает, во-первых, выбор подходящих показателей, т.е. показателей, которые наилучшим образом позволяли бы отделить платежеспособные предприятия от неплатежеспособных, а во-вторых, построение системы весовых коэффициентов, позволяющих объединять эти показ а гели в синтетическую модель.
Анализ работ, выпоненных до нас по проблеме предсказания неплатежеспособности, показал, что в рассмотренных методиках используется в основном ограниченный набор показателей, представленный в разных сочетаниях, которые с известной степенью условности можно классифицировать в 5 групп:
(1) показатели ликвидности
(2) показатели рентабельности
(3) показатели структуры баланса
(4) показатели оборачиваемости
(5) прочие показатели
Наличие такого большого количества работ, выпоненных в русле рассматриваемой проблемы, позволяет нам совершенно по-особому подойти к построению своей модели. Мы можем рассматривать всех работавших до нас в этой области исследователей в качестве экспертов. Пользуясь этим накопленным колективным опытом, мы сможем и отобрать показатели, наиболее часто встречавшиеся в аналогичных моделях, и определить веса, с которыми эти показатели дожны входить в модель.
Работа предполагает 2 шага.
Определяются сравнительные веса различных групп показателей, исходя из частоты их включения в модели различных исследователей. Здесь мы предполагаем, что каждый исследователь до нас включал тот или иной пока-
затель в свои модели, руководствуясь своими представлениями о его значимости. Чем больше исследователей включали данный показатель в свою модель, ем, следовательно, больше значимость этого показателя, тем больший удельный вес он дожен иметь.
Первоначально, как уже указывалось, мы определим веса отдельных групп показателей из указанных 5 групп. Далее при взвешивании показателей их достаточно классифицировать по указанным 5 группам, присвоить каждому показателю соответствующий вес и трансформировать его так, чтобы сумма весов равнялась 100.
Проблема возникнет, если в модель включаются два или более показателей из одной группы. Мы считаем, что их суммарный вес дожен равняться весу группы, а их частные веса определяются либо, исходя из их относительных весов в группе, либо из соображений исследователя.
На основе рассмотренных работ построим таблицу, в которой определим веса перечисленных пяти групп (табл. 2).
Таблица 2
Част (л а встречаемости групп показателей в работах, посвященных прогнозирова-
нию неплатежеспособности
Группа показателей Количество пока- Доля показателей
зателей группы
показатели ликвидности 36 29%
показат ели рентабельности 23 19%
показа 1 ели структуры баланса 32 26%
показатели оборачиваемости 16 13%
прочие показатели 16 13%
Итого 123 100%
Для построения модели мы отберем показатели, наиболее часто встречающиеся в моделях других исследователей, придадим им веса в соответствии с гем, что было описано выше, а затем уточним модель и проверим ее разделительные способности на материалах российских предприятий.
3 таблице 3 представлены наиболее часто встречающиеся в рассмотрении ч нами работах показатели.
Таблица 3
Наиболее часто встречающиеся показатели в работах, посвященных прогнозирова-
нию неплатежеспособности в убывающем порядке
Группа 1 Название Кол-во В %% В %% на-
рас1аю-
щим ито-
гом
1 Коэффициент покрытия 12 10% 10% 1
1 Рабочий капитал к активам 10 8% 18%
3 Чистая стоимость собственного капитала к общей величине задоженности 9 7% 25%
2 Рентабельность продаж 7 6% 31%
2 Рентабельность собственного капитала 7 6% 37%
2 Рентабельность активов б 5% 41%
4 Коэффициент оборачиваемости активов б 5% 46%
3 Собственный капитал к общей величине капитала 4 3% 50%
5 Тенденция прибыльности 4 3% 53%
1 Денежный поток к задоженности 3 2% 55%
8 показателей дают 50% суммарной встречаемости. Представляется,
что на основе 8 показателей и следует строить модель. Возможно, среди них есть лишние, однако эти лишние будут лотсечены в результате проверки всей системы на мультиколинеарность. В порядке исключения в качестве восьмого показателя возьмем не отношение собственного капитала к общей величине капитала предприятия, а отношение денежного потока к задоженности.
С нашей точки зрения, этот именно этот показатель наиболее адекватно отражает ликвидность предприятия. Его же относительная непопулярность, с нашей точки зрения, обусловлена некоторыми трудностями в получении соответствующих данных с одной стороны, и сравнительной новизной самого показателя с другой.
На основе данных по 17 российским предприятиям различных отраслей промышленности рассчитаем значения указанных выше коэффициентов. Ит этих предприятий 6 классифицированы как банкроты, 11 - как благополучные.
Корреляционный анализ показал, что коэффициент оборачиваемости активов и отношение чистой стоимости собственного капитала к общей величине задоженности не сильно различаются у благополучных предприятий и предприятий-банкротов. Кроме того, между некоторыми коэффициентами существует тесная связь. Анализ парных коэффициентов корреляции между показателями позволил выявить 3 модели, в которые входят линейно независимые показатели: Модель№1:
Х Рабочий капитал к активам
Х Рентабельность собственного капитала
Х Денежный поток к задоженности
Модель№2:
Х Коэффициент покрытия
Х Рентабельность активов Модель№3:
Х Коэффициент покрытия о Рентабельность продаж
Х Рентабельность собственного капитала
Х Денежный поток к задоженности
Для получения весов мы воспользуемся той методикой, которая была описана выше.
Таким образом, получим следующие модели: Модель№1=0,47К1+0,14К2+0,39К3 Модель№2=0,61К4+0,39К5 Модель№3=0,49К4+0,12К2+0,19К6+0,19К3, Где
К! - Рабочий капитал к актива
К2 - Рентабельность собственного капитала
К3 - Денежный поток к задоженности К4 - Коэффициент покрытия К5 - Рентабельность активов Кб - Рентабельность продаж
Для определения критических значений моделей рассчитаем каждую из них для рассматриваемых предприятии и построим доверительные интервалы с уровнем ошибки 5%.
Полученные результаты представлены в таблице 4 Таблица 4
Критические значения рассматриваемых моделей
Модель Благополучные Банкроты Зона неопределенности
I 0.08-0.16 (-0.20М-0.08) (-0.08)-0.08
П 1.07-1.54 0.35-0.49 0.49-1.07
Ш 0.92-1.36 0.25-0.38 0.38-0.92
Для сравнения моделей введем показатель линдекса предсказательной силы, рассчитываемый по следующей формуле: 1ПС = а+рхк+ух1, Где
а-ошибка 1-го рода, т.е. благополучное предприятие классифицировано как банкрот;
р-ошибка Н-го рода, т.е. предприятие-банкрот классифицировано как благополучное;
к-весовой коэффициент, отражающий сравнительную важность ошибки П-го рода, по сравнению с ошибкой 1-го;
у - доля значений, попадающих в границы зоны неопределенности; 1 - весовой коэффициент, отражающий важность значений, попавших в зону неопределенности
В качестве весовых коэффициентов мы предлагаем использовать следующие значения: к=2; 1=0,5.
Очевидно, что, чем меньше значение данного индекса, тем надежнее оцениваемая модель.
Используя индекс предсказательной силы, мы определили, что наилучший результат дает модель №3.
' Сравнение по этому показателю моделей других авторов показало, что они^ по крайней мере в рассматриваемых рамках, обладают меньшей предсказательной силой.
Отметим, что наиболее близко к модели №3 по индексу предсказательной силы находится отношение денежного потока к задоженности в аналитической модели Бивера. Все остальные рассмотренные показатели и модели оказались значительно хуже.
5. Прогнозирования банкротства как процесса смены собственника.
Для построения модели, прежде всего, необходимо выделить цели, которые может преследовать предприятие-агрессор, инициируя процедуру банкротства.
Представляется, что причины приобретения предприятия не принципиально отличаются в зависимости оттого, каким образом происхолит тп процесс: через процедуру банкротства или путем скупки пакета акций. Таким образом, мы можем воспользоваться целями, неоднократно описанными в литературе как мотивы слияний и поглощений. Преимущества использования процедуры банкротства для достижения рассматриваемых целей видятся нам в сравнительной дешевизне покупки контрольного пакета задоженности по сравнения с акциями, а также в невозможности поглощения через акции предприятий, не котирующих свои акции на бирже, либо совсем не имеющих таковы.
Подобными мотивами могут быть следующие:
1. Установление контроля над предприятием.
а) Создание концерна.
Х Достижение эффекта синергии
Х Диверсификация
Х Обеспечение потока поставок и продаж
Х Достижение эффекта плацдарма.
б) Ликвидация конкурента.
в) Оказание давления на конкурента путем подчинения его основного поставщика (потребителя).
г) Приобретение компании с целью дальнейшей перепродажи (спекуляция)
д) Возможность сэкономить на налогах. Предприятие-банкрот, как правило, убыточно, следовательно в процессе консолидирования убыток данного предприятия уменьшает прибыль всей группы, позволяя сэкономить на налогах.
е) Приобретение компании с целью увеличения размера группы, повышения ее престижа. Имеет эффект имиджевой рекламы.
2. Захват актива.
а) Дебиторская задоженность.
б) Собственный дог перед данным предприятием.
в) Захват ценного актива, которым владеет данное предприятие -брилианта
Таким активом может являться следующее:
Х Различные патенты, лицензии и т.п.
Х Земля, здания, сооружения и т.п. в престижном месте.
г) Как ценный лактив компании можно рассматривать менеджера или команду менеджеров, проявивших себя с лучшей стороны.
Таким образом, на основе всего вышесказанного, можно попытаться разработать систему критериев, оценивающих пути развития процедуры банкротства.
На наш взгляд, эта модель дожна состоять из двух частей: предпосыки и симптомы.
Под предпосыками мы понимаем условия, при наличии которых компания может быть привлекательна для агрессора.
Предпосыки:
1. Наличие брилианта (в том числе земли, зданий и сооружений в престижном месте).
2. Наличие дебиторской задоженности, превышающей кредиторскую.
3. Наличие большой дебиторской задоженности одного предприятия.
4. Наличие сильного конкурента.
5. Наличие сильного конкурента у основного поставщика (потребителя)
6. Предприяше являеюя важным звеном в технолог ической цепочке.
7. Предприятие является единственным производителем некого продукта (услуги) в регионе.
8. Наличие убытков.
9. Наличие сильной команды менеджеров.
10.Наличие громкого имени
Под симптомами, в свою очередь, следует понимать факторы, говорящие о том, что процесс луже пошел.
Симптомы:
1. Скупка догов (особенно если их скупает предприятия уже зарекомендовавшее себя как агрессор).
2. Предприятие получает испонительный лист.
3. Наличие большой просроченной задоженности (очевидно, она в этом случае будет дешево стоить).
4. Ранее происходили попытки захватить данную компанию путем скупки акций.
5. Ранее происходили попытки приобретения сходного (по размеру, выпускаемой продукции, региону) предприятия.
6. Ранее прошел захват предприятия в соседнем регионе.
Диссертацию завершают выводы и предложения. Реализация данных
предложений позволит, в определенной степени, решить проблемы, связанные с прогнозированием банкротства и его возможным развитием.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах.
1. Колыппсин A.B. Использование показателей Бивера в предсказании банкротства. Вестник Хакасского Государственного университета. Экономическая серия, 2000, №1, 0,5 п.л.
2. Колышкин A.B. Развитие методов предсказания банкротства. Директор Легпромбизнеса 2000, №10,0,3 п.л.
3. Колышкин A.B. Новые подходы к оценке вероятности банкротства. Бухгатерские вести 2003, №3,0,3 п.л.
Подписано в печать 19 05.2003 Формат 60x84/16 Печать ризографическая Заказ № 352 Объем 1,56 п л Тираж 100 экз
Издательский центр экономического факультета СПбГУ 191123, С.-Петербург, ул Чайковского, 62
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Колышкин, Александр Викторович
Введение.
Глава 1. Методы прогнозирования несостоятельности.
1. Содержание и классификация методов прогнозирования несостоятельности.
2. Эволюция методов прогнозирования неплатежеспособности предприятия.
3. Прогнозирование неплатежеспособности предприятий в современной России.
Глава 2. Исследование закономерностей в развитии предприятий, приближающихся к банкротству.
1. Моделирование предприятия, приближающегося к банкротству
2. Анализ относительного влияния факторов неплатежеспособности предприятия.
3. Проблемы измерения ликвидности в моделях прогнозирования несостоятельности.
4. Ошибки в прогнозировании банкротства.
Глава 3. Построение модели для оценки вероятности банкротства предприятий в современной России.
1. Построение модели прогнозирования неплатежеспособности предприятия.^.
2. Некоторые вопросы прогнозирования банкротства как процесса смены собственника.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Прогнозирование развития банкротства в современной России"
Актуальность темы исследования. Неотъемлемой чертой предпринимательства в рыночной экономике является риск, связанный с возможностью банкротства предприятия. Риск распространяется не только на лицо или фирму, которые понесли убытки как результат своей хозяйственной деятельности, но и на лиц, предоставивших им средства в той или иной форме (через покупку акций, коммерческий или денежный кредит и т.п.).
Очевидно, чем раньше будет обнаружена тенденция, ведущая предприятие к банкротству, и, соответственно, чем раньше будут предприняты определенные процедуры по спасению предприятия, тем больше вероятность выхода компании из кризиса. Следовательно, возникает вопрос об определении показателей, способных прогнозировать развитие событий на ранних стадиях.
В то время как институт банкротства давно и с успехом работает за рубежом, в нашей стране эта проблема стала актуальной только сравнительно недавно.
Не вызывает сомнений тот факт, что основной целью института банкротства является попытка минимизировать потери экономики в целом: либо путем вывода терпящего бедствие предприятия из кризиса, либо, по возможности, максимальным удовлетворением требований кредиторов.
Однако, на практике, эти цели часто подменяются другими, направленными на передел собственности, либо на ликвидацию конкурента.
Все вышесказанное дает основание считать, что необходима глубокая научно-методическая проработка процедур и механизмов, направленных на прогнозирование банкротства предприятия на ранних стадиях, а также направления развития событий.
Степень разработанности проблемы. Проблема прогнозирования банкротства предприятий широко исследовались зарубежными учеными (Альтман, Бивер, Аргенти, Тафлер и др.) Как уже отмечалось, данная проблема достаточно нова для России, однако можно отметить работы и отечественных экономистов (Р.С.Сайфулин и Г.Г.Кадыков, О.П.Зайцева, В.В.Ковалев, А.П.Ковалев, В.Г.Белолипецкий и др.). Эти работы дают богатый теоретический и методический материал для дальнейших исследований. Однако, очевидна необходимость углубления исследований по данной тематике, в частности, в сфере адаптации зарубежных методик к современным российским реалиям, а также разработка методики, направленной на прогнозирование передела собственности, либо ликвидации предприятия.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы и целей данного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются:
Х Разработка модели прогнозирования неплатежеспособности предприятия;
Х Разработка подходов к прогнозированию развития процедуры банкротства (передел собственности, ликвидация или продожение хозяйствования)
Х Формирование предложений по совершенствованию законодательной базы, направленной на повышение эффективности применения процедур банкротства.
В соответствие с этим, диссертационное исследование направлено на решение следующих задач:
Х Определение задач, поставленных перед методами прогнозирования банкротства;
Х Анализ существующих методов прогнозирования неплатежеспособности предприятия;
Х Выявление тенденций, характерных для предприятия-потенциального банкрота;
Х Установление критерия, позволяющего сравнить различные методы прогнозирования;
Х Выявление целей, преследуемых лагрессором при захвате предприятия через процедуру банкротства;
Объект и методы исследования. В качестве объекта исследования рассматривались процедура банкротства, а также методы его прогнозирования.
Для проведения исследований применялись методы статистического, регрессионного и корреляционного анализа
Теоретической и методологической основой работы являются научные исследования зарубежных и отечественных авторов по проблемам прогнозирования банкротства.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили Законы РФ, законодательные и нормативные акты Правительства РФ, а также другие материалы, связанные с исследуемой проблемой.
Эмпирической базой исследования послужили официальные данные Госкомстата России, а также данные отчетности ряда предприятий.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
Х Показано, что банкротство неоднородное явление. Выявлены основные стадии банкротства. Первой стадией является неплатежеспособность предприятия. В дальнейшем процедура банкротства может развиваться по пути смены собственника, либо ликвидации предприятия. И то, и другое направление развития может быть как следствием, так и целью инициирования процедуры банкротства
Х Выявлены закономерности изменения структуры активов и пассивов предприятия, приближающегося к кризису, состоящие в сжатии предприятия и утрате им оборотных средств. Определены скорость протекания указанных процессов, свидетельствующие о приближении предприятия к банкротству. Указанные закономерности подтверждены статистическими данными.
Х Предложен подход, основанный на корреляционно-регрессионном анализе и анализе статистических данных, позволяющий уточнить нормативное значение коэффициента покрытия.
Х Предложен принципиально новый метод выбора коэффициентов и весов, включаемых в модель прогнозирования неплатежеспособности, состоящий в рассматривании экономистов, работавших до нас в области прогнозирования неплатежеспособности в качестве экспертов. На основании данного метода построена модель прогнозирования неплатежеспособности.
Х Введено понятие линдекса предсказательной силы модели прогнозирования неплатежеспособности. Показано, что важность ошибок в предсказании неплатежеспособности неодинакова. Важность ошибки, возникающей при классификации предприятия-банкрота как благополучного, превышает важность обратной ошибки. С использованием индекса предсказательной силы проведено сравнение некоторых моделей прогнозирования неплатежеспособности.
Х Выявлены цели, преследуемые при умышленном банкротстве предприятий. На основании анализа этих целей предложена методика прогнозирования сценария развития процедуры банкротства, состоящая из двух блоков: предпосыки и симптомы.
Х Уточнена классификация методов прогнозирования неплатежеспособности и банкротства предприятия. На основании данной классификации сформулированы требования, которым дожны отвечать методы прогнозирования неплатежеспособности предприятия и прогнозирования пути развития процедуры банкротства.
Практическая значимость работы определяется следующим:
Х Рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при проведении анализа финансового состояния предприятия;
Х Выводы и предложения относительно реформирования правовой системы, регулирующей вопросы финансового оздоровления и банкротства целесообразно использовать в дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы;
Х Основные научные результаты могут применяться в преподавании отдельных экономических дисциплин - Экономика предприятия, Антикризисное управление.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Колышкин, Александр Викторович
Выводы и предложения
1. Методы, направленные на прогнозирование банкротства, дожны прогнозировать не только несостоятельность как таковую, но и пути развития процедуры банкротства: будет ли процесс завершен переделом собственности, ликвидацией предприятия, либо у дожника есть все шансы восстановить свою платежеспособность и продожать хозяйствование.
2. Согласно, предложенной нами классификации методов прогнозирования банкротства, модель, прогнозирующая неплатежеспособность дожна быть: формализованной, количественной, объективной, синтетической, открытой и, желательно, регламентированной. В свою очередь, модель, прогнозирующая дальнейшее развитие событий, дожна быть: формализованной, качественной, субъективной, аналитической, открытой.
3. На основе показателей Бивера нами смоделированы балансы благополучных предприятий и предприятий, приближающихся к кризису. Анализ данных балансов показал, что существуют серьезные различия в тенденциях изменения структуры баланса у здоровых и больных предприятий. Основными различиями являются скорость утраты предприятием своих оборотных средств и скорость сжатия предприятия. Если скорость сжатия превышает 22,6% в год, а утрата оборотных активов - 16% в год, это может, на наш взгляд, свидетельствовать о том, что это предприятие может оказаться несостоятельным в самое ближайшее время.
4. Коэффициент покрытия, несмотря на обильную и, во многом, справедливую критику, по-прежнему остается основным показателем ликвидности предприятия. Однако, его нормативное значение, равное двум представляется нам существенно завышенным. На основе корреляционнорегрессионного анализа нами предложено снизить нормативное значение данного коэффициента до 1,4-1,5.
Также мы считаем более целесообразным использовать в качестве основных показателей ликвидности коэффициенты, рассчитанные на основе денежного потока.
5. На основе сравнения моделей прогнозирования неплатежеспособности с различным уровнем ошибок 1-го и П-го родов нами предложено в случае, если разница в ошибках не слишком велика, использовать для прогнозирования модель с меньшим уровнем ошибки Н-го рода (предприятие-банкрот классифицировано как нормальное). Если же ошибка 1-го рода одной модели намного превосходит подобную ошибку другой модели, то это может служить основанием для более подробного анализа.
6. На основе работ зарубежных и отечественных экономистов, а также анализа данных по ряду предприятий различных отраслей экономики РФ нами предложена модель прогнозирования неплатежеспособности предприятия, выглядящая следующим образом:
Модель=0,49К!+0,12К2+0,19К3+0,19К4,
К1 - Коэффициент покрытия
К2 - Рентабельность собственного капитала
К3 - Рентабельность продаж
К4 - Денежный поток к задоженности
Предприятия, для которых величина данного показателя равняется больше, чем 0,92 могут быть с вероятностью 95% классифицированы как благополучные. Если величина показателя меньше, чем 0,38, то предприятие с той же степенью вероятностью можно считать банкротом. Зона неопределенности лежит между этими границами.
7. Сравнение эффективности моделей прогнозирования неплатежеспособности может осуществляться на основе индекса предсказательной силы. Данный индекс рассчитывается по следующей формуле:
1ПС = а+рхк+ух1,
Где а-ошибка 1-го рода, т.е. благополучное предприятие классифицировано как банкрот;
Р-ошибка П-го рода, т.е. предприятие-банкрот классифицировано как благополучное; к-весовой коэффициент, отражающий сравнительную важность ошибки И-го рода, по сравнению с ошибкой 1-го; у - доля значений, попадающих в границы зоны неопределенности;
1 - весовой коэффициент, отражающий важность значений, попавших в зону неопределенности
8. Основными целями, представляющими интерес для лагрессора при переделе собственности являются установление контроля над предприятием (для создания концерна, ликвидации конкурента, оказание давления на конкурента) и захват актива, которым может являться патенты, здания, сооружения, земля, дебиторская задоженность.
9. Нами предложена система, состоящая из предпосылок и симптомов, позволяющая прогнозировать по какому сценарию пройдет процедура банкротства в случае ее инициации. Под предпосыками мы понимаем условия, при наличии которых компания может быть привлекательна для агрессора. Симптомы - это факторы, свидетельствующие, что процесс захвата предприятия уже инициирован.
10. На наш взгляд, необходимо реформирование нормативно-правовой базы, регулирующей банкротство предприятия. Основными направлениями реформирования видятся следующие:
Х Законодательство о банкротстве дожно состоять из двух самостоятельных законов. Первый дожен регулировать финансовое оздоровление, ориентируясь на договорные процедуры. Второй - посвящен порядку ликвидации предприятия посредством конкурсного производства.
Х На наш взгляд, необходимо обязать руководство предприятия отслеживать изменение специально регламентированного для этих целей критерия и, в случае неблагоприятных тенденций, подавать соответствующее заявление. По итогам такого заявления предприятие дожно включаться в специальный реестр предприятий с критическим уровнем данного показателя. Этот критерий может также применяться для окончательного решения вопроса об инициировании процедуры банкротства арбитражным судом.
Таким критерием может являться отношение активов предприятия, взвешенных по степени ликвидности, к задоженности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Колышкин, Александр Викторович, Санкт-Петербург
1. Гражданский Кодекс РФ, 1995, 1996, Ч. 1, 2.
2. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 О несостоятельности (банкротстве) предприятий.
3. Федеральный Закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
4. Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
5. Постановление Правительства РФ от 20.05.94 №498 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.01 № 4-П
7. Распоряжение ФУДН от 12.08.1994 № 31 Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса.
8. Айвазян 3., Кириченко В. "Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти"/ Проблемы теории и практики управления, № 4, 1999.-с. 94-100
9. Антикризисное управление: Общие основы и особенности России: Учебное пособие/ И. К. Ларионов, Н. И. Брагин, А. Т. Алиев. М.: Дашков и Ко, 2001.-247 с.
10. Архипов В., Ветошникова Ю. "Стратегия выживания промышленных предприятий"/Вопросы экономики, № 12, 1998.
11. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 1997. - 416 с.
12. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Учебное пособие. -М.: Финансы и статистика, 1998. 384 с.
13. Бандурин В.В., Ларицкий В.Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. -М.:Наука и экономика, 1999
14. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. М.: ИНФРА-М, 1998.-297 с.
15. Белых B.C., Дубинчин Э.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства) Под общей редакцией проф. В.С.Якушева. М.: Издательство НОРМА, 2001. 320 с.
16. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности. Теория, практика и интерпретация. Пер с англ. Москва Финансы и статистика, 1996
17. Бланк И.А. Финансовый менеджмент: учебный курс. М.: Ника-Центр, 1999.-527
18. Бляхман J1.C. Основы функционального и антикризисного менеджмента СПб.: Издательство Михайлова В.А., 1999. 380 с.
19. Бойко И.П., Рыбаков Ф.Ф. Экономика для юристов. Учебник.-М.:000 ТК Веби, 2002 272 с.
20. Бойко И.П., Котельников A.B. К вопросу о классификации градообразующих предприятий. Тезисы международной научной конференции Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Спб.: ОЦЭиМ, 2002 с.135-136
21. Бочаров В. Финансовый анализ. СПб. : Питер, 2002. - 240 с.
22. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов, Москва, Олимп-Бизнес, 1997 1120 с.
23. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. полный курс: в 2-х т./Пер. с англ. Под ред. В.В.Ковалева. СПб: Экономическая школа, 1997 т1 -497 е., т2 669 с.
24. Вадайцев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций, СПб.: Изд-во С-Петерб. Ун-та, 2001. 232 с.
25. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами: пер. с англ. / Гл.ред. серии Я.В.Соколов. М.: Финансы и статистика, 1999. - 799 с.
26. Виноградова Е. А теперь текстиль Ведомости 22 апреля 2002
27. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва 1997 22 с.
28. Галиев А. Другие доги в обмен на акции Эксперт №8, 26 февраля 2001г. стр.27
29. Гамм Р. В.,Паркшеян X. Р.Опыт применения финансового анализа на ЗАО "Бизнес-сервис" (стр.45 68)
30. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве, Хозяйство и право, № 8, 1999.
31. Доронин С. Банкрот по собственному желанию Эксперт №17, 29 апреля 2002 г., с.22
32. Драпкина Е., Татевосова М. Сибнефть следует за Лукойлом Эксперт №6, 12 февраля 2001 г.
33. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгатерский учет, 1998. 320 с.
34. Зыков А. Несколько способов вернуть невозвратный дог Деньги №4, 9 февраля 2003. с.35-38
35. Карпов П. Как восстановить платежеспособность российских предприятий/ Российский Экономический Журнал, 1998, № 4
36. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. Москва, АО Финстатинформ, 1995. Ч 96 с.
37. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент, Москва, Финансы и статистика, 1999 768 с.
38. Ковалев В.В. О критериях определения неплатежеспособности предприятий Бухгатерский учет, 1994 № 10 , с. 10-12
39. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1995. 432 с.
40. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы. Пер. с французского под ред. Проф. Я.В. Соколова. Москва Финансы издательское объединение ЮНИТИ, 1997 Ч 576 с.
41. Короткое Э.М. Антикризисное управление. М.: ИНФРА-М, 2002. 432 с.
42. Крутик А.Б., Муравьева А.И. Антикризисный менеджмент СПб.: Питер, 2001.-432 с.
43. Крушвитц Л. Финансирование и инвестиции. Неоклассические основы теории финансов/Пер. с нем. Под общей редакцией В.В.Ковалева и З.А.Сабова СПб: Издательство Питер, 2000 - 400 с.
44. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов Менеджмент в России и за рубежом №2, 2001 Ч с. 91-98
45. Курс переходной экономики: Учебник для студентов высших учебных заведений,обучающихся по экономическим направлениям и специальностям/ Л. И. Абакин, О. И. Ананьин, С. П. Аукционек и др.; Под. ред. Л. И. Абакина М.: Финстатинформ, 1997.-637 с.
46. Мазурова И.И., Романовский М.В. "Варианты прогнозирования и анализа финансовой устойчивости", СПб, 1995.
47. Максимов В. Вожские против завожских Ведомости 20 марта 2001
48. Менар К. Экономика организаций, М.: ИНФРА-М, 1996 146 с.
49. Методика финансового анализа. Горюнов А.Р., Кондратьева Е.А. Официальные материалы. Комментарии и консультации. Приложение к журналу Бухгатерский учет №1 2002 с. 41 45
50. Михальчук П. Банкротств больше не будет Эксперт №23, 17 июня 2002 г., с.49
51. Недосекин А. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами. // Аудит и финансовый анализ, 2000 №2 с. 137-160
52. Неймышева Н., Трудолюбов М. Не для русских писали канадцы закон о банкротстве. Ведомости, 18.04.2001
53. Общая теория статистики. Под редакцией Спирина A.A., Башиной О.Э. Москва Финансы и статистика, 1994 Ч 296 с.
54. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства. Российский экономический журнал №4, 2000 с.58-75
55. Петрова С. Альфа-банк будет расширяться по-новому Ведомости 8 июля 2002
56. Поволокин М. А. Банкротство: механизм и сущность Санкт-Петербургский государственный университет. Общая организация студентов и аспирантов экономического факультета СПбГУ. СПб., 1997. - с.97
57. Подъяблонская JI.M., Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий. Журнал Финансы №12, 2000 г. с. 18-20
58. Постатейный комментарий к Федеральному Закону О несостоятельности (банкротстве) Под общей редакцией В.В. Витрянского. -М.:Издательство Статут, 2000. 418 с.
59. Программа развития реального сектора экономики (предложения отечественных производителей). Принята II Всероссийским съездом товаропроизводителей. Российский Экономический Журнал, №4, 2000 с. 3-25
60. Радыгин А. Сопротивление корпоративному агрессору. Банкротство в России: к дискуссии о правительственном проекте Федерального закона О несостоятельности (банкротстве). Журналъ для акцюнеровъ, №4, 2002. -с. 26-28
61. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. Общество и Экономика, №12, 2002 с. 167 232
62. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. Ч М.: Юнити-дана, 2001. 223 с.
63. Российский статистический ежегодник. Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 2001
64. Руководство по кредитному менеджменту:Пер.с англ./Под ред. Б.Эдвардса.-М.: Инфра-М, 1996 464 с.
65. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России. Вопросы экономики, №6, 2000 с. 55 - 69
66. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. -Минск: ООО Новое знание, 2001. 688 с.
67. Савчук C.B. Анализ основных мотивов слияний и поглощений. Менеджмент в России и за рубежом, №5, 2002 с. 45 67
68. Сирунянц И.В. Организационные и экономические механизмы реструктуризации кризисных предприятий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар 2002 -22 с.
69. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой/ А. П. Градов, Б. И. Кузин, А. В. Федотов и др.; Под общ. ред. А. П. Градова, Б. И. Кузина. -СПб.: Специальная Литература, 1996.-510 с
70. Теория и практика антикризисного управления. Под ред. С.Г.Беляева и В.И.Кошкина. М.:Закон и право, ЮНИТИ, 1996 - 469 с.
71. Уош К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании. Издательство Дело, Москва, 2001 360 с.
72. Финансы: Учебник / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др., Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1993 - 400 с.
73. Хан Д. "Планирование и контроль: концепция контролинга", Москва, 1997.
74. Хейфец Б. Тандем реаниматоров Эксперт №6, 12 февраля 2001 г. с.48
75. Худший закон России-2. Воков А., Привалов А. Эксперт №9, 4 марта 2002 Стр. 12-15
76. Чупров C.B. Прогнозирование кризисного развития предприятия. // Проблемы прогнозирования 2002 №6 с. 150-155
77. Шевченко В.А Несостоятельность производства и его оздоровление. Санкт-Петербург Издательство Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов, 1997 31 с.
78. Шеломенцев А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве). ЭКО, №12, 1999 с.3-14
79. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. Москва ИНФРА-М, 1996 176 с.
80. Шим Джей К., Сигел Джоэл Г. "Финансовый менеджмент", М., 1996.
81. Экономика предприятия / Под ред. Ф.К.Беа, Э.Дихтла, М.Швайтцера. ИНФРА-М, М. 1999
82. Экономическая диагностика: Теория и методы / Н.Н.Погостинская, Ю.А.Погостинский, Р.Л.Жамбекова, Р.Р.Ацканов Нальчик: Эльбрус, 2000 -320 с.
83. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства//Российская юстиция, 1999, №6
84. Corporate Failure. Prediction, panacea and prevention. O.P. Kharbanda, E.A. Stallworthy. McGraw-Hill, Book Company Limited (UK), 1985 193 p.
85. Financial Analysis & Forecasting. Terry S. Maness, James W. Henderson. Prentice Hall, 1992- 150 p.
86. Financial Statement Analysis (A Strategic Perspective) Clyde P. Stickney Dryden Press, 1992 289 p.
87. Gupta L.S. Financing Ratios for Monitoring Corporate Sickness Towards a More Systematic Approach, Oxford University Press, 1983 - 155 p.
88. Ratio Analysis and the Prediction of Company Failure. Susan Dev. Debits, Credits, Finance and Profits edited by Harold Edey and B.S. Yamey. London, Sweet & Maxwell, 1974 p. 61-74
89. The Prediction of Corporate Bankruptcy. A Discriminant Analysis. Edward I. Altman. Garland publishing, Inc. New York & London, 1988 138 p.
90. Corporate Finance. A Model-building Approach. Michel Schlosser. Prentice Hall, 1989-527 p.
91. Банкротство. Информационно-аналитическое агентство www.bankrupt.ru
92. Интернет-пресс-конференция руководителя ФСФО Георгия Таля: Цивилизованный институт банкротства необходимое условие современной экономики Ссыка на домен более не работаетpressconf/2001/01/25/
93. Комплексный анализ и рейтинговая оценка предприятий (Ссыка на домен более не работает~masters/2002/fem/belozubenko/komplex.htm)
94. Митин А. Комментарий к новому закону О несостоятельности (банкротстве) (Ссыка на домен более не работаетproekt2/preview.phptable=arbi zakon&id=35.htm)
95. Олифиров В.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (Ссыка на домен более не работаетcomment/id 178)
96. Полянская Я. Кто скупает доги энергетиков? Неделя города №39(72) 27.09.2001 (Ссыка на домен более не работает270901/volzhsky.html)
97. Ситников С.Г., Солодова Т.А. "Прогнозирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия"/ Экономика предприятия, Ссыка на домен более не работает
98. Чувахин Н. Модели предсказания неплатежеспособности (Ссыка на домен более не работаетstatic/301/out 7427.shtm1)
99. Эйтингон В.Н., Анохин С.А. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы. (Ссыка на домен более не работаетwo1k/crisis/bankrot5.htrn)
100. Bankruptcy Prediction Models (Ссыка на домен более не работаетinsolart 1 .htni)
101. Bankruptcy Prediction: The Hidden Impact of Derivatives, Brian N. Gibson (Ссыка на домен более не работаетriensen/acct5341/1998sp/gibson/bankrupt.htm)
102. Charitou A., Trigeorgis L. Option-based bankruptcy prediction Ссыка на домен более не работаетconferences/ewgfm/papers/Charitou Trigeorgis.doc
103. Prediction financial distress of companies: revisiting the Z-score and ZETAо models. Edward I. Altman, July 2000 Ссыка на домен более не работает~ealtman/
104. Nasir M. Applying Neural Networks to Predict Corporate Bankruptcy (Ссыка на домен более не работаетcci/Proiects/bankruptcy.html)
105. Z scores a guide to failure prediction, (business failure) (Auditing) by Eidleman, Gregory J. (Ссыка на домен более не работаетcpai0urnal/0ld/l 6641866.htm)