Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова

Войцеховский, Андрей Владимирович

Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Войцеховский, Андрей Владимирович
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.14

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова"

На правах рукописи

ВОЙЦЕХОВСКИЙ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ РОССИИ СО СТРАНАМИ КОРЕЙСКОГО ПОЛУОСТРОВА

Специальность 08.00.14 - Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -2003

Работа выпонена во Всероссийском научно-исследовательском институте внешнеэкономических связей при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации.

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, профессор Спиридонов Иван Александрович Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Авдакушин Евгений Федорович кандидат экономических наук, доцент Фролов Евгений Александрович Ведущая организация: Институт Востоковедения РАН, отдел Кореи и Монголии

Защита состоится 2003 г. в ^"^Г часов на заседании

диссертационного совета Д 227.007.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте внешнеэкономических связей при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу: 1079%, Москва, К-31, ул. Пеггровка, д. 12, ком. 169.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института внешнеэкономических связей при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации.

Автореферат разослан лю ц<Л >- й 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного кандидат экономических наук

{О СоО 2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы обусловлена тем, что многие российские экономисты, политологи, социологи с пристальным вниманием изучают корейский феномен, тем более, что переход Российской Федерации к рынку, сам характер проводимых в стране экономических и политических реформ невозможно осуществлять без учета опыта своих ближайших сосе^ёй.1 А опыт одного из лазиатских драконов может помочь нашему ' 'государству увеличить темпы экономического роста и избежать ошибок.

Кроме того, новая внешнеполитическая доктрина Российской Федерации приветствует расширение как политического, так и экономического влияния и сотрудничества на восточном направлении. Страны же Корейского полуострова исторически были постоянными партнерами России и Советского Союза.

В отношениях между Россией, Южной и Северной Кореей существует определенная особенность построения политических и внешнеэкономических связей. Дело не ограничивается связями нашей страны с каждым из этих государств в отдельности. На йаших глазах происходит становление нового явления в международных экономических отношениях Ч возникновение относительно самостоятельного (в смысле свободы от поной подчиненности либо Сеулу, либо Пхеньяну) субъекта в лице Кореи вообще. И это не просто межкорейские отношения, замкнутые на обоих партнерах, а обстоятельство, которое обнаруживает себя по отношению к окружающему мировому сообществу, воспринимающему его в целостном виде: связи не с двумя Кореями вместе, а с самой Кореей как таковой.

Можно сказать, что на Корейском полуострове имеют место три отдельных блока внешнеэкономических связей. Во-первых, международное экономическое сотрудничество с Южной Кореей. Во-вторых, международное экономическое сотрудничество с Северной

Кореей. Но наряду с ними правомерно говорить, мрвтада^гт^с^

БИБЛИвТЕКА С. Петербург . 09 >005 *т

сотрудничестве и с обеими Кореями вместе (или с Кореей вообще, с Кореей в целом). Этот третий блок еще не приобрел реального материального напонения, но имеет право на жизнь хотя бы по причине

определенных интелектуальных усилий и материальных затрат на его Х >

разработку и претворение в жизнь как в самих корейских государствах, так и во всем остальном мировом сообществе.

Визит Президента России В.В. Путина в КНДР и ответный визит в Россию Председателя Комитета обороны КНДР Ким Чен Ира свидетельствуют о прекращении изоляции Северной Кореи и об их желании развивать взаимовыгодные отношения. Это подтверждается и подписанием Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между РФ и КНДР, пятая статья которого гласит: Стороны будут оказывать активное содействие развитию торгово-экономических и научно-технических связей, создавая для этого благоприятные правовые, финансовые и экономические условия.

Российская и корейская части Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству между Россией и КНДР в настоящий момент активизируют проработку крупных проектов сотрудничества в различных областях, включая металургию, энергетику, транспорт, лесную, нефтяную, газовую, легкую промышленность и другие. При этом решено уделить особое внимание реконструкции построенных совместными усилиями предприятий.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной науке проблема изучения внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова как единого целого, а не отдельных стран, разработана недостаточно. Это можно объяснить как общим направлением внешней политики России в первые десять лет после распада СССР, так и новизной такого понятия как лединый корейский рынок, которого не было еще несколько лет назад.

Тем не менее, в трудах российских ученых, исследующих проблемы внешнеэкономических связей Российской Федерации со странами СевероВосточной Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона, сформированы необходимые базовые подходы для исследования внешнеэк&Шш^еского сотрудничества и связей России с Южной и Северной Кореями^ '1

В числе таких работ назовем исследования 'В.Д.АЙдрианова, Ю.В.Ванина, ГХВойтоловского, А.В.Воронцова:, 'С.С.СуЬлиной, В.П.Ткаченко, Г.ДТолорая, А.Н.Федоровского и прочих ученых,' внесших значительный вклад в разработку вопроса взаимодействия России со странами Корейского полуострова. '"

Теоретической и методологической основой исследованйя стали труды современных российских ученых в области международных экономических отношений, среди них А.З.Астапович, Г.А.Астреин, М.М.Богуславский, В.Б.Буглай, А.С.Булатов, А.Н.Быков, В.А.Васильев, Н.Н.Вознесенская, Л.М.Григорьев, И.Г.Доронин, А.И.Кирилов, Ю.Ф.Кормнов, В.И.Кузнецов, В.А.Кузьмин, В.М.Лебедев, Н.Н.Ливенцев, В.Д.Миловидов, В.С.Паньков, В.Ю.Пресняков, Е.Е.Смирнова, И.А.Спиридонов, К.Г.Сусанян, И.П.Фаминский, Н.В.Хвалынская, В.Н.Шитов, Е.Л.Яковлева и другие, а также западных ученых Алибер Р., Бакли П., Берман Дж., Верной Р., Даннинг Дж., Кавес Р., Кассон М., Фридман У., Фрост К., Хаймер С., Хэрриган К., Шерр А. и другие.

В диссертационной работе использованы также научные работы азиатских исследователей, среди которых есть все основания выделить таких авторов, как Ли Джон Муна, Цой Хё Юля, Чжун Ми Кена, Чон Бон Ука, Ким Де Чжуна, Нам Кван Сика и других.

Основой исследования стали также публикации ООН, документы правительственных органов РФ, материалы международных совещаний, конференций по проблемам развития внешнеэкономических связей с Корейскими государствами.

Актуальность проблемы и наличие недостаточно разработанных вопросов определили выбор темы настоящего исследования, его цель и задачи.

Целью работы является анализ внешнеэкономических отношений между Российской Федерацией и странами Корейского полуострова, а также прогноз перспектив развития этих отношений в условиях углубления взаимного сотрудничества на современном этапе.

Для достижения поставленных целей предполагается решить ряд конкретных задач:

Х Проанализировать современное состояние торгово-экономического взаимодействия Российской Федерации и стран Корейского полуострова;

Х Определить актуальные проблемы двухсторонних связей с КНДР;

Х Изучить современное состояние валютно-кредитного сотрудничества с обеими Кореями;

Х Провести исследование современного состояния промышленного сотрудничества России с Республикой Кррея, в том числе: инвестиционного, научно-технического и военно-технического сотрудничества, промышленной кооперации и выявить наиболее крупные и перспективные программы промышленного сотрудничества;

Х Проанализировать современное состояние промышленного сотрудничества России с КНДР;

Х Определить наиболее крупные и перспективные трехсторонние проекты;

Х Спрогнозировать развитие внешнеэкономических связей России с Республикой' Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой.

Объектом исследования представленной диссертации является экономическое состояние и положение в мировой экономике Корейской Народно-Демократической Республики и Республики Корея.

Предметом исследования диссертации являются , анализ особенности путей и способов развития внешнеэкономических .связей Российской Федерации, а также Союза Советских Социалистических Республик, чьим преемником является Россия, со странами Корейского полуострова и прогноз развития данных отношений.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Научные положения, выводы и рекомендации основаны на теории и методологии современной экономической науки, трудах отечественных и зарубежных ученых по исследуемым проблемам, материалах российских, зарубежных и международных исследовательских и других учреждений. . - ,

Все основные научные результаты диссертации базируются на данных международных организаций, в том числе Всемирного банка и Международного валютного фонда, а также Госкомстата, Минэкономразвития, Минфина России и Внешэкономбанка СССР.

Сложность и характер объекта исследования предопределил необходимость использования системно-аналитического метода, который позволяет преодолеть узко страноведческий подход к выявлению формирования внешнеэкономической политики в регионе в условиях глобализации международных экономических отношений и дальнейшего углубления и расширения интеграционных процессов в мировой экономике.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем предпринимается попытка сравнительного анализа внешнеэкономических связей России с двумя Кореями, а также выявления новых тенденций и подходов к решению проблемы расширения и углубления этих связей с обоими государствами одновременно, без предоставления приоритета какой-либо из сторон.

Х Доказано, что углубление интеграционных процессов в ЮВА и АТР способствует возрастанию экономического потенциала и укреплению внешнеэкономического положения всех стран-участниц этого процесса.

Установлены факторы, определяющие основные направления внешнеэкономического сотрудничества России с Южной и Северной Кореями, среди них: взаимодопоняемость экономик трех стран; влияние курса Российской Федерации на развитие экономических связей со странами Корейского полуострова.

Определены основные' перспективы и направления развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова. Наиболее важными являются: изменение структуры ассортимента и увеличение объема внешней торговли Российской Федерации со странами Корейского полуострова; модернизация транспортной сети; расширение промышленного сотрудничества между тремя странами.

Вскрыты современные проблемы внешнеэкономического сотрудничества, среди которых урегулирование вопроса внешней задоженности, как России перед обеими Кореями, так и КНДР перед Россией, относится к числу наиболее острых. Внешние проявления этой проблемы могут видоизменяться, однако содержание ее, в сущности, неизменно. Проблема погашения дога не может быть решена в ближайшее время, однако основная задача заключается в том, чтобы избежать влияния этой проблемы на торговые и промышленные связи трех стран.

Обосновано возрастание роли трехстороннего сотрудничества России, Республики Корея и Корейской Народно-Демократической Республики. Эта тенденция, по мнению автора,'будет сохраняться и дальше. Она приведет к усилению роли Российской Федерации в АТР и углублению внешнеэкономических связей России со странами региона, за счет которых она получает возможность обеспечить прирост производства национального хозяйства, причем в значительной мере за счет более поного использования мощностей имеющихся предприятий, влиять на решение ключевой социально-экономической, придать импульс к

трансформации экономической системы КНДР в ..рыночном направлении.

Х Вскрыта необходимость активного участия России в формировании рыночного механизма трех- и многостороннего сотрудничества с использованием экономических, финансовых, торгово-политических и организационных инструментов, что представляется важным направлением внешнеэкономической стратегии Российской Федерации в регионе.

Практическая значимость. Результаты исследования представляются значимыми для формирования национальной стратегии развития внешнеэкономической политики России в регионе и позволяют более реально оценить проблемы развития всех сторон, как автаркической Северной Кореи, так и переходной экономики РФ и рыночной Южной Кореи. В диссертации содержится материал, который может быть использован для подготовки курса лекций по мировой экономике, спецкурса по проблеме внешнеэкономических связей России на азиатском направлении и проведении семинаров по данной теме, а также разработки ряда конкретных предложений по учету взаимных пожеланий при проведении экономической политики России. Полученные на основе диссертационного исследования результаты, выводы и предложения могут быть использованы Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Российско-Корейской Совместной комиссией по экономическому и научно-техническому сотрудничеству и другими заинтересованными министерствами и ведомствами.

Апробация результатов исследования. Основные л,положения диссертационной работы нашли отражение в опубликованной монографии Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова (М., 2002 г.) объемом 7,1 п.л.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором на различных научных и деловых конференциях, прежде всего:

Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность (Москва, март, 2000 г.).

Обоснованные автором теоретико-методологические положения по внешнеэкономическим связям России с Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой используются в курсах лекций по мировой экономике, читаемых в Московском государственном открытом университете (МГОУ).

Ряд положений диссертации был использован при подготовке служебных материалов, в частности, аналитических записок, обзоров и докладов по состоянию внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова, подготовленных Центром анализа и прогнозирования ВНИИВС для Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация имеет следующую структуру: Введение

Глава I. Основные особенности торгово-экономического и валютно-кредитного сотрудничества России с Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой.

1.1.1. Эволюция торгово-экономического сотрудничества с Республикой Корея.

1.1.2. Основные итоги торгово-экономического сотрудничества между Корейской Народно-Демократической Республикой и Советским Союзом и современное состояние российско-северокорейского торгово-экономического сотрудничества.

1.2.1. Валютно-кредитное сотрудничество с Республикой Корея.

1.2.2. Валютно-кредитное сотрудничество с Корейской Народно-Демократической Республикой.

Глава II. Основные особенности промышленного сотрудничества России со странами Корейского полуострова.

2.1. Промышленное сотрудничество России с Республикой Корея.

2.1.1. Промышленная кооперация. Крупномасштабные и наиболее перспективные проекты промышленного сотрудничества. Инвестиционное сотрудничество.

2.1.2. Программы экономического сотрудничества с Россией крупнейших южнокорейских компаний.

2.1.3. Военно-техническое и научно-техническое сотрудничество.

2.2: ' Промышленное сотрудничество России с Корейской Народно-

Демократической Республикой. 2.3. Перспективные проекты трехстороннего сотрудничества России со

странами Корейского полуострова. Глава П1. Перспективы развития внешнеэкономических связей России с Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой 3.1. Основные направления двустороннего сотрудничества России и Республики Корея.

3.2.1. Основные факторы возрождения и дальнейшего подъема торгово-экономических отношений между России и Корейской Народно-Демократической Республикой.

3.2.2. Прогнозы развития торгово-экономического сотрудничества между Россией и Kopйcкoй Народно-Демократической Республикой

Заключение

Список использованной литературы Приложения

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ.

С точки зрения российских интересов в Азии, формирование адекватной политики в отношении процесса развития экономического взаимодействия Республики Корея и КНДР неизбежно приобретет актуальное для Москвы значение. Причем подтакивать Россию к выработке достаточно активной позиции по этому вопросу будут, с одной стороны, необходимость соотнесения внешней политики в этом районе земного шара с выкристализовывающимися в последний период

конкретными экономическими приоритетами России, а с другой -перспективы изменения политических и экономических реалий на Корейском полуострове. В связи с этим все больший интерес вызывает история развития внешнеэкономических отношений Российской Федерации с Южной и Северной Кореями.

Обратимся сначала к торгово-экономическому сотрудничеству России с Республикой Корея, так как именно оно носит на настоящий момент наиболее активный характер.

Можно утверждать, что по динамике, характеру и особенностям развития торгово-экономического сотрудничества между Россией и Южной Кореей в послевоенный период условно можно выделить несколько этапов.

Х 1974 - до момента установления дипломатических отношений между СССР и РК (исключительно экспортно-импортные операции, которые осуществлялись преимущественно при посредничестве компаний из третьих стран, неразвитость форм сотрудничества, которые фактически сводились лишь к внешней торговле);

Х с апреля 1989 г. до распада СССР (резкая активизация двусторонних связей по всем направлениям сотрудничества, значительное увеличение динамики и объема внешней торговли, диверсификация ее структуры, развитие новых форм внешнеэкономических связей, в том числе инвестиционного и научно-технического сотрудничества, начало создания транспортной инфраструктуры);

Х с 1991 г. по настоящее время (период оценки существующих реалий, определения приоритетов и стабилизации торгово-экономического сотрудничества, конструктивный подход к решению основных проблем взаимного сотрудничества, расширение сферы взаимодействия, поиск нетрадиционных форм экономических связей).

Наиболее активно развивающимся направлением сотрудничества двух стран в настоящее время является двусторонняя торговля.

Анализ товарной структуры российско-корейской внешней торговли показывает, что международное разделение труда, которое сложилось между странами, имеет традиционный характер для внешней торговли России. Последняя экспортирует в Южную Корею черные и цветные металы, химическую продукцию, рыбу и морепродукты, а импортирует в основном промышленные потребительские товары, машины и оборудование.

Большая часть товарооборота между Россией и Южной Кореей приходится на дальневосточные районы страны, что связано -как с географической близостью, так и совместной заинтересованностью в более тесной интеграции российского Дальнего Востока в Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР).

Для крупных корейских фирм Россия остается стратегическим рынком, освоение которого входит в их глобальные планы по завоеванию прочных позиций на мировой арене.

При увеличении физических объемов поставок из России прослеживается тенденция к снижению эффективности экспорта и сокращению валютных поступлений. Это связано прежде всего с ростом внутренних затрат на производство и транспортировку товаров, падением мировых цен на отдельные виды сырья, а также недобросовестной конкуренцией между российскими экспортерами. Соотношение индекса экспортных цен к индексу импортных цен в последние десять лет составляло 85 - 90%, что свидетельствует о снижении эффективности торговли России с Южной Кореей, поскольку цены на отечественную экспортную продукцию занижаются,'а иа импортную завышаются.

- Развитие российско-южнокорейской торговли, большая часть которой проходит Через дальневосточные регионы страны, сдерживается из-за недостаточных пропускных возможностей российских портов и высоких транспортных тарифов на перевозки грузов.

Для защиты своих экспортеров от возможных финансовых потерь и для стимулирования экспортно-импортных операций Южной Кореей в январе 1991 г. было подписано соглашение о предоставлении Советскому Союзу кредита в размере 3 мрд. дол. США. Большая часть кредита (1,5 мрд. дол.) носила связанный характер и предназначалась для закупки южнокорейских потребительских товаров. Вторая часть (1 мрд. дол.) представляла собой несвязанный банковский кредит, из которого 500 мн.

предоставлялись наличными. По условиям этого займа предусматривася

/Д<,'/1 ,")!' ' >' I

трехлетний льготный период. Остальная часть (0,5 мрд. дол.) в форме инвестиционного кредита предназначалась для закупки в Южной Корее комплектного оборудования. Предоставление этой части кредита впоследствии было заморожено.

Подписанные межправительственные соглашения, в частности Соглашение об урегулировании части неоплаченной задоженности Внешэкономбанка СССР, а также соответствующие межбанковские соглашения и коммерческие контракты представляют собой не только нестандартное решение проблемы урегулирования задоженности, но и обеспечивают выход на перспективный южнокорейский рынок военной техники и загрузку соответствующих российских предприятий, открывают возможности для крупных южнокорейских инвестиций в российскую экономику, создают атмосферу доверия и предсказуемости в двусторонних торгово-экономических отношениях.

Другие формы валютно-финансового сотрудничества России с Южной Кореей почти не развиваются, что связано главным образом с

.г ' / *

нестабильностью экономики России в целом и ее кредитно-финансовой сферы в частности. Именно по этой причине южнокорейское правительство не разрешило некоторым своим банкам открывать представительства в России, объясняя это неопределенностью экономических и деловых перспектив их деятельности.

В случае с КНДР, в отличие от Южной Кореи, имела место совсем другая ситуация. Советский Союз многие годы был главным торговым партнером этой страны: на его долю приходилось устойчиво свыше трети, а иногда и практически половина всего ее товарооборота. Что касается СССР, то и в его внешнеторговом обороте Северная Корея занимала в 1988 г. достаточно заметное 19-е (а по группе социалистических стран - 11-е) место.

К концу 80-х годов товарооборот между обеими странами достиг своего апогея. По линии торговли из Советского Союза поставлялись особо важные для экономики КНДР машины и оборудование, нефть и нефтепродукты, кокс и коксующийся уголь, хромовая и марганцевая руды,

хлопок и др. Определенное значение в особенности для дальневосточного, а также ряда других регионов СССР имели поставки традиционных товаров северокорейского экспорта - нерудных ископаемых, черных и цветных металов, магнезитового клинкера, промышленных товаров народного потребления, продукции машиностроения.

Наращивались масштабы советского технического содействия Северной Корее по линии строительства и реконструкции народнохозяйственных объектов. На начало 90-х годов советская сторона осуществляла содействие примерно 25 объектам и среди них 14 новым (включая Восточно-Пхеньянскую ТЭЦ, завод огнеупоров, два текстильных комбината, свинцово-цинковый рудник Ынпха и др.). Всего же за годы сотрудничества при советском участии в Северной Корее было построено более 70 предприятий.

Разумеется, несмотря на общую положительную динамику сотрудничества, оно не было свободно от ряда недостатков. К главным из них следует отнести в первую очередь существенное недовыпонение сторонами, особенно северокорейской, принятых на себя торгово-экономических обязательств. В какой-то мере причиной этого являлась еще одна проблема сотрудничества: неэффективная работа или даже

полный простой созданных в КНДР при советском техническом содействии производственных мощностей.

Со второй половины 80-х годов под влиянием, несомненно, советской перестройки начася процесс качественного обновления форм и методов двустороннего сотрудничества. Характерной особенностью этого процесса явилось его насаждение сверху директивными органами обеих стран при инициирующей роли Москвы. Следует подчеркнуть, что, несмотря на принципиальные политические перемены, происходившие в СССР, еще в

начале 90-х годов впоне определенные перспективы сотрудничества с Северной Кореей видела и новая Россия.

Распад СССР й крах его социально-политического и экономического

строя закономерно сопровождались поной ломкой всех прежних торгово-экономических отношений между Москвой и Пхеньяном.

Существенно важной чертой переживаемого периода является практически поное свертывание прежде весьма заметного технического содействия КНДР со стороны Москвы.

Принципиально важным моментом является кардинальное преобразование механизма формирования и реализации двусторонних торгово-экономических связей. Благодаря проведению Москвой новых рыночных подходов в считанные годы были преодолены сплошная централизация и плановость сотрудничества, свойственные советскому периоду. Теперь с российской стороны торгово-экономические операции осуществляются исключительно предпринимательскими структурами (а не государством), действующими практически свободно и самостоятельно, исходя из соображений коммерческой целесообразности (а не идейно-политических интересов).

Современный крайне низкий уровень торгово-экономических отношений между РФ и КНДР имеет серьезные объективные причины. Их сотрудничество стакивается с целым рядом как застарелых, так и сравнительно новых проблем.

Во-первых, следует назвать экономический кризис в обеих странах, который стал непосредственной причиной значительных сдвигов в традиционной товарной структуре торговли между СССР и КНДР.

Во-вторых, достаточно серьезной проблемой сотрудничества стало в последние годы принципиальное несоответствие экономических систем двух стран. Резко нарастающее ослабление межгосударственных, межправительственных рычагов координации и управления торгово-экономическими связями между обеими странами создает для КНДР большие трудности.

В-третьих, торгово-экономические связи между двумя странами затруднены значительными финансовыми проблемами. Прежде всего, хронический характер носит северокорейская задоженность Москве. Именно данный аспект финансовой проблематики - крайне слабая платежеспособность в особенности КНДР, а в определенной мере - также и РФ, является одной из основных причин резкого сокращения взаимной торговли. По сравнению с российской стороной финансовая несостоятельность Пхеньяна не только глубже, но и качественно серьезнее. КНДР не в состоянии закупить на российском рынке в достаточных количествах даже жизненно важные для себя товары.

Фактор северокорейского дога бывшему Советскому Союзу постоянно выходит на передний план в ходе двустороннего торгово-экономического сотрудничества, но он имеет лишь относительную актуальность и остроту.

Что же касается вопроса урегулирования задоженности КНДР перед Россией, то в этом направлении ведется активная работа, которая, впрочем, затрудняется ряром факторов. Это, прежде всего, отказ КНДР гасить задоженность по военно-техническому сотрудничеству. Следующим фактором является то, что гражданские кредиты предоставлялись не в финансовой, а исключительно в товарной форме и в виде строительства промышленных объектов на территории Северной Кореи. Начало

погашения кредита зачастую привязывалось к началу функционирования строящегося объекта. К сожалению, хотя это и не афишировалось, строительство промышленных объектов на территории КНДР зачастую превращалось в обычный советский догострой и так и не доводилось до конца. Кроме того, строящиеся объекты дожны были работать в основном на совенком сырье и изготавливать продукцию из советского материала. Поставки же сырья прекращены, а, соответственно, и погашение дога невозможно. Далее, при поном согласии сторон по суммам основных гражданских кредитов, отсутствует урегулированность процентной ставки йо догу КНДР перед РФ. И, наконец, корейская сторона выставила РФ счет на возмещение расходов по оплате труда корейских граждан, работавших на некоторых советских и российских объектах. Россия этой задоженности не признает.

В настоящий момент существует несколько взглядов на то, как урегулировать вопросы по взаимным задоженностям и решить проблему возврата дога. Официальным предложением России было консолидировать задоженность КНДР, затем списать часть ее, а погашение остатка растянуть на 25 лет с ежегодной выплатой процентов. Корейцы же, в свою очередь, соглашаясь на такое списание дога, требуют исключительно товарного погашения.

Существует и неофициальная точка зрения. Она заключается в том, что России следует не списывать дог КНДР, а оставить этот вопрос до момента объединения двух Корей, а затем потребовать его возврата уже у Объединенного государства;' Таким образом списав часть дога России перед Южной Кореей.

В-четвертых, в современный период во взаимной торговле усугубилась - и абсолютно и относительно - проблема ограниченности экспортного потенциала как России, так и в особенности КНДР.

В-пятых, формирование в России рынка объективно обострило и без того хроническую транспортную проблему сотрудничества, естественным

образом связанную со значительной протяженностью российской территории и размещением основных производящих центров и районов потребления России на весьма значительном расстоянии от КНДР.

В-шестых, несколько осложняет взаимные торговые связи информационная проблема.

От валютно-кредитного сотрудничества перейдем к промышленному. Это направление сотрудничества России со странами Корейского полуострова развито в основном в отношениях с Республикой Корея. И наиболее перспективным аспектом в нем может стать промышленная кооперация.

Начало этой формы сотрудничества было положено в июле 1993 г. подписанием протокола о намерениях между южнокорейской фирмой Дэу и российскими предприятиями Ч Казанским вертолетным производственным объединением, КБ им. Миля и КБ им. Климова о создании совместного предприятия по производству вертолетов.

Крупным проектом в области промышленной кооперации может стать соглашение, заключенное между южнокорёйской фирмой? Хёндэ просижн энд индастри и российским объединением Конструкт6р1сое бюро им. Яковлева о создании совместного аэрокосмического предприятия.

Примером успешного развития промышленной коойерации между российскими и' южнокорейскими фирмами в производстве наукоемкой продукции на территории России может1 служить СП Роскортурбо, созданное в Санкт-Петербурге производственным объединением Завод им. Климова и южнокорейской фирмой Хала.

Наиболее крупномасштабными ' й' наиболее перспективными проектами российско-южнокорейского экономического' сотрудничества являются:

Х Проект освоения лесных ресурсов Дальнего Востока России;

Х Проект освоения газового месторождения в Республике Саха (Якутия) и строительства газопровода в Южную Корею;

Х Проект сотрудничества в освоении Иркутского газового месторождения;

Х Проект строительства Корейского торгового центра в Москве;

Х Проект создания промышленного комплекса в свободной экономической зоне Находка;

Х Проект автомобильного завода в Елабуге.

Инвестиционное сотрудничество России и Южной Кореи за последние 10 лет достаточно скромное. Наибольший приток инвестиций в Россию был отмечен в 1996 г. - 49.7 мн. дол. Позднее заинтересованность корейских предпринимателей во вложениях в российскую экономику заметно уменьшилась. Так, в 2000 г. приток прямых инвестиций в Россию не превысил уровень трех мн. дол. Одним из факторов, тормозящим активное развитие корейско-российского сотрудничества, является проблема неурегулированной задоженности России перед Республикой Корея.

Но не только государство Южной Кореи вкладывает средства в экономику нашей страны, но и частные компании. Практически все крупные южнокорейские компании создали специальные подразделения, которые координируют экономические отношения с Россией и имеют текущие и догосрочные планы по освоению потенциально емкого российского рынка. Однако следует также отметить, что после Азиатского финансового кризиса многие южнокорейские корпорации потеряли большую часть своей былой финансовой мощи, а условия МВФ при предоставлении кредита вообще поставили их на грань существования. Наиболее крупные проекты сотрудничества ведутся Россией со следующими южнокорейскими компаниями являются: Хёндэ, Самсунг, Эл Джи, Дэу и др.

Новым и весьма перспективным направлением двусторонних связей становится военно-техническое сотрудничество России с Республикой Корея. В начале 1995 г. российская государственная компания

Росвооружение подписала ряд контрактов с южнокорейскими фирмами о поставках оружия и боевой техники.

Поставка вооружений осуществляется также в рамках программы погашения части внешней задоженности бывшего СССР по ранее

предоставленным кредитам. В 2003 г. Корея намерена закупить военную технику на общую сумму 544 мн. дол. США, в частности, разведывательные и, спасательные вертолеты КА-32, учебные самолеты ИЛ-103, противотанковые системы, боевые машины пехоты БМП-3, танки Т-80-У, десантные суда на воздушной подушке САС. Примерно 267 мн. дол. из этой суммы будет выплачено России в денежной форме, а1 оставшаяся часть списана в счет погашения российского дога.

Началом деловых отношений в, сфере научно-технического сотрудничества было заключение соглашения между фирмой Самсунг и Академией наук России о коммерциализации наиболее перспективных научных разработок. Кроме того, на базе ведущих вузов страны (МГУ, МФТИ, МИФИ, МГТУ им. Баумана, МЭИ) Самсунг организовала четыре лаборатории по разработке и созданию систем программного обеспечения компьютеров.

Соглашение о научно-техническом сотрудничестве, подписанное в 1990 г. между компанией Дэу и Ленинградским физико-техническим институтом им. Иоффе, предусматривает создание совместного предприятия для коммерческой реализации научных разработок института.

Наибольший интерес у южнокорейской стороны вызывают разработки в области лазерной технологии, биотехнологии, производства . композитных и сверхпрочных материалов, генной инженерии, ядерной

энергетике, электронике, аэрокосмической технике и др. В частности, > южнокорейская фирма Самил фармацевтикал Комп. приобрела

российскую технологию производства домашних приборов по определению количества холестерина в пищевых продуктах; автомобилестроительная фирма Киа мотор - технологию производства

диагностического оборудования; компания Самсунг - технологию производства компонентов для изготовления медицинских препаратов сердечно-сосудистой группы; нефтехимический концерн, Дэлим индастриал Комп. Ч технологию производства синтетического изопренового каучука.

А теперь рассмотрим развитие промышленных связей нашей страны с Корейской Народно-Демократической Республикой. Ведь в отношениях между СССР и КНДР промышленная кооперация на протяжении догих лет играла весьма значительную роль. Многие годы Советский Союз был главным партнером Северной Кореи в области промышленной кооперации и военно-технического сотрудничества.

, Важной частью сотрудничества между странами были кооперационные связи в области легкой промышленности, осуществлявшиеся в форме поставок советского давальческого сырья в КНДР с отгрузкой обратно в СССР произведенных на этой основе готовых изделий. Весьма обнадеживающими темпами происходило становление кооперационного сотрудничества и в области сельского хозяйства. Получили развитие новые направления и формы взаимного сотрудничества - судоремонт на территории КНДР, строительство объектов на территории СССР, северокорейское участие в производстве продуктов марикультуры на советском Дальнем Востоке, создание и эксплуатация совместных предприятий общепита и здравоохранения в СССР.

Разумеется, несмотря на общую положительную динамику сотрудничества, оно не было свободно от ряда недостатков. К главным из них следует отнести в первую очередь существенное недовыпонение сторонами, особенно северокорейской, принятых на себя обязательств.

Распад СССР и крах его социально-политического и экономического строя закономерно сопровождались поной ломкой всех прежних торгово-

экономических отношений между Москвой и Пхеньяном. Внедрение с российской стороны рыночных факторов формирования и развития межхозяйственных связей совершенно изменило карактер сотрудничества.

Существенно важной чертой переживаемого в настоящее время периода является практически поное свертывание прежде весьма заметного технического содействия КНДР со стороны Москвы.

Несмотря на достаточно бурное развитие двусторонних связей России с РК и богатую историю совместных проектов СССР и РФ с КНДР наиболее интересными видятся проекты трехстороннего сотрудничества России со странами Корейского полуострова. Прежде всего, необходимо признать то обстоятельство, что, в отличие от двухстороннего, оно пока находится в процессе становления и не материализовалось в реальные практические формы. Однако при всем этом именно проекты такого рода характеризуются гораздо более значительной масштабностью и перспективностью, а потому заслуживают пристального внимания еще на нынешней стадии замыслов и планирования.

В настоящее время "проходят обкатку" идеи следующих трехсторонних проектов при участии России, Северной и Южной Корей: восстановление и реконструкция железнодорожной магистрали через весь Корейский полуостров с выходом на евразийскую железнодорожную сеть; возобновление поноценного функционирования на основе модернизации промышленных объектов бывшего советского экономического и технического содействия КНДР; прокладка газопровода из Сибири через Северную Корею в Южную Корею.

Указанные проекты способны принести настолько существенный хозяйственный эффект, что также могут самым серьезным образом добавить экономического потенциала участвующим в них странам и тем самым поднять их на такой уровень развития, на котором, как показывает мировой опыт, страны более тесно сближаются друг с другом в экономической сфере.

Следует подчеркнуть, что интересы российского бизнеса на Корейском полуострове в значительной мере объективно совпадают с интересами обоих корейских государств. Поскольку как Юг, так и Север заинтересованы в стабильных поставках нефти, газа, электроэнергии, продукции лесохимического комплекса, морепродуктов, а также широкой гаммы современных технологий и научно-технических разработок из России, такого рода трехстороннее сотрудничество имеет хорошие шансы на успех.

Если же рассматривать перспективы торгово-экономических отношений России с каждой из Корей по отдельности, то анализ современных тенденций в развитии российско-южнокорейских связей позволяет сделать вывод о том, что до конца текущего столетия можно ожидать рост динамики и масштабов двустороннего сотрудничества.

Объективной предпосыкой для развития двустороннего сотрудничества служит взаимодопоняемость экономических структур России и Южной Кореи. Россия располагает обширными территориями, богатыми природными ресурсами, значительным научно-техническим потенциалом, Южная Корея современными технологиями, технологическим оборудованием, машинотехнической продукцией, ссудными и предпринимательскими инвестициями. ......

Инициируя ряд проектов на рынке газа и нефти, а также на других направлениях, большинство российских компаний рассчитывают завоевать часть южнокорейскйго энергетического рынка. Кроме того, многие коммерческие структуры заинтересованы в налаживании железнодорожного сообщения, связывающего Транссибирскую магистраль с сетью южнокорейских железных дорог с предварительной модернизацией железнодорожного сообщения в КНДР. В этих условиях создание благоприятных предпосылок для реализации крупных международных проектов становится важным элементом деятельности Министерства иностранных дел на восточноазиатском направлении.

В интересах повышения эффективности взаимного сотрудничества для России было бы целесообразно в рамках Торгово-промышленной палаты РФ создать внешнеэкономическую структуру, специализирующуюся на отношениях с РК и предоставляющую перспективным инвесторам весь комплекс услуг по так называемой схеме " one stop service".

Необходимо активизировать внешнеэкономическую деятельность на региональном уровне России и, в частности, на территории богатой природными ресурсами Якутии.

Следует подчеркнуть, что хотя наиболее предпочтительной формой сотрудничества России с Южной Кореей является инвестиционное и научно-техническое сотрудничество, тем не менее, в ближайшей перспективе основной формой двусторонних экономических связей останется внешняя торговля. Поэтому принцип взаимодопоняемости может быть реализован, прежде всего, в этой сфере.

Новой статьей в российском экспорте в Южную Корею может стать продукция совместных предприятий, выпускающих потребительские товары.

С точки зрения экспортных возможностей России и, прежде всего, ее дальневосточных регионов, а также учитывая импортные потребности Южной Кореи, можно наметить наиболее перспективные сферы торгового сотрудничества и те товарные рынки, где его расширение наиболее вероятно.

В связи с динамизмом экономического развития Южной Кореи следует ожидать роста потребностей в энергоносителях и различного рода минеральных и сельскохозяйственных ресурсах. Республика Корея останется крупным потребителем нефти, газа, каменного угля, черных, цветных, редкоземельных и драгоценных металов и др.

В ближайшее десятилетие потребности в нефти и газе намного будут превосходить предложение этих товаров в регионе. По мнению

специалистов, именно газ, а не нефть или уголь, будет играть всевозрастающую роль в энергетике Южной Кореи.

В ближайшие годы сохранится благоприятная конъюнктура на южнокорейском рынке рыбы и рыбных продуктов, которые традиционно занимают важное место в рационе питания корейцев.

В текущем десятилетии следует ожидать расширения импортных потребностей Южной Кореи в драгоценных металах, в том числе в паладии.

Очевидно, что южнокорейские фирмы заинтересованы в получении доступа к сырьевым ресурсам России, и прежде всего в Дальневосточном регионе. В этой связи необходимо ориентироваться на привлечение южвокорейского капитала не только на совместное освоение, но и на глубокую переработку товаров сырьевого комплекса.

Максимальный упор необходимо сделать на технологическое партнерство и инвестиционное сотрудничество. Прямые инвестиции целесообразно сосредоточить в отраслях, частично ориентированных на внешний рынок.

Наиболее привлекательными для Южной Кореи могут стать следующие сферы инвестиционного сотрудничества: создание компаний по совместной глубокой переработке сырьевых товаров, судостроение и портовое хозяйство, создание предприятий по выпуску товаров широкого потребления частично с экспортной ориентацией, транспорт.

Весьма эффективными могут оказаться портфельные инвестиции южнокорейских фирм в российскую экономику. Привлечение южнокорейских инвестиций позволило бы не только сохранить уникальный научно-технический потенциал России, но и заложило бы основу для совместного выхода на мировые рынки с принципиально новой интелектоемкой продукцией.

Многообещающей является идея трехстороннего экономического сотрудничества: Россия - Южная Корея - Северная Корея. В этой модели

могут быть задействованы производственные мощности, созданные при помощи бывшего Советского Союза в Северной Корее, северокорейская рабочая сила, южнокорейский капитал и технологии.

Что же касается возрождения и дальнейшего подъема торгово-экономических отношений между РФ и КНДР, то большую роль дожны будут и впредь играть1 российское ,техническое, научно-техническое, возможно также 1юенно-техническое содействие Северной Корее. Кроме того, КНДР не с^оро сможет преодолеть или хотя бы решающим образом сократить технологическое отставание от России, а потому еще дого будет вынуждена закупать гораздо более совершенные российские аналоги своих мапщн ,и оборудования, химических продуктов, металоизделий, товаров народного, потребления.

Еще одним важным фактором возрождения и подъема взаимного торгово-экономического сотрудничества является тесная технологическая привязка северокорейского хозяйства к прежде советской, а теперь российской экономике.

Сколько-нибудь значительный прорыв в направлении роста емкости национального рынка Пхеньяну обещает только развитие международного сотрудничества. Но даже в этом случае Москве отнюдь не гарантированы новые каналы сбыта своей продукции в КНДР.

Возможности российского рынка по реализации на нем северокорейских товаров и услуг несоизмеримо внушительней. Но дело не в собственно этом потенциале, а в том, чтобы КНДР сумела его освоить, с чем предвидятся известные трудности. И все же общий результат дожен будет сложиться в пользу КНДР.

Еще одной движущей силой нормализации и дальнейшего подъема взаимных торгово-экономических связей является то, что и Москва, и Пхеньян будут друг для друга весьма нужным, если не уникальным, источником важных и даже ключевых факторов производства. Разумеется, сами по себе такие факторы предлагают на мировом рынке и третьи

страны. Но Ч на менее приемлемых для российской и северокорейской экономик условиях: либо дороже, либо под иную технологическую схему, либо даже при условии определенных политических уступок и т.п.

Дня трехстороннего сотрудничества двух Корей и России самой подходящей выглядит схема люжнокорейские финансы, менеджмент, торгово-сбытовая сеть - северокорейские территория, рабочая сила -российские природные ресурсы, научно-технические достижения. Она могла бы реализоваться скорее и проще всего в области машиностроения, химической промышленности, лесной и деревообрабатывающей индустрии, транспорта и т.п.

Прогнозируя принципиальную неизбежность нормализации и дальнейшего развития хозяйственного взаимодействия обеих стран,' резонно вместе с тем ожидать, во-первых, неустойчивости указанного процесса. Во-вторых, процесс развития их торгово-экономических отношений дожен будет пройти ряд этапов. Этапным рубежом стало бы, как на то рассчитывает северокорейское руководство, доведение испытавшего спад торгово-экономического сотрудничества до уровня 1991 г. (на формальной основе прежних связей, но при таком их содержании, которое только лишь и приемлемо для новой России по рыночным критериям эффективности и качества).

Заметным по форме и чуть ли не ключевым по содержанию станет явление лоблагораживания ассортимента взаимно экспортируемых товаров и услуг. Уже фактически выпонена первая, деструктивная часть этой работы: товарооборот сократися за счет тех многочисленных видов продукции, за поставками которых ранее скрывались по сути дела не столько экономические, сколько политические интересы Москвы.

Некоторые из тех кооперационных проектов, которые в конце советского периода еще только обсуждались или проходили процесс становления, могут быть развернуты с гораздо большим размахом в нынешних, более благоприятных для этого условиях. Рыночные условия

будут инициировать и появление многих совершенно новых кооперационных проектов, особенно в машиностроении, электронике, наукоемких производствах вообще.

Легкая промышленность сохранила свою привлекательность как объект сотрудничества для обеих сторон, которые согласились придерживаться следующей схемы: поставок из России сырья, материалов, комплектующих в целях выпуска в КНДР готовых изделий как для России, так и в частичную оплату северокорейских производственных услуг.

Президент России В.В. Путин и лидер Северной Кореи Ким Чен Ир находятся в стадии обсуждения вопроса о восстановлении Транскорейской магистрали, которую в дальнейшем собираются вывести на Транссиб, но чтобы говорить о чем-то конкретном, в этом обсуждении дожен принимать участие и глава Южной Кореи.

Ряд аспектов межкорейского взаимодействия позволяет создать предпосыки для участия России в процессе расширения межкорейского диалога, его концентрации на решении конкретных вопросов развития хозяйственного комплекса КНДР, прежде всего энергетики, транспорта и сельского хозяйства. Таким образом, у России возникает возможность через Корейский полуостров подключиться к региональным интеграционным процессам. Учитывая интересы и возможности российского бизнеса, сложившиеся на полуострове условия, опыт строительства около 70 объектов на Севере Кореи, а также результаты более чем десятилетия прямого взаимодействия с Южной Кореей, Москве необходимо выработать свою догосрочную экономическую политику по отношению к Корейскому полуострову.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать некоторые обобщения и выводы, которые даны в заключении диссертации.

Список публикаций автдра по теме диссертации: 1. Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова. - М.: Спутник+, 2002. - 7,1 п.л.

Отпечатано в ООО Компания Спутник+ ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 05.05.03 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,75

Печать авторефератов: (095) 730-47-74

ToSoo 1 1 060 0

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Войцеховский, Андрей Владимирович

Введение

Глава I. Основные особенности торгово-экономического и валютно-кредитного сотрудничества России с Республикой

Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой.

1.1.1. Эволюция торгово-экономического сотрудничества с Республикой Корея.

1.1.2. Основные итоги торгово-экономического сотрудничества мевду Корейской Народно-Демократической Республикой и Советским Союзом и современное состояние российско-северокорейского торгово-экономического сотрудничества.

1.2.1. Валютно-кредитное сотрудничество с Республикой Корея.

1.2.2. Валютно-кредитное сотрудничество с Корейской Народно-* Демократической Республикой.

Глава И. Основные особенности промышленного сотрудничества России со странами Корейского полуострова.

2.1. Промышленное сотрудничество России с Республикой

2.1.1. Промышленная кооперация. Крупномасштабные и наиболее перспективные проекты промышленного сотрудничества. Инвестиционное сотрудничество.

2.1.2. Программы экономического сотрудничества с Россией

Х крупнейших южнокорейских компаний.

2.1.3. Военно-техническое и научно-техническое сотрудничество.

2.2. Промышленное сотрудничество России с Корейской Народно-Демократической Республикой.

2.3. Перспективные проекты трехстороннего сотрудничества России со странами Корейского полуострова.

Глава III. Развитие внешнеэкономических связей России с Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой

3.1. Основные направления двустороннего сотрудничества

России и Республики Корея

3.2. Основные факторы возрождения и дальнейшего подъема торгово-экономических отношений между Россией и Корейской Народно-Демократической Республикой 120 3.5. Прогнозы перспектив развития торгово-экономического сотрудничества между Россией и Корейской Народно-Демократической Республикой

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблемы и перспективы развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова"

В начале XXI века страны Корейского полуострова, а именно Республика Корея и Корейская Народно-Демократическая Республика, успешно пережив финансовый кризис, поглотивший практически все страны азиатского региона в конце прошлого столетия, стали наращивать темпы сотрудничества со своими соседями. Это движение пошло по двум основным направлениям:

Х восстановление и углубление имевшихся ранее партнерских связей, которые использовались не в поной мере из-за финансовых, политических и прочих противоречий;

Х налаживание новых связей.

Актуальность темы обусловлена тем, что многие российские экономисты, политологи, социологи с пристальным вниманием изучают корейский феномен, тем более, что переход Российской Федерации к рынку, сам характер проводимых в стране экономических и политических реформ невозможно осуществлять без учета опыта своих ближайших соседей. А опыт одного из лазиатских драконов может помочь нашему государству увеличить темпы экономического роста и избежать ошибок, допущенных правительством Южной Кореи и приведшим страну на грань социального и экономического колапса в конце XX века.

Кроме того, новая внешнеполитическая доктрина Российской Федерации приветствует расширение как политического, так и экономического влияния и сотрудничества на восточном направлении. Страны же Корейского полуострова исторически были постоянными партнерами России и Советского Союза.

Визит Президента России В.В. Путина в КНДР и ответные визиты в Россию Председателя Комитета обороны КНДР Ким Чен Ира свидетельствуют о прекращении изоляции Северной Кореи и о взаимном желании развивать обоюдовыгодные отношения. Это подтверждается и подписанием Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россией и Корейской Народно-Демократической Республикой, пятая статья которого гласит: Стороны будут оказывать активное содействие развитию торгово-экономических и научно-технических связей, создавая для этого благоприятные правовые, финансовые и экономические условия1.

Как российской, так и корейской частями Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству активизируется проработка крупных проектов сотрудничества в различных областях, включая металургию, энергетику, транспорт, лесную, нефтяную, газовую, легкую промышленность и другие. При этом решено уделить особое внимание реконструкции построенных совместными усилиями предприятий.

Нельзя оставлять без внимания и опыт Корейской Народно-Демократической Республики в экономической и политической изоляции, в системе хозяйствования, в которой пропагандировалась опора исключительно на свои силы.

Целью настоящей работы является анализ внешнеэкономических отношений между Российской Федерацией и странами Корейского полуострова, а также прогноз перспектив развития этих отношений в условиях углубления взаимного сотрудничества на современном этапе.

Для достижения поставленных целей предполагается решить ряд конкретных задач:

Х Проанализировать современное состояние торгово-экономического взаимодействия Российской Федерации и стран Корейского полуострова;

1 Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой // Проблемы Дальнего Востока. - 2000. - №5. - С. 15.

Х Определить актуальные проблемы двухсторонних связей с КНДР;

Х Изучить современное состояние валютно-кредитного сотрудничества с обеими Кореями;

Х Провести исследование современного состояния промышленного сотрудничества России с Республикой Корея, в том числе: инвестиционного, научно-технического и военно-технического сотрудничества, промышленной кооперации;

Х Выявить наиболее крупные и перспективные программы промышленного сотрудничества РФ и РК;

Х Проанализировать современное состояние промышленного сотрудничества России с КНДР;

Х Определить наиболее крупные и перспективные трехсторонние проекты;

Х Спрогнозировать развитие внешнеэкономических связей России с Республикой Корея и Корейской Народно-Демократической Республикой.

Объектом исследования представленной диссертации является экономическое состояние и положение в мировой экономике Корейской Народно-Демократической Республики и Республики Корея.

Предметом исследования диссертации являются анализ особенности путей и способов развития внешнеэкономических связей Российской Федерации, а также Союза Советских Социалистических Республик, чьим преемником является Россия, со странами Корейского полуострова и прогноз развития данных отношений.

Практическая значимость работы состоит в полученных в ходе исследования результатах, позволяющих лучше понять экономическую сущность, различные формы и методы взаимодействия экономик вышеобозначенных стран. Результаты исследований позволяют более реально оценить проблемы развития всех сторон, как автаркической

Северной Кореи, так и переходной экономики России и послекризисной Южной Кореи. В диссертации содержится материал, который может быть использован для подготовки курса лекций по мировой экономике, спецкурса по проблеме внешнеэкономических связей России на азиатском направлении и проведения семинаров по данной теме, а также разработки ряда конкретных предложений по учету взаимных пожеланий при проведении экономической политики России.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем предпринимается попытка выявить новые тенденции и новые подходы к решению проблемы расширения и углубления внешнеэкономических связей с обеими Кореями одновременно, без предоставления приоритета какой-либо из сторон.

Х Доказано, что углубление интеграционных процессов в СевероВосточной Азии способствует возрастанию экономического потенциала и укреплению внешнеэкономического положения всех стран-участниц этого процесса.

Х Установлены факторы, определяющие основные направления внешнеэкономического сотрудничества России с Южной и Северной Кореями, среди них: взаимодопоняемость экономик трех стран; влияние внешнеполитического курса Российской Федерации на развитие экономических связей со странами Корейского полуострова.

Х Вскрыты современные проблемы внешнеэкономического сотрудничества, среди которых урегулирование вопроса внешней задоженности, как России перед обеими Кореями, так и КНДР перед Россией, относится к числу наиболее острых. Соискатель указывает, что внешние проявления этой проблемы могут видоизменяться, однако содержание ее, в сущности, неизменно. Проблема погашения дога не может быть решена в ближайшее время, однако основная задач заключается в том, чтобы избежать влияния этой проблемы на торговые и промышленные связи трех стран.

Определены основные перспективы и направления развития внешнеэкономических связей России со странами Корейского полуострова. По мнению диссертанта, наиболее важными являются: качественное изменение структуры и увеличение объема внешней торговли Российской Федерации со странами Корейского полуострова; модернизация транспортной сети; расширение промышленного сотрудничества между тремя странами. Обосновано возрастание роли трехстороннего сотрудничества России, Республики Корея и Корейской Народно-Демократической Республики. Эта тенденция, по мнению автора, будет сохраняться и дальше. Она приведет к усилению роли Российской Федерации в АТР и углублению внешнеэкономических связей России со странами региона, так как именно благодаря развитию трехсторонних связей наша страна получает возможность обеспечить прирост производства национального хозяйства, причем в значительной мере за счет более поного использования мощностей имеющихся предприятий, влиять на решение ключевой социально-экономической, а не только политической цели воссоединения Кореи, придать импульс к трансформации экономической системы КНДР в рыночном направлении. Вскрыта необходимость активного участия России в формировании рыночного механизма трех- и многостороннего сотрудничества с использованием экономических, финансовых, торгово-политических и организационных инструментов, что представляется важным направлением внешнеэкономической стратегии Российской Федерации в регионе.

Кроме того, на почве своеобразия экономических связей в треугольнике Россия Ч Южная Корея Ч Северная Корея реализуются, а поэтому и становятся доступными для научного восприятия и осмысления, такие аспекты глобализации, которые вообще не функционируют или более слабо функционируют в обычных условиях. Разумеется, это может обогатить наше понимание самой категории "глобализация".

Такая возможность связана с особенностью устройства отношений России с Южной и с Северной Кореей. Дело не ограничивается связями нашей страны с каждым из этих государств в отдельности. На наших глазах происходит становление нового явления в международных экономических отношениях Ч возникновение относительно самостоятельного (в смысле свободы от поной подчиненности либо Сеулу, либо Пхеньяну) субъекта в лице Кореи вообще. И это не просто межкорейские отношения, замкнутые на обоих партнерах, а обстоятельство, которое обнаруживает себя по отношению к окружающему мировому сообществу, воспринимающему его в целостном виде: связи не с двумя Кореями вместе, а с самой Кореей как таковой.

Таким образом, на Корейском полуострове имеют место три отдельных блока внешнеэкономических связей. Во-первых, международное экономическое сотрудничество с Южной Кореей. Во-вторых, международное экономическое сотрудничество с Северной Кореей. Но наряду с ними правомерно говорить, в-третьих, о таком же сотрудничестве и с обеими Кореями вместе (или с Кореей вообще, с Кореей в целом). Этот третий блок еще не приобрел реального материального напонения, но имеет право на жизнь хотя бы по причине определенных интелектуальных усилий и материальных затрат на его разработку и претворение в жизнь как в самих корейских государствах, так и во всем остальном мировом сообществе.

В качестве инструментария научного исследования использовася системно-аналитический метод, который позволил преодолеть узкострановедческий, односторонне направленный подход к рассмотрению проблем взаимодействия России и стран Корейского полуострова.

В качестве источников широко использованы работы, анализирующие состояние экономик всех трех стран и их внешнеэкономические отношения, в частности российских авторов: В.Д.Андрианова, Ю.В.Ванина, Г.К.Войтоловского, А.В.Воронцова, С.С.Суслиной, В.П.Ткаченко, Г.Д.Толорая, А.Н.Федоровского и прочих ученых, внесших значительный вклад в разработку вопроса взаимодействия России со странами Корейского полуострова.

Теоретической и методологической основой исследования стали труды современных российских ученых в области международных экономических отношений, среди них А.З.Астапович, Г.А.Астреин, М.М.Богуславский, В.Б.Буглай, А.С.Булатов, А.Н.Быков, В.А.Васильев, Н.Н.Вознесенская, Л.М.Григорьев, И.Г.Доронин, А.И.Кирилов, Ю.Ф.Кормнов, В.И.Кузнецов, В.А.Кузьмин, В.М.Лебедев, Н.Н.Ливенцев, В.Д.Миловидов, В.С.Паньков, В.Ю.Пресняков, Е.Е.Смирнова, И.А.Спиридонов, К.Г.Сусанян, И.П.Фаминский, Н.В.Хвалынская, В.Н.Шитов, Е.Л.Яковлева и другие, а также западных ученых Алибер Р., Бакли П., Берман Дж., Верной Р., Даннинг Дж., Кавес Р., Кассон М., Фридман У., Фрост К., Хаймер С., Хэрриган К., Шерр А. и другие.

В диссертационной работе использованы также научные работы азиатских исследователей, среди которых есть все основания выделить таких авторов, как Ли Джон Муна, Цой Хё Юля, Чжун Ми Кена, Чон Бон Ука, Ким Де Чжуна, Нам Кван Сика и других.

Основой исследования стали также публикации ООН, документы правительственных органов РФ, материалы международных совещаний, конференций по проблемам развития внешнеэкономических связей с Корейскими государствами.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Войцеховский, Андрей Владимирович

Заключение.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать некоторые обобщения и выводы, которые сводятся к следующему.

Межкорейские отношения, в том числе и в экономической области, имеют несколько аспектов и оказываются под воздействием ряда противоречивых факторов. Некоторые из них имеют особое значение. Так, можно назвать развитие внутренних процессов в обеих частях полуострова; эволюцию внешней политики Сеула и Пхеньяна, прежде всего в отношении соседних государств, в частности России; стратегический курс сопредельных стран в отношении обеих Корей; развитие интеграционных процессов в Северо-Восточной Азии.

Этот регион объективно все активнее вовлекается в процессы глобализации мировой экономики. Вне их событий оказывается лишь КНДР. Между тем последствия внешнеэкономической изоляции Пхеньяна подчас отражаются на ситуации в Южной Корее, а также в той или иной степени затрагивают интересы соседних государств. В частности, возможности и перспективы российской экономической активности в Северо-Восточной Азии в обозримой перспективе в какой-то степени будут зависеть от предсказуемости развития экономических и политических процессов в двух корейских государствах, а также от перспектив налаживания взаимовыгодного сотрудничества с ними, в том числе и на трехсторонней основе.

С точки зрения российских интересов в Северо-Восточной Азии тенденции развития экономического взаимодействия Республики Корея и КНДР и, соответственно, формирование адекватной политики в отношении этого процесса неизбежно будет приобретать все более актуальное для Москвы значение. Причем подтакивать Россию к выработке достаточно активной позиции по этому вопросу будут, с одной стороны, необходимость соотнесения внешней политики в этом районе земного шара с выкристализовывающимися в последний период конкретными экономическими приоритетами России, а с другой Ч перспективы изменения политических и экономических реалий на Корейском полуострове.

Несмотря на конъюнктурные колебания российского внешнеполитического курса, отмечавшиеся на протяжении периода, когда Президентом России был Б.Н. Ельцин, в России постепенно формируется прагматичная по своему характеру стратегия строительства догосрочных, предсказуемых отношений со странами Европы, США и с государствами АТР. Министр иностранных дел И.С. Иванов, характеризуя обсуждавшуюся в марте 2000 г. на заседании Совета Безопасности новую концепцию внешней политики России, назвал ее более реалистичной. Действительно, вне зависимости от политических пристрастий отдельных государственных деятелей, потребности внутреннего развития подтакивают нас к формировании внешней политики, способствующей динамичному внутреннему развитию, а также обеспечивающей экономические интересы страны на международной арене.

Наметившийся экономический рост стимулирует активизацию российской внешнеэкономической политики. При этом необходимо подчеркнуть, что уже на нынешней ранней стадии экономического оживления отчетливо просматривается воздействие на внешнюю политику нового для России фактора - растущего влияния российского бизнеса.

Инициируя ряд проектов на рынке газа и нефти, а также на других направлениях, большинство российских компаний рассчитывают завоевать часть южнокорейского энергетического рынка. Кроме того, многие коммерческие структуры заинтересованы в налаживании железнодорожного сообщения, связывающего Транссибирскую магистраль с сетью южнокорейских железных дорог с предварительной модернизацией железнодорожного сообщения в КНДР. В этих условиях создание благоприятных предпосылок для реализации крупных международных проектов становится важным элементом деятельности Министерства иностранных дел на восточноазиатском направлении.

Что же касается вопроса урегулирования задоженности КНДР перед Россией, то в этом направлении ведется активная работа, которая, впрочем, затрудняется рядом факторов. Во-первых, КНДР отказывается гасить задоженность по военно-техническому сотрудничеству, ссылаясь на то, что все это время защищало юго-восточные фланги СССР, а потом и России от возможной агрессии со стороны США и Южной Кореи. Таким образом, по мнению корейской стороны, эти деньги дожны быть отнесены на военные расходы России. Во-вторых, гражданские кредиты предоставлялись не в финансовой, а исключительно в товарной форме и в виде строительства промышленных объектов на территории Северной Кореи. Начало погашения кредита зачастую привязывалось к началу функционирования строящегося объекта. К сожалению, хотя это и не афишировалось, строительство промышленных объектов на территории КНДР зачастую превращалось в обычный советский догострой и так и не доводилось до конца. Кроме того, строящиеся объекты дожны были работать в основном на советском сырье и изготавливать продукцию из советского материала. Поставки же сырья прекращены, а, соответственно, и погашение дога не возможно. В-третьих, при поном согласии сторон по суммам основных гражданских кредитов, отсутствует урегулированность процентной ставки по догу КНДР перед РФ. Разница в начисляемых суммах по процентам в абсолютном выражении равна примерно 2,5 милионам DM. В-четвертых, корейская сторона выставила РФ счет на возмещение расходов по оплате труда корейских граждан, работавших на некоторых российских объектах. Россия этой задоженности не признает, т.к. в наших архивах подобной информации нет, а проверить ее не представляется возможным, т.к. организаций, на которые работали граждане Северной Кореи уже не существует.

В настоящий момент существует несколько взглядов на то, как урегулировать вопросы по взаимным задоженностям и решить проблему возврата дога. Официальным предложением России было консолидировать задоженность КНДР, затем списать часть ее, а погашение остатка растянуть на 25 лет с ежегодной выплатой процентов (примерно 5-6% в год). Данное предложение основывается на правилах Парижского клуба, который требует первоначальной скидки по рублевым кредитам, а затем пересчету в долары США по официальному курсу СССР в 60 копеек за долар. Таким образом списывается до 50% задоженности. Идя навстречу корейской стороне, Россия готова списать до 75% дога. Корейцы же, в свою очередь, соглашаясь на такое списание дога, требуют товарного погашения. Проведенное изыскание показывает, что в этом случае реальное погашение дога может производиться путем поставок в Россию корейского цемента, который не уступает по качеству мировым стандартам и во многом превосходит российский, а также транзитом транспорта по территории КНДР. Транзит возможен даже для морских судов, но только в том случае, если на территорию морских портов Кореи будут допущены консигнационные склады и будет налажена поставка топлива и масел для судов.

Существует и неофициальная точка зрения. Она заключается в том, что России следует не списывать дог КНДР, а оставить этот вопрос до момента объединения двух Корей, а затем потребовать его возврата уже у объединенного государства. Таким образом, можно будет списать и часть дога России перед Южной Кореей, тем более что погашение дога Южной Корее уже началось, но осуществляется в основном товарными поставками. Так в 2001 г. Россия произвела погашение части задоженности в виде поставок алюминия, урана, другого сырья, а также вертолетов и другой продукции оборонного назначения на общую сумму около 370 милионов доларов США. В настоящее время, по южнокорейским оценкам, дог Москвы Сеулу достиг 1,95 милиарда доларов США. Однако, согласно сообщению сеульской радиостанции Международное радио Кореи, министерства обороны Южной Кореи и России в конце этого лета достигли соглашения о закупке Сеулом у России военных транспортных средств и оборудования.

Корея намерена закупить военную технику на общую сумму 544 милиона доларов США, в частности, разведывательные и спасательные вертолеты КА-32, учебные самолеты ИЛ-103, противотанковые системы, боевые машины пехоты БМП-3, танки Т-80-У, десантных судов на воздушной подушке САС. Примерно 267 милионов американских доларов из этой суммы будет выплачено России в денежной форме, а оставшаяся часть списана в счет погашения российского дога. Сдека на поставку вооружений также нацелена на то, чтобы как-то компенсировать России односторонний отказ Сеула от проекта закупки подводных лодок типа л636.

Фактически в первой половине 90-х годов российско-северокорейские отношения были заморожены. Отсутствие подвижек в решении проблемы северокорейской задоженности Москве и финансовые трудности самой России мешали развитию кредитных отношений, при том, что частный российский бизнес практически не готов иметь коммерческие отношения с КНДР. Все это происходило на фоне явного застоя в поддержании политических контактов. В этих условиях естественным было снижение возможностей России играть заметную роль на Корейском полуострове. В свою очередь в создавшейся обстановке оба корейских государства игнорировали усилия Москвы по стабилизации обстановки в регионе.

Вторая половина 90-х годов прошла на фоне постепенной активизации российской внешней политики на корейском направлении. В частности, была восстановлена практика проведения политических консультаций. Возобновила свою деятельность межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Хотя и крайне медленно, но закладываются основы правовой базы двусторонних отношений, учитывающих рыночные реалии.

Однако все это лишь позволило приостановить дальнейшее ослабление двусторонних связей, обеспечивая их поддержание на низком уровне. Так, товарооборот не может преодолеть планку в 100 мн. доларов США при положительном торговом балансе в пользу России (российский экспорт - 75 мн. доларов, импорт - 25 мн. доларов).

На этом фоне первый с 1990 г. визит И.С. Иванова в КНДР и подписание Договора о дружбе и двустороннем сотрудничестве в феврале 2000 г. стали важными политическими событиями, позволившими российскому министру иностранных дел подчеркнуть, что наши дипломаты реально участвуют в процессе нормализации ситуации на Корейском полуострове. Можно согласиться с главой МИД, что оживление политического диалога между Москвой и Пхеньяном несомненно расширило возможности российской политики влиять на процессы вокруг Корейского полуострова, хотя и остались сомнения в степени этого влияния и его догосрочности.

Действительно, до тех пор пока дипломатическая активность на корейском направлении не будет подкреплена соответствующим экономическим сотрудничеством с обоими корейскими государствами, нельзя с уверенностью говорить о возможности эффективного вовлечения России в процесс нормализации обстановки на Корейском полуострове.

В этом плане необходимо еще раз подчеркнуть, что торгово-экономические связи России с Республикой Корея, если и не переживают кризис, то явно не могут набрать давно прогнозируемого динамизма и соответствовать объективным возможностям двух стран.

Не вдаваясь в детальный анализ причин замедления развития торгово-экономических связей, в числе которых применение корейской стороной антидемпинговых мер в отношении российских товаров, а также срыв под давлением США ряда крупных контрактов в военно-технической области, отметим насущную необходимость совместного поиска перспективных направлений сотрудничества, способных придать ему устойчивость и масштабность. В связи с этим заслуживает внимания изучение перспектив подключения России к межкорейским экономическим контактам.

Следует подчеркнуть, что интересы российского бизнеса на Корейском полуострове в значительной мере объективно совпадают с интересами обоих корейских государств. Поскольку как Юг, так и Север заинтересованы в стабильных поставках нефти, газа, электроэнергии, продукции лесохимического комплекса, морепродуктов, а также широкой гаммы современных технологий и научно-технических разработок из России, такого рода трехстороннее сотрудничество имеет хорошие шансы на успех.

Немаловажно, что российские экономические интересы в целом ряде случаев совпадают с интересами других государств Северо-Восточной Азии. Китай стремится модернизировать собственную энергетическую систему, состояние которой препятствует ускорению экономического развития страны, особенно ее отсталых северо-восточных провинций, а также серьезно ухудшает состояние окружающей среды. Япония представляет собой перспективный энергетический рынок для российских экспортеров. Кроме того, Токио заинтересован в улучшении качества энергетических систем сопредельных стран, поскольку экологические проблемы соседей негативно отражаются на Японии. Реконструкция транспортной системы на Корейском полуострове, ее соединение с Транссибирской магистралью и с китайскими железными дорогами также можно рассматривать как позитивный фактор с точки зрения экономических интересов Китая и Японии. Таким образом по целому ряду направлений экономического развития складывается общность объективных интересов обоих корейских государств, России, Китая и Японии. Однако между наличием потенциально объективных интересов и возможностью их реализации той или иной страной путем конкретной экономической политики существует значительная дистанция, величина которой зависит от содержания внутренних экономических процессов, степени открытости общества, влияния иных политических и экономических факторов.

Ряд аспектов межкорейского взаимодействия позволяет создать предпосыки для участия России в процессе расширения межкорейского диалога, его концентрации на решении конкретных вопросах развития хозяйственного комплекса КНДР, прежде всего энергетики, транспорта и сельского хозяйства. Таким образом, у России возникает возможность через Корейский полуостров подключиться к региональным интеграционным процессам. Учитывая интересы и возможности российского бизнеса, сложившиеся на полуострове условия, опыт строительства около 70 объектов на Севере Кореи, а также результаты более чем десятилетия прямого взаимодействия с Южной Кореей, России необходимо выработать свою догосрочную экономическую политику по отношению к Корейскому полуострову.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Войцеховский, Андрей Владимирович, Москва

1. Андрианов В.Д. Актуальные проблемы торгово-экономического сотрудничества России с Республикой Корея // Journal of Asia Studies. Ч 1995. Vol. 4. № 11. (KIEP - Korea Institute for International Economic Policy). Seoul.

2. Андрианов В.Д. Современное состояние и перспективы развития торгово-экономического сотрудничества России с Южной Кореей. -Международный симпозиум Корейский полуостров в эпоху тихоокеанского региона в 21 веке, Москва, 30-31 мая 1995 г.

3. Андрианов В.Д. ФПГ Южной Кореи и перспективы их инвестиционного сотрудничества с Россией. М.: ИДВ РАН, 1998, с. 121 -134.

4. Богдан И.И. Перспективы торгово-экономических отношений между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. М.: ИВ РАН, 1997, с. 107 156.

5. Богдан И.И. Северная Корея: экономика на перепутье // Проблемы Дальнего Востока. 1993. - №2. - С. 82 - 92.

6. Большакова И.И., Власьевич Ю.Е. и др. Экономическое сотрудничество: кто против? / полемика ученых Запада о советских внешнеэкономических связях. М.: Мысль, 1989.

7. Бугатова А.С. Экономика внешних связей России. М.: Изд-во БЕК, 1995.

8. Булычев Г.Б., Кулькин Д.И. Россия и Южная Корея: некоторые размышления о первом десятилетии отношений // Проблемы Дальнего Востока. 2000. - № 5. - С.

9. Воронцов А.В. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ. М.: ИВ РАН, 1998.

10. Ю.Воронцов А.В. Российская Федерация и Республика Корея: новые возможности взаимодействия на Корейском полуострове во второй половине 90-х годов. М.: ИВ РАН, 1997, с. 184 191.

11. П.Воронцов А.В. Россия и Корейский полуостров: современные реалии и перспективы // Проблемы Дальнего Востока. 2002. - № 3. - С. 43 Ч 55.

12. Гребенщиков Э.С. АТР контуры российского подхода (резервы и возможности для России в некитайской части региона) // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2001. - № 1. - С. 46 Ч 56.

13. Гребенщиков Э.С. Россия в АТР: политические переменные и экономические константы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 65 - 74.

14. Денисов В.И. РФ КНДР: нынешнее состояние двусторонних отношений и перспективы их развития. Москва, 1997, с. 28 - 44.

15. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой // Проблемы Дальнего Востока. 2000. - № 5. - С. 14-15.

16. Жебин А. Теория бесконфликтности и российско-корейские отношения. Москва, 1997.

17. Иванов И. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001.

18. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник МИД РФ. 1993. - Январь, (спецвыпуск).

19. Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность. Материалы IV научной конференции Москва, 15-16.03.2000 г. Москва, 2001.

20. Корея на рубеже веков. М.: ИВ РАН, 2002.

21. Левченко Г.Я. Внешнеэкономическая деятельность России на Корейском полуострове / Актуальные проблемы Корейского полуострова. Москва. 1996.

22. Ли Джон Мун. Республика Корея Россия: экономическое сотрудничество. М., 1999.

23. Ли Сон Чжун. Прямые инвестиции южнокорейских компаний в обрабатывающую промышленность России. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

24. Лукин А.В. Россия и две Кореи проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 6. - С. 52 Ч 57,

25. Маигов С.С. Роль государства в формировании инвестиционного климата в Республике Корея // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 6. - С. 111 - 115.

26. Мирное сотрудничество в Северо-Восточной Азии и проблемы объединения на Корейском полуострове. Материалы международной российско-корейской конференции. Москва, 1-2 марта 1995 г. М., 1995.

27. Перская В. Внешнеэкономическая деятельность: специфика, государственное регулирование. М., 1998.

28. Республика Корея / Кол. авт. М.: Международные отношения, 1991. - (Наши деловые партнеры).

29. Российский Дальний Восток и Северо-Восточная Азия. Проблемы экономического сотрудничества. ИДВ РАН. М., 1998.

30. Россия в цифрах 1998: Кратк. стат. сб. // Госкомстат России. М. 1998.

31. Россия и Корея. Модернизация, реформы, международные отношения. М., В Л РАН, 1997.

32. Россия и Корея на пороге нового столетия. Материалы 3-й научной конференции. М., 25 25 марта. 1999.

33. Россия Ч Южная Корея. // Международная жизнь. Ч 2001. №№ 9-10.

34. Савельев Р.В. Российско-корейское военное сотрудничество: настоящее и будущее. М.: ИДВ РАН, 1998, с. 41 49.

35. Синицин Б.В. Корейская Народно-Демократическая Республика. М., 1985.

36. Совместная российско-корейская декларация. // Проблемы Дальнего Востока. 2000. - № 5. - С. 11-13.

37. Суслина С.С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х начало 90-х годов). М.: Восточная литература РАН, 1997.

38. Суслина С.С. Российско-южнокорейское экономическое сотрудничество (на примере Якутии). // Проблемы Дальнего Востока. Ч 2000.-№2.-С. 67-78.

39. Суслина С.С. Тенденции в развитии экономических отношений между Россией и Республикой Корея. Ч Научный семинар Российско-корейские отношения: История и современность МКЦ МГУ, Москва, Информационный центр посольства РК, 23 ноября 1995 г.

40. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. Сб., 1998 г. М., 1999, с. 459.

41. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. Сб., 2000 г. М., 2001.

42. Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. М., BJI РАН, 2000.

43. Толорая Г.Д. Новый старый партнер на Дальнем Востоке // Проблемы Дальнего Востока. 2000. - №5. - С. 24 - 31.

44. Тригубенко М.Е. Перспективы использования промышленного потенциала КНДР в объединенной Корее и роль России. М.: ИДВ РАН, 1998, с. 135- 143.

45. Фарамазян Р. Военная экономика: этапы развития и контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 9. - С. 44-51.

46. Федеральная Программа социально-экономического развития Республики Саха (Якутия) на 1995 2005 гг. Саха сирэ, Якутия - 2005. Якутск, 1995.

47. Цой Хё Юль Торгово-экономическое сотрудничество России и Республики Корея // Мировая Экономика и Международные Отношения.-2001. -№ И.-С. 52-55.

48. Чжун Ми Кен Роль корейских ФПГ в экономике Республики Корея и в инвестициях в России // Проблемы Дальнего Востока. Ч 1996. № 5. -С. 43 - 52.

49. Шипаев В.И. Южная Корея в системе мирового капиталистического хозяйства. М.: Наука, 1986.

50. Экспертная оценка геополитических аспектов сооружения газопровода Якутия Северная Корея - Южная Корея. Подготовлено Комитетом Государственной Думы по вопросам геополитики. М., 1996.

51. Юго-Восточная Азия в 2000 г. Актуальные проблемы развития. М.: ИВ РАН, 2001.

52. Chong Bong-uk. Economic Situation. North Korea will continue to place policy priority. // Vantage point, Koreascope, 01.2002.

53. Chong Bong-uk. Another year in the economic campaign. // Vantage point, Koreascope, 12.2001.

54. Customs Commodity Statistics of ROK, Seoul, 1999.

55. Far East economic review // Asia 2000 yearbook.

56. Hun Kyung Lee. North-South Korean relations after the Korea summit and proposed policy direction // Korea Observer, vol. 33, № 3, Autumn 2002, pp. 337-362.

57. Hwang Doo-yun. Korea's International Trade Policy in the Global Age. // East Asian Review, vol. 13, № 3, Autumn 2001, pp. 3-20.

58. Jeong Yeo-Cheon. Korean direct investment in Russia // Korea Focus, № 1, 2001, pp. 88-102.

59. Kim Dae-jung. Lessons of German reunification and the Korean Peninsula // Korea unification bulletin. March, 2000.

60. Ko Jae-nam. The Russia-North Korea Summit and Beyond Ч The Role of Russia on the Korean Peninsula. // Koreascope, 2001.

61. Когеа Annual 1999. Seoul, 1999.

62. Nam Kwang-sik. A more vigorous North Korea. // Vantage point, Koreascope, 10.2001.

63. Nam Kwang-sik. Foreign relations. North Korea will undoubtedly continue to develop closer relations with Russia and China. // Vantage point, Koreascope, 01.2002.

64. Nam Kwang-sik. Improvement in Pyongyang-Moscow ties. // Vantage point, Koreascope, 03.2002.

65. Nam Kwang-sik. Not sufficient yet. North Korea needs to further improve investment conditions. // Vantage point, Koreascope, 11.2001.

66. National Statistical Office ROK. Major Statistics of Korean economy 1998. Seoul, 1999.72.0verseas Direct Investment Statistics Annals. The National Association of Korean Banks. Seminar of Industry Restructuring Policy. Seoul. August, 1999.

67. ROK Ministry of Finance, Trends of International Investment and Technology Transfer. Seminar of Industry Restructuring Policy. Seoul. August, 1999.

68. Seminar of Industry Restructuring Policy. Seoul. August, 1999. P. 53. // Korea Annual 1999. Seoul, 1999.

69. Statistical handbook of Korea, 1997. National Statistic Office, RK, 1998.

Blog