Проблемы формирования государственной экономической политики инновационного развития страны в трансформационном периоде тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Черенкова, Юлия Владимировна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Проблемы формирования государственной экономической политики инновационного развития страны в трансформационном периоде"
ЧЕРЕНКОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА
Проблемы формирования государственной экономической политики инновационного развития страны в трансформационном периоде
08.00.01 - Экономическая теория
1 2 [{гп
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2009
Работа выпонена на кафедре экономической теории ГОУ ВПО Московский государственный областной университет
Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент
Опалева Ольга Ивановна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук
Марьяновский Валерий Аронович
кандидат экономических наук, доцент Рыбина Галина Алексеевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО Российский государственный
университет нефти и газа имени И.М.Губкина
Защита состоится 25 ноября 2009 г. в 15 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 521.005.01 при Институте международного права и экономики имени А.С.Грибоедова по адресу: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.21, ауд.417
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики имени А.С.Грибоедова
Автореферат разослан 23 октября 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
Е.П.Пилипенко
1. Общая характеристика работы
Актуальность проблемы обусловлена осуществляющимися в России в течение почти двадцати лет радикальными социально-экономическими и политическими преобразованиями: изменяется структура отечественного производства, формируются рыночные отношения, постоянно меняется система ценностей, мотивация деятельности экономических субъектов.
В содержательном плане экономическая государственная политика в трансформационный период определена необходимостью преобразования социалистической плановой экономики в рыночную капиталистическую. В соответствии с моделью реформирования задаются последовательность и темпы преобразований, большое значение в процессах преобразований имеют также предшествующая история развития страны, ее национальные традиции и особенности.
В нашей стране была принята предложенная МВФ либеральная модель преобразований, в которой основное внимание уделялось прежде всего финансовому оздоровлению экономики.
Приватизация государственной собственности, либерализация хозяйственной деятельности субъектов экономики, проведенные в рамках данной модели, послужили предпосыками для трансформации плановой экономики в рыночную. Это предопределило масштабность и динамизм преобразований, а либерализация хозяйственной деятельности экономических субъектов породили хаос и стихию, соответствовавшие эпохе первоначального накопления капитала.
В первой половине первого десятилетия XXI века в России наметилась определенная политическая стабилизация, господствовавшую государственную собственность заменила частно-корпоративная, создана новая финансовая система, начали действовать новые механизмы макроэкономического регулирования. Наша страна переходит к открытой экономике, стремится вступить в ВТО. Изменилась и социальная структура
нашего общества, сформировася весьма сильный слой новых собственников. Все эти изменения сделали возможным продожить движение по пути превращения в действительно сильную, конкурентоспособную державу. Как заявил в своем Послании Федеральному собранию РФ президент Медведев Д.А., концепция развития экономики до 2020 года базируется на четырех И - Институты, Инвестиции, Инфраструктура, Инновации, а также добавляется пятая составляющая -Интелект. Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит - достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве.1 Актуальность проблемы усиливается тем, что России необходимо двигаться не просто к рыночной, но к социально-ориентированной рыночной экономике.
Степень разработанности проблемы. Поиск оптимального соотношения государственных и рыночных механизмов регулирования экономики, и, в частности, поворота российской экономики на инновационный путь развития, обсуждается на научно-практических конференциях, на страницах, научных журналов Вопросы экономики, Российский экономический журнал, Мировая экономика и международные отношения, Экономист, Проблемы теории и практики управления. Опубликован широкий ряд работ российских экономистов, в которых представлены их взгляды о степени участия государства в экономике, в том числе проведении промышленной политики по поддержанию значимых для страны научных исследований и отраслей экономики. Среди этих работ выделяют труды ЛАбакина, А.Бузгалина,
B.Канаева, А.Коганова, ДЛьвова, В.Черковца, П.Петракова, С.Меньшикова,
C.Глазьева, В.Иноземцева, Е.Ясина, А.Иларионова, Р.Нуреева. В последние годы были опубликованы работы, посвященные проблемам инновационного развития России.
' См. Российская газета №230 6.11.2008 г.
Инновационная направленность развития экономики рассматривается исследователями в контексте проблем формирования и реализации важнейшего ресурса любой страны - человеческого. Данной проблематике посвящены работы отечественных экономистов: В.С.Автономова, Р.И. Капелюшникова, Р.М.Нуреева, Д.Н.Карпухина, Н.М.Римашевской, В.П.Щетинина, В.А.Павленкова, Е.В. Юферевой и др., а также зарубежных: Дракера Р., Франкела Д., Сены А., Тофлера А. и др.
При всей обширности появившейся литературы, посвященной инновационному пути развития для нашей экономики, все же остаются разногласия между отечественными и зарубежными исследователями, нет единства мнений и между отечественными политиками и бизнес-практиками. Поэтому данная проблема не утрачивает своей злободневности.
Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность послужили основанием для выбора темы диссертации.
Цель диссертации состоит в выявлении проблемы формирования активного государственного воздействия, направленного на перевод российской экономики на инновационный вариант развития, который позволил бы не только сберечь и восстановить научный и промышленный потенциал страны, но способствовал бы повышению уровня и качества жизни всех слоев населения.
Для решения поставленной цели определены следующие задачи:
- рассмотреть и сопоставить различные модели рыночной трансформации постсоциалистической экономики и роль государства в этих преобразованиях, основные черты и закономерности переходной экономики;
- показать, что преобразования отношений собственности, являясь закономерностью трансформационной экономики, меняют место, роль, мотивацию к труду работника и могут стать фактором, способствующим переходу к инновационному пути развития;
- показать необходимость перехода России от сырьевой к инновационной экономике через призму не только технико-технологических
задач и повышения конкурентоспособности на мировом рынке, но и решения назревших социальных и демографических проблем;
обобщить основные теоретические трактовки сущности предпринимательства как инновационной деятельности в трудах экономистов различных школ политической экономии;
- инновационный путь развития предполагает возрождение реального сектора российской экономики в соответствии с технологическими укладами, для чего необходимы инвестиции, основная часть которых ложится на частный бизнес; в связи с этим представлены основные теоретические трактовки сущности предпринимательства как инновационного вида деятельности в трудах экономистов различных школ политэкономии;
- доказать необходимость активной государственной экономической политики по формированию рыночных институтов и собственно предпринимательства в его инновационной деятельности.
Постановка цели и задач определили структуру диссертации. Она состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.
Область исследования. Исследование проведено в соответствии с п. 1.1. Политическая экономия (Структура и закономерности развития экономических отношений; Гуманизация экономического роста, Формирование экономической политики государства) Паспорта специальности 08.00.01 - Экономическая теория.
Объектом исследования является современная экономика России, реальные экономические процессы и результаты деятельности государства при переходе к инновационному варианту развития.
Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в трансформационной экономике в процессе перехода на инновационный тип развития, в том числе отношения предпринимательства и государства в этом
процессе, выражающиеся в необходимости государственной поддержки научно-инновационной сферы экономики.
Методология исследования базируется на современных методах познания экономических явлений, на трудах классиков экономической теории, на системном анализе сложных процессов становления современной рыночной экономики.
Информационной и фактологической базой работы послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭ и МО, аналитические материалы правительственных вестников, статистические сборники, фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых.
Научная новизна состоит в обосновании усиления роли государства в переходе к инновационному типу развития, являющемуся необходимым фактором экономического роста и социального прогресса для трансформирующейся экономики нашей страны.
Научная новизна состоит в следующих положениях:
- сделан вывод, что в мировой экономической мысли идет формирование теории трансформационной экономики, вырабатываются критерии, по которым можно будет определить саму суть переходной экономики, ее исходный и конечный пункты;
отмечены некоторые ростки пострыночных отношений, возникающие на основе решений глобальных проблем (экологических и др.), связанных с использованием всеобщих ресурсов (достижения науки и пр.), с развитием индивидуальности человека, а также происходящих социализации и гуманизации современной экономики;
- выявлено, что российское предпринимательство стремится к инновационной деятельности, однако, в ходе осуществления либеральной модели рыночных преобразований, оно не стало локомотивом для инновационного типа развития нашей экономики;
- доказано, что простое копирование изменений методов научно-исследовательскими центрами, лабораториями и т.д., и сокращение
бюджетного финансирования, характерное для развитых стран, является для нашей страны несвоевременным;
- выявлено, что нашей стране необходимо сформировать новый тип технико-экономического развития для обеспечения инновационной реструктуризации российской экономики;
- обоснована роль и необходимость повышения государственного влияния, связанного с масштабностью и комплексностью экономических и социальных преобразований, ориентацией на человеческий потенциал и усиление социальных аспектов, определяющих экономический рост;
- обоснована объективная необходимость усиления государственной поддержки предпринимательства в инновационной деятельности и предложено несколько направлений, которые могли бы помочь в формировании инновационной экономики: активизация деятельности Венчурного инновационного фонда; реализация концепции развития венчурной индустрии в России; реализация возможностей, заложенных в ряде Федеральных законов (на примере особых экономических зон);
- обосновано, что инновационное развитие экономики является не столько целью технико-технологического развития страны, фактором роста ВВП, сколько сам человек, его всестороннее развитие. Развитие человеческого фактора представляет собой расширение возможностей людей по обеспечению достойного уровня жизни для всех, равный доступ к результатам рыночного хозяйствования, характеризующий право на свободное развитие личности, обеспечение экономической и личной безопасности граждан;
- сделан вывод, что в условиях перехода на инновационный путь развития применение труда мигрантов является объективной необходимостью, но в стране дожен существовать минимальный собственный уровень рабочей силы и населения в целом для нормального функционирования экономики и защиты национальных интересов. В связи с этим политика государства дожна быть направлена на увеличение
продожительности жизни, улучшения здоровья, сокращение смертности и роста рождаемости;
- показана настоятельная необходимость участия государства в разрешении возникающих в связи с экономическим кризисом проблем;
- отмечена необходимость использования государством правовой базы для оказания определенного воздействия на отечественных владельцев крупных капиталов, переместивших их за рубеж и сосредоточивших там свои экономические интересы (в том числе по инновационному развитию).
Практическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании проведения активной государственной промышленной политики, поддерживающей инновационную деятельность. Намечены основные направления преодоления сырьевой направленности российской экономики и движения ее в сторону социально-ориентированного хозяйства. Результаты проведенных исследований могут быть использованы при чтении ряда тем курса экономической теории и спецкурса по проблемам переходной экономики.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории МГОУ, на научно-практических конференциях МГОУ, а также были сделаны доклады на научно-теоретических конференциях МГОУ в 2006 и 2007 г.г.
2. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в экономической литературе, определяются цели и задачи исследования, раскрывается методологическая основа, информационная и фактологическая база, научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе работы - Государственная политика по развитию рыночной экономики в России и переводу ее на инновационный путь
развития - рассматриваются преобразования экономики России от плановой к рыночной, становление институтов рынка, прежде всего трансформация собственности как фактора перехода к инновационному пути и необходимость инновационного варианта развития для России.
В первом параграфе рассматриваются разновидности переходных экономик и отмечается, что в зарубежной и отечественной экономической литературе еще не сложися единый подход к определению переходного периода, критериям его завершения.
В диссертации рассматривается современная экономика России. Трансформация экономики начала осуществляться в соответствие с рекомендациями экспертов МВФ и Всемирного банка.
В работе рассмотрены также рыночные преобразования экономики в странах ЦВЕ и Китае. Сделан вывод о том, что совершенно разные по своему потенциалу, истории, предпосыкам, традициям страны, применявшие разные модели вошли в длительный и сложный процесс преобразований плановой экономики в рыночную. Чистых моделей переходной экономики не существует, но определенные закономерности уже складываются.
Во втором параграфе рассматриваются преобразования собственности как института инновационной экономики.
Проблема собственности остается одной из сложнейших в экономической теории. С переходом к рыночным отношениям отношения собственности стали еще более злободневными и насущными.
Отечественные экономисты марксистского направления основное внимание обращают на содержательную характеристику (Черковец В.Н., Хубиев К.А., Кульков В.М., Зяблюк P.M.. и др.).
Марксистское направление экономической мысли исследует отношения собственности онтологически, определяя ее сущность, явление, формы. Иначе подходит к отношениям собственности неоинституционализм,
рассматривая их с точки зрения повышения эффективности различных общественных структур-институтов, основанной на снижении издержек трансакций. Усложнение экономических связей, форм хозяйствования подтакивают научную мысль к сравнительному анализу содержательной характеристики феномена собственности вообще, а также заставляют обратиться к оценке условий возникновения, этапов развития, степеней значимости для социума и к оценке перспектив частной собственности.
В высокоразвитых странах осуществляется в настоящее время три процесса, которые часто расцениваются как подрыв и преодоление частной собственности. Первый процесс - диффузия прав собственности; второй -контролируемое распределение части акций среди работников компаний, третий - тенденция формирования поного владения работниками своими компаниями. Однако, все три процесса, при внимательном рассмотрении, не меняют природу капиталистического общества. Даже третья тенденция, самая, на первый взгляд, привлекательная, не составила заметной доли ни в создаваемом общественном богатстве, ни в структуре занятости. Представляется, что нашей стране вряд ли стоит обращаться к подобным формам хозяйствования, лобманываясь их внешним сходством с нашими прежними формами собственности.
Для нашей страны важен анализ происходящих или намечающихся тенденций, характерных для стран со сложившейся рыночной экономикой в области отношений собственности.
В третьем параграфе Необходимость инновационного пути развития для российской экономики отмечается, что в экономике и жизни России произошли заметные изменения, сделан большой шаг к созданию и упрочению экономики. Но наряду с этим проступают негативные социально-экономические явления: дифференциация имущественного положения, бедность значительной части населения, безработица, низкая заработанная плата, высокая инфляция, коррупция чиновничества, сырьевая
специализация экономики страны, региональные, этнические противоречия. Для решения социально-экономических проблем необходимо прежде всего устойчивое экономическое развитие.
Теория человеческого капитала, развиваясь во второй половине XX века, трансформировалась в концепцию расширения человеческих возможностей замещающих материальное благосостояние. Цель развития заключается не только и не столько в том, чтобы увеличить производство и потребление, а в том, чтобы открыть для человека возможность выбора, позволяющего иметь больше достижений, жить догую здоровую жизнь, иметь широкий доступ к знаниям.
Главным ресурсом в современной экономике является человек. Человеческий ресурс имеет количественную и качественную составляющую.
Сложившиеся в России тенденции демографических процессов в значительной мере определяют рамки прогнозных оценок численности населения, проводимых отечественными, зарубежными и международными организациями. Ожидается, что за период с 2002 по 2015 г. население нашей страны уменьшится на 11 мн. чел.2, и далее с 2016 до 2050г. - примерно на 30 мн. чел.3 Интенсивное уменьшение численности населения обостряет проблема качества населения. Согласно прогнозам, произойдет не только снижение численности населения, но и существенное изменение его структуры. Падает рождаемость, сокращается количество детей, по прогнозу 2015 г. их численность составит 17% населения. Численность престарелого и нетрудоспособного населения имеет противоположные тенденции изменения. Однако, не следует рассматривать эту структурную часть населения только как негативную компоненту, как нагрузку на экономику и общество. По исследованиям отечественных демографов, при условии относительного сохранения здоровья с точки зрения качественного потенциала эта часть населения представляет собой существенный ресурс.
2 Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат. 2003. - М.2003. С.56.
3 Предположительная численность населения РФ до 2016. Госкомстат.- М.2002. С.7.
В нашей стране снижаются не только количественные характеристики человеческого ресурса, но понижается и качество рабочей силы.
В России до 2003 г. усиливалась сырьевая ориентация экономики, нарастала изношенность основных фондов промышленности: сырьевые отрасли составляли значительную часть общего объема - 33 % промышленного производства (1991 г.-37%)4. Данная тенденция преодолевается, предполагается в 2008-201 Ог.г. сокращение нефтегазового сектора в экономике5. За 1999 - 2004 гг. восстановилась доля инвестиций, направляемых в основной капитал промышленности. В 2001-2007 г.г. темпы роста инвестиций в машиностроение и металообработку были выше (в 4раза и 3,6 раза соответственно) в сравнении с топливно-сырьевыми (в 2,4 раза)6. Особенностью подобных инвестиций является их преимущественно интегрированных характер, требующий одновременной модернизации целостных технологических цепочек, включая все звенья по циклу вертикально-интегрированного производства.
Не приходится рассчитывать, что сырьевые отрасли могут на основе действия рыночного автоматизма стать локомотивами структурной перестройки экономики. При росте доходов нефтяных компаний продожалось падение производства отечественных химического и
нефтяного машиностроения при росте импорта машин, оборудования и транспортных средств.
На правительственном уровне замечена ситуация в воспроизводственном комплексе, и в Основных направлениях деятельности Правительства РФ на период 2006-2008 г.г.отмечалось, что л...сложившаяся модель роста, опирающаяся на наращивание экспорта сырья, не сможет в дальнейшем обеспечить высокие темпы экономического роста, а также высокий уровень производства и прежде всего высокотехнологических
4 Российский статистический ежегодник. 2007. Стат.сб./Росстат,- М.2007.
5 Российский статистический ежегодник.2007. Стат.сбУРосстат.- М.2007. С.376.
6 Российский статистический ежегодник.2008. Стат.сбУРосстат.- М.2008. С.709.
отраслей, включая отрасли ВПК, лэкономику знаний7. Иначе говоря, речь идет об ином типе воспроизводства, основной чертой которого становится формирование национальных инновационных систем.
Национальную инновационную систему (НИС) часто определяют как совокупность предприятий и организаций, деятельность которых направлена на генерирование и диффузию инноваций8. НИС называют также системой экономических механизмов и видов деятельности, обеспечивающих инновационные процессы9. Существование и функционирование НИС предполагает проведение государством активной промышленной политики. Хотя в кругах, оказывающих активное влияние на формирование социально-экономической политики, нет единства мнений о необходимости проведения активной государственной политики. Сама деятельность ряда министерств по проведению такой политики подчас носит имитационный характер10. Наряду с этим есть и положительные примеры активной государственной поддержки инновационной активности машиностроительных отраслей.
Даже экономически развитые страны разрабатывают и проводят промышленную политику. Промышленная политика в случаях, когда она хороыгс продумана и разработана, является важнейшим стратегическим инструментом управления экономикой, позволяющим обеспечивать решение задачи достижения экономического роста с учетом фактора социальной справедливости11.
Необходимость инновационного пути развития представлена в работе прежде всего не с технократической точки зрения (устаревшее оборудование, возможные техногенные последствия, недостаточный уровень
7 Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до гоов.фП:!*"^ govemment.gov.ru/data/structor.htme Ъе 1(1=1000&<3о =1621).
СМ.Инновационный путь развития для новой России ./Отв.ред. Горегляд В.П. - М.2005. С. 15.
5 Васин В. А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система:предпосыки и механизмы функционирования.-М.2002. С.П-12.
См. Финансовые известия. 2004.20 января. " Россия в глобализирующимся мирехтратегия конхурентоспособности./Отв.ред. Львов Д.С., Сорокин Д.Е. -М.2005. С29.
производительности труда и т.д.), а исходя из гуманитарных, социальных потребностей.
Во второй главе диссертации Взаимодействие предпринимательства и государства при переходе к инновационной экономике рассмотрено предпринимательство как неотъемлемый элемент рыночной экономики, выясняется, способно ли на данном этапе развития отечественной экономики российское предпринимательство стать катализатором устойчивого экономического роста на основе передовой техники, технологии или необходимо государственное воздействие, поддержка.
В первом параграфе Предпринимательство как неотъемлемый элемент рыночной экономики для оценки места и роли предпринимательской
деятельности в качестве одного из главных факторов устойчивого экономического развития и повышения конкурентоспособности на мировом рынке определяется экономическая сущность и содержание предпринимательства. Теоретическое понимание сущности предпринимательства и подходы к оценке его функций формировались несколько столетий, на протяжении которых развивается капитализм.
Понятие предприниматель было введено Р.Кантильоном в 18 в. С развитием капитализма от классического до современного изменялось содержание данного понятия. Экономическая наука, рассматривая функции
предпринимательства, восходила в своем анализе от неопределенности получаемого вознаграждения за риск (Р.Катильон), за реализацию нововведений (И. Тюнен), за координацию факторов производства (Ж.-Б.Сей) до отождествления предпринимателя с собственником капитала, получающего доход за надзор (К.Маркс). В предпринимателе видели воплощение рациональности (М.Вебер), стремление к власти и наживе (В. Зомбарт), экономическое новаторство (П. Шумпетер) и капиталистическое рационализаторство (У.А.Льюис), отмечая всегда неопределенность условий, в которых действует капиталист (Ф.Найт, Л.Мизес, И.Кирцнер).
Рассмотрение взглядов экономистов на предпринимательство дает возможность определить главные черты этой деятельности, которые с наибольшей понотой дожны проявиться в начале XXI века. На первый план выходят инновационные способности предпринимателя, на которые указывали все исследователи данного феномена, даже в тех случаях, когда инновации как таковые не были названы.
Во втором параграфе Инновационный потенциал российского предпринимательства рассматриваются возможности и стремления отечественных бизнес-структур осуществлять нововведения в виде новых товаров или технологических процессов. Проанализированы определения самих терминов линновация, линновационно-активное предприятие, их группировки, принятые в отечественной статистике и выявлена определенная нечеткость понятийного аппарата и недостатки методологии статанализа.
Для определения степени инновационной активности проанализированы статданные по предприятиям различных форм собственности.
Анализ данных официальной статистики инновационно-активных промышленных предприятий показывает, что проведенная кампания приватизации не стимулировала инновационную активность, а фактически подорвала инновационный потенциал страны. Расчеты инновационной емкости продукции12 (соотнесение затрат на технологические инновации
промышленных предприятий с объемами продаж) за 2005-2006 гг., показали, что государственные предприятия выступали не только активным, но и стабильным инвестором инновационных программ российской промышленности. Иностранные и совместные предприятия - инновационно не надежны, т.е. иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, не заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирается осуществлять массированную передачу
12 Индикаторы инновационной деятельности:2007. Стат.сб.- М.: ГУ-ВШЭ.2007.С.301,305.
российскому рынку зарубежных ноу-хау. Госпредприятия были действительно опорой инновационного сектора страны. Резкое сокращение их числа в результате приватизации оказало разрушительное воздействие на процесс формирования инновационного рынка нашей экономики.
Для определения инновационного потенциала российской промышленности проведены сравнения тенденций развития сферы науки и инноваций в нашей стране и за рубежом, подтвердившие весьма скромные
масштабы финансирования НИР и неблагоприятный институциональный режим в России.
Основной тенденцией в экономически развитых странах за прошедшее десятилетие стало увеличение расходов на науку со стороны государства и корпораций, была преодолена сложившаяся стабилизация показателей общей наукоемкости ВВП (отношение национальных расходов на НИР к ВВП). В России также проявляется некоторая положительная тенденция в финансировании науки из федерального бюджета (в % к ВВП) - 0,24 в 2000 г. до 0,36 в 2007 г.13
Повышение уровня финансирования НИР в странах семерки достигалось в основном за счет предпринимательского сектора. Доля государства в национальных расходах на НИР с 2000 г. по 2007 г. снизилась, а доля частного капитала возросла. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран, обеспечивают разработку, создание и рыночное освоение в национальном и глобальном масштабах целых направлений НТП.
В России наиболее успешными являются компании сырьевых отраслей, которые не являются наукоемкими и не предъявляют высокого (соответствующего их экономическому значению) спроса на научные знания и технологии.
" Российский статистический ежегодник. - Стат.сб,- М. 2008. С.618.
Промышленная политика в России в 90-е годы претерпела коренной поворот - от жесткой централизации к чисто либеральной модели. В результате отечественная промышленность не смогла стать главным генератором технологических инноваций, что идет вразрез с общемировыми экономическими тенденциями. Российская промышленность практически не предлагает новых технологий на мировой рынок, не является технологически самодостаточной. Все отрасли активно закупают за рубежом чужие ноу-хау для латания дыр в своих архаичных производствах.
Российские промышленные инновации не имеют выхода на мировой рынок. Наиболее активно инновации применяются в сфере сбыта, где наукоемкость минимальна. Сами маркетинговые нововведения проводятся в основном с прежней промышленной продукцией на старой технологической основе производства. Наша промышленность мало восприимчива к передовым технологиям производства. По данным ИЭПП, только 33% промышленных предприятий считает, что результаты НИОКР важны для их деятельности, и конкурентоспособности14. Существует разрыв и несоответствие между инновационной и производственной сторонами деятельности промышленности. Сложившуюся ситуацию исследователи квалифицируют как весьма специфический, затяжной инновационный кризис в российской промышленности, начало которому было положено процессами приватизации госсобственности. Без активного вмешательства государства в развитие нашей промышленности кризис вряд ли разрешится. Россия может оказаться в числе стран - технологических аутсайдеров. РФ в настоящее время занимает на мировом рынке высоких технологий долю менее попроцента, уступая по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции не только высоко развитым странам, но Китаю и Венгрии, хотя и обладает уникальными технологиями и готова предложить их на мировом рынке, однако механизм использования
14 Инновационный путь развития для новой России./Отв.ред. Горегляд В.П. - М.2005. С. 196,207.
инновационного потенциала совершенно неэффективен15. Нет ресурсов для тиражирования инноваций, поэтому инновационный сектор экономики работает вхолостую. Наши инновационно-технологические центры - это небольшие хозяйственные структуры, занятые в основном разработкой новых технологий, созданием опытных образцов и осуществлением мекосерийного производства. Они не могут тиражировать новые изделия, занимаясь в основном продажей (или разными формами передачи) идей и технологий, что не способствует получению высоких и устойчивых прибылей, но провоцирует вывоз технической мысли, что по сути эквивалентно лутечке мозгов. В результате иностранная промышленность использует новые российские технологии и занимает соответствующие сегменты мирового инновационного рынка. Другой тревожной тенденцией в инновационной деятельности является понижение ее наукоемкости.
В нашей стране своих сильных ТНК пока не существует, многие крупные заводы и фабрики после приватизации по существу разрушены. Произошло нерациональное дробление производственных объектов: за 19911999 гг. размер среднестатистического предприятия сократися в И раз16. Причем данная тенденция захватывала даже финансово-промышленные группы17. В самом инновационном процессе за прошедшие годы не сформировалась связь между освоением и распространением инноваций. В результате приватизации множество научно-технических комплексов, состоявших из научно-исследовательских институтов и опытных заводов, были разрушены путем приватизации заводов. НИИ остались в госсобственности. Но наиболее дальновидные предприниматели стали осознавать, что традиционные отрасли производства, которыми они
15 См. Российская газета, № 230,6 ноября 2008 г. С.9.; №227,30 октября 2008 г. С.14; №192,11 сентября 2008 г. С. 11.; № 182,28 августа 2008 г. С.5; Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности//Экономист. 2004 №1.
См. Балацкий E.B., Потапова A.B. Малый и крупный 6изнес//Экономист.2001.№4.
" Следует заметить, что эта тенденция преодолевается. Так, с 1995 г. увеличися уставный капитал ОАО, образованных в процессе приватизации с 585 мрд.руб. до 8912 мн.руб. в 2006 г.- Российский стат.ежегодник.2007./Росстат.- М.2007. С.370.
занимаются, не будут иметь перспектив спроса ни в стране, ни за рубежом без постоянного насыщения их инновациями.
Низкий интерес большинства предпринимателей к финансированию научных исследований в значительной мере определяся их ориентацией на текущую конъюнктуру рынка и получение сиюминутной прибыли. У большинства частных фирм нет программ стратегического развития на основе продвижения на рынок высокотехнологического продукта. Отсутствию стратегического подхода у предпринимателей в значительной степени способствовали органы испонительной и законодательной власти. Многочисленные изменения гражданского права и условий приватизации, изменение правил и нормативов налогообложения, форм акционирования и
прав акционеров, методов валютного регулирования и валютного контроля -
все это мало способствовало стабилизации российской экономической системы, рождало у предпринимателей неуверенность в завтрашнем дне. В такой ситуации вложения в научные исследования с потенциальной отдачей даже в среднесрочный перспективе (3-5 лет) выглядят весьма рискованными.
Российское инновационное венчурное предпринимательство крайне мало18, работает в основном по прямым заказам иностранных фирм или ТНК, получающих экономию на дешевой рабочей силе научной сферы. Пока наше
предпринимательство не в состоянии без серьезной поддержки со стороны государства стать инновационным фактором устойчивого экономического роста.
В завершении исследуется госвоздействие на инновационную деятельность. Россия развивается по историческим меркам в условиях рыночных отношений очень короткое время, поэтому в области инновационной деятельности собственный опыт страны пока еще является
18 Основа венчурного предпринимательства - фундаментальная наука, сосредоточенная в академических институтах, чьи возможности к настоящему времени во многом утрачены. К тому же до 2006 г. практически бездействовал созданный в марте 2000 г. распоряжением (№ 362-р) Правительства РФ Венчурный
довольно ограниченным.
В сложившейся рыночной экономике государство традиционно выпоняет в инновационной деятельности функцию нормативно-правового регулирования инновационного процесса и разрабатывает госпрограммы развития. Государство регулирует рынок объектов инновационной деятельности и стимулирует ее развитие. Нормативно-правовая база определяет традиционное направление по поддержанию конкуренции и отношения собственности на продукт интелектуальной деятельности. Регулируется деятельность негосударственных корпоративных субъектов и индивидуальных субъектов, осуществляющих инновационную деятельность.
Наши экономисты не считают госинвестиции в реальный сектор абсолютно чуждым явлением в современной экономике, по крайней мере для экономики нынешней России. Госинвестиции целесообразны, если обеспечивают не только самоокупаемость и самофинансирование, но и надлежащее поступление средств в бюджет; соответствуют заданным критериям выбора инвестиционных проектов. Данные критерии могут быть обусловлены политическими и экономическими соображениями, их целью дожны быть, прежде всего, интересы широко понимаемой национальной безопасности, иметь целевое назначение и обеспечивать выпонение задач по стимулированию именно тех направлений развития и секторов экономики, которые отвечают интересам общества. При этом инвестиции государства могут не обеспечивать поного финансирования проектов (так же как системы госгарантий), сам факт прямого участия государства является свидетельством его заинтересованности в конкретных направлениях развития экономики и послужит сигналом для частных инвесторов при определении ими инвестиционных приоритетов. В истории достаточно примеров активного государственного регулирования инновационных
инновационный фонд из-за недостатка капитала. См. Корчагин Ю.А. Современная экономика России.-Ростов н/д:2007. С.302-307.
процессов в экономике ныне высокоразвитых стран, особенно после второй мировой войны (Франция, Япония и др.)
В 90-х годах в высоко развитых странах послевоенная модель госрегулирования инновационной сферы стала трансформироваться. Уменьшилась роль госсектора в финансировании и выпонении исследований, изменились приоритеты научных исследований и усилилось госстимулирование инновационного процесса в частном секторе. В настоящее время процесс формирования и роста госсектора в науке в большинстве развитых стран в основном завершен. Происходит трансформация госсектора НИОКР в рамках общей тенденции усиления требований коммерческого выхода и использования методов частного бизнеса в управлении. В ряде стран трансформация осуществлялась радикально - в форме приватизации. Но даже изменения в формах собственности или в управлении во многих случаях не привели к поному отказу от государственного вмешательства.
В последние годы происходит повышение гибкости механизмов государственного финансирования организационной структуры НИОКР и условий найма научных сотрудников. Идет конвергенция стратегий управления в государственном секторе науки, университетах и лабораториях частных компаний. В госсекторе науки заимствуется опыт управления частным сектором НИОКР. Углубляется кооперация НИЦ с другими субъектами инновационной системы.
У нас в стране также происходило снижение объемов государственного финансирования науки. Это снижение не сопровождалось повышением эффективности госрасходов и прогрессивными сдвигами в структуре приоритетов. Не был задействован резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих экономических проблем и создания заделов на перспективу. Различия в бюджетных приоритетах России и развитых стран за прошедшее десятилетие увеличились.
В России по-прежнему стабильно высока доля оборонных исследований, затраты на которые превосходят расходы на социальные цели в 5-6 раз19.
Переходя к рыночным отношениям, наше государство пересматривает вопросы управления госорганизациями в сфере науки. В документах Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки и Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года подчеркнуто, что понятие лучастие РФ в управлении государственными предприятиями включает ли разгосударствление указанных организаций, и изменение их организационно - правовых форм, то есть речь идет о программе трансформации отношений собственности в сфере научной деятельности.
Прошедшая приватизация промышленных предприятий показала, что частный собственник очень мало заинтересован в прикладных научных разработках и финансировании инновационных исследований. Факторы, определяющие слабый интерес частного капитала в России к финансированию научных разработок, сохраняются.
В ходе реформ произошел окончательный отход от провозглашенного ранее регистрационного принципа создания частных предприятий в пользу принципа разрешительного, что резко увеличило административный ресурс чиновников и явилось питательной средой для коррупции. Вытеснение конкурентов часто происходит не в результате честной борьбы за потребителя, а криминальным путем.
Предположение о том, что частный капитал будет стремиться приобретать государственные научные организации и финансировать научные разработки представляется чрезмерно оптимистичным. Это
" См. Бекетов Н. Тенденции развития сферы науки и инноваций в России на фоне международных сопоставлений//Проблемы теории и практики управления. 2004. №4.
предположение базируется на формальных аналогиях из западного опыта организации и финансирования науки.
Представляется, что попытка в короткие сроки (2005 - 2010 гг.) изменить систему организации, финансирования и имущественных отношений в сфере научных исследований может вновь привести к применению административных методов разгосударствления, которые уже использовались в промышленности.
Разгосударствлению научных организаций дожна предшествовать реальная оценка имущества. У нас пока отсутствуют государственно признанные и утвержденные методики денежной оценки интелектуальной собственности. Научные организации имеют экспериментальное оборудование научных лабораторий и опытных производств, которые не могут оцениваться по традиционным методикам, принятым на промышленных объектах. Стоимостная недооценка имущества научных организаций и отсутствие реальных стимулов для финансирования научных исследований со стороны частного капитала могут привести к перепрофилированию потенциальных объектов приватизации в сфере науки.
Прямое проецирование зарубежного опыта сокращения госсектора в инновационной сфере вряд ли поможет нашей стране превратиться из сырьевой в инновационную экономику. Смена форм собственности, как показал наш опыт реформирования экономики, не способствовал повышению эффективности деятельности многих отраслей. Целесообразно, видимо, заимствовать успешный зарубежный опыт привлечения финансовых ресурсов, в том числе частных капиталов в инновационную сферу при помощи государственных преференций, налоговых льгот, схем ускоренной амортизации. Возможно использование опыта западных стран в определении эффективности госинвестиций в инновационную сферу. В частности, США имеют большие наработки определения инвестиционных критериев для бюджетного финансирования научных разработок фундаментального и прикладного характера.
В инновационной сфере российской экономики существуют и другие проблемы, нуждающиеся в государственном воздействии, например, в содействии развитию рыночной инфраструктуры. Важное значение для технологического развития экономики РФ имеет реализация возможностей, предоставляемых Федеральным законом Об основных экономических зонах РФ, а также закон Об инновационных предприятиях при ВУЗах и НИИ, подписанном Президентом РФ 04.08.2009 г.
В настоящее время в условиях развившегося экономического кризиса объективно необходима активная роль государства для разрешения государственных трудностей. Выход из кризиса возможен на основе оздоровления экономики - путем перехода на инновационный путь развития, который позволит решить ряд усугубившихся проблем - демографическую20 и снижающегося качества рабочей силы21, превышенный порог продовольственной и промышленной безопасности22, сырьевую ориентацию23 и других.
Неотложное решение данных проблем требует прямого государственного кредитования и финансирования, жестко привязанного к реализации производственных программ. Для нашей страны это -национальные проекты (финансируемые, конечно, в гораздо больших объемах) и программы перехода на инновационный путь развития.
Определенное влияние государство могло бы оказать на российских владельцев крупных капиталов24, переместившихся за рубеж при помощи
20 По данным статистики, ежегодно около 1 мн. трудоспособных граждан выходит на пенсию, около 200 тыс. человек в год (в большинстве в трудоспособном возрасте) гибнут по различным причинам. Всего ежегодная смертность населения в трудоспособном возрасте в 2006 г. составила около 700 тыс.человек. См.:Демо1рафический ежегодник России 2007. М.2007. Табл.8.5.; 5,4; 6,1.
21 К 2008 г. были закрыты многие производства из-за чего существенная часть рабочей силы, перейдя в другие сектора экономики, утратили профессиональные навыки. Работники вновь выходящие на рынок труда, занимают рабочие места в сфере обращения, а не в производства. См.Вопросы экономики. 2009.М
22 Как показал анализ отечественного потребительского рынка, большая часть российского импорта не имеет близких аналогов на отечественном рынке, в случае прекращения их ввоза могут возникнуть серьезные негативные социально-экономические проблемы. См.Источник 27. С.27-29.
23 По итогам первого полугодия 2008 г. доля минеральных ресурсов в вывозе составила 70,5%. См.Платежный баланс РФ за б мес.2008 г.//Основные агрегаты. Детализированные компоненты. Вестник Банка России.2008. №64-65.
24 По оценке, из России вывезено и обращается за рубежом 1,3 трил. дол.США, что сопоставимо со стоимостью всех основных фондов России. См. Вопросы экономики.2009.№2.С.30-31.
законодательной базы. Владельцы крупных капиталов сосредоточили за рубежом свои экономические интересы в т.ч. и по инновационному развитию.
Таким образом, инновационный сектор российской экономики нуждается как в прямом государственном регулировании, так и в государственном содействии в создании рыночной среды.
В заключении диссертации сделаны выводы и предложения, направленные на развитие экономики страны и решение задач по переходу экономики на инновационный путь развития, необходимый для решения важнейших социальных проблем России.
По материалам диссертации опубликованы следующие работы:
А) Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России
1. Черенкова Ю.В. Проблемы перехода к новому качеству экономического роста российской экономики. Финансы и кредит. М. 2003. № 18 (132). 0,3 п.л. (в соавторстве, участие автора 0,45)
2. Черенкова Ю.В. Предпринимательство как неотъемлемый элемент рыночной экономики и фактор инновационного развития. Вестник МГОУ серия Экономика январь 2009 г. 0,2 п.л. (в соавторстве, участие автора 0,5)
3. Черенкова Ю.В. Инновационный потенциал российского предпринимательства. Финансы и кредит. М. 2009. №4(340) 0,7п.л. (в соавторстве, участие автора 0,5)
4. Черенкова Ю.В. Переходная экономика от планово-директивной к рыночной. Финансы и кредит. М. 2009. №29(365) 0,5 п.л. (в соавторстве, участие автора 0,5)
Б) Другие публикации
5. Черенкова Ю.В. О Новой и Старой экономике. Вопросы экономических наук. М., 2003. №4(4). 0,35 п.л.
6. Черенкова Ю.В. О некоторых современных изменениях на рынке труда. Дайджест Финансы. М., 2004. №1(109). 0,3 п.л. (в соавторстве, участие автора 0,5)
7. Черенкова Ю.В. Роль предпринимательства в развитии экономики инновационного периода. Сборник научных статей Экономика и общество на этапе развития МГОУ М.2004 г. 0,3 п.л. (в соавторстве, участие автора 0,5)
Отпечатано в ООО Компания Спутник+ ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 23.10.2009 Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,6 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Черенкова, Юлия Владимировна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО РАЗВИТИЮ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ И ПЕРЕВОДУ ЕЕ НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ
1.1. Становление рыночной экономики в России в переходный период
1.2. Преобразования собственности, как института инновационной экономики
1.3. Необходимость инновационного пути развития для России
ГЛАВА И. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ГОСУДАРСТВА ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
2.1. Предпринимательство как неотъемлемый элемент рыночной экономики
2.2. Инновационный потенциал российского предпринимательства
2.3. Государственное воздействие на инновационную деятельность 123 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблемы формирования государственной экономической политики инновационного развития страны в трансформационном периоде"
Актуальность проблемы обусловлена осуществляющимися в России в течение почти двадцати лет радикальными социально-экономическими и политическими преобразованиями: изменяется структура общественного производства, формируются рыночные отношения, постоянно изменяется система ценностей, мотивация деятельности экономических субъектов. По темпам и глубине изменений,-происходивших в 1990-х годах в нашей стране, ситуация сопоставима с той, что происходила в России после Октябрьской революции 1917 г. Прошедшие преобразования изменили характер связи между социально-экономическими переменными и факторы, их обусловливающие. В стране существует особый тип экономической организации общества: прежние общественные отношения уже разрушены или разрушаются, а новая система и рыночные отношения окончательно еще не сложились, это указывает на следующее: переходный период поностью еще не завершен. Сам термин переходный вызывает подчас возражения (переходность какого-то состояния или процесса означает, что известна не только начальная, но и конечная, точка). Но точно определить конечную точку не представляется возможным, особенно применительно к нашей стране. Вряд ли ею можно считать построение какой-то национальной модели рыночной экономики в развивающихся странах или современный реальный капитализм, существующий в развитых странах Западной Европы, Северной Америки, Японии. Поэтому происходящий в нашей стране процесс логичнее, видимо, называть трансформационным, что также означает глубокие изменения, но без указания на результат. К тому же труднейший вопрос о критериях завершения переходного периода в этой категории в явной форме отсутствует. Но все же чаще в литературе переходный период и трансформационный считают синонимами.
В первой половине первого десятилетия XXI века в России наметилась определенная политическая стабилизация, господствовавшую государственную собственность заменила частно-корпоративная, создана новая финансовая система, начали действовать новые механизмы макроэкономического регулирования. Наша страна переходит к открытой экономике, стремится вступить в ВТО. Изменилась и социальная структура нашего общества, сформировася весьма сильный слой новых собственников. Все эти изменения сделали возможным сделать следующий шаг, поставить себе качественно новую задачу, отмечалось в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Эта задача состоит в том, чтобы в обозримом будущем стать действительно сильной, конкурентоспособной державой. Для этого необходимо совершить новый переход: от сырьевой к инновационной экономике, превратить инновации из точечного явления экономики в доминанту функционирования всех компонентов системы хозяйствования.
Актуальность проблемы усиливается тем, что России необходимо двигаться не просто к рыночной, но к социально-ориентированной рыночной экономике. В нашей стране наряду с позитивными моментами произошла резкая поляризация в социальной сфере на сверхбогатых и на очень бедных, идет процесс депопуляции, ухудшилось физическое здоровье населения, в целом понизися человеческий потенциал, обострились социальные и межнациональные конфликты.
Степень разработанности проблемы. Экономическая политика государства по формированию инновационного пути развития страны, по поддержке рыночных институтов, способствующих этому (в частности становлению инновационного предпринимательства), обсуждается на научно-практических конференциях, на страницах научных журналов
Вопросы экономики, Российский экономический журнал, Мировая экономика и международные отношения, Экономист, Проблемы теории и практики управления. Опубликован широкий ряд работ российских экономистов, в которых представлены их взгляды о степени участия государства в экономике, в том числе проведении промышленной политики по поддержанию значимых для страны научных исследований и отраслей экономики. Среди этих работ выделяют труды Л.Абакина, А.Бузгалина, 4
A.Коганова, Д.Львова, В.Черковца, П.Петракова, С.Меньшикова, С.Глазьева, В.Иноземцева, Е.Ясина, А.Иларионова, Р.Нуреева. В последние годы были опубликованы работы, посвященные проблемам инновационного развития России.
Инновационная направленность развития экономики исследователями рассматривается в контексте проблем формирования и реализации важнейшего ресурса любой страны - человеческого. Данной проблематике посвящены работы отечественных экономистов:
B.С.Автономова, Р.И.Капелюшникова, Р.М.Нуреева, Д.Н.Карпухина, Н.М.Римашевской, В.П.Щетинина, В.А.Павленкова, Е.В.Юферева и др., а также зарубежных: Дракера Р., Франкела Д., Сены А., Тофлера А. и др.
При всей обширности появившейся литературы, посвященной возможности и необходимости инновационного пути развития для российской экономики, государственного воздействия на формирование инновационного варианта развития все же остаются разногласия между отечественными и зарубежными исследователями, нет единства мнений и между отечественными политиками и бизнес-практиками. Поэтому данные проблемы не утрачивают своей злободневности.
Актуальность проблемы и недостаточная разработанность ее послужили основанием для выбора темы диссертации.
Цель диссертации состоит в обосновании необходимости формирования активного государственного воздействия, направленного на перевод российской экономики на инновационный вариант развития, который позволил бы не только сберечь и восстановить научный и промышленный потенциал страны, но способствовал бы повышению уровня и качества жизни всех слоев населения.
Для решения поставленной цели определены следующие задачи: рассмотреть и сопоставить различные модели рыночной трансформации постсоциалистической экономики и роль государства в этих преобразованиях, основные черты и закономерности переходной экономики; показать, что преобразования собственности, являясь закономерностью трансформационной экономики, меняют место, роль, мотивацию к труду работника и могут стать фактором, способствующим переходу к инновационному пути развития; показать необходимость перехода России от сырьевой к инновационной экономике через призму не только технико-технологических задач и повышения конкурентоспособности на мировом рынке, но и решения назревших социальных и демографических проблем; обобщить основные теоретические трактовки сущности предпринимательства как инновационной деятельности в трудах экономистов различных школ политической экономики;
- доказать необходимость активной государственной экономической политики по формированию рыночных институтов и собственно предпринимательства в его инновационной деятельности.
Постановка цели и задач определили структуру диссертации. Она состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.
Объектом исследования является современная экономика России, становление рыночных отношений, инновационный тип развития в предпринимательстве и роль государства в переходе к инновационному варианту.
Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в трансформационной экономике в процессе перехода на инновационный тип развития, в том числе отношения предпринимательства и государства в этом процессе, выражающиеся в необходимости государственной поддержки научно-инновационной сферы экономики.
Методология исследования базируется на современных методах познания экономических явлений, на трудах классиков экономической теории, на системном анализе сложных процессов становления современной рыночной экономики.
Информационной и фактологической базой работы послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭ и МО, аналитические материалы правительственных вестников, статистические сборники, фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых.
Научная новизна состоит в обосновании усиления роли государства в переходе к инновационному типу развития, являющемуся объективно необходимым фактором экономического роста и социального прогресса для трансформирующейся экономики нашей страны.
Научная новизна просматривается также в следующих положениях:
- сделан вывод, что в мировой экономической мысли идет формирование теории переходной (трансформационной) экономики, вырабатываются критерии, по которым можно будет определить саму суть переходной экономики, ее исходный и конечный пункты;
- доказана неэффективность, примененного в России метода шоковой терапии, который привел не только к трансформационному спаду (что было бы естественно), но-к глубокому кризису, в ходе которого был снижен, а в ряде отраслей и сфер экономики практически утрачен, имевшийся экономический потенциал. Для нашей страны насущно необходима собственная экономическая политика с активной ролью государства, направленная не только на поддержание научно-исследовательской системы и промышленности, но и на восстановление социальной сферы; отмечены некоторые ростки пострыночных отношений, возникающие на основе решений глобальных проблем (экономических и др.), связанных с использованием всеобщих ресурсов (достижения науки и пр.), с развитием индивидуальности человека, а также происходящих социализации и гуманизации современной экономики;
- выявлено, что российской предпринимательство стремится к инновационной деятельности, однако, в ходе осуществления либеральной модели рыночных преобразований, оно не стало локомотивом для
- инновационного типа развития нашей экономики;
- сделан вывод о необходимости формирования государственной промышленной политики, направленной на поддержание отечественной обрабатывающей промышленности, причем формы этой поддержки необязательно дожны быть связаны с госзаказом, но могут принимать вид основных параметров в национальных проектах;
- доказано, что простое копирование процессов приватизации научно-исследовательских центров, лабораторий и т.д., и сокращение бюджетного финансирования, характерное для развитых стран, является для нашей страны несвоевременным;
- выявлено, что в стране фактически утрачена сфера прикладных исследований, идет активный отток талантливых специалистов из НИОКР и промышленности в коммерческие структуры, что не может способствовать переходу отечественной экономики к инновационной экономике.
- - выявлено, что нашей стране необходимо сформировать новый тип технико-экономического развития для обеспечения инновационной реструктуризации российской экономики;
- обоснована роль и необходимость повышения государственного влияния, связанного с масштабностью и комплексностью экономических и социальных преобразований, ориентацией на человеческий потенциал и усиление социальных аспектов, определяющих экономический рост;
- обоснована объективная необходимость усиления государственной поддержки предпринимательства в инновационной деятельности и предложено несколько направлений, которые могли бы помочь в формировании инновационной экономики: активизация деятельности Венчурного инновационного фонда; реализация концепции развития венчурной индустрии в России; реализация возможностей, заложенных в ряде Федеральных законов (на примере особых экономических зон);
- обосновано, что инновационное развитие экономики является не столько целью технико-технологического развития страны, фактором роста
ВВП, сколько сам человек, его всестороннее развитие. Развитие человеческого фактора представляет собой расширение возможностей людей 8 по обеспечению достойного уровня жизни для всех, равный доступ к результатам рыночного хозяйствования, характеризующий право на свободное развитие личности, обеспечение экономической и личной безопасности граждан;
- показана настоятельная необходимость участия государства в разрешении возникающих в связи с экономическим кризисом проблем;
- отмечена необходимость использования государством правовой базы для оказания определенного воздействия на отечественных владельцев крупных капиталов, переместивших их за рубеж и сосредоточивших там свои экономические интересы ( в том числе по инновационному развитию).
Практическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании необходимости формирования государственной промышленной политики, поддерживающей инновационную деятельность. Разработаны основные направления преодоления сырьевой направленности Российской экономики и движения ее в сторону социально-ориентированного хозяйства. Результаты проведенных исследований могут быть использованы при чтении ряда тем курса экономической теории и спецкурса по проблемам переходной экономики.
Апробация работы Основное содержание диссертации получило отражение в 4-х публикациях автора (Вопросы экономических наук №4(4) 2003 г.- О новой и старой экономике, Финансы и кредит №18(132) 2003 г.- Проблемы перехода к новому качеству экономического роста российской экономики, Дайджест Финансы №1(109) 2004 г. - О некоторых современных изменениях на рынке труда), Сборник научных статей Экономика и общество на этапе развития. МГОУ. М.2004 > г. - Роль предпринимательства в развитии экономики инновационного типа, общим объемом 21 лист, а также был сделан доклад на научно-теоретической конференции в МГОУ в апреле 2004 г.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Черенкова, Юлия Владимировна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблем, связанных с активизацией государственной* экономической политики формирования инновационного пути развития нашей страны в период системной трансформации, позволили сделать следующие выводы и обобщения:
1.Переходная экономика представляет собой длительный период трасформации экономики и общества из одного состояния в другое. Существует несколько разновидностей переходных экономик, различающихся временем возникновения, содержанием.
Постсоветская- экономика представляет собой переход от централизованной, плановой, базирующейся на государственной (общенародной) собственности на средства производства к рыночной, имеющей в своей основе частную собственность.
Постсоветская переходная экономика осуществляется в различных моделях в зависимости от уровня экономического развития страны, длительности существования плановой централизованной экономики под руководством одной партии, сохранения элементов рыночной экономики доля частного сектора, навыки и определенные возможности ведения частного предпринимательства), масштабы структурных диспропорций в социально-экономическом развитии, от уровня милитаризации, степени открытости экономики, интегрированности в мировой рынок, наличия благоприятных природно-климатических ресурсов, наличия определенного опыта проведения рыночных преобразований в рамках социалистической
148 экономики. Из всего многообразия моделей можно выделить две основные -либеральную (монетаристскую) и градуалистскую. Чистых моделей, как показал опыт преобразований постсоциалистических стран, не существует: в градуалистской модели могут быть шоковые этапы реформирования, а в либеральной Ч обнаруживаются поэтапные процессы реформирования. Для любой модели характерно то, что преобразования осуществляются по инициативе и под руководством государства в лице правящей номенклатуры; проводятся преобразования отношений собственности и соответствующих институтов; преобразовывается механизм хозяйствования, осуществляется становление институтов рыночной инфраструктуры, происходят изменения в социальной структуре общества.
2. Рыночные преобразования в нашей стране актуализировали проблемы собственности. Категория собственности глубоко проанализирована с содержательной стороны отечественными экономистами.
В связи с переходом России к рынку оживися интерес как к теоретическим вопросам трансформации форм собственности, изменению объектов собственности, так и к практическому их преломлению. В рыночной экономике доминирует частная форма собственности, однако в настоящее время в экономике высокоразвитых стран отмечаются процессы, расцениваемые как элементы преодоления, подрыва частной собственности. Это связано с переходом развитых стран на постиндустриальную стадию развития.
В постиндустриальном, постэкономическом обществе (Иноземцев В.) отмечается процесс диссимиляции традиционной частной собственности264, главным фактором чего выступает качественно новая личная (Иноземцев В.), индивидуальная (Елецкий Н.) собственность. Теперь появились принципиальные основания для активного развития и распространения личной собственности ими служат возрастающая роль
264 Иноземцев В. За пределами экономического общества. - М.1998. С.380-381. знаний как непосредственного производственного ресурса и доступность средств накопления, передачи и обработки любому работнику интелектуального труда.
Массовым становится не физический, а умственный труд. Представители интелектуального труда отличаются от остальных занятых иными принципами организации деятельности более высокой оплатой труда. Данные работники соединяют в себе качество создателя и носителя интелектуальных форм богатства, субъекта интелектуального труда и субъекта присвоения доходов, возникающих в результате этого труда265. л.Интелектуальные формы богатства воплощаются, прежде всего, в личности их создателя-работника творческого, преимущественно умственного труда266 Причины коренного изменения основных характеристик могут быть объяснены, по мнению ученых, только последствиями НТП, прежде всего информационной революцией. Коммуникационно-информационный комплекс стал самым крупным в мировой экономике, производя более 20% мирового валового продукта. Сама информация становится объектом собственности и формой богатства.
3. Современная мировая экономика, ставшая уже высокосегментированным рынком, зоны влияния на котором строго закреплены за экономически развитыми странами, не собирается делится привилегиями с новыми субъектами. Поэтому нашей стране необходимо выработать национальную экономическую политику, позволяющую эффективно для себя вписаться в мировую экономику. Эффективность здесь означает, что все наши рыночные преобразования дожны повысить уровень социальной стабильности общества.
4. На самом деле преобразование российской экономики обострило социально-экономические проблемы, для решения которых необходимо, прежде всего, переход на интерактивный тип экономического роста. На
265 Иноземцев В.П. За пределами экономического общества. - М.1998. С.380-381.
266 Елецкий Н.Д. Модификация отношений собственности в системе неоэкономики/Экономическая теория на пороге XXI века/Под ред. Осипова Ю.М., Белолипецкого В.Г., Зотовой Е.С. - М.2001. С.259. , политическом уровне сложилось понимание, что стране необходимы не только количественные показатели (удвоения ВВП), но и повышение конкурентоспособности национальной экономики, невозможное без инновационного развития всех отраслей хозяйства.
Инновационная реструктуризация отечественной экономики предполагает переход от развития, базирующегося на использовании природных ресурсов, к развитию наукоемких производств. Приоритетными становятся сохранение и развитие человеческого потенциала страны, способного адаптироваться к инновационному циклу, когда поток нововведений становится все более плотным.
5. В то время, как человеческий ресурс становится самым главным в современной экономике, в нашей стране в 90-х годах XX века возник феномен депопуляции, продожающейся и сейчас. Миграционный прирост населения наблюдается в основном в крупных городах и не покрывает естественную убыль.
Падает не только численность населения, но существенно ухудшается его структура. По прогнозным оценкам, доля детей к середине текущего столетия составит только 12% от общей численности населения (в 2003 г. был 21%).
Понижается и качество рабочей силы: по индексу развития человеческого потенциала Россия существенно снизила свой ранг среди 115 государств мира.
6. Нашим конкурентным преимуществом является сырьевая обеспеченность. Сырьевая ориентация экономики за 19 лет усилилась. Однако даже за счет сырьевой структуры экономики вряд ли удастся обеспечить экономический рост (даже при нынешней благоприятной для нас мировой конъюнктуре). У нас нет ни технологических, ни экономических возможностей для этого. Причем сырьевой луклон российской экономики крайне слабо воздействует на положительные изменения в структуре общественного капитала. Для нашей экономики характерна в настоящее время изношенность основных фондов промышленности (на начало 2006 г. -50,5%).
Сырьевые отрасли на основе рыночного автоматизма не стали локомотивами перестройки экономики.
7. Либеральная модель переходной экономики, в настоящее время, не обеспечивает решения насущных социально-экономических проблем.
В нашей стране, наиболее успешные российские компании работают в сырьевом секторе экономики, реализуют у себя крупные научно-технические проекты и программы модернизации, однако их значение для научно-технического потенциала страны в целом несравнимо с влиянием зарубежных высокотехнологичных компаний, способных создавать и осваивать новейшие технологии, укреплять стратегические связи с квалифицированными поставщиками и клиентами внутри страны и за ее пределами. Отечественные промышленные инновации не имеют выхода на мировой рынок, что отчасти объясняется тем, что структурно российские промышленные исследования и разработки структурно не совпадают со спросом на мировом рынке, а отчасти тем, что развитые страны перешли уже к интерактивной модели инновационной деятельности, отвечающей потребностям насыщенного, высокосегментированного мирового рынка, на котором выступают крупнейшие ТНК. К первым - двум причинам низкой инновационной деятельности добавляется низкая отечественная восприимчивость к передовым технологиям производства, что, в свою очередь объясняется малосерийностью производства и невозможностью продажи инноваций внутри страны. Проблемой для инновационного сектора экономики является понижающаяся наукоемкость продукции.
8. Причины специфического инновационного кризиса в инновационной сфере российской экономике коренятся по сути в луходе государства от проведения активной экономической политики и -проведенной поспешной трансформации собственности в сфере науки и промышленности.
В нашей стране еще не сложились мощные ТНК, способные заниматься серьезной инновационной деятельностью. Значительно уменьшившиеся, в финансовых и производственных масштабах своей деятельности предприятие может заниматься только решением краткосрочных технических задач своего производства, а новые владельцы предприятий заинтересованы в получении скорейшей выгоды и опасаются осуществлять догосрочные вложения в исследования и разработку новых продуктов. Таким образом, российское предпринимательство пока не в состоянии без серьезной поддержки государства стать инновационным фактором устойчивого экономического роста.
9. В 90-х годах XX века в развитых странах послевоенная модель государственного регулирования инновационной сферы стала видоизменяться: снизилась роль госсектора в финансировании и выпонении исследований, резко поменялись приоритеты научных исследований - на первое место вышли исследования по обеспечению здоровья, опережая по затратам освоение космоса и оборону. Государство стало активно поощрять частные инвестиции в инновационный сектор экономики, при этом бюджетное финансирование не прекращает, особенно если исследования не обещают прибылей, но имеют общенациональное значение.
Наша страна, придерживаясь либеральной модели, копировала современные тенденции в инновационной сфере экономики без учета наших трансформационных особенностей и потерь в сфере научных исследований и промышленного производства в результате ускоренной приватизации. К тому же в России еще не сложилась рыночная инфраструктура, обслуживающая инновационную сферу.
Как отмечалось в годовом отчете Мирового банка, рынок и правительство взаимно допоняют друг друга, государство необходимо для создания соответствующих институциональных основ рынка. Государственная экономическая политика дожна быть направлена не просто на содействие экономическому росту, но и на обеспечение справедливого распределения плодов рыночного развития.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Черенкова, Юлия Владимировна, Москва
1. Абакин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М.1992.
2. Абакин Л.И. Выбор за Россией.- М. 1998.
3. Абакин Л.И. Радикальная реформа: от концепции к практическим действиям.//Вопросы экономики. 1990 №3.
4. Абакин Л.И. Поиск пути в меняющемся мире.//Избр. труды: 134т. T.IV.-M.:2000.
5. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. -М.:2003.
6. Агеев В.М. Система экономических законов социализма. М.: 1979.
7. Акимов Н.И. Политическая экономия современного способа производства. М.:2002.
8. Але М. Условия эффективности в экономике. М.: 1998.
9. Ананьин О.И. Концепции экономической трансформации постсоветского общества//Мировая экономика и международные отношения. 1996 № 6.
10. Ю.Аникин А.В. Юность науки. М. 1985.
11. П.Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. -М.: 1995.
12. Аукионек С.П. теория перехода к рынку. 2-е изд.М. 1995.С.50-57, 93-97.
13. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности //Экономист. 2004 № 1.
14. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Российская модель государственного сектора экономики. М.: 1999.
15. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: 2004.
16. Бекетов Н. Тенденции развития сферы науки и инноваций в России на фоне международных сопоставлений//Проблемы теории и практики управления. 2004 № 4.
17. Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система: предпосыки и механизмы функционирования. Ч М.: 2002.
18. Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990.
19. Веблен Т.Т. Теория праздного класса. М.: 1984.
20. Величковский В.Г. Реформы и здоровье населения страны. Пути преодоления негативных последствий. -М.: 2001.
21. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России//Российский экономический журнал. 1998 № 11-12.
22. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем//Российский экономический журнал. 2001 № 2.
23. Водянов А., Смиронов А. Шанс на инвестиционный подъем// Российский экономический журнал. 2000 № 11-12.
24. Воконский В.А. Институциальные проблемы российских реформ. -М.: 1998.
25. Воспроизводство и экономический рост/Под ред. Черковца В.Н., Бирюкова В.А. -М.: 2001.
26. ВТО и национальные экономические интересы/Науч.рук. Королев И.С.-М.: 2003.
27. Высокотехнологический комплекс в экономике России. Проблемы настоящего и будущего. -М.: 2002.
28. Гавлика С. Страны с переходной экономикой: тенденции развития и перспективы//Проблемы теории и практики управления. 2004 № 2.
29. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: 1979.
30. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития М.: 1990.
31. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного техноэкономического развития. -М.: 1993.
32. Глазьев С.Ю., Гохберг JI.M. Динамика научного потенцтала и изменение технологической структуры. М.: 2004.
33. Глинкина С. О трансформации экономической системы в странах Центральной и Восточной Европы/Юбщество и экономика. 2000 № 5.
34. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России/Под.ред. Фалимского И.П. -М.: 2004.
35. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме)/Отв.ред. Неклесса. СПб.: 2000.
36. Горшенина Н.С., Ангиков Э.В. Инвестиционная политика. М.: 2003.51 .Государство и рынок: Американская модель//Под ред. Портнова М.А., Супяна В.В.
37. Государственная собственность в экономике России и других странах. Вопросы теории и практики/Под.ред. Черковца В.Н. М.: 1999.
38. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики//Вопросы экономики. 2003 № 3.
39. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, II, III М.: 2004.
40. Гурков И., Авраамова Е. Конкурентноспособность и инновационность российских предприятий//Вопросы экономики 2005 № 2.
41. Демократический ежегодник России 2002. М.2002.
42. Дмитрашко С.И. Основные направления рыночного реформирования российской экономики. Автореферат диссертации д.э.н.-М.: 2002.
43. Доклад о развитии человека. ПРООН. Нью-Йорк. 2004.
44. Домбровский М. Уроки реформ. Различные стратегии перехода к рыночной экономике: как они осуществляются на практике. М.: 1996.
45. Евстигнеев Р.Н. Десять лет экономических реформ в странах Центральной и Восточной Европы/ТРоссия и современный мир. 2003 №2.
46. Инвестиционная политика России. ИМЭМО РАН. М.: 1995.
47. Индикаторы инновационной деятельности:2007. Стат.сборник. М.2007.
48. Инновационный путь развития для новой России./Отв.ред. Горегляд В.П. -М.: 2005.
49. Инновационная экономика/Под ред. Дынкина А.А., Ивановой Н.И. -М.: 2004.
50. Иванов М., Иванова Р. Становление института интелектуальной собственности необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России//Науковедение. 2002 №2.
51. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: 2000.
52. Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Стат.сб.-М.:ГУ-ВШЭ, 2007.
53. Индикаторы инновационной деятельности: 2008 /Стат. сборник. М.2008.
54. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. М.: 1995.
55. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: 1998.158
56. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М.: 2000.
57. История экономических учений (современный этап)./Под ред. Худокормова А.Г. -М.: 1999.
58. История экономических учений./Под ред. Автономова В., Ананьина О., Макашовой Н. М.: 2003.
59. Капелюшников Р., Демина Р. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий.//Вопросы экономики. 2005 № 2.
60. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000 №1.
61. Капелюшников Р. Где начало того конца?//Вопросы экономики 2001 №1.
62. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: 1978.8 5.Кириченко В. Детонаторы кризиса производства/Плановое хозяйство. 1992 № 2.
63. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: 1934.
64. Ключников И.К., Мочанова О.Ф. Экономический рост транснациональных корпораций. Ч СПб.: 2005.
65. Кобрин В. Инновационность условие конкурентноспособности// Экономист. 2004 №12.
66. Колодко Г. От шока к теории. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. -М.: 2000.
67. Конкурентноспособность России в глобальной экономике/Науч.рук. Дынкин А.А., Куренков Ю.В. М.: 2003.91 .Корнан Я. Дефицит. М.: 1990.
68. Корнан Я. Путь к свободной экономике. М.: 1990.
69. Корнан Я. Трансформационный спад//Вопросы экономики. 1994 №3.
70. Корняков В.И. Воспроизводство как поток единой субстанции: зависимости, модель, объемные структуры. М - Ярославль: 2000.
71. Корчагин Ю.А. Современная экономика России.-Ростов-на-Дону.2007.С.29.
72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993.
73. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: 2005.
74. Круглов A.M. Роль и место сельской промышленности в экономике Китайской Народной Республики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. М.: 1998.
75. Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. -М.: 2002.
76. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. - М.: 2004.
77. Курс политической экономии. В 2-х т./Под ред. Цаголова Н.А. -М.: 1970.
78. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики./Под. ред. Сидоровича А.В. М.: 2001.
79. Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике.// Вопросы экономики. 2005. № 6.
80. Литвинов В.А. Проблемы уровня жизни в современной России. М.: Издательство ЖИ, 2008.
81. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть//Российский экономический журнал. 1995. № 4.
82. Львов Д.С. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия. -М.: 2000.
83. Львов Д.С. Экономика развития. М.: 2002.
84. Маков Л. Некоторые черты новой экономики: взгляд с близкого расстояния//МЭ и МО 2001. № 12.
85. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике//Вопросы экономики. 1997. № 7.
86. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16.
87. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.
88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46 (1).
89. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.1. М.:1993.
90. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: 1996.
91. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М.: 2004.
92. Мовсесян А.Т. Транснационализация в мировой экономике. М.: 2001.
93. Моисеев Н. С мыслями о будущем России. М.: 1997.
94. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди десять отличий.//Вопросы экономики. 2009. №2. С.24.
95. Научно-технический прогресс в СССР: Статистический сборник/ Госкомстат СССР. М.: 1990. ~
96. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности/Л^^з. Вып.5. 1994.
97. Население России на рубеже XX-XXI веков. Проблемы и перспективы/Под ред. Ионова В., Саградова А. М.: 2002.
98. Наумов И. Экономический рост и реформы КНР.//Проблемы Дальнего Востока. 1996. № 6.
99. Национальная безопасность и приоритеты развития России: социально-экономические и правовые аспекты: монография./М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.
100. Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна// Постиндустриальный мир и Россия. Ч М.: 2001.
101. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М.: 1996.
102. Неформальная экономика. Россия и мир. М.: 1999.
103. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России//Вопросы экономики. 2000. № 7.
104. Нещадин А., Горин Н., Тульчинский Г. Социальная политика российских компаний. М.: 2005.
105. Новая индустриальная вона на Западе./Под ред. Иноземцева В.А.-М.: 1999.
106. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики.-М.: 2001.
107. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении// Вопросы экономики. 1996 № 9.
108. Осадчая И. Государство в эпоху глобализации. М.: 2001.
109. Ослунд А. Строительство капитализма: рыночная трансформация стран бывшего советского блока. -М.: 1990.
110. От кризиса к модернизации: теория и опыт переходных экономик (ч.1)/Под ред. Бузгалина А., Коганова А., Шульце П. М.: 1998.
111. Павленков В.А. Рынок труда. Занятость. Безработица. М.: 2004.
112. Переход к рынку: концепция и программа. М: 1990.
113. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт/Отв. ред. Мартынов В.А., Автономов B.C., Осадчая И.М. М.: 2005.
114. Петраков Н.П. Русская рулетка. М.: 1998.
115. Пивоварова Э.П. Социализм с китайской спецификой: итоги теоретического и практического поиска. М.: 1999.
116. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: 2002.
117. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: 2002.
118. Платонова Е.Д. Инвестиционная деятельность в реальном секторе трансформационной экономики. М.: 2005.
119. Плыщевский Б. Частный капитал: образование и особенности.//Экономист. 2004. № 1.
120. Попов В. Шокотерапия против градуализма: конец дискуссии./Эксперт. 1998. № 35.
121. Попов Г. О модели будущего России//Вопросы экономики. 2000. № 12.
122. Промышленность России 2005. Статистический сборник. М.: 2006.
123. Портер М. Международная конкуренция/Пер. с англ. Под ред. Щетинина В.Д. -М.: 1993.
124. Послание президента РФ Федеральному собранию. Российская газета. 06.11.2008.
125. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации: О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Стенограмма выступления от 26 марта 2004 г. М.: 2005.
126. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/Под ред. Львова Д.С. М.: 1999.
127. Начало политической экономии и налогового обложения. ч.1. -М.: 1965.
128. Принципы политической экономии и налогообложение. Соч. т.1 -М.: 1965.
129. Римашевская Н. Качество человеческого потенциала в современной России//Безопасность Европы. 2005 № 1.
130. Римашевская Н. Качество человеческого потенциала в современной России//Безпасность Европы. 2004 № 1.
131. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентноспособности./Отв. ред. Львов Д.С., Сорокин Д.Е. М.: 2005.
132. Россия в цифрах.2008./Ростат.М.2008. С.89.
133. Российский статистический ежегодник 2004./ Стат.сб./Росстат.-М.2004.
134. Российский статистический ежегодник 2005./ Стат.сб./Росстат.-М.2005.
135. Российский статистический ежегодник 2007 /Стат.сб./Росстат.-М.2007.
136. Российский статистический ежегодник 2008/Стат.сб./Росстат.-М.2008.
137. Россия и страны мира. 2004. Статистический сборник. М. 2005.
138. Румянцева Е. Инвестиционные приоритеты технологического обновления российского производства./ТПроблемы теории и практики управления.2004 № 4.
139. Рундквист Д.В. Минеральные ресурсы//Россия, XXI век. М.: 1997.
140. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства./Под ред Пороховского. М.: 2001.
141. Сакс Дж. Стоит ли хвалить Клинтона за процветание Америки//Независимая газета, 18.08.2000.
142. Семенов А.В. Формирование российской модели социально-экономического развития (вопросы теории). Автореферат диссертации д.э.н. М.: 2002.
143. Семенов А.В. Экономика и общество: Процессы модернизации и трансформации. М.: 2001.
144. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/Книга 1//Антология экономической классики.
145. Собственность в экономической системе России/Под ред. Черковца В.Н., Кулькова В.М. М.: 1998.
146. Сото Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М. 1995.
147. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. М.: 2003.
148. Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат М.: 2003.
149. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире пели: Движение к пост-Вашингтонскому консенсусу.//Вопросы экономики. 1998. №8.
150. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: 2004.
151. Стратегия инновационного прорыва. М: 2004.
152. Такаши Негиши. История экономической теории. Перевод с английского, под ред. ЛюбимоваЛ.Л., Автономова B.C. М.: 1995.
153. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности -неиспользуемый резерв экономического роста России?//Вопросы экономики. 2006. № 1.
154. Теория переходной экономики. Макроэкономика./Под ред. Красниковой Е.В. М.: 1998.
155. Теория переходной экономики. Микроэкономика./Под ред. Герасименко В.В.-М.: 1997.
156. Управление современной компанией./Под ред. Мильнера Б., Лиса Ф.-М.: 2001.
157. Фатхутдинов Р. Управление конкурентноспособностью организации. М.: 2004.
158. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: 2001.
159. Фоломьев В. Высокотехнологический комплекс.// Экономист.2004. № 5.
160. Фоминых Д. Сопоставление эффективности государственного и негосударственных секторов.//Вопросы экономики. 2005 № 9.
161. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы./Под ред. Хубиева К.А. М.: 2003.
162. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия.//МЭ и МО, 1989 № 12.
163. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. -М.: 1995.
164. Хубиев К. Противоречия экономического роста.//Экономист.2005 №8.
165. Человеческий потенциал России: интелектуальное, социальное, культурное измерение. -М.: 2002.
166. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода//Под ред. Фролова И.Т.-М.: 1998.
167. Шелюбская Н. Трансформация государственного сектора НИОКР в странах Западной Европы.//Проблемы теории и практики управления. 2005. № 4.
168. Шкредов П. Метод исследования собственности в Капитале К.Маркса.-М. 1973.
169. Шмат В.В. Российская нефть: быть или не быть?//ЭКО, 2004. № 3.
170. Шумпетер П.А. Теория экономического развития. М.: 1982.
171. Щетинин В.П. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки//МЭ и МО 2001. № 12.
172. Эклунд К. Эффективная экономика и шведская модель. М.: 1991.
173. Эльянов А. место и роль государства в догоняющем развитии. -М.: 1999.
174. Экономика и организация рыночного хозяйства./Под ред. Злобина Б.К. М.: 2000.
175. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России: 1991-1997 Ч М.: 1998.
176. Экономика переходного периода: Сборник избранных работ. М.:2003.
177. Экономическая теория на пороге XXI века Б.: Неоэкономика/Под ред. Осипова Ю.М., Белолипецкого В.Г.,, Золотовой Е.С. - М.: 2001.
178. Экономическая реформа в КНР. Преобразования в городе. 19851988. Документы.-М.: 1993.
179. Экономические субъекты постсоветской России. В 32/Под ред. Нуреева P.M. М.: 2003.
180. Этот трудный, трудный путь. М.: 1989.
181. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: 1999.
182. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ.-М.: 2002.
183. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: Теория и экономический механизм. М.: 1998.
184. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory//Jornal of Politikal Economy. 1950.№ 3.
185. Brus W., Zaski K. From Marx to the Market: Socialism in Search of an Economic Sistem. Oxford. 1989.
186. Blasi J.R., Kruse D.Z. The New Owners: The Mass Emerqence of Employees Owneship in Public Companies and What It Means to American Business. N.Y. 1991.
187. Csaba Z. The Capital Revolution in Easten Europe. Contribution to the Economy Thery of Systemic Chanqe. Edvard Elqar. 1995.
188. Crook S., Parulsri J.,, Waters M. Postmodernization. Chanqe in Advance Sosity. Z. 1993.
189. Drucker P.F. Post-Capital Society. Z. 1999.
190. Drucker P.F. Manaqinq in Juibulent. N.Y. 1998.
191. Edvards S'., Trade Liberalization Reform and the World Bawr//AER. 1997. Vol. 87 №2. P.43-48.
192. Honore A.M. Owneship in Oxford Essayese in Jurisprudense. Ed. Byx. Quest. A.W. Oxford. 1961.
193. Frankel D. The Post Industrial Utopians. Madison. 1987.
194. Kniqht F.M. Risk, Uncertainty and Profit. Chicfqo. 1985.
195. Mises Z. New stadies in philosophy, politics, economics and the history of ideas. -1978.
196. Morrison R. We Build the Road as We Thevel. Philadelphia. 1991.
197. Portes R. Transformation Traps//Transition to the market Economy. Vol. 1. Z-N-Y. Rontledqe. 1997.
198. Sen A. Development as Freedom. Oxford. 1999.
199. Toffler A. The Third Ware. 1972.
200. Tunq R. Obstacles hinderinq the establishment of a modern state-orned enterprise system in Mainland China//Jssues and Stadies. 1996. Vol 32.
201. TofflerA. The Tird Ware. 1972.
202. Waisbitty. Qlobal Paradox. №. y. 1995.
203. Weber M. The Theory of Socia and Economic Orqanization №. Y.1947.
204. Welson R., Winter S. Evolutionary Theory of Economic Chanqe. Hatward University Press Cambridqe. 1982.
205. Zecchini S. Tho rol of International Financial Institutions in the Trasition Process/Transition to the Market Economy. Vol III. Z-N-Y, 1997.
Похожие диссертации
- Формирование эффективной экономической политики государства: методология, теория, практика
- Государственная экономическая политика в условиях "новой экономики"
- Экономический механизм реализации государственной социальной политики в Республике Казахстан в переходный период
- Стратегия и инструменты социально-экономической политики устойчивого развития региональной системы Краснодарского края
- Формирование организационно-экономических подходов к развитию туристского рынка