Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Повышение эффективности управления сельскохозяйственными предприятиями на основе рационального сочетания ресурсов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Муратова, Елена Андреевна
Место защиты	Пермь
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Повышение эффективности управления сельскохозяйственными предприятиями на основе рационального сочетания ресурсов"

На правах рукописи

Муратова Елена Андреевна --

" ' """ ои/

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ НА ОСНОВЕ РАЦИОНАЛЬНОГО СОЧЕТАНИЯ РЕСУРСОВ (НА ПРИМЕРЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ЕКАТЕРИНБУРГ 2007

003052865

Диссертация выпонена на кафедре менеджмента Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н Прянишникова

Научный руководитель: кандидат экономических наук,

профессор Югов Юрий Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Пусггуев Александр Леонидович

кандидат экономических наук, доцент Аглоткова Светлана Валерьевна

Ведущая организация: Пермский государственный университет

Защита состоится л21 марта 2007 года в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.067.01 при Уральской государственной сельскохозяйственной академии в зале Ученого совета по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 42, корпус 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной сельскохозяйственной академии.

Автореферат разослан л19 Февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, профессор И.А. Норин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По мере развития рыночных отношений в аграрной сфере все большее значение приобретает эффективность управления. Она определяется результативностью деятельности управляющей системы, иначе говоря - различными показателями объекта управления, имеющими количественный и качественный характер. В представленной работе исследуется ряд наиболее значимых количественных характеристик, а именно -производительность труда, комплексная результативность использования всех видов ресурсов.

Результативность деятельности сельскохозяйственного предприятия зависит, в конечном счете, от качества использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Включение в производство ресурсов различной природы вызывает необходимость поиска баланса между не совпадающими интересами собственников, инвесторов, руководителей и работников предприятия в решении финансовых, управленческих, технологических и социальных задач.

Последовательный и непротиворечивый учет интересов носителей и владельцев ресурсов требует разработки комплексной стратегии развития предприятия. Стратегическое управление, в свою очередь, выражается в выборе определенного ресурсного соответствия, ресурсной пропорциональности.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы и основные направления диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Проблемы повышения экономической эффективности использования ресурсов являются предметом исследования многих ученых-экономистов и практиков - Л.И. Абакина, В.Г. Ан-дрийчук, A.A. Бугуцкого, И .Я. Петренко, П,И, Чужинова и др.

Вопросы повышения эффективности аграрного производства и управления предприятиями АПК России достаточно поно исследованы в трудах таких известных отечественных ученых, как О С Виханский, A.M. Гатаулин,

В.А. Добрынин, Н.Я. Коваленко, Н.А. Пиличев, А.Л. Пустуев, О.Д. Рубаева, А.Н. Семин, Н.А. Светлакова, В.А.Удалов, Р.Ф. Фатхутдинов, Ф.К. Шаки-ров, Ю.Г. Югов, Е.И. Якуба и др.

Вместе с тем, при всем многообразии освещенных в экономической литературе вопросов управления АПК и влияния ресурсной базы на деятельность хозяйствующих субъектов, существует проблема системного подхода к изучению ресурсного потенциала и его использования в условиях многокри-териальности целей развития предприятия, в частности, не изучен вопрос о рациональных пропорциях ресурсов предприятия.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических, методических и практических рекомендаций по повышению эффективности управления на основе рационального сочетания ресурсов на примере сельскохозяйственных предприятий Пермского края.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

Х определить критерии эффективности управления сельскохозяйственного предприятия, соответствующие различным стратегиям управления и учитывающие интересы различных групп участников агробизнеса;

Х выявить, в соответствии с выбранными критериями, группу эффективных предприятий среди хозяйств животноводческо-зернового направления южных районов Пермского края;

Х определить наиболее характерные и значимые ресурсные факторы, влияющие на результаты хозяйственной деятельности многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия;

Х обосновать и разработать модель рациональной структуры ресурсов эффективного сельскохозяйственного предприятия.

Объектом исследования являются многоотраслевые сельскохозяйственные предприятия животноводческо-зернового направления Пермского края.

Предметом исследования являются управленческие отношения, направленные на создание рациональной структуры ресурсов; тенденции, зависимости и факторы, влияющие на эффективность использования ресурсов в условиях комплексной стратегии развития предприятия.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам стратегического управления предприятием, эффективного использования ресурсов; нормативно-законодательные акты. Использованы статистические материалы Госкомстата РФ, Пермского областного комитета государственной статистики, отчеты министерства сельского хозяйства Пермского края, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Пермского края.

Методы исследования. В процессе исследования были использованы абстрактно-логический, монографический, расчетно-конструктивный, статистические (статистические группировки, корреляционно-регрессионный анализ), экономико-математические методы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- реализован комплексный многокритериальный подход в определении эффективного сельскохозяйственного предприятия;

- исследованы и математически описаны зависимости между денежными поступлениями, валовым доходом, прибылью и материальными, трудовыми, финансовыми ресурсами по группам предприятий;

- определены наиболее значимые составляющие ресурсного потенциала, влияющие на результаты хозяйствования сельскохозяйственного предприятия, и их соотношения;

- выявлены, в соответствии с многокритериальным подходом, рациональные размеры и структура элементов ресурсной базы;

- предложены основные параметры модельного многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия.

Практическая значимость. Диссертационная работа выпонена в соответствии с планом научных исследований ФГУ ВПО Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова.

Предложенная методика многокритериального подхода в оценке результатов деятельности предприятия может быть использована руководителями хозяйств при определении комплексной стратегии развития предприятия с учетом их ресурсообеспеченности.

Основные параметры струхтурной модели сельскохозяйственного предприятия могут являться основой для рационализации структуры производства и используемых ресурсов.

Апробация работы. Результаты данного исследования используются в практической деятельности руководителями сельскохозяйственных предприятий Пермского края и специалистами краевого департамента АПК и продовольствия при прогнозировании деятельности сельскохозяйственных предприятий и для повышения эффективности управления.

Основные теоретические и практические положения диссертации докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях в Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (2004-2006), на Всероссийских научно-практических конференциях Современное состояние и перспективы развития экономики Россию) (Пенза, 2003), Современные проблемы развития экономики и управления в регионе (Пермь, 2004).

По результатам исследования автором опубликовано 8 печатных работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 155 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, включает 50 таблиц, 24 рисунка и 9 приложений. Библиографический список содержит 127 наименований использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, сформулированы цель

и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе диссертации Теоретические основы стратегического управления сельскохозяйственными предприятиями рассматриваются вопросы определения комплексной стратегии управления, обосновывается применение многокритериального подхода к определению эффективности сельскохозяйственных предприятий.

Во второй главе Экономическое состояние и проблемы развития сельского хозяйства Пермского края анализируется состояние сельскохозяйственного производства в регионе в целом. Исследованы и математически описаны зависимости между денежными поступлениями, валовым доходом, прибылью и используемыми ресурсами для предприятий южных районов края.

В третьей 1лаве Концептуальные основы эффективного управления сельскохозяйственными предприятиями Пермского края на основе рационального сочетания ресурсов автором определены ресурсные факторы, оказывающие наиболее заметное влияние на эффективность сельхозпредприятия; обоснована и разработана модель рационального сочетания ресурсов для эффективного сельскохозяйственного предприятия с многокритериальной стратегией управления.

В выводах и предложениях обобщены результаты проведенных исследований, сформулированы предложения теоретического и практического характера.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ 1. Реализован комплексный многокритериальный подход к определению эффективного сельскохозяйственного предприятия;

В качестве основной методической установки в проведении исследования использовася принцип однородности. Именно соблюдение условий однородности, во-первых, внешней среды, во-вторых, специализации, и, в-

третьих, уровня развития, позволило выявить существенные тенденции в управленческих подходах к формированию ресурсной базы и структуры производства, в самих приоритетах управления.

Однородность внешней среды достигнута исключением временного фактора - анализ результатов хозяйственной деятельности предприятий проводися по итогам 2003 года. Тем самым была снята проблема сравнимости условий внешней среды хозяйствования, включающей в себя множество факторов.

Однородность природных условий и функциональной специализации предприятий обеспечена выбором объектов исследования - сельскохозяйственных предприятий животноводческо-зернового направления четырех южных районов Пермского края: Березовского, Куединского, Кунгурского и Чернушинского.

Для достижения однородности уровня развития исследуемых сельскохозяйственных предприятий был применен прием экономической группировки, что позволило получить качественно однородные подмножества (коэффициент вариации результативного признака в подмножестве не превышает 33%), в которые вошли хозяйства с относительно одинаковым уровнем развития.

В работе исследовались результаты деятельности 65 хозяйств указанных районов, тогда как всего по данным Департамента АПК в 2003 году в Пермском крае насчитывалось 418 хозяйств.

Репрезентативность выборки определялась по формуле:

п = 24т, (1)

где п - численность выборки,

иг - численность генеральной совокупности. Таким образом, выборка из 65 хозяйств репрезентативна и обеспечивает достоверность полученных результатов на 95%.

Исследуемые хозяйства были последовательно сгруппированы по трем результативным признакам: - денежные поступления,

- валовой доход,

- прибыль.

Отметим, что максимизация каждого из признаков в отдельности соответствует разным стратегиям управления, приоритетами которых являются интересы разных групп участников производственного процесса. Так, в получении наибольшей прибыли от хозяйствования заинтересованы собственники и инвесторы; в увеличении объема валового дохода - работники, собственники и руководители предприятия; а максимизация денежных поступлений не только отвечает интересам нескольких разных групп участников, но и открывает допонительные возможности для менеджеров предприятия. Каждой из возможных стратегий управления соответствует определенный порядок организации и использования ресурсов. Рациональное использование ресурсной базы можно ожидать только при одновременном максимально возможном учете интересов всех участников.

Результаты группировок исходной совокупности хозяйств по трем результативным признакам, с указанием численных интервалов изменения значений каждого из них и количества хозяйств в каждой группе, приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Группы сельскохозяйственных предприятий

для разных критериев эффективности*

Групнировочные признаки и количество предприятий Группы предприятий

I П Ш IV

прибыль /убыток/, тыс руб / 100 га до-12,1 от-12,1 до 25,2 От 25,2 до 62,5 свыше 62,5

Количество предприятий, ед 16 28 12 9

валовой доход тыс. руб / 100 га до 26 от 26 до 73 от 73 до 120 свыше 120

Количество предприятий, сд 27 16 12 10

денежный поток тыс. руб / 100 га до 122,4 от 122,4 до 224,6 от 224,6 до 327,0 свыше 327

Количество предприятий, ед. 27 22 8 8

* - рассчитано автором с использованием сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Пермского края

Для сопоставимости все величины были взяты в расчете на 100 га сельхозугодий.

Отметим, что все указанные в таблице группы по разным признакам не только имеют разный количественный состав, но и образуются разными хозяйствами. То есть, хозяйство, вошедшее в число лучших по прибыли, не обязательно входит в число лучших по другим признакам.

Несмотря на то, что выбранные группировочные признаки соответствуют разным стратегиям управления, они имеют общую экономическую природу и образуют единую иерархическую систему. Эту взаимосвязь хорошо илюстрирует графическая интерпретация осреднения величин результативных признаков по хозяйствам каждой группы, приведенная на рисунке 1.

-денежные поступления на 100 га сельхозугодий -валовой доход на 100 га сельхозугодий -прибыль (убыток) на 100 га сельхозугодий

Рисунок 1. Изменение средних величин денежных поступлений, валового дохода и прибыли по группам хозяйств

Как следует из рисунка 1, лусредненное хозяйство, лучшее по одному признаку, является одновременно лучшим по двум другим. Это дает нам основание считать, с учетом общепринятой методики, что только эффективное

по всем трем критериям хозяйство может иметь рациопальные размеры и рациональную структуру ресурсов.

Осредненные показатели обеспеченности ресурсами и эффективности их использования в группах хозяйств, сгруппированных по признаку Денежные постутения на 100 га, приведены в таблице 2.

Таблица 2 - Характеристика предприятий Пермского края с различным уровнем денежных поступлений на 100га сельскохозяйственных угодий в 2003г.*

Показатели Группы предприятий, тыс руб. В среднем по хозяйствам

I до 122,4 П от 122,4 ДО 224,6 1П от 224,6 ДО 327,0 rv свыше 327,0

Количество предприятий, ед. 27 22 8 8 65

Денежные поступления в расчете на:

100 га сельхозугодий 62,6 158,4 317,8 517,8 181,8

Обеспеченность ресурсами в расчете

на 100 га сельхозугодий:

Основные средства 402,7 431,4 857,9 713,7 506,7

оборотные средства. 138,4 200,1 328,7 421,6 217,6

численность работников, чел. 2,9 3,6 4,9 5,8 3,7

Эффективность использования ре-

сурсов"

Денежные поступления в расчете на

100 руб основных средств 34,9 69,9 43,6 78,3 53,0

ЮОруб оборотных средств 52,8 91,3 110,1 128,7 81,8

одного работника. 24,2 48,7 68,6 90,9 46,0

Валовой доход в расчете на:

100 га сельхозугодий 11,8 34,1 107,0 193,7 53,4

100 руб. основных средств 7,1 16,0 14,2 29,7 13,8

100 руб. оборотных средств 3,5 18,8 36,0 48,3 18,2

одного работника 2,4 9,7 22,7 33,5 11,2

Прибыль /убыток/ в расчете на

100 га сельхозугодий -4,1 -0,1 35,2 108,7 16,0

100 руб. основных средств -0,5 0,8 5,1 16,8 2,8

100 руб. оборотных средств -8,5 -0,1 13,3 26,6 1,4

одного работшжа -3,3 -0,4 7,6 18,7 1,7

Рентабельность, % -5,0 2,7 11,6 28,2 3,8

* - рассчитано автором с использованием сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Пермского края

В качестве факторных признаков использовались три основные группы ресурсов:

- земля (сельскохозяйственные угодья);

- труд (среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производстве);

- материально-технические средства (стоимость основных производственных средств и материальных оборотных средств). 2. Исследованы и математически описаны зависимости между денежными поступлениями, валовым доходом, прибылью и основными производственными ресурсами;

В ходе проведенных исследований была определена связь между значением выбранных результативных признаков и величинами основных групп использованных ресурсов, что выражено уравнениями множественной регрессии для денежных поступлений, валового дохода и прибыли: У, = - 68 81 + 0.06х] + 0.87х2 + 9.03х3

У>= -61.77 + 0.01*7 + 0.19*2 + 18.52% (2)

У, = - 48.02 - 0.008*; + 0.06*^ + 14.19*з, где У; - денежные поступления на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; У> - валовой доход на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; Уз - прибыль на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; X] - основные средства на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; ^-оборотные средства на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; *з - среднегодовая численность работников предприятия на

100 га сельхозугодий, чел. Приведенные регрессионные уравнения могут быть использованы для любого многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия: в целях оценки и прогнозирования величин денежных поступлений, валового дохода и прибыли, соответственно.

3. Определены составляющие ресурсного потенциала, оказывающие наибольшее влияние на результаты деятельности сельскохозяйственного предприятия, и выявлены соотношения этих составляющих;

При анализе ресурсных компонентов групп хозяйств, по каждому из результативных признаков, выявлено, что количественные и качественные уровни использования ресурсов различны.

Состав основных средств существенно отличается для групп эффективных и неэффективных предприятий в относительном и абсолютном виде (табл.3, рис.2).

Таблица 3 Структура основных средств в стоимостном выражении в хозяйствах с различным уровнем денежных поступлений на 100 1 ;:,_в процентах_

Показатели Группы предприятий но уровню денежных поступлений на 100 га сельхозугодий, тыс,руб.

I И га IV В среднем по хозяйствам

Количество хозяйств, ед. 27 22 8 Й 65

Здаиия и сооружения 67,5 63,4 49.6 39,5 57,7

Машины и оборудование 17,9 23,2 28,5 34,5 24,5

Транспортные средства 5,1 3,9 6.1 5,К 5,1

Производственный и 0,4 0,2 0,2 0,1 0,2

хозяйственны инвентарь

Рабочий скот 0,3 0,2 0,1 0,2 0,2

Продуктивный скот 7,5 8,6 9,4 11,8 9,0

Прочие 1,3 0,5 6,1 8,1 3,3

Итого 100,0 100.0 100,0 100 100,0

Рисунок 2. Изменение компонентов основных средств в стоимостном выражении но группам хозяйств

Для выявления состав.;1яющих основных средств, имеющих наиболее сильное влияние на денежные поступления, был использован прием Парсто. Суть его состоит в одновременном применении нескольких критериев при

* - рассчитано автором с использованием сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятии Пермского края

_______ ____категории хозяйств

О 3и сооружения к^шииы и оборудования О Продуктивный енот |

500.0 400,0 300,0 200,0 100,0 0,0

сравнении компонентов с целью определения наиболее значимых. В качестве критериального комплекса отбора использованы: доля рассматриваемого компонента в структуре ресурсов и коэффициент парной корреляции с результативным признаком.

Таблица 4 - Зависимость между денежными поступлениями и _составляющими основных средств_

Показатели Здания и сооружения Машины и оборудование Транспорт Производственный инвен-тась Рабочий скот Продуктивный скот

Коэффициент парной корреляции 0,21 0,78 0,40 0,02 -0,05 0,71

Доля в структуре, в среднем по анализируемым хозяйствам 57,7 24,5 5,1 0,2 0,2 9,0

В результате сравнения по методу Парето из состава основных средств были отобраны: здания и сооружения, машины и оборудование, продуктивный скот.

Аналогичным образом исследованы: численный и кадровый состав работников; оборотные средства. В первом случае в качестве наиболее значимых компонентов определена численность работников следующих профессий: машинист-тракторист, дояр, скотник крупного рогатого скота. Для оборотных средств такими компонентами являются: сырье и материалы; животные на выращивании и откорме.

Получены регрессионные зависимости, определяющие влияние наиболее значимых (доминирующих) компонентов различных групп ресурсов на величину денежных поступлений:

7= -0.086x7+ 1.07*2 + 1.36*5+ 19.4 (3)

Здесь X) - здания и сооружения на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; Х2 Ч машины и оборудование на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; хз Ч продуктивный скот на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.;

У =1.50*, +1.04*5-9.4 (4)

Здесь Х4 Ч сырье и материалы на 100 га сельхозугодий, тыс. руб.; х5 - животные на выращивании и откорме на 100 га угодий, тыс. руб.

Y= 7.15x5 + 0.81x7 - 1-55x4 + 97,9 (5)

Здесь Хб - операторы машинного доения на 100 га сельхозугодий, чел.; Х7Ч скотники крупного рогатого скота на 100 га сельхозугодий, чел.; хяЧтрактористы-машинисты на 100 га сельхозугодий, чел.

Подчеркнем: как свидетельствуют результаты отбора по методу Паре-то, указанные компоненты ресурсной базы имеют принципиальное, стратегическое значение. Именно на них следует в первую очередь обращать внимание при формировании или преобразовании ресурсного потенциала. Отметим, что вклад каждого компонента в результат определяется величиной соответствующего коэффициента регрессии. Уравнения (3)Ч(5), которые могут использоваться в оценочных и прогностических целях, подтверждают, что на результаты деятельности предприятия оказывает влияние не только состав и количество ресурсов, но и их сочетание, определенная пропорциональность, 4. Выявлены рациональные размеры и структура компонентов ресурсной базы эффективного предприятия; предложена структурная количественная модель многоотраслевого хозяйства.

В число хозяйств, вошедших в группу лучших одновременно по всем трем критериям эффективности, входят: ООО Юговское и СПК КХ Ос-ташата Кунгурского района, ООО Совхоз Дружный и СПК кохоз На страже мира Чернушинского района, ОКХ Выль Сюрес Куединского района. По общепринятой методике ресурсопользование этих хозяйств является рациональным. Средние по совокупности этих хозяйств значения компонентов ресурсной базы легли в основу структурной модели предприятия живот-новодческо-зернового направления. В модели определены структуры показателей различной природы: товарной продукции, основных и оборотных

средств, затрат, кадрового состава работников, среднегодовой зарплаты, земельных угодий, посевных площадей, налогов, денежных потоков.

В таблице 5 приведены структуры товарной продукции, основных и оборотных средств, кадровая характеристика модельного предприятия.

Таблица 5 - Экономические параметры модельного многоотраслевого

Показатели Предприятия

Убыточные по совокупности критериев Модельное предприятие

Площадь сельхозугодий, га в том числе пашни, га Численность работников, чел Стоимость основных производственных фондов, тыс. руб Стоимость оборотных фондов, тыс руб Поголовье крупного рогатого скота, голов в том числе коров, голов 2900 2400 55 13300 3150 145 50 3200 3000 190 22000 14500 900 300

Структура товарной продукции, %

Продукция растениеводства в том числе: зерно картофель

овощи открытого грунта Продукция животноводства в том числе скот и птица молоко Работы и услуги Прочие

22 45 3 2 100

Структура основных средств на 100 га сельхозугодий. %

Здания и сооружения 58 45

Машины и оборудование 20 37

Транспортные средства 13 6

Продуктивный скот 5 11

Прочие 4 1

Итого 100 100

Структура оборотных средств на 100 га сельхозугодий, %

Запасы 79 80

в том числе'

сырье 40 44

животные на выращивании и откорме 32 29

Продожение таблицы 5

затраты в незавершенном производстве 4 5

готовая продукция и товары 3 2

Прочие 21 20

Оборотные средства, всего 100 100

Структура затрат на 100 га сельхозугодий, %

Материальные затраты 71 75

Затраты на оплату труда 19 14

Отчисления на социальные нужды 4 4

Амортизация 5 5

Прочие затраты 1 2

Итого по статьям затрат 100 100

Структура материальных затрат на 100 га сельхозугодий, %

Материальные затраты - всего 100 100

в том числе:

семена и посадочный материал 12 11

корма 35 33

из них корма промышленного производства 4 7

минеральные удобрения 0 7

электроэнергия 7 5

топливо и нефтепродукты 15 18

запасные части и другие материалы 9 13

прочие материальные затраты 22 13

Структура кадров на 100 га, %

По организации - всего 100 100

в том числе:

работники, занятые в сельскохозяйственном

производстве - всего 93 94

в том числе:

рабочие постоянные 64 76

из них:

трактористы-машинисты 27 20

операторы машинного доения 8 13

скотники крупного рогатого скота 21 15

Рабочие сезонные и временные 13 4

Служащие 17 14

Работники подсобных производств и промыслов 5 4

Рабочие других профессий 1 2

Структура земельных ресурсов, %

Общая земельная площадь - всего 100 100

в гом числе.

сельскохозяйственные угодья 62 72

из них'

пашня 52 66

сенокосы 2 2

пастбища 6 4

Лесные массивы 37 25

Прочие 1 3

Для предприятий, стремящихся создать рациональную структуру ресурсов, прелагается следующий агоритм действий:

Рисунок 3. Рационализация структуры предприятия.

По нашим расчетам структуру основных средств на 100 га сельхозугодий можно считать рациональной и сбалансированной, если значение коэффициента рациональности составляет 89% и выше. Коэффициент 75-88% соответствует среднему уровню сбалансированности структуры. Коэффициент менее 75 % свидетельствует о нерациональном использовании основных средств, в этом случае хозяйство получает самые низкие денежные доходы, валовой доход и прибыль со 100 га сельхозугодий и не может успешно организовать производство.

В качестве примера приводим рационализацию структуры основных средств для хозяйства СПК лим.Свердлова Куединского района. Хозяйство по результатам 2003 года получило на 100 га сельхозугодий денежной выручки на сумму 75,1 тыс. руб., валового дохода на сумму 3,1 тыс. руб., убыток составил 8,7 тыс. руб.

Структура основных средств анализируемого хозяйства соответствует структуре основных средств модельного на 74,7% (табл. 6).

Таблица 6 - Определение отклонения структуры основных средств СПК лим.Свердлова от модельного хозяйства __

Показатели СПК лим.Свердлова(А,) Модельное хозяйство (В,) (АШ)2

Здания и сооружения 65 45 400

Машины и оборудование 22 37 225

Транспортные средства 5 6 1

Продуктивный скот 8 И 9

Прочие 0 1 1

Итого 100 100 636

После соответствующих преобразований основных средств хозяйства сумма денежных поступлений дожна составить 216,8 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий, что на 141, 7 тыс. руб. превысит имеющиеся показатели.

Основные выводы и предложения

1. Решение задачи эффективного использования ресурсов определяется выбором комплексной стратегии управления предприятием. Для достижения сбалансированности ресурсов в сельском хозяйстве необходимо искать поиск оптимальных комбинаций использования капитала, труда и земли.

2. Для разработки комплексной стратегии в работе рассмотрены три концепции целеполагания:

> Концепция рационализма, в которой целью предприятия является максимизация прибыли.

> Концепция трудопотребительского баланса, согласно которой предприятие стремится к максимизации прибавочной стоимости.

Концепция денежного потока, главная цель которой - максими-

зация денежных потоков.

3. При исследовании репрезентативной совокупности сельскохозяйственных предприятий определены четыре группы по трем критериям эффективности; получены средние значения величин денежных доходов, валового дохода и прибыли для каждой их этих групп:

Х I группа - убыточные хозяйства, практически неспособные рационально использовать имеющиеся ресурсы, с денежными доходами ниже 122 тыс. руб., валовым доходом до 26 тыс. руб. и убытком 12 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

Х П группа - потенциальные банкроты или предприятия на точке безубыточности с денежным доходом от 122 тыс. руб до 225 тыс. руб., валовым доходом от 26 до 73 тыс. руб. и прибылью (убытком) от Ч 12 тыс. руб. до 25 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

Х Ш группа - рентабельные предприятия с уровнем эффективности выше среднего с денежным доходом от 225 тыс. руб. до 327 тыс. руб., валовым доходом от 73 тыс. руб. до 120 тыс. руб. и прибылью от 25 тыс. руб. до 63 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

Х IV группа - успешные предприятия с самым высоким уровнем эффективности: с денежным доходом свыше 327 тыс. руб., валовым доходом свыше 120 тыс. руб и прибылью свыше 63 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

4. По каждому из критериев проведена оценка особенностей функционирования предприятий разных групп, выявлены различия в формировании ресурсной базы.

Анализ источников финансирования предприятий показал, что основные денежные потоки по всем группам сконцентрированы в текущей деятельности предприятий. Тем не менее, расходование денежных средств отличается по своим приоритетам. Например: в группе лучших хозяйств 61,4% денежных средств направляется на формирование оборотных активов, 17 % - на оплату труда, 3,8% - на инвестиционную деятельность; в группе убыточных

хозяйств на формирование оборотных активов приходится только 39,1% средств, на оплату труда - 28,3%, на инвестиционную деятельность - 1,2%.

5. Определены наиболее значимые, доминирующие ресурсные компоненты, установлены количественные выражения, конкретизирующие их влияние на эффективность сельскохозяйственного предприятия с учетом множественности целей. При анализе и отборе факторов использовася автоматизированный процесс расчетов, основанный на применении принципа Парето.

6. Выделены хозяйства, вошедшие в группу лучших одновременно по всем трем критериям эффективности. Результаты деятельности этих предприятий отвечают интересам носителей и владельцев разного рода ресурсов, включенных в процесс производства сельскохозяйственной продукции.

7. На основании осреднения характеристик этих хозяйств разработана структурная количественная модель сельскохозяйственного предприятия, позволяющая максимизировать величины денежного потока, валового дохода и прибыли с единицы площади.

Реструктуризацию ресурсной базы предприятия животноводческо-зернового направления рекомендуется проводить в соответствии с предложенной моделью.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Муратова Е.А. Особенности управленческого решения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Пензенский государственный университет, Пенза, 2003, с.243-244.

2. Муратова Е А. Критерии оценки управленческого решения //Экономика АПК Предуралья: Научно-практический журнал, г. Пермь: ПГСХА, 2003 г. - №2, с.105-107.

3 Муратова Е.А. Информационная поддержка принятия управленческих решений //Сборник научных трудов 32 Всероссийской научно-практической конференции ученых и специалистов, Пермский аграрный вестник, г. Пермь, 2004 г., вып.11, ч.2., с.58-61.

4. Муратова Е А. Подходы к принятию управле1гческих решений //Материалы Всероссийской научно-практической конференции Современные проблемы развития эконо-

мики и управления в регионе: Сборник статей в 2 ч., филиал Санкт- Петербургского ИВЭСЭП в г. Перми, г. Пермь, 2004 г., с. 104-107.

5. Муратова В.А К вопросу об эффективности сельскохозяйственных предприятий //Сборник научных трудов 33 Всероссийской научно-практической конференции ученых и специалистов, Пермский аграрный вестник, г. Пермь, ПГСХА, 2005 г., с.66-70.

6. Муратова Е.А , Югов Ю.Г. Зависимость денежных поступлений сельскохозяйственного предприятия от его базовых ресурсов //Экономика АПК Предуралья: Научно-практический журнал, №4, г. Пермь, ФГОУВПО Пермская ГСХА, 2005 г., с.18-21.

7. Муратова Е.А., Югов Ю.Г. Множественность целей в управлении сельскохозяйственным предприятием //Экономика сельского хозяйства России, г. Москва, 2006 г., №10, с.16.

8. Муратова В А, Югов Ю.Г. Модель сельскохозяйственного предприятия переходного периода // Экономика АПК Предуралья: Научно-практический журнал, №5, г. Пермь, Пермская ГСХА, 2006 г , с 20-23.

Подписано в печать 16.02.2007 г. Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 1,0. Бумага Гознак Тираж 100 экз. Заказ №7

Отпечатано в типографии ООО ИРА УТК 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 42.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Муратова, Елена Андреевна

Введение

1 Теоретические основы стратегического управления сельскохозяйственными 8 предприятиями

1.1 Организация и моделирование процесса принятия управленческих 8 решений

1.2 Характеристика ресурсного обеспечения сельскохозяйственного 32 предприятия

1.3 Стратегии управления сельскохозяйственными предприятиями

2 Экономическое состояние и проблемы развития сельского хозяйства 55 Пермского края

2.1 Экономическое положение сельского хозяйства Пермского края ^

2.2 Характеристика сельскохозяйственных предприятий южных районов ^ Пермского края

2.3 Эффективность деятельности сельскохозяйственных предприятий с учетом множественности целей управления

3 Концептуальные основы эффективного управления сельскохозяйственными предприятиями Пермского края на основе рационального сочетания ресурсов

3.1 Методические аспекты определения эффективности сельскохозяйственных предприятий

3.2 Зависимость денежных поступлений от величины материальных ресурсов

3.3 Взаимосвязь денежных поступлений и трудовых ресурсов

3.4 Рационализация денежных потоков

3.5 Структурная модель многоотраслевого сельскохозяйственного 126 предприятия

Диссертация: введение по экономике, на тему "Повышение эффективности управления сельскохозяйственными предприятиями на основе рационального сочетания ресурсов"

Актуальность темы исследования. По мере развития рыночных отношений в аграрной сфере все большее значение приобретает эффективность управления. Она определяется результатами деятельности управляющей системы и выражается в различных показателях объекта управления, имеющих количественный и качественный характер. В представленной работе исследуется ряд наиболее значимых количественных характеристик, а именно -производительность труда, комплексная результативность использования всех видов ресурсов.

Результативность деятельности сельскохозяйственного предприятия зависит, в конечном счете, от качества использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Включение в производство ресурсов различной природы вызывает необходимость поиска баланса между не совпадающими интересами собственников, инвесторов, руководителей и работников предприятия в решении финансовых, управленческих, технологических и социальных задач.

Последовательный и непротиворечивый учет интересов носителей и владельцев ресурсов подразумевает разработку комплексной стратегии развития предприятия. Стратегическое управление, в свою очередь, выражается в выборе определенного ресурсного соответствия, ресурсной пропорциональности.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы и основные направления диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Проблемы повышения экономической эффективности использования ресурсов являются предметом исследования многих ученых-экономистов и практиков - Л.И.Абакина, В.Г. Анд-рийчук, А.А. Бугуцкого, И.Я. Петренко, П.И. Чужинова и др.

Вопросы повышения эффективности аграрного производства и управления предприятиями АПК России достаточно поно исследованы в трудах таких известных отечественных ученых, как О.С. Виханский, A.M. Гатаулин,

В.А. Добрынин, Н.Я. Коваленко, Н.А. Пиличев, A.JI. Пустуев, О.Д. Рубаева, А.Н. Семин, Н.А. Светлакова, В.А.Удалов, Р.Ф. Фатхутдинов, Ф.К. Шаки-ров, Ю.Г. Югов, Е.И. Якуба и др.

Вместе с тем, при всем многообразии освещенных в экономической литературе вопросов управления АПК и влияния ресурсной базы на деятельность хозяйствующих субъектов, существует проблема системного подхода к изучению ресурсного потенциала и его использования в условиях множественности целей развития предприятия, в частности, не изучен вопрос о рациональных пропорциях ресурсов предприятия.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических, методических и практических рекомендаций по повышению эффективности управления на основе рационального сочетания ресурсов на примере сельскохозяйственных предприятий Пермского края.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

Х определить критерии эффективности управления сельскохозяйственного предприятия, соответствующие различным стратегиям управления и учитывающие интересы различных групп участников агробизнеса;

Х выявить, в соответствии с выбранными критериями, группу эффективных предприятий среди хозяйств животноводческо-зернового направления южных районов Пермского края;

Х определить наиболее характерные и значимые ресурсные факторы, влияющие на результаты хозяйственной деятельности многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия;

Х обосновать и разработать модель рациональной структуры ресурсов эффективного сельскохозяйственного предприятия.

Объектом исследования являются многоотраслевые сельскохозяйственные предприятия животноводческо-зернового направления Пермского края.

Предметом исследования являются управленческие отношения, направленные на создание рациональной структуры ресурсов; тенденции, зависимости и факторы, влияющие на эффективность использования ресурсов в условиях комплексной стратегии развития предприятия.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам стратегического управления предприятием, эффективного использования ресурсов; нормативно-законодательные акты. Использованы статистические материалы Госкомстата РФ, Пермского областного комитета государственной статистики, отчеты министерства сельского хозяйства Пермского края, годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Пермского края.

Методы исследования. В процессе исследования были использованы абстрактно-логический, монографический, расчетно-конструктивный, статистические (статистические группировки, корреляционно-регрессионный анализ), экономико-математические методы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- реализован комплексный многокритериальный подход в определении эффективного сельскохозяйственного предприятия;

- исследованы и математически описаны зависимости между денежными поступлениями, валовым доходом, прибылью и материальными, трудовыми, финансовыми ресурсами по группам предприятий;

- определены наиболее значимые составляющие ресурсного потенциала, влияющие на результаты хозяйствования сельскохозяйственного предприятия, и их соотношения;

- выявлены, в соответствии с многокритериальным подходом, рациональные размеры и структура элементов ресурсной базы;

- предложены основные параметры модельного многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия.

Практическая значимость. Диссертационная работа выпонена в соответствии с планом научных исследований ФГУ ВПО Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова.

Предложенная методика многокритериального подхода в оценке результатов деятельности предприятия может быть использована руководителями хозяйств при определении комплексной стратегии развития предприятия с учетом их ресурсообеспеченности.

Основные параметры структурной модели сельскохозяйственного предприятия могут являться основой для рационализации структуры производства и используемых ресурсов.

Апробация работы. Результаты данного исследования используются в практической деятельности руководителями сельскохозяйственных предприятий Пермского края и специалистами краевого департамента АПК и продовольствия при прогнозировании деятельности сельскохозяйственных предприятий и для повышения эффективности управления.

Основные теоретические и практические положения диссертации докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях в Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (2004-2006), на Всероссийских научно-практических конференциях Современное состояние и перспективы развития экономики России (Пенза, 2003), Современные проблемы развития экономики и управления в регионе (Пермь, 2004).

По результатам исследования автором опубликовано 8 печатных работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 155 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, включает 50 таблиц, 24 рисунка и 9 приложений. Библиографический список содержит 127 наименований использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Муратова, Елена Андреевна

Выводы и предложения

Выпоненное диссертационное исследование позволяет сформулировать ряд выводов и предложений, отражающих наиболее существенные защищаемые положения и имеющих теоретическую и практическую значимость.

1. Решение задачи эффективного использования ресурсов определяется выбором комплексной стратегии управления предприятиям. Для достижения сбалансированности ресурсов в сельском хозяйстве необходим поиск рационального сочетания капитала, труда и земли.

2. Для разработки комплексной стратегии в работе рассмотрены три концепции целеполагания:

Концепция рационализма, в которой целью предприятия является максимизация прибыли.

Концепция трудопотребительского баланса, согласно которой предприятие стремится к максимизации прибавочной стоимости.

Концепция денежного потока, главная цель которой - максимизация денежных потоков.

3. В качестве основы для выработки стратегии управления сельскохозяйственным предприятием мы предлагаем многокритериальный подход и соответствующую ему комплексную концепцию целеполагания, в которой главная цель объединяет все три, указанные выше.

4. При исследовании репрезентативной совокупности сельскохозяйственных предприятий определены четыре группы хозяйств по трем критериям эффективности, для каждого - отдельно; получены средние значения величин денежных доходов, валового дохода и прибыли для каждой их этих групп:

Х I группа - убыточные хозяйства, практически неспособные рационально использовать имеющиеся ресурсы, с денежными доходами ниже

122 тыс. руб., валовым доходом до 26 тыс. руб. и убытком до 12 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

Х II группа - потенциальные банкроты или предприятия на точке без" убыточности, с денежным доходом от 122 тыс. руб. до 225 тыс. руб., валовым доходом от 26 до 73 тыс. руб. и прибылью от - 12 тыс. руб. до 25 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

Х III группа - рентабельные предприятия с уровнем эффективности выше среднего, с денежным доходом от 225 тыс. руб. до 327 тыс. руб., валовым доходом от 73 тыс. руб. до 120 тыс. руб. и прибылью от 25 тыс. руб. до 63 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

Х IV группа - успешные предприятия с самым высоким уровнем эффективности: с денежным доходом свыше 327 тыс. руб., валовым доходом

ХГ свыше 120 тыс. руб. и прибылью свыше 63 тыс. руб. на 100 га сельхозугодий.

5. По каждому из критериев эффективности определены особенности функционирования предприятий разных групп, выявлены различия в формировании ресурсной базы.

Анализ источников финансирования предприятий показал, что основные денежные потоки по всем группам сконцентрированы в текущей дея-^ тельности предприятий. Тем не менее, расходование денежных средств отличается по своим приоритетам. Например: в группе лучших хозяйств 61,4% денежных средств направляется на формирование оборотных активов, 17 % - на оплату труда, 3,8% - на инвестиционную деятельность; в группе убыточных хозяйств на формирование оборотных активов приходится 39,1% средств, на оплату труда - 28,3%, на инвестиционную деятельность- 1,2%.

5. Определены доминирующие ресурсные компоненты, установлены \у количественные выражения, конкретизирующие их влияние на эффективность сельскохозяйственного предприятия с учетом множественности целей.

Учет выявленных компонентов способствуют обоснованному принятию управленческих решений при формировании ресурсного потенциала или его реструктуризации. На величину и пропорциональность именно этих составляющих следует в первую очередь обращать внимание при разработке многоцелевой стратегии управления сельхозпредприятием и реализации инвестиционных проектов в сельском хозяйстве.

6. Выделены пять хозяйств, вошедшие в группу лучших одновременно по всем трем критериям эффективности. Результаты деятельности этих предприятий отвечают интересам носителей и владельцев разного рода ресурсов, включенных в процесс производства сельскохозяйственной продукции, что означает осуществление комплексной стратегии управления предприятием. Ресурсопользование этих хозяйств определено нами как рациональное.

7. На основании осредненных характеристик этих хозяйств разработана структурная количественная модель сельскохозяйственного предприятия, позволяющая максимизировать величины денежного потока, валового дохода и прибыли с единицы площади. В этой модели определены структуры показателей различной природы. Структурная модель предлагается в виде таблицы.

8. Реструктуризацию ресурсной базы предприятия животноводческо-зернового направления рекомендуется проводить в соответствии с предложенной моделью по следующим характеристикам:

Х товарная продукция;

Х основные средства;

Х оборотные средства;

Х затраты;

Х состав работников;

Х среднегодовая зарплата;

Х земельные угодья;

Х посевные площади;

Х парк основных видов техники;

Х денежные потоки.

9. Степень соответствия фактической структуры ресурсов предприятия модельным нормативам предложено определять по расчетному значению коэффициента рациональности. По предложенному в работе агоритму рассмотрена, в качестве примера, рационализация структуры основных средств одного из хозяйств Куединского района Пермского края. Г

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Муратова, Елена Андреевна, Пермь

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ 4-е изд. - М.: Инфра - М, 2005. - 199 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья: с изм. и доп. на 1.11.03.-М.: Проспект, 2003.-446 с.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации: по сост. на 5 июля 2006г. М.: Юрайт -издат, 2006. - 204 с.

5. Закон О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.98 г. Федеральный закон №164 (в ред. от 23.12.2003 №186-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ. 1998. -№44.-Ст. 5394.

6. Научная литература и периодическая печать

7. Андрийчук В.Г. Эффективность производственного потенциала в сельском хозяйстве / В.Г. Андрийчук. М.: Экономика, 1983. - 208 с.

8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф СПб.: Издательство Питер, 1999. - 416 с.

9. АПК: Основные итоги развития в Пермской области (1995-2005 гг): стат. сборник/ Пермьстат. Пермь, 2006. - 68 с.

10. Асташов Н.Е.Основы организации аграрного производства в условиях рыночных отношений: учеб. пособие / Н.Е. Асташов. Воронеж: ВГАУ, 1992.72 с.

11. Балабайкин В.Ф. Стратегическое управление техническим развитием промышленного предприятия: монография / В.Ф. Балабайкин. Челябинск, 1999. -135 с.

12. Балабанов И.Г. Риск менеджмент / И.Г. Балабанов. - М.: Финансы и статистика, 1996.- 192 с.

13. Банников А.В. Диверсификационные стратегии поведения сельхозтоваропроизводителей и их роль в обеспечении эффективных воспроизводственных процессов в АПК: Дис. канд.экон.наук: 08.00.05. Ростов н/Д, 2004.-183 с.

14. Боровяк С.Н. Разработка и принятие управленческих решений в птицеводстве: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Кисловодск, 1999. - 23 с.

15. Бугуцкий А.А. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства / А.А.Бугуцкий. М.: Колос, 1984. - 288 с.

16. Бутырин В. Эффективность экономических методов управления в сельскохозяйственных предприятиях /В. Бутырин // АПК: Экономика и управление-2004. № 10 - С.69-73.

17. Ванюрихин Г.И. Креативный менеджмент / Г.И. Ванюрихин // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №2. - С. 122-143.

18. Виханский О.С. Менеджмент: учебник. / О.С. Виханский, A.M. Наумов. -М.: Гардарика, 1996.-416 с.

19. Виханский О.С. Стратегическое управление / О.С. Виханский . -М.: Гардарика, 1998.-296 с.

20. Вишневская О.В. Направленность стратегического развития предприятия / О.В. Вишневская // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. -№7. - С.59-64.

21. Востриков Н.И. Формирование рыночных отношений в АПК: учеб. пособие / Н.И. Востриков, Н.Д. Заводчиков. Оренбург: Издательский Центр ОГАУ, 1999.-68 с.

22. Газета Крестьянские ведомости. Результаты опроса руководителей сельхозпредприятий России, 29.07.2004 // (Ссыка на домен более не работаетp>

23. Галеев М.М. Механизм регулирования отношений в продовольственном комплексе региона / М.М. Галеев Пермь: ПГСХА, 2001. - 329 с.

24. Гатаулин А.М.Издержки производства сельскохозяйственной продукции: (Методология измерения и пути снижения)/ A.M. Гатаулин. М.: Экономика, 1983. - 184 с.

25. Гатаулин A.M. Экономико-математические методы в планировании сельскохозяйственного производства / A.M. Гатаулин, Л.И. Харитонова, Г.В. Гаври-лов. М.: Колос, 1976. - 224 с.

26. Глотина И.М. Экономические проблемы и стратегия развития АПК Пермской области в условиях формирования системы продовольственной безопасности / И.М. Глотина, М.М. Трясцин. Пермь.: ПГСХА, 2004. - 147 с.

27. Годовые бухгатерские отчеты организаций агропромышленного комплекса Пермской области за 2000- 2005 годы.

28. Голубков Е.П. Сущность и характерные особенности управленческих решений / Е.П. Голубков // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №1. -С.122-134.

29. Голубков Е.П. Какое принять решение? Практикум хозяйственника / Е.П. Голубков. -М.: Экономика, 1990. 192 с.

30. Горбунова М.В. Специфика системы управления бизнесом в России / М.В. Горбунова // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. - С. 44-51.

31. Гордеев А. Стратегия развития аграрного сектора национальной экономики / А. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. 2005. - № 3. - С.3-4.

32. Дозорова Т. Оценка эффективности использования ресурсного потенциала / Т. Дозорова // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - № 5 - С. 28.

33. Доусон Р. Уверенно принимать решения / Р. Доусон. М.: ЮНИТИ, 1996. -255 с.

34. Дубинина М.В. Корпоративная этика как инструмент социального менеджмента / М.В. Дубинина // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 4. -С. 84-96.

35. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений / Л.Г. Евланов. М.: Экономика, 1984. - 175 с.

36. Елисеева И.И. Общая теория статистики / И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев / под ред И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2004. - 480 с.

37. Ефремов B.C. Бизнес-системы постиндустриального мира / B.C. Ефремов // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 5. - С. 3-24.

38. Жужгина И.А. Место и роль общей системы учета в стратегическом управлении организацией / И.А. Жужгина, JI.B. Фомченкова // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 3. - С. 13-18.

39. Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия: экономико- статистический анализ / А.П. Зинченко. М.: Финансы и статистика, 2002. - 160 с.

40. Зайцев М.Г. Методы оптимизации управления для менеджеров: компьютерно-ориентированный подход: учеб. пособие / М.Г.Зайцев. М.: Дело, 2002. -304 с.

41. Игнатьева А.В. Исследование систем управления / А.В.Игнатьева, М.М. Максимцов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 157 с.

42. Кемпбел Э. Стратегический синергизм / Э. Кемпбел, К. Саммерс Лачс. -СПб.: Питер, 2004.-416 с.

43. Карданская Н.Л. Основы принятия управленческих решений / Н.Л. Кардан-ская.-М.: Русская деловая литература, 1998. 288 с.

44. Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика / У.Кинг, Д.Клиланд. М.: Прогресс, 1982. - 200 с.

45. Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве / Р.Г. Кравченко. М.:Колос, 1978. - 424 с.

46. Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник / В.В. Ковалев, О.Н. Вокова. М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2004. - 424 с.

47. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства: учеб. / Н.Я. Коваленко, Ю.И. Агирбов. М.: Юркнига, 2004. - 384 с.

48. Кожевина О. Опыт, механизмы и факторы адаптационно-стабилизационного управления предприятиями АПК / О. Кожевина // Международный сельскохозяйственный журнал. -2004- №6 С.23-28.

49. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией, учеб. для вузов / М.И. Круглов М.: Русская деловая литература, 1998. - 768 с.

50. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 320 с.

51. Кундышева Е.С. Математическое моделирование в экономике: Учебное пособие / Е.С. Кундышева; под науч. ред. проф. Б.А. Суслакова. М.: Издатель-ско-торговая корпорация Дашков и К;, 2004. - 352 с.

52. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений: учеб. / О.И. Ларичев. -М.: Логос, 2002. 392 с.

53. Лафта Дж.К. Управленческие решения: учеб. пособие / Дж.К. Лафта. М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. - 304 с.

54. Ленин В. И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин // Пон. собр. соч-Т.З.-С. 1-609.

55. Леньков И.И. Экономико-математическое моделирование экономических систем и процессов в АПК / И.И. Леньков. Мн.: Дизайн ПРО, 1997. - 120 с.

56. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: учеб. / Б.Г. Литвак.- М.: Дело, 2002.- 392 с.

57. Лишанский М.Л. Финансы в сельском хозяйстве: учеб. пособие для вузов / М.Л. Лишанский, И.Б. Маслова. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 430 с.

58. Лубков А.Н. Есть ли в России стратегия вывода сельского хозяйства из кризиса? / А.Н. Лубков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - № 3. - С. 55-60.

59. Маркова В.Д. Стратегический менеджмент: курс лекций / В.Д. Маркова, С.А. Кузнецова. М.: ИНФРА-М; Новосибирск:Сибирское соглашение, 2006. -288 с.

60. Маркс К. Капитал / К.Маркс. М.: Изд.полит. лит., 1975. - 425 с.

61. Математические методы в экономике и моделирование социально-экономических процессов в АПК / В.А. Кундиус, Л.А. Мочалова, В.А. Кегелев, Г.С. Сидоров М.: Колос, 2001. - 288 с.

62. Менар К. Экономика организаций: пер. с франц./ К. Менар; под ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА - М., 1996. - 159 с.

63. Методика исследования формирования профессионального состава производственных кадров социалистического сельского хозяйства. // Научные труды, ВНИИСХТ, -М., 1969.

64. Мескон М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ. / М.Х. Мескон, М.Альберт, Ф.Хелоури. М.: Дело, 2002. - 704с.

65. Мильнер Б.З. Теория организаций: учеб./ Б.З. Мильнер. М.:ИНФРА-М, 2001.-480 с.

66. Минцберг Г. Школы стратегий / Г. Минцберг, Б. Альтрэнд, Д.Лэмпел. -СПб: Изд-во Питер, 2001.- 336 с.

67. Мисуно П.И. Обобщающие показатели эффективности использования основных производственных средств: новый подход / П.И.Мисуно // Экономический анализ: теория и практика. 2005. - № 1. - С. 37-42.

68. Михайлов В.И. Как принимать решения: учеб. пособие. / В.И. Михайлов-СПб.: ООО Издательство Химера, 1999. 200 с.

69. Мичурина Ф.З. Размещение агропромышленного производства в регионах России: Учеб. пособие /Ф.З. Мичурина, М.Д. Гагарский. Пермь: ПГСХА, 2004.- 154 с.

70. Модель комплексного системного анализа производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий в системе АПК: Рекомендации для работников сельского хозяйства / под ред. А.И. Колобовой. Барнаул, 1988. Ч. 1.-153 с.

71. Москалев М.В. Трудовой потенциал сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям / М.В. Москалев, М.Н. Малыш, Е.Ф. Соснин.-М.: Информагротех, 1996.-332 с.

72. Новоселова Е.С. Управление финансами предприятия / Е.С. Новоселова, Ю.Г. Югов, В.П. Механошина. Пермь: ПГСХА; СПб ИВЭСЭП, 2002. -107 с.

73. Организация сельскохозяйственного производства / Ф.К. Шакиров, В.А. Удалов, С.И. Грядов и др.; под ред. Ф.К. Шакирова. М.: Колос, 2000. - 504 с.

74. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. / В.В. Пациорковский -М.: Финансы и статистика, 2003. 368 с.

75. Пермская область. Статистический ежегодник: стат. сб. /Пермс. обл. ком. гос. статистики. Пермь, 2004. - 322 с.

76. Пермский край в цифрах, 2006: краткий стат. сб. / Террит. орган Федеральной службы гос. статистики по Перм. обл. Пермь, 2006. - 176 с.

77. Петренко И.Я. Экономика крестьянского хозяйства / И.Я. Петренко, П.И. Чужинов, С.Б. Исмуратов. -М.: Интерпракс, 1995. 328 с.

78. Петренко И.Я. Экономика сельскохозяйственного производства / И.Я. Петренко, П.И. Чужинов. Ама-Ата: Кайнар, 1992. - 560 с.

79. Пиличев И.А. Управление агропромышленным производством / И.А. Пили-чев. М.:Колос, 2000. - 296 с.

80. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных проектов: учеб. пособие для вузов / Ю.М. Плотинский. М.: Логос, 1998. - 279 с.

81. Попов Н. А. Экономика отраслей АПК: курс лекций / Н. А. Попов. М.: ЭКМОС, 2002. - 368 с.

82. Попович И.В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве /И.В. Попович. -М.: Экономика, 1982.-216 с.

83. Прогнозирование и планирование экономики: учеб. пособие / В.И. Борисе-вич, Г.А. Кандаурова, Н.Н. Кандауров; под общ. ред. В.И. Борисевича, Г.А. Кандауровой. Мн.: Интерпрессервис; Экоперспектива, 2001. - 380 с.

84. Пугачев В.П. Руководство персоналом организации / В.П. Пугачев. М.: Аспект Пресс, 1999. - 279 с.

85. Пустуев A.JT. Стратегия преодоления кризиса в сельском хозяйстве проблемных регионов / A.JI. Пустуев. М.: Изд-во ГУП Агропресс, 2002. - 638 с.

86. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, J1.11I. Лозовский, Е.Б. Стародубцева; под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 2004. -480 с.

87. Региональные проблемы аграрной реформы в России / Л.А. Александрова, Н.А. Киреева, В.В. Кирсанов и др.; под ред. А.А. Анфиногеновой. Саратов: Изд-во ун-та, 1999. - 296 с.

88. Ременников В.Б. Разработка управленческого решения / В.Б.Ременников. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2001 - 140 с.

89. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности / Г.В. Савицкая. М.: ИНФРА-М, 2001. - 288 с.

90. Саймон Г. А. Менеджмент в организациях: сокр. пер. с англ./ Г.А, Саймон, Д.У. Смитбург, В.А. Томпсон; общ. ред. A.M. Емельянов. -М.: Экономика, 1995.-335 с.

91. Сакович В.А. Исследование операций: спр. пособие / В.А. Сакович. Мн.: Высш. шк., 1984.-256 с.

92. Светлакова Н.А. Основы предпринимательства в аграрном секторе экономики / Н.А. Светлакова, Ф.К. Шакиров, Д.О. Босов. Пермь, 1995. - 152 с.

93. Сельскохозяйственный менеджмент: рыночные структуры хозяйствования / А.Н. Семин, A.JI. Пустуев, В.Д. Мингалев и др. Екатеринбург: Урал. гос. эконом. ун-т, 1995. - 416 с.

94. Сидоренко О.В. Методологические направления комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятий / О.В. Сидоренко

95. Экономический анализ: теория и практика. 2004. - № 17. - С. 37-39.

96. Словарь иностранных слов и выражений / сост. Е.С. Зенович. М.: ООО Издательство ACT: Олимп, 2000. - 784 с.

97. Смирнов Э.А. Основы теории организации: учеб. пособие для вузов / Э.А.Смирнов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 375 с.

98. Статистика: учеб. пособие / под ред. проф. М.Р. Ефимовой. М.:ИНФРА-М, 2004.-336 с.

99. Стоянова В.А. Оценка влияния организационной культуры предприятия на эффективность производственной деятельности / В.А. Стоянова // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 1. - С.3-9.

100. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений / Э.А. Трахтенгерц. М.: Диалог, 1998. - 376 с.

101. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности / Р.И. Трухаев. -М.: Наука, 1981.-257 с.

102. Ушачев И.Г. Социально-экономические проблемы развития АПК России / И.Г. Ушачев // АПК: Экономика, управление. 2003. - № 4. - С. 9-20.

103. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения: учеб./ Р.А. Фатхутдинов М.: ИНФРА-М, 2001.-283 с.

104. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения / Г. Форд. М.: Финансы и статистика, 1989.-206 с.

105. Хаит И. Российский менеджмент: между прошлым и будущим / И.Хаит, И. Суворова, С. Агеев // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 2.1. С. 42-67.

106. Холодов П.П. Эффективность использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве / П.П. Холодов // Экономика сельского хозяйства России. -2006.-№ 10.-С.ЗЗ.

107. Цуцких Е.В. Формирование и оптимальное использование ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятия: дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Воронеж, 2004.- 147 с.

108. Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений / В.Н. Цыгичко. - М.: Инфра, 1996.-272 с.

109. Шакиров Ф. Организация как производственная система / Ф. Шакиров // Экономика сельского хозяйства России. 2004. - № 8. - С. 14.

110. Шевцов В.В. АПК теория и практика эффективного управления / В.В. Шевцов // Менеджмент: теория и практика. - 2003. - № 1-2. - С. 117-120.

111. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе / С.И. Шелобаев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 367 с.

112. Шеховцева JI.C. О некоторых понятиях стратегического управления / JI.C. Шеховцева // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 6. - С. 34-40.

113. Шпотов Б. Деловая этика и менеджмент: современные подходы / Б. Шпо-тов // Проблемы теории и практики управления. 2002 - № 1. - С.89-94.

114. Эконометрика: учеб. / И.И. Елисеева, С.В. Курышева, Т.В. Костеева и др.; под ред. И.И. Елисеевой М.: Финансы и статистика, 2006. - 576 с.

115. Экономико-математические методы и модели: учеб. пособие / Под ред. А.В. Кузнецова. Мн.: БГЭУ, 2000,412 с.

116. Экономико-математические методы и прикладные модели: учеб. пособие. / под ред. В.В. Федосеева. М.: ЮНИТИ, 1999. - 391 с.

117. Экономическая теория. Микроэкономика: учеб. / под общей редакцией Г.П. Журавлевой. -М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К;, 2004. -934 с.

118. Экономическое и социальное положение Пермской области в 2005г.: комплексный док. / Террит. орган федеральной службы и гос. статистики по Перм. обл. Пермь, 2006. - 238 с.

119. Эпштейн Д. Рентабельность сельскохозяйственных предприятий России / Д. Эпштейн // АПК: Экономика и управление. 2004.- № 8. - С.53-61.

120. Эффективность использования ресурсов в сельском хозяйстве / под ред. Н.И. Ерина, А.И. Здоровцева. М.: Агропромиздат, 1986 - 176 с.

121. Югов Ю.Г. Антикризисное управление сельскохозяйственными предприятиями. учеб. пособие / Ю.Г. Югов, В.А. Дроздова Пермь, 2003. - 174 с.

122. Юзефович А.Э. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование / А.Э.Юзефович. Киев: Наукова думка, 1987. - 175 с.

123. Юкаева B.C. Управленческие решения: учеб. пособие / B.C. Юкаева. М.: Дашков и К0, 1999. - 292 с.

124. Юферева О.Д. Экономико-математические методы и модели. / О.Д. Юфе-рева. -Мн.: БГЭУ, 2002. 103 с.

125. Ястребова.О. Рынок сельскохозяйственного кредита / О. Ястребова, А.Субботин // Вопросы экономики. 2005. №6, С.84-95.

126. Geoff Moore. Stakeholders versus shareholders: an empirical or a normative dispute? // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 2. - С.24-40.

Похожие диссертации

• Управление финансово-экономическим оздоровлением сельскохозяйственных предприятий на основе системы информационно-аналитического обеспечения
• Информационно-аналитическое обеспечение мониторинга экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий
• Пути повышения эффективности реформирования сельскохозяйственных предприятий
• Повышение эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий на основе использования факторов мотивационного воздействия
• Повышение антикризисной устойчивости сельскохозяйственных предприятий в системе государственного регулирования АПК