Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Грачева, Татьяна Алексеевна
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов"

На правах рукописи

Грачева Татьяна Алексеевна

ПОВЕДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ ИНСТИТУТОВ

Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

БЕС- :ый , ЭКЗЕ!У'П-.ЯР 1

Москва 2005

Работа выпонена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Осипов Юрий Михайлович доктор экономических наук, профессор Иохии Виктор Яковлевич кандидат экономических наук, доцент Рязанова Олеся Евгеньевна

Ведущая организация:

Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина

Защита состоится л__2005 г. в_час._мин., в ауд._на заседании

диссертационного совета Д 501.002.08 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан л__2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.002.08,

кандидат экономических наук, доцент М.Н. Глазунов

з А ' с

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

В ходе социохозяйственных реформ, проводимых в своей основе по западным моделям, Россия оказалась весьма далеко от образцовой по современным цивилизационным стандартам рыночной системы экономики. Трансформация российской экономики идет настолько своеобразно, что стало возможным говорить об особом пути России в новую социохозяйственную реальность, когда становление формальных институциональных условий сопровождается особого рода неформальным поведением экономических субъектов, что позволяет говорить не просто об институциональной неопределенности, вообще характерной для периода реформ, но и о феномене институционального несовершенства, присущем, в частности, российскому социохозяйственному пространству.

Первые годы реформ характеризовались явно приспособительным поведением экономических субъектов, стремившихся к выживанию в условиях шоковой терапии и не слишком заботившихся о соответствии своего поведения цивилизационным рыночным нормам. Во второй половине 1990-х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно накапливались изменения в формах адаптации и методах управления на фоне передела собственности, установления и перераспределения контроля над предприятиями. Все это создало предпосыки для интенсификации преобразований под воздействием благоприятной рыночной конъюнктуры, формирования институциональной среды и, соответственно, изменения институциональных условий деятельности экономического субъекта. Время подведения основных итогов развития российского хозяйства, выявления институциональных перемен и новых черт в поведении экономического субъекта уже наступило, что и определяет актуальность и характер диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы

Анализ хода российских реформ позволяет прийти к выводу, что результативность трансформационных преобразований определяется, в первую очередь, обеспечением адекватных первичным звеньям экономики институциональных условий функционирования микроэкономического субъекта. Нельзя сказать, что российская экономическая наука обошла вниманием рассматриваемую проблему. Но в ней доминировал, если можно так выразиться, пассивный подход, нацеленный на выявление лишь причин кризисного состояния российских экономических субъектов. Главный же аспект проблемы Ч место и роль предприятия в обеспечении реформ, реакция его на их

осуществление, разработка которого дожна была предшествовать реформам, Ч оставася вне поля зрения исследователей и стал оформляться только с конца 90-х годов.

Термин лэкономическое поведение вошел в российскую экономическую науку в середине 80-х годов в связи с активизацией попыток перестройки хозяйственного механизма. В мировой науке данный термин давно и широко используется в рамках, прежде всего, микроэкономической теории. Сложилось несколько основных концепций хозяйствующего субъекта и его поведения в условиях неопределенности, среди которых выделяются поведенческая, институциональная, предпринимательская и интеграционная. В разработку моделей фирмы заметный вклад внесли такие ученые, как Р. Коуз, Д. Морнингстар, Ф. Найт, Г. Саймон, Д. Тропмен, А. Тюнен, Й. Шумпетер. Так называемую теорию выживания применительно к российским предприятиям переходного периода предложили Б. Айкс и Р. Ритерман. Особенности поведения российских предприятий исследовали A.C. Аукуционек, И.Б. Гурков, Т.Г. Догопятова, Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев, P.M. Качалов, Ю.В. Тарануха.

Проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, прежде всего, Экономикс, исследовали Э Долан, Р. Дорнбуш, Р.Б. Дункан, Р. Коуз, Д. Линдсей, Ф. Найт, Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд, Л. Тевено, С. Фишер, Р Шмалензи. Однако феномен неопределенности более всего рассматривася как одно из условий функционирования фирмы в рыночной экономике. Теория же институциональных изменений находится в настоящее время в стадии становления, особенно та ее ветвь, которая исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций, затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, таких, как изменение типа экономической системы общества, социально-экономические реформы и т.п. Здесь можно выделить работы A.A. Аузана, Д. Норта, Дж. Стиглица.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить те стороны деятельности экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов, которые существенным образом влияют на протекание хозяйственных процессов и деформируют проявления традиционных рыночных закономерностей. В соответствии с данной целью были определены задачи исследования:

1. показать, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, определить основные предпосыки его возникновения;

2. выявить основные противоречия институциональной сферы реформируемой экономики, определить причины их обострения и раскрыть их влияние на мотивацию и поведение хозяйствующего субъекта;

3 раскрыть влияние экономической глобализации на дестабилизацию среды функционирования российского экономического субъекта;

4. раскрыть особенности поведения экономического субъекта в условиях институциональпой неопределенности, когда на первый план выступает его адаптация к меняющейся внешней среде;

5. выявить позитивные и негативные тенденции в поведении экономического субъекта в условиях институциональных изменений;

6. обосновать задачи государственной политики и возможности негосударственного воздействия на институциональную систему с целью корректировки поведения экономического субъекта.

Объект исследования

Объектом исследования выступает экономический субъект Ч коммерческая организация, функционирующая в условиях неопределенной институциональной среды.

Предмет исследования

Предметом исследования являются закономерности поведения экономического субъекта в процессе его адаптации к изменяющимся институциональным условиям.

Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные концепции различных направлений и школ экономической науки. Исследование опирается на монографические работы отечественных и зарубежных авторов информационные, статистические и фактологические публикации в российской и зарубежной печати, материалы научных и научно-практических конференций. Привлечены материалы соответствующих диссертационных работ.

В ходе исследования применялись диалектический, индуктивный и дедуктивный методы экономического анализа, приемы конкретного логического анализа, а также исторический, эволюционный и системный подходы.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Показано, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, т.е. такой неопределенности хозяйственной системы, ее состояния и изменения, которая исключает возможность быстрого и эффективного приспособления экономического субъекта к внешней среде, осложняет его оптимальное функционирование. Институциональное несовершенство имеет место тогда, когда хозяйственная система подвергается радикальной перестройке (реформам с ходу) и отличается неустойчивостью, непостоянством, инерционностью.

2. Выявлены объективные и субъективные предпосыки возникновения феномена институционального несовершенства: отсутствие к моменту радикального реформирования экономики сколько-нибудь удовлетворительной ипституциональной системы, соответствующей проводимой реформе; радикализм и поспешность экономических реформ (особую роль здесь сыграло форсированное осуществление приватизации); фактически внезапное, институционально неподготовленное погружение реформируемого национального хозяйства в мировую глобализованную экономику с растворением, сокращением, если пе поным исчезновением, предприятий и производств, их лихорадочно напряженным выживанием; нестабильность политической ситуации, криминализация экономической сферы и общества в целом.

3. Показано, что наступившее практически внезапно в результате радикальных реформ лоткрытие национального хозяйства оказалось одним из главных факторов, приведших к кризису институциональной среды и оказавших серьезное воздействие на особенности поведения экономических субъектов. Постсоциалистический кризис, проявившийся в явной недостаточности необходимого правового пространства, разрыве традиционных экономических связей в результате распада СССР; невозможности формирования эффективного собственника вследствие номенклатурного характера приватизации, был усугублен необходимостью трансформации институтов в связи со стихийным вхождением в глобализованный мир. Выходить из такого кризиса необходимо было не посредством отдельных мер, а через быстрое и целостное формирование новой институциональной среды, соответствующей глобальной рыночной экономике, что не могло не занять достаточно длительного времени. Для микроуровня экономики открытость хозяйственной системы обернулась возникновением неблагоприятных конкурентных условий для значительной части предприятий, осуществлявших переход на рыночные принципы хозяйствования. Экономический субъект в реформируемой экономике вынужден был не только пытаться приспосабливаться к изменениям внутри

страны, но и одновременно вступать в конкурентную борьбу с иностранными компаниями, заведомо обладающими более высоким конкурентным потенциалом.

4. Раскрыты особенности поведения экономического субъекта в условиях возникающих в ходе реформ институциональных изменений Такое поведение обретает черты адаптивно-выживательного. Адаптация предполагает сохранение достигнутого в период плановой экономики поведения, поддержания размеров предприятия, замедления скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности. Решение этих задач достигается через установление взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий между экономическим субъектом и его контрагентами, внутренней и внешней согласованности системы интересов всех участников хозяйственной деятельности с целью выживания в кратко- и догосрочной перспективе.

5 Обоснована необходимость усиления роли государства в развитии и совершенствовании институциональной системы и оптимизации жизнедеятельности экономических субъектов Установлено, что государство способно проводить позитивную институциональную политику, что нашло выражение в действиях российских властных структур в 2000-е годы. Деятельность государства дожна быть направлена пе только на создание комплекса основополагающих институтов сверху (прежде всего Ч института частной собственности, институтов поддержки конкурентной среды, институтов рыночной инфраструктуры), но и на создание условий для беспрепятственного и добровольного формирования институтов рыночной экономики снизу путем объединения усилий и капиталов экономических субъектов для преодоления несовершенства как самого рынка, так и государственного влияния на формирование институтов.

Теоретическая значимость исследования

Теоретическая значимость выпоненных в данной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности воздействия институциональной среды на поведение предприятия. В работе последовательно изложены основные моменты, которые, по мнению автора, раскрывают аспекты поведения экономического субъекта в условиях неопределенной институциональной среды. Сформулированные в работе положения, выводы способствуют созданию целостной картины функционирования предприятия в условиях разрушения привычных и создания новых экономических институтов.

Апробация работы

Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе научно-практических конференций, а также применялись в научно-исследовательской работе на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Положения диссертации изложены в публикациях общим объемом 1,1 п.л.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы Объем диссертации составляет 165 страниц.

Структура диссертационной работы: Введение.

Гл. I. Нестабильность функционирования экономического субъекта как результат радикальных институциональных изменений

з1. Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования

з2. Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики

Гл. П. Поведение экономического субъекта в условиях радикальных институциональных преобразований

з1. Поведение экономического субъекта реформируемой экономики з2. Приспособление экономического субъекта к институциональной неопределенности

з3 Роль государства в создании и развитии эффективной институциональной среды Заключение

Список использованной литературы

Основные положения работы

Институциональные изменения в период становления рыночной системы хозяйства, их влияние на деятельность экономического субъекта.

Неопределенность Ч основная характеристика внешней среды любого экономического субъекта в любой экономике.

Если среда не подвергается серьезным изменениям, и субъекту приходится реагировать на небольшое число окружающих факторов, это говорит о наименьшем уровне неопределенности внешней среды и о максимальном приближении ее к состоянию институционального совершенства. Если же в окружении субъекта происходят быстрые изменения, и количество факторов, влияющих на него, велико, можно говорить о наивысшей неопределенности его внешней среды. Т.е высокая степень неопределенности является следствием институциональных изменений и фактором дестабилизации институциональной среды экономического субъекта. Она характерна для экономик, функционирующих в условиях становления рыночных институтов.

Институциональная среда в такой экономике характеризуется радикальными изменениями в формальных правилах, и, как следствие, приобретает черты институционального несовершенства: недостаточное развитие организационной инфраструктуры, соответствующей либеральной рыночной экономике, слабая законодательная база и неэффективная система судопроизводства, низкий уровень коммерциализации государственных предприятий, острая нехватка квалифицированного менеджмента, способного осуществлять грамотное корпоративное управление в условиях дерегулированной экономики, отсутствие условий для реализации экономической полигаки развития конкуренции. Наконец, финансовая система не обеспечивает эффективного размещения производственных ресурсов, в том числе и использования приватизированных активов, находящихся ранее в государственной собственности Все это позволяет говорить о высокой степени неопределенности институциональной среды, в которой вынужден функционировать экономический субъект в переходной экономике.

Изменения институциональной среды российского экономического субъекта в период становления рыночных институтов привели к такому уровню неустойчивости, непостоянства и инерционности хозяйственной системы, который сделал невозможным быстрое и эффективное приспособление субъекта к внешнему окружению и, следовательно, его планомерное, оптимальное функционирование.

Ускоренное реформирование экономики как условие и предпосыка возникновения институционального несовершенства.

Трудности, связанные с отсутствием зрелой институциональной среды рыночного типа являются объективной и общей тенденцией в период перехода к рынку стран, относящихся ранее к социалистическому лагерю. Исторически сформировавшиеся в большинстве этих стран институции, этические пормы не соответствуют условиям рыночного обмена, корпоративизма частных собственников. Наконец, в странах, где экономика догое время развивалась как система государственного хозяйствования, не могли сложиться устойчивые традиции рыночной культуры, сформироваться многочисленные институты, опосредующие разнообразные связи между субъектами рыпка, между рынком, государством и гражданским обществом, и в совокупности отражающие институционально-законодательную среду, делающую экономику устойчивой. Изменение условий общественного воспроизводства, с одной стороны, приводит к кризису политических и экономических институтов старого типа, с другой Ч противоречия институциональной среды обусловливают объективную необходимость системных изменений в самом воспроизводстве В результате институциональных преобразований образуется вакуум власти, который не везде запоняется устойчиво функционирующими, обретшими легитимность новыми институтами. Во многих переходных экономиках он запоняется квазигосударственными, неофициальными институтами регулирования.

В то время когда экономическому субъекту, стакивающимся с принципиально новыми рыночными условиями, жизненно необходимы стабильные правила игры для обеспечения перестройки, устранения унаследованных от старой хозяйственной системы аномалий, общество и государство оказываются не в состоянии их мобилизовать В этой связи переход от административной экономики к экономике смешанного типа является самостоятельным фактором, усугубляющим институциональную неопределенность: он предопределяет возникновение и обострение институциональных противоречий в первые годы после краха прежних институтов.

Таким образом, усиление неопределенности представляет собой общую тенденцию для переходной экономики. Объясняется это тем, что структура производства, система управления им, которая была адекватна административно-командной экономике, дожна трансформироваться в совершенно другую структуру и ту институциональную среду, которая нужна для рынка. Происходящие институциональные изменения характеризуются повышением степени неопределенности, в том числе и главным образом в системе институциональных норм и правил, регулирующих хозяйственную деятельность субъекта

экономических отношений. Именно в этот период происходит перестройка системы хозяйственных связей, становление новой институциональной среды. Однако существенным условием, объясняющим относительную быстроту становления эффективных институтов для некоторых стран Центральной, Восточной Европы является то, что они принадлежат в большей степени к Западному миру, к более старой цивилизации, где частнособственнические отношения имеют более глубокие традиции, а период строительства социализма был менее продожительным

Адаптация российской экономики к новым условиям оказалась существенно более трудной, чем в других странах постсоциалистического хозяйства ввиду принципиально иных предпосылок формирования институциональной среды. Страна унаследовала не только масштабные диспропорции в экономике, но и неразвитый частный сектор. Период социалистического развития здесь был более продожительным, традиции частной, рыночной экономики практически выпали из социальной памяти

Говоря о субъективных предпосыках возникновения институционального несовершенства среды функционирования российского экономического субъекта, можно обоснованно утверждать, что в качестве таковых выступают радикальный характер осуществления преобразований, антагонизм между государством и нарождающимися рыночными институтами, крайняя нестабильность политической ситуации, криминализация экономической деятельности и общества в целом.

Преобразования радикального плана начинаются с разрушения старых институтов. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, ибо оно препятствует созданию нового. Макроэкономическая обстановка еще более ухудшается, когда разрушение прежних отношений не сопровождается появлением адекватных новой ситуации институтов и механизмов государственного регулирования Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому Средний, сбалансированный путь вырабатывает эволюция. У нас эта мера не соблюдена в силу революционности институциональных изменений. Эволюционные силы не действовали, а государство не смогло их заменить и сбалансировать разрушительные и созидательные процессы. Разрушение прежней институциональной системы не было компенсировано более совершенной и пригодной для рынка Произошла дезинтеграция экономической системы.

Необходимость институциональных преобразований диктовалась кризисным состоянием социалистического строя, которое сложилось в России к началу 90-х годов Глубина и охват этого кризиса были таковы, что вопросы экономических реформ оказались неразрывно связаны с вопросами радикальной системной трансформации.

В этом отношении, на наш взгляд, с позицией российских реформаторов можно отчасти согласиться. В условиях сложной политико-экономической ситуации, сложившейся к концу 1991 г, которую можно охарактеризовать как катастрофическую, радикальные преобразования некоторых институтов были жизненно необходимы

Считается, что чем глубже системный кризис, чем сильнее сопутствующее ему обесценивание общественных и экономических институтов, тем активнее дожно идти обновление институциональной базы. Постепенная, эволюционная смена порядков, институтов, по мнению реформаторов в России, была невозможна.

Российские реформаторы не просто использовали постулаты радикальной либерализации, которые не были приспособлены для условий системной трансформации в России, но и попытались изменить хозяйственный строй с помощью невзаимосвязанных действий. Применяемые методы финансовой стабилизации, либерализации цен, приватизации госсобственности и тому подобное вовсе не были ошибочными сами по себе. Проблема в том, что при обсуждении этих мер акцент делася на временных характеристиках: (в каком порядке целесообразно осуществлять перечисленные реформы, проводить ли их постепенно или паралельно и т.п.), и принимались они в условиях враждебной им хозяйственной конституции, при отсутствии необходимых правил. Практика показала, что реализация упомянутой триады реформ вовсе не обязательно приводит к повышению эффективности функционирования экономики, к надежному укоренению рыночных форм поведения экономических субъектов.

Более того, рыночные реформы в стране начались при поной неготовности государства создать условия для их (реформ) нормального протекания. Государство с его политикой постоянно и систематически отставало от реального хода перемен в экономике Практически это значит, что государство, во-первых, не обеспечило политических, административных и правовых ограничений, рамок, норм экономического поведения, во-вторых, не обеспечило выпонения норм субъектами экономики.

Дезорганизующая роль государства проявилась и в том, что оно не смогло обеспечить политической, стабильности в стране и работающих законов.

Под политической стабильностью понимают такую ситуацию, когда вероятность смены политического режима в стране отсутствует, когда власть оценивается как достаточно, прочная, устойчивая. В России ситуация в течение всего периода реформ, особенно в их начале, была противоположной. Реформы сопровождались непрерывными политическими катаклизмами. Из первых пяти лет рыночных реформ немало времени ушло на крупномасштабные политические кампании Ч преодоление последствий путча, борьбу двух ветвей власти, борьбу за новую Конституцию и выборы и другое. Все это

сопровождалось (и сопровождается) политическими конфликтами и схваткамиЧ как открытыми, так и под ковром.

В первую очередь борьба идет за влияние на экономику: за участие в прибыльных хозяйственных сдеках, за принятие (или непринятие) выгодных документов Ч постановлений, указов Президента и тому подобное.

В первые 10 лет реформ главной пружиной нестабильности являлась острая борьба между разными ветвями политической власти за влияние на экономику, на ход экономической реформы. Негативное влияние политики и политиков на ход реформ проявляется в особой формеЧ они борются не столько против самих реформ как таковых, сколько против другой части политиков, которая руководит этими реформами. Так что в основе борьбы против рыночных реформ сегодня лежит борьба разных политических групп за власть, за право решать экономические вопросы исходя из собственных интересов.

В результате одним из результатов проводимой экономической политики в российской экономике является то, что формируемая институциональная среда создала антагонизм между государством и нарождающимися рыночными институтами. Глубина и острота данного противоречия определяет качественную институциональную особенность, присущую отечественной экономике, и являющуюся одной из предпосылок институционального несовершенства. Существующий антагонизм обусловлен тем, что государство как общественный институт до сих пор сохраняет черты, определявшие его положение в административно-командной системе. Государственная власть так же, как и раньше, стоит над обществом, и не рассматривает себя как часть общества, которому дожно служить. Власть выражает интересы отдельных групп бизнеса, энергично покровительствует им, но не защищает институциональные нормы ведепия бизнеса в целом.

Среди явлений, позволяющих говорить о несовершенстве хозяйственной среды, нельзя не сказать об институционализации теневой экономики, превращении ее в устойчивый элемент экономической системы, тесное переплетение с легальной хозяйственной деятельностью, а также огромных масштабах теневой экономической деятельности. Предполагалось, что в процессе трансформации масштабы теневой экономики будут сокращаться, а легальной Ч возрастать. В действительности наблюдается обратный процесс. Криминальные структуры превратились в равноправных партнеров экономической деятельности, с которыми вынуждены считаться не только все субъекты экономики, но и власть. Во-вторых, хотя с началом трансформационных преобразований часть черного рынка, напрямую не связанная с откровенным

криминалом, легализовалась, его участники не могут быстро поменять правила своего поведения, в рыночных условиях они продожают нарушать правовые нормы регулирования экономической деятельности.

Главный процесс, свидетельствующий об институционализации преступной деятельности, Ч это ее все большее срастание с властью. Этот процесс идет на всех уровнях Ч как на отдельных предприятиях и в фирмах в регионах страны, так и в высших органах законодательной и испонительной власти. Это позволяет говорить о двух новых для России процессах, которые возникли в эпоху либерализации экономики: первый процессЧ все больший уход различных общественных структур в тень, второй Ч криминализация общества, то есть все большее усиление в нем роли преступных элементов, связанных с теми или иными политическими, правовыми, экономическими и другими структурами общества.

Это неудивительно. Дисфункция экономических институтов неизменно приводит к увеличению правонарушений в хозяйственной деятельности. Как только какая-либо экономическая деятельность или ее отдельные аспекты перестают направляться и контролироваться законными экономическими институтами, эти функции начинают выпонял криминальные структуры, внося элементы организованности, определенности, пе обеспечиваемой нормальными социальными институтами.

Специфичной российской особенное 1ью хозяйственной деятельности является прямое силовое подавление конкуренции органами власти в пользу опекаемых ими компаний. Чаще всего это происходит в наиболее прибыльных отраслях (внешняя тор! овля, торговля нефтью, металом, в строительстве), когда деятельность конкурентов подавляется с помощью фискальных органов и силовых структур. Органы власти фактически производят распределение рыночных ниш, отдавая самые выгодные сектора рынка дружественным фирмам, которые отчисляют в пользу этих органов и/или отдельных чиновников часть полученной сверхприбыли.

Таким образом, теоретический анализ институциональных изменений, функционирования конкретных экономических ипститутов, и общей ситуации, складывающейся в пореформенной российской экономике, позволяет определить основные условия и предпосыки возникновения той неопределенности хозяйственной среды, которую можно охарактеризовать как линституциональное несовершенство. Это радикализм и поспешность проводимых реформ, антагонизм между государством и нарождающимися рыночными институтами, чрезвычайно высокие политические риски, институционализация теневой и криминальной экономики

Глобализация как фактор роста неопределенности среды функционирования экономического субъекта в России.

Последнее десятилетие XX в. стало периодом, когда экономические, политические, информационные тенденции и процессы, определившие нынешний облик развитых стран, начали все сильнее влиять на направление и механизмы развития остального мира.

Ставшая фактом глобализация экономики сопровождалась не только развитием международной торговли, но и формированием идеологии открытости экономики как фактора развития национальных экономических систем вообще и их конкурентоспособности в частности.

Открытость экономики Ч характерная черта конкурентоспособных хозяйственных систем. Она дает известные преимущества. Для потребителей это более широкий и разнообразный ассортимент товаров и услуг. Для производителей Ч большая свобода в выборе ресурсов и возможности расширения сбыта Способствуя обновлению технологий и повышению качества товаров, развитию конкуренции, открытость экономики способствует росту эффективности национального хозяйства. С этих позиций открытость национального рынка Ч благоприятный фактор развития предпринимательства Однако поскольку многие страны находятся на разной стадии экономического развития, имеют отличные по характеру институты, приоритеты, менталыгость населения, они не могут и не дожны осуществлять политику открытых дверей все сразу и в равной мере. Институциональная структура, необходимая для безболезненного вхождения в мировое хозяйство предполагает существование отлаженных рынков финансовых инструментов, особенно государственных обязательств; законодательства о банкротстве; процедур управления компаниями-банкротами; хозяйственного права в целом; защиту прав собственности в патентной системе; правил хозяйственного учета; органов государственного регулирования для защиты интересов общества. В том случае, когда страна не располагает такой институциональной структурой, открытость хозяйственной системы может стать весьма действенным фактором дестабилизации деятельности экономического субъекта.

В таком положении оказались страны с переходной экономикой Они стали тем слабым звеном мирового финансового рынка, по которому с наибольшей силой ударил финансовый кризис Для России это проявилось в оттоке иностранного капитала, представленного в основном портфельными краткосрочными вложениями, крахе фондового рынка; банкротстве банковской системы, ориентированной в основном на финансовые спекуляции, а не на поддержку реального сектора экономики Попытки

решить проблему дефицита бюджета путем внешних и внутренних заимствований привели к краху пирамиды ГКО и обвальному падению курса рубля.

Если бы необходимые экономические институты существовали и действовали, а рынки были открыты для процессов глобализации лишь в ограниченной степени, весьма вероятно, что некоторых из этих проблем удалось бы избежать.

Для микроуровня реформируемой экономики открытость хозяйственной системы обернулась возникновением неравных конкурентных условий для предприятий, только осуществляющих переход на рыночные принципы хозяйствования и стокнувшихся с обладающими высоким конкурентным потенциалом соперниками в лице иностранных производителей.

Природа конкуренции такова, что ее характер формируется под влиянием тех институциональных условий, которые складываются в результате, с одной стороны, мер по упорядоченности самой конкуренции, а с другой Ч взаимодействия участников рынка. В этом смысле специфика формирования конкурентных условий в российской экономике состояла в том, что процесс этот имел революционную форму. Благодаря радикальному способу трансформации хозяйственной системы, предприятия вдруг оказались в конкурентных условиях, принципиально отличавшихся от тех, на которых строилась их деятельность прежде.

Один из факторов формирования конкурентной средыЧ поведение самих ее участников. В этом отношении, опираясь на понимание содержания практики конкуренции, следует зафиксировать тот принципиальный момент, что характер поведения предприятий будет зависеть от их конкурентного потенциала и способности реализовать имеющиеся преимущества.

Стратегически проигрывая в конкурентном потенциале, российские предприятия не могли избрать иной стратегии поведения, кроме пассивного приспособления к складывающимся условиям. Поскольку само приспособление происходило в условиях высокой динамики изменений в хозяйственной среде, то единственно доступным для них способом реагирования было комбинирование разнообразных методов конкурентной борьбы. Стакиваясь с сужением рыночного спроса, они вынуждены были вступать в ценовую конкуренцию. Снижение степени загрузки производственных мощностей заставляло бороться за сохранение как можно более широкого спектра рыночных сегментов. Высокая интенсивность конкуренции стимулировала поиск рыночных ниш с низким уровнем конкурентного противодействия. Все это оборачивалось распылением сил и средств и лишало российские предприятия возможностей и базы выработки конкурентной стратегии. Конкурентное поведение вылилось в текущее приспособление.

Если предприятия не способны добиться укрепления конкурентоспособности посредством реализации конкурентных стратегий, они объективно будут вынуждены обратиться к нерыночным способам решения стоящей перед ними проблемы. Поэтому тот факт, что конкуренция перемещается из сферы хозяйственного оборота в сферу взаимоотношения с властными структурами и разворачивается не вокруг покупателя, а вокруг чиновника, распределяющего ресурсы, является одним из последствий сформировавшихся в экономике конкурентных условий.

Характер поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов Ч адаптивно-выжявательный.

Учитывая, что ментальность поведения является одним из наименее подвижных элементов институциональной среды, можно сделать вывод о господстве в российском предпринимательстве в период становления рыночных институтов форм поведения и методов руководства, выработанных в условиях дефицитной экономики и административно-командной системы управления. Неудивительно поэтому, что характерным для такого управленческого корпуса способом хозяйствования являлось не предпринимательское поведениеЧ накопление конкурентных преимуществ, борьба за спрос и формирование финансовых источников на базе повышения эффективности производства, а нерыночное, связанное с поиском ресурсов вне хозяйственных связей, уклонением от выпонения обязательств (неплатежи, задержка зарплаты, уклонение от налогов) и борьба за доступ к чиновнику, распределяющему ресурсы.

Как известно, вне зависимости от глубины и продожительности спадов и депрессий в странах с рыночной экономикой, фирмы рассматриваются теоретиками как производители, максимизирующие прибыль. Для российского же производителя повышение прибыльности не являлось первоочередной задачей. Главной целью становилось поддержание размеров предприятия, масштабов его деятельности (объемов выпуска, численности персонала, круга деловых партнеров и так далее). Даже если предприятия меняли организационно-правовую форму, увольняли лишних рабочих, отказывались от неэффективных направлений деятельности, они были не склонны осуществлять реформы внутри хозяйства в надежде на изменение внешних обстоятельств. То, что происходило и зачастую происходит сейчас на уровне предприятий Ч всего лишь видимость важных изменений. Сказанное, конечно, не означает, что положительные сдвиги в области управления предприятиями отсутствуют вообще. Они, несомненно, имеются. Суть, однако, сводится к тому, что качественного перелома, то есть изменения

самой управленческой психологии, столь необходимого, в условиях перехода к принципиально иной системе хозяйствования, не произошло.

Все происходившие изменения представляли собой лишь моменты разрушительного, приспособленческого плапа. Созидательной деятельности в новых условиях не было Лишь в последние 2-3 года наметились такие институциональные преобразования на микроуровне, которые свидетельствуют о создании предприятий, способных функционировать в рыночных условиях, изменении организационных форм, новых методах управления и хозяйствования. Стимулировать внутренние преобразования и создавать для них благоприятную обстановку могут внешние обстоятельства. В России же существующая институциональная система не ускоряет, а замедляет процесс приспособления экономического субъекта к новым условиям, создает препятствия в виде высоких налогов, невыгодных кредитов, негарантированных контрактов.

Изучение поведения экономического субъекта в реформируемой экономике чаще всего строится на нормативных представлениях о том, каковой на самом деле дожна быть целевая функция производителя, его тактика и стратегия Под нормой обычно подразумеваются те образцы поведения, которые демонстрируют фирмы в развитых странах.

Но при этом нередко упускается из виду, что многие элементы их тактики и стратегии (давно и подробно изученные и описанные в учебниках) становятся возможными или оптимальными лишь в той хозяйственной среде, которая существует в этих странах и которую очень трудно описать в законченном виде на формальном языке, не говоря уже о том, чтобы воссоздать в другом государстве.

Радикальные перемены в условиях функционирования экономического субъекта привели к утрате хозяйственных ориентиров, что подорвало всю систему целеполагания фирмы, разрушив тем самым и механизмы ее внутренней координации. Возможность адекватно! о реагирования экономического субъекта на происходящие изменения заметно сузилась.

Нестандартное поведение экономического субъекта в переходной экономике составляет одну из фундаментальных ее закономерностей. Отклонения от нормы здесь Ч это не просто влияние прежней хозяйственной культуры, психологической инерции, советского менталитета или нежелания директоров реформироваться. Все гораздо глубже и серьезнее. Наши производители ведут себя отгаодь не менее рационально, чем их западные колеги. Но в тех условиях, в которых они вынуждены действовать, рациональным является поведение, которое со стороны выглядит аномальным и неправильным.

В действительности же в период глубокого переходного кризиса нерациональными были бы действия, предполагаемые традиционной экономической теорией, поскольку последняя разрабатывалась для совершепно иных экономических ситуаций. И очень может быть, что именно неправильные стратегия и тактика наших предприятий удержали, в конечном счете, на плаву и промышленность, и всю российскую экономику в целом.

По сравнению с поведением производителя в стабильно функционирующей рыночной экономике параметры поведения экономического субъекта, действующего в условиях становления рыночных институтов, не просто меняются, но оказываются качественно иными. Если рыночное предприятие, говоря несколько упрощенно, стремится к накоплению капитала, то в радикально реформируемой российской экономике оно было озабочено, прежде всего, проблемой сохранения уже накопленного в предшествующий плановый период. Это проявлялось в выпуске убыточной продукции, удержании избыточной рабочей силы, широчайшем распространении неплатежей, бартера, иных неденежных форм расчетов. Все этоЧ естественное и логическое развитие того типа поведения, при котором экономический субъект заинтересован в первую очередь, в продожении своей деятельности, нежели в ее финансовых результатах.

Итак, поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов Ч это адаптивно-выживательное хозяйственное поведение, направленное на сохранение достигнутого в период плановой экономики, поддержание размеров предприятия, замедление скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности. Решение этих задач предполагает установление взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий между предприятием и его контрагентами, внутренней и внешней согласованности системы интересов всех участников хозяйственной деятельности, для выживания в кратко- и догосрочной перспективе.

Целевая установка на выживание характеризуется усилением противоречивости целей предприятия, его руководителей и трудового колектива. Руководство не может согласовать многочисленные цели и интересы различных групп людей как внутри, так и вне предприятия, которое не может адаптироваться к постоянным изменениям внешней среды и достичь своей главной целиЧ устойчивого и безопасного хозяйствования в догосрочной перспективе. В этих условиях рыночные взаимодействия многих предприятий с их контрагентами замещаются неформальными связями директоров этих предприятий. Поэтому поведение предприятий главным образом направлено на реализацию их интересов и лишь в небольшой степени представляет необходимую адаптивную реакцию на изменение микро- и макроэкономических факторов среды.

В условиях радикальных изменений в институциональной среде функционирования экономического субъекта адаптация его к новым условиям является исключительно актуальной проблемой. Способность адаптироваться к быстро меняющейся рыночной среде выступает предпосыкой выживания и главным критерием результативности производства и управленческих решений.

Хозяйственную мотивацию экономического субъекта во многом определяет распределение прав собственности. Для сформировавшейся в результате ваучерной приватизации структуры собственности в российской экономике были характерны две чертыЧ распыленность и внутренний (инсайдерский) контроль над ней. В ходе приватизации укрепилось убеждение, что источником приумножения собственности является ее распределение, а не использование.

Эти факторы, несомненно, явились источником недостатков корпоративного управления и конфликтов в отношении собственности.

В целом анализ места предприятия в хозяйственной системе и характера их взаимодействия позволяет прийти к выводу о том, что именно предприятие выступает активнейшим фактором, определяющим, во-первых, тип отраслевой организации, во-вторых, характер сетевого (рыночного) взаимодействия, в-третьих, господствующий тип нормативного поведения. А посему предприятие определенно играет роль фактора инсштуционализации хозяйственной системы. Следовательно, трансформационные изменения институциональной среды объективно предполагают постепенность их осуществления в тесной взаимосвязи с проведением качественных перемен на уровне основного звена экономики. В противном случае, деинституционализация сферы хозяйственных отношений будет неизбежным спутником реформ

Роль государства в становления эффективной институциональной среды.

Можно предположить, что для постсоциалистический экономики главным является способность государственных институтов обеспечить стабильные условия для нормального функционирования экономического субъекта. Государство не только обязано, но и дожно иметь возможность разрабатывать меры по созданию и совершенствованию институциональной системы, воплощать их в жизнь, контролировать испонение своих указаний и рекомендаций и применять санкции к нарушителям. Такая деятельность предполагает:

Х Централизованное формирование институтов, которое может происходить в трех основных вариантах: в соответствии с какой-либо теоретической моделью, перепесенной на практику; по подобию ранее существовавших в

данной стране образцов, которые исчезли или остановились в своем развитии в силу разрушительного воздействия реформ; в виде заимствования формальных институтов, показавших свою эффективность в практике хозяйствования других стран. Институциональные преобразования в России во многом основываются именно на стратегии импорта институтов, причем из разных стран (культур). ОтсюдаЧ неувязки между подавляющим числом неформальных норм и привнесенных сверху новых легальных правил. Их нестыковка определяет неэффективность осуществленных преобразований. Создание и поддержание благоприятных условий для формирования институтов снизу, то есть самими хозяйствующими субъектами. Экономические субъекты испытывают потребность объединять усилия и капиталы для преодоления несовершенства как самого рынка, так и государственного влияния на формирование институтов. В условиях усиливающейся конкурентной борьбы постепенно осознается необходимость разработки правил поведения участников рынка, определяющих моральные и этические принципы ведения бизнеса, которые, в конечном счете, позволяют снижать риски от недобросовестной конкуренции. Государственные институты призваны поддерживать разумные и перспективные инициативы экономических субъектов и оказывать содействие в воплощении этих инициатив в жизнь.

Обеспечение стабильности хозяйственной жизнедеятельности общества созданием правил игры принято рассматривать как самостоятельную функцию государства в трансформационный период. От нее в решающей мере зависит как скорость протекания самого трансформационного процесса, так и его результативность. Одной из прерогатив государственного регулирования, выпонения функции государство защищающее, является создание поноценного правового пространства как условия системной трансформации. Стабильность и последовательность законодательства чрезвычайно важна в любой ситуации, но при системной социально-экономической трансформации данный вопрос приобретает особое значение. Развитие смешанного частно-государственного предпринимательства как одного из методов взаимодействия власти и негосударственных организаций. В России в несколько трансформированном виде сохранились целые отрасли, секторы, которые неспособны функционировать без государственного протекционизма и ряда других привилегий и преимуществ. Представляется,

что данная форма взаимодействия предпринимательства и власти имеет для России особый интерес, поскольку еще в течение длительного периода значительный пакет акций акционированных предприятий будет сохраняться за государством. Отсюда острая необходимость в выработке на основе консенсуса между государственными и предпринимательскими структурами взвешенной концепции функционирования и развития предприятий данного типа.

Х Корректирующее влияние государства на установки остальных агентов рынка. Норма поведения как рыночный институт обладает той особенностью, что является чрезвычайно устойчивым элементом хозяйственной среды, поэтому быстрое его изменение путем радикальных нормативных и даже экономических мер невозможно. Наиболее эффективным инструментом решения этой проблемы представляется использование новой нормы хозяйственного поведения в форме заранее заданных параметров экономической деятельности Одним из таких инструментов является госпредпринимательство, позволяющее быстро внедрить экзогенную по своему характеру норму первоначально на госпредприятиях, а затем, посредством последних, Ч ив хозяйственной среде в целом.

Х Общую направленность макроэкономической и отраслевой политики на объемное расширение и качественное развитие внутреннего рынка. Основанием для такого вывода является то обстоятельство, что в том случае, когда максимизация прибыли не является целевой функцией хозяйствующего субъекта, определяющими его поведение являются не ценовые параметры, а спросовые ограничения. Отсюда тот простой вывод, что для российской экономики условием подлинного оживления, переходящего в рост, могут стать только радикальные изменения в спросе.

В заключении отмечается, что слабая институционализация хозяйственной среды, являющаяся главным препятствием в решении возникших проблем, Ч отнюдь не специфика российской экономики. Это объективная черта любой переходной экономики. Особенность российской ситуации состоит лишь в том, что нарушение при осуществлении реформ основополагающих принципов трансформации Ч постепенности и поэтапности Ч способствовало усилению деинституционализации экономики. Именно государство дожно взяпь на себя значительную часть функций, связанных с расширением совокупною спроса и активизацией инвестиционной деятельности, совершенствованием структуры собственности и формированием конкурентной среды. Речь, конечно, не идет

об огосударствлении экономики, а всего лишь о более взвешенных подходах к решению проблем рыночной свободы, трансформации собственности, открытости национального рынка. Все они дожны решаться только с позиций укрепления конкурентоспособности отечественных производителей, а через нееЧ и экономики в целом, что впоне соответствует природе смешанной экономики.

Публирятр^и по теме диссертации

1. Грачева Т. А. Институциональная нестабильность как фактор неопределенности среды функционирования экономического субъекта в переходной экономике/ Экономическая теория в XXI векеЧ 3(10): Проблемы пореформенной экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. Ч М,: Экономисту 2005. Ч 0,6 п.л.

2. Грачева Т.А. Содержание экономического поведения предприятия в период институциональных преобразований / Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, 2005, №4. Ч 0,5 п.л.

РНБ Русский фонд

2006-4 16366

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицеями ИД N00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 11.10.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5.Тираж 100 экз. Заказ 629. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Грачева, Татьяна Алексеевна

Содержание

Введение

Гл. I. Нестабильность функционирования экономического субъекта как результат радикальных институциональных изменений

з1. Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования

з2. Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики

Гл. II. Поведение экономического субъекта в условиях радикальных институциональных преобразований

з1. Поведение экономического субъекта реформируемой экономики

з2. Приспособление экономического субъекта к институциональной неопределенности

з3. Роль государства в создании и развитии эффективной институциональной среды

Диссертация: введение по экономике, на тему "Поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов"

Актуальность исследования

В ходе социохозяйственных реформ, проводимых в своей основе по западным моделям, Россия оказалась весьма далеко от образцовой по современным цивилизационным стандартам рыночной системы экономики. Трансформация российской экономики идет настолько своеобразно, что стало возможным говорить об особом пути России в новую социохозяйственную реальность, когда становление формальных институциональных условий сопровождается особого рода неформальным поведением экономических субъектов, что позволяет говорить не просто об институциональной неопределенности, вообще характерной для периода реформ, но и о феномене институционального несовершенства, присущем, в частности, российскому социохозяйственному пространству.

Первые годы реформ характеризовались явно приспособительным поведением экономических субъектов, стремившихся к выживанию в условиях шоковой терапии и не слишком заботившихся о соответствии своего поведения цивилизационным рыночным нормам. Во второй половине 1990-х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно накапливались изменения в формах адаптации и методах управления на фоне передела собственности, установления и перераспределения контроля над предприятиями. Все это создало предпосыки для интенсификации преобразований под воздействием благоприятной рыночной конъюнктуры, формирования институциональной среды и, соответственно, изменения институциональных условий деятельности экономического субъекта. Время подведения основных итогов развития российского хозяйства, выявления институциональных перемен и новых черт в поведении экономического субъекта уже наступило, что и определяет актуальность и характер диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы

Анализ хода российских реформ позволяет прийти к выводу, что результативность трансформационных преобразований определяется, в первую очередь, обеспечением адекватных первичным звеньям экономики институциональных условий функционирования микроэкономического субъекта. Нельзя сказать, что российская экономическая наука обошла вниманием рассматриваемую проблему. Но в ней доминировал, если можно так выразиться, пассивный подход, нацеленный на выявление лишь причин кризисного состояния российских экономических субъектов. Главный же аспект проблемы Ч место и роль предприятия в обеспечении реформ, реакция его на их осуществление, разработка которого дожна была предшествовать реформам, Ч оставася вне поля зрения исследователей и стал оформляться только с конца 90-х годов.

Термин лэкономическое поведение вошел в российскую экономическую науку в середине 80-х годов в связи с активизацией попыток перестройки хозяйственного механизма. В мировой науке данный термин давно и широко используется в рамках, прежде всего, микроэкономической теории. Сложилось несколько основных концепций хозяйствующего субъекта и его поведения в условиях неопределенности, среди которых выделяются поведенческая, институциональная, предпринимательская и интеграционная. В разработку моделей фирмы заметный вклад внесли такие ученые, как Р. Коуз, Д. Морнингстар, Ф. Найт, Г. Саймон, Д. Тропмен, А. Тюнен, Й. Шумпетер. Так называемую теорию выживания применительно к российским предприятиям переходного периода предложили Б. Айкс и Р. Ритерман. Особенности поведения российских предприятий исследовали А.С. Аукуционек, И.Б. Гурков, Т.Г. Догопятова, Г.Б. Клейнер, B.JI. Тамбовцев, P.M. Качалов, Ю.В. Тарануха.

Проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, прежде всего, лэкономике, исследовали Э. Долан, Р. Дорнбуш, Р.Б. Дункан, Р. Коуз, Д. Линдсей, Ф. Найт, Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд,

JT. Тевено, С. Фишер, Р. Шмалензи. Однако феномен неопределенности более всего рассматривася как одно из условий функционирования фирмы в рыночной экономике. Теория же институциональных изменений находится в настоящее время в стадии становления, особенно та ее ветвь, которая исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций, затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, таких, как изменение типа экономической системы общества, социально-экономические реформы и т.п. Здесь можно выделить работы А.Л. Аузана, Д. Норта, Дж. Стиглица.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить те стороны деятельности экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов, которые существенным образом влияют на протекание хозяйственных процессов и деформируют проявления традиционных рыночных закономерностей. В соответствии с данной целью были определены задачи исследования:

1. показать, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, определить основные предпосыки его возникновения;

2. выявить основные противоречия институциональной сферы реформируемой экономики, определить причины их обострения и раскрыть их влияние на мотивацию и поведение хозяйствующего субъекта;

3. раскрыть влияние экономической глобализации на дестабилизацию среды функционирования российского экономического субъекта;

4. раскрыть особенности поведения экономического субъекта в условиях институциональной неопределенности, когда на первый план выступает его адаптация к меняющейся внешней среде;

5. выявить позитивные и негативные тенденции в поведении экономического субъекта в условиях институциональных изменений;

6. обосновать задачи государственной политики и возможности негосударственного воздействия на институциональную систему с целыо корректировки поведения экономического субъекта.

Объект исследования

Объектом исследования выступает экономический субъект Ч коммерческая организация, функционирующая в условиях неопределенной институциональной среды.

Предмет исследования

Предметом исследования являются закономерности поведения экономического субъекта в процессе его адаптации к изменяющимся институциональным условиям.

Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные концепции различных направлений и школ экономической науки. Исследование опирается на монографические работы отечественных и зарубежных авторов информационные, статистические и фактологические публикации в российской и зарубежной печати, материалы научных и научно-практических конференций. Привлечены материалы соответствующих диссертационных работ.

В ходе исследования применялись диалектический, индуктивный и дедуктивный методы экономического анализа, приемы конкретного логического анализа, а также исторический, эволюционный и системный подходы.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Показано, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, т.е. такой неопределенности хозяйственной системы, ее состояния и изменения, которая исключает возможность быстрого и эффективного приспособления экономического субъекта к внешней среде, осложняет его оптимальное функционирование. Институциональное несовершенство имеет место тогда, когда хозяйственная система подвергается радикальной перестройке (реформам с ходу) и отличается неустойчивостью, непостоянством, инерционностью.

2. Выявлены объективные и субъективные предпосыки возникновения феномена институционального несовершенства: отсутствие к моменту радикального реформирования экономики сколько-нибудь удовлетворительной институциональной системы, соответствующей проводимой реформе; радикализм и поспешность экономических реформ (особую роль здесь сыграло форсированное осуществление приватизации); фактически внезапное, институционально неподготовленное погружение реформируемого национального хозяйства в мировую глобализованную экономику с растворением, сокращением, если не поным исчезновением, предприятий и производств, их лихорадочно напряженным выживанием; нестабильность политической ситуации; криминализация экономической сферы и общества в целом.

3. Показано, что наступившее практически внезапно в результате радикальных реформ лоткрытие национального хозяйства оказалось одним из главных факторов, приведших к кризису институциональной среды и оказавших серьезное воздействие на особенности поведения экономических субъектов. Постсоциалистический кризис, проявившийся в явной недостаточности необходимого правового пространства, разрыве традиционных экономических связей в результате распада СССР, невозможности формирования эффективного собственника вследствие номенклатурного характера приватизации, был усугублен необходимостью трансформации институтов в связи со стихийным вхождением в глобализованный мир. Выходить из такого кризиса необходимо 6ело не посредством отдельных мер, а через быстрое и целостное формирование новой институциональной среды, соответствующей глобальной рыночной экономике, что не могло не занять достаточно длительного времени. Для микроуровня экономики открытость хозяйственной системы обернулась возникновением неблагоприятных конкурентных условий для значительной части предприятий, осуществлявших переход на рыночные принципы хозяйствования. Экономический субъект в реформируемой экономике вынужден был не только пытаться приспосабливаться к изменениям внутри страны, но и одновременно вступать в конкурентную борьбу с иностранными компаниями, заведомо обладающими более высоким конкурентным потенциалом.

4. Раскрыты особенности поведения экономического субъекта в условиях возникающих в ходе реформ институциональных изменений. Такое поведение обретает черты адаптивно-выживательного. Адаптация предполагает сохранение достигнутого в период плановой экономики поведения, поддержание размеров предприятия, замедление скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности. Решение этих задач достигается через установление взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий между экономическим субъектом и его контрагентами, внутренней и внешней согласованности системы интересов всех участников хозяйственной деятельности с целыо выживания в кратко- и догосрочной перспективе.

5. Обоснована необходимость усиления роли государства в развитии и совершенствовании институциональной систехМы и оптимизации жизнедеятельности экономических субъектов. Установлено, что государство способно проводить позитивную институциональную политику, что нашло выражение в действиях российских властных структур в 2000-е годы. Деятельность государства дожна быть направлена не только на создание комплекса основополагающих институтов сверху (прежде всего Ч института частной собственности, институтов поддержки конкурентной среды, институтов рыночной инфраструктуры), но и на создание условий для беспрепятственного и добровольного формирования институтов рыночной экономики снизу путем объединения усилий и капиталов экономических субъектов для преодоления несовершенства как самого рынка, так и государственного влияния на формирование институтов.

Теоретическая значимость исследования

Теоретическая значимость выпоненных в данной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности воздействия институциональной среды на поведение предприятия. В работе последовательно изложены основные моменты, которые, по мнению автора, раскрывают аспекты поведения экономического субъекта в условиях неопределенной институциональной среды. Сформулированные в работе положения, выводы способствуют созданию целостной картины функционирования предприятия в условиях разрушения привычных и создания новых экономических институтов.

Апробация работы

Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе научнопрактических конференций, а также применялись в научноисследовательской работе на экономическом факультете

МГУ им. М.В. Ломоносова. Положения диссертации изложены в публикациях общим объемом 1,1 п.л.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 165 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Грачева, Татьяна Алексеевна

Заключение

Хозяйственная система представляет собой целостный организм, а ее эволюция есть результат постепенных качественных изменений в составляющих ее элементах и присущих им взаимосвязях. В то же время прогрессивные изменения в составляющих хозяйственную систему элементах будут в значительной степени определяться соотнесенностью между потребностями элементов и предоставляемыми системой возможностями для их реализации. Это говорит о том, что трансформационные процессы предполагают, во-первых, постепенность проведения преобразований, а во-вторых, учет особенностей среды, в которой они осуществляются. Революционные перемены неизбежно приведут к рассогласованию между условиями и поведением, обусловливая неустойчивость самой системы.

Радикальный способ реформирования российской экономики как раз и привел к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате вместо позитивных сдвигов практически повсеместно наблюдаются процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому, как показал анализ, была несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российскими предприятиями возможностей. Поэтому принципиальным направлением преодоления кризисных явлений в экономике дожно стать исправление тех деформаций в институциональном окружении хозяйственных звеньев, которые обусловили искажения в осуществляемых ими воспроизводственных процессах.

Оздоровление воспроизводственного процесса на уровне отдельного производственного звенаЧ это, прежде всего, возврат его в состояние, при котором предприятия работают с поной загрузкой производственных мощностей, а внутренние источники являются базой их развития. Рассматриваемая в таком аспекте проблема перехода к предпринимательскому, то есть опирающемуся на внедрение нововведений, типу индивидуального воспроизводства представляется в виде задачи по обеспечению нормальных условий для осуществления кругооборота капитала, прежде всего его непрерывности и завершенности. Иначе говоря, речь идет о формировании хозяйственной среды, в рамках которой обусловливающие кругооборот капитала внешние и внутренние факторы создавали бы стимулы и возможности для укрепления конкурентоспособности предприятий. Для любого хозяйствующего субъекта среда, в которой он действует, всегда представляется в виде институциональных условий, воспринимаемых им в качестве ограничительных рамок, определяющих взаимоотношения между участниками данной хозяйственной среды. Формируя поведение экономических субъектов, они, по сути, и определяют тип воспроизводственного процесса, в том смысле, что он может быть предпринимательским и осуществляться с позиций реализации догосрочных целей, находящих свое воплощение в приумножении собственности, а может быть и не предпринимательским, если цель ограничивается извлечением текущего дохода.

Как показала российская практика, обвальная экономическая либерализация и форсированная приватизация создали условия, совсем не отвечающие требованиям предпринимательского поведения. И если последовавшие за либерализацией сжатие спроса, инфляция, разрыв хозяйственных связей и неравенство конкурентных условий обернулись для предприятий нарушением кругооборота, а следовательно, и воспроизводственного цикла, то проведенная в форсированном темпе приватизация привела к деформациям в структуре собственности, которые выразились в снижении стимулов к ненасильственному приобретательству, то есть получению дохода и приумножению путем совершенствования предприятий. Отсутствие эффективного собственника и условий для развития производства стали главными препятствиями на пути преодоления кризиса как в сфере индивидуального воспроизводства, так и в российской экономике в целом. Оказалось, что при отсутствии необходимых институциональных условий рыночные механизмы просто не могут проявить своего созидательного потенциала.

Слабая институционализация хозяйственной среды, являющаяся главным препятствием в решении возникших проблем, Ч отнюдь не специфика российской экономики. Это объективная черта любой переходной экономики. Особенность российской ситуации состоит лишь в том, что нарушение при осуществлении реформ основополагающих принципов трансформацииЧ постепенности и поэтапностиЧ способствовало усилению деинституционализации экономики. Роль рыночных институтов и механизмов в этих условиях будет ниже, а роль государства дожна быть выше. Именно государство дожно взять на себя значительную часть функций, связанных с расширением совокупного спроса и активизацией инвестиционной деятельности, совершенствованием структуры собственности и формированием конкурентной среды. Речь, конечно, не идет об огосударствлении экономики, а всего лишь о более взвешенных подходах к решению проблем рыночной свободы, трансформации собственности, открытости национального рынка. Все они дожны решаться только с позиций укрепления конкурентоспособности отечественных производителей, а через нее Ч и экономики в целом, что впоне соответствует природе смешанной экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Грачева, Татьяна Алексеевна, Москва

1. Абдрахманов Р. Граждане токают ВВП вверх// Прямые инвестиции. Ч 2004, All 1 (21).

2. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы.Ч М.: Новости, 2000.

3. Айкс, Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. № 8.

4. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб., 1998.

5. Андреева Л.Ю. Институциональные изменения Ч определяющий вектор рыночной трансформации экономики России // Философия хозяйства. 2002. №1.

6. Аукуционек С. Теория перехода к рынку. М., 1995.

7. Аукуционек С. Модель бартерного производства // Вопросы экономики, 2000, №9.

8. Бабенко М.В. Особенности поведения предприятия в переходной экономике. Ч В кн.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания.Ч М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС. 2002.

9. Ю.Батяева А. Динамика портфеля заказов и поведение российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. Ч2001, №12.

10. Беккер А. Погонщики слонов (интервью с В. Пыльневым) // Ведомости. 2000. 7 июня.

11. Белолипецкий В.Г. Навигация в экономике России// Философия хозяйства. 2002. №1.

12. Бем Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей. В кн.: Концепция хозяйственного порядка. Учение ордолиберализма.

13. Н.Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М., 1998.

14. Боева И., Догопятова Т, Широнин В. Государственные предприятия в 1991-92 гг.: экономические проблемы и поведение. М.: Институт экономической политики, 1992.

15. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб., 1998.

16. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два пониманию общества //THESIS. 1993. №3.

17. Бунич И. Введение в книгу На службе экспортера. В Интернете Ссыка на домен более не работаетbooks/expo2.htm.

18. Быокенен Дж. Серия Нобелевские лауреаты по экономике. Конституция экономической политики; расчет согласия; границы свободы. М.: Таурус Альфа. 1997.

19. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.21 .Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости//МэиМО. 1994. №6.

20. Годстоун Дж. Теория революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития новой России//Вопросы экономики. Ч 2001, №1.

21. Головина Г. Институциональные аспекты реформирования экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург. 1999.

22. Гордеев К. Легенды и мифы глобализации. В Интернете: http:/Av\vw.kongord.ru/Index/Articles/iilobmvth.html.

23. Грачева Т.А. Институциональная нестабильность как фактор неопределенности среды функционирования экономического субъекта в переходной экономике//Экономическая теория в XXI векеЧ 3(10):

24. Проблемы пореформенной экономики / Под ред.Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. Ч М.: Экономистъ, 2005. С. 118-128.

25. Грачева Т.А. Содержание экономического поведения предприятия в период институциональных преобразований / Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, 2005, №4. С. 9298.

26. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. Ч М.: ВШЭ. 1997.

27. Гэбрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1976.

28. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело ТД. 1995.

29. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. Ч 2001, №2.

30. Диксон П. Управление маркетингом. М.: БИНОМЧ1998.

31. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб. 1992.

32. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. Ч 2001, №5.

33. Евстигнеева Л.П. Евстигнеев Р.И. Экономическая глобализация и постмодерн // Общественные науки и современность. 2000. №21.35.3адорожшок И.Е. Является ли общество всего лишь рыночной площадью? // Вопросы философии,- 1995.-№10.

34. Зб.Здравомыслов Е. Социология конфликта. М., 1996.

35. Калиниченко Н. Круговорот олигархов// Прямые инвестиции. Ч 2003, №11.

36. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. Ч 2001, №12.

37. Капелюшников Р. Где начало того конца?. // Вопросы экономики. Ч 2001, №1.

38. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц // Вопросы экономики. Ч 1996, №4.

39. Клейнер Г. Механизм принятия решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики, 1998, №9.

40. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р М. Предприятие в нестабильной экономической среде. Ч М.: экономика, 1997.

41. Клепач Л. Договая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты // Вопросы экономики. Ч 1999, №4.

42. Комаров Ю. ГлавноеЧ финансовое оздоровление (интервью с Г.К. Талем) // Журнал для акционеров. 1998. №11.

43. Крыштановская О. // Известия. 1996, №4 от 10.01.

44. Косас Л. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.

45. Косас Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма//Вопросы экономики, 1998, №10.

46. Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995Ч 1996 гг. // Вопросы экономики, №12.

47. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. Ч 1998, №1.

48. Кульков В.М. Национальный характер экономической системы // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 2. Ч М.: Экон. ф-тет МГУ, ТЕИС, 2003.

49. Ламберт-Могилянская А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЕЦЭП, 2000.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело. ТД. 1993.

50. Левин И., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета. 1997. 27 окт.

51. Лимперт X. Социально-рыночная экономика. М.: Дело, 1994.

52. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики//Вопросы экономики.Ч1997.-№3.

53. Малахов С. Транеакционные издержки в российской экономике// Вопросы экономики. 1997. №7.

54. Маляров О.В. Стратегия досрочного развития и роль государства в переходной экономике: российские подходы и мировой опыт //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2001. №11 (142).

55. May В. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости //Вопросы экономики. 1998. №8.

56. Менгер К. Австрийская школа, в политической экономии. М.: Экономика. 1992.

57. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. Ч М: Международные отношения, 1996.

58. Мокичев С.В., Гафаров И.Р. Проведение экономических реформ в России XX века. Казань, Карпол. 1999.

59. Мюлер-Армак А. Принципы социально-рыночного хозяйства: теория и этика экономического порядка в России и Германии: Экономическая школа. СПб, 1999.

60. Нельсон Р. Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. Ч М.: ЗАО Финстатинформ, 2000.

61. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики Ч 1997. Ч№3.

62. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS. 1993. Том 1. №2.

63. Норт Д. Институты, институциональные изменения и состояние экономики. Ч М.: Таурус Альфа, 1996.

64. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа/Вопросы экономики. Ч №3.

65. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во Московского ун-та. 1994.

66. Осипов Ю.М. Теория хозяйства Учебник. Т. II. Ч М., 1997.

67. Паппэ Я. Треугольник собственности в региональной промышленности: В кн. Политика и экономика в региональном измерении. Под ред. В. Климанова и II. Зубаревич.Ч М.ЧСПб.: ИГПИ. Летний сад, 2000.

68. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика. 1992.

69. Пороховский А.А. Российский рыночный вектор: противоречия и перспективы // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1. Ч М.: Экон. ф-тет МГУ, ТЕИС, 2003.

70. Портер М. Конкуренция. Санкт-ПетербургЧ МоскваЧ Киев. Издательский дом Вильяме, 2000.

71. Радаев В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. №12.

72. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения// Российский экономический журнал.Ч 2001, №3.

73. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому обществу//Рго et Contra. 1999. Т.4. № 1.

74. Седова Н.Н. Общий абрис и российские контуры неформальной экономики // Философия хозяйства. 2003. №1.

75. Сен Л. Об этике и экономике. М.,1996.

76. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России //Вопросы экономики. Ч 1996, №7.

77. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. Ч 1999, №7.

78. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. Ч 1999, №8.

79. Стиглиц Дж., Элерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Международный журнал Проблемы теории и практики управления. В Интернете http//www.ptpu.iu/issues/ 400/contens htm.

80. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике: 1990-е годы// Философия хозяйства.Ч 2005, №4-5 (4041).

81. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. Ч М.: Изд-во Дело и Сервис, 2003.

82. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность//Вопросы экономики. 1997. №10.

83. Ткачук Т. Директор без портфеля // Секрет фирмы. Ч2004, №35 (74).

84. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки// Вопросы экономики.Ч 2001, №10.

85. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело ТД. 1993.

86. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок.Ч М.:Изограф, 2000.

87. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1992.

88. Хайек Ф.А., Фридмен М. О свободе. Минск, 1990. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

89. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI в. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.1997.

90. Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике//Вопросы экономики. 1993. №2.

91. Штайльман К. Новая философия бизнеса. Т. III. Конкуренция и ее границы. ЧМосква Ч Берлин: Московский Издательский Дом, 1998

92. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. Ч М.:Дело, 2001.

93. Ассоциация производителей соков// РИА Новости. 2001. 25 апр.

94. Институциональная экономика: новая институциональная экономика: Учебник/ Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана.Ч М.:Инфра-М, 2005.Ч (Учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

95. Российский статистический ежегодник. Официальное издание. М.: Госкомстат, 2000.

96. Сохранить эффективное государство в существующих границах. Интервью с руководителем администрации президента РФ Д.Медведевым// Эксперт. 2005. №13 (460). В Интернете Ссыка на домен более не работаетp>

97. Социально-управленческий механизм развития производства/ Под ред. Р. Рыбкиной, В. Ядова. Новосибирск, 1989.

98. Социально-экономические отношения. М., 1986.

99. Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цели, механизмы. Ч М.: Экономика, 2002.

100. Kuzminov J. Transition to a market economy and the problems of changing the economic culture // European Economy. 1993.

101. Duncan R.B. Characteristic of Organizational Environment and Perceived Environmental. Administrative Science Quarterly. 17. 1972.

102. Vanberg V. Rules Choice in Economics. L., 1994.

103. Shleifer A., Treismen D. Without a map. Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2000.

104. Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform // World Politics. 50(2), 1998.

105. Aslund A. The Politics of Economic Reform: Remaining Task // A. Aslund (ed.). Russian Economic Reform at Risk. London: Pinter, 1995.

106. Haggart S., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transitions. Princeton University Press, 1995.

107. Coffey R.E., Cook C.W., Hunsaker P.L. Management and Organizational Behavior. 1994.

Похожие диссертации

• Институциональные условия становления рыночной конкуренции в переходной экономике России
• Доходы сельского населения в условиях становления рыночной экономики
• Моделирование поведения "экономического человека" в условиях трансформируемой российской экономики
• Эволюционная теория поведения экономического субъекта
• Эколого-экономическая безопасность в условиях становления рыночных отношений