Понятие и основное содержание рентабельности как экономической категории тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Саломатина, Светлана Юрьевна |
| Место защиты | Самара |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Понятие и основное содержание рентабельности как экономической категории"
На правах рукописи
САЛОМАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА
ПОНЯТИЕ И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Самара 2004
Работа выпонена в Самарской государственной экономической академии
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Данилов Алексей Матвеевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Капканщиков Сергей Геннадьевич
кандидат экономических наук, доцент Ермолаев Константин Николаевич
Ведущая организация Самарский государственный
педагогический университет
Защита состоится 15 апреля 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д212. 214. 01 при Самарской государственной экономической академии по адресу: ул. Советской Армии, 141, ауд. 319, г. Самара, 443090
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарской государственной экономической академии
Автореферат разослан 13 марта 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Капитонов А.А.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Глубокая экономическая реформа, осуществляемая в России в последнее десятилетие, направлена на динамическое развитие народного хозяйства, его отдельных отраслей и сфер посредством становления многоукладности экономики и свободного предпринимательства. В этой связи особо значимым является ориентация хозяйствующих субъектов на максимально рациональные методы организации производства и возрастание его экономической эффективности. Решение всех вышеперечисленных задач, в нашем представлении, в значительной степени зависит от познания такой экономической категории как рентабельность, ее сущности, механизма действия и последующего использования ее в хозяйственной практике.
Рентабельность занимает важное место в системе экономических категорий. Так, например, она является непременным условием индивидуального расширенного воспроизводства и воспроизводства в масштабе всего общества.
Необходимость исследования такой категории как рентабельность обуславливается потребностью и тории, и хозяйственной практики. В экономической науке до сих пор существует определенный стереотип, согласно которому рентабельность причисляется к локальной категории, что не позволяет использовать эту категорию в масштабе всего общественного воспроизводства.
С другой стороны, прежние исследования относительно рентабельности относились преимущественно к функционированию социалистической системы хозяйствования. Но в связи с переходом к капиталистической системе хозяйствования существенно изменяются условия функционирования этой категории.
Таким образом, перед нами стоит, прежде всего, гносеологическая задача - определить, что же лежит в основе рентабельности как экономической категории, и представить единое, адекватное действительности ее определение. Познание теоретических основ сущности и функционирования рентабельности позволит определить ее взаимодействие с практикой. И чем точнее будет это определение, тем более эффективными будут и практические
Актуальность темы настоящей диссертации определяется еще рядом причин. Во-первых, осуществление в России рыночных реформ привело к тому, что рентабельность промышленных предприятий не только не возросла, но и ощутимо снизилась. Важно в этой связи понять, почему происходит такое снижение, какие средства следует использовать для стабилизации и повышения рентабельности хозяйствования? Ответить на эти вопросы невозможно без уточнения понятия рентабельность, форм ее проявления, способов расчета, факторов, влияющих на ее величину. Во-вторых, становление социально ориентированной рыночной экономики сопровождается усилением конкуренции между промышленными предприятиями. В этих условиях могут сохранить и укрепить свои позиции только те хозяйственные структуры, которые стремятся к повышению эффективности хозяйствования. Отсюда задача выявления путей повышения прибыльности становиться актуальной не только в теоретическом плане, но и в плане усовершенствования хозяйственной практики.
Степень разработанности проблемы. Мировая и отечественная экономическая литература изобилует работами, касающимися определения экономического оптимума. Следует отметить исследования основоположников политической экономии А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, создателей классической и неоклассической теорий рынка Дж. С. Миля, А. Маршала, А. Пигу, К. Эрроу, И. Шумпетера, Ф. Найта, О. Уильямсона.
В отечественной экономической литературе известны посвященные проблеме рентабельности производства статьи и монографии ученых B.C. Немчинова, Л.А. Гатовского, М.С. Атлас, Н.А. Цаголова, С.С. Дзарасова, В.Н. Черковца, A.M. Бирмана, А.В. Бачурина, Р.Г. Карагедова, Е.Г. Либермана, Н.Я. Петракова, Г.С. Струмилина и др.
Тем не менее, понятие "рентабельность производства" не имеет достаточно четкого токования, существует разноголосица в ее определениях. Ведется доголетняя полемика по поводу содержания этой категории, ее количественной определенности, способов ее использования в хозяйственной практике. Поэтому перед экономической наукой стоит задача: усилить внимание к анализу рентабельности как
экономического явления, к формам ее проявления, методам учета в практической деятельности.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование рентабельности как самостоятельной экономической категории, анализ ее дефиниций, которые имеют место в различных экономических теориях, и разработка такого ее определения, которое наиболее поно отражало бы реалии современной экономической действительности. Это позволило бы эффективно использовать данное понятие в хозяйственной практике современной России.
В ходе исследования автором диссертации ставились следующие задачи:
- обобщить представления о рентабельности, которые существуют в экономической литературе;
- разработать такую дефиницию, которая наиболее точно отражала бы особенности ее содержания как экономической категории;
- определить особенности форм ее проявления по мере использования в хозяйственной практике;
- уточнить определения таких форм проявления рентабельности, как хозрасчетная рентабельность (т.е. рентабельность отдельной хозяйствующей единицы) и народнохозяйственная рентабельность (т.е. рентабельность всего народного хозяйства);
- доказать, что повышение рентабельности является необходимым условием, обеспечивающим реализацию интересов всех субъектов, представленных в экономике;
- указать на особенности определения показателей рентабельно -сти в хозяйственной практике и предложить рекомендации по их улучшению;
- дать характеристику современного механизма повышения рентабельности производства.
Теоретические и методологические основы работы. Эмпирической базой в ходе проведенного в диссертации исследования послужили данные Госкомстата России, Управления Госкомстата по Самарской области, материалы хозяйственной деятельности предприятий Самарской области, сведения, опубликованные в монографиях и периодических изданиях.
Объектом исследования стали промышленные предприятия, производящие и реализующие продукцию в условиях становления в России социально ориентированной рыночной экономики.
Теоретическая и методологическая основа анализа проблем, поставленных в диссертации, - работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам определения и расчета рентабельности производства и форм ее проявления. Обоснование результатов диссертационного исследования проводилось автором с использованием общенаучных методов познания.
Методологические особенности диссертации основываются на базовых положениях работы, а также марксистской политической экономии, неоклассической экономической теории, фундаментальных концепциях и гипотезах, представленных в разных школах и теориях, в современных трудах отечественных и зарубежных ученых.
Предметом научного исследования явились отношения, складывающиеся между промышленными предприятиями, хозяйственными структурами, институтами, предприятиями и государством по поводу рентабельности производства, возникающих в ходе создания материальных благ, их обхмена, распределения,
Научная новизна диссертационного исследования. В работе исследуются вопросы, недостаточно теоретически изученные и требующие практического решения в условиях формирования социально направленных рыночных отношений. Акцент сделан на раскрытие политэкономического содержания понятия "рентабельность". Сделаны следующие выводы, являющиеся, по мнению автора, новыми в экономической теории:
Ч раскрыто содержание понятия "рентабельность", являющейся экономическим отношением между хозяйствующими субъектами по поводу создания и распределения прибавочной стоимости; определено место рентабельности в системе категорий экономической эффективности и доказана неправомерность отождествления понятия "рентабельность" с понятиями доходности и прибыльности;
Ч исходные условия реального функционирования категории рентабельности заложены в отношениях системы "затраты Ч эффект"; на основе экономического содержания и методов расчета
предложена классификация локальных коэффициентов рентабельности, которые группируются, в соответствие с той или иной комбинацией различных видов затрат и эффектов;
Ч предложен расчет показателя уровня,рентабельности производственных ресурсов, представляющий собой, отношение чистой прибыли к стоимости всех вовлеченных в производственный процесс. факторов производства, а именно среднегодовой, стоимости производственных фондов, экономической оценки рабочей силы, стоимостной оценки земли; данный показатель может быть использован для определения рентабельности функционирования', как отдельной хозяйствующей единицы, так и всей экономической системы страны;
Ч обоснована необходимость расчета показателя национальной рентабельности, представляющего собой отношение чистой прибыли, и чистого смешенного дохода к стоимости всех вовлеченных в производственный процесс факторов производств;
Ч установлено, что динамика, уровня эффективности производства в российских условиях не связана с размером предприятия и формой собственности; подтверждается лишь корреляция между возрастом предприятия и его эффективностью;
Ч выявлено, что в условиях реформирования российской экономики слабо проявляется тенденция усреднения уровня рентабельности по отраслям и наблюдается крайняя ее нестабильность.
Результаты исследования, выносимые на защиту.
1.На основе главного признака рентабельности Ч прибавочной стоимости - можно провести различие между нею и другими, близкими к ней категориями. Так понятие доходности является более широким, чем понятие рентабельности: первое характеризует результаты затрат совокупного труда, второе - только труда прибавочного. Рентабельность не тождественна прибыльности, так как первая характеризуется суммой используемого капитала, а вторая Ч суммой капитала авансированного.
2. Логику становления категории рентабельности следует рассматривать следующим образом: рентабельность, по нашему мнению, находится в органической связи с прибавочной стоимостью,
которая модифицируется в прибыль. Анализируя рентабельность, прибыль не следует рассматривать в отрыве от факториальных издержек производства. Рентабельность выражает систему экономических отношений, в которой прибыль выступает как эффект, а факториальные издержки как затраты. Вне связи обозначенных подсистем экономических отношений категория рентабельности не существует. Другие аспекты системы эффектов и затрат выражают другие экономические категории, как то: фондоотдача, материалоемкость, производительность труда и другие.
3. Использование в оценке экономического эффекта рентабельности производственных ресурсов, рассчитываемого как отношение чистой прибыли к стоимости всех затраченных факторов производства, позволяет скорректировать уровень рентабельности, рассчитываемой традициошгым образом как отношение прибыли к производственным средствам на величину, пропорциональную стоимостной оценке рабочей силы, причем, чем выше фонд оплаты труда, тем эта коррекция значительнее.
4. Анализ динамики уровня эффективности производства современных российских предприятий показывает, что нет устойчивой связи между числом занятых (размером организации) и изменениями эффективности. Таким образом, не подтверждается предположение ряда исследователей (например, Б. Икеса и Р. Ритермана), по крайней мере, на данной фазе рыночных преобразований, что наиболее эффективными являются именно крупнейшие компании. Напротив, в России малые предприятия (с числом работников до 10 человек) в большей степени повысили производительность труда, чем крупные предприятия.
5. Результаты анализа процесса реформирования российской экономики свидетельствуют о том, что преобладание частной собственности в промышленности не обеспечило повышения эффективности производства в краткосрочной перспективе и не способствовало технологической модернизации производства. Данные свидетельствуют, что увеличение доли частного сектора по сравнению с государственным сектором не привело к росту объема выпускаемой продукции. Так, по данным за 2002 год 49 % рабочих,
занятых в частном секторе выпускают в среднем 44% объема промышленной продукции, то есть относительная производительность их труда составляет в среднем 0,89%. Более того, в ряде отраслей эффективность государственных предприятий (например, в промышленности строительных материалов) оказывалась выше частных, перекрывая паритетное значение (1 % рабочих выпускает 1 % промышленной продукции).
6. Данные свидетельствуют о существовании корреляции между возрастом предприятия и его эффективностью: чем меньше возраст организации, тем она эффективнее, причем положительным фактором здесь служит не столько молодой возраст организации, сколько образование ее после 1994 года. Можно предположить, что данный факт связан с трудностями адаптации к изменившимся условиям хозяйствования и неудовлетворительными результатами приватизации.
7. Эмпирические данные свидетельствуют, что в условиях реформирования российской экономики слабо проявляется тенденция усреднения уровня рентабельности по отраслям и наблюдается крайняя ее нестабильность. В 2002г. рентабельность продукции колебалась от 35,5% в отрасли связи до -11,2% в ЖКХ. Можно предположить, что неустойчивость рентабельности впоне объяснима высокой зависимостью российской экономики от конъюнктуры внешнего рынка, а также происходящими ценовыми войнами, инициирующими межотраслевое перераспределение добавленной стоимости.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы.
Выводы и предложения автора могут быть использованы при чтении курсов политической экономии, общей экономической теории, истории экономических учений, в хозяйственной практике промышленных предприятий. Они могут быть полезны всем хозяйствующим структурам, ведущим учет рентабельности производства с целью увеличения эффективности хозяйственной деятельности.
Рассмотренные в диссертационной работе проблемы имеют определенную теоретическую и практическую значимость еще и в том, что выпоненное исследование сделало возможным разработку общих теоретических подходов к пониманию сущности рентабельности
производства, ее форм, учитывающих последние достижения различных течений экономической мысли.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в качестве: методологической базы для дальнейшей разработки проблемы определения эффективности производственного процесса, определения критерия экономической оптимальности; основы для разработки новых показателей подсчета рентабельности производства непосредственно в хозяйственной практике отдельных экономических субъектов; направлений в практической деятельности для руководителей предприятий.
Апробация работы. Основные положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании, прошли апробацию в виде докладов, с которыми автор выступал на научных, научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры теоретической экономики.
Публикации. Основные выводы диссертации нашли отражение в 5-ти публикациях автора общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации. Структура диссертационной работы определена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Фактический материал представлен в таблицах, приложениях.
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность проведенного исследования, формулируется суть проблемы и показывается степень ее разработанности в экономической литературе. Определяются цели и задачи исследования, выделяются теоретические и методологические основы работы, научная новизна, практическая значимость работы и результаты апробирования.
Первая глава "Рентабельность как экономическая категория" посвящена определению сущности понятия "рентабельность", выявлению ее форм и места в системе показателей экономической эффективности, а также разработанности понятия экономического оптимума в западной и отечественной экономической литературе.
Попытки категориального определения рентабельности принадлежат исключительно советской экономической мысли, в то время как на Западе, как правило, используются понятия "доходность", "прибыльность", "эффективность", которые зачастую отождествляются.
В советской экономической науке по поводу категориального определения рентабельности сложилось два основных подхода. Первая группа экономистов связывала сущность рентабельности с категорией прибыли (М.С. Атлас, НА. Цаголов, В.Н. Черковец, В.А. Медведев, С.С. Дзарасов и др.) или дохода (В.Н. Масленников, В.М. Ефремов). Вторая группа ученых отождествляла рентабельность еще и с чистым доходом общества (Р.Д. Винокур, И.Д. Лаптев, Д.С. Мо-ляков, Б.М. Тестер и др.). Мы полагаем, что в основе рентабельности как экономической категории лежит прибавочная стоимость. Так как рентабельность обязана своим существованием прибавочному продукту, создаваемому в процессе хозяйственной деятельности, она будет характерна для всех экономических формаций, где такой продукт создается. В свою очередь, прибавочный продукт характерен для любой экономической формации и обусловлено это наличием общества как социального института. Именно то, что человек живет в социуме, обязывает его выпонять как труд необходимый, так и труд прибавочный и, следовательно, создавать необходимый и прибавочный продукт. Общественные условия побуждают человека трудить сверх необходимого времени. Следовательно, рентабельность - первоочередной принцип экономики, без которого невозможен процесс ее развития.
На наш взгляд, наиболее приемлемой схемой изучения рентабельности является следующая: Труд Производительный труд Труд прибавочный (труд рентабельный).
На основе этой схемы определение рентабельного труда выглядит следующим образом: рентабельный труд Ч это общественно необходимый норматив труда.
Место рентабельности в системе экономических категорий и направление ее исследования можно условно представить посредством следующей схемы:
То есть, на основе главного признака рентабельности - прибавочной стоимости - можно определить место рентабельности в системе показателей эффективности и провести различие между нею и другими, близкими к ней категориями. Неправомерно отождествлять рентабельность с доходностью, так как доходность характеризуется результатами совокупного труда, а рентабельность лишь труда прибавочного. Понятие народнохозяйственного экономического эффекта более широкое, чем понятие народнохозяйственной рентабельности: первое характеризует результаты затрат совокупного общественного труда, второе - только труда прибавочного. Рентабельность не тождественна прибыльности, так как первая характеризуется величиной используемого капитала, а вторая Ч капитала авансированного.
Рентабельность как и многие экономические категории имеет несколько форм проявления. Дискуссия по поводу рентабельности, имеющая место в советской экономической литературе, привела в 50-е годы к возникновению концепции о двух формах рентабельности: хозрасчетной и народнохозяйственной.
Существование в современной экономике и народнохозяйственной, и хозрасчетной форм рентабельности признают многие экономисты (например, Н.А. Бреславцев, Л.И. Щедрая, В.В. Ши-нин и др.)- Не смотря на это, сущность и сферы функционирования этих форм исследованы еще не до конца и, прежде всего, это относится к народнохозяйственной ре!ггабельности, которая часто трактуется весьма упрощено.
Существование двух форм рентабельности обусловлено наличием двух уровней производства - индивидуального, т.е. на уровне предприятия или объединения, и национального, вбирающего в себя все уровни общественного воспроизводства.
Хозрасчетной рентабельностью в экономической литературе принято называть рентабельность, характеризуемую прибылью. Очевидность существования народнохозяйственной рентабельности вытекает из признания того факта, что экономика любой развитой страны представляет собой интегрированное целое, национальное производство. Единство экономики страны базируется на глубоком уровне обобществления производительных сил, действии внутри-промышленной, агропромышленной, отраслевой и межрегиональной интеграции. Как следствие, появляются категории, приобретающие народнохозяйственную форму, например, национальное богатство, валовой национальный продукт, чистый доход общества, общественные фонды потребления и т.д. Народнохозяйственная форма присуща и категории рентабельности.
В научной литературе сильны позиции экономистов, отрицающих наличие в современной экономике народнохозяйственной формы рентабельности (например, В.Н. Черковец). Позиции этих экономистов фактически сводятся к тому, что рентабельность - категория хозрасчетная и за пределами отдельного предприятия не функционирует как реальное производственное отношение. Такой подход к народнохозяйственной форме рентабельности, по мнению автора, следует признать ошибочным и неплодотворным.
Анализ экономической литературы демонстрирует тот факт, что проблема формулирования условий, определяющих наиболее предпочтительное состояние хозяйства, занимала умы исследователей с
самого зарождения экономической науки. По существу все основные школы экономической теории выработали то или иное представление об экономическом оптимуме.
Идея оптимального режима функционирования хозяйства неразрывно связана с понятиями критериев оптимальности - общего и локального, с вопросом об их согласовании. Общий критерий оптимальности изучается в рамках теории благосостояния, а локальный, соответственно, в рамках теории прибыли. Следовало ожидать, что внимание сторонников экономики благосостояния и теории прибыли будет привлечено к рассмотрению соотношения категорий экономической эффективности и рентабельности. Между тем обе линии анализа развиваются в западной литературе независимо друг от друга, а их пересечение не стало предметом отдельного исследования. И хотя в трудах представителей различных школ экономической теории можно найти некоторые высказывания по проблеме соотношения категорий экономической эффективности и рентабельности, все они обычно делаются попутно и не систематизированы. И что главное, эти высказывания не завершаются следующими из них выводами.
Современная "экономика благосостояния" восходит к идеям рыночного равновесия классической школы и общего равновесия Леона Вальраса, а математическая теория благосостояния следует традициям В. Парето.
В самостоятельное направление экономика благосостояния выделяется в связи с тем особым углом зрения, под которым она рассматривает основные экономические проблемы. Её представители концентрируют свое внимание на определении понятия экономического оптимума и, руководствуясь им, формулируют условия равновесия - так или иначе понимаемого. Другими словами, экономика благосостояния исследует проблему эффективности функционирования экономической системы в целом.
Апогеем развития теории общей оптимальности хозяйственной системы стала, пожалуй, теория благосостояния А. Пигу, ставшая, с одной стороны, кульминацией развития неоклассических традиций, а с другой - отходом от них.
Что касается теории прибыли, то она имеет не менее давнюю историю. Так, например, проблема происхождения дохода на капитал -одна из центральных в политической экономии. По мере эволюционирования западной теории прибыли происходит постепенное сужение самого понятия прибыль. Если ранее классическая школа трактует прибыль не иначе как доход на капитал и не разграничивает ее с понятием процент на капитал, то позднее эти категории уже четко разграничиваются. Прибыль начинает рассматриваться не в качестве одного из доходов на факторы производства, а не иначе как порождение конъюнктуры, как остаточный доход или разность ожидаемого и фактического дохода. Можно сделать вывод, что теории прибыли XIX столетия объединяет признание за капиталом самостоятельно производительной силы, служащей источником образования прибыли и отрицание эксплуатации труда капиталом.
В начале XX столетия появляются работы Иосифа Шумпетера и Френка Найта, связывающие происхождение прибыли со спецификой предпринимательской деятельности и, в частности, с сопровождающим ее хозяйственным риском. Между тем, вышеперечисленные теории малопригодны для анализа реальных условий хозяйствования, поскольку ограничивают себя условиями идеальной конкуренции и не учитывают процесс монополизации экономики. Этим объясняется развитие другой линии анализа теории прибыли, связанной с так называемой "теорией монополистической конкуренции", разрабатываемой Э. Чемберлином. Источником монопольной прибыли является разница между монопольной ценой и ценой, уравновешивающей спрос и предложение. Э. Чемберлин усиленно подчеркивает, что ни о какой эксплуатации труда не может быть речи, поскольку монополистическая прибыль распределяется между всеми факторами производства.
Независимо от различий в объяснении источников происхождения прибыли, все они включают концепцию максимизации прибыли, рассматривая последнюю как движущий стимул и конечную цель фирмы. Эта концепция служит основой и математической теории фирмы. Теория развивается либо с помощью предельного анализа, . либо посредством математического программирования, причем эти
методы рассматриваются как взаимодопоняющие друг друга. Впоследствии появляются теории, считающие, что иногда поведение хозяйствующего субъекта невозможно объяснить, если исходить из предположения, что он просто максимизирует определенную величину - в ряде случаев максимальная стратегия непригодна, так как она не приводит к максимальному выигрышу. Одной из таких теорий стала "теория игр". Например, Р. Льюс и X. Райфа считают, что краеугольным камнем в решениях является теория полезности, но последняя не всегда совпадает с прибылью.
Паралельно с теорией игр развиваются другие направления теории прибыли, оспаривающие концепцию максимальной прибыли как основного критерия поведения фирмы и выдвигающие альтернативные критерии. В качестве главного из них понимается так называемая "удовлетворительная прибыль", сочетающаяся с максимизацией продаж. Это направление связано с именами Р. Гордона, X. Симона, Д. Гэбрейта и др. И, наконец, в последние десятилетия в рамках школы современного институционализма, разрабатывается понятие трансакционных и трансформационных издержек (Р. Коуз, Д. Норт, К. Эрроу, О. Ульямсон), причем, развивается тезис о том, что основной целью и результатом функционирования экономических институтов капитализма является минимизация трансакционных издержек. Однако О. Уильямсон делает оговорку, что указанная экономия есть лишь средство, а не конечная цель, хотя постоянно подчеркивает необходимость стремления к суммарной минимизации трансакционных и производственных издержек.
Таким образом, современная западная теория прибыли характеризуется эклектичностью, сочетанием различных представлений об экономическом содержании этой категории и закономерностях ее образования. Пожалуй, единственная схожесть наблюдается в отношении трактовки социальной природы прибыли - в поном отрицании ее эксплуататорского характера и признания ее правомерной.
Марксистская политическая экономия в трактовке прибыли исходит принципиально из иных соображешш, чем западная экономическая наука: основа прибыли есть эксплуатация труда капиталом. Сама прибыль при этом является превращешюй формой
прибавочной стоимости, создаваемой работником, но присваиваемой капиталистом. В основе представления советских экономистов о прибыли и экономическом оптимуме лежит принципиально другая основа - данные категории анализируются в связи с принципиально иной экономической системой - социализмом. Прибыль, являясь характерной для многих социально-экономических формаций, сохранилась как явление и в условиях социализма. Это объяснялось существованием в социалистическом обществе прибавочного труда, следовательно, и прибавочного продукта, сохранением товарно-денежных отношений, проявляющихся в том, что созданный в производстве прибавочный продукт принимает товарную форму, обладающую стоимостью; наличие некоторой самостоятельности хозяйствующих звеньев (предприятий, объединений и т.д.) в рамках господствующей общественной собственности на средства нроговодства и, наконец, особенностями социалистического хозяйствования, при котором имеет место обособленность издержек производства отдельных производственных звеньев от издержек производства общества.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что западная экономическая наука по существу до конца так и не преодолела частнохозяйственного подхода к определению критерия эффективности хозяйствования. Прибыль считается основной формой дохода, подводящей итог функционирования хозяйственной единицы. Между тем, она недостаточно отражает эффективность деятельности, такой доход порождающей. Таким показателем может и дожна стать рентабельность, а способ ее подсчета - это уже другая проблема.
Во второй главе "Рентабельность в системе хозяйственного механизма" исследуются экономическая эффективность в рамках хозяйственного механизма, основанного на различных формах, а также способы подсчета показателей рентабельности и пути увеличения эффективности хозяйствования.
Если экономика рассматривается как целостная, комплексная система, функционирующая в заданном режиме, который обеспечивается взаимосвязанностью ее элементов, звеньев частей и их сбалансированностью, возникает необходимость разработки такого
понятия как хозяйственный механизм. Исследование содержания данной категории характерно прежде всего для политической экономии. Западная экономическая наука до сих пор стоит на идее "невидимой руки" А. Смита или вальрасовского аукционера, под которым понимается существующая, но трудно распознаваемая совокупность того, что делает экономическую систему сбалансированной и гибкой. Следовательно, выявление содержания подобной структуры невозможно.
В течение многих десятилетий в экономике нашей страны имел место хозяйственный механизм, присущий цетралыю-управляемой экономике. Основным недостатком его следует считать тот факт, что он не удовлетворял требованиям современного производства, поскольку оно функционирует не только за счет командно-административных рычагов, но и использует саморегулируемые рыночные начала. Между тем, задача создания нового хозяйственного механизма была сведена, по сути, к созданию условий для саморазвития экономики, что привело к негативным последствиям как: резкое падение объемов производства и благосостояния населения, свертывания многих стратегически важных для страны отраслей производства и т.д.
Таким образом, ориентацию лишь на саморегулирование экономической системы следует считать принципиально неверной. В современном хозяйственном механизме дожны найти применение не только экономические рычаги, что практически не оспаривается, но и административно-хозяйственные, необходимость использования которых является предметом полемики.
Как известно, определить влияние мер по совершенствованию хозяйственного механизма на результаты деятельности предприятия очень трудно (или даже невозможно) из-за того, что на работу предприятия одновременно влияет большое число разнообразных факторов, влияние которых не поддается элиминированию.
Поиск показателя, адекватно отражающего изменение эффективности деятельности предприятия, следует отнести к. числу центральных проблем формирования современного хозяйственного механизма. Известно, что показателем эффективности работы капи-
талистического предприятия является прибыль. Правда, ни одна серьезная капиталистическая фирма не может ориентироваться при оценке и выборе хозяйственных решений на прибыль сегодняшнего (или завтрашнего) дня. При такой ориентации фирма через какое-то время утратит свое место на рынке, начнет терять прибыль и, в конце концов, разорится. Поэтому для капиталистического предприятия существует проблема экономической оценки решений, при которых потеря прибыли сегодня будет компенсирована ее ростом в последующие периоды, допонительные вложения в производственные фонды, осуществляемые в данный период, принесут дивиденды в будущем. Но во всех случаях речь идет о поиске показателя, в котором находит свое выражение не благо для общества в целом, а выгода для данного производителя (предприятия). Такого показателя не было в системе капиталистического хозяйства (и не было нужды в таком показателе), но такой показатель (или система таких показателей) однозначно необходим современной хозяйственной системе.
В советской экономической литературе, еще с конца двадцатых годов XX столетия по этим вопросам велась оживленная дискуссия, в ходе которой разными авторами предлагались, анализировались, одобрялись и отвергались самые различные показатели (коэффициенты) эффективности. В результате таким показателем стала считаться рентабельность производства, подсчитываемая как отношение прибыли к производственным фондам. В период проведения хозяйственной реформы 1965 г. среди ряда экономистов распространялось мнение, что введенный в этот период показатель "рентабельность производства" (отношение прибыли к стоимости производственных фондов) и есть показатель, адекватно отражающий эффективность производства. Между тем, указанный показатель такую роль играть не может. В самом деле, если исходить из того, что в народном хозяйстве объективно существует некоторый нормативный уровень эффективности допонительных капитальных вложений (нормативный срок их окупаемости), то любые технические решения, имеющие эффективность выше нормативной, будучи реализованными предприятием, дожны улучшать показатель эффективности его деятельности, т. е. уровень рентабельности
производства. И, наоборот, если предприятие реализует технические решения с эффективностью ниже нормативной, то показатель, адекватно отражающий эффективность деятельности предприятия, дожен снизиться (уровень рентабельности производства предприятия дожен упасть). На самом деле, динамика рентабельности производства (изменение ее уровня) не имеет такой связи с реализацией эффективных (или неэффективных) технических решений. В силу того, что уровень рентабельности производства по объективным причинам на разных предприятиях даже одной отрасли различен и численно не совпадает с нормативным коэффициентом допонительных капитальных вложений, реализация эффективных с народнохозяйственной точки зрения мероприятий будет снижать рентабельность производства некоторых предприятий, а некоторые предприятия, внедрившие у себя неэффективные проекты, таким путем улучшат свой показатель эффективности - рентабельность производства у них возрастет.
По нашему мнению, знаменатель показателя рентабельности дожен содержать не только производственные фонды, но и все ресурсы, выделенные обществом предприятию: и материальные, и трудовые, и природные. Следовательно, в знаменателе формулы следует учитывать кроме производственных фондов также личный фактор производства и стоимостную оценку земли. Возникает вопрос: каким образом, на основе каких критериев следует их учитывать?
Критерием стоимостной оценки рабочей силы как фактора производства является не средний период трудовой деятельности человека в общественном производстве, а средняя продожительность цикла производства работника нового качества (за период трудовой деятельности работника проходит несколько циклов воспроизводства работника на качественно новом уровне), причем критерием длительности такого цикла является определенный прирост производительности труда совокупного работника. Средняя продожительность цикла формирования рабочего нового качества, составляющая в 1955-1990 годах 9 лет, берется нами в качестве нормативной величины для исчисления стоимостной оценки рабочей силы.
Исходя из вышеизложенного, экономическую оценку рабочей силы, занятой в производстве, определяем по формуле:
где Ь - экономическая оценка рабочей силы, выраженная в денежной форме; N - численность работников; W - среднегодовая заработная плата одного работника с учетом поступлений из общественных фондов потребления; - нормативный срок производства рабочей силы нового качества.
В процессе производства большая роль принадлежит такому фактору как земля. Он не учитывается ни в одной из известных формул исчисления рентабельности производства.
Таким образом, рентабельность производственных ресурсов следует исчислять следующим образом:
П - чистая прибыль предприятия; производственные ресурсы: производственные фонды, экономическая оценка рабочей силы, стоимость земли.
Например, расчет данного показателя по ОАО "Автоваз" позволил существенно скорректировать показатель рентабельности, рассчитываемый традиционным образом как отношение прибыли к стоимости активов. Так рентабельность активов в 2000 году находилась на уровне 2,76%, а рентабельность производственных ресурсов на уровне 1,846%. В результате коррекция показателя рентабельности составляет 33,24%. Причем, увеличение фонда оплаты труда будет уменьшать уровень действительной рентабельности, а уменьшение цикла формирования работника нового качества - увеличивать его. Таким образом, использование в знаменателе формулы рентабельности экономической оценки рабочей силы дает более точные показатели.
Уникальность предложенного показателя рентабельности производственных ресурсов заключается в том, что целесообразно использовать его и на макроуровне.
_Таблица I1
Показатели 1998 1999 2000 2001 2002
Валовая прибыль и валовой смешанный доход, мн. руб. 946688 2131511 3119932 3782959 4371204
Основные фонды на начало года, мн. руб. 14126000 14246000 16605000 20241000 21495000
Коэффициент выбытия основных фондов 1,1 1,2 1,4 1,5 1,6
Среднегодовое выбытие основных фондов, мн. руб. 155386 170952 232470 303615 343920
Чистая прибыль и чистый смешанный доход, мн. руб. 791302 1960559 2887462 3479344 4027284
Среднемесячная заработная плата (2), руб. 1052 1557 2223 3240 4414
Количество занятых в экономике (Ы), мн. чел. 63,8 64,0 64,3 64,7 65,65
Экономическая оценка рабочей силы (Ь=М*г*12*9), мн. руб. 7248700,8 10761984 15437401 22639824 31296143
Капитал (К), мн. руб. 516578,3 1300088 2919590 2747739 2934773
Национальная рентабельность, % 10,1903 16,2539 15,7295 13,7049 11,7651
Данный расчет показывает, что наблюдаются существенные колебания уровня национальной рентабельности в совокупности с понижательной тенденцией. Очевидно, что падение данного показателя связано с увеличением коэффициента выбытия основных фондов.
Таким образом, применение показателя рентабельности производственных ресурсов возможно как микро-, так и на макроуровне. В совокупности с традиционно применяемыми показателями э'ффек-
1 Рассчитано по данным Госкомстата РФ. Основные социально-экоиомические показатели по РФ за 1997-2002гг./ Вопросы статистики, 2002, №6, С.49-60.
тивности хозяйствования, он позволяет наиболее точнее оценивать результативность производственного процесса, как с точки зрения отдельной хозяйственной единицы, так и всей экономики в целом.
Исходные условия реального функционирования категории рентабельности заложены в отношениях системы "затраты Ч эффект". На основе экономического содержания и методов расчета можно предложить следующую классификацию многочисленных локальных коэффициентов рентабельности, используемых в современной хозяйственной практике, которые группируются в соответствие с той или иной комбинацией различных видов затрат и эффектов. В первую группу входят показатели рентабельности, представляющие собой отношение прибыли (от реализации, валовой, чистой) к объему продаж. Ко второй группе показателей рентабельности относятся те, что характеризуют отношение чистой прибыли к авансированному капиталу (ко всему производственному капиталу, инвестированному капиталу, акционерному капиталу). Наконец, к третьей группе относятся показатели рентабельности, в который в качестве эффекта представлен чистый поток денежных средств, а в качестве затрат Ч либо объем продаж, либо совокупный капитал, либо собственный капитал предприятия.
Современная российская экономика характеризуется многоук-ладностью , в этой связи представляет интерес анализ влияния формы собственности, размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на эффективность его функционирования.
Влияние формы собственности предприятия на его эффективность. Практика рыночных реформ в России показывает, что преобладание частной собственности в промышленности (76,9% по данным 2003 года) над другими формами собственности не обеспечило повышение эффективности производства в краткосрочной перспективе, а также не способствовало технологической модернизации производства. Так, в 2002 году 49 % рабочих, занятых в частном секторе, выпускали в среднем 44% объема промышленной продукции1, то есть относительная производительность их труда со-
1 См.: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. С. 376.
ставляла в среднем 0,89%. Более того, в ряде отраслей эффективность государственных предприятий (например, в промышленности строительных материалов) оказывалась выше частных, перекрывая паритетное значение (1% рабочих выпускает 1% промышленной продукции).
Влияние размера предприятия на его эффективность. Анализ динамики уровня эффективности производства современных российских предприятий показывает, что нет устойчивой связи между числом занятых (размером организации) и изменениями эффективности. Таким образом, не подтверждается предположение ряда исследователей (например, Б. Икеса и Р. Ритермана), по крайней мере, на данной фазе рыночных преобразований, что наиболее эффективными являются именно крупнейшие компании. Напротив, в России малые предприятия (с числом работников до 10 человек) в большей степени повысили производительность труда, чем крупные предприятия.
Влияние возраста предприятия на результаты хозяйственной деятельности. Данные свидетельствуют о существовании корреляции (рассчитываемой по критерию Пирсона) между возрастом предприятия и его эффективностью: чем меньше возраст организации, тем она эффективнее, причем положительным фактором здесь служит не столько молодой возраст организации, сколько образование ее после 1994 года. Можно предположить, что данный факт связан с трудностями адаптации к изменившимся условиям хозяйствования и неудовлетворительными результатами приватизации.
Влияние отраслевой принадлежности на результаты хозяйственной деятельности. Эмпирические данные свидетельствуют, что в условиях реформирования российской экономики слабо проявляется тенденция усреднения уровня рентабельности по отраслям и наблюдается крайняя ее нестабильность. В 2002г. рентабельность продукции колебалась от 35,5% в отрасли связи до -11,2% в ЖКХ. Можно предположить, что неустойчивость рентабельности впоне объяснима высокой зависимостью российской экономики от конъюнктуры внешнего рынка, а также происходящими ценовыми войнами, инициирующими межотраслевое перераспределение добав-
ленной стоимости. Возникает вопрос: является ли такой разброс рентабельности неким имманентно присущим российской экономике свойством, обеспечивающим ее работоспособность за счет повышенной рентабельности продукции в одних отраслях и пониженной - в других? Или он обусловлен незавершенностью рыночных реформ и будет со временем преодолен? Во-первых, в условиях рынка межотраслевые переливы капитала дожны выравнивать нормы прибыли. Во-вторых, рентабельность всех отраслей дожна быть достаточно высокой и обеспечивать инвесторам положительную прибыль на вложенный капитал. Лишь в этом случае и возможно надежное функционирование рыночных механизмов инвестирования экономики без государственного участия. Для повышения рентабельности экономики в целом требуется, чтобы рентабельность какой-то совокупности отраслей была занижена относительно среднего уровня. Анализ показывает, что требуется занижение рентабельности ЖКХ, электроэнергетики и угольной промышленности. Очевидно, что рост цен на продукцию этих отраслей оборачивается мультипликативным падением прибыльности всей экономики, причем оно не компенсируется ростом рентабельности данных отраслей.
Нынешнее состояние российской экономики, очевидно, отличается от классической депрессии. Спад производства в высокотехнологичных отраслях оказася намного больше среднего по промышленности. При этом фактически наблюдается аномальная тенденция: темпы спада производства возрастают с повышением технического уровня отрасли.
Очевидно, что основой макроэкономической политики в России дожна стать ориентация на активизацию конкурентных преимуществ российской экономики, создание необходимых предпосылок для ее роста на основе распространения современных технологи, преодоление разрыва между производственной и финансовой сферами, благоприятное для обрабатывающей промышленности изменение ценовых пропорций, повышение спроса, подъем конкурентоспособности и эффективности отечественного производства, резкое повышение инвестиционной активности, и, как результат - переход к
устойчивому эффективному хозяйствованию и повышению благосостояния населения.
На микроуровне необходимо восстановить связь между созидательной общественно-полезной деятельностью и заработной платой, создать условия, стимулирующие конструктивную мотивацию предпринимательской деятельности на повышение эффективности производства и освоение современных технологий, трансформацию доходов в инвестиции. Повышению инвестиционной активности в производственной сфере будут способствовать следующие мероприятия: создание специальных институтов развития, обеспечивающих финансирование инвестиционных проектов на льготных условиях, и предоставление государственных гарантий под производственные инвестиции; освобождение от налогообложения прибыли предприятий, направляемой на НИОКР и зачисляемой на инвестиционные счета; применение технологий ускоренной амортизации; ограничение эмиссии ценных бумаг только целями привлечения средств на производственные капиталовложения с их накоплением на инвестиционных счетах. Введение этой системы мер позволит организовать удержание капитала в производственной сфере и предотвратить его перелив в спекулятивные сферы и за рубеж.
В заключении диссертации подводятся итоги проведенного анализа, суть которого излагалась в содержании отдельных глав.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Саломатина СЮ. Этимология понятия "рентабельность"// Вестник молодых ученых СГЭА №2(4): Самара, 2002.- С.130-135 (0,45п.л.).
2. Саломатина СЮ. Зависимость эффективности хозяйственной деятельности от формы собственности, отраслевой принадлежности, возраста и размера предприятия// Социально-экономическое развитие России в XXI веке: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции - Пенза, 2002.- С. 230-232 (0,15п.л.).
3. Саломатина СЮ. Оценка рабочей силы при определении рентабельности производства// Российский рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития: Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2002. - С. 167-168 (0,15пл.).
4. Кусков В.М., Саломатина СЮ. Проблема рентабельного хозяйствования в строительном комплексе// Экономика и управление в инвестиционной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов.- Самара2002-С.118-123 (0,3 пл.).
5. Саломатина СЮ. Основные формы рентабельности и их взаимосвязь в механизме общественного воспроизводства// Актуальные вопросы вузовской науки: Сборник научных и научно-методических статей. Ч Самара, 2003. Ч С. 176-186 (0,65 п.л.).
Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура "Times New Roman". Объем 1 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 5о 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141. Отпечатано в типографии СГЭА.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Саломатина, Светлана Юрьевна
КАТЕГОРИИ
Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория
Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук
На правах рукописи
Саломатина Светлана Юрьевна
Научный руководитель Ч доктор экономических наук, профессор Данилов A.M.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ.
1.1. Сущность и формы рентабельности.
1.2.Понятие экономического оптимума в западной экономической теории.
1.3. Категория рентабельности в марксистской политической экономии.
Глава 2. РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА.
2.1. Понятие и структура хозяйственного механизма.
2.2. Анализ рентабельности и ее показатели.
2.3. Рентабельность в системе современного хозяйственного механизма.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Понятие и основное содержание рентабельности как экономической категории"
Глубокая экономическая реформа, осуществляемая в России в последнее десятилетие, направлена на динамическое развитие народного хозяйства, его отдельных отраслей и сфер посредством многоукладности и свободного предпринимательства. В этой связи особо значимым является ориентация хозяйствующих субъектов на максимально рациональные методы организации производства и возрастание его экономической эффективности. Решение всех вышеперечисленных задач, в нашем представлении, в значительной степени зависит от познания такой экономической категории как рентабельность, ее сущности, механизма действия и последующего использования ее в хозяйственной деятельности.
Рентабельность занимает важное место в системе экономических категорий. Так, например, она является непременным условием индивидуального расширенного воспроизводства и воспроизводства в масштабе всего общества.
Необходимость исследования такой категории как рентабельность обуславливается потребностью и тории, и хозяйственной практики. В экономической науке до сих пор существует определенный стереотип, согласно которому рентабельность причисляется к локальной категории, что не позволяет использовать эту категорию в масштабе всего общественного воспроизводства.
С другой стороны, прежние исследования относительно рентабельности относились преимущественно к социалистической системе хозяйствования. Но в связи с переходом к системе хозяйствования, основанной на частной собственности, существенно изменяются условия функционирования этой категории.
Таким образом, перед нами стоит, прежде всего, гносеологическая задача Ч определить, что же лежит в основе рентабельности как экономической категории, и представить единое, адекватное действительности ее определение. Познание теоретических основ сущности и функционирования рентабельности позволит определить ее взаимодействие с практикой. И чем точнее будет это определение, тем более эффективными будут и практические рекомендации.
Актуальность темы настоящей диссертации определяется еще рядом причин.
Во-первых, осуществление в России рыночных реформ привело к тому, что рентабельность промышленных- предприятий не только не возросла, но и ощутимо снизилась. Важно в этой связи понять, почему происходит такое снижение, какие средства следует использовать для того, чтобы ее стабилизировать и даже повысить? Ответить на эти вопросы невозможно без уточнения понятия рентабельность, форм ее проявления, способов расчета, факторов, влияющих на ее величину.
Во-вторых, становление социально ориентированной рыночной экономики сопровождается усилением конкуренции между промышленными предприятиями. В этих условиях могут сохранить и укрепить свои позиции только те хозяйственные структуры, которые стремятся к повышению эффективности хозяйствования. Отсюда задача выявления путей повышения прибыльности становиться актуальной не только в теоретическом плане, но и с целью улучшения хозяйственной практики.
Многие экономисты рассматривали вопросы, касающиеся определения экономического оптимума. Следует отметить исследования основоположников политической экономии А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, создателей классической и неоклассической теорий рынка Дж. Миля, А. Маршала, А. Пигу, К. Эрроу, И. Шумпетера, Ф. Найта, О. Уильямсона.
В российской экономической литературе известны посвященные проблеме рентабельности производства статьи и монографии ученых B.C. Немчинова, Л, А. Гатовского, М.С. Атлас, Н. А. Цаголова, С.С. Дзарасова, В.Н. Черковца, A.M. Бирмана и др.
Тем не менее, понятие рентабельность производства не имеет достаточно четкого токования, существует разноголосица в ее определениях. Ведется доголетняя полемика по поводу содержания этой категории, ее количественной определенности, способов ее использования в хозяйственной практике. Поэтому перед экономической наукой стоит задача: усилить внимание к анализу рентабельности как экономического явления, к формам ее проявления, методам учета в практической деятельности.
Целью настоящей работы является исследование рентабельности как самостоятельной экономической категории, анализ ее дефиниций, которые имеют место в различных экономических теориях, и разработка такого ее определения, которое наиболее поно отражало бы реалии современной экономической действительности. Это позволило бы эффективно использовать данное понятие в хозяйственной практике современной России.
В ходе исследования автором диссертации ставились следующие задачи:
- обобщить представления об рентабельности, которые существуют в экономической литературе;
- разработать такую дефиницию, которая наиболее точно отражала бы особенности ее содержания как экономической категории;
- определить особенности форм ее проявления по мере использования в хозяйственной практике;
- уточнить определения таких форм проявления рентабельности, как хозрасчетная рентабельность (т.е. рентабельность отдельной хозяйствующей единицы) и народнохозяйственная рентабельность (т.е. рентабельность всего народного хозяйства);
- доказать, что повышение рентабельности является необходимым условием, обеспечивающим реализацию интересов всех субъектов, представленных в экономике;
- указать на особенности подсчета показателей рентабельности в хозяйственной практике и предложить рекомендации по их улучшению;
- дать характеристику современного механизма повышения рентабельности производства.
Эмпирической базой в ходе проведенного в диссертации исследования послужили данные Госкомстата России, Управления Госкомстата по Самарской области, материалы хозяйственной деятельности предприятий Самарской области, сведения, опубликованные в монографиях и периодических изданиях.
Объектом исследования стали промышленные предприятия, производящие и реализующие продукцию в условиях становления в России социально ориентированной рыночной экономики.
Теоретическая и методологическая основа анализа проблем, поставленных в диссертации, - работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам определения и расчета издержек производства и форм их проявления. Обоснование результатов диссертационного исследования проводилось автором с использованием общенаучных методов познания.
Методологические особенности диссертации основываются на базовых положениях работы, а также марксистской политической экономии, неоклассической экономической теории, фундаментальных концепциях и гипотезах, представленных в разных школах и теориях, в современных трудах отечественных и зарубежных ученых.
Предметом научного исследования явились отношения, складывающиеся между промышленными предприятиями, хозяйственными структурами, институтами, предприятиями и государством по поводу рентабельности производства, возникающих в ходе создания материальных благ, их обмена, распределения, потребления.
В работе исследуются вопросы, недостаточно теоретически изученные и требующие практического решения в условиях формирования рыночных отношений.
Научная новизна диссертационного исследования. В работе исследуются вопросы, недостаточно теоретически изученные и требующие практического решения в условиях при формировании социально направленных рыночных отношений. Акцент сделан на раскрытие политэкономического содержания понятия рентабельность. Сделаны следующие выводы, являющиеся, по мнению автора, новыми в экономической теории: раскрыто содержание понятия рентабельность, являющейся экономическим отношением между хозяйствующими субъектами по поводу создания и распределения прибавочной стоимости; определено место рентабельности в системе категорий экономической эффективности и доказана неправомерность отождествления понятия рентабельность с понятиями доходности и прибыльности; исходные условия реального функционирования категории рентабельности заложены в отношениях системы затраты Ч эффект; на основе экономического содержания и методов расчета предложена классификация локальных коэффициентов рентабельности, которые группируются в соответствие с той или иной комбинацией различных видов затрат и эффектов; предложен расчет показателя уровня рентабельности производственных ресурсов, представляющий собой отношение чистой прибыли к стоимости всех вовлеченных в производственный процесс факторов производства, а именно среднегодовой стоимости производственных фондов, экономической оценки рабочей силы, стоимостной оценки земли; данный показатель может быть использован для определения рентабельности функционирования как отдельной хозяйствующей единицы, так и всей экономической системы страны; обоснована необходимость расчета показателя национальной рентабельности, представляющего собой отношение чистой прибыли и чистого смешенного дохода к стоимости всех вовлеченных в производственный процесс факторов производств; установлено, что динамика уровня эффективности производства в российских условиях не связана с размером предприятия и формой собственности; подтверждается лишь корреляция между возрастом предприятия и его эффективностью; выявлено, что в условиях реформирования российской экономики слабо проявляется тенденция усреднения уровня рентабельности по отраслям и наблюдается крайняя ее нестабильность.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Выводы и предложения автора могут быть использованы при чтении курсов политической экономии, общей экономической теории, истории экономических учений, в хозяйственной практике промышленных предприятий. Они могут быть полезны всем хозяйствующим структурам, ведущим учет рентабельности производства с целью увеличения эффективности хозяйственной деятельности.
Рассмотренные в диссертационной работе проблемы имеют определенную теоретическую и практическую значимость еще и в том, что выпоненное исследование сделало возможным разработку общих теоретических подходов к пониманию сущности рентабельности производства, ее форм, учитывающих последние достижения различных течений экономической мысли.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в качестве:
- методологической базы для дальнейшей разработки проблемы определения эффективности производственного процесса, определения критерия экономической оптимальности;
- основы для разработки новых показателей подсчета рентабельности производства непосредственно в хозяйственной практике отдельных экономических субъектов;
- направлений в практической деятельности для руководителей предприятий.
Основные положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании, прошли апробацию в виде докладов, с которыми автор выступал на научных, научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры теоретической экономики.
Основные выводы диссертации нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 1,7 печ. л.
Структура диссертационной работы определена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Фактический материал представлен в таблицах, приложениях.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Саломатина, Светлана Юрьевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационная работа посвящена определению сущности понятия рентабельность, выявлению ее форм и места в системе показателей экономической эффективности, а также разработанности понятия экономического оптимума в западной и отечественной экономической литературе.
Попытки категориального определения рентабельности принадлежат исключительно советской экономической мысли, в то время как на Западе, как правило, используются понятия доходность, прибыльность, лэффективность, которые зачастую отождествляются.
В советской экономической науке по поводу категориального определения рентабельности сложилось два основных подхода. Первая группа экономистов связывала сущность рентабельности с категорией прибыли (М.С. Атлас, Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец, В.А. Медведев, С.С. Дзарасов и др.) или дохода (В.Н. Масленников, В.М. Ефремов). Вторая группа ученых отождествляла рентабельность еще и с чистым доходом общества (Р.Д. Винокур, И.Д. Лаптев, Д.С. Моляков, Б.М. Тестер и др.). Мы полагаем, что в основе рентабельности как экономической категории лежит прибавочная стоимость. Так как рентабельность обязана своим существованием прибавочному продукту, создаваемому в процессе хозяйственной деятельности, она будет характерна для всех экономических формаций, где такой продукт создается. В свою очередь, прибавочный продукт характерен для любой экономической формации и обусловлено это наличием общества как социального института. Именно то, что человек живет в социуме, обязывает его выпонять как труд необходимый, так и труд прибавочный и, следовательно, создавать необходимый и прибавочный продукт. Общественные условия побуждают человека трудить сверх необходимого времени. Следовательно, рентабельность - первоочередной принцип экономики, без которого невозможен процесс ее развития.
На наш взгляд, наиболее приемлемой схемой изучения рентабельности является следующая: Труд Производительный труд -^Труд прибавочный (труд рентабельный).
На основе этой схемы определение рентабельного труда выглядит следующим образом: рентабельный труд - это общественно необходимый норматив труда.
На основе главного признака рентабельности - прибавочной стоимости -можно определить место рентабельности в системе показателей эффективности и провести различие между нею и другими, близкими к ней категориями. Неправомерно отождествлять рентабельность с доходностью, так как доходность характеризуется результатами совокупного труда, а рентабельность лишь труда прибавочного. Понятие народнохозяйственного экономического эффекта более широкое, чем понятие народнохозяйственной рентабельности: первое характеризует результаты затрат совокупного общественного труда, второе - только труда прибавочного. Рентабельность не тождественна прибыльности, так как первая характеризуется величиной используемого капитала, а вторая - капитала авансированного.
Рентабельность как и многие экономические категории имеет несколько форм проявления. Дискуссия по поводу рентабельности, имеющая место в советской экономической литературе, привела в 50-е годы к возникновению концепции о двух формах рентабельности: хозрасчетной и народнохозяйственной.
Существование в современной экономике и народнохозяйственной, и хозрасчетной форм рентабельности признают многие экономисты (например, Н.А. Бреславцев, Л.И. Щедрая, В.В. Шинин и др.). Не смотря на это, сущность и сферы функционирования этих форм исследованы еще не до конца и, прежде всего, это относится к народнохозяйственной рентабельности, которая часто трактуется весьма упрощено.
Существование двух форм рентабельности обусловлено наличием двух уровней производства - индивидуального, т.е. на уровне предприятия или объединения, и национального, вбирающего в себя все уровни общественного воспроизводства.
Хозрасчетной рентабельностью в экономической литературе принято называть рентабельность, характеризуемую прибылью. Очевидность существования народнохозяйственной рентабельности вытекает из признания того факта, что экономика любой развитой страны представляет собой интегрированное целое, национальное производство. Единство экономики страны базируется на глубоком уровне обобществления производительных сил, действии внутрипро-мышленной, агропромышленной, отраслевой и межрегиональной интеграции. Как следствие, появляются категории, приобретающие народнохозяйственную форму, например, национальное богатство, валовой национальный продукт, чистый доход общества, общественные фонды потребления и т.д. Народнохозяйственная форма присуща и категории рентабельности.
В научной литературе сильны позиции экономистов, отрицающих наличие в современной экономике народнохозяйственной формы рентабельности (например, В.Н. Черковец). Позиции этих экономистов фактически сводятся к тому, что рентабельность - категория хозрасчетная и за пределами отдельного предприятия не функционирует как реальное производственное отношение. Такой подход к народнохозяйственной форме рентабельности, по мнению автора, следует признать ошибочным и неплодотворным.
Анализ экономической литературы демонстрирует тот факт, что проблема формулирования условий, определяющих наиболее предпочтительное состояние хозяйства, занимала умы исследователей с самого зарождения экономической науки. По существу все основные школы экономической теории выработали то или иное представление об экономическом оптимуме.
Идея оптимального режима функционирования хозяйства неразрывно связана с понятиями критериев оптимальности - общего и локального, с вопросом об их согласовании. Общий критерий оптимальности изучается в рамках теории благосостояния, а локальный, соответственно, в рамках теории прибыли. Следовало ожидать, что внимание сторонников экономики благосостояния и теории прибыли будет привлечено к рассмотрению соотношения категорий экономической эффективности и рентабельности. Между тем обе линии анализа развиваются в западной литературе независимо друг от друга, а их пересечение не стало предметом отдельного исследования. И хотя в трудах представителей различных школ экономической теории можно найти некоторые высказывания по проблеме соотношения категорий экономической эффективности и рентабельности, все они обычно делаются попутно и не систематизированы. И что главное, эти высказывания не завершаются следующими из них выводами.
Современная лэкономика благосостояния восходит к идеям рыночного равновесия классической школы и общего равновесия Леона Вальраса, а математическая теория благосостояния следует традициям В. Парето.
В самостоятельное направление экономика благосостояния выделяется в связи с тем особым углом зрения, под которым она рассматривает основные экономические проблемы. Её представители концентрируют свое внимание на определении понятия экономического оптимума и, руководствуясь им, формулируют условия равновесия - так или иначе понимаемого. Другими словами, экономика благосостояния исследует проблему эффективности функционирования экономической системы в целом.
Апогеем развития теории общей оптимальности хозяйственной системы стала, пожалуй, теория благосостояния А. Пигу, ставшая, с одной стороны, кульминацией развития неоклассических традиций, а с другой - отходом от них.
Что касается теории прибыли, то она имеет не менее давнюю историю. Так, например, проблема происхождения дохода на капитал - одна из центральных в политической экономии. По мере эволюционирования западной теории прибыли происходит постепенное сужение самого понятия прибыль. Если ранее классическая школа трактует прибыль не иначе как доход на капитал и не разграничивает ее с понятием процент на капитал, то позднее эти категории уже четко разграничиваются. Прибыль начинает рассматриваться не в качестве одного из доходов на факторы производства, а не иначе как порождение конъюнктуры, как остаточный доход или разность ожидаемого и фактического дохода. Можно сделать вывод, что теории прибыли XIX столетия объединяет признание за капиталом самостоятельно производительной силы, служащей источником образования прибыли и отрицание эксплуатации труда капиталом.
В начале XX столетия появляются работы Иосифа Шумпетера и Френка Найта, связывающие происхождение прибыли со спецификой предпринимательской деятельности и, в частности, с сопровождающим ее хозяйственным риском. Между тем, вышеперечисленные теории малопригодны для анализа реальных условий хозяйствования, поскольку ограничивают себя условиями идеальной конкуренции и не учитывают процесс монополизации экономики. Этим объясняется развитие другой линии анализа теории прибыли, связанной с так называемой теорией монополистической конкуренции, разрабатываемой Э. Чемберлином. Источником монопольной прибыли является разница между монопольной ценой и ценой, уравновешивающей спрос и предложение. Э. Чемберлин усиленно подчеркивает, что ни о какой эксплуатации труда не может быть речи, поскольку монополистическая прибыль распределяется между всеми факторами производства.
Независимо от различий в объяснении источников происхождения прибыли, все они включают концепцию максимизации прибыли, рассматривая последнюю как движущий стимул и конечную цель фирмы. Эта концепция служит основой и математической теории фирмы. Теория развивается либо с помощью предельного анализа, либо посредством математического программирования, причем эти методы рассматриваются как взаимодопоняющие друг друга. Впоследствии появляются теории, считающие, что иногда поведение хозяйствующего субъекта невозможно объяснить, если исходить из предположения, что он просто максимизирует определенную величину - в ряде случаев максимальная стратегия непригодна, так как она не приводит к максимальному выигрышу. Одной из таких теорий стала теория игр. Например, Р. Льюс и X. Райфа считают, что краеугольным камнем в решениях является теория полезности, но последняя не всегда совпадает с прибылью.
Паралельно с теорией игр развиваются другие направления теории прибыли, оспаривающие концепцию максимальной прибыли как основного критерия поведения фирмы и выдвигающие альтернативные критерии. В качестве главного из них понимается так называемая лудовлетворительная прибыль, сочетающаяся с максимизацией продаж. Это направление связано с именами Р. Гордона, X. Симона, Д. Гэбрейта и др. И, наконец, в последние десятилетия в рамках школы современного институционализма, разрабатывается понятие трансакционных и трансформационных издержек (Р. Коуз, Д. Норт, К. Эрроу, О. Ульямсон), причем, развивается тезис о том, что основной целью и результатом функционирования экономических институтов капитализма является минимизация трансакционных издержек. Однако О. Уильямсон делает оговорку, что указанная экономия есть лишь средство, а не конечная цель, хотя постоянно подчеркивает необходимость стремления к суммарной минимизации трансакционных и производственных издержек.
Таким образом, современная западная теория прибыли характеризуется эклектичностью, сочетанием различных представлений об экономическом содержании этой категории и закономерностях ее образования. Пожалуй, единственная схожесть наблюдается в отношении трактовки социальной природы прибыли - в поном отрицании ее эксплуататорского характера и признания ее правомерной.
Марксистская политическая экономия в трактовке прибыли исходит принципиально из иных соображений, чем западная экономическая наука: основа прибыли есть эксплуатация труда капиталом. Сама прибыль при этом является превращенной формой прибавочной стоимости, создаваемой работником, но присваиваемой капиталистом. В основе представления советских экономистов о прибыли и экономическом оптимуме лежит принципиально другая основа -данные категории анализируются в связи с принципиально иной экономической системой - социализмом. Прибыль, являясь характерной для многих социально-экономических формаций, сохранилась как явление и в условиях социализма. Это объяснялось существованием в социалистическом обществе прибавочного труда, следовательно, и прибавочного продукта, сохранением товарно-денежных отношений, проявляющихся в том, что созданный в производстве прибавочный продукт принимает товарную форму, обладающую стоимостью; наличие некоторой самостоятельности хозяйствующих звеньев (предприятий, объединений и т.д.) в рамках господствующей общественной собственности на средства производства и, наконец, особенностями социалистического хозяйствования, при котором имеет место обособленность издержек производства отдельных производственных звеньев от издержек производства общества.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что западная экономическая наука по существу до конца так и не преодолела частнохозяйственного подхода к определению критерия эффективности хозяйствования. Прибыль считается основной формой дохода, подводящей итог функционирования хозяйственной единицы. Между тем, она недостаточно отражает эффективность деятельности, такой доход порождающей. Таким показателем может и дожна стать рентабельность, а способ ее подсчета - это уже другая проблема.
Далее в диссертационной исследуется рентабельность в рамках хозяйственного механизма, а также способы подсчета показателей рентабельности и пути увеличения эффективности хозяйствования.
Если экономика рассматривается как целостная, комплексная система, функционирующая в заданном режиме, который обеспечивается взаимосвязанностью ее элементов, звеньев частей и их сбалансированностью, возникает необходимость разработки такого понятия как хозяйственный механизм. Исследование содержания данной категории характерно прежде всего для политической экономии. Западная экономическая наука до сих пор стоит на идее невидимой руки А. Смита или вальрасовского аукционера, под которым понимается существующая, но трудно распознаваемая совокупность того, что делает экономическую систему сбалансированной и гибкой. Следовательно, выявление содержания подобной структуры невозможно.
В течение многих десятилетий в экономике нашей страны имел место хозяйственный механизм, присущий центрально-управляемой экономике. Основным недостатком его следует считать тот факт, что он не удовлетворял требованиям современного производства, поскольку оно функционирует не только за счет командно-административных рычагов, но и использует саморегулируемые рыночные начала. Между тем, задача создания нового хозяйственного механизма была сведена, по сути, к созданию условий для саморазвития экономики, что привело к негативным последствиям как: резкое падение объемов производства и благосостояния населения, свертывания многих стратегически важных для страны отраслей производства и т.д.
Таким образом, ориентацию лишь на саморегулирование экономической системы следует считать принципиально неверной. В современном хозяйственном механизме дожны найти применение не только экономические рычаги, что практически не оспаривается, но и административно-хозяйственные, необходимость использования которых является предметом полемики.
Как известно, определить влияние мер по совершенствованию хозяйственного механизма на результаты деятельности предприятия очень трудно (или даже невозможно) из-за того, что на работу предприятия одновременно влияет большое число разнообразных факторов, влияние которых не поддается элиминированию.
Поиск показателя, адекватно отражающего изменение эффективности деятельности предприятия, следует отнести к числу центральных проблем формирования современного хозяйственного механизма. Известно, что показателем эффективности работы капиталистического предприятия является прибыль. Правда, ни одна серьезная капиталистическая фирма не может ориентироваться при оценке и выборе хозяйственных решений на прибыль сегодняшнего (или завтрашнего) дня. При такой ориентации фирма через какое-то время утратит свое место на рынке, начнет терять прибыль и, в конце концов, разорится. Поэтому для капиталистического предприятия существует проблема экономической оценки решений, при которых потеря прибыли сегодня будет компенсирована ее ростом в последующие периоды, допонительные вложения в производственные фонды, осуществляемые в данный период, принесут дивиденды в будущем. Но во всех случаях речь идет о поиске показателя, в котором находит свое выражение не благо для общества в целом, а выгода для данного производителя (предприятия). Такого показателя не было в системе капиталистического хозяйства (и не было нужды в таком показателе), но такой показатель (или система таких показателей) однозначно необходим современной хозяйственной системе.
В советской экономической литературе, еще с конца двадцатых годов XX столетия по этим вопросам велась оживленная дискуссия, в ходе которой разными авторами предлагались, анализировались, одобрялись и отвергались самые различные показатели (коэффициенты) эффективности. В результате таким показателем стала считаться рентабельность производства, подсчитываемая как отношение прибыли к производственным фондам. В период проведения хозяйственной реформы 1965 г. среди ряда экономистов распространялось мнение, что введенный в этот период показатель рентабельность производства (отношение прибыли к стоимости производственных фондов) и есть показатель, адекватно отражающий эффективность производства. Между тем, указанный показатель такую роль играть не может. В самом деле, если исходить из toro, что в народном хозяйстве объективно существует некоторый нормативный уровень эффективности допонительных капитальных вложений (нормативный срок их окупаемости), то любые технические решения, имеющие эффективность выше нормативной, будучи реализованными предприятием, дожны улучшать показатель эффективности его деятельности, т. е. уровень рентабельности производства. И, наоборот, если предприятие реализует технические решения с эффективностью ниже нормативной, то показатель, адекватно отражающий эффективность деятельности предприятия, дожен снизиться (уровень рентабельности производства предприятия дожен упасть). На самом деле, динамика рентабельности производства (изменение ее уровня) не имеет такой связи с реализацией эффективных (или неэффективных) технических решений. В силу того, что уровень рентабельности производства по объективным причинам на разных предприятиях даже одной отрасли различен и численно не совпадает с нормативным коэффициентом допонительных капитальных вложений, реализация эффективных с народнохозяйственной точки зрения мероприятий будет снижать рентабельность производства некоторых предприятий, а некоторые предприятия, внедрившие у себя неэффективные проекты, таким путем улучшат свой показатель эффективности Ч рентабельность производства у них возрастет.
По нашему мнению, знаменатель показателя рентабельности дожен содержать не только производственные фонды, но и все ресурсы, выделенные обществом предприятию: и материальные, и трудовые, и природные. Следовательно, в знаменателе формулы следует учитывать кроме производственных фондов также личный фактор производства и стоимостную оценку земли. Возникает вопрос: каким образом, на основе каких критериев следует их учитывать?
Критерием стоимостной оценки рабочей силы как фактора производства является не средний период трудовой деятельности человека в общественном производстве, а средняя продожительность цикла производства работника нового качества (за период трудовой деятельности работника проходит несколько циклов воспроизводства работника на качественно новом уровне), причем критерием длительности такого цикла является определенный прирост производительности труда совокупного работника. Средняя продожительность цикла формирования рабочего нового качества, составляющая в 1955-1990 годах 9 лет, берется нами в качестве нормативной величины для исчисления стоимостной оценки рабочей силы.
Исходя из вышеизложенного, экономическую оценку рабочей силы, занятой в производстве, определяем по формуле:
L = N (W х Zn), где L Ч экономическая оценка рабочей силы, выраженная в денежной форме; N - численность работников; W Ч среднегодовая заработная плата одного работника с учетом поступлений из общественных фондов потребления; Zn Ч нормативный срок производства рабочей силы нового качества.
В процессе производства большая роль принадлежит такому фактору как земля. Он не учитывается ни в одной из известных формул исчисления рентабельности производства.
Таким образом, рентабельность производственных ресурсов следует исчислять следующим образом:
S F+L+G где Р - чистая прибыль предприятия; S- производственные ресурсы: производственные фонды, экономическая оценка рабочей силы, стоимость земли.
Например, расчет данного показателя по ОАО Автоваз позволил существенно скорректировать показатель рентабельности, рассчитываемый традиционным образом как отношение прибыли к стоимости активов. Так рентабельность активов в 2000 году находилась на уровне 2,76%, а рентабельность производственных ресурсов на уровне 1,846%. В результате коррекция показателя рентабельности составляет 33,24%. Причем, увеличение фонда оплаты труда будет уменьшать уровень действительной рентабельности, а уменьшение цикла формирования работника нового качества - увеличивать его. Таким образом, использование в знаменателе формулы рентабельности экономической оценки рабочей силы дает более точные показатели.
Уникальность предложенного показателя рентабельности производственных ресурсов заключается в том, что целесообразно использовать его и на макроуровне. В этой связи, нами предлагается расчет показателя национальной рентабельности. Данный расчет показывает, что наблюдаются существенные колебания уровня национальной рентабельности в совокупности с понижательной тенденцией. Очевидно, что падение данного показателя связано с увеличением коэффициента выбытия основных фондов.
Таким образом, применение показателя рентабельности производственных ресурсов возможно как микро-, так и на макроуровне. В совокупности с традиционно применяемыми показателями эффективности хозяйствования, он позволяет наиболее точнее оценивать результативность производственного процесса, как с точки зрения отдельной хозяйственной единицы, так и всей экономики в целом.
Исходные условия реального функционирования категории рентабельности заложены в отношениях системы затраты Ч эффект. На основе экономического содержания и методов расчета можно предложить следующую классификацию многочисленных локальных коэффициентов рентабельности, используемых в современной хозяйственной практике, которые группируются в соответствие с той или иной комбинацией различных видов затрат и эффектов. В первую группу входят показатели рентабельности, представляющие собой отношение прибыли (от реализации, валовой, чистой) к объему продаж. Ко второй группе показателей рентабельности относятся те, что характеризуют отношение чистой прибыли к авансированному капиталу (ко всему производственному капиталу, инвестированному капиталу, акционерному капиталу). Наконец, к третьей группе относятся показатели рентабельности, в который в качестве эффекта представлен чистый поток денежных средств, а в качестве затрат Ч либо объем продаж, либо совокупный капитал, либо собственный капитал предприятия.
Современная российская экономика характеризуется многоукладностью, в этой связи представляет интерес анализ влияния формы собственности, размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на эффективность его функционирования.
Влияние формы собственности предприятия на его эффективность. Практика рыночных реформ в России показывает, что преобладание частной собственности в промышленности (76,9% по данным 2003 года) над другими формами собственности не обеспечило повышение эффективности производства в краткосрочной перспективе, а также не способствовало технологической модернизации производства. Так, в 2002 году 49 % рабочих, занятых в частном секторе, выпускали в среднем 44% объема промышленной продукции 1, то есть относительная производительность их труда составляла в среднем 0,89%. Более того, в ряде отраслей эффективность государственных предприятий (например,
1 См.: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2003. - С. 376. в промышленности строительных материалов) оказывалась выше частных, перекрывая паритетное значение (1% рабочих выпускает 1% промышленной продукции).
Влияние размера предприятия на его эффективность. Анализ динамики уровня эффективности производства современных российских предприятий показывает, что нет устойчивой связи между числом занятых (размером организации) и изменениями эффективности. Таким образом, не подтверждается предположение ряда исследователей (например, Б. Икеса и Р. Ритермана), по крайней мере, на данной фазе рыночных преобразований, что наиболее эффективными являются именно крупнейшие компании. Напротив, в России малые предприятия (с числом работников до 10 человек) в большей степени повысили производительность труда, чем крупные предприятия.
Влияние возраста предприятия на результаты хозяйственной деятельности. Данные свидетельствуют о существовании корреляции (рассчитываемой по критерию Пирсона) между возрастом предприятия и его эффективностью: чем меньше возраст организации, тем она эффективнее, причем положительным фактором здесь служит не столько молодой возраст организации, сколько образование ее после 1994 года. Можно предположить, что данный факт связан с трудностями адаптации к изменившимся условиям хозяйствования и неудовлетворительными результатами приватизации.
Влияние отраслевой принадлежности на результаты хозяйственной деятельности. Эмпирические данные свидетельствуют, что в условиях реформирования российской экономики слабо проявляется тенденция усреднения уровня рентабельности по отраслям и наблюдается крайняя ее нестабильность. В 2002г. рентабельность продукции колебалась от 35,5% в отрасли связи до Ч 11,2% в ЖКХ. Можно предположить, что неустойчивость рентабельности впоне объяснима высокой зависимостью российской экономики от конъюнктуры внешнего рынка, а также происходящими ценовыми войнами, инициирующими межотраслевое перераспределение добавленной стоимости. Для повышения рентабельности экономики в целом требуется, чтобы рентабельность какой-то совокупности отраслей была занижена относительно среднего уровня. Анализ показывает, что требуется занижение рентабельности ЖКХ, электроэнергетики и угольной промышленности. Очевидно, что рост цен на продукцию этих отраслей оборачивается мультипликативным падением прибыльности всей экономики, причем оно не компенсируется ростом рентабельности данных отраслей.
Нынешнее состояние российской экономики, очевидно, отличается от классической депрессии. Спад производства в высокотехнологичных отраслях оказася намного больше среднего по промышленности. При этом фактически наблюдается аномальная тенденция: темпы спада производства возрастают с повышением технического уровня отрасли.
Очевидно, что основой макроэкономической политики в России дожна стать ориентация на активизацию конкурентных преимуществ российской экономики, создание необходимых предпосылок для ее роста на основе распространения современных технологи, преодоление разрыва между производственной и финансовой сферами, благоприятное для обрабатывающей промышленности изменение ценовых пропорций, повышение спроса, подъем конкурентоспособности и эффективности отечественного производства, резкое повышение инвестиционной активности, и, как результат Ч переход к устойчивому эффективному хозяйствованию и повышению благосостояния населения.
На микроуровне необходимо восстановить связь между созидательной общественно-полезной деятельностью и заработной платой, создать условия, стимулирующие конструктивную мотивацию предпринимательской деятельности на повышение эффективности производства и освоение современных технологий, трансформацию доходов в инвестиции. Повышению инвестиционной активности в производственной сфере будут способствовать следующие мероприятия: создание специальных институтов развития, обеспечивающих финансирование инвестиционных проектов на льготных условиях, и предоставление государственных гарантий под производственные инвестиции; освобождение от налогообложения прибыли предприятий, направляемой на НИОКР и зачисляемой на инвестиционные счета; применение технологий ускоренной амортизации; ограничение эмиссии ценных бумаг только целями привлечения средств на производственные капиталовложения с их накоплением на инвестиционных счетах. Введение этой системы мер позволит организовать удержание капитала в производственной сфере и предотвратить его перелив в спекулятивные сферы и за рубеж. t
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Саломатина, Светлана Юрьевна, Самара
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ЗОЛ 1.94 г. № 51 фз // Российская газета. -1994. 8 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 13.06.96 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. 17 июня. -№ 25.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. - 6 авг. - № 148-149.
4. Налоговый кодекс российской федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.07.2003).
5. Закон РСФСР от 25.12.90 г. № 445-1 О предприятиях и предпринимательской деятельности // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - 27 дек.
6. Закон РФ от 06.12.91 г. О налоге на добавленную стоимость // Ведомости СНД и ВС РСФСР -1991. 26 дек. № 52.
7. Закон РСФСР от 13.12.91 г. № 2030-1 О налоге на имущества предприятий // Российская газета. -1992. -10 марта. № 56
8. Закон РФ от 27.12.91 г. № 2116-1 О налоге на прибыль предприятий и организаций //Российская газета. 1992. - 5 марта. - № 53.
9. Закон РФ от 27.12.91 г. № 2118-1 Об основах налоговой системы Российской Федерации // Российская газета. 1992. - 10 марта. - № 56.
10. Ю.Закон РФ от 22.12.92 г. № 4178-1 О внесении изменений и допонений в отдельные законы Российской Федерации о налогах // Российская газета. -1993.-18 июля.
11. Федеральный закон от 26.12.95 г. № 208-ФЗ Об акционерных общест-вах//Российская газета. 1995. - 29 дек.
12. Федеральный закон от 31.03.99 г. № 62-ФЗ О внесении изменений и допонений в Закон РФ О налоге на прибыль предприятий и организаций (принят ГД ФС РФ 12.03.99 г.) // Российская газета. -1999. 5 апр. - № 66.
13. Указ Президента РСФСР от 03.12.91 г. № 255 О первоочередных мерах по организации работы в промышленности РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1993.-5 дек.-№49.
14. Абакин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты (сущность, показатели, пути повышения). М.: Изд-во МГУ, 1978. - 188 с.
15. Абакин JI.И. Неиспользованный масштаб: потора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991. - 303 с.
16. Австрийская школа политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. - 487 с.
17. Автономов В. Политическая экономия переходного периода//МЭ и МО. -1996.-№9.-С. 11-19.
18. Агапова В.М. Прибыль в экономических отношениях социализма. Ч М., 1974. -135с.
19. Азимов М.С. Производство и рентабельность: вопросы теории и практики. Ташкент: Узбекистан, 1976. - 178 с.
20. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса 4-е изд. М.: Политиздат, 1985. - 367 с.
21. Антология экономической классики: В 2 т. Т. 1. М.: МП Эконом, 1991.- 475 с.
22. Атлас З.В. О рентабельности социалистических предприятий //Вопросы экономики. 1958.-№ 7. - С.115-126.
23. Атлас З.В., Ионов В.Я. Эффективность производства и рентабельность предприятий. М.: Мысль, 1977. -196 с.
24. Атлас М.С. Экономические категории прибыли и рентабельности в социалистическом хозяйстве // Прибыль и рентабельность в условиях хозяйственной реформы: Материалы науч. конф. -М.: Финансы, 1968. С.5-19.
25. Афанасьев М. Либерализация и стабилизация пять лет спустя: Сборник докладов. - М.: ИЭППП, 1997. - 245 с.
26. Аханов С.А. Эффективность общественного производства: Три уровня анализа: народнохозяйственный, региональный, хозрасчетный. Ч М.: Мысль, 1987. 166 с.
27. Бадаев В. Хозяйственный расчет: к политико-экономической характеристике сущности и многообразия форм // Экономические науки, 1989. - № 10. - С.3-12.
28. Базарова Г.В. Прибыль в экономическом стимулировании производства. М., 1968.-136 с.
29. Базарова Г.В. Прибыль и хозрасчет в условиях научно-технического прогресса. -М., 1974-186 с.
30. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох / Пер. с польск. -М.: Наука, Изд-во УРАО, 1999. 352 с.
31. Бачурин А.В. Интенсификация и эффективность. М.: Экономика, 1985. - 264 с.
32. Башнянин Г.И. Социалистическое производство: Экономическое измерение затрат и результатов. М.: Экономика, 1990. -174 с.
33. Бекин В.И. Повышение экономической и социальной эффективности труда (методический аспект). М.: Экономика, 1980. -216 с.
34. Белобжецкий И.А. Производственные затраты предприятия//Финансы. -1993.-№5.-С. 66-71.
35. Белоусов Р.А. Коренная перестройка управления экономикой СССР. -М.: Мысль, 1989.-111 с.
36. Бердус Л.И., Евсеенко А.В., Зверев B.C., Киселев Ю.М. От управления производством к управлению стоимостью//ЭКО. - 1997. №10. - С. 89-93.
37. Бирман А.М. Работать рентабельно. М.: Экономика, 1972. - 146 с.
38. Бишнюк Ф.И., Глазьев С.Ю., Москвин Д.Д., Фельдман М.Н. Предприятие и формация. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 304 с.
39. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обоснования. М.: Наука, 1991.- 427 с.
40. Бреславцева Н.А. Услуги населению: прибыль и рентабельность. М.: Финансы и статистика, 1989. - 127 с.
41. Бромли Д. Экономические интересы и институты. М.: Наука, 1989. -178 с.
42. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. М.: ООО Изд-во Стрелец, 1999. - 96 с.
43. Бунич П.Г. Главное заинтересовать! М.: Экономика, 1986.- 248 с.
44. Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы: Репринт, воспроизведение изд. 1925 г. М.: Орбита, 1988.-312с.
45. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма РАН, 1996. - 413 с.
46. Волынский Г. Прибыль социалистического предприятия: категория и показатель // Экономические науки. Ч 1986. С.36-44.
47. Воркуев Б.Л. Ценность, стоимость и цена. М.: Изд-во МГУ, 1995. -168с.
48. Воронин Ю. Кардинальная реформа системы налогообложения в РСФСР // Экономические науки. 1992. - № I. - С.56-65.
49. Воронцовский А.В. Конечные результаты производства и методы их определения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 149 с.
50. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. М.: Мысль, 1988-1992.
51. Гальперин В.М. К определению нормативов рентабельности // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1985. - № 2. - С.38-47.
52. Гатовский JI.M. Роль прибыли в социалистической экономике// Коммунист.-1962.-№18.- С.60-76.
53. Горлаков Г.В. Экономические привилегии: источники и формы проявления. М.: Экономика, 1990. - 110 с.
54. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.-416с.
55. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1976.-403 с.
56. Давыдянц Д.Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности// Вопросы статистики. 2002. - № 8. - С.73-78.
57. Дадако И.Л. Некоторые вопросы формирования норматива рентабельности // Финансы СССР. 1969. - № 12. - С.22-25.
58. Дерягин А.А. Система ценообразования и финансов: пути совершенствования. -М.: Политиздат, 1989. 80 с.
59. Дзарасов С.С. Экономические методы управления. Ч М.: Изд-во МГУ, 1969.-184с.
60. Добрянин А.В., Перепекин В.А., Добрянина JT.M., Крючков Г.Н. Экономика предприятия в рыночных условиях. Самара: СПИ, 1994. -97 с.
61. Догов В.Г., Ельмеев В .Я., Попов М.В. Уроки и перспективы социализма в России. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997. - 104 с.
62. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.). М.: Наука, 1978.- 493с.
63. Евсеенко А.В., Некрасовский К.В. Управление конкуренцией при формировании рыночной экономики// ЭКО. 1997. - №9. - С. 14-18.
64. Ефимова В. Действует ли в современных условиях тенденция нормы прибыли к понижению? // Экономические науки. 1977. - № 5. -С. 125-128.
65. Жамс Э. История экономической мысли XX века. М., 1955. - 652с.бб.Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1990. 264 с.
66. Зиновьев Ю.М. Прибыль и повышение эффективности социалистического производства. М., 1968. - 173с.
67. Игумнов Ю.С., Лученко К.Ф. Себестоимость и пути ее снижения в промышленности. Киев: Наук, думка. - 1986. - 223 с.
68. Изюмов А. Показатели нормы прибыли на капитал // Экономические науки. -1986. № 5. - С.59-66.
69. Иларионов А. Инфляция и экономический рост// Вопросы экономики. -1997.-№8.- С.91-111.
70. Иноземцев В. Капитализм, социализм или постиндустриальные общества? // Коммунист. 1991. - № 4. - С.32-40.
71. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий// Российский экономический журнал. 2001. - № 3. - С.93-96.
72. Карагедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль: Очерки теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1979. - 351 с.
73. Кесо П.Х. Демократия и экономическая власть/ Пер. с англ. М.: Фонд За экономическую грамотность, 1993. 188 с.
74. Керншток Ф. Создание прибавочной стоимости/ Пер. с нем. М.: Аргументы и факты, 1996. - 68 с.
75. Кларк Дж.Б. Распределение богатства/ Пер. с англ. М.: Экономика, 1992.- 497с.
76. Клецкий В.И., Панина Н.М. Формирование стоимости продукции в условиях действующей системы налогообложения// Финансы. 1993. - №7. - С.36-39.
77. Клецкий В.И., Стах Н.В. Прибыль в хозяйственном механизме. Минск: Беларусь, 1986. - 81 с.
78. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек// Вопросы экономики. 1996. -№12.-С.69-78.
79. Кондратов Д.Д., Кондратов Г.Д. Прибыль, цена, хозрасчет: /Проблемы рентабельности и хозяйственного расчета в промышленности/. М.: Мысль,1969.-230 с.
80. Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М., 1974. - 370 с.
81. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. - 193 с.
82. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. -М.: ИКЦ ДИС, 1997.-224 с.
83. Кривенко К.Т. Рентабельность в механизме социалистического воспроизводства: /Политико-экономический анализ/. Киев: Изд-во "Лыбидь" при Киев, ун-те, 1990.- 159 с.
84. Кривенко К.Т. Совершенствование методов народнохозяйственного планирования // Политико-экономические проблемы совершенствования хозяйственного механизма социалистической экономики / Под ред. Э.П. Дунаева, М.: Высш. шк., 1988. -С.131-142.
85. Кротов М. Общественная потребительная стоимость и целевое единство звеньев хозяйственного механизма// Экономические науки. 1985. - №8. -С.56-61.
86. Куликов В. Экономические законы социализма: Теория и практика // Вопросы экономики. 1989. - № 7. - С.21 -31.
87. Куртиш М.Ф. Прибыль, ее распределение и использование. М.: Экономика, 1972. -194 с.
88. Курц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос/ Пер. с англ. под ред. член-корр. РАН И.И. Елисеевой. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. - 294с.
89. Кучкин П.Е., Морозов Н.Н. Чистый доход социалистического общества. М., 1974.-220 с.
90. Лазарев И.И. Финансовые методы стимулирования качества продукции. М.: Финансы, 1980. - 72 с.
91. Ленашвили П.Р. Анализ экономической ценности. М.: Наука, 1990. -254с.
92. Ленин В.И. Поное собрание сочинений. Т.2. 367с.
93. Литвинцева Г.П. Цены и рентабельность в отраслях российской экономики// Вопросы статистики. 2002. - № 6,- С.7-14.
94. Лухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность// Вопросы экономики. 2000. -№ 1. - С. 126- 135.
95. Любимцев Ю.И. Прибыль и рентабельность в развитом социализме. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. - 237 с.
96. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. - 544 с.
97. Макмилан И. Японские методы управления производством. М.: Экономика, 1980.-178 с.
98. Малахов С. Финансовое состояние и поведение российских предпри-ятий//Вопросы экономики. 1994. - №8. - С.51-58.
99. Малофеев Г.Д. Прибыль, ее распределение и взаимоотношения с бюджетом. -Ростов-на-Дону, 1966. 248 с.
100. Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х гг. М.: Экономика, 1989,-142с.
101. Маркс К. Капитал. Т. 1//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
102. Маркс К. Капитал. Т.З// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25.
103. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. T.I М., 1932. - 320 с.
104. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 тУ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.
105. Масютин С.А. Как управлять использованием ресурсов// ЭКО. 1999. -№2. -С.90-93.
106. Матвеев Ю.В. Социалистическое накопление: содержание, формы реализации, результаты. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1988. - 134 с.
107. Меман С. Прибыли без производства: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. - 231 с.
108. Меньшиков С. К вопросу о динамике нормы прибыли (вместо предисловия к статье Виктора Перло) // Коммунист. 1983.-№ 11.- С.84-88.
109. Метод Капитала и вопросы политической экономии социализма/ Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 232 с.
110. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории/ Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. М.: ОАО НПО Экономика, 2000. - 878с.
111. Миль Дж.Ст. Основы политической экономии: В 3 т./ Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1981.
112. Мильграм С. Норма прибыли: вечный двигатель или предел (о буржуазных версиях закона тенденции нормы прибыли к понижению) // Вопросы экономики. 1990.-№5.-С.104-116.
113. Михайлов Л. Национальный доход: произведенный и использованный // Экономика и жизнь. -1990. № 40. - С. 16.
114. Мишин В.Г., Ионов В.Я. Прибыль и рентабельность предприятия // Финансы СССР. 1989. - № 5. - С.22-26.
115. Моляков Д.С.; Большаков С.В. полный хозрасчет и самофинансирование. М.: Финансы и статистика, 1989. - 159 с.
116. Мухин С.А. Прибыль в новых условиях хозяйствования. М.: Финансы и статистика, 1988. -138 с.
117. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности// THESIS, 1994. 280 с.
118. Наука и актуальные проблемы развития народного хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1980.-188с.
119. Немчинов B.C. Избранные произведения. М.: Наука, 1968.- Т.5. - 384 с.
120. Николаев Б.С., Петраков Н.Я., Лушников С.И. Прибыль экономическая категория социализма. - М., 1966. - 198 с.
121. Николаева С.А. Формирование себестоимости в современных условиях// Бухгатерский учет. 1997. -№11.- С.60-64.
122. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1967. - 189 с.
123. Норма прибыли и перелив капитала /Отв. ред. Р.М Энтов. М.: Наука, 1987. -255 с.
124. Норт Д. Институциональные измерения: рамки анализа// Вопросы экономики. -1997.-№3.-С.8-15.
125. Олейник А. Институциональная экономика// Вопросы экономики. -1999.-№5.-С. 139-152.
126. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теории групп. Фонд экономической инициативы. М.: БЕК, 1995. - 458 с.
127. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 418 с.
128. Основные социально-экономические показатели по РФ за 1997-2002гт. (по материалам Госкомстата России)// Вопросы статистики. Ч 2002. № 6. Ч С. 49-60.
129. Павлов B.C. Радикальная реформа ценообразования. М.: Финансы и статистика, 1988.-99 с.
130. Павлов П.М. Социалистическое производство: сущность, критерии. -М.: Наука, 1977.-248с.
131. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М.: Наука, 1976. Т. 1,2.
132. Петраков Н.Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М.: Экономика, 1966. Ч 239 с.
133. Петраков Н.Я. Демократизация хозяйственного механизма. -М.: Экономика, 1988.-270 с.
134. Петраков Н.Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. Ч М.: Экономика, 1966. Ч 238 с.
135. Петраков НЛ. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М.: Мысль, 1971. - 134 с.
136. Петрович И.М., Атамаичук Р.П. Производственная мощность и экономика предприятия. М.: Экономика, 1990. - 110с.
137. Пигу А. Экономическая теория благосостояния/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. Т.1 Д.
138. Пискотин М. Социальная база рыночных реформ и демократии// Общественные науки и современность. 1995. - №4. - С.40-44.
139. Политическая экономия: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Госполитиздат, 1959.-582 с.
140. Политическая экономия: Учебник. М.: Госполитиздат, 1954. - 537 с.
141. Помякшев Н.Ф. Потребительная стоимость, полезность и качество товара: Учеб. пособие по экономической теории. Самара: Изд-во СамГПИ, 1993. - 72 с.
142. Программа углубления экономической реформы в России. М.: Республика, 1992. - 63 с.
143. Просандеев А.К. Рентабельность в материально-техническом снабжении. М.: Финансы и статистика, 1985. - 151 с.
144. Ржешевский В.А. Экономические методы хозяйствования новые подходы к внедрению: Размышления экономиста. - М.: Экономика, 1987. - 78 с.
145. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения /Соч. Т.1.- М., 1955.-358 с.
146. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 367 с.
147. Саков М. Хозрасчет и рентабельность социалистических предприятий. Ч М.: Государственное издательство политической литературы, 1955.- 136 с.
148. Селезнев А.З. Стимулирование эффективности производства и прибыль. М.: Экономика, 1973. - 172 с.
149. Селезнев А.З. Фактор времени в стратегии ускорения. М.: Мысль, 1989. - 208 с.
150. Смирнов В.Т. Общественная полезность. Минск: Изд-во Минск, гос. ун-та, 1979.-268с.
151. Смит А. Исследование о природе и причин jc богатства народа (отдельные главы). Петрозаводск: Петроком, 1993. - 320 с.
152. Современный капитализм: прибавочная стоимость: прибыль, процент / Под ред. С.И. Иванова. -Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1985. 214 с.
153. Современный капитализм: проблемы рабочей силы / Отв. ред. С.М. Никитин. Ч М.: Наука, 1985.-285 с.
154. Сорокин М. Очерки политической экономики социализма. М.: Изд-во МГУ, 1984.-312с.
155. Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполитиздат, 1952.-95 с.
156. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М: ИНФРА-М, 1997. -357с.
157. Струмилин С.Г. Избр. произведения: В 5 т. М.: Изд-во АН СССР, Наука, 1963-1975.-Т. 1-5.
158. Татаркин А.И. Ресурсы хозрасчетного предприятия: Механизм управления. -М.: Экономика, 1989. 96 с.
159. Тевено J1. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире// Вопросы экономики. 1997. - № 10. - С.75-83.
160. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - 587 с.
161. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лот-ношенческая контрактация/ Пер. с англ. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.-702с.
162. Уотермен Р. Фактор обновления/ Пер. с англ. М.: Наука, 1988. - 294 с.
163. Хан Н., Пескова Т. Содержание и показатели эффективности производства // Экономические науки. 1986. - № 8. - С.23-28.
164. Хачатуров Т. Совершенствование социальных и экономических условий развития СССР // Вопросы экономики. 1989. - № 3. - С.54-63.
165. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М.: Наука, 1979. - 128 с.
166. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (Реориентация теории стоимости)/ Пер. с англ. М.: Экономика, 1996. - 351 с.
167. Шемятенков В.Г. Между стихией и планомерностью: Как работает монополистическая конкуренция. М.: Мысль, 1987. - 271 с.
168. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия/ Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. - 540 с.
169. Шумпетер И. Теории экономического развития. М.: Прогресс, 1983. - 273 с.
170. Щедрая Л.И., Шинин В.В. Рентабельность в системе хозяйственного механизма // Вопросы политической экономии. 1988. -Вып. 197. - С.51-57.
171. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М: Дело, 2003. - 832 с.
172. Экономика стран СНГ в 2001 году// Вопросы статистики. Ч 2002. № 4. Ч С.45-50.
173. Экономическая реформа и общество// Свободная мысль. 1995. - №8. -С.22-28.
174. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. М.: THESIS, 1993. - Т. 1. - Вып. 1.-328 с.
175. Эрроу К. Информация и экономическое поведение// Вопросы экономики. -1995. №5. - С.98-107.
Похожие диссертации
- Специфика функций мировых денег как экономической категории в условиях интеграции национальных экономик
- Информация как экономический ресурс и ее использование в системе высшего профессионального образования
- Теоретические основы управления предприятием как экономической системой в условиях обострения конкуренции
- Совершенствование функционального содержания мотивации как фактор развития организации